La acusación por salto en el Codigo Procesal penal del 2004

7/16/2019 La acusación por salto en el Codigo Procesal penal del 2004

http://slidepdf.com/reader/full/la-acusacion-por-salto-en-el-codigo-procesal-penal-del-2004 1/24

LA ACUSACIÓN DIRECTA Y EL PROCESO INMEDIATO: UN ANÁLISISDESDE LA RAZÓN.

“En el presente trabajo el autor analiza los aspectos másrelevantes de la acusación directa y del procesoinmediato, analizando la normatividad procesal queregula la acusación directa y los criterios adoptados por los Órganos Jurisdiccionales respecto de ella, a efectosde determinar si la acusación directa tiene autonomía

propia o si por el contrario debe ser reconducida a travésdel proceso inmediato”.

PALABRAS CLAVE: Diligencias preliminares,

metodología de investigación, etapa intermedia,

acusación directa, Proceso inmediato.

SUMARIO:

I.- A MODO DE APROXIMACION. II.- TRÁMITE DE LA ACUSACIONDIRECTA. III.- CARACTERISTICAS DE LA ACUSACION DIRECTA. IV.-TRÁMITE DEL PROCESO INMEDIATO. V.- CARACTERISTICAS DELPROCESO INMEDIATO. VI.- ANALISIS DE LOS CRITERIOS EMPLEADOSEN LA ACUSACION DIRECTA. VII.- LA ACUSACION DIRECTA Y ELPROCESO INMEDIATO: UN ANALISIS DESDE LA RAZON. VIII.-CONCLUSIONES.

Roger Renato Vargas Ysla∗.

I.- A MODO DE APROXIMACION.

Desde el primero de abril del año dos mil siete en el Distrito Judicial de LaLibertad, entro en vigencia el Código Procesal Penal del 2004 (en adelanteCPP), implantando en la administración de la justicia penal, un nuevomodelo procesal, (totalmente opuesto al inquisitivo reformado que conteníael Código de Procedimientos Penales de 1940), el mismo que vendría a

denominarse sistema acusatorio garantista. Dicho nuevo modelo traeconsigo una infinidad de cambios en las bases estructurales del Sistema de Justicia Penal Peruano (entiéndase en stricto sensu en el proceso penal),apareciendo en dicho contexto, nuevas instituciones jurídico procesalespenales, que le otorgan al representante del Ministerio Publico, entre otrasfacultades y poderes, un margen mayor de “selectividad” a la hora de elegirsu metodología de la investigación.

Así, el fiscal al momento de seleccionar cual será su metodología deinvestigación, indispensablemente deberá plantearse si es factible laaplicación de un mecanismo de simplificación procesal, o de pronto recurrir

Fiscal Adjunto Provincial Penal Titular del Distrito Fiscal de Lambayeque. Publicador en Gaceta Penal yProcesal Penal. Docente Universitario de Derecho Penal y Procesal Penal.

1



a un proceso especial1 cuando no instar la aplicación de un criterio deoportunidad o por el contrario recurrir al proceso común.

Sin embargo, el proceso que tiene más incidencia o el más requerido por el

Ministerio Publico es el Proceso Común, debido a que se muestra muchomás flexible para adecuarse a la mayoría de procesos en cuanto a calidadde los delitos, calidad de los procesados y situaciones procesales, por ello suámbito de aplicación es mucho más extenso, por lo que los demás procesos,en su base estructural, requieren de presupuestos o calidades distintas quelos convierten en “procesos especiales”.

Así, en el Proceso Común se distinguen tres etapas bien marcadas y confinalidades distintas, como lo son: la investigación preparatoria, la etapaintermedia y el juicio oral, sin embargo en su estructura interna y suregulación jurídica se ha consignado un mecanismo de simplificaciónprocesal, llamado “acusación directa” o “acusación por salto”

(regulado en el articulo 336.4º del Código Procesal Penal), figura procesalque puede ser aplicada si el Fiscal considera que las diligencias actuadaspreliminarmente2 establecen suficientemente la realidad del delito y laintervención del imputado en su comisión, ante lo cual podrá formulardirectamente acusación. Sin embargo, este novísimo mecanismo desimplificación procesal, ha sido regulado de manera deficiente dentro de lanormatividad procesal penal vigente, siendo recogido únicamente por elinciso 4 del artículo 336º del NCPP, agravándose la situación debido a que,en el Perú no existen antecedentes sobre su existencia, la jurisprudencia esescasa y la doctrina hace notar su ausencia, lo que genera que losrepresentantes del Ministerio Publico encargados de requerir la acusacióndirecta y los órganos jurisdiccionales encargados de pronunciarse acerca dela misma, tengan interpretaciones y criterios incoherentes además decontradictorios, generando incertidumbre en los justiciables por cuantodesconocen cual será el criterio a aplicar.

Como resultado de ello, se tiene que, en el Distrito Judicial de La Libertad los juzgados de Investigación Preparatoria tienen distintos criterios acerca deltrámite que se le debe dar a la acusación directa, requiriendo alguno deellos que previamente a la acusación directa el fiscal emita la disposición deformalización y continuación de la investigación preparatoria, norequiriéndolo otros, pudiendo acusar directamente sin la disposición deformalización. Pero si esta es la problemática a nivel de juzgados de

1 En este sentido el NCPP regula en el Libro Quinto los denominados procesos especiales. Algunos de estos procesosbuscan hacer más eficiente y pronta la persecución y sanción del delito como por ejemplo el proceso inmediato, el determinación anticipada y el de colaboración eficaz. En otros casos, el proceso es especial atendiendo a la naturaleza dela función que desempeña el autor o participe del hecho delictivo. Aquí encontramos el proceso por razón de la funciónpública que comprende los procesos por delito de función atribuidos a altos funcionarios, por delitos comunes atribuidosa congresistas y otros altos funcionarios, por delitos de función atribuidos a otros funcionarios públicos. Finalmente, seregula el proceso de seguridad, el proceso por delito de ejercicio privado de la acción penal y el proceso por faltas.2 En muchas legislaciones latinoamericanas es usual que la investigación cuente, en primer lugar con una serie de

diligencias de indagación iniciales o preliminares conocidas como averiguación previa, la que consiste en la preparacióndel ejercicio público de la acción penal que realiza el Ministerio Publico con la colaboración de la policía. En ese sentido,practica las diligencias necesarias y que le permiten considerar que se encuentra ante una causa probable de delito, laque deberá comunicar al órgano jurisdiccional o bien, aplicar algún criterio de oportunidad. Como es el primer contactodel agente del Ministerio Publico con los hechos presuntamente delictuosos, durante la averiguación previa deberápracticar las diligencias de investigación más urgentes e indispensables que permitan descartar la idea de un eventofortuito, de fuerza mayor o irrelevante para la justicia penal. Asimismo, como no es necesario que el fiscal realice todoslos actos de investigación para lograr este cometido, el plazo procesal que se le otorga en la legislación comparada a laaveriguación previa es muy breve (sumarísimo).

2



Investigación Preparatoria, a nivel de segunda instancia la cosa empeorapor cuanto, las Salas de Apelaciones han negado la existencia de laacusación directa y que por el contrario ésta debe ser reconducida pormedio del proceso inmediato.

En este sentido, un primer criterio es el esbozado por el Tercer Juzgado deInvestigación Preparatoria de Trujillo, el cual señala que, “…si de lasDiligencias Preliminares que el Fiscal realizó, aparecen indicios reveladoresde la existencia de un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se haindividualizado al imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho losrequisitos de procedibilidad, dispondrá la formalización y la continuación dela Investigación Preparatoria3. Si el Fiscal considera que las diligenciasactuadas preliminarmente establecen suficientemente la realidad del delitoy la intervención del imputado en su comisión, podrá formular directamenteacusación4. Esta posibilidad de actuación fiscal de inutilización del plazo dela investigación preparatoria, ha sido denominada en la práctica forensecomo acusación directa o acusación por salto…”5. Lo que implica que, para

acusar directamente, primero el fiscal deberá emitir la disposición deformalización de investigación preparatoria; el Juzgado de InvestigaciónPreparatoria competente recepcionar la misma, y luego el fiscal reciénpodrá acusar directamente.

Otro criterio es el que viene aplicando de manera unánime la Primera SalaPenal de Apelaciones del distrito judicial de La Libertad, que confirma laresolución que declara la nulidad de la acusación directa y por ende nulotodo lo actuado en la etapa intermedia, en el proceso que se le sigue a RitaGuillermina Rojas Espinoza por el delito de violación de la libertad de trabajotipificado en el articulo 168º del Código Penal en agravio de Joba SalvadorFlores6; por considerar que se viola el derecho de los justiciables a serprocesados dentro de un proceso predeterminado por ley; causarlesindefensión por no tener oportunidad de constituirse en partes procesales;vulnerar el derecho del imputado a preparar su defensa, vulnerando con elloel debido proceso; concluyendo que el uso de la acusación directa sólopuede darse cuando sea reconducida a través del proceso inmediato, claroesta, teniendo como común denominador de ambas instituciones, laexistencia de abundantes elementos de convicción7.

Finalmente, otro criterio es el esbozado por los otros Juzgados deInvestigación Preparatoria de Trujillo8, los cuales tramitan a la acusacióndirecta dentro del proceso común, esto es, que sin disposición de

formalización de la investigación preparatoria, el fiscal puede acusardirectamente, si considera que las diligencias actuadas preliminarmenteestablecen suficientemente la realidad del delito y la intervención delimputado en su comisión, corriendo traslado el órgano jurisdiccional, a losdemás sujetos procesales por el plazo de diez días, en donde con laabsolución del traslado o sin el o vencido el plazo para hacerlo, se procederá

3 Artículo 336.1º del Código Procesal Penal.4 Artículo 336.4º del Código Procesal Penal.5 En resolución numero cinco, de fecha veintisiete de octubre del dos mil nueve. Expediente 997-2009-0; asistente decausas jurisdiccionales Olga Casas León.6 Expediente 2009-01585-0.7 Artículo 446.1º parágrafo “c” del Código Procesal Penal.8 Me refiero al Primer, Segundo, Cuarto, Quinto y Sexto juzgado de investigación preparatoria de Trujillo.

3



a programar fecha para la audiencia de control de acusación. Como seaprecia, en este tercer supuesto, el fiscal no hace uso del plazo de lainvestigación preparatoria, produciéndose la acusación por salto.

La acusación directa como mecanismo de simplificación procesal tieneserios problemas en cuanto a su aplicación, ya que debido a su escasaregulación legal no se ha especificado de manera clara, como podríansubsistir conjuntamente con él, principios procesales de innegabletrascendencia, como por ejemplo el derecho de defensa en su manifestaciónde poder realizar actos de investigación que le sirvan para preparar sudefensa o el derecho que tienen los sujetos procesales a constituirse ya seacomo actor o tercero civil, habida cuenta que, la norma procesal pertinenteseñala que podrán constituirse como tales, solo durante la investigaciónpreparatoria; lo que en si generaría un problema toda vez que al haberacusación directa, no habrá etapa de investigación preparatoria,quedándose los sujetos procesales (actor y tercero civil) sin oportunidad

procesal para constituirse como tales.

Asimismo, otro factor que enriquece la problemática, seria determinar cualseria la forma de promover la acción penal por parte de los representantesdel Ministerio Publico, si a través de la disposición de formalización ycontinuación de la investigación preparatoria o por medio de la acusacióndirecta, ya que si se promueve la acción penal exclusivamente a través dela primera, en consecuencia seria inviable la acusación directa dentro de lanormatividad procesal peruana.

Finalmente el hecho de que la acusación directa tenga un punto en comúncon el proceso inmediato genera mayor polémica aun, ya que este tambiénpuede ser aplicado cuando hay suficientes elementos de convicción,además de requerir la previa declaración del imputado. Entonces, tal ycomo lo señala la Sala Penal de Apelaciones, la acusación directanecesariamente debe ser reconducida por medio del proceso inmediato.

Como se aprecia no es muy pacifico el tratamiento y enfoque que cadaórgano jurisdiccional tiene sobre la acusación directa, siendo diferenciadoslos criterios, incluso, estando dentro de una misma instancia (juzgados deinvestigación preparatoria), siendo aun mas extrema la diferencia a nivel dela segunda instancia. En razón a esto, la idea aquí, es analizar cada uno delos criterios mencionados, no sin antes hacer un recorrido por la propia

naturaleza de la acusación directa, buscando realizar un diagnostico de lamisma, a fin de verificar si tiene viabilidad o autonomía para subsistir comotal dentro del contexto de la legislación procesal actual.

II.- TRÁMITE DE LA ACUSACION DIRECTA.

La acusación directa, llamada también “acusación por salto”, es unmecanismo de simplificación procesal, que se encuentra regulado en elarticulo 336.4º del Código Procesal Penal, la misma que puede ser aplicada

4



si el Fiscal considera que las diligencias actuadas preliminarmente9

establecen suficientemente la realidad del delito y la intervención delimputado en su comisión, ante lo cual podrá formular directamenteacusación. Sin embargo, los Jueces Superiores integrantes de la Sala de

Apelaciones, manifiestan que la acusación directa no tiene un trámiteespecífico o previsto taxativamente en la ley, habiendo por el contrario unvacio al respecto, por lo que postulan que únicamente se puede recurrir ala acusación directa cuando esta sea reconducida mediante el procesoinmediato. Por otro lado, no podemos perder de vista el trámite que tiene laacusación directa en los juzgados de Investigación Preparatoria de Trujillo,quienes tramitan la acusación directa, tomando como base el trámite delrequerimiento acusatorio en un proceso común.

En este sentido, a efectos de analizar los tres criterios es necesariomencionar cual es el trámite que se le viene dando a la acusación directa,para a partir de ahí, poder cotejar y analizar criterio por criterio, hasta poder

arribar a uno a manera de conclusión.

Lo que se viene haciendo en la actualidad, cuando hay que tramitar unaacusación directa, es que en primer lugar el fiscal emita su requerimientoacusatorio, luego de lo cual, el Órgano Jurisdiccional recepciona laacusación, para posteriormente correr traslado a todos los sujetosprocesales por el plazo de diez días para posibilitar el ejercicio efectivo desu defensa técnica10, y poder hacer valer todas las facultades y derechosque la ley le franquea, ergo, deducir excepciones y otros medios dedefensa; solicitar la imposición o revocación de una medida de coerción o laactuación de prueba anticipada; pedir el sobreseimiento; instar la aplicaciónde un criterio de oportunidad; ofrecer pruebas para el juicio; plantearcualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio; o solicitarconstituirse en actor o tercero civil11; absuelto el traslado o vencido el plazopara hacerlo, el juez de la investigación preparatoria señalará día y horapara la realización de una audiencia preliminar, la misma que deberárealizarse en un plazo no menor de cinco ni mayor de veinte días. Para lainstalación de la audiencia es obligatoria la presencia del fiscal y el defensordel acusado. No podrán actuarse diligencias de investigación o de pruebasespecíficas, salvo el trámite de prueba anticipada y la presentación deprueba documental, para decidir cualquiera de las solicitudes planteadas enel traslado, durante el plazo de los diez días12. Luego de lo cual se realiza la

9

En muchas legislaciones latinoamericanas es usual que la investigación cuente, en primer lugar con una serie dediligencias de indagación iniciales o preliminares conocidas como averiguación previa, la que consiste en la preparacióndel ejercicio público de la acción penal que realiza el Ministerio Publico con la colaboración de la policía. En ese sentido,practica las diligencias necesarias y que le permiten considerar que se encuentra ante una causa probable de delito, laque deberá comunicar al órgano jurisdiccional o bien, aplicar algún criterio de oportunidad. Como es el primer contactodel agente del Ministerio Publico con los hechos presuntamente delictuosos, durante la averiguación previa deberápracticar las diligencias de investigación más urgentes e indispensables que permitan descartar la idea de un eventofortuito, de fuerza mayor o irrelevante para la justicia penal. Asimismo, como no es necesario que el fiscal realice todoslos actos de investigación para lograr este cometido, el plazo procesal que se le otorga en la legislación comparada a laaveriguación previa es muy breve (sumarísimo).

10 Artículo 350.1º del Código Procesal Penal.11 Si bien es cierto el articulo 350.1ª del Código Procesal Penal no estipula la constitución en actor ni en tercero civildurante la etapa intermedia, habida cuenta que estos, según prevé el código, solo pueden constituirse durante la etapade investigación, el hecho de que cuando se trate de una acusación directa, se permita su constitución durante laetapa intermedia se justifica por cuanto no se puede dejar o causar indefensión al agraviado por el hecho de emplear laacusación por salto12 Artículo 351ª del Código Procesal Penal.

5



audiencia de control de acusación, donde si la acusación fiscal resiste elriguroso control al que será sometida entonces el Aquo procederá a expedirel auto de enjuiciamiento para posteriormente remitirlo al juzgado de

juzgamiento competente.

III.- CARACTERISTICAS DE LA ACUSACION DIRECTA.

Debido a su naturaleza de mecanismo de simplificación procesal, se puedeconcluir que la acusación directa tiene las siguientes características: a) Elfiscal tiene que haber realizado obligatoriamente investigacionespreliminares y producto de ello ha conseguido suficientes indicios quedeterminen al imputado con los hechos delictivos; b) No se requieredisposición de formalización de investigación preparatoria; c) El fiscal tansólo se ahorra la investigación preparatoria; d) No se requiere del previointerrogatorio del imputado, el mismo que esta estipulado como un requisitode procedibilidad para el proceso inmediato; e) Una vez en el control de la

misma, puede ser desestimada (en caso se declare fundado algúnsobreseimiento, entre otros) y, por ende, archivada (quedando expedita surecurso impugnatorio). Aquí no hay posibilidad de formalizar ante lanegatoria de pasar a juicio oral.

IV.- TRÁMITE DEL PROCESO INMEDIATO.

El Proceso Inmediato esta inserto en el Código Procesal Penal en su LibroQuinto denominado “Los Procesos Especiales”, como un proceso especial,por cuanto su naturaleza es de simplificación procesal, y se encuentraregulado en los artículos 446º al 448º del referido cuerpo de leyes13.

En este sentido, se debe entender que, éste proceso se basa en losprincipios de economía y celeridad procesal que requiere toda laadministración de justicia para que la sociedad pueda encontrar una prontasolución a sus conflictos; sin que dicha celeridad implique vulneración de losderechos fundamentales de los justiciables, ni se vulnere el respeto de lasgarantías mínimas de todo debido proceso14.

Así, en este proceso especial, el Fiscal podrá solicitar la incoación delmismo cuando:

a) El imputado ha sido sorprendido y detenido en flagrante delito.

b) El imputado ha confesado la comisión del delito.c) Los elementos de convicción acumulados durante las diligenciaspreliminares, y previo interrogatorio del imputado, sean evidentes.

Si se trata de una causa seguida contra varios imputados, sólo será posibleel proceso inmediato si todos ellos se encuentran en una de las situaciones

13 Son tan solo tres los artículos que regulan el proceso inmediato: el que establece los supuestos de procedencia (art.446º), el que regula el requerimiento del Fiscal (art. 447º) y su incoación (art. 448º).14 ROBERTO E. CÁCERES J. y RONALD D. IPARRAGUIRRE N., Código Procesal Penal Comentado, Jurista Editores, 2006, p.497, dicen: “la razón de ser de los procesos especiales, es dotar al sistema de mecanismos procesales que permitanatender las necesidades de celeridad, tutela y paz que nuestra sociedad exige. Estructuras procesales dotadas además,de las garantías necesarias contra los abusos y manipulaciones, que permitan tener un proceso eficiente, quedescongestione la administración de justicia, evitándose así, el descontento y sobre todo la desconfianza de la sociedad

en el sistema de justicia nacional, crisis cosechada, como consecuencia de décadas en donde no se ha podido encontrarel equilibrio entre garantías y eficacia, conllevando ello en múltiples ocasiones, a la denominada acción directa.

6



previstas en el numeral anterior y estén implicados en el mismo delito. Losdelitos conexos en los que estén involucrados otros imputados no seacumularán, salvo que ello perjudique al debido esclarecimiento de loshechos o la acumulación resulte indispensable.

El Fiscal, sin perjuicio de solicitar las medidas de coerción quecorrespondan, se dirigirá al Juez de la Investigación Preparatoria formulandoel requerimiento de proceso inmediato. El requerimiento se presentaráluego de culminar las diligencias preliminares o, en su defecto, antes de lostreinta días de formalizada la Investigación Preparatoria. Se acompañará alrequerimiento el expediente fiscal.

El Juez de la Investigación Preparatoria, previo traslado al imputado y a losdemás sujetos procesales por el plazo de tres días, decidirá directamenteen igual plazo de tres días, si procede el proceso inmediato o si se rechazael requerimiento fiscal. La resolución que se emita es apelable con efecto

devolutivo.

Notificado el auto que dispone la incoación del proceso inmediato, el Fiscalprocederá a formular acusación, la cual será remitida por el Juez de laInvestigación Preparatoria al Juez Penal competente, para que dicteacumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citación a juicio. De serpertinente, antes de la formulación de la acusación, a pedido del imputadopuede instarse la iniciación del proceso de terminación anticipada.

Notificado el auto que rechaza la incoación del proceso inmediato, el Fiscaldictará la Disposición que corresponda disponiendo la formalización o lacontinuación de la Investigación Preparatoria.

V.- CARACTERISTICAS DEL PROCESO INMEDIATO.

Debido a su naturaleza de proceso especial y de mecanismo desimplificación procesal, se puede concluir que el proceso inmediato tiene lassiguientes características: a) En el artículo 446º, inciso c, el fiscal no acusa,lo que solicita, ante el juez de la investigación preparatoria, es la incoaciónde un proceso inmediato, el cual, de ser aprobado, recién dará paso a laacusación fiscal; b) En la solicitud del proceso inmediato, de no proceder elmismo, el fiscal aún puede formalizar su denuncia o continuar con la ya

iniciada (aún formalizada la denuncia, el fiscal puede, dentro de los treintadías de ésta, solicitar el proceso inmediato); c) En el proceso inmediato, elfiscal salta tanto la investigación preparatoria como la etapa intermedia,para arribar de manera directa al juicio oral15; d) En el proceso inmediato, ellegislador ha establecido un requisito de procedibilidad en el inciso “c”,pues no basta con los elementos de convicción recogidos en la etapapreliminar, es necesario, además, el previo interrogatorio del imputado.

15 Ibídem, op. cit. p. 500, dicen respecto al proceso inmediato: “Como es de verse, estamos ante un proceso muy útil,que no sólo obvia la investigación preparatoria, si no también la fase intermedia, puesto que se pasa de modo directo al

juzgamiento, resolviéndose así la causa, con suma rapidez, pero sobre todo garantizándose los derechos del procesado.”

7



VI.- ANALISIS DE LOS CRITERIOS EMPLEADOS EN LA ACUSACIONDIRECTA.

Hemos querido prima facie realizar un desarrollo conceptual de ambas

instituciones, a efectos de que el lector, comprenda el contexto procesal enel cual se desarrollan cada una de las instituciones in comento, así comomencionar cuales son los fundamentos básicos de las mismas.

En primer lugar analizaremos el criterio esbozado por el Tercer Juzgado deInvestigación Preparatoria de Trujillo, el cual señala que, “… para poder recurrir al empleo de la acusación directa, de las Diligencias Preliminaresque el Fiscal realizó, deberán aparecer indicios reveladores de la existenciade un delito, que la acción penal no ha prescrito, que se ha individualizadoal imputado y que, si fuera el caso, se han satisfecho los requisitos de

procedibilidad; para que acto seguido el fiscal disponga la formalización y la continuación de la Investigación Preparatoria”.

Ahora bien, si el Fiscal considera que las diligencias actuadaspreliminarmente establecen suficientemente la realidad del delito y laintervención del imputado en su comisión, podrá formular directamenteacusación. Lo que implica que, para el Tercer Juzgado de InvestigaciónPreparatoria de Trujillo, el trámite de la acusación directa debe quedar de lasiguiente manera:

a. Disposición de investigación preliminar16 por el Fiscal, para poner enconocimiento del imputado y del agraviado la noticia criminal.

b. Realización de diligencias preliminares, entre ellas, la declaración delagraviado y del imputado (en caso se presente), para confirmar odescartar la noticia criminal.

c. Disposición de investigación preparatoria con los requisitos contenidosen el artículo 336.2º del CPP, con la precisión de la no utilización delplazo de 120 días de la investigación propiamente dicha (artículo342.1º del CPP), al haberse establecido suficientemente la realidad deldelito en la sub fase de la investigación preliminar.

d. Auto de recepción de la disposición de investigación preparatoria,imponiendo la medida de comparecencia simple, en caso el Fiscal no

haya requerido otra medida más gravosa a la libertad del imputado(artículo 286.1º del CPP). Si el Fiscal, requiere una medida coercitivadistinta a la comparecencia simple, se debatirá y resolverá en laaudiencia preliminar de control de acusación (artículo 350.1.c del CPP).El auto de recepción de la disposición de formalización, será puesto enconocimiento de todos los sujetos procesales, para posibilitar elcontradictorio, en caso que alguna de las partes se considereperjudicada en el ejercicio de su defensa, con la decisión fiscal de

16 La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema ha señalado lo siguiente: “La etapa de investigación preparatoriapresenta a su vez dos sub etapas: la primera correspondiente a las diligencias preliminares y, la segunda que

corresponde a la investigación preparatoria propiamente dicha. En Casación Nº 02-2008 - La Libertad, Sala PenalPermanente, considerando sétimo.

8



suprimir el plazo de la investigación preparatoria para acusardirectamente (artículo 321.1º del CPP)17.

e. Requerimiento de “acusación directa” con todos los requisitos formales

y sustanciales (artículo 349.1º del CPP).f. Decreto de traslado de la “acusación directa” firmado sólo por el

asistente jurisdiccional, a todos los demás sujetos procesales,otorgándoles el plazo de diez útiles para posibilitar el ejercicio efectivode su defensa técnica (artículo 350.1º del CPP). Así mismo, el decretodebe informar al agraviado la posibilidad de solicitar su constitución enactor civil en el plazo mencionado, para su debate y decisión en laaudiencia preliminar de control de acusación (artículo 350.1.h del CPP)al haberse suprimido el plazo regular de la investigación preparatoria.

g. En la audiencia preliminar, el juez a pedido de parte o de oficio podrá

declarar la nulidad absoluta de todo lo actuado hasta la disposición deinvestigación preliminar en caso verifique la inobservancia del conjuntode garantías mínimas a los derechos del imputado y del agraviadodescritos a modo enunciativo en el considerando 5.2. de la presenteresolución (artículo 150.d del CPP).

h. La audiencia preliminar de debate de la “acusación directa” serealizará en forma idéntica, al de una acusación proveniente delagotamiento del plazo de la investigación preparatoria, con la únicaexcepción de posibilitar la discusión de la solicitud de constitución delactor civil (artículos 351º y 352º del CPP)18.

Aunque muy interesante el razonamiento realizado por el señor Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria, debemos señalar lo siguiente.En primer lugar, la novedad más saltante de este razonamiento es el hechode la existencia previa de la Disposición de formalización y continuación dela investigación preparatoria, con la precisión de la no utilización del plazode ciento veinte días de la investigación propiamente dicha, al haberseestablecido suficientemente la realidad del delito en la sub fase de lainvestigación preliminar, lo que equivale a decir, siguiendo esta línea derazonamiento, que el fiscal inicia (con la disposición de la formalización) y almismo tiempo termina (con la mención de no utilización del plazo de cientoveinte días) la investigación preparatoria propiamente dicha, lo que a

nuestro modo de entender las cosas, no conllevaría ningún fin práctico niútil.

No debemos olvidar que al representante del Ministerio Publico la ley lefaculta dar por concluida la Investigación Preparatoria19 aún cuando no sehan vencido los plazos ordinarios y excepcionales (entiéndase ciento veinte

17Artículo 321.1º del CPP: La Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de convicción, de cargo y de

descargo, que permitan al Fiscal decidir si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su defensa. Tienepor finalidad determinar si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la perpetración, laidentidad del autor o partícipe y de la víctima, así como la existencia del daño causado.18 Trámite previsto en la resolución numero cinco, de fecha veintisiete de octubre del dos mil nueve del expediente Nª997-2009-0; asistente de causas jurisdiccionales Olga Casas León.19

Esta potestad del Ministerio Publico es inimpugnable; no pudiendo el Juez de la Investigación Preparatoria, injerir enla metodología de investigación del fiscal

9



días para el primero y sesenta días adicionales para el segundo de ellos),por el hecho de considerar aquél que ya ha cumplido con su objeto: acopiarsuficientes indicios de la comisión del hecho punible20. En esesentido, no entendemos qué función cumpliría la acusación directa, si se

tendría que emitir la disposición de formalización y continuación de lainvestigación preparatoria con la precisión de la no utilización del plazode los ciento veinte días, pues el fiscal sin necesidad que acusedirectamente, también podrá decidir sobre el plazo que utilizara en lamisma, dependiendo su duración, de las circunstancias especiales de cadacaso concreto, pudiendo razonablemente, decidir, una vez emitida ladisposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria,que dará por culminada la misma, no necesariamente cuando venza suplazo, sino cuando considere que, ya se acopiaron suficientes elementos deconvicción que establecen suficientemente la realidad del delito y laintervención del imputado en su comisión, además de atribuirle sustentofáctico y probatorio a su acusación.

En consecuencia, consideramos que no tiene ningún fin práctico, que en laacusación directa se proceda a emitir la disposición de la formalización ycontinuación de investigación preparatoria, para luego disponer que no seutilizara el plazo de los ciento veinte días (la investigación preparatorianacería muerta), máxime si la ley procesal penal vigente, en relación alproceso común, tiene consignada como facultad del fiscal, el hecho determinar la investigación, cuando considere que ya se han acopiadosuficientes indicios de la comisión del hecho punible, sin necesidad deesperar de que se haya vencido el plazo de los ciento veinte días21.

Otra inconsistencia que encontramos es que, como se sabe, la finalidad dela comunicación de la disposición de formalización y continuación de lainvestigación preparatoria al juez de la investigación preparatoria o juez degarantías, es que asuma competencia material y pueda conocer lascuestiones derivadas de la constitución de las partes durante lainvestigación preparatoria; imponer, modificar o hacer cesar las medidaslimitativas de derechos durante la investigación preparatoria; realizar elprocedimiento para la actuación de prueba anticipada; conducir la etapaintermedia y la ejecución de la sentencia, ejercer los actos de control queestipula el Código Procesal Penal Peruano22, entre otras; sin embargo, alemitir la disposición de formalización y continuación de la investigaciónpreparatoria y estipular la no utilización del plazo de ciento veinte

20 Artículo 343.1º del Código Procesal Penal.21 Lo que en términos prácticos significara lo mismo que el fiscal emita la disposición de formalización y continuación dela investigación preparatoria con la mención de la no utilización de los ciento veinte días (lo que en honor a la verdad,no entiendo, por que se ha de formalizar, si la investigación preparatoria propiamente dicha nació muerta); que, emitirla misma y terminarla cuando el fiscal crea conveniente que ésta cumplió con su fin.22

Artículo 29ª del Código Procesal Penal: Competencia de los Juzgados de la Investigación Preparatoria.- Compete alos Juzgados de la Investigación Preparatoria:

1. Conocer las cuestiones derivadas de la constitución de las partes durante la Investigación Preparatoria.2. Imponer, modificar o hacer cesar las medidas limitativas de derechos durante la Investigación

Preparatoria.3. Realizar el procedimiento para la actuación de prueba anticipada.4. Conducir la Etapa Intermedia y la ejecución de la sentencia.5. Ejercer los actos de control que estipula este Código.

6. Ordenar, en caso de delito con resultado de muerte, si no se hubiera inscrito la defunción, y siempre que sehubiera identificado el cadáver, la correspondiente inscripción

en el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil.7. Conocer de los demás casos que este Código y las Leyes determinen.

1



días, no entiendo por que se ha de formalizar la investigación preparatoria,si, al no consumir el plazo de la investigación, tampoco el juez, fáctica omaterialmente, podrá ejercitar alguna de las atribuciones que le franquea laley; por el contrario me parece inoficioso que para acusar directamente, se

tenga que emitir la disposición de formalización y continuación de lainvestigación preparatoria, habida cuenta que si el fiscal decide formalizarla investigación, para luego señalar que no utilizara el plazo de los cientosveinte días, equivale a decir que no hay investigación preparatoria, máximesi el juez de garantías no podrá ejercer las facultades que le conceden losartículos 29º y 323.2º del Código Procesal Penal, por lo que puedo concluirque la investigación preparatoria nacería muerta23.

Asimismo, considero importante precisar que, tanto el Tercer Juzgado deInvestigación Preparatoria, como la Sala de Apelaciones (como se vera másadelante), consideran imprescindible la disposición de formalización ycontinuación de la investigación preparatoria, como acto formal que da

inicio al proceso y con ello a la investigación preparatoria propiamentedicha. Quizá tiene que ver mucho que la acusación directa se encuentreregulada en el mismo artículo (336.4º del C.P.P.) que regula la disposiciónde formalización y continuación de la investigación preparatoria y que porello se piense que para acusar directamente, necesariamente se debe emitirla mencionada disposición. Sin embargo se debe tener presente que, laetapa de investigación, en el nuevo sistema, pierde la centralidad que habíaalcanzado en el sistema inquisitivo, pasando a constituirse en una fasemeramente “preparatoria”, cuyo único sentido es el de permitir a losórganos que tienen a su cargo la percusión penal preparar adecuadamentesu presentación en el juicio. Una consecuencia lógica de esta característicaes que en el nuevo sistema la investigación no tiene carácter probatorio,esto es, que todos los actos que durante él se desarrollen, y que de algúnmodo pueden contribuir al esclarecimiento del caso, solo tienen un “valorinformativo” para quienes llevan adelante la persecución (fiscales ypolicías), pero no se constituirán en elementos de prueba susceptibles deser valorados en la sentencia, en tanto no se hayan producido en el juiciooral24. En el nuevo sistema la investigación preparatoria esfundamentalmente una fase administrativa, como consecuencia de ello estotalmente “desformalizada”25. Esta característica también representa unaconsecuencia lógica del carácter preparatorio de la investigación, ya que silo que se acumula durante esta fase no tiene valor probatorio algunomientras no sea presentado en el juicio oral, no deben existir

consecuencialmente reglas rígidas para proceder a esta acumulación deinformación. En cambio, cuando la recopilación de información puede servalorada desde ya, como ocurre en el sistema inquisitivo, resulta necesario

23 Razonamiento al que se llega luego de concordar el articulo 29ª con el 323.2º del Código Procesal Penal. No estademás señalar aquí, que desde mi punto de vista, la disposición de formalización y continuación de la investigaciónpreparatoria, sea el único acto jurídico procesal con el cual se pueda iniciar una investigación penal, sino tambiénpienso que eso puede suceder con la acusación directa, pero eso lo analizaremos más adelante.24 No debemos olvidar que en el sistema inquisitivo reformado los actos de investigación realizados en presencia delfiscal, constituían medios de prueba susceptibles de ser valorados en la sentencia. De ahí la importancia para estesistema de la investigación sumarial.25 La desformalización de la investigación significa que todas estas actividades dejan de ser desarrolladas por un

órgano judicial que actúa de acuerdo a una cierta ritualidad prevista en la ley y pasan a ser efectuadas por órganos decarácter administrativo como es el Ministerio Publico y la fiscalia.

1



rodearla de un conjunto de formalidades que permitan establecer garantíasmínimas para su uso posterior26.

Sin embargo, no se debe perder de vista que la finalidad de la investigación

preparatoria es la eficacia de la investigación y la acumulación deelementos de convicción para aquellos casos en los que se haya queformular acusación, teniendo como finalidad llegar o pasar a un juicio oral.Así, el objetivo central de la etapa de investigación preparatoria es elrecopilar los antecedentes que permitan acreditar, en el juicio oral, que undelito ha sido cometido y que uno o varios imputados específicos han sidolos responsables del mismo. Es decir se trata de una etapa del procesoexclusivamente preparatoria del juicio oral, en la que se acumula todaaquella información relevante que luego puede ser utilizada en esa instanciapara decidir el caso.

Pero, ¿Qué sucede cuando en las diligencias preliminares se acopiaron todos

los elementos de convicción necesarios para sustentar la acusación fiscal?entonces ya no será necesario emitir la disposición de formalización ycontinuación de la investigación preparatoria, (evitando con ello que lainvestigación preparatoria se burocratice y se convierta en algo ritual olineal), y por el contrario se emitirá el requerimiento de acusación directa,pues finalmente, mediante esta se introduce la pretensión penal en elproceso y se determina el objeto del mismo, vinculándose pues el órganosentenciador a dicha pretensión. Es obvio que en el sistema acusatoriogarantista, la disposición de formalización y continuación de la investigaciónpreparatoria no constituye la única forma de iniciar un proceso penal, yaque incluso en el mismo Proceso Común, este se podría iniciar acusandodirectamente; pero aun otro ejemplo más, para amparar lo que se postula,es lo que acontece con el proceso inmediato, pues este se puede solicitarincluso en las diligencias preliminares27, pero lo que más llama la atenciónes que el proceso no se formaliza con el requerimiento de procesoinmediato que emite el representante del Ministerio Publico, sino con el autoque dispone la incoación del proceso inmediato, emitido por el Juez deInvestigación Preparatoria28. Como vemos, producto de la facultad de“selectividad” de que goza el Ministerio Público, el proceso puede iniciarsepor distintas situaciones y por diferentes actos procesales.

El segundo criterio es el de la Primera Sala Penal de Apelaciones del distrito judicial de La Libertad, que confirma la resolución que declara la nulidad de

la acusación directa y por ende nulo todo lo actuado en la etapa intermedia,en el proceso que se le sigue a Rita Guillermina Rojas Espinoza por el delitode violación de la libertad de trabajo tipificado en el articulo 168º del CódigoPenal en agravio de Joba Salvador Flores29; por considerar que se viola el

26 Duce, Mauricio – Riego Cristian. Introducción al Nuevo Sistema Procesal Penal. Santiago de Chile. Editorial AlfabetoArtes Graficas. 2002. Pg 117.27

El artículo 447º del CPP (Requerimiento del Fiscal) prescribe que: “… 1) El Fiscal, sin perjuicio de solicitar lasmedidas de coerción que correspondan, se dirigirá al Juez de la Investigación Preparatoria formulando el requerimientode proceso inmediato. El requerimiento se presentará luego de culminar las diligencias preliminares o, en sudefecto, antes de los treinta días de formalizada la Investigación Preparatoria”.28

El artículo 448ª del CPP (resolución) prescribe que: “… 2) Notificado el auto que dispone la incoación delproceso inmediato, el Fiscal procederá a formular acusación, la cual será remitida por el Juez de la InvestigaciónPreparatoria al Juez Penal competente, para que dicte acumulativamente el auto de enjuiciamiento y de citación a

juicio”.29 Expediente 2009-01585-0.

1



derecho de los justiciables a ser procesados dentro de un procesopredeterminado por ley; causarles indefensión por no teneroportunidad de constituirse en sujetos procesales; vulnerar elderecho del imputado a preparar su defensa, vulnerando con ello el

debido proceso; concluyendo que el uso de esta institución procesal solopuede darse cuando sea reconducido a través del proceso inmediato,cuando existan abundantes elementos de convicción y previa declaracióndel imputado.

Como se sabe, el fiscal formula acusación directa, sin haber emitido ladisposición de formalización y continuación de la investigación preparatoria,consecuentemente no habrá etapa de investigación preparatoriapropiamente dicha. Veamos que tan perjudicial puede resultar esta prácticaprocesal. Es pacíficamente aceptado por todos, que la finalidad de lainvestigación preparatoria es reunir los elementos de convicción de cargo yde descargo que permitan al fiscal decidir si formula o no acusación y, en su

caso al imputado preparar su defensa.

Como se aprecia existen dos extremos, uno desde el punto de vista de laacusación y otro desde el punto de vista de la defensa. En relación alextremo de la acusación podemos decir que es el fiscal quien tiene a cargo,por mandato constitucional, la investigación del delito30, por lo que enatención a dicha facultad es el fiscal quien en base a su metodología deinvestigación optara por elegir la estrategia más beneficiosa para la misma,ergo podrá tener por suficientes los elementos de convicción de cargo,acopiados durante la investigación preliminar, considerando innecesario,formalizar la investigación preparatoria, máxime si la investigaciónpreparatoria comprende tanto las diligencias preliminares como lainvestigación preparatoria propiamente dicha, no pudiendo repetirse lasdiligencias actuadas durante la investigación preliminar, por lo que decideacusar directamente31. Pensamos que nadie puede objetar esta verdad,habida cuenta que la investigación del delito es responsabilidad exclusivadel fiscal y dependerá solo de él, el éxito o fracaso de la misma; enconsecuencia, si el fiscal consigue suficientes elementos de convicción quesustenten su acusación en la etapa intermedia, podrá acusar directamente,determinando con la acusación el objeto del proceso penal.

Respecto al extremo de la defensa, así como el fiscal durante lainvestigación tiene que acopiar elementos de convicción de cargo (y de

descargo), al imputado también le corresponde preparar su defensa, comouna correspondencia natural, a la antagónica lucha que surge dentro delproceso entre acusador y acusado32. Aquí, quiero partir de la realidad y de loque de ella se colige. Esta claro que el derecho del imputado a preparar su

30Artículo 159.4° de la Constitución Política del Perú: Corresponde al Ministerio Público: Conducir desde su inicio la

investigación del delito. Con tal propósito, la Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Públicoen el ámbito de su función.31 No quiero decir que esto será así siempre, por el contrario dependerá de las circunstancias especiales de cada casoconcreto, sin embargo en su mayoría de casos, se suelen dar para los delitos de omisión a la asistencia familiar,conducción de vehiculo motorizado en estado de ebriedad, coacción laboral, entre otros.32Quiero señalar que para el ilustre jurista MONTERO AROCA, solo existe proceso si hay de por medio tres partes: el

juez (tercero imparcial que resolverá el conflicto) y el acusador y el acusado (partes parciales) que se debatirán yentraran en contradicción, bajo la regla de la igualdad de armas; por lo que niega la categoría de sistema procesal al

sistema inquisito, por cuanto en el, no habían tres partes o sujetos, sino solo dos, ya que, el tercero que debía resolver asu vez era el acusador, vulnerando la esencia que todo proceso debe conservar.

1



defensa es una manifestación del derecho de defensa, sin embargo, estederecho, de naturaleza irrestricta, no puede verse vulnerado por lapasividad o inercia de su portador o benefactor, toda vez que, es elimputado quien tiene que ejercitar el mismo, y el hecho de que no lo haga,

por su propia voluntad, tampoco constituye una indefensión y enconsecuencia una nulidad.

Me explico. Hay un sin numero de procesos en los cuales los imputadosdurante la investigación preparatoria, a pesar de contar con abogadodefensor, no realizan un solo acto de investigación que le sirva para obtenerelementos de convicción de descargo (medios de prueba potenciales), quele permitan preparar su defensa. La pregunta es ¿El hecho de no realizar ola ausencia de actos de investigación que le permitan acopiar elementos deconvicción de descargo para preparar su defensa, genera indefensión a losimputados? La respuesta es un rotundo No. Se debe tener siempre presenteque el Estado no puede controlar lo incontrolable, es decir que, el hecho de

que los imputados tengan una actuación activa dentro del proceso(generando o acopiando elementos de convicción de descargo por ejemplo)es algo que queda íntimamente ligado a su esfera personal, máxime si setiene en cuenta que, se encuentra protegido por la presunción de inocencia,en consecuencia no se encuentra obligado a probar su inocencia, sino por elcontrario es el Ministerio Publico, quien debe probar su responsabilidadpenal (esta es una de las razones por la que la investigación se encuentra acargo del fiscal); de igual forma, lo será el hecho de que el imputadodemuestre o tenga una actividad pasiva o inerte con relación al hecho depreparar su defensa33. Ahora bien, si trasladamos este razonamiento a laacusación directa pues tendremos el mismo resultado, pues si en undeterminado proceso el imputado considera que necesita de la investigaciónpreparatoria propiamente dicha para poder preparar su defensa pues se lohará saber al representante del Ministerio Publico, a efectos de que noacuse directamente34. Si el fiscal, pese al pedido del imputado, acusadirectamente, negándole tal posibilidad, entonces deberá solicitar la nulidadde la acusación directa. No se debe olvidar que en stricto sensu para que sevulnere el derecho de defensa se necesita previamente de una acción(positiva o negativa, de acción u omisión) por parte de los órganos

jurisdiccionales que le denieguen “materialmente” el derecho adefenderse, trasgrediendo con ello, el derecho de defensa35. En la prácticase aprecia que, de manera previa a la formulación del requerimiento de laacusación directa, los abogados nunca solicitaron la realización de algún

acto de investigación peor aun lo realizaron, sin embargo de manera“gaseosa” invocan la nulidad de la acusación directa, como si la vulneracióndel derecho de defensa fuese algo abstracto y no material; sin embargo

33 Salvo el tema de la defensa técnica eficaz, supuesto en el cual el imputado sí quiere defenderse pero por unaincapacidad o falta de preparación de su abogado defensor, queda en indefensión al realizar este una defensasimbólica, proscrita por el derecho penal.34 Pero distinto es el supuesto en donde el imputado en ejercicio a su derecho de defensa y del contradictorio solicita lapráctica de una diligencia que él considera de descargo, y como el fiscal decidió aplicar la acusación por salto, noordeno su realización, vulnerando groseramente el derecho a la defensa del imputado. En este supuesto es clara lavulneración del derecho de defensa del imputado por lo que deberá recurrir al juez de garantías a efectos de quedisponga los correctivos necesarios; lo que como es lógico imposibilitaría al fiscal acusar directamente.35 Si bien es cierto el derecho de defensa es sumamente abstracto pues su vulneración constituye algo material, sinembargo, los abogados acostumbrados a practicas sin contenido y propias del sistema inquisitivo, solicitan la nulidadcomo algo “gaseoso” sin que en la realidad, materialmente se haya vulnerado el derecho a la defensa. Generalmente

invocan la vulneración al derecho de defensa pero nunca señalan o indican cual es el acto procesal que le generoindefensión.

1



para declarar la nulidad de la misma, se requiere en el plano fáctico, que lavulneración del derecho de defensa se materialice.

El razonamiento de que el Estado no puede controlar u obligar a que el

imputado realice actos de investigación que le sirvan para preparar sudefensa, se condice con el hecho de que durante la investigaciónpreparatoria y la etapa intermedia la presencia del imputado no esobligatoria, siendo imprescindible su presencia para la instalación oapertura del juicio oral. Si bien es cierto que la doctrina y los tratadosinternacionales han construido principios y contienen prescripciones queamparan el derecho de defensa y proscriben cualquier acto de indefensión,pues tan bien es cierto que los doctrinarios de antaño, entendieron que lapersecución penal no se podía congelar o entrar en stan byeindefinidamente ante la ausencia del imputado, por cuanto entonces de serasí la acción persecutora y sancionadora perdería su finalidad. Fue entoncesque se arribo a un punto medio: la presencia obligatoria, ya no del

imputado, sino del acusado para el juicio oral. Esto quiere decir que, ladoctrina entendió que durante la investigación del delito la presencia delimputado no era obligatoria y esto porque la concepción fue cambiando, elimputado ya no es, nunca mas, un objeto para la investigación, sino es unsujeto derechos, en consecuencia, ya no se le podrá torturar para extraerlela verdad, por el contrario tiene el derecho de guardar silencio, sin que estesilencio sea interpretado en su contra, o también puede mentir si es quedecidió declarar sin que ello signifique ninguna responsabilidad para él.Como vemos, desde el punto de vista de los derechos del imputado, si el noquiere colaborar con el esclarecimiento de los hechos durante lainvestigación preparatoria, el fiscal no lo puede obligar, salvo algunasexcepciones36, llegando a ser inexcusablemente obligatoria su presencia enel juicio oral.

Sin embargo, no debemos olvidar que el artículo 350.1º del C.P.P. prescribeque: “La acusación será notificada a los demás sujetos procesales. En elplazo de diez días éstas podrán: … f) Ofrecer pruebas para el juicio,adjuntando la lista de testigos y peritos que deben ser convocados aldebate, con indicación de nombre, profesión y domicilio, precisando loshechos acerca de los cuales serán examinados en el curso del debate.Presentar los documentos que no fueron incorporados antes, o señalar ellugar donde se hallan los que deban ser requeridos”; en consecuenciacuando el fiscal recurra a la acusación directa, el imputado tendrá la

oportunidad procesal para presentar los elementos de convicción dedescargo (medios de prueba en potencia) para su defensa en el juicio oral,lo cual podrá ser factible en el traslado de la acusación directa. Pero aun, sino lo hubiese podido hacer en esta oportunidad, el artículo 373º (solicitudde nueva prueba) del Código Procesal Penal señala que: “… 1) Culminado eltrámite anterior, si se dispone la continuación del juicio, las partes puedenofrecer nuevos medios de prueba. Sólo se admitirán aquellos que las

partes han tenido conocimiento con posterioridad a la audiencia de controlde la acusación; y 2) Excepcionalmente, las partes podrán reiterar el

36 Cuando por ejemplo dependiendo del caso concreto, el juez a solicitud del fiscal, haya declarado fundado y por lotanto ordenado el sometiendo del imputado a alguna toma de muestras o a la práctica de un examen de ADN; caso que

aun estipulado en la ley procesal penal, no es totalmente aceptado por la doctrina, habida cuenta que existe unatrasgresión al derecho de no incriminación del cual goza el imputado.

1



ofrecimiento de medios de prueba inadmitidos en la audiencia decontrol , para lo cual se requiere especial argumentación de las partes. El

Juez decidirá en ese mismo acto, previo traslado del pedido a las demás partes”.

En conclusión no es cierto que la ausencia y/o la falta de preparación de ladefensa del imputado sea causal de nulidad de la acusación directa, habidacuenta que no se le priva de la oportunidad de ofrecer los elementos deconvicción de descargo que crea pertinentes, conducentes y útiles para sudefensa, ya que a lo largo del iter procesal, hay oportunidades para que elacusado pueda ofrecer los medios de prueba que crea necesarios, tanto anivel de etapa intermedia como a nivel de juicio oral.

Otro punto que se cuestiona a la acusación por salto, es la falta deoportunidad procesal que tienen las partes materiales para constituirse enpartes procesales, ya sea en actor o tercero civil. Sin embargo considero

que este argumento no es lo suficientemente sólido como para traer abajola aplicación del instituto de la acusación directa. Postular la nulidad de laacusación directa por el solo hecho de que la ley procesal penal no prevétaxativamente el momento en que las partes se pueden constituir en actor otercero civil, cuando se trate de una acusación por salto, me parece caer enel circulo vicioso de la “nulidad por la nulidad”, implicaría volver a venerar loque el sistema inquisitivo veneraba, el respeto y uso exagerado, no de laforma, sino del formalismo desmedido que desnaturalizaba el verdadero findel proceso penal.

Sin embargo, queremos analizar este punto desde la teoría de la nulidad. Enprimer lugar, no todo quebrantamiento de las formas genera un actoinválido, aunque siempre genera un acto defectuoso. Pueden existirdefectos formales que sean inocuos, es decir que no hayan provocadoninguna afectación del principio garantizado. En segundo lugar, no todoacto invalido genera un acto nulo, ya que esa invalidez puede habersereparado por si misma (cuando el acto cumplió sus efectos) o el principiopudo ser saneado por la actividad jurisdiccional reparadora. Finalmente elconcepto de acto nulo queda reservado estrictamente para aquellos actosinválidos que no han podido ser reparados37. Y cuales son esas respuestasfrente al acto inválido. La principal es aquella que busca reparar la vigenciadel principio afectado. Los sistemas procesales suelen llamar a estarespuesta “saneamiento”. Algunos otros sistemas utilizan indistintamente

“saneamiento” o “subsanación” que etimológicamente se corresponden. También se ha utilizado la palabra subsanación para referirse a casos deconvalidación, es decir, de absorción de la afectación del principio en basea otros principios superiores. Esta utilización genera confusiones. Lo mássimple es utilizar la palabra reparación o saneamiento, para la actividadreparadora; convalidación para los casos en los que se absorbe eldefecto, y utilizar la palabra nulidad para la respuesta que priva de efectosal acto como reconocimiento de su invalidez38.

37 La nulidad es una solución final, la ultima respuesta, y por eso mismo no es conveniente seguir manteniendo losmúltiples sentidos para la voz “nulidad”, ya que ello genera confusiones en el sistema y tampoco se puede hacer girarla teoría de la actividad defectuosa alrededor de la idea de nulidad. Al contrario, el centro de una teoría de la actividadprocesal defectuosa es el desarrollo de los modos de reparación o restauración de los principios constitucionales cuyavigencia esta garantizada por las formas.38 BINDER, Alberto M. El incumplimiento de las formas procesales. Edit. Ad Hoc. Buenos Aires. Pág. 96 – 97.

1



Para el caso in análisis, lo que ocurre es que nos encontramos frente a unalaguna normativa por cuanto la ley procesal no dice nada acerca de laconstitución de las partes (actor y tercero civil) cuando se trata de una

acusación por salto; y se complica mas aun cuando señala que las partessolo podrán constituirse hasta antes de la culminación de la investigaciónpreparatoria; por lo que al utilizar la acusación directa necesariamente, aefectos de no vulnerar sus derechos, deberá brindársele la oportunidad deconstituirse como tal (actor y tercero civil), durante el traslado de los diezdías en que se corre traslado el requerimiento acusatorio a todas las partesmateriales, realizándose el pronunciamiento jurisdiccional de su propósito,en la misma audiencia de control de acusación, lógicamente, antes de pasara debatir lo concerniente al requerimiento acusatorio39, con lo que se lograequiparar las cosas, subsanando cualquier vicio que pueda acarrear nulidad.

Finalmente, la Sala de Apelaciones señala que otro principio que vulnera la

acusación directa es el proceso predeterminado por ley. Sin embargo, unanoción básica de éste principio señala que: “las clases de procesos debenestar preestablecidos en la ley antes de la iniciación de uno”40. En efecto,los órganos jurisdiccionales que aplican, recurren o reconocen la acusacióndirecta en estricto sentido no están inventando un nuevo proceso penaldistinto a los ya regulados por el Código Procesal Penal 41, sino que, enpalabras sencillas, esta echando mano de un mecanismo de simplificaciónprocesal que se ubica dentro del Proceso Común y que esta taxativamenteprevisto en la ley. Es así que el artículo 336.4º del NCPP prescribe que: “ElFiscal, si considera que las diligencias actuadas preliminarmente establecensuficientemente la realidad del delito y la intervención del imputado en sucomisión, podrá formular directamente acusación”; por lo que pensamosque no se esta creando o implementado procesos no regulados en la leyprocesal penal vigente, cuando ella misma reconoce a la acusación directacomo un mecanismo de simplificación procesal que parte de la metodologíade investigación del fiscal; como único y exclusivo titular de la acciónpenal42.

El tercer criterio es el esbozado por los demás Juzgados de InvestigaciónPreparatoria de Trujillo, los cuales tramitan a la acusación directa dentro delproceso común, esto es, que sin disposición de formalización de lainvestigación preparatoria, el fiscal puede acusar directamente, corriendo

39

Esto es una consecuencia lógica, puesto que, para que pueda intervenir el agraviado en la audiencia de control deacusación, primero tiene que estar debidamente constituido en actor civil, para que luego pueda tener intervención enla misma y hacer valer los recursos y pretensiones que le franquea la ley. Como se aprecia, humildemente pensamosque con los dispositivos legales que nos brinda el Código Procesal Penal podemos subsanar cualquier vicio, sinnecesidad de llegar a la nulidad por la nulidad misma.40 Pues eso es la garantía del proceso pre determinado, integrante del derecho fundamental a la jurisdicción predeterminada.41 El Nuevo Código Procesal Penal ha dispuesto, para todos los delitos, un proceso común. Excepcionalmente regulaotros procesos especiales, ya sea por la evidencia del hecho delictivo, por la calidad de Alto funcionario Público quedetenta el procesado, por la inimputabilidad de éste, por ser privada el ejercicio de la acción penal, por la solicitud deuna terminación anticipada, por una colaboración eficaz o por tratarse de una falta y no delito. Asimismo, ha preestablecido el procedimiento a seguir en cada uno de ellos.42 La mencionada Sala de Apelaciones considera que la referencia que se hace sobre la existencia de un proceso conacusación directa, por parte de la fiscalía, no esta contenida ni en un proceso común ni en un proceso especial; noconstituye un procedimiento autónomo o independiente, sino, más bien, la referencia está a las dos clases dealternativas que tiene la fiscalía al momento de calificar un hecho y decidir: si formaliza investigación o si, teniendotodas las evidencias, ya no requiere hacer mayor investigación y, más bien, pretende formular una acusación

directamente. Esta última facultad debe ser interpretado en función a la garantía del procedimiento pre establecido porla ley, y la forma procesal que debe seguir es las reglas procesales del proceso especial llamado Proceso Inmediato

1



traslado, el órgano jurisdiccional, a los demás sujetos procesales por elplazo de diez días, en donde con la absolución del traslado o vencido elplazo para hacerlo, se procederá a programar fecha para la audiencia decontrol de acusación. Como se aprecia, el fiscal no hace uso del plazo de la

investigación preparatoria, produciéndose la acusación por salto.Antes de entrar analizar el tercer criterio, quisiéramos dejar en claro que noes la intención del autor, decir que los dos criterios anteriores ensayadospor los respetados y admirados Magistrados Trujillanos sean erróneos; por elcontrario, al poner de manifiesto mi modesta opinión, solo buscamosgenerar un espacio para el debate de la acusación directa, para que seanlos lectores quienes se inclinen por una u otra postura.

Bien, como lo hemos venido manifestando al analizar el primer y segundocriterio, los puntos en contra de dichas posturas, son los que justamentesustentan este tercer criterio. La practica procesal del día a día nos enseña

que, en algunos casos, (sobretodo en los delitos de bagatela en los cuales lainvestigación preliminar haya sido suficiente para el acopio de loselementos de convicción que el fiscal necesita para ejercitar la acción penal)la acusación directa constituye la mejor metodología para la persecucióndel delito.

Como se dijo líneas arriba, para declarar la nulidad de la acusación directa(al igual que cualquier otro acto jurídico procesal) se requiere queminimamente haya una inobservancia del contenido esencial de losderechos y garantías previstos por la constitución o lo que es lo mismodecir, la existencia de actos inválidos que no han podido ser reparados. Sinembargo, de la tramitación que actualmente se le viene dando a laacusación directa no se colige eso. El hecho de que, cuando se trate de laacusación directa, el fiscal indispensablemente deba emitir la disposición deformalización y continuación de la investigación preparatoria (criterio de laSala de Apelaciones) así como de que el juez de garantías debe emitir un“auto de recepción” de tal disposición, en la cual se tiene que realizar unacalificación de la misma (criterio del Tercer Juzgado de InvestigaciónPreparatoria) no tiene sustento legal ni dogmático. Como bien sabemos, elartículo 336.4º del NCPP permite que: “si el Fiscal, considera que lasdiligencias actuadas preliminarmente establecen suficientemente larealidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, podráformular directamente acusación”, por lo que se concluye que

efectivamente tiene un sustento legal, el mismo que teleologicamente vaacompañado de la mano del espíritu del nuevo sistema procesal penal, en elcual se busca celeridad, eficacia y garantismo en la tramitación de lascausas penales, reposado en el hecho de que sea el Ministerio Publico, elencargado exclusivamente (por mandato constitucional) de la persecucióndel delito, debiendo aplicar la metodología de investigación mas adecuadapara cada caso concreto, pudiendo elegir entre ellas, a la acusación directa,claro esta, cuando el hecho y las circunstancias lo permitan.

No debemos olvidar que este modelo procesal le reconoce al MinisterioPúblico el ejercicio exclusivo de la acción penal, por lo que será tan solo elfiscal quien se encargue de la tipificación del delito, no pudiendo el juez de

la investigación preparatoria realizar un control de la disposición de

1



formalización y continuación de la misma; entonces si se sostiene que esecontrol no es obligatorio (porque la ley procesal penal no lo obliga arealizarlo ni porque tampoco se le ha reconocido dicha potestad) por partedel juez de garantías se concluye que, cuando se trate de la acusación

directa, dicha disposición de formalización no es indispensable, menos aunque el juez realice la calificación de la misma, porque no existe disposiciónlegal que lo faculte u obligue a realizarlo.

Por otro lado, algunos dirán: si no hay disposición de formalización ycontinuación de la investigación preparatoria, entonces ¿como se entera elimputado de que en su contra se esta investigando un delito?. Sencillo, elrequisito de que el fiscal acuse directamente implica el hecho de que harealizado actos de investigación durante la investigación preliminar, quehan dado como resultado la obtención de los elementos de convicción queestablecen suficientemente la realidad del delito y la intervención delimputado en su comisión, de lo que se entiende, que el investigado ha

formado parte o por lo menos ha tomado conocimiento de ellos, por lo queestando al resultado de los mismos se obtara o no por acusar directamente,tal y conforme lo prescribe el artículo 336.4º del NCPP, siendo notificadoformalmente con el requerimiento de acusación directa (tanto en sudomicilio real y procesal), corriéndole traslado por el plazo de diez a efectosde que pueda absolver el mismo. Este es el sentido de la norma, cuandodice: “ … Si las diligencias preliminares establecen suficientemente larealidad del delito y la intervención del imputado en su comisión, podráformular directamente acusación”, es decir que el imputado minimamentedebe haber tenido conocimiento, por el acto de la notificación, de que en sucontra había una investigación preliminar, producto de una sindicación odenuncia, que potencialmente se puede convertir en una imputación, lamisma que formalizada puede devenir en una disposición de formalizaciónde la investigación preparatoria o en un requerimiento acusatorio. Enconclusión el nuevo modelo establece que una imputación formal no solo sepuede materializar a través de una disposición de formalización ycontinuación de la investigación preparatoria sino también por unrequerimiento acusatorio43.

Es grato saber que en otros Distritos Judiciales, como en Piura, se vieneaplicando de manera asidua y muy exitosa el mecanismo de simplificaciónprocesal de la acusación directa. En ese contexto, resultó muy importante ysin duda un precedente para la ejecución de la Acusación Directa la

Resolución Nº05-03/08/2009 del Expediente Nº2009-05267-0-2001-JR-PR-2-y la Resolución Nº06-03/08/2009 del Expediente 2009-05313-0-0-2001-JR-PE-1 de la Sala de Apelaciones de Piura que con buen criterio han revocadolas decisiones de los Juzgados de Investigación Preparatoria que veníanexigiendo a las fiscalías de investigación de este distrito, que previamente alas audiencias de control de Acusación Directa, los fiscales de Piura debíanformalizar investigación preparatoria y señalar la medida coercitiva, lo quesin duda lejos de allanar el camino en el proceso constituía un grave

43 La ausencia de mecanismos de selección de casos es una de las características de los modelos inquisitivos. En estosel proceso penal busca, esencialmente, imponer la sanción luego de “descubrir la verdad” sobre los hechos y su autor.No es un fin del proceso inquisitivo resolver el conflicto entre victima y agresor. Por esta razón, se concibe el procesocomo una serie de pasos de inevitable realización en orden al descubrimiento de la verdad, donde se enfatiza y

sobrevalora la fase de instrucción. La falta de mecanismos de selección es una de las principales causas de sobrecargay dilación procesal en los modelos de inspiración inquisitiva.

1



obstáculo para el nuevo sistema procesal que se viene instaurando en esteDistrito Judicial. De este modo la Sala recogió los argumentos del MinisterioPúblico de Piura44. En ese sentido, el Ministerio Público del Distrito Judicialde Piura45, ha logrado que el mecanismo de la Acusación Directa se realice

sin necesidad de formalizar la investigación preparatoria y sin que se señaleuna medida coercitiva. De esta forma, el Fiscal no tendrá ningún obstáculopara resolver los casos a través de la Acusación Directa.

VII.- LA ACUSACION DIRECTA Y EL PROCESO INMEDIATO: UNANALISIS DESDE LA RAZON.

Bien, después de haber recorrido someramente a la acusación directay al proceso inmediato, además de haber analizado los criterios de losórganos jurisdiccionales del Distrito Judicial de La Libertad respecto deltratamiento que le dan a la acusación directa, hemos llegado a la parte másimportante del artículo. Consideramos que tanto la acusación directa como

el proceso inmediato tienen por finalidad la simplificación y celeridad delproceso en aquellos casos en los que no se requiera de mayor investigaciónpara sustentar una acusación y porque no, en lo futuro, una condena.Asimismo, este nuevo modelo procesal busca que el proceso penal comosistema, dé una solución rápida y eficiente a los conflictos sociales

judicializados, así como que sirva de filtro a efectos de racionalizar la cargaprocesal del Poder Judicial y del Ministerio Publico, en consecuencia elobjetivo es hacer mas eficiente el servicio de administración de justicia,habida cuenta que estos filtros o salidas tienen la finalidad de resolver elconflicto sin necesidad de transitar vanamente todas las etapas del procesopenal. Recordemos que, en el modelo inquisitivo no existen estosmecanismos de simplificación procesal. En este sistema lo que importa esencontrar o descubrir la verdad (por eso la fase de instrucción tiene un rolprotagónico, llegándose a practicar incluso medios de prueba no siendonecesario esperar hasta el juicio oral) y en nada interesa el conflictoprimario46, es decir en nada interesa resolver el conflicto entre victima yagresor. Por ello es que en los modelos de inspiración inquisitiva haymucha sobrecarga y dilación procesal47.

44 Publicado el 14 de agosto de 2009 en la Página Web del Ministerio Publico del distrito judicial de Piura _ Oficina deImagen Institucional.45 Por su parte, el fiscal Jorge Rosas Yataco, señala, que la aplicación del mecanismo de la Acusación Directa, sienta unprecedente importantísimo que está permitiendo que más de un 60% de casos se resuelvan por esta vía, que tienecomo máximo una duración de veinte días ó los días que señale el fiscal según el articulo 334º del NCPP.46

El conflicto primario surgió o predomino en el mundo antiguo, entiéndase Grecia y la Republica Romana

extendiéndose hasta el siglo XIII. Este conflicto es el que se da entre las partes directamente involucradas por ejemplo:si en una esquina se están peleando Juan y Pedro, porque pedro le quiso quitar el celular a Juan y este no se dejo, eneste caso concreto el conflicto será de ambos y de nadie mas por lo tanto serán ellos quienes tengan que acudir a untercero imparcial para que solucione su conflicto. Se sustenta en la preeminencia del individuo y la pasividad del estado.En principio la acusación era hecha por el particular ofendido pero fue Solón, el legislador Ateniense, el que distinguióentre delitos públicos y privados; por lo que la acusación era publica, (es decir hecha por cualquier ciudadano) cuandose atentaba contra el orden social. Ahora bien, si a ese conflicto le agregamos FORMAS PROCESALES se convierte enun LITIGIO, un litigio entre Juan y Pedro que deberá resolver un tercero; este conflicto es propio del sistemaadversarial, y de sociedades democráticas. Aquí se busca que el tercero que va a resolver no sea parte del conflicto.Aquí las formas procesales cumplen la función de “PACIFICACIÓN”, es decir que si Pedro y Juan se están peleandoentonces se busca Neutralizar ese conflicto, haciendo que ambos sometan la solución del conflicto ante un terceroimparcial. Todo lo dicho hasta aquí lo podemos ubicar dentro del “DERECHO PENAL CONFLICTUAL”.47

El Conflicto secundario surge en la Roma Imperial donde se impone la “Cognitio Extraordinem” que domino elImperio y que constituye el germen del sistema Inquisitivo, ya que se elimina el elemento popular para darle jurisdicciónal Praefectus urbis, representante del emperador. Se basa en una concepción AUTORITARIA de la administraciónde justicia. Aquí nace el concepto o la Categoría de “infractor”. Aquí el conflicto generado entre Juan y Pedro ya no seráentre ellos, sino será entre el infractor del orden y el inquisidor, entre el individuo que altera el orden y el órgano

encargado de restablecerlo, estableciéndose así una relación de obediencia. A partir de entonces y hasta el presente elDerecho Penal dirá: “lo que me interesa Juan no es que le hayas pegado a Pedro sino que en tanto le has pegado a

2



Como lo hemos sostenido en líneas anteriores, el lugar común donde sepuede optar por alguno de estos mecanismos es durante las diligenciaspreliminares (con la acotación de que el proceso inmediato se puede

solicitar hasta treinta días después de haberse formalizado la investigaciónpreparatoria), siendo que en la aplicación de ambos mecanismos desimplificación se resalta la importancia de las iniciales diligencias deinvestigación, por cuanto, con el resultado de las mismas, si consiguesuficientes elementos de convicción que justifiquen no continuar con lasinvestigaciones, entonces se podrá optar por recurrir a cualquiera de ellos.Lo contrario implicaría la burocratización de la investigación preparatoria,otorgándole el carácter ritualista, lineal de que gozaba la instrucciónsumarial en el sistema inquisitivo reformado.

En consecuencia, si postulamos la existencia de la acusación directa comoinstitución autónoma e independiente del proceso inmediato tendríamos

que decir que, la acusación directa es el instituto procesal que le permite alfiscal acusar directamente tal y como lo prescribe el artículo 336.4 delNCPP, para lo cual deberá tener en cuenta que los resultados de lainvestigación preliminar o los elementos de convicción acopiados seansuficientes y necesarios como para que pueda sustentar su acusación,obviando la etapa de la investigación preparatoria formalizada. Es decir,puede acusar directamente, cuando los elementos de convicción acopiadosimpliquen suficiencia probatoria en grado de alta probabilidad que permitenestablecer suficientemente la realidad del delito y la intervención delimputado en su comisión.

La acusación por salto implica que el fiscal no dicte la disposición deformalización de la investigación preparatoria, sino que acuse directamentesolo con los elementos de convicción acopiados durante las diligenciaspreliminares, por que considera que su dictado carece de objeto en tanto nova hacer uso de la investigación preparatoria formalizada, porque secumplió con el objeto de la investigación (acopiar suficientes elementos deconvicción), con el resultado de las diligencias preliminares.

Realmente en el sistema acusatorio con tendencia adversarial, la etapa deinvestigación preparatoria propiamente dicha o formalizada pierde lacentralidad que había alcanzado en el sistema inquisitivo reformado,pasando a constituirse en una fase meramente preparatoria, cuyo único fin

es el de permitir a los órganos que tienen a su cargo la persecución penal

Pedro, me has desobedecido, a mi el inquisidor, al orden que he establecido esa será la causa y razón de tu castigo ”.Este conflicto es propio del sistema inquisitivo porque se cimienta sobre bases autoritarias, estableciéndose unarelación de obediencia, excluyéndose a las partes directamente involucradas al conflicto, constituyéndose como partesdel conflicto el infractor y el inquisidor.

A este segundo conflicto se le llama “CONFLICTO PENAL DEL INFRACTOR”. Bien, es aquí donde surge laidea del Proceso como “ Trámite”, la concepción del proceso ya no como el medio de encontrar la verdad para poderaplicar el sus poniendo estatal sino como el tramite a seguir para poder llegar a sancionar al infractor que vulnera elorden establecido por el inquisidor. Aquí las formas procesales sirven para RITUALIZAR, la relación de obediencia.Como vemos lo más cercano a la razón y a la justicia es el conflicto primario por ser prima facie el que da origen alsistema adversarial propio de los estados democráticos. Ahora totalmente opuesto al conflicto primario, en el conflictosecundario, quien resuelve el conflicto también es un tercero(Juez) pero que no es imparcial porque en base a larelación de obediencia, este tercero busca reestablecer el orden alterado por el infractor, es decir asume el conflictocomo suyo, por lo que el litigio que debería llevarse entre los directamente involucrados se convierte en un trámiteentre el inquisidor y el infractor donde se buscará no la pacificación sino legitimizar la sanción. Con esta manifiesta

parcialidad, dentro del conflicto secundario es imposible la realización de ciertos principios garantistas como elacusatorio (distribución de roles) o el de igualdad procesal (igualdad de armas).

2



preparar adecuadamente su presentación en el juicio, así como tomar lasdecisiones que determinaran el curso posterior del caso48.

Por eso es que pensamos que la acusación directa tal y como esta regulada

en el Código Procesal Penal es viable y tiene existencia propia, por cuantoexisten delitos que por sus características especiales (omisión a laasistencia familiar, violación de la libertad de trabajo, conducción en estadode ebriedad, entre otros) se prestan para acusar directamente, evitando laociosa y burocrática investigación preparatoria, cuando en las diligenciaspreliminares se han acopiado abundantes elementos de convicción que lepermitan sustentar su acusación. Sin embargo, tan bien es cierto quecuando el Ministerio Publico opte por acusar directamente, minimamentedeberá tutelar, de manera previa a su acusación, que el imputado ejerza susderechos tales como, la de conocer la imputación fiscal que hay en sucontra (esto implica notificarlo validamente en su domicilio real), para querealice su defensa material así como su derecho a ser asistido desde los

actos iniciales de investigación por un abogado defensor, por cuanto estosderechos no pueden ser restringidos de ninguna forma. Una vez que elMinisterio Publico le garantizo estos derechos mínimos al imputado reciénpodrá acusar directamente49. Lo contrario implicaría, vulnerar su derecho dedefensa reconocido en el artículo IX del Titulo Preliminar del Código ProcesalPenal y en consecuencia de conformidad con lo establecido en el articulo150º literales a) y d), se deberá declarar la nulidad de todo lo actuado,retrotrayendo el proceso hasta la etapa donde se produjo el agravio,devolviéndose los actuados al fiscal provincial.

En suma, la acusación directa o acusación por salto es un mecanismo desimplificación procesal dentro del proceso común, que evita que lainvestigación se burocratice y se convierta en un ritualismo lineal enaquellos casos en donde las diligencias preliminares fueron suficientes paraque el Ministerio Publico pueda establecer una metodología de investigaciónacorde con la característica de selectividad de casos que este nuevo modeloprocesal le asigna como persecutor de la acción penal, determinando deesta manera el objeto del proceso penal, pues mediante la acusación fiscalse introduce la pretensión en el proceso y se determina el objeto del mismo,vinculándose pues el órgano sentenciador a dicha pretensión50.

Como sabemos, uno de los agregados de este nuevo sistema procesal loconstituye la etapa intermedia, pero no la etapa intermedia per se (como la

del sistema inquisitivo reformado) sino aquella etapa intermedia que sirvede filtro procesal, a efectos de realizar la función de una “aduana” quedetermine que procesos o casos deben pasar a juicio oral y cuales no,

48 Una consecuencia lógica de esta característica es que el nuevo sistema de investigación no tiene carácterprobatorio, esto es, que todos los actos que durante el se desarrollen, y que de algún modo puedan contribuir alesclarecimiento del caso, solo tienen un valor informativo para quienes llevan la persecución, pero no se constituiránen elementos de prueba susceptibles de ser valorados en la sentencia, en tanto no sean producidos en el juicio oral enlas formas que el juicio oral requiere.49 Aquí debemos levantar la voz de alerta por cuanto en el trabajo diario se aprecia que el Ministerio Publico no estacumpliendo con garantizar los derechos mínimos de los imputados que luego serán objeto de una acusación fiscal, yaque ni siquiera cumplen con constatar su dirección domiciliaria, notificando en muchas ocasiones en direccionesincorrectas no perfeccionándose el acto de la notificación, por lo que el imputado nunca toma conocimiento de laimputación fiscal que hay en su contra por lo que esta imposibilitado de realizar una defensa material pero aun unadefensa técnica, lo que considero si vulnera sus derechos procesales, llegándole a generar indefensión, por lo que laacusación directa devendría en nula.50 Asencio Mellado, José Maria. Derecho Procesal Penal. 4ta Edición. Valencia. 2008. Edit. Tirant Blanch. Pg. 225.

2



además de determinar en aquellos casos que deben pasar a juicio oral, queestos no contengan vicios procesales que alteren el normal desarrollo del

juicio oral. Así pues, la función que cumple ésta etapa es de sumaimportancia para la viabilidad del mismo proceso penal por cuanto, si no

existiera control alguno, el trámite avanzado y el tiempo invertido en lascausas penales podrían devenir en inútiles, si en el juicio oral se declararauna nulidad por ejemplo. Asimismo, como esta estructurado el procesopenal, la etapa intermedia implica un nexo entre la investigaciónpreparatoria y el juicio oral, brindándole a los sujetos procesales, una nuevaoportunidad procesal, para que haga valer determinadas pretensiones queno hizo valer en la investigación preparatoria, como por ejemplo que en laacusación directa, durante el traslado, el acusado ofrezca medios de pruebaque hará valer en el juicio oral51.

En cambio en el proceso inmediato, se advierte la inexistencia de la etapaintermedia, dado que una vez que el fiscal formula la acusación se remiten

los autos al juez penal Unipersonal o Colegiado (según sea el caso) queprepara los actuados para el inicio del juicio oral, con lo cual se omiten losactos procesales inherentes a la etapa intermedia (previstos en los artículos350º y 351º del Código Procesal Penal), tales como: a) El traslado a losdemás sujetos procesales para que, en el plazo de diez días emitan algúntipo de observación a la acusación fiscal o planteen algún tipo de incidente;y b) la realización de la audiencia preliminar o de control de acusación. Puesesto tiene relación directa con lo dicho en el párrafo anterior, ya que al nohabilitarse oportunidad para que las partes puedan hacer valer laspretensiones procesales que le facultad el articulo 350 del CPP, pues se leesta vulnerando sus derechos al debido proceso y al derecho de defensa. Ensuma, al no haber traslado de la acusación, pues tampoco habrá audienciade control de acusación, por cuanto no existirán pretensiones que se tenganque controlar, en consecuencia la acusación pasara a juicio oral, tal y comose encuentre, existiendo la posibilidad de que regrese con una nulidad,producto de algún vicio que no fue controlado en la etapa pertinente.

La falta del desarrollo de una etapa intermedia puede conllevar el riesgo dellegar al juicio oral con algún defecto o vicio procesal que afecte eldesarrollo de la fase de juzgamiento. Ello sin mencionar el hecho de que enel trámite del proceso inmediato, no se consigna ningún momento procesalo se señala una oportunidad para que los sujetos procesales puedan ofrecersus medios probatorios, situación que no pasa con el fiscal, dado que la ley

establece que ofrecerá sus pruebas a través de su acusación. Todas esasomisiones generan un estado de indefensión para los sujetos procesales,afectando con ello el principio del debido proceso, cuya observación esobligatoria en todos los procesos penales, ya sea en el proceso común comoen los especiales.

51Entre las pretensiones que no realizo el imputado en la investigación preparatoria pero que puede realizarlas en la

etapa intermedia, según el articulo 350 del CPP se encuentran: a) Deducir excepciones y otros medios de defensa,cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos; b) Solicitar la imposición orevocación de una medida de coerción o la actuación de prueba anticipada conforme a los artículos 242 y 243, en lopertinente; c) Instar la aplicación, si fuere el caso, de un criterio de oportunidad; d) Ofrecer pruebas para el juicio,adjuntando la lista de testigos y peritos que deben ser convocados al debate, con indicación de nombre, profesión ydomicilio, precisando los hechos acerca de los cuales serán examinados en el curso del debate. Presentar losdocumentos que no fueron incorporados antes, o señalar el lugar donde se hallan los que deban ser requeridos; e)Plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el juicio.

2



Sumado a ello, esta el problema de que el juez que juzgamiento tendrá laatribución de admitir los medios de prueba que ofrezca el acusado en el

juicio oral, generando con ello un problema, no de repartición de roles o de

vulneración del principio acusatorio, si no de “imparcialidad”, por cuanto el juez necesariamente se contaminara al tener que admitir los medios deprueba que luego tendrá que valorar para fundamentar su sentencia.

Finalmente, si bien es cierto que, a ambas figuras se le han realizadocuestionamientos, la acusación directa constituye un mecanismo desimplificación procesal, que tramitada correctamente, constituye unaherramienta importante para la descarga procesal, permitiendo que elfiscal, en base a la facultad de selectividad que le brinda el nuevo sistemaprocesal y de acuerdo al resultado que obtenga durante las diligenciaspreliminares, pueda acusar directamente, evitando con ello, que lainvestigación preparatoria (propiamente dicha) se convierta en un conjunto

de actos rituales o lineales, a efectos de proceder directamente a la etapaintermedia del proceso penal, siendo esta la etapa procesal en donde dichaacusación tendrá que soportar el riguroso control (tanto formal comosustancial) al que será sometida por parte del Juez de InvestigaciónPreparatoria así como de los demás sujetos procesales, por lo que estando alas resultas de la misma, si esta pasa el control de la etapa intermedia, elproceso penal quedara expedito para pasar al siguiente nivel, el juicio oral.En conclusión, consideramos que la acusación directa es una instituciónprocesal con autonomía y existencia propia dentro del Código ProcesalPenal del 2004, la misma que se encuentra alejada de los inconvenientes odefectos propios del proceso inmediato.

VIII.- CONCLUSIONES

1. Durante la investigación fiscal, si se realizaron las diligenciaspreliminares respetando los derechos del imputado a tenerconocimiento de la imputación fiscal y a contar con defensa técnica,entonces el Ministerio Publico podrá acusar directamente.

2. La acusación directa es un mecanismo de simplificación procesal quese produce cuando el Fiscal considera que las diligencias preliminaresactuadas preliminarmente, establecen suficientemente la realidad deldelito y la intervención del imputado en su comisión.

3. La acusación directa es un mecanismo procesal con autonomía propia,

que respeta, el trámite del proceso común, con la excepción, de quecuando se produce la misma, se obvia la etapa de investigaciónpreparatoria propiamente dicha, produciéndose la acusación por salto.

4. La acusación directa genera que el caso fiscal pase de las diligenciaspreliminares hasta la etapa intermedia o etapa de control, en la cual,los sujetos procesales tendrán la oportunidad de hacer valer suspretensiones, a efectos de cautelar sus intereses procesales.

5. La acusación directa, no presenta los problemas de “imparcialidad” quepresenta el Proceso Inmediato para el juez de juzgamiento, además deprivarle al proceso de una etapa de control, y a las partes de unaoportunidad procesal para hacer valer sus pretensiones de maneraprevia, al juicio oral.

La acusación por salto en el Codigo Procesal penal del 2004

Documents

Transcript of La acusación por salto en el Codigo Procesal penal del 2004