•La argumentación y sus componentes

• En la filosofía occidental ha sido habitual considerar que hay dos modos básicos de razonamiento: la deducción (inferencia desde las causas hacia los efectos, o desde lo universal hacia lo particular) y la inducción (que recorre el camino inverso).

La inferencia y el proceso de

razonamiento

La deducción Es la conclusión que se genera a partir de las variables de las proposiciones

Generalmente se puede aplicar en forma deductiva con un “por tanto” Ejemplo:Se puede enunciar :P1:El espécimen a es rojo P2:El espécimen B es azul P3: por tanto el cruce entre Ay B da como resultado C que será de color ……………

La inducción

La inducción conlleva a la aceptación de la hipótesispor medio de pruebas.

Se expresa en dos proposiciones y la conclusión

argumentativa.

El conocimiento es silogístico

Abducción

• Formación de hipótesis para explicar hechos)

• Proposiciones:• P1: Premisa mayor• P2:Premisa menor • Por tanto (=)

P3: Conclusión .

La abducción

• La abducción es el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis explicativas y las teorías científicas.

Ejercicio de argumentación

• Observe detenidamente la siguiente lámina.• Determine los componentes de la

argumentación.• Establezca las correlaciones de los

elementos del argumento visual.• Constituya las condiciones situacionales de

la escena. • Elabore una premisa mayor una menor y una

conclusión sobre el mensaje del gráfico.

Ejemplo gráfico

La hipótesis

• Las hipótesis pueden ser muy variadas, pero tienen en común el que son formuladas para explicar un fenómeno.

También sobre de entidades o hechos que son inobservables en la práctica y también en principio, porque están más allá de lo perceptible directamente por los sentidos.

La inferencia analítica

• La inferencia analítica es llamada también "explicativa", puesto que es explicita no hace más que explicar lo que ya está en las premisas.

El maravilloso mundo de las falacias

Premisa

• Parte elemental del argumento.• Afirmación que se somete a la

aceptación o refutación del interlocutor.

• Componente orgánico del pensamiento silogístico.

• Premisa mayor – premisa menor

• Premisa (P): Todo suceso tiene una causa.•

P: El universo tiene un comienzo.•

P: Todos los comienzos suponen un suceso. Inferencia (I): Esto implica que el comienzo del universo supone un suceso.

•(I): Por ello, el comienzo del universo tuvo una causa.Conclusión: El universo tuvo una causa.

• Así, pues, existe una 'tabla de la verdad' de implicaciones.

• El símbolo => indica una implicación; 'A' es la premisa, 'B' la conclusión. 'V' y ‘I' indican válido o inválido respectivamente.

Premisa mayor Premisa menor Conclusión

IV

VI

(=) V(=) I

I I (=) V

I I (=) I

V V (=) V

EL MUNDO DE LAS FALACIAS EN LA ARGUMENTACIÓN

• En el lenguaje cotidiano, 'falacia' se usa para referirse a creencias equivocadas o razonamientos defectuosos.

• En lógica, el término se usa generalmente para designar un argumento técnicamente incorrecto.

• Sobre todo si el argumento reviste la apariencia de validez o aparenta ser atractivo

PRUEBAS ANECDÓTICAS • Una de las falacias más sencillas es recurrir a las

pruebas anecdóticas• Es decir , a partir de experiencias personales o de

terceros fundamentar el argumento . • Por ejemplo: • Es válido usar experiencias personales para ilustrar

cierto punto; pero eso realmente no demuestra nada a nadie.

Este tipo de falacia es muy frecuente en la superstición y en las creencias. “ Yo mismo vi con estos ojitos ………

ARGUMENTUM AD BACULUM APELACIÓN A LA FUERZA

• Sucede cuando alguien recurre a la fuerza (o amenaza con ello) para coaccionar a otros a aceptar sus conclusiones.

• Báculo es el bastón del poder. • Se produce bajo estructuras de poder.• Es argumento para chantajes y amenazas• Esta falacia es empleada a menudo por políticos y se resume

en 'la fuerza da el derecho'. • La amenaza no necesariamente proviene de la persona que lo

dice. • Por ejemplo: • Existen suficientes pruebas de la veracidad de la Biblia. Todos

aquellos que la rechacen arderán en el infierno.• Bien; sabes que conozco tu teléfono y dirección. Además

poseo una licencia de armas...

ARGUMENTUM AD HOMINEM

• Significa 'argumento dirigido hacia el hombre'. Existen dos clases, la abusiva y la circunstancial.

• Si se replica contra una afirmación atacando a la persona que la plantea, entonces se comete la clase abusiva de este argumento.

• Un ataque personal no es un argumento válido, porque la verdad de una afirmación no depende de las virtudes de la persona que la sostiene.

• Ejemplo:• El ateísmo es un filosofía maligna. La practican

Comunistas y asesinos.• ¿Qué sabe un güila como usted sobre economía ?

• También se denomina falacia de “hombre de paja “ o la del “fantoche”.

• Sin embargo, un tribunal podrá dudar del testimonio de un testigo cuando se demuestra que éste es un conocido perjuro.

• De todos modos, no es una prueba concluyente de la falsedad de ese testimonio.

• Ejemplos: • La prueba testimonial de un privado

de libertad u otra persona con antecedentes dudosos.

• Si se argumenta que alguien debería aceptar una afirmación a causa de sus circunstancias personales, entonces está empleando la clase circunstancial del argumentum ad hominem.

• Por ejemplo:• Es perfectamente aceptable matar animales para

alimentarse. ¿Qué otra cosa puede sostener Usted, que te encantan tus zapatos de piel de venado ?

• Aquí se trata de una acusación exagerada de inconsistencia, usada como una excusa para evadir el argumento contrario.

• Esta falacia también se emplea para rechazar una conclusión particular. Por ejemplo:

• Claro, tu rechazarás la discriminación positiva. Eres blanco.

• También es conocida como 'envenenar el pozo'.

ARGUMENTUM AD IGNORANTIAM

• Significa “argumento basado en la ignorancia”. • Esta falacia tiene lugar cuando se objeta que algo

debe ser verdad, simplemente porque no se ha probado que sea falso.

• O, a su vez, que algo debe ser falso porque no se ha demostrado que sea cierto.

• Ejemplos:• Claro que todo lo que se habla de los

extraterrestres es verdad. Nadie podrá probar lo contrario.

• Evidentemente, el hombre no es sólo un cuerpo. • Nunca nadie ha demostrado que sólo sea eso.

• Observe que esta falacia no se usa en un tribunal, donde por lo general se considerará inocente hasta que se demuestre lo contrario.

• Por ejemplo: Un diluvio como el descrito por la Biblia requerirá la presencia en la tierra de un volumen de agua enorme

ARGUMENTUMAD MISERICORDIAM

• Es una apelación a la compasión, a la misericordia o a la generosidad comprensiva.

• La falacia consiste en que se recurre a la misericordia con el fin de que se apruebe una conclusión.

• Por ejemplo: • No maté a mis padres con un hacha. ¡Por

favor, no me condenen ; ya sufro bastante por ser huérfano!

ARGUMENTUM AD POPULUM

• Es decir , apelar al pueblo ( “a la galería”) o bien a la gran mayoría.

• Se comete esta falacia cuando trata de ganar aceptación para una afirmación, apelando a un gran colectivo.

• Esta forma de falacia a menudo se caracteriza por el lenguaje emocional.

• Por ejemplo: • La Pornografía debe ser prohibida. Es violencia contra la

mujer.

Indicadores

• Todo el mundo • Mucha gente • La gente • Cualquiera • Nadie • Ninguno • Todos • Cualquiera que

tenga dos dedos de frente

• Casi nadie • El uso del gran

colectivo “nosotros”• (primera persona plural )

• Durante miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Virgen.

• Esta creencia tuvo un gran impacto en sus vidas. ¿Qué otra prueba se necesita de que Jesús era el hijo de Dios?

• ¿Quiere decir que todos están equivocados ?

ARGUMENTUM AD NUMERUM • Esta falacia está estrechamente relacionada con

la anterior. • Consiste en afirmar que cuanta más gente

apoya o cree una proposición, tanto más probable es que sea cierta.

• Por ejemplo: • La vasta mayoría del país cree que la pena

capital tiene un efecto disuasivo notable. Sugerir lo contrario en la cara de tanta gente es ridículo.

• Yo, lo único que digo es que miles de personas creen en el 'poder de las pirámides', así que algo debe de haber.

ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM

• Es recurrir a la admiración, y consiguiente autoridad, que un personaje famoso produce, con el fin de sustentar una afirmación.

• Por ejemplo: • Isaac Newton era un genio y él creía en la

reencarnación.• Esta línea de argumentación no siempre es un fraude. • Por ejemplo:• Puede ser relevante para hacer referencia a una

autoridad ampliamente aceptada en un campo particular cuando se está discutiendo ese tema.

• Por ejemplo, se puede distinguir claramente entre:

• Steven Hawking concluye que los agujeros negros emiten radiación.

• La ministra de cultura afirma que es imposible construir un ordenador inteligente.

• Hawking es un físico, por ello podemos razonablemente esperar que sus opiniones sobre la radiación de los agujeros negros sean consistentes.

• La ministra de cultura, que no ha estudiado tecnologías de vanguardia, no está cualificada para hablar sobre el tema de la inteligencia artificial .

ARGUMENTUM AD ANTIQUITATEM

• Esta trata de afirmar que algo es cierto o bueno, simplemente porque es antiguo o porque “siempre ha sido así”.

• Ejemplo:• Durante miles de años los cristianos han creído en

Jesucristo. Por ello, debe de ser una cosa buena, dado que esta creencia ha persistido todo ese tiempo a pesar de las persecuciones.

• Más sabe el Diablo por viejo que por Diablo. • Más vale viejo conocido que nuevo por conocer:

ARGUMENTUM AD NOVITATEM

• Esto es lo contrario del argumento anterior.

• Supone que algo es mejor simplemente porque es nuevo o más nuevo que otra cosa.

• Ejemplo:• Este abogado es recién graduado maneja todos

los paquetes computacionales por ello, es mejor que los mayores.

ARGUMENTUM AD CRUMENAM

• La creencia de que el dinero es motivo de respetabilidad.

• Enfatiza que los adinerados tienen más posibilidades de estar en lo cierto.

• No tienen necesidad de incurrir en actos delictivos por su condición económica.

ARGUMENTUM AD LAZARUM

• El contrario del anterior. • Supone que alguien pobre debe de ser más

virtuoso o sensato que uno rico. • Ejemplo:• “Soy humilde pero honrado “

ARGUMENTUM AD NAUSEAM

• Siempre usado por todos los predicadores ante auditorios pasivos, consiste en creer o hacer creer que una afirmación será más cierta cuantas más veces se escucha o lee.

• Este argumento emplea la constante repetición diciendo lo mismo una y otra vez.

FALACIA DEL ACCIDENTE GENERALIZACIÓN APLASTANTE

DICTO SIMPLICITER

• La generalización aplastante tiene lugar cuando se aplica una regla general o un caso particular, siendo que las características del caso particular anulan la regla general.

• Por ejemplo: • A los cristianos no les gustan los ateos. Así que, si

que si usted es cristiano, se debe rechazar los ateos.

• Esta falacia se comete a menudo por gente que trata de decidir en materia moral y legal, aplicando mecánicamente unas premisas generales.

CONVERSION DEL ACCIDENTE GENERALIZACIÓN PRECIPITADA

• Lo contrario de la falacia del accidente. • Sucede cuando se establece una regla general,

sólo en base al examen de unos pocos casos particulares, no representativos de la totalidad.

• Por ejemplo: • El padre Apeles es un cristiano insincero; por

ello, todos los cristianos serán insinceros.

NON CAUSA PRO CAUSAo causa falsa

• Tiene lugar cuando una cosa es considerada como la causa de un hecho, sin que se haya demostrado que lo sea.

• Por ejemplo: • Tomé una aspirina y recé al señor. • Como mi dolor de cabeza desapareció Dios

me curó el dolor.• Falacia conocida también como “causa falsa” .

POST HOC ERGO PROPTER HOC

• Esta sucede cuando se supone que algo es la causa de un hecho, simplemente porque sucedió antes que el efecto.

• Por ejemplo: • La Unión Soviética colapsó tras instituir el

ateísmo de estado. Nosotros debemos pues evitar el ateísmo por las mismas razones.

• También es una falacia de la falsa causa.

CUM HOC ERGO PROPTER HOC

• Similar a la anterior, esta falacia afirma que porque dos hechos sucedieron al mismo tiempo, deben de estar relacionados causalmente.

• Es una falacia porque ignora otros factores que podrían ser causa(s) de los hechos.

PETITIO PRINCIPII ¿CUÁL ES EL PROBLEMA ?

• Cuando las premisas son, al menos, tan cuestionables como las conclusiones.

• Por ejemplo:• Cada semana, los alienígenas abducen gente

inocente. El gobierno debe de saberlo. Por ello, el gobierno está aliado con los alienígenas.

CIRCULUS IN DEMOSTRANDO Pensamiento circular

• Ocurre cuando se asume como premisa la conclusión a la que se desea llegar.

• A menudo la conclusión se reformula con otras palabras para que la falacia parezca un argumento válido.

• Por ejemplo: • Los homosexuales no deben ser admitidos como funcionarios.

Dado que cualquier funcionario que es descubierto como homosexual pierde su empleo, los homosexuales harán todo lo posible para guardar su secreto, y estarán expuestos al chantaje. Esta es la razón por la cual los homosexuales no pueden ser admitidos como funcionarios.

FALACIA DE INTERROGACION

FALACIA DE PRESUPOSICION

• Es la forma interrogativa del petitio principii.

• He aquí un ejemplo clásico: • ¿Ha dejado de pegar a su mujer?• La pregunta presupone una respuesta

clara a otra pregunta no formulada.

• Este truco es muy empleado por los abogados en los interrogatorios a la parte contraria, cuando preguntan:

• ¿Dónde ocultó el dinero robado?

• De forma similar, los políticos preguntan a menudo de forma astuta:

• ¿Cuánto tiempo más dejaremos que la UE interfiera en nuestros asuntos?

• ¿Tiene el presidente previstos otros dos años de ruinosa privatización?

• Otra forma de esta falacia es preguntar por la explicación de algo falso o no confirmado.

ACENTO

• Otra forma de falacia que altera el significado. En este caso, el significado es cambiado alterando el énfasis de las partes de una afirmación.

• Por ejemplo: • No debemos hablar mal de nuestros amigos.• No debemos hablar mal de nuestros amigos.• Esta falacia exige una vigilancia especial en los

textos impresos porque no se ve a primera vista dónde se está poniendo el énfasis.

ANFIBOLOGÍA

• Cuando las premisas de un argumento son ambiguas debido a una fraseología descuidada o gramaticalmente incorrecta.

• Ejemplo : • “Ayer atrapé a un ladrón en mis piyamas.”