7/25/2019 La Caducidad de La Instancia y Un Fallo Ejemplarizador. Por Lima, Susana

1/2

Voces:CADUCIDAD DE INSTANCIA

Ttulo:La caducidad de la instancia y un fallo ejemplarizador - Comentario Breve

Autor:Lima, Susana

Fecha:1-ene-1997

Cita:MJ-DOC-139-AR | MJD139

Producto:MJ

Cuando escribimos con PAY Extincin del proceso civil por voluntad de las partes -hace algunos

aos- sostuvimos, siguiendo las enseanzas del maestro CHIOVENDA, que la caducidad debe ser

circunscripta a los supuestos en que efectivamente aparece clara una inactividad procesal prolongadacuyo impulso no dependa ms que de las partes interesadas. Y, que un modo saneador de evitar la

efectiva prolongacin del proceso o su multiplicacin indefinida, era hacer recaer sobre ambas partes la

responsabilidad por las costas causadas, en el caso de producirse la extincin de la litis por caducidad

de la instancia.

Tal postura doctrinal, lamentablemente, no fue la de la mayora del plenario de la Cmara Civil

publicado en ED, 80-603 -con valiosas disidencias en el sentido comentado- ni es la actual del art. 73

ltima parte del cd. procesal Nacional.

Es que no slo el actor es responsable del impulso procesal sino que debe serlo el demandado a losfines de lograr un pronunciamiento final de la jurisdiccin de mrito opuesto al que persigue el

primero.

Abierta la instancia y trabada la litis principal o incidental, ambas partes son responsables de suimpulso o extincin, lo que se traducira en obtener una ms rpida composicin ya sea por el juez en

su sentencia o, de entender las partes poder solventar por s mismas el diferendo, por medio de algunos

de los medios alternativos excluyentes de la actividad jurisdiccional (desistimiento bilateral o acuerdotransaccional o mediacin voluntaria an despus de iniciado el litigio por ej.)

En el caso aqu resuelto, la prolongacin del estado de incertidumbre sobre la suerte del incidente de

7/25/2019 La Caducidad de La Instancia y Un Fallo Ejemplarizador. Por Lima, Susana

2/2

verificacin tarda se debi a una circunstancia frecuente cuando un traslado no es respondido en el queel expediente principal o incidental queda en letra y, agregada o no la cdula, el plazo para evacuarlo se

halla ampliamente vencido.Tal contingencia fue aprovechada por el concursado que, precisamente era

quien no haba evacuado el traslado del incidente y transcurridos los meses acus la caducidad de lainstancia, con resultado favorable en la primera instancia ante la inactividad de las restantes partes en la

contienda y del rgano jurisdiccional encargado de decidir ese conflicto.

La Cmara provincial rescat una disposicin procesal, muchas veces olvidada en la prctica, de que

todo traslado o vista se considerar decretado en calidad de autos, debiendo el juez o tribunal dictarresolucin sin ms trmite. En su aplicacin y al no existir prueba alguna ofrecida ni a producir, juzg

que la inactividad era imputable a la jurisdiccin por no resolver y, por lo tanto, la caducidad declarada

era improcedente por as disponerlo el art. 313 del cd. procesal en su apartado tercero.

Si bien no es desdeable mencionar que las circunstancias en que se produjo el acuse de caducidaddebieron haber movido tambin al acreedor incidentista quien, por lo que se viera, no despleg

actividad alguna posterior al traslado notificado y vencido para todos los incidentados, la alzada adoptun criterio estricto, favorable al impulso procesal por los jueces de que ya da cuenta el art. 36, inc. 1,vigente tambin en el Cdigo de la Provincia de Buenos Aires.

Los jueces y tribunales deben tomar medidas tendientes a evitar la paralizacin del proceso. A tal

efecto, vencido un plazo, se haya ejercido o no la facultad que corresponda, se pasar a la etapasiguiente en el desarrollo procesal, disponiendo de oficio las medidas necesarias.

La etapa siguiente no era otra que decidir el incidente, por lo que resulta moralizadora la solucin al

evitar que un artilugio del concursado conduzca a evitar la resolucin del juez y obligue a plantear un

nuevo incidente idndico al ya iniciado.

El impulso procesal es compartido por las partes y por el juez. El fallo avanza en pos de un proceso gil

en que la caducidad de la instancia tienda a desaparecer, ya sea porque las partes concluyan ellas

mismas el proceso que han iniciado al resolver sus diferencias por s o, cuando ello no sea posible por

la ndole indisponible del objeto litigioso o por imposibilidad fctica de hacerlo, sea la jurisdiccin

quien acente el ejercicio de su facultad ordenatoria a fin de lograr la rpida y eficaz decisin judicialque preconiza la Corte Nacional como contenido de la garanta del artculo 18. (Fallos 315:2173 y los

citados en dicho precedente).