La Carta de Derechos y las libertades civilesEstadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). Los...

La Carta de Derechos y las libertades civiles¿Cómo se definen y protegen tus derechos en la Constitución?

Vocabulario

Glossary Vocabulary Cards

libertades civiles

derechos civiles

incorporación

difamación

calumnias

censura previa

autoincriminación

doble enjuiciamiento

Introducción

T H E B I L L O F R I G H T S A...

© 2020 Teachers' Curriculum Institute Spanish

Este cuadro de Arthur Szyk de1949 celebra la Carta deDerechos.

En el verano de 1917, Estados Unidos intentaba desesperadamente movilizar suejército para luchar en la Primera Guerra Mundial. El gobierno instituyó unreclutamiento militar a fin de reunir suficientes tropas para ir a la guerra. Tambiénlanzó una campaña para aumentar el apoyo público al esfuerzo bélico. A fin delimitar la disidencia, el Congreso aprobó la Ley de Espionaje. Entre otras cosas,la ley establecía que cualquier empeño por socavar el esfuerzo bélico seconsideraría un hecho delictivo.

Muchos estadounidenses se opusieron a la guerra y al reclutamiento. Uno de losopositores más directos fue Charles Schenck, el secretario general del PartidoSocialista de América. Schenck y sus compañeros socialistas tomaron unapostura firme contra el reclutamiento, que consideraban una violacióninconstitucional de los derechos individuales. Creían que los estadounidenses notenían por qué ser obligados a servir en el ejército en contra de su voluntad.

Para popularizar este punto de vista, Schenck organizó un envío masivo defolletos en contra del reclutamiento a hombres jóvenes del área de Filadelfia.Esos folletos calificaban el reclutamiento de “servidumbre involuntaria” e instabana los reclutas a pedir su derogación.


Spanish © 2020 Teachers' Curriculum Institute

Algunos receptores consideraron que los folletos eran ofensivos y se quejaron alas autoridades. Schenck fue arrestado y acusado conforme a la Ley deEspionaje. En su juicio, se lo declaró culpable de violar la ley al conspirar parasocavar el esfuerzo bélico. Schenck apeló contra su sentencia ante la CorteSuprema y argumentó que la Ley de Espionaje violaba su derecho a la libertadde expresión.

En una opinión unánime escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr., la Corteconsideró que la condena de Schenck era constitucional. “La protección másestricta de la libertad de expresión no protegería a un hombre que alertafalsamente que hay fuego en un teatro y desata el pánico”, escribió Holmes.Según la Corte, las publicaciones de Schenck generaron “un peligro claro einminente” para una nación comprometida en la guerra. “Cuando una nación estáen guerra —escribió Holmes— muchas cosas que se podrían decir en tiemposde paz […] no podrían soportarse mientras los hombres luchan”. En tales casos,según la Corte, la seguridad pública debe prevalecer sobre los derechosindividuales.

Schenck cumplió una condena de seis meses en prisión por su delito.Irónicamente, cuando la Corte Suprema resolvió la causa, en marzo de 1919, laguerra había terminado y el reclutamiento se había suspendido. Sin embargo, elfallo Schenck contra los Estados Unidos sentó un precedente más amplio.Permitió que los tribunales aplicaran una “prueba de equilibrio” en las causas delibertad de expresión, que sopesaba los derechos de los individuos frente a lasnecesidades más amplias de la sociedad.

1. Definir y proteger tus derechos ylibertadesLa causa de Schenck ilustra el papel que desempeñó la Corte Suprema en ladefinición de los derechos constitucionales. Cuando los autores redactaron laConstitución, no dijeron casi nada sobre proteger los derechos y las libertadesindividuales de los abusos del gobierno. Explicaron muchas cosas que elgobierno podía hacer, pero dijeron muy poco sobre lo que no podía hacer. Esaomisión fue rectificada por la Carta de Derechos, las primeras diez enmiendas ala Constitución. Estas enmiendas garantizan dos tipos de derechos: laslibertades civiles y los derechos civiles.



Cuando la nación está en guerra, las limitaciones a las libertades civiles sevuelven más estrictas. Este cartel anuncia un foro sobre cómo cambian laslibertades civiles durante la guerra.

Definir las libertades civiles y los derechos civiles Las libertades civiles sonlibertades fundamentales que se consideran derechos de nacimiento de todos losindividuos. Thomas Jefferson y los demás autores de la Declaración deIndependencia los habrían llamado derechos naturales, o derechos inalienables.Además de “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad” de la Declaración,estas libertades incluyen derechos como la libertad de expresión, la libertad dereligión y la libertad de reunión. Como las libertades civiles se consideran underecho de nacimiento, el gobierno no puede quitarlas ni transgredirlaslegítimamente.

Por otro lado, los derechos civiles son derechos que provienen del hecho de sermiembros de la sociedad. No son protecciones contra posibles abusos delgobierno. En cambio, son garantías que da el gobierno de igualdad de derechosy trato justo conforme a la ley. En este grupo se incluyen el derecho al juicio porjurado, el derecho a la asesoría legal y el derecho al voto. Estos derechos fueronalgunos de los principales objetivos del movimiento de derechos civiles quecomenzó a mediados de la década de 1950.

Al agregar la Carta de Derechos a la Constitución, los estadounidenses tuvieron



garantizada una amplia gama de derechos civiles y libertades civiles. Pero estaseran solo garantías formales. El cumplimiento de estos derechos era otro asunto.De hecho, a James Madison le preocupaba que la Carta de Derechosrepresentara poco más que una “barrera de papel” contra los abusos delgobierno. Solo se garantizarían estos derechos y estas libertades cuando seincorporaran protecciones en la estructura del gobierno. Y allí es donde entraronen juego la Corte Suprema y otros tribunales federales.

Los primeros desafíos en el cumplimiento de la Carta de Derechos LaCarta de Derechos define los derechos y las libertades en términos generales.Por ejemplo, la Primera Enmienda dice: “El Congreso no hará ley alguna […] quecoarte la libertad de expresión”. ¿Eso significa que el gobierno no puede limitar lalibertad de expresión de ninguna manera?

Para poder garantizar la libertad de expresión y otros derechos que estabanescritos, se debía interpretar y aplicar el texto de la Carta de Derechos encircunstancias reales. Esa tarea recayó en la Corte Suprema en virtud de sufacultad del recurso de inconstitucionalidad, establecido en la causa de Marburycontra Madison.

La causa de Marbury sentó las bases para que la Corte Suprema aplicara laCarta de Derechos, pero ese fue solo el primer paso. La Corte primero decidióque la Carta de Derechos no se aplicaba a las acciones del gobierno estatal. En1833, la Corte resolvió en la causa de Barron contra Baltimore que la Carta deDerechos se aplicaba solo a las acciones del gobierno federal. Como resultado,la Corte no podía hacer mucho para evitar que los estados infringieran losderechos y las libertades fundamentales.

Después de la Guerra Civil, algunos supusieron que la aplicación limitada de laCarta de Derechos de la Corte cambiaría. En busca de apoyo, recurrieron a laDecimocuarta Enmienda, que fue ratificada en 1868. La enmienda establece:

Ningún estado podrá dictar ni dar efecto a cualquier ley que limitelos privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los EstadosUnidos; tampoco podrá estado alguno privar a cualquier personade la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ninegar a cualquier persona que se encuentre dentro de sus límitesjurisdiccionales la protección de las leyes, igual para todos.

Al principio, la interpretación de la enmienda por parte de la Corte Suprema fuemuy acotada. Por ejemplo, en la causa de Plessy contra Ferguson (1896), la



Corte declaró que la segregación racial en el Sur no violaba la cláusula deigualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda mientras seproporcionaran instalaciones “separadas pero iguales” para todas las razas.

Como la Corte Suprema se mostró reticente a que la Carta de Derechos fueravinculante para los estados, en el siglo xix se presentaron muy pocas causasrelacionadas con los derechos o las libertades civiles. Más adelante, unaimportante organización por los derechos observó: “La Carta de Derechos eracomo un motor que nadie sabía encender”.

Una nueva esperanza en un nuevo siglo Sin embargo, a principios del sigloxx, dos grupos recién formados comenzaron a lograr que la Corte ampliara laaplicación de la Decimocuarta Enmienda. Esos grupos fueron la AsociaciónNacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP) y la UniónEstadounidense por las Libertades Civiles (ACLU).

Los dos grupos tenían objetivos diferentes. La NAACP luchó por los derechosciviles, inicialmente objetando las leyes de segregación en los tribunales. LaACLU, por otro lado, centró su atención en causas que involucraban libertadesciviles, como la libertad de expresión. Aun así, los dos grupos buscaron dar voz alos ciudadanos que sentían que se estaban violando sus derechos.

En 1919, poco después del fallo en la causa de Schenck, los defensores de lalibertad de expresión sufrieron otra derrota en la Corte, esta vez en la causa deAbrams contra los Estados Unidos. Esta causa involucró a un grupo de activistaspolíticos nacidos en Rusia que fueron arrestados por repartir folletos quecriticaban las acciones de los Estados Unidos contra el nuevo gobiernorevolucionario de Rusia. Con el mismo argumento que se había aplicado en lacausa de Schenck, la Corte Suprema decidió que el lenguaje de los folletosrepresentaba un “peligro claro e inminente” para la sociedad estadounidense.



Formada en 1909, la NAACP es un grupo que lucha por los derechos civiles.Este grupo llevó la causa de Brown contra la Junta de Educación a la CorteSuprema, la causa que anuló la doctrina que se basaba en el lema “separadospero iguales” establecida en la causa de Plessy contra Ferguson.

Si bien el fallo de la causa de Abrams presentaba una nueva limitación a lalibertad de expresión, esta vez el juez Holmes manifestó una opinión disidente einfluyente respecto de la opinión mayoritaria de la Corte. Dijo que el argumentodel “peligro claro e inminente” debía aplicarse solo en los casos en que realmenteestuviera en riesgo la seguridad pública. Solo una emergencia, escribió, “justificauna excepción a la orden general: ‘El Congreso no hará ley alguna que coarte lalibertad de expresión’”. La opinión disidente de Holmes influiría más tarde en laCorte para adoptar una postura más protectora con respecto a la libertad deexpresión.



Los fallos de la Corte Supremahan extendido la mayoría de losderechos y las libertades quefiguran en la Carta de Derechosa los estados. Las excepciones,como la Tercera y SéptimaEnmiendas, han sido rechazadaspara su incorporación o aún nohan sido probadas en causasjudiciales. La Novena y DécimaEnmiendas no se mencionanporque no garantizan derechosespecíficos y, por lo tanto, noestán sujetas a incorporación.

Incorporación: Aplicar la Carta de Derechos a los estados No muchodespués de la causa de Abrams, la Corte emitió un fallo crucial que ampliaría elalcance de la Carta de Derechos. La causa en cuestión, Gitlow contra Nueva



York, involucró a otro grupo de activistas. Este grupo también fue arrestado porrepartir folletos que convocaban, esta vez, a un levantamiento para crear ungobierno socialista. Los miembros del grupo fueron procesados y condenados en1919 conforme a una ley de Nueva York que prohibía el discurso “peligroso”.

Benjamin Gitlow apeló contra su condena ante la Corte Suprema, alegando quela ley de Nueva York violaba su derecho a la libertad de expresión que figura enla Primera Enmienda. Los abogados del estado argumentaron que la Carta deDerechos no se aplicaba a las leyes estatales y que la Corte no tenía jurisdicciónpara fallar en la causa.

La Corte no estuvo de acuerdo. En un fallo innovador emitido en 1925, la Corterevocó su postura anterior y dijo que la cláusula de debido proceso de laDecimocuarta Enmienda ampliaba la Primera Enmienda para incluir a losestados. Este proceso de aplicar la Carta de Derechos a los estados a través defallos de la Corte Suprema se conoce como incorporación.

Sin embargo, en la cuestión de la libertad de expresión, la Corte consideró que laley de Nueva York no violaba la Constitución. La condena de Gitlow fueconfirmada, aunque más tarde Gitlow recibió un indulto por parte del gobernadorde Nueva York.

La causa de Gitlow se centró en la libertad de expresión. Otras causasposteriores han extendido otros derechos protegidos en la Carta de Derechos alos estados. Esta tabla muestra qué enmiendas se han incorporado de manerasimilar.

El papel de la Corte Suprema en la actualidad Todos los años, miles depersonas presentan recursos de apelación de causas ante la Corte Suprema. Lamayoría de esas causas se relacionan con alguna cuestión constitucional. Por logeneral, implican un conflicto por los derechos y las libertades garantizados en laCarta de Derechos. A veces el conflicto es entre un individuo, o un grupo, y elgobierno. Otras veces, es entre un individuo, o un grupo, y otro.



En 2018, la Corte Suprema llegóa la conclusión de que laComisión de Derechos Civiles deColorado violó el derecho al libreejercicio del propietario de unapanadería cuando le ordenó queentregara un pastel de boda auna pareja del mismo sexo. Sinembargo, la Corte se negó adecidir si la Primera Enmiendaprotege o no la discriminación.En esta fotografía, unmanifestante sostiene un cartelcon la leyenda "NO es por elpastel".

La función de la Corte Suprema no es volver a juzgar la causa original, sinoevaluar los fallos emitidos por los tribunales inferiores. Por ejemplo, en la causade Gitlow, la Corte consideró si se violaba la Primera Enmienda en la primeracondena de Gitlow conforme a una ley de Nueva York. Después de analizar elexpediente judicial y entender los argumentos, la Corte confirmó la condena deGitlow.

¿Qué hubiera ocurrido si la Corte Suprema hubiera coincidido con Gitlow?



Cuando la Corte Suprema determina que el fallo de un tribunal inferior esinconstitucional, puede decidir revocarlo. Sin embargo, suele devolver la causa aun tribunal de apelaciones inferior. Ese tribunal inferior puede modificar su fallooriginal para ajustarse a la opinión de la Corte, desestimar la causa u ordenar unnuevo juicio.

Cuando la Corte Suprema emite un fallo sobre un asunto, ese fallo sienta unprecedente, o ejemplo, que todos los tribunales deben imitar en causas similaresen el futuro. En algunas ocasiones, la Corte anula sus propios precedentes. Asísucedió en 1954, cuando la Corte rechazó su fallo sobre la segregación“separados pero iguales” que había emitido en la causa de Plessy contraFerguson. El fallo de la Corte en la causa de Brown contra la Junta de Educaciónindicaba que “las instalaciones educativas separadas son inherentementedesiguales”. Por lo tanto, las escuelas segregadas eran una violación de lagarantía de la Decimocuarta Enmienda de la igualdad de protección de las leyes.

2. Tus derechos de la PrimeraEnmiendaMuchas personas consideran que la Primera Enmienda es la enmienda másimportante de la Carta de Derechos. Garantiza varios derechos, incluidas laslibertades de religión, de expresión, de prensa y de reunión. Estos derechos sonfundamentales para la vida en una sociedad democrática.

Libertad de religión: La cláusula de establecimiento La Primera Enmiendacomienza con la libertad de religión. Dice: “El Congreso no hará ley alguna conrespecto al establecimiento de una religión, que prohíba practicarla libremente”.Esta declaración se puede dividir en dos partes: la cláusula de establecimiento yla cláusula de libre ejercicio.

La cláusula de establecimiento garantiza la separación de la Iglesia y el Estado.Influidos por la tradición europea, la mayoría de los lugares en la América delNorte colonial tenían una iglesia oficial. En las colonias, todos tenían que pagarimpuestos para financiar a la Iglesia y, en algunos lugares, solo sus miembrospodían votar. En algunas comunidades hasta era obligatorio ir a misa. Estasprácticas discriminaban a aquellos que no profesaban la religión establecida.

Los fundadores del país creían que tener una Iglesia financiada por el Estado era



incompatible con la libertad de religión. Thomas Jefferson escribió más tarde quedebía existir un “muro de separación” entre la Iglesia y el Estado.

Antes de la causa histórica deEngel contra Vitale, los estadospodían ordenar que se rezara enla escuela. Sin embargo, la CorteSuprema rechazó esta resolucióny alegó que, independientementede si los estudiantes rezaban porvoluntad propia, el acto violaba lacláusula de establecimiento de laConstitución.

Aun así, existen referencias religiosas en el gobierno. Por ejemplo, los políticosdicen “que Dios me ayude” cuando prestan juramento antes de ocupar un cargo.La frase “En Dios confiamos” aparece en los billetes y las monedas. Y elCongreso inicia sus sesiones diarias con una plegaria. Algunos críticos dicen queestas prácticas violan los ideales fundacionales. Otros argumentan que losfundadores nunca tuvieron la intención de negar a la religión un lugar en la vidapública. La cuestión de la separación entre Iglesia y Estado ha provocadocontiendas acaloradas a lo largo de los años.

Una de esas contiendas tuvo lugar en 1875. En respuesta a un número crecientede escuelas católicas, el congresista James Blaine propuso una enmiendaconstitucional para denegar el financiamiento público a las escuelas afiliadas auna religión. La Enmienda Blaine fracasó a nivel nacional, pero muchos estadosadoptaron leyes similares. Hoy en día, más de 35 constituciones estatales tienenuna versión de la ley.



Aun así, hasta principios del siglo xx, la mayoría de los estudiantes asistían aescuelas financiadas por la Iglesia. A pesar de la expansión de la educaciónpública, en muchas escuelas se siguieron rezando oraciones y leyendo la Biblia.En general, los tribunales consideraron que tales prácticas eran aceptables.

En la causa histórica de Engel contra Vitale (1962), la Corte cambió de opinión yderogó una ley de Nueva York que estipulaba que los estudiantes debían rezaruna oración diaria. Aunque anteriormente se había interpretado que la cláusulade establecimiento significaba que el Congreso no podía crear una Iglesianacional, en la causa de Engel, la Corte dictaminó que también prohibía el cultopromovido por el Estado, aunque fuera voluntario y aconfesional, en las escuelaspúblicas.

A pesar de que muchos estadounidenses siguen desaprobando el fallo de laCorte en la causa de Engel, el fallo ha conducido a una mayor división entre laenseñanza religiosa y la educación pública. Puesto que la asistencia a la escuelaes obligatoria, la Corte ha argumentado que la enseñanza religiosa en lasescuelas públicas equivaldría a la enseñanza forzada de religión por parte delgobierno.

En 1971, en la causa de Lemon contra Kurtzman, la Corte Suprema declaró quela práctica de usar fondos públicos para financiar las escuelas religiosas privadasera inconstitucional. Esta causa estableció una “prueba Lemon” de tres puntospara determinar si una medida gubernamental viola la cláusula deestablecimiento y en qué circunstancias. Para que sea constitucional, una medidadel gobierno:

debe tener un propósito secular, es decir, no religioso.no debe ayudar ni perjudicar a la religión.no debe provocar un “entrelazamiento excesivo” del gobierno con lareligión.

Libertad de religión: La cláusula de libre ejercicio La cláusula de libreejercicio establece que todas las personas son libres de practicar la religión de suelección. También son libres de no profesar ninguna religión. Sin embargo, si lafe religiosa de una persona entra en conflicto con la ley del país, debe prevalecerla ley. En 1879, la Corte Suprema sentó precedente para este principio en lacausa de Reynolds contra los Estados Unidos.

George Reynolds, un miembro de la Iglesia mormona, practicaba la poligamia, esdecir, tenía más de una esposa a la vez. Esta práctica violaba una ley federal, lo



que llevó a la detención y a la condena de Reynolds en un tribunal de Utah.Reynolds apeló contra su condena y alegó que la ley contra la poligamia violabael libre ejercicio de su religión.

Al fallar en contra de Reynolds, la Corte marcó una distinción entre las creenciasy las prácticas religiosas. Señaló que, si bien la ley no puede interferir con lascreencias, puede interferir con las prácticas. La Corte argumentó que, si laspersonas podían ignorar cualquier ley porque violaba sus creencias religiosas, elefecto sería “permitir que cada ciudadano se convierta en una ley para sí mismo.El gobierno existiría solo de nombre en tales circunstancias”.

La Corte siguió esa misma línea de razonamiento en la causa del distrito escolarde Minersville contra Gobitis en 1940. En dicha causa, la Corte falló en contra dedos niños que habían sido suspendidos de la escuela por haberse negado a jurara la bandera. Como eran testigos de Jehová, consideraban que el juramento a labandera era una forma de idolatría prohibida por la Biblia. Muchos partidarios dela libertad de religión condenaron el fallo.

Sin embargo, apenas tres años después, la Corte revirtió su fallo. En la causa dela Junta de Educación del estado de Virginia Occidental contra Barnette, la Cortedijo que los testigos de Jehová podían negarse a saludar a la bandera. Suderecho a negarse estaba protegido por los derechos de la Primera Enmienda ala libertad de religión y a la libertad de expresión. En causas posteriores, la Corteha considerado que el gobierno tiene que demostrar un interés fundamental antesde obligar a alguien a obedecer una ley que viole sus convicciones religiosas.

Libertad de expresión La libertad de expresión es el segundo derecho que semenciona en la Primera Enmienda. Sirve de base para todos los demás derechosde la enmienda porque todos están vinculados de una manera u otra a la libreexpresión.

Después de sus fallos en las causas de Schenck, Abrams y Gitlow, la CorteSuprema, en general, ha apoyado la libertad de expresión. Sin embargo, hahecho una excepción con las formas de expresión que resultan perjudiciales paralos demás. Dos ejemplos claros son la difamación y las calumnias: formas deexpresión, orales o escritas, que emiten declaraciones falsas con la intención dedañar. Otra forma de expresión que no está protegida en la Primera Enmienda esla obscenidad, o la expresión ofensiva a los estándares convencionales dedecencia.

El factor clave en los primeros fallos de la Corte que limitaron la libertad de



expresión fue el problema de la seguridad pública. Sin embargo, en 1969, laCorte examinó más de cerca la prueba de “peligro claro e inminente” que habíapresentado el juez de la Corte Holmes en su disenso en la causa de Abrams. Laoportunidad de hacerlo llegó con la causa de Brandenburg contra Ohio, que secentró en un líder del Ku Klux Klan que había sido arrestado por dar un discursoen defensa de actividades ilegales.

En su fallo, la Corte propuso una prueba de dos partes para determinar si existeun “peligro claro e inminente” que pueda justificar la supresión de la libertad deexpresión. Primero, el discurso debe “incitar a ejercer acciones ilegalesinminentes o perpetrar tales acciones”. Segundo, debe ser “probable que [eldiscurso] incite o perpetre tal acción”. Si bien el discurso del líder de laorganización contenía declaraciones de odio, la Corte consideró poco probableque perpetrara cualquier acción ilegal. Por lo tanto, la causa de Brandenburg nopasó la prueba de “peligro claro e inminente”.

La Corte Suprema resolvió que laPrimera Enmienda protege elderecho a la libertad deexpresión simbólica. Estosmanifestantes vestidos comoprisioneros están ejerciendo esederecho al protestar por elfuncionamiento del centro dedetención de la bahía deGuantánamo.

En 1989, la Corte extendió esta protección para incluir la expresión simbólica,es decir, una conducta que transmite un mensaje sin palabras habladas. Cincoaños antes, Gregory Lee Johnson había sido arrestado en Texas por quemar unabandera en forma de protesta contra las políticas gubernamentales. Sus



acciones violaron una ley estatal contra la “profanación de la bandera”.

En la causa de Texas contra Johnson, la Corte resolvió que la quema debanderas como expresión de opinión era una expresión simbólica protegida. Dijoque un estado no podía prohibir tales acciones, incluso si las considerabaofensivas. La Corte derogó la ley de Texas por considerarla una violación delderecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

La Corte también ha considerado que algunas formas de pornografía son unaexpresión protegida, aunque el gobierno puede restringir el acceso de los niños amateriales sexuales gráficos. En 1996, el Congreso intentó aplicar esa restricciónal aprobar la Ley de Decencia en las Comunicaciones. La ley pretendía regular lapornografía en Internet. La Corte derogó la ley un año más tarde en la causa deReno contra la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) porqueconsideró que era tan abstracta que podría haber limitado la mayoría de lasexpresiones en Internet.

En este fallo, al igual que en el fallo sobre la quema de la bandera, la Corte hadejado claro que, para proteger todas las formas de expresión, debe permitirseque exista alguna forma ofensiva. Esa compensación es uno de los pilares de lasociedad estadounidense.

Libertad de prensa La libertad de expresión puede interpretarse de maneraque incluya la mayoría de las formas de expresión. Sin embargo, la libertad deprensa se incluyó por separado en la Primera Enmienda para destacar suimportancia en una sociedad libre. Según Thomas Jefferson: “Si yo tuviera quedecidir si sería mejor tener un gobierno sin periódicos que periódicos sin ungobierno, no dudaría ni un segundo en preferir lo último”.

Al proteger específicamente a la prensa, la Primera Enmienda deja claro que lalibertad de expresión comprende tanto a los medios de comunicación como a losindividuos. Sin embargo, esto no ha impedido que los funcionarios del gobiernointenten detener la publicación de materiales que no les gustan. En la causa deNear contra Minnesota (1931), la Corte declaró que tales intentos de censuraprevia eran inconstitucionales.

La causa de Near involucró a un periódico que los funcionarios de Minnesotaquerían cerrar. El periódico había publicado artículos que exponían la corrupciónpolítica. La Corte declaró que un gobierno no tenía derecho a ordenar censurasprevias. Impedir que se publicara información solo podía permitirse encircunstancias muy especiales, por ejemplo, para proteger la seguridad nacional.



Si a los funcionarios les preocupaban los artículos posiblemente difamatorios,podían demandar a la editorial después de que los materiales estuvieranimpresos.

En 1971, durante la guerra de Vietnam, el gobierno federal invocó la “seguridadnacional” como motivo de censura previa después de que un exempleado delgobierno, Daniel Ellsberg, filtrara documentos secretos al periódico New YorkTimes. Ellsberg filtró esa información para demostrar que los funcionarios habíanmentido sobre el progreso de la guerra. Después de que el Times publicaraextractos de los llamados Archivos del Pentágono, las autoridades trataron dedetener toda publicación posterior de la información.

El derecho de reunión pacífica esuna garantía importante de laPrimera Enmienda. Permite quelas personas se reúnan yexpresen sus opiniones enpúblico, ya sea a través deldiscurso o mediante accionessimbólicas, como marchas yprotestas. En 2017, un grupo demanifestantes se reunieron enFiladelfia para protestar contra laderogación de la Ley de Cuidadode Salud a Bajo Precio (ACA, porsus siglas en inglés) y losrecortes a Medicaid.

En la causa New York Times Co. contra los Estados Unidos, la Corte Supremafalló en contra del gobierno. Según la Corte, la publicación de los documentos notuvo un impacto importante en la seguridad nacional. Ese fallo contribuyó a



limitar los esfuerzos futuros en los que se usara la seguridad nacional comopretexto para censurar a la prensa.

La información de los archivos del Pentágono era correcta. Pero ¿qué ocurre conlas noticias que son falsas? La Primera Enmienda no protege contra ladifamación. Sin embargo, los periodistas a veces se equivocan. A menos que sepueda demostrar que sus errores son intencionales y que pretendían hacer daño,los periodistas no son culpables de difamación.

Libertad de reunión y derecho de petición Por último, la Primera Enmiendaprotege “el derecho del pueblo para reunirse pacíficamente y para pedir alGobierno la reparación de agravios”. En un principio, se consideró que el derechoa pedir al gobierno que resuelva problemas era el más importante de los dos.Pero, con el tiempo, el derecho de reunión ha cobrado mayor importancia y hasido el eje central de muchas causas.



En esta caricatura, el dueño decasa comenta que solo hay unladrón en su casa y que todo loque tiene es una simple pistola;es decir, el hombre estáexcesivamente armado paradefenderse de un ladrón. LaSegunda Enmienda protege elderecho de una persona a portararmas, pero algunos estadosigualmente requieren que lospropietarios de armas registrensus armas de fuego e imponenregulaciones sobre cómo y dóndese pueden usar esas armas defuego.

De acuerdo con el principio de la reunión pacífica, muchas comunidadesrequieren que los grupos que desean reunirse en lugares públicos solicitenpermisos y respeten ciertas reglas. Algunos funcionarios han usado estosrequisitos para limitar las actividades de los grupos que no les gustan. Porejemplo, en 1937, Frank Hague, alcalde de Jersey City, Nueva Jersey, se negó aotorgarle al Comité de Organización Industrial (CIO, por sus siglas en inglés) unpermiso para reunirse, simplemente porque no le gustaban los sindicatos. Enrespuesta, el sindicato demandó a Hague.

En la causa de Hague contra CIO, la Corte falló a favor del sindicato. Consideróque el alcalde Hague había aplicado injustamente la ley de permiso para limitarla libertad de reunión del CIO. Aunque la Corte reconoció el derecho de unaciudad a establecer reglas para el uso de los espacios públicos, dijo que tales



reglas deben aplicarse de manera igualitaria para todos los grupos. Dichas reglastambién deben limitarse a cuestiones “neutrales”, como la hora, el lugar y lanaturaleza de las reuniones.

El derecho de petición ha sido objeto de apenas unas pocas causas judiciales.No obstante, durante el movimiento por los derechos civiles, se inició una causaclave. La causa estaba relacionada con los esfuerzos que había hecho la NAACPal alentar a los afroamericanos que habían sufrido discriminación a llevar suscausas a los tribunales. El estado de Virginia acusó a la NAACP de violar una leyestatal al fomentar la presentación de causas judiciales para enriquecerse. Elpropósito de tales leyes es evitar que abogados poco éticos inicien demandaspara su propio beneficio.

Sin embargo, en la causa de NAACP contra Button (1963), la Corte concluyó queel grupo de derechos civiles no buscaba ganancias financieras. En cambio,ayudaba a las personas a elevar peticiones al gobierno por sus derechos legales.Sobre esa base, los esfuerzos de la NAACP estaban protegidos en la PrimeraEnmienda.

3. Protecciones contra los abusos depoder del gobiernoMás que otras enmiendas en la Carta de Derechos, la Segunda, la Tercera y laCuarta Enmiendas fueron una respuesta a la supresión de los derechos bajo eldominio colonial británico. En los años previos a la Guerra de Independencia,Gran Bretaña solía usar su autoridad militar para infringir las libertades de loscolonos. Estas tres enmiendas pretendían garantizar que tales abusos no seprodujeran bajo el nuevo gobierno estadounidense.

La Segunda Enmienda y el derecho a portar armas La Segunda Enmiendadice: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un estadolibre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. En la épocacolonial, se dependía de las milicias locales para brindar seguridad a lascomunidades. Las milicias tuvieron un papel clave en la revolución. Después dela guerra, el filósofo británico Richard Price elogió a esas milicias por ser fuerzasde seguridad modelo para una nación democrática:

Los estados libres deberían ser grupos de ciudadanos armados,



bien regulados y disciplinados, y siempre listos para presentarse,cuando sean debidamente convocados, a ejecutar las leyes,reprimir disturbios y mantener la paz. Dichos ciudadanos, si estoybien informado, son los ciudadanos de los Estados Unidos.

—Observations On The Importance Of The American Revolution(Observaciones sobre la importancia de la Guerra deIndependencia), (1784)

A pesar de que la Constitución permitía que el Congreso creara un ejército y unaarmada nacionales, los autores desconfiaban de los ejércitos permanentes.Temían que el gobierno central pudiera usar un ejército poderoso para reprimirlos derechos de los ciudadanos. En su opinión, las milicias ofrecían una mejorgarantía de libertad y seguridad. También sabían que los miembros de lasmilicias generalmente se proveían sus propias armas. Entonces, redactaron laSegunda Enmienda para garantizar que el gobierno no pudiera quitarles lasarmas a las personas y debilitaran así a las milicias.

El gobierno federal no trató de regular las armas hasta principios del siglo xx. Sinembargo, en 1934, aumentaron los tiroteos violentos relacionados con pandillas yse produjo un atentado contra la vida del presidente Franklin Roosevelt. Estossucesos llevaron a la aprobación de la primera ley federal de control de armas.La ley aplicó un impuesto a ciertas armas de fuego potentes y exigió laverificación de antecedentes de los compradores para limitar la venta. En algunoscasos, los propietarios de armas también tuvieron que registrar sus armas.

La Corte Suprema confirmó las limitaciones sobre armas de fuego en la causa delos Estados Unidos contra Miller (1939). En esa causa, la Corte apoyó lacondena de dos hombres que no habían registrado una escopeta recortada, unarma especialmente mortal. Como las milicias nunca usaron escopetasrecortadas para la defensa común, la Corte resolvió que el gobierno tenía elderecho de regular tales armas. El juez James Clark McReynolds declaró: “Nopodemos decir que la Segunda Enmienda garantice el derecho a mantener yllevar ese instrumento”.

Sin embargo, casi 70 años después, en la causa del Distrito de Columbia contraHeller (2008), la Corte derogó una ley que prohibía la posesión y el registro depistolas en Washington D. C. El juez Antonin Scalia consideró que la SegundaEnmienda garantiza “el derecho individual a poseer y portar armas en caso deconfrontación”. En otra causa, McDonald contra la ciudad de Chicago (2010), el



derecho individual a poseer y portar armas establecido en la causa del Distrito deColumbia contra Heller también se aplicó a los gobiernos estatales. No obstante,aquellos que apoyan y aquellos que se oponen al control de armas todavíadiscuten sobre el significado de la Segunda Enmienda y el derecho de unapersona a portar armas.

La Tercera y la Cuarta Enmiendas: Proteger la persona y el hogar LaTercera y la Cuarta Enmiendas pretenden proteger la privacidad y los derechosde propiedad de los ciudadanos de los abusos cometidos por las autoridadespoliciales o militares.

La Tercera Enmienda prohíbe que los ciudadanos se vean obligados a alojarsoldados en sus hogares. Bajo el dominio británico, ocasionalmente se exigía alos colonos que acuartelaran, o alimentaran y alojaran, a los soldados británicos.Muchos colonos consideraron que esta ley de acuartelamiento era otraherramienta que las autoridades británicas usaban para intimidarlos.

Entre 1993 y 2018, la opinión pública sobre las leyes que restringen la venta dearmas de fuego ha variado. En una encuesta realizada por Gallup durante esosaños, los estadounidenses respondieron la siguiente pregunta: En general,¿cree que las leyes que tratan la venta de armas de fuego deberían ser másestrictas, menos estrictas o iguales que ahora?



En ciertas circunstancias, losmiembros de las fuerzas deseguridad pueden realizarinspecciones generales paraproteger la seguridad pública. Enesta imagen, la policía de laciudad de Nueva York, NuevaYork, registra un vehículo en unpunto de control durante unainspección antiterrorista. Lapolicía estableció su punto decontrol en una calle concurridacerca de la Bolsa de Nueva York.

Si bien la Tercera Enmienda ha tenido poca aplicación directa desde la épocacolonial, ofrece una garantía general de privacidad e inviolabilidad de loshogares. Como escribió una vez el juez de la Corte Suprema Joseph Story, elpropósito de la Tercera Enmienda es “garantizar el goce perfecto de esa granpotestad del derecho anglosajón: que la casa de un hombre será su propiocastillo, protegido contra toda intrusión civil y militar”.

La idea de que las personas tienen derecho a cierta privacidad también influyó enla Cuarta Enmienda. Esta enmienda prohíbe “los registros, las incautaciones ylos arrestos arbitrarios” de individuos o sus bienes sin una orden debidamenteejecutada, es decir, sin la aprobación escrita de un juez. Por eso, los miembrosde las fuerzas de seguridad no pueden registrar el hogar ni la propiedad de unapersona sin el consentimiento previo o sin una orden legal. Una orden judicialdebe basarse en una causa probable o en una sospecha razonable de conductadelictiva. También debe ser muy específica al describir el lugar que se va aregistrar y las personas que deben ser detenidas o las cosas que deben serincautadas.



Pero también hay casos en los que la policía no necesita una orden de registrolegal. Por ejemplo, pueden registrar a una persona o una propiedad si venevidencia delictiva a simple vista o si tienen una causa probable para creer queun sospechoso está tratando de destruir dicha evidencia. Además, la Corte haconsiderado que las autoridades escolares no necesitan una orden judicial pararegistrar a los estudiantes y sus posesiones.

La Corte Suprema ha entendido en numerosas causas de registros eincautaciones. Una de esas causas, Katz contra los Estados Unidos (1967), sebasó en las grabaciones de una conversación realizada por un sospechoso desdeuna cabina telefónica pública. Como el dispositivo de grabación se colocó fuerade la cabina y solo grabó la voz del sospechoso, la policía creyó que nonecesitaba una orden judicial. Pero la Corte no estuvo de acuerdo y resolvió quesí se requería una orden judicial porque el sospechoso tenía una “expectativarazonable de privacidad” en una cabina telefónica.

Sin embargo, un año más tarde, otro fallo de la Corte dio mayor libertad a losmiembros de las fuerzas de seguridad para registrar individuos. La causa, Terrycontra Ohio (1968), involucraba a tres hombres cuyo comportamiento resultósospechoso para un oficial de policía que consideró que estaban a punto derobar una tienda. Después de interrogar a los hombres, el oficial les palpó la ropapara registrarlos. Dos de los sospechosos tenían armas, y más tarde fueroncondenados por portar armas ocultas. Los hombres apelaron contra su condenay alegaron que el oficial no tenía causa probable para registrarlos. Argumentaronque el oficial no tenía pruebas, aparte de su “corazonada”, de que estuvieran apunto de cometer un delito.

La Corte resolvió que las observaciones del oficial proporcionaban una causaadecuada para el registro. Dijo que sus acciones y sospechas eran razonablespor el comportamiento de los sospechosos. Esta regla de revisión precautoria leha dado a la policía más poder para tratar de prevenir delitos graves antes deque ocurran. Sin embargo, se debate la eficacia de esta regla y el papel quejuegan los prejuicios raciales en su aplicación.

4. Tus derechos en el sistema legalLas siguientes cuatro enmiendas, la Quinta, la Sexta, la Séptima y la Octava, serefieren a la protección de los derechos en el proceso judicial. Estas enmiendaspretendían garantizar que el sistema de justicia no abusara de las libertades



fundamentales ni castigara a personas inocentes con el pretexto de preservar laley y el orden.

La Quinta Enmienda: Tus derechos cuando te acusan de un delito Sialguna vez has visto un arresto en la televisión, es probable que hayasescuchado la frase: “Tiene derecho a permanecer en silencio”. Estas palabras sebasan en la Quinta Enmienda, que protege a las personas de laautoincriminación, es decir, de que digan cualquier cosa que pueda implicar supropia culpabilidad.

La prohibición de la autoincriminación pretendía evitar que los miembros de lasfuerzas de seguridad presionaran a los sospechosos para que admitieranculpabilidad por un delito que no habían cometido. En la causa de Miranda contraArizona (1966), la Corte estableció un procedimiento para garantizar que lossospechosos conocieran sus derechos. El presidente de la Corte Suprema, EarlWarren, describió este procedimiento en su opinión escrita:

Antes de cualquier interrogatorio, se debe informar a la personaque tiene el derecho a permanecer en silencio, que todadeclaración que haga puede ser usada como evidencia en sucontra y que tiene derecho a la presencia de un abogado.

Estos derechos de los acusados se conocieron como los derechos Miranda.

La Quinta Enmienda también protege otros derechos. Dice que nadie serásometido a doble enjuiciamiento. Esto significa que, si una persona es juzgadapor un delito y es declarada inocente, los fiscales no pueden volver a enjuiciarlapor el mismo delito. También establece que a nadie “se le privará de la vida, lalibertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. Esta protección, conocidacomo la cláusula de debido proceso, también aparece en la DecimocuartaEnmienda.

La Quinta Enmienda también contiene la cláusula de expropiación, que diceque el gobierno no puede adueñarse de una propiedad privada para uso público“sin una justa indemnización”. El gobierno puede ejercer una facultad conocidacomo dominio eminente para apoderarse de una propiedad privada para unpropósito público, como la construcción de una carretera, pero debe pagar unprecio justo por esa propiedad.



La Quinta Enmienda protege alos individuos de laautoincriminación. La policíadebe seguir un procedimientopara garantizar que lossospechosos conozcan susderechos.

La Sexta y la Séptima Enmiendas: Tu derecho a un juicio justo La SextaEnmienda explica cómo deben llevarse a cabo los juicios penales para protegerlos derechos de los acusados. La Séptima Enmienda garantiza el juicio porjurado en la mayoría de las causas civiles. Las causas civiles son aquellas queno involucran asuntos penales.

La Sexta Enmienda dice que los juicios penales deben llevarse a cabo de manerarápida, pública y ante un jurado imparcial. El acusado tiene derecho a la asesoríalegal y a conocer todas las pruebas que se usarán en el juicio.

El derecho a la asesoría legal fue el tema central de la causa de Gideon contraWainwright en 1963. Clarence Earl Gideon era un exconvicto pobre y sineducación que había sido arrestado por robo en Florida. Al no poder pagar unabogado, le pidió al tribunal que le proporcionara asesoría legal gratuita. Comolos tribunales de Florida brindaban dichos servicios únicamente en casos de penade muerte, el juez lo rechazó. Gideon fue declarado culpable y condenado acinco años de prisión.



La cobertura de los medios decomunicación en una causajudicial puede influir en losresultados del juicio y denegar losderechos del debido proceso alos acusados. En esta imagen,los medios se preparan paracubrir la audiencia en el tribunalde la estrella de fútbol americanoO. J. Simpson, que estaba enjuicio por el homicidio de suesposa. Debido a la ampliacobertura de este juicio, huboestadounidenses de todo el paísque se formaron una opiniónsobre la inocencia de Simpsonantes de que el jurado llegara aun veredicto.

Mientras estuvo en prisión, Gideon estudió sus derechos legales y presentó unaapelación que finalmente llegó a la Corte Suprema. Allí, los jueces le dieron larazón y argumentaron que la garantía de la asesoría legal que figura en la SextaEnmienda no debía depender de si el acusado podía pagarla. A Gideon se ledesignó un abogado y su causa fue juzgada nuevamente. Esa vez, fue declaradoinocente. Hoy en día, el gobierno asigna un abogado a cualquier acusado que nopueda pagarlo y los gastos corren por cuenta del Estado.

A veces, los derechos de la Sexta Enmienda de un acusado pueden entrar enconflicto con otros derechos y libertades. Por ejemplo, la libertad de prensa esuna libertad civil clave y los medios de comunicación tienen el derecho a cubrirlos juicios públicos. Sin embargo, si la cobertura afecta el resultado de un juicio,



puede resultar en una denegación del debido proceso legal para el acusado. Esefue el tema central de la causa de Sheppard contra Maxwell.

El 4 de julio de 1954, la esposa de Sam Sheppard fue asesinada en la casa de lapareja cerca de Cleveland, Ohio. Sheppard afirmó que un intruso armado lohabía dejado inconsciente y luego había matado a su esposa. No obstante,Sheppard fue acusado del crimen y declarado culpable. A lo largo del juicio, laprensa de Cleveland cubrió la historia sin descanso, en ocasiones de una maneraque implicaba la culpabilidad de Sheppard.

Sheppard apeló contra su condena mientras estaba en prisión y argumentó quela cobertura sesgada de la prensa le había impedido obtener un juicio justo.Después de entender en la causa en 1966, la Corte anuló la condena porhomicidio y acordó que la cobertura del juicio había “exacerbado y predispuestoal público”. Sheppard fue juzgado nuevamente en el tribunal inferior y declaradoinocente.

Si bien la Corte reconoció los derechos de la prensa que figuran en la PrimeraEnmienda en la causa Sheppard contra Maxwell, dijo que no se debe permitir quela cobertura de la prensa interfiera con el derecho del acusado al debido proceso.En los casos en que la cobertura intensa de los medios pueda influir injustamenteen un juicio, se debe trasladar el juicio a otro lugar o se debe aislar al jurado detodas las noticias.

La Octava Enmienda: Tu protección contra las fianzas y las penasexcesivas La Octava Enmienda protege a las personas en el sistema dejusticia penal de fianzas o multas excesivas y de penas crueles e inusuales. Eldinero que se entrega al tribunal a cambio de la liberación de un sospechosohasta que comience el juicio se llama fianza.

La mayoría de las impugnaciones legales de esta enmienda han involucrado laprohibición de penas crueles e inusuales. La Corte Suprema ha reconocido quelas creencias de lo que es “cruel e inusual” pueden cambiar con el tiempo. Porejemplo, cuando se redactó la enmienda, los azotes públicos eran una penacomún. Hoy, esa pena se consideraría cruel e inusual.

Algunos estadounidenses hoy sostienen que la pena capital, o la pena demuerte, también es una pena cruel e inusual. Sin embargo, la mayoría de lascausas relacionadas con la pena de muerte cuestionan el método de ejecución,como la inyección letal, y no la condena de muerte en sí. En la causa de In reKemmler en 1890, la Corte dijo que cualquier método de ejecución es aceptable,



siempre que no implique “tortura o agonía prolongada”.

Sin embargo, en la causa de Furman contra Georgia de 1972, la Corte se centróen la pena de muerte en si y resolvió que la pena capital era cruel e inusualcuando se aplicaba de manera heterogénea y desigual de un caso a otro. LaCorte señaló que, con mucha frecuencia, dos personas condenadas por un delitocapital recibían condenas muy diferentes. Una podía ser condenada a cadenaperpetua mientras que la otra era condenada a muerte.

El fallo de la Corte en la causa de Furman contra Georgia suspendió todas lasejecuciones en los Estados Unidos. Se otorgaron aplazamientos a loscondenados a muerte. En la mayoría de los casos, sus condenas de muerte seconmutaron por penas de cadena perpetua.

En 1976, muchos estados ya habían modificado sus leyes para que la pena demuerte se aplicara de manera más uniforme. Ese año, en la causa de Greggcontra Georgia, la Corte resolvió que la pena de muerte era constitucional envirtud de las nuevas leyes. La mayoría de los estados restablecieron la penacapital como una opción de condena. Aun así, existen límites a la pena capital.Los jóvenes y las personas con discapacidad intelectual, por ejemplo, no puedenser ejecutados.

5. Derechos y facultades de losestados y el puebloLas dos últimas enmiendas, la Novena y la Décima, son las enmiendas másgenerales de la Carta de Derechos. La Novena Enmienda pretende ofrecerprotección a los derechos y a las libertades que no se mencionanespecíficamente en las demás enmiendas. La Décima Enmienda pretendepreservar el equilibrio de poder entre el gobierno federal y los estatales.

La Novena Enmienda: Tus derechos más allá de los provistos en laConstitución La Novena Enmienda es la “red de seguridad” de la Carta deDerechos. Afirma que pueden existir otros derechos y libertades más allá de losprovistos en la Constitución y ofrece protección para esos derechos sinenumerar. Algunos de esos derechos fueron protegidos posteriormente en otrasenmiendas y leyes. Sin embargo, durante más de 150 años, la Corte Supremarara vez citó la Novena Enmienda y nunca definió con claridad qué derechos



podría incluir.

Las ejecuciones legales en losEstados Unidos disminuyeron aun ritmo constante de la décadade 1930 a la década de 1970. En1972, la Corte Suprema prohibióla pena capital. Sin embargo, unfallo judicial restableció la penade muerte en 1976. ¿Quétendencias observas en estagráfica y qué sucesos puedenhaberlas causado?

En 1965, en la causa de Griswold contra Connecticut, algunos jueces de la Cortedeclararon que la Novena Enmienda incluye el derecho a la privacidad. EstelleGriswold, un miembro de la Liga de Planificación Familiar de Connecticut, habíasido arrestada por brindar asesoramiento médico a parejas casadas sobre cómoprevenir el embarazo. Sus acciones habían violado una ley de Connecticut queprohibía el uso de anticonceptivos. En su fallo, la Corte declaró que la ley violabalos derechos de privacidad marital. Ocho años después, en la causa de Roecontra Wade (1973), la Corte amplió el derecho a la privacidad para queincluyera el derecho de una mujer a abortar.

Aunque la Constitución no menciona específicamente la privacidad, la Corte dijoque era un derecho implícito en la Primera, la Tercera y la Cuarta Enmiendas.



Según la Corte, la Novena Enmienda brinda más apoyo al afirmar que no esnecesario que un derecho se mencione en la Constitución para ser válido. Sinembargo, el alcance del derecho a la privacidad sigue siendo un temacontrovertido y la Corte no lo ha resuelto por completo.

La Décima Enmienda: Facultades reservadas a los estados y al pueblo LaDécima Enmienda se ocupa más del federalismo, o el equilibrio de las facultadesfederales y estatales, que de los derechos individuales. Limita las facultades delgobierno federal a las otorgadas en la Constitución y reserva otras facultades alos estados y al pueblo.

En esta fotografía, EstelleGriswold (izquierda) y CorneliaJahncke celebran la victoria legalen la causa de Griswold contraConnecticut de 1965. Ambastrabajaban en la Liga dePlanificación Familiar deConnecticut cuando Griswold fuearrestada por brindar informaciónsobre anticonceptivos a parejascasadas. La Corte Supremaderogó una ley estatal queprohibía el uso deanticonceptivos e introdujo laidea de que la Carta deDerechos respalda el derecho ala privacidad.

En nuestro sistema de gobierno federal, los estados deben respetar las leyes que



promulga el Congreso. Cuando las leyes estatales entran en conflicto con lasleyes federales, tiene prioridad la ley federal conforme a la cláusula desupremacía del artículo VI.

Sin embargo, hay muchas áreas de la ley que no se mencionan en laConstitución ni se otorgan al gobierno federal. Las leyes que rigen lainfraestructura pública y las escuelas públicas son solo un ejemplo. La facultadpara regular estos y muchos otros asuntos que afectan nuestra vida diaria sereserva a los estados.

En ocasiones, la Corte Suprema ha derogado leyes federales que avasallaban laautoridad constitucional del gobierno. Un ejemplo fue el fallo en la causa deEstados Unidos contra Morrison (2000). Esta causa se centró en una parte de laLey de Violencia contra la Mujer, que permitía que las víctimas de violenciadoméstica demandaran a sus agresores en un tribunal federal. La Corte eliminóesta sección y señaló que los delitos de violencia entre individuos eran asunto delos estados, no del gobierno federal.

A pesar de que muchos de los derechos y las libertades civiles son facultadesque se garantizan en la Carta de Derechos, suelen ser tema de debate. Porejemplo, la Segunda Enmienda y el control de armas continúan siendo el centrode una discusión polémica, a pesar del fallo de la Corte en la causa del Distrito deColumbia contra Heller (2008). Si bien la Corte decidió que la SegundaEnmienda permite que los individuos posean armas para su legítima defensa,algunas personas creen lo contrario. El alcance exacto de los derechosprotegidos en las diez primeras enmiendas ha provocado disputas desde que seimplementaron los derechos hasta el día de hoy.

Resumen de la lecciónLas diez primeras enmiendas, conocidas en conjunto como la Carta de Derechos,se agregaron a la Constitución para proteger las libertades civiles y los derechosciviles. Sin embargo, la Corte Suprema tardó muchos años en aplicar la Carta deDerechos a las medidas de los gobiernos estatales y locales.

El rol del poder judicial La Carta de Derechos define los derechos y laslibertades en términos amplios y abstractos. El poder judicial interpreta las diezprimeras enmiendas y las aplica a las circunstancias reales.



Proteger las libertades civiles básicas La Primera Enmienda protege laslibertades de religión, de expresión, de prensa y de reunión. También garantiza elderecho de petición al gobierno.

Prevenir abusos de poder La Segunda, la Tercera y la Cuarta Enmiendaspretenden proteger los derechos de los ciudadanos de los abusos de poder delgobierno.

Las garantías en el sistema legal La Quinta, la Sexta, la Séptima y la OctavaEnmiendas definen y protegen los derechos en el marco del sistema judicial.

Las facultades de los estados y el pueblo La Novena Enmienda protegeotros derechos sin identificar que no se especifican en la Carta de Derechos. LaDécima Enmienda reserva las facultades no otorgadas al gobierno federal a losestados o al pueblo.

Casos de la Corte Suprema de losEstados Unidos: Caso 2: EstadosUnidos v. O'Brien, 1968 - Usted hacela llamada¿La prohibición de la Ley de Servicio Selectivo de destruir tarjetas de borradorinfringe el derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda de unmanifestante?

La historia detrás del caso

En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y otros tres jóvenesqueman sus cartas en los escalones del Palacio de Justicia del Sur de Boston.Dicen que su acción es una protesta contra la guerra en Vietnam. Los agentesdel FBI llevan a O'Brien al palacio de justicia, donde muestra con orgullo elremanente carbonizado de la pequeña tarjeta blanca. Es arrestado por violar laLey de Servicio Selectivo, que estableció un borrador en tiempo de paz en 1948.La ley requiere que los hombres jóvenes se registren para el borrador a los 18años y que lleven consigo sus tarjetas en todo momento. En 1965, el Congresomodificó la Ley de Servicio Selectivo para convertir en delito destruir a sabiendas



un borrador de tarjeta.

O'Brien es juzgado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para elDistrito de Massachusetts. Insiste en actuar como su propio abogado durante eljuicio. Él le dice al jurado que quemó su borrador de tarjeta para persuadir a otrosa oponerse a la guerra. Argumenta que la enmienda de 1965 a la Ley de ServicioSelectivo es inconstitucional porque limita su libertad de "discurso simbólico".O'Brien es declarado culpable y sentenciado a un máximo de seis años como"delincuente juvenil".

En la apelación, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el PrimerCircuito sostiene que la prohibición de la Ley de Servicio Selectivo de destruirtarjetas de borrador viola la libertad de expresión. Sin embargo, el tribunal deapelaciones confirma la condena de O'Brien por no poseer su borrador de tarjeta.

Tanto O'Brien como los Estados Unidos solicitan la revisión de la Corte Suprema.O'Brien desafía su convicción por no llevar su tarjeta de draft después dequemarla. El gobierno cuestiona la decisión del tribunal de apelaciones de que laenmienda de 1965 a la Ley de Servicio Selectivo es inconstitucional. La CorteSuprema revisa ambos desafíos como un solo caso.

Caso relevante

Stromberg v. Pueblo del Estado de California, 1931 Yetta Stromberg, miembroactivo de la Liga de Jóvenes Comunistas, trabajaba como consejero en uncampamento de verano para niños en California. Hizo que sus campistas hicieranuna bandera roja como la de la Unión Soviética. Luego prometieron lealtad a "labandera roja y los trabajadores". . . libertad para la clase trabajadora ”. Fuearrestada y condenada por violar la Ley de Bandera Roja de California. Esta leyprohibió la exhibición de una bandera roja "como un emblema de oposición algobierno organizado". La Corte Suprema determinó que la ley de prohibición dela bandera violaba la Decimocuarta Enmienda, que dice que un estado no"privará a ninguna persona de la vida, la libertad, o propiedad, sin el debidoproceso legal ”. Sostuvo que“ La concepción de 'libertad' bajo la cláusula deldebido proceso de la Decimocuarta Enmienda abarca el derecho a la libertad deexpresión ”. Esta fue la primera vez que la Corte revocó una ley estatal esediscurso simbólico limitado.

Argumentos a favor del apelante: Estados Unidos



• El requisito de que los hombres porten tarjetas de borrador es esencial para laoperación efectiva del sistema de Servicio Selectivo. • La enmienda de 1965 a la Ley de Servicio Selectivo que prohíbe la destrucciónde cartas de draft tiene como objetivo mantener un sistema de draft bienadministrado. • El efecto de la prohibición de destruir cartas de draft sobre los derechos de laPrimera Enmienda es mínimo. La ley que prohíbe la destrucción de losborradores de cartas debe confirmarse como un ejercicio adecuado del poder delCongreso.

Argumentos a favor del apelado: David Paul O'Brien

• Requerir que los hombres se registren para el borrador es esencial para laoperación del sistema de Servicio Selectivo. Hacer que lleven cartas de draft entodo momento no lo es. • Quemar un borrador de tarjeta es una forma de discurso simbólico, que estáprotegido por la Primera Enmienda. • La enmienda de 1965 a la Ley de Servicio Selectivo que prohíbe la destrucciónde borradores de cartas tiene como objetivo limitar la libertad de expresión y, porlo tanto, es inconstitucional.

¿La Ley de Servicio Selectivo, que exige que los hombres jóvenes lleventarjetas de borrador en todo momento y prohíbe la destrucción de lastarjetas de borrador, viola la Primera Enmienda? Tú haces la llamada.

Casos de la Corte Suprema de losEstados Unidos: Caso 2: EstadosUnidos v. O'Brien, 1968 - La Decisiónde la Corte¿La prohibición de la Ley de Servicio Selectivo de destruir tarjetas de borradorinfringe el derecho de libertad de expresión de la Primera Enmienda de unmanifestante?

La decisión (7-1)



La Corte Suprema sostuvo que una regulación gubernamental que limita la libreexpresión está justificada si cumple con estas cuatro condiciones: 1. La regulación "está dentro del poder constitucional del gobierno". 2. La regulación "promueve un interés gubernamental importante o sustancial". 3. El interés del gobierno "no está relacionado con la supresión de la libertad deexpresión". 4. El límite de la libertad de expresión "no es mayor de lo que es esencial parapromover ese interés".

El Tribunal determinó que la Ley de Servicio Selectivo cumplía las cuatrocondiciones. Escribiendo para la mayoría, el Presidente de Justicia Earl Warrenobservó:

El poder constitucional del Congreso para reunir y apoyar ejércitosy hacer que todas las leyes sean necesarias y apropiadas para esefin es amplio y amplio. El poder del Congreso para clasificar yreclutar mano de obra para el servicio militar está "fuera de todaduda". . . El Congreso puede establecer un sistema de registro paralas personas responsables de la capacitación y el servicio, y puedeexigir a dichas personas dentro de lo razonable que cooperen en elsistema de registro. La emisión de certificados [borradores detarjetas] que indiquen el registro y la clasificación de elegibilidad delas personas es una ayuda administrativa legítima y sustancial en elfuncionamiento de este sistema. Y la legislación para asegurar ladisponibilidad continua de certificados emitidos cumple un propósitolegítimo y sustancial en la administración del sistema.

El Tribunal también sostuvo que la enmienda de 1965 a la Ley de ServicioSelectivo era constitucional. Warren escribió que la enmienda simplementeprohibió el acto de destruir un borrador de tarjeta, y nada más.

El interés gubernamental y el alcance de la enmienda de 1965 se limitan a evitardaños al funcionamiento fluido y eficiente del Sistema de Servicio Selectivo.Cuando O'Brien dejó deliberadamente no disponible su certificado de registro,deliberadamente frustró este interés gubernamental. Por este impacto nocomunicativo [no verbal] de su conducta, y por nada más, fue condenado.

El Tribunal Supremo revocó la sentencia del tribunal de apelaciones. Laenmienda de 1965 a la Ley de Servicio Selectivo se mantuvo vigente, y seconfirmó la condena de O'Brien por violar esa ley.



Casos de la Corte Suprema de losEstados Unidos: Caso 3: EstadosUnidos v. Miller, 1939 - Usted hace lallamada¿Una ley federal que exige la licencia de armas de fuego viola la SegundaEnmienda?

La historia detrás del caso

Los agentes del Departamento del Tesoro observan a Jack Miller y Frank Layton,sospechosos de robar bancos y vender licor ilegal. El 18 de abril de 1938, los doshombres son arrestados por transportar una escopeta recortada sin licencia através de las fronteras estatales. Están acusados de violar la Ley Nacional deArmas de Fuego de 1934 (NFA). Este acto tiene como objetivo controlar lasarmas, como las escopetas recortadas, que se usan comúnmente en actividadescriminales. Requiere que tales armas de fuego estén registradas en el gobiernofederal. También establece un impuesto especial de $ 200 sobre la venta otransferencia de propiedad de estas armas de fuego. Esa cantidad esaproximadamente igual al salario promedio de cinco meses.

Los dos acusados llegan a juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidospara el Distrito Oeste de Arkansas. Su abogado argumenta que la Ley Nacionalde Armas de Fuego viola la Segunda Enmienda. Esta enmienda establece: "Unamilicia bien regulada, que es necesaria para la seguridad de un Estado libre, nose infringirá el derecho de las personas a mantener y portar armas". La intenciónde la NFA, dice el abogado, es restringir ese derecho. El juez de la corte dedistrito está de acuerdo y rechaza la acusación de Miller y Layton. El abogado delos Estados Unidos apela la decisión del juez directamente ante la CorteSuprema.

Caso relevante

Sonzinsky v. Estados Unidos, 1937 En este caso, Max Sonzinsky, un traficantede armas de fuego, fue condenado por no registrarse en el gobierno y no pagar



un impuesto anual de $ 200 por traficante de armas de fuego, como lo exige laLey Nacional de Armas de Fuego. Sonzinsky cuestionó la validez constitucionaldel impuesto. Argumentó que la tarifa de $ 200 no era realmente un impuesto,sino una multa diseñada para castigar la venta de cierto tipo de armas de fuego.Sostuvo además que tal regulación de los traficantes de armas de fuego era unpoder reservado para los estados, no para el gobierno nacional. La CorteSuprema no estuvo de acuerdo. El presidente del tribunal, Harlan F. Stone,escribió: “Cada impuesto es en cierta medida regulatorio. . . Pero un impuesto noes menos un impuesto porque tiene un efecto regulador ”.

Argumentos a favor del apelante: Estados Unidos

• La Ley Nacional de Armas de Fuego es una medida de recaudación de ingresosy, por lo tanto, está dentro de los poderes constitucionales del Congreso parapromulgar. • La Segunda Enmienda solo protege las armas utilizadas por una milicia, comola Guardia Nacional de los Estados Unidos o las fuerzas de defensa del estado. • Las armas que deben tener licencia bajo la NFA son las que suelen usar losdelincuentes. Tales armas serían inútiles para fines militares. • No hay nada en la NFA que prohíba la propiedad y el transporte de armas conlicencia siempre que estén debidamente registradas. No hay violación de laSegunda Enmienda del derecho a portar armas.

Argumentos a favor del apelado: Miller

• La Ley Nacional de Armas de Fuego no es una medida de recaudación deingresos. Su verdadero propósito es regular las armas de fuego, un poder nootorgado al Congreso. • La NFA es un intento inconstitucional del Congreso de hacerse cargo de los"poderes policiales" reservados a los estados. Estos son los poderes necesariospara mantener una sociedad ordenada. • La NFA está diseñada para disuadir a las personas de poseer ciertas armas.Esta es una violación inconstitucional de su derecho de segunda enmienda deportar armas.

¿La Ley Nacional de Armas de Fuego, con sus requisitos de licencia eimpuestos especiales altos, viola la Segunda Enmienda? Tú haces lallamada.



Casos de la Corte Suprema de losEstados Unidos: Caso 3: EstadosUnidos v. Miller, 1939 - La decisión dela Corte¿Una ley federal que exige la licencia de armas de fuego viola la SegundaEnmienda? La Decisión (9-0) La Corte Suprema sostuvo que la Ley Nacional deArmas de Fuego es constitucional. Citando el precedente de Sonzinksy,descubrió que el acto no violaba el poder policial de los estados. Además,declaró que la Segunda Enmienda no garantizaba a los acusados el derecho aposeer escopetas recortadas. Al escribir para el Tribunal, el juez JamesMcReynolds señaló: en ausencia de evidencia que demuestre que la posesión oel uso de una "escopeta con un cañón de menos de dieciocho pulgadas de largo"en este momento tiene una relación razonable con la preservación o la eficiencia.de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmiendagarantice el derecho de mantener y llevar dicho instrumento. El Tribunal revocóla decisión del tribunal de distrito federal y envió el caso nuevamente al tribunalinferior para su nuevo juicio. Tanto los defensores del control de armas como delos derechos de armas ven esta decisión como una victoria para sus bandos. Losdefensores del control de armas lo ven como una victoria porque indica que elgobierno puede regular los tipos de armas que son propiedad de los ciudadanos.Los defensores de los derechos de las armas lo ven como una victoria porqueindica que la Segunda Enmienda protege la posesión de armas con un propósitomilitar. Señalan que los militares estadounidenses han usado escopetas decañón corto, un hecho que los jueces no sabían cuando se escribió esta decisión.Junta de Educación del Estado de West Virginia v. Barnette

En 1842, la Junta de Educación de West Virginia requirió que los estudiantes delas escuelas públicas saludaran la bandera estadounidense o recitaran elJuramento a la Bandera. Walter Barnette, un testigo de Jehová, demandó en untribunal de distrito con el argumento de que era inconstitucional y una violaciónde la libertad de expresión y religión tener que saludar a la bandera. Barnetteganó su caso. Esto llevó a la junta escolar del estado a apelar ante la CorteSuprema. El tribunal dictaminó que obligar a los niños a saludar a la bandera en



una escuela pública era inconstitucional, con la opinión mayoritaria escrita por eljuez Robert H. Jackson. Un extracto de la opinión de la mayoría está abajo.

Al sopesar los argumentos de las partes, es importante distinguirentre la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmiendacomo instrumento para transmitir los principios de la PrimeraEnmienda y aquellos casos en los que se aplica por su propio bien.La prueba de legislación que colisiona con la DecimocuartaEnmienda, porque también colisiona con los principios de laPrimera, es mucho más definitiva que la prueba cuando solo laDecimocuarta está involucrada. Gran parte de la vaguedad de lacláusula del debido proceso desaparece cuando las prohibicionesespecíficas de la Primera se convierten en su estándar. El derechode un Estado a regular, por ejemplo, un servicio público bien puedeincluir, en lo que respecta a la prueba del debido proceso, el poderde imponer todas las restricciones que una legislatura puede teneruna "base racional" para adoptar. Pero las libertades de expresióny de prensa, de reunión y de culto no pueden ser infringidas pormotivos tan delgados. Son susceptibles de restricción solo paraevitar un peligro grave e inmediato a los intereses que el Estadopuede proteger legalmente. Es importante tener en cuenta que, sibien es la Decimocuarta Enmienda la que afecta directamente alEstado, son los principios limitantes más específicos de la PrimeraEnmienda los que finalmente gobiernan este caso. Nuestro deberde aplicar la Declaración de Derechos a las afirmaciones deautoridad oficial tampoco depende de nuestra posesión de unacompetencia marcada en el campo donde ocurre la invasión dederechos. Es cierto que la tarea de traducir las majestuosasgeneralidades de la Declaración de Derechos, concebida comoparte del patrón del gobierno liberal en el siglo XVIII, enrestricciones concretas a los funcionarios que se ocupan de losproblemas del siglo XX, es para perturbar la autoconfianza. . Estosprincipios crecieron en el suelo, lo que también produjo una filosofíade que el individuo era el centro de la sociedad, que su libertad eraalcanzable por la mera ausencia de restricciones gubernamentales,y que el gobierno debería tener pocos controles y solo lasupervisión más leve sobre los asuntos de los hombres. Debemostrasplantar estos derechos a un terreno en el que el concepto delaissez-faire o principio de no interferencia se haya marchitado, al



menos en lo que respecta a los asuntos económicos, y los avancessociales se buscan cada vez más mediante una integración másestrecha de la sociedad y mediante controles gubernamentalesampliados y fortalecidos. Estas condiciones cambiadas a menudoprivan a los precedentes de confiabilidad y nos arrojan más de loque elegiríamos según nuestro propio criterio. Pero actuamos enestos asuntos no por la autoridad de nuestra competencia, sino porla fuerza de nuestras comisiones. No podemos, debido aestimaciones modestas de nuestra competencia en especialidadescomo la educación pública, retener el juicio de que la historiaautentica como la función de este Tribunal cuando se infringe lalibertad. 4. Finalmente, y este es el corazón mismo de la opinión deGobitis, razona que "la unidad nacional es la base de la seguridadnacional", que las autoridades tienen "el derecho de seleccionar losmedios apropiados para su consecución" y, por lo tanto, llega a laconclusión que tales medidas obligatorias hacia la "unidadnacional" son constitucionales. Id. En 310 US 595. De la veracidadde este supuesto depende nuestra respuesta en este caso. Launidad nacional, como un fin que los funcionarios pueden fomentarmediante la persuasión y el ejemplo, no está en duda. El problemaes si, según nuestra Constitución, la compulsión como aquí seemplea es un medio permisible para su logro. Las luchas paraforzar la uniformidad de los sentimientos en apoyo de algúnpensamiento final esencial para su tiempo y país han sido libradaspor muchos hombres buenos y malvados. El nacionalismo es unfenómeno relativamente reciente, pero, en otros momentos ylugares, los fines han sido la seguridad racial o territorial, el apoyode una dinastía o régimen, y planes particulares para salvar almas.Como los primeros y moderados métodos para lograr la unidad hanfallado, aquellos que se empeñen en lograrlo deben recurrir a unaseveridad cada vez mayor. A medida que aumenta la presióngubernamental hacia la unidad, los conflictos se vuelven másamargos en cuanto a la unidad de quién será. Probablemente,ninguna división más profunda de nuestro pueblo podría procederde una provocación más que de encontrar que es necesario elegirqué doctrina y cuyo programa los funcionarios de educaciónpública obligarán a los jóvenes a unirse para abrazar. La inutilidadfinal de tales intentos de obligar a la coherencia es la lección decada uno de esos esfuerzos del impulso romano para erradicar al



cristianismo como un perturbador de su unidad pagana, laInquisición, como un medio para la unidad religiosa y dinástica, losexiliados siberianos como un medio para Unidad rusa, hasta losrápidos esfuerzos fallidos de nuestros actuales enemigostotalitarios. Quienes comienzan la eliminación coercitiva de ladisidencia pronto se encuentran exterminando a los disidentes. Launificación obligatoria de la opinión solo logra la unanimidad delcementerio. Parece trivial pero necesario decir que la PrimeraEnmienda a nuestra Constitución fue diseñada para evitar estosfines al evitar estos comienzos. No hay misticismo en el conceptoestadounidense del Estado o de la naturaleza u origen de suautoridad. Establecimos un gobierno por consentimiento de losgobernados, y la Declaración de Derechos niega a quienes estánen el poder cualquier oportunidad legal para forzar eseconsentimiento. La autoridad aquí debe ser controlada por laopinión pública, no la opinión pública por la autoridad. El caso sedificulta no porque los principios de su decisión sean oscuros, sinoporque la bandera involucrada es nuestra. Sin embargo, aplicamoslas limitaciones de la Constitución sin temor a que la libertad de serintelectual y espiritualmente diversa o incluso contraria desintegrela organización social. Creer que el patriotismo no florecerá si lasceremonias patrióticas son voluntarias y espontáneas, en lugar deuna rutina obligatoria, es hacer una estimación poco halagadora delatractivo de nuestras instituciones para liberar las mentes.Podemos tener individualismo intelectual y las ricas diversidadesculturales que debemos a las mentes excepcionales solo al preciode la excentricidad ocasional y las actitudes anormales. Cuandoson tan inofensivos para otros o para el Estado como los quetratamos aquí, el precio no es demasiado alto. Pero la libertad dediferir no se limita a cosas que no importan mucho. Eso sería unamera sombra de libertad. La prueba de su sustancia es el derechoa diferir en cuanto a las cosas que tocan el corazón del ordenexistente. Si hay alguna estrella fija en nuestra constelaciónconstitucional, es que ningún funcionario, alto o mezquino, puedeprescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión uotros asuntos de opinión, u obligar a los ciudadanos a confesar porpalabra o actuar. fe en el mismo. Si existen circunstancias quepermiten una excepción, ahora no se nos ocurren. Creemos que laacción de las autoridades locales al obligar al saludo y la promesa



de la bandera trasciende las limitaciones constitucionales de supoder e invade la esfera del intelecto y el espíritu que es elpropósito de la Primera Enmienda de nuestra Constitución reservarde todo control oficial. La decisión de este Tribunal en el DistritoEscolar de Minersville v. Gobitis, y las tenencias de esas pocasdecisiones per curiam que lo precedieron y presagiaron, se anulany se confirma la sentencia que ordena la aplicación del Reglamentode West Virginia.

Texas v. Johnson

En 1984, Gregory Lee Johnson quemó una bandera estadounidense frente alAyuntamiento de Dallas en protesta por la administración Reagan.Posteriormente, Johnson fue juzgado y condenado según la ley de Texas. Fuesentenciado a un año de prisión y multa. Sin embargo, su condena fue revocadapor la Corte de Apelaciones Criminales de Texas, que argumentó que la quemade banderas estaba protegida como libertad de expresión bajo la PrimeraEnmienda. La Corte Suprema aceptó el caso y dictaminó que la profanación de labandera de los Estados Unidos estaba constitucionalmente protegida por laPrimera Enmienda. A continuación se muestra un extracto de la opinión de lamayoría.

La conclusión de hoy nos fortalece con nuestra convicción de queprohibir el castigo penal por conductas como la de Johnson nopondrá en peligro el papel especial que juega nuestra bandera o lossentimientos que inspira. Parafraseando al juez Holmes,sostenemos que nadie puede suponer que este gesto de unhombre desconocido cambiará la actitud de nuestra nación haciasu bandera. Ver Abrams v. Estados Unidos, 250 US 616, 250 US628 (1919) (Holmes, J., disidente). De hecho, el argumento deTexas de que la quema de una bandera estadounidense "es unacto que tiene una alta probabilidad de causar una violación de lapaz", Brief for Petitioner 31, citando Sutherland v. DeWulf, 323 F.Sup. 740, 745 (SD Ill.1971) (se omite la cita), y la suposiciónimplícita de su estatuto de que el maltrato físico de la bandera darálugar a un "delito grave", tiende a confirmar que el papel especialde la bandera no está en peligro; si así fuera, nadie se amotinaría nise ofendería porque se había quemado una bandera. Estamostentados a decir, de hecho, que el lugar merecidamente apreciadode la bandera en nuestra comunidad será fortalecido, no debilitado,



por nuestra celebración de hoy. Nuestra decisión es unareafirmación de los principios de libertad e inclusión que la banderarefleja mejor, y de la convicción de que nuestra tolerancia a lascríticas como la de Johnson es un signo y una fuente de nuestrafortaleza. De hecho, una de las imágenes más orgullosas denuestra bandera, la inmortalizada en nuestro propio himnonacional, es del bombardeo que sobrevivió en Fort McHenry. Es lacapacidad de recuperación de la nación, no su rigidez, lo que Texasve reflejado en la bandera, y es esa capacidad de recuperación laque reafirmamos hoy. La forma de preservar el papel especial de labandera no es castigar a quienes sienten de manera diferentesobre estos asuntos. Es para persuadirlos de que estánequivocados. "Para los hombres valientes y autosuficientes, conconfianza en el poder del razonamiento libre e intrépido aplicado através de los procesos del gobierno popular, ningún peligroderivado del discurso puede considerarse claro y presente a menosque la incidencia del mal aprehendido sea tan inminente que puedeocurrir antes de que haya oportunidad para una discusióncompleta. Si hay tiempo para exponer a través de la discusión lafalsedad y las falacias, para evitar el mal mediante los procesos deeducación, el remedio para ser aplicado es más discurso, nosilencio forzado ". Whitney v. California, 274 US 357, 274 US 377(1927) (Brandeis, J., concurrente). Y, precisamente porque esnuestra bandera la que está involucrada, la respuesta de uno alquemador de la bandera puede explotar el poder único ypersuasivo de la bandera misma. No podemos imaginar unarespuesta más apropiada para quemar una bandera que agitar lapropia, no hay mejor manera de contrarrestar el mensaje de unquemador de bandera que saludando a la bandera que se quema,no hay un medio más seguro de preservar la dignidad incluso de labandera que se quemó que: como lo hizo un testigo aquí, segúnsigue siendo un entierro respetuoso. No consagramos la banderacastigando su profanación, ya que al hacerlo diluimos la libertadque representa este preciado emblema. Johnson fue condenadopor participar en una conducta expresiva. El interés del Estado enprevenir las violaciones de la paz no respalda su convicción,porque la conducta de Johnson no amenazó con perturbar la paz.Tampoco el interés del Estado en preservar la bandera comosímbolo de nación y unidad nacional justifica su condena penal por



participar en la expresión política. Por lo tanto, se afirma lasentencia de la Corte de Apelaciones Criminales de Texas.

Junta de Educación del Estado de West Virginia v. Extracto de Barnette delJustia Supreme Court Center.

Selección completa: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/319/624/

Accedido en julio de 2019.

Extracto de Texas v. Johnson del Centro Justia Supreme Court.

Selección completa: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/397/

Accedido en julio de 2019.



La Carta de Derechos y las libertades civilesEstadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). Los...

Documents

Transcript of La Carta de Derechos y las libertades civilesEstadounidense por las Libertades Civiles (ACLU). Los...