La Ciencia Económica como Conjunto de Teorías. Un Enfoque de los Programas Científicos de...

Revista de Economía San Marcos1 (2), diciembre 2014, 167-237

c© Facultad de Ciencias Económicas, UNMSMISSN 2410-5457

La Ciencia Económica como Conjunto de Teorías. UnEnfoque de los Programas Científicos de Investigación en

base a la Propuesta Epistemológica de Georgescu-Roegen∗

Juan Manuel Cisneros†

Resumen

En base a la propuesta de Nicholas Georgescu-Roegen consistente en plan-tear que la Ciencia está compuesta por un conjunto de proposiciones orde-nadas de manera lógica y clasi�cándolas en dos: alfa (α), supuestos, y beta(β), relaciones causales; se desarrolla con cierta extensión detalles corres-pondientes a las primeras basados en la idea fundamental de que la CienciaEconómica no está formada por una única teoría, sino por un conjunto deellas. Se recalca la importancia de la noción de proceso, considerando la de-�nición de Ciencia Económica basada en el proceso económico. Se incorporala propuesta de los programas cientí�cos de investigación (PCI), se planteauna división de la ciencia analizada en dos grupos PCI Ortodoxo y PCIHeterodoxo, buscando mostrar ello con mayor detalle se recurre a las pro-posiciones alfa en sus dos formas de catalogación: α genéricas y α especí�cas.

∗Mi reconocimiento a los colegas sanmarquinos: Eloy Ávalos, Alfonso Ayala, Rafael Busta-mante, Humberto Campodónico, Carlos Contreras, José Oscátegui, Rosa Quispe y Hugo Sánchezpor las ideas intercambiadas en temas diversos relacionados a la Ciencia Económica durante lasnumerosas reuniones de trabajo realizadas a propósito de la elaboración de las propuestas delos nuevos planes de estudios para las tres escuelas académico-profesionales de la Facultad deCiencias Económicas de la UNMSM. Expreso mi agradecimiento a Manuel Cisneros, mi padre,por los conocimientos aportados y por la bibliografía compartida en temas relacionados contemas epistemológicos. Mi gratitud por el intercambio de ideas en diversas conversaciones a:Maximiliano Albornoz de la Universidad de Buenos Aires, Isidro Guarducci de la UniversidadNacional de La Plata, Alexandra López de la Universidad del Tolima y Hernán Pérez de la Uni-versidad Nacional de La Plata. Ante la probable presencia de errores en este documento deboexculpar a los mencionados, cualquier falta es de mi exclusiva responsabilidad. Este documentotiene sus bases en lo planteado en: �Re�exiones epistemológicas para entender a la economíacomo ciencia: evaluación de algunos estudios sobre distribución del ingreso, empleo y pobrezaen Perú�. Estudio de Investigación SIN/SIN 2013, Instituto de Investigaciones Económicas dela Universidad Nacional Mayor de San Marcos.†Profesor Auxiliar del Departamento Académico de Economía e Investigador Asociado al

Instituto de Investigaciones Económicas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos.Contacto: [email protected].

167

[email protected]

CISNEROS, J. M.: La Ciencia Económica ... Revista de Economía San Marcos, 1 (2), diciembre 2014

Palabras claves: Ciencia económica, metodología alfa beta, ortodoxia, he-terodoxia, Georgescu-Roegen, aducción.Clasi�cación JEL: B40, B41, B50.

Abstract

Based on the Nicholas Georgescu-Roegen approach, which mention thatScience is composed for a set of propositions in a logical order and classifyin two categories: alpha (α), assumptions, and beta (β), as causal relations;we develop with certain extension, details that correspond to the �rst ones,based on the fundamental idea that Economic Science is not composed fora single theory, but for a full of them. We emphasize the importance of thenotion of the process, considering the de�nition of Economic Science baseon the economic process. We incorporate the proposal of the scienti�c re-search programs (kwon in Spanish as PCI), and raise a division of the scienceanalyzed in two groups Orthodox PCI and Heterodox PCI, trying to showit elaborately we turn to the alpha propositions in its two cataloging ways:generic α and speci�c α.

Keywords: Economic science, alpha-beta methodology, orthodox, hetero-dox, Georgescu-Roegen, aducction.Classi�cation JEL: B40, B41, B50.

I. Introducción

La formación de los estudiantes en Ciencia Económica en las Universidades perua-nas es cada vez más homogénea, tanto en lo referido a los planes de estudio, comoa los temarios propuestos en las diversas asignaturas, así como a la bibliografíausada y recomendada, esta tendencia homogeneizadora también está presente enotros lugares de Latinoamérica. Otro aspecto común es que en la formación aca-démica de los futuros economistas el tema epistemológico suele ser dejado de ladoy en muchos casos ni siquiera es valorado.

La Ciencia Económica tiene aspectos que deben ser considerados: la no exis-tencia de acuerdo entre los métodos de investigación que se emplean; el hecho deque los fenómenos económicos no se puedan experimentar en laboratorios (comosí ocurre en las ciencias naturales); el economista es un individuo que estudia unobjeto del cual también es parte, por ello, cada vez que plantea un modelo de-bería al menos considerarse el grado de arbitrariedad en el que incurre (aspectosideológicos, intereses políticos o monetarios); en la Ciencia Económica cada vezes más frecuente el uso de métodos cuantitativos, lo cual resulta importante parael avance de esta ciencia (para �nes de formalizar ideas y poder someterlas a con-trastación empírica), pero también se viene apreciando que muchos estudiantes eincluso docentes universitarios piensan que la Ciencia Económica y la Matemáticason disciplinas similares; la investigación empírica ha ganado amplio espacio, en

168


muchos casos utilizando métodos econométricos que deberían al menos ser eva-luados, básicamente desde la visión de la epistemología; estos entre otros puntos.Por ello, entendemos que los asuntos vinculados con la epistemología de la CienciaEconómica resultan importantes de ser estudiados.

�... el problema metodológico en la Ciencia Económica no es un proble-

ma más: es el problema fundamental. Por tanto, si es una exageración

decir que hay tantas metodologías como teorías, no cabe duda de que

cada teoría pre�ere su propia metodología. Existe pues una correspon-

dencia estrecha, recíproca y mutua entre teoría y metodología y, por

ello, las teorías son muchas, si bien todas ellas aspiran a construir una

sola ciencia económica� [21, p. 24].

Plantear y conocer una aproximación epistemológica debe ser incluso impor-tante para aquellos que valoran el conocimiento sólo por la utilidad que les propor-ciona (un �valor� que prima mucho entre algunos economistas en la actualidad).1

Nadie negará lo útil que es tener clara la idea de cómo plantear un modelo teórico,como generar cambios en su estructura a través de la modi�cación de supuestosauxiliares, incluso tener certeza en lo útil que son la matemática, la estadística yla econometría; además, de entender qué tan útil (nuevamente esta �valoración�)puede resultar incorporar aspectos de otras ciencias fácticas en el estudio de temasde la sociedad. En algunas ocasiones algunos economistas, incluso aquellos dedi-cadas a labores de docencia en algunas Universidades, hacen referencia a asuntosvinculados con la epistemología con cierto desdén,2 incluso indican que no sontemas trascendentes, que se podría realizar avances en la Ciencia Económica sinrequerir tener claros siquiera aspectos básicos sobre temas epistemológicos;3 perocomo ya se indicó hasta por un criterio de utilidad resulta pertinente conocersobre ellos.

Buscamos desarrollar en el siguiente escrito un aspecto de la denominada Me-todología Alfa Beta, las proposiciones alfa, para ello nos hemos basado en lo yapropuesto por otros, pero también hemos intentado brindar aportes propios. Eldocumento consta de quince secciones. En la sección II se realiza la presentación

1Nos referimos a aquellos casos en los que al plantear una idea, tal vez nueva para el que laescucha, se recibe como respuesta un: �¾y eso para qué es útil?� .

2Lo paradójico es que la mayoría de los que emiten dichos comentarios lo hacen indicando,además que no tienen conocimientos básicos sobre temas epistemológicos.

3Incluso hemos escuchado a algunos indicar que ni siquiera debería considerarse en el plan deestudios de la carrera de los futuros economistas, pues �quita espacio para ubicar otras materias�,lo preocupante es que en la mayoría de los casos esas �otras materias� no están vinculadas conla Ciencia Económica: cursos de administración, temas técnicos empresariales, entre otros, loscuales podrían ser abordados por un economista graduado en un curso de post grado, si ellosfuesen de su interés. El argumento de los economistas que emiten estos comentarios suele serque la sustitución indicada (cursos ajenos a la carrera por lo que sí deberían incluirse) brindaríamayores oportunidades en el mercado laboral a los egresados, es decir, deforman la carrera, enbase precisamente a su demostrado poco conocimiento de la misma, orientando en la mayorparte a los egresados al subempleo.

169


de la ciencia como conjunto de proposiciones, se resalta la idea del orden lógico,así como los nexos que existen entre la Ciencia Económica y las otras CienciasSociales. En la sección III da importancia fundamental a la presentación de laciencia como conjunto de proposiciones con ordenación lógica; luego se plantea lapropuesta de Popper y la de Georgescu-Roegen (sección IV). A continuación seindican los aspectos fundamentales de la Metodología Alfa Beta. En la parte VIde este escrito se desarrolla en extenso aspectos diversos referidos a la proposicio-nes alfa (α), la noción de abstracción, el �realismo� de los supuestos, la idea deaxioma, inductivismo como etapa no inicial para la abstracción, la aducción, lasproposiciones alfa como elementos de las teorías, entre otros tópicos. A continua-ción se considera la de�nición de la Ciencia Económica como estudio del procesoeconómico, fundamentando porque es considerada como una ciencia cuasi teórica.

Las secciones VIII y IX están basadas en las proposiciones α0 y las proposicio-nes αj , respectivamente. El siguiente planteamiento que se desarrolla es entendera la Ciencia Económica como un conjunto de teorías, en parte XI del escritose subdivide a las teorías en dos programas cientí�cos de investigación: Cien-cia Económica Ortodoxa y Ciencia Económica Heterodoxa. Luego se realiza laclasi�cación de las proposiciones genéricas (α0) y especí�cas (αj) en la CienciaEconómica considerando la existencia de PCI ya señalados. Finalmente se planteael conjunto de proposiciones que conforman a la Ciencia Económica basados enlos criterios antes planteados.

II. Ciencia como conjunto de proposiciones

Se considera que toda ciencia se puede de�nir como un sistema (conjunto) deproposiciones que deben satisfacer tres requisitos:4

Deben estar formuladas de manera ordenada.

Deben estar referidas a (deben establecer) relaciones entre objetos.

Deben tener criterio de validez (deben poder sometidas a un proceso defalsación).

1. Ordenación de proposiciones

La ordenación de las proposiciones puede ser taxonómica o lógica. La primeraforma de ordenación está basada en criterios descriptivos, por ello las cienciasque cuentan con este tipo de ordenación se llaman Ciencias Descriptivas. La se-gunda recurre a la lógica, que es una ciencia formal que estudia los principiosde la demostración e inferencia válida, aquellas ciencias cuyas proposiciones sonordenadas de dicha manera serán llamadas: Ciencias Teóricas.

4 Figueroa [28, p. 17] cita a Hessen, J. (1938). Teoría del conocimiento. Buenos Aires: Losada.

170


2. Proposiciones referidas a relaciones entre objetos

Los objetos pueden ser mentales o reales.

2.1. Ciencias Formales

Las proposiciones están referidas a objetos conceptuales, son pensamientos quehacen referencia a otros pensamientos. dichas proposiciones, estudian ideas. Losobjetos en mención tienen propiedades de dos tipos: negativas y positivas. Pro-piedades negativas: los objetos no están en ningún lugar y no tienen energía.Propiedades positivas: son un conjunto, son una relación y son un espacio.

Se llaman ciencias formales pues únicamente se ocupan de formas o estructu-ras mentales, vacías de contenido real. Se incluyen en dicho conjunto a la lógicay a la matemática.

2.2. Ciencias fácticas o factuales

Las proposiciones están referidas a objetos concretos, animados o inanimados,naturales o arti�ciales, tienen las siguientes propiedades: están en algún lugar,tienen energía y son capaces de cambiar. No son creaciones mentales, sino quetienen existencia extramental. Las proposiciones indicadas se re�eren a hechos.

Se llaman ciencias fácticas o factuales, porque estudian hechos (del latín fac-

tum). Están divididas en: Ciencias Naturales (hechos naturales) y Ciencias So-ciales (hechos sociales), en el segundo grupo se encuentra la Ciencia Económica.

CienciaH

Formal

FácticaHo

Factual

Lógica

Matemática

CienciasNaturales

CienciasSociales

FísicaQuímicaBiologíaPsicologíaHindividual

CienciaHEconómicaSociologíaAntropologíaHistoriaCienciaHPolíticaPsicologíaHSocial

Figura 1: Clasi�cación de las ciencias según tipo de objeto de estudio. Basado en Bunge [12, p.41].

En la �gura 1 debe apreciarse la ubicación de la Ciencia Económica, junto conlas otras Ciencias Sociales, este aspecto en muchas ocasiones suele ser no tomado

171


en cuenta; incluso algunos en la actualidad (en base a poco conocimiento y análisissobre el tema) incluyen a la Ciencia Económica junto a disciplinas técnicas, comola contabilidad y la administración, haciendo referencia a una �área económico-empresarial�.

En términos generales, las Ciencias Sociales buscan explicar el funcionamientode las sociedades humanas, descubrir relaciones sistemáticas en realidades com-plejas, éstas son más complejas que las del mundo físico debido, en parte, a que losindividuos que las conforman muestran comportamientos individuales y socialesdiferenciados.

�(. . . ) En ciencias sociales (. . . ), el área general son las conductas delos grupos humanos, pero cada una de las ciencias sociales tiene dentrode esa área general una especí�ca que está caracterizada precisamentepor la clase de conducta que estudia más peculiarmente (. . . )� [59, p.39].

3. Criterio de validez

3.1. Ciencias Formales

Requieren orden lógico. La base es la construcción conceptual. Estas ciencias seocupan de entes ideales, los enuncian formalmente y avanzan mediante demos-tración; procuran conocimientos racionales, sistemáticos y demostrables. No escorrecto llamarlos objetivos pues no proporcionan ninguna información sobre larealidad.

�La lógica y la matemática son ciencias formales: no requieren a nadaque se encuentre en la realidad, y, por lo tanto, no pueden utilizarnuestros contactos con la realidad para convalidar sus fórmulas� [12,p. 38].

Sus proposiciones son exclusivamente analíticas.

3.2. Ciencias Fácticas o Factuales

Requieren orden lógico y estar conformadas por tener proposiciones empíricamen-te observables, no todas, pero sí aquellas que indicarán relaciones de causalidad.

�(...) las ciencias fácticas: se re�eren a hechos que se supone ocurrenen el mundo, y, consiguientemente, tienen que apelar a la experienciapara contrastar sus fórmulas� [12, p. 38].

Sus proposiciones son analíticas y sintéticas.

�La lógica se interesa, entre otras cosas, por la estructura de las ideasfactuales y formales; pero mientras que en el primer caso la lógica es

172


insu�ciente para hallar valores veritativos, en el último caso la lógi-ca y/o la matemática se bastan para convalidar o invalidar cualquieridea de este tipo puro. En resolución: la ciencia formal es autosu�-

ciente por lo que hace al contenido y al método de prueba, mientrasque la ciencia fáctica depende del hecho por lo que hace al contenidoo signi�cación, y del hecho experiencial para la convalidación. Estoexplica por qué puede conseguirse verdad formal completa, mientrasque la verdad fáctica resulta tan huidiza.Puede decirse que el tema propio de la ciencia formal es la forma delas ideas. Otra caracterización equivalente de la ciencia formal consisteen decir que se re�ere a las fórmulas analíticas, esto es, a fórmulas quepueden convalidarse por medio del mero análisis racional. (. . . ) Haydiversos géneros de fórmulas analíticas. Para nuestro actual interés lasmás importantes son las que resultan verdaderas (o falsas) en virtudde su forma lógica, y las que son verdaderas (o falsas) a causa de lassigni�caciones de los símbolos presentes en ellas. (. . . ) La ciencia for-mal no contiene más que fórmulas analíticas, mientras que la cienciafactual contiene, además de esas, fórmulas sintéticas, o sea, fórmulasque no pueden ser convalidadas sólo por la nuda razón. (. . . )En particular, ninguna fórmula sintética se sigue nunca de fórmulasanalíticas, ni ninguna fórmula analítica se sigue nunca de fórmulassintéticas: el matemático no puede inferir nada acerca del mundo par-tiendo de su mero conocimiento matemático, y análogamente, tampo-co el físico puede establecer ningún teorema matemático sobre la basede su conocimiento fáctico.(. . . ) En resolución: lógicamente �aunque no psicológicamente� laciencia fáctica presupone la ciencia formal� [12, pp. 39-40].

4. Un aspecto adicional a considerar: La esquemata5

La esquemata está referida al lenguaje o esquema semiótico que permite ordenare interpretar los datos económicos que han sido observados, las regularidadesempíricas, base de datos, han de signi�carse de alguna manera para que resulteninteligibles al entendimiento. Los elementos de la esquemata son: juicios analíticos,juicios sintéticos y juicios valorativos; relacionemos a los dos primeros con loexpresado en esta sección referida a la clasi�cación de las ciencias en formales yfácticas.6

� (. . . ) Existe un tercer tipo de juicios dentro de esta Esquemata:los juicios que sirven para normar, evaluar y preferir; en una palabrapara indicar determinaciones de carácter axiológico que entrañan un

5Véase [21, p. 25].6Véase [12, pp. 39-40].

173


interés o una obligación. Este es el mundo del �debe ser�, esto es, delas proposiciones o Juicios de Valor.Tal conjunto de proposiciones de Valor no es lógicamente deduciblede las proposiciones analíticas o sintéticas, a no ser que se incida en la�falacia naturalista�. Pertenecen a un universo distinto estos Juicios,pues a diferencia de las proposiciones analíticas o sintéticas que sonlógico y/o empíricamente veri�cables, los juicios de Valor no lo son,excepto en todo caso deben adherirse a cánones de orden estrictamenteformal (. . . )� [21, p. 25].

ProposicionesHdeHunaHciencia

Ordenadas ReferidasHaHrelacionesentreHobjetos

Verdaderas

FormasHdeHordenar

ObjetosHpuedenHserCriteriosHdeHverdad

TaxonómicaProposicionesclasificadassegúnHcriteriosdescriptivos

Proposiciones

Lógica

Teóricas

Hipotéticas

CienciasDescriptivas

CienciasTeóricas

ProposicionesHquehacenHreferenciaHaHlaHrealidad

Reales

CienciasFácticas

MentalesProposicionesHsonHpensamientosHqueHhacenHreferenciaHaHotrosHpensamientosHconHprescin-denciaHdeHlaHrealidad

CienciasFormales

Formales FácticasProposicionesHverdaderascuandoHnoHexisteHcontradicciónHlógica

LasHproposicionesHdebenser:lógicamenteHcorrectasyHempíricamenteverdaderas

Figura 2: Clasi�cación de las ciencias según tipo de objeto de estudio.

En la �gura 2 aparecen las ciencias considerando en cada sub división cier-ta clasi�cación de las proposiciones; se resaltan a las Ciencias Teóricas y a lasCiencias Fácticas dada la relación con las Ciencias Sociales que son las que nosinteresan en este estudio.

III. Ciencia como conjunto de proposiciones con ordenación lógica:

Propuesta de Popper

A continuación nos basaremos en aspectos puntuales de la propuesta de Popperrespecto al ordenamiento lógico, para ello hemos considerado algunos plantea-mientos de Boland con la intención de generar una mejor exposición.

El planteamiento popperiano respecto a la ciencia se puede plantear de formasimpli�cada así: �(. . . ) science is that body of synthetic propositions about the realworld that can, at least in principle, be falsi�ed by empirical observations. Thus,

science is characterized by its method of formulating and testing propositions, not

by its subject matter or by its claim to certainty of knowledge; whatever certainty

science provides is instead certainty of ignorance(. . . )� [5, pp. 13-14]. Toda

174


teoría tiene como base un conjunto de axiomas. Popper [61, pp. 50-51] planteaciertos requisitos o condiciones que deben tener los axiomas.

1. Respecto al sistema de axiomas

1.1. Consistencia o Coherencia

El sistema de axiomas debe estar exento de contradicción.Sea contradicción interna de ellos o de unos con otros, lo cual equivale a que no

es deducible del sistema un enunciado arbitrario cualquiera. La coherencia exigeque el conjunto de supuestos que constituyen una teoría no implique inconsisten-cias.

No obstante, un sistema de axiomas puede mostrar inconsistencia, para de-mostrar que el sistema es consistente es necesario que no exista un enunciado queél mismo y su negación puedan ser deducidos del sistema.7

Completitud.Boland incorpora en este nivel una condición adicional:8 la Completitud oExhaustividad.

�Completeness is the requirement that an explanation does not

allow for the possibility of competing or contrary situations. As

such it rules out the possibility of a false explanation accidentally

appearing to be true. That is, if a theory or model is complete

and happens to be false, we shall be able to show it to be false

directly. (. . . ) Completeness then is always relative to what we

wish to explain. (. . . ) The conditions which assure consistency

are usually much less restricting than those which assure comple-

teness. For this reason, the question of completeness can be an

important source of fundamental criticism (. . . )� [7, p. 26].

1.2. Independencia de los axiomas con el sistema

El sistema de axiomas no contiene ninguno deducible de los restantes, es decirsólo se llamará axioma a una proposición si no es posible deducirla del resto delsistema.9

7�One proof of an inconsistency would be the case where a contradiction is possible, that is,where both a given statement and its denial are logically allowed by the theory� [7, p. 25].

8En este punto Boland no coincide con lo indicado por Popper, pues relega la condición deindependencia y propone la de completitud: �(. . . ) While consistency and completeness are themost important logical attributes of any axiomatic system, there are some second-order conside-rations: independence of axioms within a system economy of thought and the so-called �weakness�of the individual assumptions� [7, p. 26].

9�(. . . ) In an axiomatic system there may be dependence between some of the axioms suchthat one or more of the �axioms� can be deduced from some of the others, or some of the axiomsmay use the primitive terms of another subset of axioms within the system. In the �art� of

175


2. Relaciones del sistema de axiomas con el conjunto de la teoría

Los axiomas han de ser:

2.1. Su�cientes

El número de axiomas debe ser su�ciente para deducir todos los enunciados per-tenecientes a la teoría que se trata de plantear.10

2.2. Necesarios

El conjunto de axiomas no debe contener supuestos super�uos.11

�A successful axiomatic study of a theory should produce an e�ect si-

milar to that of putting on a pair of new glasses having su�ered myopia

or astigmatism for a long time. (. . . ) By requiring us to present all the

necessary assumptions (i.e. necessary for completeness) an axiomatic

study enables us to reject any theory which requires as an assumption a

statement which is known to be false. And if an axiomatic study shows

a theory to be inconsistent or incomplete, then clearly this would be an

important criticism of that theory� [7, p. 27].

IV. Ciencia como conjunto de proposiciones con ordenación lógica:

Propuesta de Georgescu-Roegen

En el planteamiento de Georgescu-Roegen aparecen las proposiciones representa-das a través de letras griegas, pero ello no es lo único innovador: �En la actualidad,la relación existente entre el algoritmo lógico y la ciencia teórica parece muy sim-ple. De acuerdo con una clasi�cación lógica, todas las proposiciones, P1, P2, . . . ,Pn, ya establecidas en un campo determinado de conocimiento pueden separarseen dos clases (α) y (β), tal que(1) toda proposición β se derive lógicamente de algunas proposiciones α, y(2) ninguna proposición α se derive de otra proposición α.Esta clasi�cación lógica representa el mecanismo interno a cuyo través se cons-truye y mantiene una teoría cientí�ca. En consecuencia, la ciencia teórica es un

axiomatics it is considered desirable to have axioms be independent so that none can be deducedfrom others. Independence of axioms is considered to be evidence of economy of thought� [7, p.27].

10�Weakness of Axioms. Weakness has a lot to do with generality and universality, i.e. the listof things to be explained and the limits of applicability for the items on the list. It is considereddesirable that the axioms be as �weak� as possible. It is not always clear what is meant by this. Itwould seem that it has to do with how limited an assumption is in terms of the logical constraintsplaced on its primitive terms (. . . )� [7, p. 27].

11�Another aspect of economy of thought is the number of primitive. The elimination ofaxioms in order to minimize the number of axioms usually comes at a cost, namely increasedcomplexity of the individual axioms. Obviously there is a limit to this� [7, p. 27].

176


catálogo que enumera las proposiciones lógicas conocidas en un orden lógico, enel sentido de distinto al taxonómico o lexicográ�co. En otras palabras, tenemosuna primera ecuación

�Ciencia teórica = Descripción lógicamente ordenada�� [33, p. 73].

A nuestro modo de ver, que lo que plantea Georgescu-Roegen es una manerade hacer operativa la propuesta epistemológica de Popper, un modelo tomandocomo metateoría la propuesta popperiana, hecho que hasta donde hemos revisa-do no había sido desarrollado. Por lo general las referencias a los planteamientosde Popper suelen ser básicamente discursivos, no buscan elaborar un modelo.Boland [6] plantea que para muchos el falsacionismo popperiano es consideradoinaplicable a la Ciencia Económica, ello debido fundamentalmente a que ataca ala veri�cación como criterio de demarcación, pero Popper no propone claramentea la falsación como criterio alterno, diríamos que hay teoría, pero no modelo, noexiste operativización de sus ideas.

Boland también a�rma que el rol del falsacionismo en el progreso del conoci-miento radica más en recalcar que la Ciencia es un proceso que en ser el métodoque asegura dicho proceso; así mismo indica que la noción de proceso en Popperestá referido al aprendizaje socrático, sistema que mani�esta la idea que siempreaprendemos a través de la exposición de nuestra ignorancia.

�Theories are rejected because they do not meet available criticism �

for example, the criticism may include empirical data that are thought

to con�ict with the theories. Where many traditional philosophers prior

to Popper equated science with rationality and rational choice, Popper

emphasized the critical role of rationality. Brie�y stated, science for

Popper is a special case of Socratic dialogue, namely one where we

learn with the elimination of error in response to empirical criticism.

Rationality is critical debate� with the emphasis on debate. Popper

sometimes called this �critical rationalism�. Given its emphasis on

Socratic dialectics, I will call this the Socratic-Popper view� [6, p. 263].

En el planteamiento popperiano, la refutación de la ignorancia se dará si seexplicitan las explicaciones falseables, el conocimiento de cada individuo mejorarámediante la refutación de su propia ignorancia.

�(. . . ) cuanto más falsables sean nuestras explicaciones, mayores se-rán nuestras oportunidades de aprender. Según esta interpretación, lacrítica, y no la falsación, se erige en el eje del procedimiento y delavance cientí�co. La Ciencia progresa mediante la crítica, pero sin al-canzar nunca una meta �nal, siendo la búsqueda de la verdad �yno la posesión de la misma� la que caracteriza al método cientí�co.Para Boland (. . . ) esta visión del Popper socrático resulta revoluciona-ria, puesto que concibe a la Ciencia como un proceso en permanente

177


estado de movimiento; desechándose así la visión tradicional de laCiencia como un sistema de verdades estables e incorregibles. Llega-dos a este punto, nos podríamos plantear si el racionalismo crítico queinvoca Boland constituye realmente el mensaje principal de Popper.(. . . ) En este sentido, parece que su aplicación en Economía suponesimplemente que debemos mantener una actitud más crítica hacia lasteorías económicas; pero no queda muy claro qué avances concretospuede conllevar este planteamiento. Concluimos con Hands (1992, pá-gina 37) que el problema básico del racionalismo crítico no es que sepueda argumentar mucho en contra de él, sino más bien que no sepuede decir mucho con él� [15].12

En la última parte de la cita se recalca lo antes mencionado, la no existenciade un modelo que haga operativa la propuesta epistemológica popperiana. Re-calcamos, lo innovador en el planteamiento de Georgescu-Roegen en el tema esprecisamente el hecho de plantear un modelo epistemológico teniendo como basela propuesta popperiana.

V. Metodología Alfa Beta

La Metodología Alfa Beta constituye una propuesta metodológica para las Cien-cias Sociales,13 la cual ha sido planteada inicialmente para la Ciencia Económica,14

basada en los aportes epistemológicos propuestos por Karl Popper.15

Las letras griegas hacen referencia a las proposiciones teóricas (alfa) y a lasrelaciones de causalidad de un modelo (beta),16 ello corresponde a lo planteadopor Nicholas Georgescu-Roegen [33].

El desarrollo en mayor extensión de la metodología en mención corresponde

12La mención corresponde a: Hands, D. (1992). �Falsi�cation, situational analysis and scien-ti�c research programs: the popperian tradition in economic methodology�. En: Post-popperianmethodology of economics. Recovering practice, N. De Marchi (editor). Nueva York: Springer,19-53.

13Cabe indicar que en otras Ciencias Sociales, como la Sociología y Antropología, existen otrasmetodologías más difundidas en su formación académico-profesional para realizar investigación,aquellas que corresponden a la investigación cuantitativa y a la investigación cualitativa. A modode introducción puede verse [55].

14Vale acotar que: �Los primeros en emplear el método cientí�co en las ciencias sociales fue-ron los economistas, hace de esto ya más de un siglo. Los economistas cientí�cos, tales comoMarx, Cournot y Walras, lejos de limitarse a juntar datos o a enunciar hipótesis especulativas,formularon modelos precisos, recogieron datos relevantes a dichos modelos, y formularon predic-ciones, que, a la larga, permitieron evaluar dichos modelos. El que dichos modelos hayan sidotoscos no impide que hayan sido concebidos y utilizados de manera cientí�ca. Tanto lo fueron,que los economistas posteriores pudieron utilizar esa experiencia para formular y aplicar modelosmejores en algunos respectos aunque, desde luego, siempre imperfectos� [11, p. 37].

15Véase: [61]. Además se puede revisar: [6], [7], [13] y [41].16También se les puede denominar teoremas: proposiciones derivadas de los axiomas, desti-

nadas a ser sometidas a contrastación empírica, contrastadas con la base datos.

178


a aportes de Adolfo Figueroa,17 los cuales fueron planteados de manera impresaal público inicialmente en [30], así como en la segunda edición [28];18 además en[27], [26], [24], [25] y [23], en las que presenta ciertas modi�caciones leves al plan-teamiento inicial, así como aportes en el tema.

Incluso la denominación Metodología Alfa Beta, también corresponde a Figue-roa: �Esta regla de iteración, basada en la acción conjunta de las proposicionesalfa y beta, será denominada la metodología alfa-beta. La interacción continuaentre la teoría y los datos empíricos es la piedra angular de la esta metodología�.[27, p. 12]; luego también indicaría explícitamente las bases popperianas de lamisma: �(. . . ) se presenta un modelo particular de la teoría desarrollada por el�lósofo Karl Popper. A dicho modelo lo llamaré metodología alfa-beta. La natu-raleza del conocimiento en las ciencias sociales en general y en la Economía enparticular será discutida a la luz de esta metodología� [26, p. 29].

También ha utilizado la denominación método alfa-beta [24, p. 29], �Thealpha-beta method. The Popperian epistemology is a general normative principle.

To make it operational, a speci�c normative principle is needed. Here a particular

method of the Popperian methodology is presented� [24, p. 19]. En esta cita seaprecia lo anotado antes: la Metodología Alfa Beta es un modelo, modo de haceroperativa una teoría, de la propuesta epistemológica popperiana.

En base a la idea de presentar a una ciencia como un conjunto de proposicio-nes, consideremos que, en un instante dado de tiempo, existe un número �nito deproposiciones (Pi) en la Ciencia Económica (Ξ):

Ξ = {P1, P2, P3, . . . , Pn} (1)

La idea es clasi�car dicho conjunto de proposiciones considerando el ordenque debe existir en el planteamiento teórico, es decir basado en la Lógica: �(. . . )una vez que tengamos estas proposiciones, deberemos categorizarlas de algunamanera útil porque sólo entonces podremos proseguir con nuestro análisis. Porútil entendemos que la categorización aumenta nuestra comprensión de los fenó-menos económicos contenidos por las proposiciones� [66, p. 5]. Muchas veces losno interesados en temas epistemológicos se preguntan por la �utilidad� de éstos,entendemos que no hay nada más útil que conocer como plasmar de manera ade-cuada una teoría económica y los modelos que podrán surgir de ella.

Lo que viene a continuación se basará en gran medida en el planteamiento deGeorgescu-Roegen, incluida la presentación de las proposiciones empleando letras

17En base a una revisión bibliográ�ca, que entendemos fue amplia, consideramos que Figueroaes uno de los pocos economistas en Perú que ha brindado interés al tema de la Epistemologíade la Ciencia Económica. Por otro lado, cabe resaltar que la obra del autor en mención es unade las pocas en Latinoamérica que presenta el desarrollo de teorías que buscan explicar aspectosde realidades de sociedades de dicha parte del mundo, brindando especial énfasis a aspectos dela sociedad peruana.

18En la que se mantiene el planteamiento inicial, pero además había incorporado, en el Apén-dice del libro, aspectos vinculados con la estática y la dinámica en el análisis económico, lo cualhabía aparecido antes en [29].

179


griegas, tal como indica algunas de las proposiciones serán postuladas por abstrac-ción, mientras que otras se derivarán lógicamente de las primeras. Centraremosla atención en las primeras: las proposiciones alfa (α).

VI. Proposiciones Alfa (α)

En base a lo antes planteado podemos representar a la Ciencia Económica así:

Ξ = {α, β} (2)

Con la intención de plantear con claridad las proposiciones alfa, a continuaciónse indicarán de manera extensa los aspectos fundamentales de ellas, considerandolo antes planteado por Popper, con las acotaciones de Boland, Georgescu-Roegeny Figueroa.

Las proposiciones α:

Se establecen por abstracción.

Se asumen en principio como verdaderas, por tanto no necesitan justi�ca-ción.19

No son empíricamente observables.20

Son las que conforman una teoría.21

Ninguna proposición α será derivada lógicamente de otra α, ni de ningúnotro conjunto de proposiciones.22

A partir de las proposiciones α se derivan las proposiciones β.

19Se establecen como axiomas. �(. . . ) por método axiomático se entenderá aquí la acción deestablecer una proposición que se admite como cierta, pero sólo en principio. Será la evidenciaempírica la que determinará su validez, pero eso se hará a posteriori� [28, p. 21].

20Se les puede denominar �Enunciados teóricos puros: son aquellos en los cuales aparecensolamente términos teóricos y términos lógicos, no existiendo ningún término empírico. Con estetipo de enunciados solos no podemos realizar ninguna predicción sobre hechos observables� [9,p. 25].

21Las proposiciones alfa constituyen los fundamentos de la ciencia respectiva. �La reducciónde la realidad a un proceso abstracto es entonces realizada mediante supuestos, esto es, mediantela construcción de una teoría� [26, p. 32].

22Las condiciones de independencia de los axiomas con el sistema. Las proposiciones alfapueden también ser llamadas: supuestos, proposiciones teóricas, fundamentos, principios, propo-siciones de base, proposiciones fundamentales, premisas, suposiciones, presupuestos, postulados,enunciados teóricos puros y axiomas.

180


1. Abstracción: uso de supuestos � noción de proceso parcial

La abstracción es la separación mental de los elementos de la realidad que seconsideran fundamentales. Dada la complejidad de la realidad social,23 conside-rando la existencia de muchos elementos exógenos (F ) y muchos mecanismos deinteracción entre los elementos endógenos (G) y los exógenos que participan en sufuncionamiento, se requiere reducir (transformar) dicha realidad a un mundo abs-tracto y simple. Ello es posible si las relaciones entre los elementos F y G puedenexpresarse como regularidades empíricas, como un proceso. Respecto al hecho quese busca explicar, se traza un límite entre lo que se entiende, de manera arbitraria,son los elementos más importantes y los que no lo son (un proceso parcial), y seexpresan ellos por medio de proposiciones α considerando las características antesseñaladas, cabe en este caso retomar la importancia de la idea de proceso en laCiencia Económica.24

�Una teoría cientí�ca, en principio, es un conjunto de conjeturas, sim-ples o complejas, acerca del modo en que se comporta algún sectorde la realidad. Las teorías no se construyen por capricho, sino paraexplicar aquello que nos intriga, para resolver algún problema o pararesponder preguntas acerca de la naturaleza o la sociedad. En cien-cia, problemas y teorías van de la mano. Por todo ello la teoría es launidad de análisis fundamental del pensamiento cientí�co contempo-ráneo� [45, p. 23].

Una categoría que resulta importante en este punto es la de aritmomó�co, lacual permite separar de manera abstracta al menos dos elementos, uno del otro,permite individualizar cada elemento, sin que uno esté superpuesto al otro.

�Dado que todo número real especí�co constituye el ejemplo más ele-mental de concepto discretamente diferenciado, propongo que se de-nomine a tal concepto aritmomór�co. En efecto, a pesar de emplearel término �continuo� para el conjunto de todos los números reales,dentro del continuo cada número real conserva una individualidad di-ferenciada idéntica en todos los aspectos a la de un número enterodentro de una secuencia de números naturales. (. . . ). En la Lógica, �es�y �no es�, �corresponde� y �no corresponde�, �algunos� y �todos� sontambién discretamente diferenciados. (. . . ) Esta es sin duda la razónpor la que nuestras mentes reclaman unos conceptos aritmomór�cos

23Véase: [67] y [3]. �La capacidad humana de manejar situaciones complejas es limitada y lasimpli�cación de los problemas en el marco de un modelo no asegura el éxito, pero es un métodoracional a nuestro alcance. Lo que pretende el ser humano con la reducción de los problemas �asu tamaño� es participar en los procesos evolutivos de manera activa y tal vez más consciente.Después de todo, una determinada de�nición de la complejidad responde a los intereses de lainvestigación y los objetivos de la actividad que nos proponemos desarrollar� [67, p. 44].

24En este punto, puede considerarse revisar la idea de proceso parcial, véase: [16].

181


que son tan translúcidos como el sentimiento de la propia existencia.Para decirlo más directamente, los conceptos aritmomór�cos no se su-perponen. Es precisamente esta peculiar (y restrictiva) propiedad delos materiales con los que puede trabajar la Lógica lo que explica sutremenda e�cacia: sin esta propiedad, no podríamos efectuar cálculos,ni hacer silogismos, ni construir una ciencia teórica. Ahora bien, comosucede con todos los poderes, el de la Lógica se encuentra igualmentelimitado por su propio fundamento� [33, p. 93].

Consideremos la siguiente noción básica de proceso, una serie de acciones, he-chos, conjunto de fases sucesivas, realizados con cierto orden que producen algoo que se dirigen a un punto o �nalidad, conducen a un resultado determinado.Resulta importante resaltar la repetición de los hechos para poder hacer referen-cia a un proceso. Una idea más elaborada implica considerar a un proceso comouna noción analítica y parcial: �Proceso es un concepto especialmente desconcer-tante, pues proceso es Cambio o no es nada en absoluto y, (. . . ), las complicadascuestiones que rodean la idea de Cambio han dividido a los �lósofos en escuelasopuestas de pensamiento, sustentando una de ellas que sólo existe el Ser y la otraque sólo existe el Devenir. Sin embargo, la ciencia no puede seguir ninguna deesas enseñanzas como tampoco puede seguir la síntesis dialéctica de ambas en elprincipio de Hegel de que el �el Ser es el Devenir�. La ciencia únicamente puedecomprender la denominada �losofía vulgar, según la cual existe tanto el Ser comoel Devenir, pues por su propia esencia ha de distinguir entre objeto y aconteci-miento. En otras palabras, la ciencia debe intentar continuar siendo analítica entodo momento, incluso aunque, como ya se ha argumentado anteriormente, nopuede tener siempre éxito en ello. El resultado �nal es que la ciencia debe

tener una idea clara de cómo representar un proceso analíticamente .No hacerlo así antes de que empiece el juego puede convertirse en fuente de im-portantes errores. Podemos recordar que en la física la oposición entre partícula yonda en los fenómenos cuánticos obligó a los físicos a ser más cuidadosos al inter-pretar procesos observados. En las ciencias sociales �especialmente en la

economía, donde las argumentaciones teóricas sobre el papel tienen por

regla general sólo un remoto contacto con los datos reales� �proceso�

es un término del que se ha abusado en exceso: se emplea para indicar

casi todo lo que uno desea. Sirva de testimonio de fórmulas matemáticas porlas que se representa un elemento básico de la teoría económica como es el procesode producción. Sirva igualmente de testimonio la falta de preocupación, prácti-camente total, por lo que los símbolos de esas fórmulas representan en términosreales� [33, pp. 275-76] [Lo resaltado es nuestro].25

25Menciona en pie de página: �Este embrollo, juntamente con sus falacias simbióticas, seexpone en mi trabajo �Chamberlin's New Economics and the Unit or Production�, cap. ii, enMonopolistic Competition Theory: Studies in Impact, ed. R, E. Kuenne (Nueva York, 1967), pp.38-44.�

182


2. Los supuestos de una teoría no requieren justi�cación

Si los supuestos de una teoría requiriesen ser justi�cados, explicados, sería nece-sario otro conjunto de supuestos previos, a su vez éstos requerirían otros, y así demanera sucesiva; se estaría retrocediendo en una regresión al in�nito, apareceríael problema lógico de la regresión continua. Otra posible situación que se presen-taría por el intento de argumentar los supuestos sería incurrir en un argumentocircular e incluso en una posición dogmática.

�Ninguna teoría puede comenzar demostrando sus puntos de partida,por la sencilla razón de que no podría comenzar nunca. Por tanto todateoría, repetimos toda teoría, da por supuestos una serie de proposicio-nes que generalmente se re�eren a de�niciones de términos indispen-sables para la estructuración del sistema teórico y que generalmenteson aceptados por convención y sin pruebas llamadas postulados� [59,p. 40].26

A continuación presentamos dos trilemas27 que están relacionados con la nopertinencia de buscar justi�car los supuestos que son base de una teoría.

2.1. Trilema de Fries

Sobre el tema de la no necesidad de justi�car los supuestos, vale indicar lo plan-teado por Popper respecto al Trilema de Fries, que tenía por idea central el cómojusti�car los enunciados de la ciencia: �Pocos pensadores se han preocupado tanprofundamente por el problema de la base experimental como Fries.28 Este decíaque, si es que no hemos de aceptar dogmáticamente los enunciados de la ciencia,tenemos que ser capaces de justi�carlos; si exigimos que la justi�cación se realicepor una argumentación razonada, en el sentido lógico de esta expresión, vamosa parar a la tesis de que los enunciados sólo pueden justi�carse por medio de

enunciados; por tanto, la petición de que todos los enunciados estén justi�cadoslógicamente (a la que Fries llamaba la �predilección por las demostraciones�) noslleva forzosamente a una �regresión in�nita�� [61, p. 75] [La traducción es nuestra].

2.2. Trilema de Agripa

El Trilema de Agripa o Trilema de Munchhausen hace referencia a los problemasde la fundamentación última. El trilema en mención se considera como una familiade argumentos que cuestiona el concepto de justi�cación epistémica, entendiendoque el punto central de ésta es:

26Pardinas [59, p. 40] añade la existencia de dos tipos de postulados: los postulados explícitos(cuando son formulados expresamente) y los postulados implícitos (cuando no son formuladosexpresamente).

27Problema triple.28Popper cita: J. F. Fries, Neue oder anthropologische Kritik der Vernunft (1828 to 1831).

183


�(. . . ) el de llevarnos a reconocer que se puede preguntar por las ra-zones y motivos por los cuales creemos lo que creemos; esto es, elconocimiento debe estar justi�cado: no basta con que una creenciasea verdadera, es necesario dar una justi�cación� [72, p. 8].29

El trilema está conformado por tres posibilidades, éstas constituyen las únicasalternativas para lograr justi�car una creencia de manera inferencial; sin embargo,todas ellas parecen sospechosas.

�Para Agripa cualquier intento por justi�car una creencia se enfrentacon problemas fundamentales y, por lo tanto, desde su posición lajusti�cación de cualquier creencia es imposible� [72, p. 4].

Sea cualquiera la manera por la cual se busque justi�car una pretensión deconocimiento, se incurrirá necesariamente en el siguiente trilema:

A. Regresión al in�nito (regressus ad in�nitum)

�Usted puede brindar una nueva creencia para tratar de justi�car su pre-tensión de conocimiento, sin embargo esta nueva creencia necesita, a su vez,ser justi�cada, y así hasta el in�nito. Modo de la recurrencia ad in�nitumo regreso al in�nito en la justi�cación�.30

A es justi�cada por B, B es justi�cada por C, . . .

B. Argumento axiomático (un corte arbitrario)

�Usted puede considerar, en un momento determinado, que la pregunta quecuestiona su pretensión de conocimiento es descabellada. Modo de �por lahipótesis� o de la suposición�.31

A es justi�cada por B, B es justi�cada por C, y C no se justi�ca.

29Zuluaga cita: �Aquí se pone de mani�esto que el problema fundamental del escéptico �seaantiguo o moderno� es la justi�cación epistémica de nuestro conocimiento�.

30Zuluaga plantea un ejemplo muy particular sobre el tema: �Supongamos que Tobías seencuentra discutiendo con su pequeño hijo. Tobías estudió los escritos de los escépticos antiguosy decidió llamar a su hijo Agripa. Agripa tiene cinco años y, como es usual a esta edad, tiene lamaravillosa capacidad de preguntar por todo.

Agripa: Papi, Papi, ¾es París una ciudad grande?Tobías: sí, seguro, París es una ciudad muy grande.A: ¾Por qué? T: Porque París tiene muchos habitantes.A: ¾Por qué? T: Porque en París hay muchas posibilidades de trabajo.A: ¾Por qué? T: Porque París es una ciudad muy vital, con muchas casas y restau-rantes.A: ¾Por qué? T: Porque a la gente le gusta que haya restaurantes y porque así ellospueden trabajar.A: ¾Por qué? T: Porque a la gente le gusta estar en una ciudad donde puedan tra-bajar y haya muchas cosas para hacer.A: ¾Por qué?. . . (Modo del regreso al in�nito)�.

31Siguiendo con el ejemplo: �(como en el caso anterior, pero Tobías pierde la paciencia)

184


C es una proposición que puede presentarse como autoevidente, de �sentidocomún� o como un principio fundamental (postulado o enunciados axiomá-ticos) de la razón; pero aun así representaría una suspensión arbitraria delprincipio de razón su�ciente.Se entiende que una vez que se ha aceptado la situación de justi�car ca-da proposición, puede llegarse al extremo de dar una justi�cación burda:�Porque sí�.

C. Argumento circular (petitio principii)

�Usted puede llegar a una creencia, que se había presentado antes en lacadena de razones. Modo del círculo vicioso o de la circularidad�.32

A es justi�cada por B, B es justi�cada por C, y C es justi�cada por A.

Dado que no se busca incurrir en ninguna de las posibilidades mencionadas enel Trilema de Agripa, pero ante la posibilidad de que algunos vinculen el métodoaxiomático con el argumento axiomático o corte arbitrario del trilema señalado, espertinente recalcar nuevamente que si bien al inicio de toda teoría el planteamientode los supuestos es axiomático, se traza un límite por abstracción entre el hechoque se busca estudiar y todo el resto de la realidad (el entorno), lo que se buscaa partir de los supuestos es desarrollar una argumentación lógica y reconociendoel carácter arbitrario de las ideas iniciales (los supuestos), será a posterior que seintentará falsear indirectamente la teoría vía la contrastación empírica, a travésde someter a la falsación las relaciones de causalidad que aparecen en cada unode los modelos que se formulan a partir de una teoría; no se busca plantear comoparte de la contrastación empírica una respuesta como: �porque sí�.

Agripa: Papi, Papi, ¾es París una ciudad grande?Tobías: seguro, París es una ciudad grande.A: ¾Por qué? T: Porque París tiene muchos habitantes.A: ¾Por qué? T: Porque en París hay muchas posibilidades de trabajo.A: ¾Por qué? T: Porque París es una ciudad muy hermosa, con muchas casas yrestaurantes.A: ¾Por qué?T: Porque sí.(Agripa llora, modo de la suposición)�.

32�(como en el caso anterior)

Agripa: Papi, Papi, ¾es París una ciudad grande?Tobías: seguro, París es una ciudad grande.A: ¾Por qué? T: Porque París tiene muchos habitantes.A: ¾Por qué? T: Porque en París hay muchas posibilidades de trabajo.A: ¾Por qué? T: Porque París es una ciudad muy hermosa, con muchas casas yrestaurantes.A: ¾Por qué?T: Porque París es una ciudad grande.(Agripa fue tomado del pelo. Él sólo quería saber por qué París es una ciudad grande.Modo del círculo vicioso)�.

185


3. Sobre el cuestionamiento al �realismo� de los supuestos

Algunas personas en ocasiones suelen indicar que se debe rechazar una teoría puessus supuestos no son reales, nada más inadecuado desde el punto de vista de laepistemología. La capacidad explicativa de una teoría no se puede evaluar a partirde sus proposiciones alfa, los supuestos son abstracciones de la realidad, permitensimpli�car esta, no existe criterio a priori para demostrar que un conjunto desupuestos es falso o que existe otro que es superior.

Si se buscase una teoría que sea muy parecida a la realidad, tendría que in-cluirse en dicha teoría todos los elementos de dicha realidad, que es compleja, ellono sería útil para �nes explicativos.

�(. . . ) Es por tanto, de poca utilidad defender o atacar una teoría sobrela base de sus supuestos. Los supuestos no necesitan justi�cación sinoconfrontación con la realidad� [26, p. 33].

Es como si para buscar explicar la ubicación de un lugar tenga que usarse unmapa �real� de dicho lugar, es decir un mapa a escala 1:1.

Es pertinente recordar lo planteado por Friedman en el tema: �To put this

point less paradoxically, the relevant question to ask about the �assumptions� of a

theory is not whether they are descriptively �realistic�, for they never are, but whet-

her they are su�ciently good approximations for the purpose in hand. And this

question can be answered only by seeing whether the theory works, which means

whether it yields su�ciently accurate predictions. The two supposedly independent

tests thus reduce to one test� [31, p. 15].33

Una crítica a lo planteado por Friedman no debería enfocarse en el �realismo�de los supuestos, sino en el hecho de que algunos podrían entender su planteamien-to como la posibilidad de que sea válido plantear teorías sin realidad y peor aúnincurrir en aplicacionismo de dichas �teorías�, es decir, no habiendo sido plantea-das a partir de ninguna realidad se intenta explicar con ellas cualquier realidad.

La manera de encontrar la mejor simpli�cación de la realidad, el mejor con-junto de supuestos, es un problema metodológico y no un hecho que encuentresolución a través de la justi�cación de los motivos que dieron lugar a la selecciónde aquellos.

�Quiero apresurarme a añadir que la denuncia habitual de la economíaestándar por el simple motivo de que se ocupa de �individuos imagi-narios que acuden a mercados imaginarios con escalas ya preparadas

33�Para ponerlo menos paradójicamente, el problema relevante en torno a los �supuestos� deuna teoría no es, si son descriptivamente �realistas�, porque nunca lo son, sino, si constituyenaproximaciones lo su�cientemente buenas para resolver el problema de que se trate. Y estacuestión puede �contestarse sólo comprobando si la teoría funciona, lo que sucede si proporcionapredicciones bastante seguras. Así la doble prueba de la teoría se reduce a una tan sola� [Latraducción es nuestra].

186


de precios de oferta y demanda�34 es patentemente torpe. Aun cuandoignore el Cambio, la abstracción no es �un privilegium odiosum exclu-sivo� de la ciencia económica,35 porque la abstracción es la escala másvaliosa de cualquier ciencia. Tal como Marx a�rmó de forma convin-cente, en las ciencias sociales es lo más indispensable, ya que en ellas�la fuerza de la abstracción� debe compensar la imposibilidad de usarmicroscopios o reacciones químicas.36 Sin embargo, la tarea de la cien-cia no consiste en trepar a la escala más fácil y permanecer allí parasiempre destilando y volviendo a destilar la misma sustancia pura. Aloponerse a toda sugerencia de que el proceso económico pueda consis-tir en algo más que un rompecabezas con todos sus elementos dados,la economía estándar se ha identi�cado con el dogmatismo; y eso esun privilegium odiosum que ha eclipsado la comprensión del procesoeconómico allí donde se ha empleado.Así pues, es por su dogmatismo, no por su uso de la abstracción, porlo que la economía estándar está abierta a la crítica legítima (. . . )�[33, pp. 392-394].

4. Presentación de las proposiciones alfa como axiomas

Existe inquietud si el uso del término axioma debe darse en el campo de las cienciassociales. Al respecto, Shone [66]37 plantea algunos puntos con cierto detenimientoy detalle sobre el tema. Indica que el término axioma puede presentarse en dossentidos:

4.1. Axioma como proposición autoevidente

En este caso, un axioma es planteado como �... una verdad necesaria, y que semani�esta ante cualquier mente racional; dicho de otra manera, las proposicionesson autoevidentes� [66, p. 6]. Al respecto, Shone plantea que intentar indicar quelos axiomas son autoevidentes es una interpretación demasiado estrecha, indicaque muchos están lejos de serlo.

34Georgescu-Roegen cita: �Wesley C. Mitchell, �Quantitive Analysis in Economic Theory�,American Economic Review, XV (1925), p. 5�.

35Georgescu-Roegen cita: �Joseph A. Schumpeter, Essays, ed. R.V. Clemence (Cambridge,Mass, 1951), p. 87�.

36Georgescu-Roegen cita: �Prefacio a la primer edición de Karl Marx, Capital (3 vols. Chica-go, 1932-1933), I, p.32�.

37El único libro texto de los muchos que hemos revisado que cuenta con una propuestametodológica basada en lo establecido por Georgescu-Roegen, aunque en muchos puntos nocoincida con ésta, ni con lo planteado por Figueroa. Entre los libros revisados considérese textosde Economía Básica, Microeconomía, Macroeconomía y vinculados.

187


4.2. Axioma como convención o primitivo

Debe entenderse a un axioma como una: �proposición que a�rma la convención,generalmente aceptada, es decir, los primitivos de un tema. En cualquier aproxi-mación axiomática a un tema debe haber ciertos términos básicos o fundamentalesque no se de�nen. Sin embargo, estos términos son utilizados, en sí mismos, pa-ra de�nir otros términos del sistema. (. . . ) En otras, palabras los axiomas y lasconvenciones limitan lo que puede o no puede ser dicho acerca de estas ideasfundamentales� [66, p. 7].

�Se pretenden reunir todos los supuestos que se necesitan �pero só-lo éstos� y formar con ellos el ápice del sistema; tales supuestos sesuelen llamar los �axiomas� (o �postulados�, o �proposiciones primiti-vas�; téngase en cuenta que el término �axioma� no implica aquí quese los considere verdaderos). Los axiomas se eligen de modo tal quetodos los demás enunciados pertenecientes al sistema teórico puedandeducirse de ellos por medio de transformaciones puramente lógicas omatemáticas� [61, p. 50] [La traducción es nuestra].

Al proponerse comparar el estado de la teoría económica con el conceptoideal de teoría cientí�ca Miró Quesada [58] plantea los requisitos que deben sercumplidos; el segundo requisito mencionado es que: para ser formal, una teoríadebe tener algunos componentes, el primero (en total enumera cuatro) de ellosestá relacionado con el tema que estamos buscando entender: Un conjunto desímbolos denominados primitivos.

�Estos símbolos no se de�nen, pero sirven para de�nir todos los demássímbolos de una teoría. No debe utilizarse jamás ningún símbolo queno sea primitivo o que no haya sido de�nido por medio de los símbolosprimitivos� [58, p. 146].

A modo de ejemplo, Shone hace mención a los primitivos considerados en lateoría de la preferencia, �(. . . ) que contiene un término primitivo R que signi�ca�al menos preferido a�. Puesto que R es un primitivo, no podemos de�nirlo comotal, pero sí cabe de�nir otras relaciones en términos de este primitivo. Por ejemplo,cabe de�nir la indiferencia, I, como el estado para el cual xRy e yRx son ambasverdaderas. Además, podemos de�nir estrictamente preferido, P , en términos deR e I, a saber: xPy es el estado en el que xRy pero x e y no son indiferentes.No existe ninguna razón fundamental por la cual consideremos a R como unprimitivo de la teoría de la preferencia. Podríamos, igualmente, haber elegido P ,estrictamente preferido a, como nuestro primitivo (. . . )� [66, p. 7]. Lo indicado esusual en los libros texto de Microeconomía.38

38Si se revisa Mas-Colell et al. (1995), el libro texto de Microeconomía más recomendadoy utilizado a nivel de formación de post grado en Economía, resulta interesante apreciar lo

188


A. Clases de primitivos

Los primitivos son de dos clases [58, p. 146]:

Primitivos lógicos.Son los coligadores usuales (conectivos lógicos) y los cuanti�cadores.

Primitivos extralógicos.

* Variables individuales, debe haber siempre un conjunto in�nitonumerable de estos símbolos.

* Constantes individuales, puede haber un número �nito o in�nitonumerable de estos símbolos. En principio puede prescindirse deellos, pero el manejo del sistema lógico se torna incómodo cuan-do se trata de aplicarlo para efectuar inferencias en alguna teoríacientí�ca.

* Predicados de grado 1, 2, . . . , n, . . ., que puede existir en número�nito o in�nito numerable en cada grado.

* Términos funcionales o functores, éstos pueden eliminarse puespueden de�nirse por medio de los predicados, pero es mucho máscómodo incluirlos como símbolos primitivos; pueden existir tam-bién en número �nito o in�nito numerable.

En resumen, el término axioma en la Ciencia Económica suele ser planteadocomo primitivo, planteado como una convención para de�nir otros términos; noen el sentido de que un axioma sea una proposición autoevidente.

�For the most part axiomatics is concerned with what are called �pri-

mitive terms�, �primitive propositions� (postulates or axioms) which

relate these primitive terms, and �systems of postulates� (axiomatic

systems). Axiomatics, then, is the study of the logical properties of

such a system� [7, p. 24].

5. Elección arbitraria de los supuestos de una teoría

La selección de los elementos de la realidad compleja que se consideran impor-tantes para plantear una teoría es arbitraria, es decir depende enteramente de ladecisión de quien plantea la teoría, de un individuo (o un conjunto de ellos).39

indicado, la idea del primitivo: �There are two distinct approaches to modeling individual choicebehavior. The �rst, (. . . ) treats the decision marker's tastes, as summarized in her preferencerelation, as the primitive characteristic of the individual. The theory is developed by �rst imposingrationality axioms on the decision marker's preference and then analyzing the consequences ofthese preferences for her choice behavior (. . . ) The second approach (. . . ) treats the individual'schoice behavior as the primitive feature and proceeds by making assumptions directly concerningthis behavior. A central assumption in this approach, the weak axiom of revealed preference,imposes an element of consistency on choice behavior, in a sense paralleling the rationalityassumptions of the preference-based approach (. . . )� [54, p. 5].

39Quien es a la vez considerado un sistema complejo.

189


El planteamiento de los supuestos puede estar muy vinculado, tal vez depen-der, de diversos aspectos propios del individuo que elabora la teoría: ideológicos,�losó�cos, religiosos, políticos, económicos, de clase social, entre otros. Se podríaasumir que en la mayoría de los casos aquel que plantea una teoría no hará explí-citos los aspectos indicados. Hacemos abstracción de los intereses del individuo alplantear una teoría, no se pretende indicar si está guiado por la objetividad o sibusca plantear una teoría que acomode la realidad a su subjetividad o propósitosindividuales.

5.1. Dualismo epistemológico

En el caso del investigador, el individuo que plantea la teoría, experimenta y dalugar a una situación de dualismo epistemológico, es un sujeto que busca estudiarun objeto, pero a la vez constituye parte del objeto de estudio.

�En contraste con la experiencia en las Ciencias Físicas, el hombreparticipa de manera doble en el fenómeno económico. Por una parte,es agente económico y sujeto de observación y, por otra, es observadory conocedor del fenómeno. Tal dualismo epistemológico, que embarazaa las ciencias sociales, entorpece su conocimiento y deforma sus con-clusiones.A este conjunto de características de la fenomenología económica dé-bese agregar que ella no es pura; es decir, que a diferencia de las ma-temáticas �su teoría no es solamente formal sino, además material.Está en su naturaleza ser concreta y real, tiñéndose sus juicios por elinterés, el valor o la preferencia, elementos que determinan su fuertecomponente ideológico. Tal componente se arraiga no solamente ensituaciones circunstanciales de evaluación o de simple inclinación sinoen el inveterado impulso del hombre de buscar utopías que satisfagansu imperecedero y cambiante anhelo de perfección. Por estas razonesel lenguaje matemático puede aplicarse �y en el hecho es usado poruno y otro método económico� pero siempre dentro de las especí�casy referidas limitaciones. Un ilustre matemático �lósofo ha escrito quecuando las matemáticas se re�eren a la realidad ellas no son ciertas yque son ciertas solamente cuando no se re�eren a la realidad� [21, p.24].

6. Inductivismo no es el paso inicial a la abstracción

Una inquietud que suele aparecer es el hecho de cómo se realiza la abstracción,dada la presencia de lo arbitrario en la selección de los supuestos de una teoría,ello podría llevar a pensar erróneamente que la inducción podría ser un mecanismopara llegar a ello; si bien se sabe que un hecho de la realidad es investigable sólo

190


si existen regularidades empíricas que pueden ser expresadas como un proceso,40

ello no signi�ca que se tenga que recurrir a cada una de esas observaciones y demanera acumulativa obtener una proposición inicial.

�(. . . ) el problema consiste en cómo podemos inferir lógicamente algoreferente a la experiencia futura, sobre la única base de la experienciapasada. En algún momento de la argumentación, la inducción desdecasos particulares hasta la formulación de una ley universal exigirá unsalto ilógico de pensamiento, elemento que muy bien puede llevarnosa conclusiones falsas, aunque nuestras premisas fuesen ciertas� [5, p.13] [La traducción es nuestra].

El problema del inductivismo fue expresado con un ejemplo simple, pero trans-cendental: �no matter how many instances of white swans we may have observed,

this does not justify the conclusion that all swans are white� [61, p. 4]. La mencióncitada es un recurso clásico en el tema: �El ejemplo popperiano favorito (que enrealidad tiene su origen en John Stuart Mill): ningún número de observacionesacerca de que los cisnes son blancos nos permitirá inferir que todos los cisnes sonblancos, pero la observación de un único cisne negro, nos permite refutar aquellaconclusión. En resumen, no es posible demostrar que algo es materialmente cier-to, pero es posible demostrar que algo es materialmente falso, esta a�rmación quehemos hecho se tomará como el primer mandamiento de la metodología cientí�ca(. . . )� [5, p. 13] [La traducción es nuestra].

El ejemplo podría continuar de la siguiente manera: ��En cientos de observa-ciones, los cisnes eran blancos; entonces todos los cisnes son blancos�. ¾Por qué?,¾cuál es la justi�cación de esta inferencia? �En cientos de observaciones, los cis-nes eran blancos porque ellos comieron X; entonces todos los cisnes son blancosporque ellos comen X�. ¾Por qué? �En cientos de observaciones, los cisnes eranblancos porque ellos comieron X que generó las células Y ; entonces todos loscisnes son blancos porque ellos comen X que genera las células Y � ¾Por qué? Yasí sucesivamente, entramos al problema lógico de la regresión in�nita� [25, pp.

40�No es investigable:

Algo que no existe no es investigable, no se puede investigar un hecho que no ha ocurrido,que no ha acontecido en realidad alguna.

No se pueden investigar hechos de sociedades no reales, realidades netamente imaginarias.

Aquello que se espera suceda en el futuro, pues aún no ha acontecido. Tal vez resultenimportantes para algunos hoy los hechos futuros, pero precisamente hoy no son investi-gables, pues no existen (los serían si llegasen a ocurrir y se pudieran expresar como unproceso).

Un hecho de única aparición (circunstancial o anecdótico).

Tampoco son investigables los casos en los cuales la duración del proceso, t, es ilimitadaya sea al inicio o al �nal: t0 = −∞, ni t1 = +∞; ni cuando la duración del proceso esigual a cero: t0 = t1� [16, p. 18].

191


253-254].El problema lógico del inductivismo se encuentra en el principio de justi�ca-

ción de la inferencia, el principio de inducción.41 La única manera de justi�car unainferencia inductiva es utilizando un principio que tendrá que ser una a�rmaciónuniversal, el cual se basa en la experiencia (known by experience); para justi�carla inducción se utilizaría la inferencia inductiva (el principio de una inducción esotra inducción), la cual puede justi�carse por una inferencia de orden superior, yasí sucesivamente, lo cual llevaría a una regresión in�nita.

Más adelante plantearía Popper, sobre el problema de la inducción y el criteriode demarcación:

�Of the many objections which are likely to be raised against the view

here advanced, the most serious is perhaps the following. In rejecting

the method of induction, it may be said, I deprive empirical science of

what appears to be its most important characteristic; and this means

that I remove the barriers which separate science from metaphysical

speculation. My reply to this objection is that my main reason for

rejecting inductive logic is precisely that it does not provide a suitable

distinguishing mark of the empirical, non-metaphysical, character of a

theoretical system; or in other words, that it does not provide a suitable

�criterion of demarcation�� [61, pp. 10-11].

6.1. Problema de no distinción lógica entre asociación y causalidad:

Breve crítica a la tesis de la simetría

Una correlación no explica, la teoría sí busca hacerlo.

�La inferencia inductiva usa asociaciones empíricas y correlaciones.Las razones bajo esas asociaciones �la pregunta cientí�ca del porqué� no pueden resolverse por el método de inducción (. . . ). Esasrazones solo pueden ser teóricas, de modo que podamos escaparnosde la trampa del retroceso del inductivismo. La correlación no puedeimplicar causalidad� [24, p. 254].

Existe una situación extrema, algunos buscan �explicar� sin teoría, es decir,sin siquiera plantear supuestos, vale indicar que no es similar buscar llevar acabo una explicación que intentar predecir, recuérdese la denominada tesis de lasimetría y las críticas correspondientes:

�(. . . ) Se argumenta que la predicción no tiene por qué implicar expli-cación, e incluso que la explicación no tiene por qué implicar predic-ción alguna. La primera proposición resulta clara, en cualquier caso:

41�Yet if we want to �nd a way of justifying inductive inferences, we must �rst of all try toestablish a principle of induction. A principle of induction would be a statement with the helpof which we could put inductive inferences into a logically acceptable form� [61, p. 4].

192


la predicción tan sólo exige correlación, mientras que la explicaciónrequiere algo más. Así pues, cualquier extrapolación lineal de una re-gresión normal por mínimos cuadrados es una predicción, sin que lapropia regresión tenga necesariamente que estar basada en teoría al-guna acerca de las relaciones existentes entre las variables relevantes,y mucho menos en ideas acerca de cuáles de ellas son causas y cuálesefectos. Los economistas saben muy bien que al igual que ocurre conlas previsiones meteorológicas a corto plazo, pueden obtenerse previ-siones económicas bastante �ables a corto plazo recurriendo a reglasempíricas que producen satisfactorios resultados, aunque no tenga-mos ni idea de los por qué. En resumen, es perfectamente obvio quese puede predecir bien sin explicar nada� [5, p. 7] [La traducción esnuestra].42

7. Aducción: paso no lógico previo a la abstracción

Habiendo planteado que la inducción no es aceptable como argumento lógico de-mostrativo, por tanto no es el paso inicial de la investigación, se puede considerarque lo arbitrario puede provenir de un argumento no lógico, recordando que lasproposiciones α no se derivan de ninguna otra proposición; se puede considerar laexperiencia, la intuición, el conocimiento del tema, ideas provenientes de la �loso-fía y otras ciencias, entre otros elementos con los cuales cuente el investigador.43

42Un ejemplo en el tema: �(. . . ) Darwin's theory of evolution, which purports to explain howhighly specialized biological forms develop from a succession of less specialized ones by a processof natural selection that acts to maximize reproductive capacity, without however being able tospecify beforehand precisely what highly specialized forms will emerge under which particularenvironmental conditions� [5, p. 7].

43En este punto resulta pertinente percatarse de lo que señala Hal Varian respecto a cómoplantear un modelo económico, entendemos que puede considerarse como un ejemplo de aducciónen la Ciencia Económica: �But where to get ideas, that's the question. Most graduate studentsare convinced that the way you get ideas is to read journal articles. But in my experience journalsreally aren't a very good source of original ideas. (. . . ) My suggestion is rather di�erent: I thinkthat you should look for your ideas outside the academic journals� in newspapers, in magazines,in conversations, and in TV and radio programs. When you read the newspaper, look for thearticles about economics . . . and then look at the ones that aren't about economics, because lotsof the time they end up being about economics too. Magazines are usually better than newspapersbecause they go into issues in more depth. On the other hand, a shallower analysis may be morestimulating: there's nothing like a fallacious argument to stimulate research.Conversations, especially with people in business, are often very fruitful. Commerce is conduc-

ted in many ways, and most of them have never been subjected to a serious economic analysis.Of course you have to be careful not to believe everything you hear� people in business usuallyknow a set of rules that work well for running their own business, but they often have no idea ofwhere these rules come from or why they work, and this is really what economists tend to �ndinteresting� [68].

193


7.1. Nociones previas

A. Intencionalidad

Si se considera la idea de proceso y su importancia en las ciencias resultaoportuno considerar la idea de la intencionalidad, es decir previa a la sepa-ración mental de la realidad para establecer el proceso analítico parcial, elindividuo (el investigador) cuenta con nociones anteriores a la etapa de laabstracción, hace uso de ellas, sin que ello signi�que que haya recurrido alinductivismo: �Sin un conocimiento íntimo del campo fenomenológico de laquímica, por ejemplo, no se sabría dónde trazar un límite compatible. Enotras palabras, un proceso analítico pertinente no puede estar divorciado dela intencionalidad y, por consiguiente, es en sí mismo una noción primaria,es decir, una noción que puede aclararse por la discusión y los ejemplos, pe-ro que nunca puede reducirse a otras nociones por medio de una de�niciónformal� [33, p. 277].

B. Los �compromisos metafísicos� de Popper y Lakatos

Popper y Lakatos tenían también la idea de la existencia de elementos pre-vios al planteamiento de la explicación de un tema: �Like Popper (1959, p.

38), Lakatos is convinced that scienti�c discoveries are impossible without

metaphysical commitments; it is simply that the metaphysics of science is

deliberately kept out of sight in the hard core, much like the playing cards in

a game of poker are kept out of sight in the hands of the dealer, while the

real game of science takes place in terms of the cards in the hands of the

players, that is, the falsi�able theories in the protective belt� [5, p. 34].

C. La noción de �visión� de Schumpeter y la categoría �ideología�

de Marx

Blaug menciona a Schumpeter y su noción de �visión�, el acto cogniti-vo preanalítico que suministra la materia prima para el esfuerzo analítico;también a la categoría de �ideología� planteada por Marx: �Lakatos's �hardcore� expresses an idea virtually identical to that conveyed by Schumpeter's

notion of �vision� in the history of economics ��the preanalytic cognitive act

that supplies the raw material for the analytic e�ort� (Schumpeter, 1954, pp.

41-3)� or Gouldner's �world hypotheses�, which �gure heavily in his expla-

nation of why sociologists adopt certain theories and reject others (Gouldner,1971, chap. 2). Marx's theory of ideology may be read as a particular theory

about the nature of Lakatos's �hard core�; Marx was quite right in believing

that �ideology� plays a signi�cant role in scienti�c theorizing but he was qui-

te wrong in thinking that the class character of that ideology was decisive

for the acceptance or rejection of scienti�c theories (see Seliger, 1977, par-

ticularly pp. 26-45, 87-94)� [5, p. 34].44 Reiteramos, la abstracción no se

44Meller plantea estas ideas en el contexto del duradero debate entre monetaristas y keyne-sianos.

194


plantea desde la nada, se recurre a conocimiento, ideas y criterios previos,se entiende sin recurrir al inductivismo, pues ya se planteó el problema quemuestra.

D. La noción de �imagen� de Boulding y �paradigma� de Kuhn

Meller45 hace mención la noción de �imagen� propuesta por Boulding, asícomo la noción de �paradigma� planteada por Kuhn: �Debido a la persis-tencia del debate y la observación de que no pueden llegar a un acuerdo lasdistintas partes, comienza a surgir una duda de fondo. ¾Qué es lo que di�-culta este acuerdo? Dado el elevado nivel intelectual de quinees se enfrentanen dichas polémicas, no es posible pensar que no entiendan las cuestionesque están en el fondo de la discusión. Lo que parece suceder es que cadaparticipante tiene una visión distinta de la realidad, y, en consecuencia, unamanera diferente de aproximarse a los fenómenos (económicos). Para referir-se a esto, Boulding (1966) utiliza el concepto de �imagen�, la cual constituiríael elemento cognitivo que cada individuo tiene en el cerebro. Estas �imáge-nes� de�nen lo que un individuo ve y no ve, lo verdadero y lo falso; aquellascosas que un individuo no ve o que considera falsas no son el producto dela perversidad de dicho individuo, sino, la consecuencia de no poseer inter-namente la �imagen� de dichas cosas. Y, a veces, el problema consiste �noen que no se sepa algo, sino que en lo que se sabe simplemente no corres-ponde con lo que es� (Boulding, 1966, p. 1). Esta descripción de la �imagen�cognitiva de Boulding equivale a la noción de �paradigma� de Kuhn. (. . . )Luego las discrepancias existentes entre los distintos paradigmas no puedenresolverse racionalmente. Esto se debe a que cada paradigma: i) establecemetodologías para evaluar la validez de un paradigma; ii) establece distintasmetodologías para hacer teorías; iii) establece distintas maneras para mirarla realidad (. . . )� [56, p. 157-158].46 47

45Las menciones bibliográ�cas citadas corresponden a: Schumpeter, J. (1954). History ofeconomic analysis. Nueva York: Oxford University Press; Gouldner, A. (1971). The comingcrisis of western sociology. Londres: Heinemann Educational Books.; y Seliger, M. (1970). Themarxist conception of ideology. Cambridge: Cambridge University Press.

46La cita bibliográ�ca respecto a Boulding se re�ere a: (1966). �The economics of knowledgeand the knowledge of economics�. American Economic Review, 56 (2), 1-13.

47En sentido estricto, �Los paradigmas son �logros cientí�cos�, universalmente reconocidos,que durante un tiempo constituyen problemas y soluciones modelo, para una comunidad depracticantes de una profesión (. . . ) Kuhn consideraba el concepto de paradigma como no iden-ti�cable con ningún cuerpo de teoría, el cual, siendo más global (. . . ), generalmente no incluyeformulaciones completas. Kuhn incluye ley, teoría, aplicación e instrumentación conjunta (. . . ), yconsiste en un �sólido sistema de compromisos conceptuales, teóricos, instrumentales y metodo-lógicos (. . . )�� [65, p,11]. Además cabe indicar algunos cambios realizados por Kuhn planteadosen la segunda edición de su libro: �In the second edition of The Structure of Scienti�c Revo-lutions (1970), Kuhn admits to terminological imprecision in the earlier version and suggestsreplacing the term �paradigm� by the term �disciplinary matrix�: �disciplinary� because it refersto the common possession of the practitioners of a particular discipline; �matrix� because it iscomposed of ordered elements of various sorts, each requiring further speci�cation� [46, p. 182].

195


7.2. Aducción

El uso del término �aducción� (adduction)48 es planteado por Blaug: �Grandesconfusiones se evitarían, sólo con que consiguiésemos garantizar la utilización lin-güística del término �aducción� para las formas de razonamiento no-demostrativas,y a las que vulgarmente se aplica el término �inducción� podríamos evitar una grancantidad de malentendidos� [5, p. 17].

La aducción puede entenderse como �(. . . ) la operación no lógica que permitesaltar desde el caos que es el mundo real a la corazonada [o sospecha, hunch] quesupone una conjetura tentativa respecto de la relación que realmente existe entreun conjunto de variables relevantes. La cuestión de cómo se produce dicho saltopertenece al contexto de la lógica del descubrimiento, y puede que no sea conve-niente dejar de lado despectivamente este tipo de contexto, como los positivistas,e incluso los Popperianos, desean, pero lo cierto es que la �losofía de la ciencia seocupa, y se ha ocupado siempre, de cómo esas conjeturas iniciales se conviertenen teorías cientí�cas por medio de su inserción y articulación dentro de una es-tructura deductiva más o menos coherente y completa, y de cómo esas teorías sonposteriormente contrastadas con las observaciones. En breve, no digamos que

la ciencia se basa en la inducción: se basa en la aducción seguida de

deducción� [5, p. 17] [La traducción y el resaltado son nuestros].Aliseda resalta los aportes realizados por Charles S. Peirce en el tema: �Peirce

propone la abducción como lógica del razonamiento sintético: un modo de inferen-cia ampliativo cuyo resultado añade ideas nuevas al conocimiento.49 Sin embargo,cabe señalar que las nociones de inferencia y validez lógica propuestas por Peircevan más allá del entendimiento actual de lo que es la lógica, están ligadas a suepistemología, a una visión dinámica del pensamiento como indagación lógica. Porlo tanto, para un entendimiento de la lógica abductiva es necesario un estudio afondo del sistema �losó�co peirceano� [2, p. 1-2].50

Una de las primeras re�exiones respecto a la abstracción corresponde a Aris-tóteles, que era discrepante a lo que manifestaba Platón, quien tenía la creencia

�But whatever language is employed, the focus of his argument remains that of �the entire cons-tellation of beliefs, values, techniques and so on shared by the members of a given community�,and he goes on to say that if he were to write his book again, he would start with a discussionof the professionalization of science before examining the shared �paradigms� or �disciplinarymatrices of scientists� [46, p. 173]�.

48Blaug [5] indica que el término aparece en: Black, M. (1970). Margins of precision. Essaysin logic and language. Ithaca: Cornell University Press, 137.

49Aliseda hace la siguiente referencia: �En contraste, la deducción es analítica; es un modo deinferencia explicativa, ya que la información de la conclusión está ya sugerida en las premisas.La inducción es también considerada por Peirce como un modo de inferencia ampliativa, aunqueno puramente sintética�.

50De la misma autora puede revisarse: Aliseda, A. (2007). �Abductive reasoning: challengesahead�. Theoria, 60, 261-270.; Aliseda, A. (2006). Abductive reasoning. Logical investigationsinto discovery an explanation. Dordrecht: Springer y Aliseda, A. (2004). �Sobre la lógica deldescubrimiento cientí�co de Popper�. Signos Filosó�cos, 6 (11), suplemento, 115-130.

196


en una intuición directa de las esencias o ideas.

�Una de las características peculiares de la teoría del conocimientoaristotélica es el hecho de que en ella se distingue el conocimiento in-telectual y el sensitivo de una forma muy clara, pero sin incurrir porello en una separación (horismós) �como sí ocurría en cambio en elplatonismo�. Frente al dualismo platónico, Aristóteles de�ende quehay una continuidad natural y gradual entre el conocimiento sensitivo�en sus diversos niveles� y el conocimiento intelectual �tambiénen sus diversos niveles y modalidades�. Y frente al materialismo deDemócrito que reducía todo conocimiento a una forma más o menoscompleja de impresión sensitiva, Aristóteles reivindica la peculiaridaddiferencial del nous y sus objetos (noemas). De manera que en Aristó-teles encontramos una distinción entre sensibilidad e inteligencia perosin separarlas, o dicho de otro modo, hallamos una uni�cación o arti-culación entre ellas, pero sin confundirlas u homogeneizarlas� [57, p.3].51 52

La aducción, que puede ser interpretada también como una �corazonada�, queincluye conocimientos previos, pero sin descartar la intuición, se podría conside-rar por tanto un cierto matiz platónico en ello, si se asume una separación. EnAristóteles parecería que ello fuese más claro, pues: �Según Aristóteles, a partirde varias sensaciones o percepciones semejantes �es decir, reiteradas�, devieneel recuerdo; de varios recuerdos semejantes �es decir, en los que hay algo quepersiste y se reitera�, surge la experiencia (o estimación experta); y de múltiplesexperiencias en las que persiste algo idéntico, análogo en todos los casos, universaly universalizable, nace la de�nición o el principio general o la regla universal pro-pios del conocimiento cientí�co (saber abstracto e intelectual regido por principiosy causas universales y necesarias)� [57, p. 4].

Lo señalado se asemeja mucho a lo que se planteado respecto al término aduc-ción, pero debe indicarse que precisamente el enfoque de Aristóteles respecto ala abstracción mostraría problemas pues está vinculado con el inductivismo: �Siahora nos preguntamos por el modo de llegar a conocer los universales del saber

51El pasaje, indica Miralbell, se encuentra en Aristóteles, Analíticos posteriores.52[57, p. 4] prosigue: �De este texto podemos concluir la dependencia que tiene la abstracción

respecto de la inducción, según Aristóteles. Ésta parece ser una forma de conocimiento previaque fundamenta y da lugar a aquélla. Esto concuerda con el hecho de que Aristóteles considerala inducción (epagogé) como una forma de conocimiento inferior y más ligada a la sensibilidad,ya que se da no sólo en el hombre sino también en otras especies de animales, lo cual implicaque está más en el orden de la experiencia que en el de la inteligencia. En cambio, la abstracción�para Aristóteles� es una operación cognoscitiva inequívocamente intelectual y, por lo tanto,exclusiva de la especie animal dotada de lógos �el hombre�, ya que sólo puede separar lasformas de la materia una facultad que ella misma esté separada de la materia. Ésta es el nouscomo ya decía Anaxágoras� y, en Aristóteles especí�camente, el entendimiento activo (nouspoietikós)�.

197


racional �de la ciencia y de la �losofía� nos encontramos con que Aristótelesoscila entre dos modos distintos aunque muy relacionados entre sí: la inducción(epagogé) y la abstracción o separación de la materia (apháiresis). (. . . ) Hay unpasaje en que Aristóteles los pone en relación y señala que: (. . . ) es imposibletener la visión de los universales sin inducción (ya que lo que llamamos abstrac-ciones �taphairéseos� sólo puede ser conocido por inducción �epagogé�, comoperteneciendo a una clase determinada, porque no pueden existir separadas en larealidad, ya que cada cosa es ésta en particular) y es imposible inducir si no setiene percepción sensible� [57, p. 4].

7.3. Aducción y el vínculo de la Ciencia Económica con la Estadística

y la Econometría

Se ha planteado que sólo es investigable aquello que presenta regularidades empíri-cas, a partir de dichos datos se suelen realizar estudios considerando la Estadística(descriptiva e inferencial), así como también estudios que son catalogados comoinvestigación empírica (empirical research) basados en Econometría, paramétricay no paramétrica, éstos podrían ser considerados como elementos de �corazonada�para el desarrollo de investigaciones teóricas.

7.4. Aducción y el vínculo de la Ciencia Económica con las otras Cien-

cias: límites del proceso económico

A partir de lo indicado respecto a la aducción, podríamos considerar ideas pro-venientes de otras Ciencias Sociales, el planteamiento de proposiciones α en laCiencia Económica podría ser establecido habiendo realizado un recorrido poraportes realizados en la Sociología y Antropología.53

Considerando los aportes de la Historia, vale indicar a manera de ejemploen el cual entendemos primero la aducción y luego la abstracción aparecen en elplanteamiento de algunas teorías que se han desarrollado buscando plantear unaexplicación sobre el episodio fundacional de sociedades con pasado colonial vincu-lándolo con otros elementos como los diferentes grados de ciudadanía existentesen dichas sociedades en el pasado (y en la actualidad), así como al hecho de quesociedades altamente desiguales desde su pasado histórico se vuelven con�ictivase inestables.54

53Se podría generar vínculos importantes entre la Ciencia Económica y los desarrollos a partirde la Investigación Cualitativa e Investigación Cuantitativa.

54Existen al menos tres aproximaciones realizadas desde el enfoque institucionalista, si se men-ciona los textos más representativos tendríamos: Engerman, S. y Sokolo�, K. (2000). �Historylessons institutions, factor endowments, and paths of development in the new world�. Journalof Economic Perspectives, 14 (3), 217�232.; Acemoglu, D.; Johnson, S. y Robinson, J. (2005).�Institutions as a fundamental cause of long run growth�. En: Aghion, P. y Durlauf, S. (edits.).Handbook of Economic Growth. Volume 1A. Amsterdam: Elsevier Science North-Holland. Else-vier, 385�472; y La Porta, R. et al. (1998). �Law and �nance�. Journal of Political Economy,106 (6), 1113�1150

198


Lo mencionado permite recalcar que la Ciencia Económica al ser una cienciasocial no puede desligarse en ningún momento de las otras ciencias sociales, losestudios deben realizarse de manera vinculada. Al respecto, de la manera actualcomo se enfoca la Ciencia Económica, Bunge menciona: �No sólo no crece en elsuelo de la psicología experimental y de la antropología contemporánea, sino queno hace caso de sus hermanas, la sociología y la politología (. . . ) Esta ausenciade solapamiento con las ciencias vecinas es un defecto gravísimo, ya que la acti-vidad económica no es sino una componente de la actividad social, y porque elaislamiento de los demás campos cognoscitivos es una característica de la pseu-dociencia� [10, p. 119].

Puede también citarse los planteamientos a partir de considerar conocimientosprevios desarrollados en las Ciencias Naturales55 y la Filosofía;56 además incor-porando la noción de aducción también permitiría considera lo planteado en otrasdisciplinas.57 El tema de la consideración que tiene quien plantea una teoría res-pecto a los vínculos de la Ciencia Económica con otras materias no es secundario,está relacionado con la noción de los límites que existen entre nuestra ciencia y lasotras, ello está ligado a la noción de proceso, de manera más exacta a la nociónque tiene cada economista respecto al proceso económico: �Con diversos gradosde importancia relativa, la controversia ha representado un continuo estímulo entodas las esferas del empeño intelectual, desde la crítica literaria a la física pura.El desarrollo del pensamiento económico, en especial, ha dependido de la contro-versia hasta un punto que al no iniciado puede parecer exasperante. Sin embargo,es cierto que el espíritu doctrinario con el que se han enfocado algunas cuestionesfundamentales ha perjudicado al progreso de nuestra ciencia. El ejemplo más elo-cuente de este inconveniente es la controversia sobre los límites de la economía o,lo que es lo mismo, sobre los límites del proceso económico.

El problema fue implícitamente planteado por la escuela histórica alemana,pero no causó prácticamente revuelo alguno hasta que Marx y Engels expusieron

55En este tema hay algunos avances importantes, entre lo más destacable los aportes gene-rados por Georgescu-Roegen respecto al proceso económico y la entropía [34] y [33].

56Por ejemplo, en temas vinculados con la e�ciencia y equidad cuando se plantean las funcio-nes sociales de bienestar se consideran los aportes �losó�cos de los utilitaristas, de John Rawls,entre otros.

57Existen casos de teorías económicas que se han planteado considerando aportes de discipli-nas diversas. Por ejemplo: Sims, C. (2005). �Rational inattention: a research agenda�. DiscussionPaper Series 1: Economic Studies 34. Frankfurt: Deutsche Bundesbank; y Sims, C. (2003). �Im-plications of rational inattention�. Journal of Monetary Economics, 50, 665-690, recurren a lateoría de la información desarrollada por Claude Shannon, A mathematical theory of commu-nication (1948), a partir de lo cual Sims plantea una teoría general de la asignación óptima deatención limitada. Woodford, M. (2012). A model of valuation and reference-dependent choice.(Mimeo), plantea su Theory of inattentive valuation que tiene similitudes (y diferencias) conlas teorías propuestas por Sims, revisa algunos datos empíricos sobre la percepción visual quemotiva a los límites cuantitativos en particular sobre la exactitud de las percepciones que utilizaen su planteamiento, además de hacer uso de la psicofísica. Se podría seguir planteando unalista de casos.

199


HistoriaSociología Ciencias Económica Ciencia Política

AntropologíaPsicología

Ciencias NaturalesFilosofía

Otras disciplinas

Cuadro 1: Ciencia Económica y límites con otras disciplinas. Basado en Bunge [10, p. 119].

su doctrina del materialismo histórico. A partir de ese momento, la proposiciónque constituye el primer pilar de esa doctrina ha sido objeto de una continuaday equivocada controversia. Esa proposición es que el proceso económico no es unsistema aislado. Los economistas no marxistas creen, aparentemente, que, al de-mostrar la existencia de ciertos límites naturales del proceso económico, pondránimplícitamente al descubierto lo absurdo del materialismo histórico y, por tanto,de su corolario: el socialismo cientí�co. Sin embargo, sea lo que sea lo que se puedadecir sobre los restantes pilares del marxismo, difícilmente puede pensarse en unaverdad más lisa y llana que la de que el proceso económico no es un sistema ais-lado. Por otra parte, igualmente lisa y llana es la necesidad de delimitar de algúnmodo este proceso: de lo contrario, no tendría sentido alguno hablar de procesoeconómico� [33, p. 391].

7.5. Aducción y Serendipia

El término serendipia (serendipity) no es frecuentemente presentado en el ámbitode la epistemología, pero entendemos que se puede establecer un vínculo entrela aducción y el término en mención, y por consiguiente con la abstracción y elplanteamiento de teorías: �En relación con el hallazgo de problemas existe unacuriosa palabra que no tiene traducción al castellano: serendipity. Signi�ca laacción de descubrir problemas o conocimientos valiosos que en el curso de unainvestigación no eran buscados. La palabra tiene un origen jocoso y alude a unaregión imaginaria descubierta casualmente en un viaje. Alguno podría decir queserendipity no es otra cosa que casualidad. En realidad no es eso. El investigadornecesita una capacidad de observación alerta durante el curso de una investigaciónpara caer en la cuenta de problemas que rozan lateralmente y que pueden ser,quizá, más importantes que el problema que está investigando. Uno de los peligrosde la investigación es concentrarse tan cerradamente en el problema estudiado queno seamos capaces de percibir los accidentes del camino que vamos dejando a unlado y a otro durante el curso de la misma� [59, pp. 127-128].58

58Remer, T. (1965). Serendipity and the three princes. From the peregrinaggio of 1557. Nor-man: University of Oklahoma Press

200


8. Las proposiciones alfa conforman las teorías

Un conjunto �nito de proposiciones α permite plantear una teoría, dicho de otramanera las α son los elementos de un conjunto llamado teoría.

T = {α} (3)

�La reducción de la realidad a un proceso abstracto es entonces realizadamediante supuestos, esto es, mediante la construcción de una teoría� [26, p. 32].Una teoría es un sistema lógico, libre de inconsistencias lógicas internas;59 unateoría no es directamente observable, pues está formada por supuestos.

�Para sustituir el mundo real por otro abstracto, una teoría necesitaser un sistema de relaciones que sea lógicamente correcto, en tanto sesupone que el mundo real funciona bajo esta lógica� [26, p. 33].

VII. Proposiciones teóricas en la Ciencia Económica

1. Dos de�niciones de la Ciencia Económica

A manera de simpli�cación, se puede plantear que existen dos de�niciones deCiencia Económica:

Una que está centrada en la importancia del estudio de la escasez, planteala relación entre recursos escasos ante �nes alternativos.60

La otra, que corresponde a la concepción de la Ciencia Económica como elestudio del proceso económico de una sociedad históricamente determinada.Es decir, es el estudio de las leyes de la producción y de la distribución debienes y servicios que satisfacen las múltiples necesidades humanas.

�Recordemos que Malthus a�rmaba que existe también una interco-nexión entre el crecimiento biológico de la especie humana y el procesoeconómico. Por regla general, los economistas han rechazado su doctri-na debido a que hasta hace muy poco no han visto que, a pesar de su

59El uso de la lógica viene de tiempos muy antiguos �De esta manera y aunque incons-cientemente, los arpedonaptes empezaron a utilizar el algoritmo lógico mucho antes de que seescribieran los primeros Elementos de Geometría, gracias simplemente a que el mecanismo lesahorraba esfuerzos de memorización. Sin ese aspecto económico, el algoritmo lógico hubiera se-guido siendo muy probablemente una noción tan esotérica como la Primera Causa, por ejemplo�[33, p. 73]. Nota: Los arpedonaptes eran los agrimensores del antiguo Egipto.

60Es la de�nición basada en lo planteado por [62]: �La Economía es la ciencia que estudia elcomportamiento humano como una relación entre �nes y medios escasos, susceptibles de empleosalternativos�. Es la más difundida en los libros texto de uso a nivel universitario (y también anivel pre universitario en Perú), está relacionada básicamente en la actualidad con la propuestade la Teoría Neoclásica. Puede verse el tradicional libro de Samuelson al respecto: �Economía esel estudio de la manera en que las sociedades utilizan recursos escasos para producir mercancíasvaliosas y distribuirlas entre los distintos individuos� [63, p. 4].

201


desafortunada de expresarla, Malthus tenía esencialmente razón. Estopuede verse de inmediato a partir de nuestro análisis entrópico delproceso económico. Aunque está perfectamente comprobado, el

hecho de que los factores biológicos y económicos pueden so-

laparse e interactuar de ciertas formas sorprendentes es poco

conocido por los economistas. (. . . )(. . . ) En una sociedad en la que la riqueza personal y el rango socialse encuentran altamente correlacionados �como sucede en el sistemade propiedad privada�, el gen de la reducida fertilidad tiende a di-fundirse entre los ricos y el de la elevada fertilidad entre los pobres.En conjunto, la familia con muy pocos hijos asciende en la escala so-cial, y aquella con más hijos que la media de vástagos, desciende. Almismo tiempo, dado que normalmente los ricos se casan con los ricos,los pobres no pueden casarse más que con los pobres. Así pues, el ricose hace más rico y el pobre más pobre debido a una poco sospechadainteracción de factores económicos y biológicos.En consecuencia, el problema de delimitar la esfera de la economía,incluso de una manera aproximada, está erizado de espinas. En cual-quier caso, no es tan sencillo como Pareto nos acucia a creer con suargumentación de que, de igual modo que la geometría no hace caso dela química, la economía pude pasar por alto, por abstracción, el homoethicus, el homo religiosus y todos los restantes homines.61 Ahora bien,Pareto no es el único que sostiene que el proceso económico tiene lími-tes naturales de�nidos. La misma postura caracteriza a la escuela depensamiento que ha seguido las atractivas sendas abiertas por los pri-mero marginalistas matemáticos y a la que se ha llegado a denominarhabitualmente de economía estándar. Una formulación más recientede esta postura dice que el ámbito de la economía se limita al estudiode cómo unos medios dados se aplican a satisfacer �nes dados.62 Dichoen términos más especí�cos: en un determinado momento en el tiem-po, vienen dados los medios a disposición de todo individuo, así comosus �nes futuros; también vienen dadas las vías (técnicas y sociales)en que esos medios pueden usarse directa o indirectamente para sa-tisfacer los �nes dados, juntamente o por separado; el objeto esencialde la economía es determinar la asignación de los medios dados haciala satisfacción óptima de los �nes dados. Así es como la economía sereduce a �la mecánica de la utilidad y del interés�. En efecto, todosistema que implique un principio de conservación (medios dados) yuna regla de maximización (satisfacción óptima) es una analogía a la

61Georgescu-Roegen cita a: Pareto, V. (1927). Manuel d'economie politique. París, 18.62Georgescu-Roegen cita a: la obra de Robbins, L. �Con mucho, la defensa mejor articulada

de este restrictivo punto de vista (. . . )�.

202


mecánica.63

Ahora bien, es posible que no pueda negarse la esencia económica de laasignación de medios dados para la satisfacción óptima de �nes dados.En su forma abstracta, tal asignación re�eja una permanente preocu-pación de cada individuo. Tampoco puede negarse que frecuentementeel problema se plantea en términos concretos y que es susceptible deuna solución numérica debido a que todos los datos necesarios estánrealmente dados. (. . . ) Sin embargo, por muy valiosos que sean esosresultados, el nuevo campo de la ingeniería económica (o de la eco-nomía empresarial) no abarca la totalidad del proceso económico másde lo que la agricultura agota todo lo que es importante en el campobiológico� [33, pp. 392-394].

2. La Ciencia Económica como estudio del proceso económico

Resulta importante resaltar a la Ciencia Económica como una ciencia fáctica,que es parte del conjunto de las ciencias sociales, por ello las proposiciones delas teorías que la conforman deben estar referidas a la realidad social; ademáscomo toda ciencia social busca descubrir las relaciones sistemáticas existentes, quepuedan ser expresadas como un proceso parcial, respecto a realidades complejas.

El objeto de estudio de la Ciencia Económica es el proceso económico ensociedades concretas, siendo éstas a la vez complejas,64 en las cuales los individuosque las conforman también son complejos, por tanto se puede indicar que es unaciencia social que busca explicar realidades complejas.

�La ciencia económica se ocupa de estudiar un tipo particular de re-laciones sociales: aquéllas que se establecen entre los individuos a pro-pósito de la satisfacción de sus necesidades a través de los bienes.Estas son las relaciones económicas. Ellas dan lugar a la actividadeconómica. El objeto de la actividad económica es producir bienes ydistribuirlos entre los individuos. Debido a que la actividad económicase repite constantemente, la producción y la distribución constituyenun proceso, el proceso económico. Esta repitencia hace posible que sepuedan observar ciertas regularidades o leyes en la actividad económi-ca� [28, p. 19].

En la �gura 3 se busca expresar la idea anterior de manera esquemática.

63Georgescu-Roegen cita: �Véase Henri Poincaré, The Foundations of Science (Lancaster,Pa., 1946), 180. Para un examen detallado de la estricta analogía existente entre el Sistemade Pareto-Walras y las ecuaciones de Lagrange, véase V. Pareto �Considerazioni sui principiifundamentali dell'economia política pura�. Giornale degli economista, IV (1892), pp.409 y ss�.

64Complejidad se re�ere fundamentalmente al gran número y heterogeneidad de los elementosque constituyen la realidad, además de que los factores que afectan los resultados de las relacionesentre los elementos son múltiples.

203


CienciaOEconómica

estudia

RelacionesOeconómicas

queOoriginan

ActividadOeconómica

exigeOrepeticiónOcontinua,Ogenera

ProcesoOeconómico

queOpermiteOoberservar

LeyesOeconómicas

RelacionesOsocialesestablecidasOentreOlosindividuosOconOlaOintenciónOdesatisfacerOsusOnecesidadesOatravésOdeOlosObienes

Objeto:OproducirObienesOyOdistribuirlosOentreOlosOindividuos

LaOactividadOeconómicaOseOrepiteconstantemente,OlaOproducciónOydistribuciónOconstituyenOunproceso,OelOprocesoOeconómico

EstaOrepeticiónOpermiteOobservarciertasOregularidadesOoOleyesOenOlaactividadOeconómicaOeconómica

Figura 3: Ciencia Económica como estudio del proceso económico.

3. Ciencia Económica: una ciencia cuasi teórica

Considerando sólo los tipos de proposiciones hasta ahora mencionados, α y β, seplantean tres posibles situaciones [28, pp. 19-20].

�¾Es la economía una ciencia teórica? Como quiera que la realidadsocial es cambiante en el tiempo y en el espacio, la pregunta equivalea decir si la economía contiene un núcleo de proposiciones α que seaválido para toda realidad� [28, p. 19].

3.1. Perspectiva universalista

Las proposiciones alfa corresponden al núcleo de proposiciones válidas para todarealidad.

Si la Ciencia Económica (Ξ) estuviese conformada por una ciencia teórica sele podría presentar así:

Ξ = {T} (4)

Bajo esta perspectiva la Ciencia Económica estaría conformada por una únicateoría, la cual tendría como elementos un conjunto �nito de proposiciones alfa:

T = {α}

T = {α1, . . . , αn}

T =

n∑k=1

αk (5)

La Ciencia Económica es un conjunto �nito de proposiciones α que son lasque (a la vez) conforman la única teoría:

Ξ = {T}

204


Ξ = {α1, . . . , αn} (6)

Bajo esta perspectiva, la Ciencia Económica se reduce a una única teoría, �lateoría económica�. Cualquiera de las r realidades sociales existentes (R) podríaser explicada por esta única teoría, en cualquier instante del tiempo, sería el casode la universalidad explicativa de una teoría.

Esta teoría económica T sería una sociedad abstracta que tendría capacidadde explicar los hechos de cualquiera de las r realidades: R1, R2, R3, . . . Rr.

R1

��

R2

��... T

Rr

??

Las proposiciones α serían genéricas, universales, de las cuales se derivaríanproposiciones β también universales, la Ciencia Económica sería una ciencia teó-rica, se manifestaría así:

Ξ = {α, β} (7)

Bajo esta perspectiva no existe la posibilidad de que se encuentre realidadessin teoría. Las preguntas que surgen son:

¾Qué realidad fue la que se expresó de manera abstracta para plantear esateoría universal que a la vez equivale a la totalidad de la Ciencias Económi-ca?

¾Esa realidad es representativa de todas las demás?

¾Se puede asumir que todas las realidades sociales complejas son idénticas?

3.2. Perspectiva particularista

Las α se plantean para explicar sociedades particulares, en el tiempo y en elespacio. Así, a cada realidad social Rj le correspondería una teoría económicaespecí�ca T j , conformada por un conjunto �nito de proposiciones αj :

T j = {αj1, . . . , αjn}

T j =n∑k=1

αjk (8)

205


La Ciencia Económica estaría integrada por r teorías particulares, una paracada una de las r realidades especí�cas

Ξ = {T 1, T 2, . . . , T r}

Ξ =r∑j=1

T j (9)

Bajo esta perspectiva, la Ciencia Económica está conformada por un conjunto�nito de proposiciones αj correspondientes a cada teoría:

Ξ =

r∑j=1

n∑k=1

αjk (10)

Cualquier realidad social (Rj) sería explicada sólo por la teoría particularcorrespondiente, acontecería la particularidad de cada teoría, cada teoría econó-mica sólo tendría capacidad de explicar los hechos de su realidad, una sociedadabstracta planteada para una realidad especí�ca no podría explicar otra realidad.

R1 // T 1

R2 // T 2

......

Rr // T r

Explicitando las proposiciones beta, la Ciencia Económica se manifestaría así:

Ξ = {αj , βj} (11)

siendo αj = {α1, . . . , αn} y βj = {β1, . . . , βn}.De manera extensa:

Ξ = {(α1, . . . , αn), (β1, . . . , βn)} (12)

Bajo esta perspectiva particularista de la economía surge la posibilidad de queexistan:

Realidades sin teoría: Rj sin T j .65

Teorías sin realidad: T j sin Rj .66

65Ejemplos para este caso entendemos que existen en gran número, lo acontecido con unacrisis �nanciera aún inexplicable, el caso de una sociedad alejada de la capital de un país queha apostado por el centralismo, entre otros.

66�Es decir que sean proposiciones puramente formales, sin referencia a una realidad parti-cular� [28, p. 20].

206


3.3. Perspectiva intermedia

Si la Ciencia Económica (Ξ) se ubicase en una posición intermedia, se apreciaríauna combinación de las dos perspectivas antes planteadas. A diferencia de laperspectiva particularista, cada teoría estaría conformada por un conjunto desupuestos genéricos, α0 y un conjunto de supuestos especí�cos, αj :

T i = {α0, αj} (13)

Una teoría económica (T i) es un conjunto �nito de proposiciones α, las cualesserán clasi�cadas en:67

α0 Conjunto de proposiciones genéricas a todas las realidades.

αj Conjunto de proposiciones especí�cas para cada realidad j.

α = {α0, αj} (14)

Puede plantearse que serían n las proposiciones α0 y n serían las proposi-ciones αj , sin que necesariamente tengan que ser idénticas en número.

α0 = {α01, . . . , α0n} (15)

αj = {αj1, . . . , αjn} (16)

Sin que implique correspondencia de cada α0 con cada αj , el conjunto delas proposiciones α sería:

α = {α01, . . . , α0n, αj1, . . . , αjn} (17)

Una teoría i estaría conformada por un subconjunto de α0 y por un sub-conjunto de αj :

T i = {αi01, . . . , αi0n, αij1, . . . , αijn}

T i =n∑k=1

αi0k +n∑k=1

αijk (18)

Considerando que existe un conjunto �nito de teorías económicas que con-forman la Ciencia Económica:

Ξ = {T 1, T 2, . . . , Tm}

Ξ =m∑i=1

T i (19)

67Figueroa en [30] y [28] establece explícitamente la división de α en: α0 y αj , en cambio en[27], [26], [24], [25] y [23] la presentación cambia, indica la existencia de α0, pero la idea de αj

se mantienen implícitamente, véase [26, p. 53] y [23, p. 34]. Nuestro desarrollo se basará en laexistencia de α0 y αj .

207


Entonces esta ciencia está conformada por un subconjunto �nito de propo-siciones α0 y un subconjunto �nito de proposiciones αj correspondientes acada teoría:

Ξ = {(α101, . . . , α

10n), . . . , (αm01, . . . , α

m0n), (α1

j1, . . . , α1jn), . . . , (αmj1, . . . , α

mjn)}

Ξ =m∑i=1

n∑k=1

αi0k +m∑i=1

n∑k=1

αijk (20)

Explicitando las proposiciones beta, considerando la perspectiva intermedia,la Ciencia Económica se manifestaría así:

Ξ = {α0, αj , βj} (21)

βj Conjunto de proposiciones especí�cas para cada realidad j derivadas delas proposiciones alfa, tanto de las genéricas, como especí�cas (α0, αj).

3.4. ¾Por qué no es la Ciencia Económica una ciencia teórica?

La Ciencia Económica es una ciencia cuasi teórica debido a que no todas susproposiciones genéricas son universales; pero existe ordenamiento lógico de susproposiciones. Ante la pregunta planteada: �Todo mundo usa la palabra �teoría�en muy diversos sentidos. Así, en un sitio Schumpeter la utiliza con el signi�cadode �caja� de herramientas analíticas. Pero, al usarselo de forma discriminada, eltérmino denota generalmente un edi�cio lógico. (. . . ) teoría signi�ca un archivológico de todo conocimiento existente en algún campo particular, tal que todaproposición conocida se encuentre contendida en el fundamento lógico o puedadeducirse de él. Que semejante archivo posee el mérito único de ofrecer compren-sibilidad es un litmotiv heredado de Aristóteles. Sin embargo, no se ha prestadocasi ninguna atención al hecho de que no puede haber comprensibilidad sin la ca-pacidad de comprimir el conocimiento existente en sólo unas relativamente pocasproposiciones-ω. Si nuestro conocimiento de un campo determinado no es com-primible, esto es, si su archivo lógico da como resultado un número enorme deproposiciones-ω, no se obtiene la compresibilidad aristotélica� [33, p. 397].

VIII. Proposiciones teóricas genéricas en la Ciencia Económica (α0)

Como ya se indicó, las proposiciones α0 conforman el conjunto de proposicionesteóricas genéricas a todas las realidades, supuestos universales. Corresponden aaquellas proposiciones que hacen referencia a la relación entre hombre�naturaleza,es decir aquellas que no dependen de las relaciones sociales de producción,68 lasrelaciones entre individuos se dan dentro del contexto físico en que opera el planetatierra; las leyes de la naturaleza, las leyes de la física, de la química y de la biologíasirven de contexto físico donde opera toda la sociedad.

68La relación hombre y medio de producción [48, cap. 1].

208


1. Relaciones tecnológicas

Constituyen las relaciones del hombre con la naturaleza y el medio ambiente apropósito de la producción de bienes. Las proposiciones α0 sólo podrían referirse alas relaciones tecnológicas, expresadas en las �leyes técnicas de la producción�.69

Estas proposiciones se re�eren a:

1.1. Las funciones de producción

α0 (1) Dados un estado de conocimiento tecnológico, y una duración de la jornada,la cantidad producida de un bien depende de la cantidad de factores productivosutilizados en su producción.

1.2. Las fronteras de producción

α0 (2) El conjunto de posibilidades de producción de bienes en una sociedadcualquiera está determinada por su dotación en la cantidad de recursos, el cono-cimiento tecnológico existente y por la duración de la jornada de trabajo.

Considerando sólo las proposiciones α0 de una teoría para explicar la realidadi.

α0i = {α0i1, . . . , α0in} (22)

α0i Conjunto de proposiciones de la teoría de la realidad i.αoi1 Primera proposición de la teoría de la realidad i.α0in Enésima proposición de teoría de la realidad i.

IX. Proposiciones teóricas especí�cas en la Ciencia Económica (αj)

Las proposiciones αj conformaban el conjunto de proposiciones especí�cas paracada realidad j; éstas se re�eren a las relaciones sociales que se dan en la sociedadj.

En el caso de la Ciencia Económica serían aquellas proposiciones que hacenreferencia a la relación entre hombre�medio de producción�hombre, es decir aque-llas que dependen de las relaciones sociales de producción,70 es decir las relacioneseconómicas.

En el proceso económico se establecen ciertas relaciones más o menos establesentre los hombres, es decir, ciertas relaciones sociales, éstas se distinguen de otrostipos de relaciones sociales debido a que se establecen por intermedio de los ob-jetos materiales que sirven para la satisfacción de las necesidades, a través de losmedios de producción o de los medios de consumo. Estas relaciones sociales, queaparecen por medio de los bienes materiales, es decir, por intermedio de las cosas,son designadas con el nombre de relaciones económicas. Las cosas, los objetosmateriales hacen el papel de vínculo social entre los hombres.

69Véase [32] y [42].70[48, 17].

209


1. Relaciones sociales

Constituyen las relaciones entre personas (como individuos o grupos) y represen-tan o re�ejan, por lo tanto, interacciones personales. Existe un comportamientohumano que subyace en las relaciones sociales. Las proposiciones αj , se re�erenal comportamiento humano en el proceso económico de una sociedad particular.

1.1. Racionalidad económica

Referida al comportamiento económico de una unidad económica particular.71

�Toda sociedad organiza su proceso económico en unidades económi-cas. Estas unidades son las células del sistema económico. La teoríaeconómica tiene que establecer proposiciones tipo αj sobre el compor-tamiento económico de esas unidades. Al comportamiento económicode una unidad económica particular se le denomina su racionalidadeconómica. La racionalidad económica es, también, establecida de ma-nera axiomática� [28, p. 23].

1.2. Contexto institucional

�El comportamiento económico de los individuos no es independiente de la so-ciedad de que se trate, ni del contexto institucional, ni del contexto físico. Laracionalidad económica de una unidad económica no es sino la respuesta lógica deesa unidad al contexto (social y físico) en que opera. La racionalidad económica delos individuos es, por lo tanto, especí�ca a todo tipo de sociedad. En este aspecto,la economía muestra cierta similitud con la biología: los individuos también seadaptan a su medio social. Por ellos las proposiciones sobre el contexto social y laracionalidad económica pertenecen al grupo de las proposiciones αj� [28, p. 23].

Considerando sólo las proposiciones αj y sabiendo que éstas pueden variar derealidad en realidad, son por de�nición no universales, ello puede llevar a estable-cer que el conjunto de proposiciones αj de una teoría no sean idénticas respectoa otra.

Considerando sólo las proposiciones αj de una teoría respecto a la realidad i:

αji = {αji1, . . . , αjin} (23)

αji Conjunto de proposiciones de la teoría de la realidad i.αji1 Primera proposición de la teoría de la realidad i.αjin Enésima proposición de teoría de la realidad i.

71No debe confundirse con el supuesto de la Teoría Neoclásica, si bien el término es similaren el planteamiento de la Metodología Alfa Beta la racionalidad corresponde a una idea másamplia, no está referida únicamente a la idea de que el individuo es un optimizador. Véase: [?].

210


X. Ciencia Económica como un conjunto �nito de teorías

Como ya se indicó, la Ciencia Económica (Ξ) está compuesta por un conjunto deproposiciones alfa y beta, Ξ = {α, β}, en este momento buscamos sólo enfocarnosen las primeras, asumiremos las proposiciones β como implícitas.

Consideramos importante explicitar que no existe una única teoría económica,no existe la teoría económica, existe un conjunto �nito de teorías económicas,la Ciencia Económica está formada por un conjunto de teorías, se asumirá laexistencia de m teorías, éstas coexisten.

Ξ = {T 1, T 2, . . . , Tm}

Ξ =m∑i=1

T i

Por tanto, la Ciencia Económica está conformada por un conjunto �nito deproposiciones α correspondientes a cada teoría, asumamos que son m el númerode teorías:

Ξ = {(α11, . . . , α

1n), . . . , (αm1 , . . . , α

mn )}

Ξ =m∑i=1

n∑k=1

αik (24)

Para �nes de mejor entendimiento, si considerásemos sólo a tres teorías econó-micas, asumamos: Teoría Clásica (C), Teoría Neoclásica (N) y Teoría Keynesiana(K), y asumimos las demás teorías existentes como implícitas:

Ξ = {αC , αN , αK , . . . , αm} (25)

Considerando las proposiciones α de cada una de las teorías indicadas:

αC = {αC1 , . . . , αCn } (26)

αN = {αN1 , . . . , αNn } (27)

αK = {αK1 , . . . , αKn } (28)

Se puede apreciar que la Ciencia Económica está conformada por proposicionesα correspondientes a cada una de las distintas teorías económicas existentes:

Ξ = {(αC1 , . . . , αCn ), (αN1 , . . . , αNn ), (αK1 , . . . , α

Kn ), . . . , (αm1 , . . . , α

mn )} (29)

Se recalca que no se considera a las proposiciones β, las asumimos como im-plícitas para el análisis que estamos desarrollando.

211


XI. Ciencia Económica Ortodoxa y Ciencia Económica Heterodoxa

1. Programas Cientí�cos de Investigación � Aspectos básicos

Nos interesa considerar la noción de Programas Cientí�cos de Investigación (PCI)planteada por Imre Lakatos con la intención de agrupar a las teorías económicasque cuenten con proposiciones α similares.72 El objetivo es desarrollar este puntoconsiderando que �Desde el punto de vista de la �losofía de la ciencia, el métodoalfa-beta propuesto aquí es consistente con el principio de falseabilidad de Popper(1959) y con el Programa de Investigación Cientí�ca de Lakatos [47]. Tambiéneste método es consistente con el que se usa en la física, al menos tal como lopresenta Hawkin (1988)� [28, p. 28].

Lakatos plantea que las teorías concretas no son las unidades adecuadas pararealizar evaluaciones cientí�cas, lo que debería evaluarse son grupos de teoríasmás o menos interrelacionadas, o programas cientí�cos de investigación.73

�But what I have primarily in mind is not science as a whole, but

rather particular research programmes(. . . )� [47, p. 47].74

�A diferencia de Popper, tanto la evaluación cientí�ca como la es-tructura propuesta (la articulación en programas de investigación) seinscriben en un marco histórico. Para Lakatos, un punto clave del ám-bito de valoración es el nexo entre series de teorías �no una teoríaaislada� y la predicción de un hecho nuevo, pus es un requisito paraque sea progresiva la evolución del programa. En otras palabras, unaserie de teorías constituye un cambio progresivo de problemática �sicada nueva teoría tiene algún contenido empírico adicional (excess)respecto de sus predecesoras, esto es, si predice algún hecho nuevo, unhecho hasta ahora inesperado�. De este modo establece un criterio decarácter empírico para situar lo que es progresivo en términos teóricos:

72Conviene resaltar que Lakatos no se ocupó explícitamente de la Economía. Su actitudamistosa hacia economistas de la London School of Economics no le llevó a interesarse por estadisciplina. Aplicar su Metodología de los Programas de Investigación Cientí�ca a la Economíafue una actividad iniciada por Latsis (. . . )� [40, p. 68].

73�Popper's methodology of science is an aggressive methodology in the sense that by its stan-dards some of what is called �science� can be dismissed as methodologically unsound. Kuhn'smethodology, however, is a defensive methodology because it seeks to vindicate rather than cri-ticize actual scienti�c practice. The writings of Lakatos, on the other hand, may be understoodas striking a compromise between the ahistorical, if not antihistorical, aggressive methodologyof Popper and the relativistic, defensive methodology of Kuhn, a compromise that neverthelessstays �rmly within the Popperian camp. Lakatos is �softer� on science than Popper but a greatdeal �harder� than Kuhn, and he is always more inclined to criticize bad science with the aid ofgood methodology than to qualify methodological speculations by an appeal to scienti�c practice�[5, p. 32].

74�(. . . ) Lakatos developed a view of the organization of science that was very in�uential.This is known as his methodology of scienti�c programs (though he spelled it �programmes� inthe British way)� [38, p. 104].

212


la conexión entre contenido empírico adicional (excess) y la predicciónde un hecho nuevo� [40, p. 69].

�Todos los programas de investigación cientí�ca pueden ser carac-terizados por su �núcleo duro�. La heurística negativa del programaimpide que apliquemos el modus tollens a este �núcleo duro�. Por elcontrario, debemos utilizar nuestra inteligencia para incorporar e in-cluso inventar �hipótesis auxiliares� que formen un cinturón protector

en torno a ese centro, y contra ellas debemos redirigir el modus tollens.Es el cinturón protector de hipótesis auxiliares el que debe recibir losimpactos de las contrastaciones y para defender al núcleo �rme, seráajustado y reajustado e incluso completamente sustituido. Un progra-ma de investigación tiene éxito si ello conduce a un cambio progresivode problemática; fracasa, si conduce a un cambio regresivo�75 [47, p.48] [La traducción es nuestra].76 77

Para �nes simpli�cadores planteamos separar al conjunto de teorías que for-man parte de la Ciencia Económica en dos subconjuntos: PCI Ciencia EconómicaOrtodoxa (ΞO),78 o simplemente Economía Ortodoxa, y PCI Ciencia EconómicaHeterodoxa (ΞH),79 o simplemente Economía Heterodoxa:

Ξ = {ΞO,ΞH} (30)

La explicación en extenso de los criterios para esta división de Ξ en: (ΞO) y(ΞH) no constituyen parte del tema fundamental de este escrito, trataremos deplantear sólo algunas ideas básicas.

2. PCI Ciencia Económica Ortodoxa (ΞO)

2.1. Ciencia Económica como estudio de �nes y medios

Bajo Ξ0, la Ciencia Económica es de�nida en base a medios dados a satisfacer�nes dados.

�A la Ciencia Económica (. . . ) le concierne el aspecto de la conductaque proviene de la escasez de medios para lograr determinados �nes.

75�Terms like hard core and protective belt are clearly chosen for their ironic overtones (. . . )�[5, p. 34].

76El término hard core, también se podría traducir como núcleo �rme.77�If the concept of scienti�c research programs strikes some readers as vague, it must be

remembered that the concept of theories is just as vague. It is in fact di�cult to de�ne thenotion of theory even when the term is employed in a narrow, technical sense (Achinstein, 1968,chap. 4)� [5, p. 33].

78Economía Ortodoxa también suele ser denominada: Economía Estándar o Teoría Dominanteo Mainstream.

79Economía No Estándar.

213


Se deduce que la economía es enteramente neutral frente a los �nesy que la consecución de un medio cualquiera, en la medida en quedependa de la limitación de medios, es un cuestión que interesa aleconomista� [62].

2.2. Planteamiento de ΞO en base al orden lógico propuesto

Se suele identi�car a la Teoría Neoclásica como la base de la Economía Ortodoxa.80

Una teoría económica ortodoxa (TOi) es un conjunto �nito de proposicionesα:

TOi = {αOi1 , . . . , αOin }

TOi =

n∑k=1

αOik (31)

El PCI Ortodoxo está conformado por un conjunto �nito de proposiciones α0

correspondientes a cada teoría, asumamos que en total son m teorías:

ΞO = {TO1 . . . , TOm}

ΞO =

m∑i=1

TOi (32)

La Ciencia Económica Ortodoxa, el mainstream, está conformada por un con-junto �nito de proposiciones α correspondientes a cada teoría:

ΞO = {(αO11 , . . . , αO1

n ), . . . , (αOm1 , . . . , αOmn )}

ΞO =

m∑i=1

n∑k=1

αOik (33)

En el PCI Economía Ortodoxa podemos considerar a las siguientes teoríascomo las más importantes: T. Marshalliana (αMa), T. Walrasiana (αW ), T. Neo-clásica (αN ), T. Síntesis Neoclásico Keynesiana (αSNK), T. Monetarista (αMo),

80El tema de los términos a emplear ha generado más de una disertación: �(. . . ) most ofpost-classical economics since the 1870s represents, particularly in its analytical or scienti�cdimensions, a non-neoclassical rather than neo-classical economics. This is especially true ofmicroeconomics, i.e., the theory of value/prices and distribution. On the other hand, insofaras it is based on the doctrine of laisess-faire (slightly modi�ed), post-classical economics can becharacterized as neo-classical and only in its ideological and other meta-scienti�c aspects. It ishere argued that the notion of �neoclasical economics�, as applied to post-classical, includingcontemporary, micro-economics, is not only a terminological misnomer, but it also implies aserious substantive fallacy. To support that argument, the paper identi�es and elaborates theformal-theorical inconsistency of the designation �neoclassical economics� with the crust of con-temporary marginalist value theory. Hence, the paper's contribution is to show the inadequacyof continuing widespread usage of the concept �neoclassical� in the modern economic literature�[71, p. 45].

214


T. Neokeynesiana (αNK), T. Nueva Economía Clásica (αNEC), Nueva SíntesisNeoclásica (αNSN ), otras teorías de la economía ortodoxa (αOm).81

ΞO = {αMa, αW , αN , αMo, αSK , αNK , αNEC , αNSN , . . . , αOm} (34)

3. PCI Ciencia Económica Heterodoxa (ΞH)

3.1. Ciencia Económica estudia el proceso económico

Asumiremos que bajo este enfoque, la Ciencia Económica, tiene por objeto el es-tudio del proceso económico en sociedades concretas. En ΞH , �La producción yla distribución de los bienes (es decir, la actividad económica) no se mani�estaen un acto realizado una sola vez; constituyen, por el contrario, una actividadhumana que se repite constantemente. Por ello, hablamos de proceso de produc-ción y de la distribución, del proceso económico. Aquí entendemos por procesouna actividad humana que se repite constantemente; y solamente en un proceso,en un actividad humana que se repita constantemente, pueden manifestarse leyes.En consecuencia, precisando aún más, podemos decir que la tarea de la economíapolítica consiste en determinar las regularidades de este proceso, en investigar lasleyes sociales que rigen el proceso económico� [48, p. 17].

3.2. Planteamiento de ΞH en base al orden lógico propuesto

Una teoría económica heterodoxa (THi) es un conjunto �nito de proposiciones α:

THi = {αHi1 , . . . , αHin }

THi =n∑k=1

αHik (35)

El PCI Heterodoxo está conformado por un conjunto �nito de proposicionesαH correspondientes a cada teoría heterodoxa, m teorías es el número supuesto:

ΞH = {TH1, . . . , THm}

ΞH =m∑i=1

THi

ΞH = {(αH11 , . . . , αH1

n ), . . . , (αHm1 , . . . , αHmn )}

ΞH =m∑i=1

n∑k=1

αHik (36)

81Puede verse una relación de las teorías vinculadas con el enfoque ortodoxo en el campo dela Macroeconomía en: [52].

215


En el tema, Lavoie considera inicialmente el término Post-Clásico, no el tér-mino Heterodoxia, como opuesto al mainstream.82 Se hace referencia a la TeoríaPost-Clásica cuando: �Se trata principalmente de la síntesis de la escuela post-keynesiana, que se caracteriza por un compromiso con las ideas avanzadas deKeynes, y la escuela neo-ricardiana, marcada por la obra de Sra�a y la contro-versias de Cambridge [controverses cambridgiennes] sobre el capital. La ambiciónde la síntesis post-clásica no se renueva de la crítica de la ortodoxia, sino másbien para presentar una alternativa positiva, viviente y coherente que pudieracompetir con la escuela neoclásica. Por tanto, no se hace una exégesis cada vezmás profunda de los escritos de Keynes y Sra�a, sino que aporten propuestas yconstrucciones teóricas que eventualmente serán los cálculos económicos y reco-mendaciones políticas prácticas. De hecho, a menudo será necesario abandonarlos aspectos de la obra de Keynes y Sra�a� [51, p. 608] [La traducción es nuestra].

El término Heterodoxo es generalmente admitido como rechazo a la TeoríaNeoclásica, no obstante no queda sólo en ello. Si se concibe ΞH como un PCI,habría que considerar algunas interrogantes:

�¾Las numerosas escuelas de pensamiento heterodoxas en economíatienen algo en común? ¾Qué es lo que une a los economistas marxis-tas, sra�anos (o neorricardianos), estructuralistas (del desarrollo) ins-titucionalistas, regulacionistas, los economistas humanistas o sociales,los antiutilitaristas, los comportamentalistas, los economistas de lasconvenciones, los schumpeterianos (o evolucionistas), los circuitistas,los economistas feministas, y muchos otros? ¾Cuáles son los elementoscomunes a los distintos componentes de la escuela postkeynesiana: losfundamentalistas, los kaleckianos o los sra�anos?� [50, p. 46].

Los enfoques heterodoxos están in�uenciados por dos fuerzas opuestas [49]:

A. Estudio sobre temas particulares

Existen teorías que están sujetas a la explosión generalizada de las cienciasy de la Ciencia Económica en particular, cada teoría tiende a enfocarse,especializarse, en el estudio de cuestiones particulares y busca distinguirse

82�Le terme post-classique a été utilisé par Henry (1982, p. 20) pour caractériser la synthèsepossible entre post-keynésiens et néo-ricardiens. Le terme semble pertinent puisque la synthè-se regroupe les partisans d'un renouveau de l'économie politique classique (NeIl, 1972; Kregel,1973), renforcés par les principales contributions de Keynes, lequel rejetait certains principes del'école classique (néo-classique). D'autres partisans d'une synthèse non orthodoxe, par exempleEichner (1986, p. 3) et Hagemann (1992), prônent aussi l'utilisation du terme postclassique.Naturellement, d'autres termes pourraient être employés. Ainsi, Arena (1987, p. 97), dans unedémarche assez semblable, suggère l'expression �approche classico-keynésienne�, que Dostaler(1989, p. 138) appelle �keynéso-classique�. Ce terme a le mérite de faire ressortir explicitementl'apport de Keynes, mais comme on le verra plus loin, des fondements kaleckiens plutôt quekeynésiens apparaîtront souvent plus appropriés. Kalecki ayant été profondément in�uencé parMarx, et Robinson et Kaldor ayant semblé reconnaître sur le tard l'in�uence grandissante deKalecki, il me semble que le terme post-classique est encore préférable� [51, p. 608].

216


de las otras. Cada una de esas diversas teorías heterodoxas rivales, aun-que complementarias, orientan sus análisis hacia un aspecto particular dela economía; ello también está en función de un hecho subjetivo, el compor-tamiento particular de algunos investigadores, quienes desean diferenciar suproducto o defender fuertemente la validez exclusiva de sus ideas.

B. Aproximaciones en los temas estudiados

Si se considera que el número de investigaciones e investigadores en el ám-bito heterodoxo es reducido, ello motiva a que algunos investigadores quetienen puntos de vista distintos dentro de heterodoxia fomenten interaccio-nes y lleven a cabo aproximaciones. Un ejemplo de ello: los postkeynesianosy de radicales (marxistas) americanos, en temas de macroeconomía y eneconomía monetaria.

Comparación básica de los PCI Ortodoxo y HeterodoxoSupuestos ΞO ΞH

PCI Ortodoxo PCI HeterodxoEpistemología Instrumentalismo RealismoOntología Individualismo Globalismo

Racionalidad Hiperacionalidad Racionalidad razonableNúcleo analítico Intercambio, escasez Producción, crecimientoEstrategia política Libre mercado Intervención estatal

Cuadro 2: Diferencias básicas entre ΞE y ΞH . Elaboración basada en [49, p. 17].83

El PCI Ortodoxo (Neoclásico) y el PCI Heterodoxo se diferencian entre sí porcuatro aspectos metodológicos esenciales, al que se añade el rasgo político.

En el PCI Heterodoxo podemos considerar a las siguientes teorías como lasmás importantes: T. Marxista (αMk), T. Keynesiana (αK), T. Kaleckiana (αKa),T. Sra�ana (αS), T. de Cambridge (αCa), T. de Regulación Francesa (αFR), T.Postkeynesiana (αPK), T. Institucionalista (αI), T. de la Bioeconomía (αB), T. dela Dependencia (αD), T. Sen sobre el desarrollo (αSD), Otras teorías heterodoxas(αHm).

ΞH = {αMx, αK , αKa, αS , αCa, αFR, αPK , αI , αB, αD, αSD, . . . , αHm} (37)

Considerando el PCI Estándar y el PCI Heterodoxo, tendríamos

Ξ = ΞO + ΞH (38)

83En el cuadro original, el autor hacer uso del término presupuesto, que equivale a supues-tos, a lo que hemos denominado proposiciones α. �Hace 30 años, un famoso economista, AxelLejonhufvud (1976), señaló (. . . ) la conveniencia de estudiar lo que él llamaba los �presupues-tos� [presuppositions]. Estos son los conceptos esenciales de una escuela de pensamiento, que nopueden ser formalizados y que son previos a la constitución de las hipótesis y de las teorías quese elaboran dentro del marco determinado por ellas. Algunos dicen que los presupuestos son lascreencias metafísicas que regulan un paradigma (o programa de investigación)� [49, p. 6] [Latraducción es nuestra].

217


La Ciencia Económica estaría conformada por un conjunto de teorías:

Ξ = {TO1, TO2, TO3, . . . , TOm, TH1, TH2, TH3, . . . , THm}

Ξ =

m∑i=1

TOi +

m∑i=1

THi (39)

Si consideramos a todas en un conjunto:

Ξ = {αMx, αW , αN , αMo, αSK , αNK , αNEC , . . . , αEm, αMk, αK , αKa, αS ,

αCa, αFR, αPK , αI , αB, αD, αSD, . . . , αHm} (40)

Los avances generados en las teorías ΞO son los que permiten usualmente alos economistas recibir el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicasen memoria de Alfred Nobel, conocido popularmente con el nombre de PremioNobel de Economía; digamos que son parte de la �colegio invisible� planteadapor Kuhn: �Recordemos los elementos principales con los que Kuhn construyesu teoría: los practicantes de la ciencia normal forman un colegio invisible, en elsentido de que están de acuerdo tanto sobre los problemas que requieren solucióncomo sobre la forma general que tomará la solución de los mismos; además tansólo el juicio de los colegas es considerado como relevante a la hora de de�nirproblemas y soluciones, a consecuencia de lo cual la ciencia normal es un procesoautosostenido y acumulativo de resolución de los problemas concretos dentro delcontexto de un marco analítico común (. . . )�. [5, p. 49-50] [Traducción propia].

XII. Clasi�cación de las proposiciones genéricas en la Ciencia Eco-

nómica (α0) considerando la existencia de PCI Ortodoxo y PCI

Heterodoxo.

Las proposiciones α0, como ya se indicó, conforman el conjunto de proposicionesgenéricas a todas las realidades. Se consideran los planteamientos de las otrasciencias fácticas, las ciencias naturales, se asume que las leyes de dichas cienciasse cumplen en cualquier espacio donde se desarrolle cualquier sociedad.

Consideremos la separación de la Ciencia Económica en PCI Ortodoxo y PCIHeterodoxo.

1. Proposiciones genéricas (α0) en el PCI Ortodoxo

Una TOi es un conjunto �nito de α, si se considera sólo las proposiciones α0:

TOi = {αOi01 , αOi02 , α

Oi03 , . . . , α

Oi0n}

TOi =

n∑k=1

αOi0k (41)

218


ΞO = {TO1, TO2, TO3, . . . , TOm}

ΞO =m∑i=1

TOi (42)

ΞO = {(αO101 , . . . , α

O10n ), (αO2

01 , . . . , αO20n ), . . . , (αOm01 , . . . , αOm0n )}

ΞO =m∑i=1

n∑k=1

αOi0k (43)

ΞO estaría conformado por el conjunto α de cada teoría que es parte de dichoPCI:

ΞO = {αMa0 , αW0 , α

N0 , α

Mo0 , αSK0 , αNK0 , αNEC0 , αNSN0 , . . . , αOm0 } (44)

En el PCI Ortodoxo, el conjunto de posibilidades de producción es tomadocomo un primitivo,84 es decir, un α0.

La función de producción aparece como una expresión simpli�cada, un casoparticular (un vector de producción, un plan de producción), de la frontera detransformación o frontera de posibilidades de producción,85 que conceptualmentese vincula con la función de transformación que es la expresión funcional del con-junto de posibilidades de producción. Es decir, los conjuntos de posibilidades deproducción, aunque no todos, son susceptibles de ser representados por medio deuna función de producción.

Resulta importante indicar las de�niciones planteadas. Se asume que en laeconomía existen L mercancías. Una mercancía k, k = 1, 2, . . . , L; k puede ser uninput (factor de producción) en cierto proceso de producción y un ouput (produc-to) en otro.

1.1. Tecnología

Para una empresa, la tecnología es un proceso que permite transformar unasmercancías (inputs) en otras (outputs).

1.2. Plan de producción o vector de producción86

Listado de producciones e insumos de distintos bienes en una empresa, consisteen una especi�cación de las cantidades de todos los inputs que dan lugar a ciertascantidades de outputs. Inputs y outputs se consideran en términos netos.87

Para una unidad productora, empresa, un plan de producción es un vector L

84�(. . . ) The production set is taken as a primitive datum of the theory [54, p. 128].85Para profundizar en el tema, véase [20].86�(. . . )A production vector (also known as an input-output, or netput, vector, or as a pro-

duction plan) (. . . )� [54, p. 128].87�Un plan de producción (o más brevemente, una producción), puede describirse pues

en forma compacta como un vector de Rl, donde se recogen las producciones neta (con signopositivo) y el consumo de inputs en términos netos (con signo negativo)� [69, p. 82].

219


dimensional y = (y1, y2, . . . , yL) ∈ RL, si yk < 0 denota un input, si yk > 0 denotaun output, si yk = 0 denota que k no forma parte del proceso de producción.

1.3. Conjunto (de posibilidades) de producción

Para una unidad productora, una empresa, el conjunto de posibilidades de pro-ducción correspondiente se denota como Y ⊂ RL, es el conjunto de todos losplanes de producción (vectores) técnicamente posibles (viables) para la empresa.

El que un cierto plan de producción y sea o no posible para la empresa anali-zada depende de los conocimientos técnicos disponibles.

El que un cierto plan de producción y sea o no alcanzable para la empresaanalizada depende de las limitaciones de recursos con que cuenta la empresa. Sino existen limitaciones de recursos, el conjunto alcanzable de la empresa es pre-cisamente su conjunto de producción [69, p. 82].

Cualquier y ∈ Y es posible y si y 6∈ Y no es posible.88

Se recalca que el conjunto de posibilidades de producción es considerado comoun primitivo.

1.4. Función de transformación

Puede resultar conveniente describir el conjunto de producción Y usando unafunción F (·), llamada función de transformación, la cual tiene la propiedad que(recordar que los inputs se plantean como negativos) Y = {y ∈ RL : F (y) ≤ 0} yF (y) = 0 si y sólo si y es un elemento de la frontera de Y .

1.5. Frontera de transformación o frontera de posibilidades de pro-

ducción

El conjunto de puntos de la frontera de Y , {y ∈ RL : F (y) = 0}, es conocidocomo la frontera de transformación o frontera de posibilidades de producción. Lafunción de transformación es útil pues permite describir a la empresa a partir deuna función única.

1.6. Función de producción

Se asume que un conjunto de inputs se destinan a la producción de un únicooutput, ello implica un plan de producción en el que se exprese la tecnología para

88�Production is the process of transforming inputs into outputs. The fundamental reality�rms must contend with in this process technological feasibility. The state of technology determi-nates and restricts what is possible in combining inputs to produce output, and there are severalways we can represent this constraint. The most general way is to think of the �rm having aproduction possibility set, Y ⊂ Rm, where each vector y = (y1, . . . , ym) ∈ Y is a produc-

tion plan whose components indicate the amounts of the various inputs and outputs. A commonconvention is to write elements of y ∈ Y so that yi < 0 if resource i is used up to the productionplan, and yi > 0 if resource i is produced in the production plan� [44, p. 126].

220


el caso de una producción simple:y = (yk,−z), también se puede expresar así: y = (yk; z1, z2, . . . , zL−1) =

(yk, zj). Sea , yk ∈ R+, yk indica la cantidad que la empresa produce de out-

put, utilizando cantidades de inputs zj , zj ∈ z ⊂ RL−1+ , RL−1+ , es el subespacio deinputs para esta empresa. El hecho de que la producción sea técnicamente posibleequivale a que yk ∈ Y , siendo Y el conjunto de producción de la empresa anali-zada.

El plan de producción y = (yk,−z) es factible, si y sólo si yk ≤ f(z), dondef : RL−1+ → R+, es denominada función de producción,89 es decir, una funciónque veri�ca que y = [f(z),−z] si y sólo si y ∈ Y . Es decir, esta tecnología sepuede describir por medio de una función de producción f(z), un caso particularde frontera de transformación, que indica el máximo volumen de output yk quepuede generarse utilizando el vector de inputs (z1, z2, . . . , zL−1).90

�Es importante tener presente que no todos los conjuntos de posibili-dades de producción son susceptibles de ser representados por mediode una función de producción� [53, p. 91].

Se plantean seis supuestos que cualquier tecnología debe satisfacer con inde-pendencia de la actividad a la que se dedique la unidad productora, la empresa:91

αO01 Conjunto de posibilidades de producción Y no es vacío (Y is nonempty).Una empresa planea algo por hacer, de otra manera, no habría necesidadde estudiar el comportamiento de la empresa (si Y fuese vacío no habríaproblema de la empresa).

αO02 Conjunto de posibilidades de producción Y es cerrado (Y is closed).Y es cerrado implica que el conjunto de posibilidades de producción contiene

89�The production possibility set is far the most general way to characterize the �rm's techno-logy because it allows for multiple inputs and multiple outputs. Often, however, we will want toconsider �rms producing only a single product from many inputs. For that, it is more convenientto describe the �rm's techonology in terms of a production function.When there is only one output produced by many inputs, we shall denote the amount of output

by y, and the amount of input i by xi, so that with n inputs, the entire vector of is denotedby x = (x1, . . . , xn). Of course, the input vector as well as the amount of output must be non-negative, so we require x ≥ 0 and y ≥ 0.A production function simply describes form each vector of inputs the amount of output that

can be produced. The production function, f , is therefore a mapping from Rn+ into R+. When

we write y = f(x), we mean that y units of output (and no more) can be produced using theinput vector x. We shall maintain the following assumption on the production function f� [44,p. 126-127].

90Si se asume L = 2, la representación grá�ca de la función de producción se plantea usual-mente como la rotación sobre el eje del output de la frontera del conjunto de posibilidades deproducción (rotación de la frontera de Y a R2

+), es decir los inputs se representan con númerospositivos, dejando de lado la convención de inputs negativos puesto que la notación no generaambigüedad. Véase: [69, p. 97] y [53, p. 92].

91Dado que no es un documento orientado especí�camente para una asignatura de Microeco-nomía Avanzada, se usará el mínimo de formalizaciones.

221


los puntos de su frontera. El límite de la secuencia de planes de producciónes también un plan de producción.Llamado también �continuidad�,92 constituye un requisito básicamente téc-nico, cualquier plan de producción que pueda ser aproximado por elementosy ∈ Y , también será parte de Y .

αO03 Sin input no hay output.Imposibilidad de producción gratuita o libre (Impossibility of free produc-

tion).93 No hay producción gratuita (No free lunch).94 No es posible produciralgo a partir de la nada; no se puede producir ningún output sin emplearalgún input. Para que una actividad sea factible y se obtengan cantidadespositivas de producción, es necesario tener cantidades estrictamente positi-vas de inputs. Si no se utilizan insumos, no se obtiene producción.95

αO04 Posibilidad de suspender la actividad (Possibility of inaction).La inacción, el cierre total, es siempre una alternativa de la empresa, esdecir, la empresa puede decidir no producir,96 sin que esto implique uso dealgún input. 0 ∈ Y , donde 0 es un vector L−dimensional de mercancíascon todos sus componentes iguales a cero. El tema del tiempo en el quelas posibilidades de producción están siendo analizadas es importante en elplanteamiento de este supuesto.97

�A corto plazo la empresa puede fácilmente encontrarse con obli-gaciones contractuales que la impiden dejar de existir (nóminas,créditos, pedidos, etc.). Técnicamente, a corto plazo la empre-sa puede estar sujeta a costes irrecuperables (sunk costs) que leimpiden estar inactiva (. . . )� [53, p. 81].

αO05 Eliminación libre. Libre disponibilidad (Free disposal).Si se obtiene una cierta cantidad de producción con un número pre es-peci�cado de insumos, con el mismo número de insumos se puede obtener

92�Continuity� [19, p. 39].93�a possible total production whose inputs are all null has all its outputs null� [19, p.40].94[54, p. 130].95�Como dice Afriat, �las posibles transformaciones se hallan sometidas a la condición de que,

con ellas, no puede haber ganancia alguna sin que se produzca una pérdida, ningún output sinun input�. Esto aparece en Debreu como su Axioma (c) sobre la imposibilidad de la producciónlibre y también en Koopmans� [70, p. 276]. Nota: las publicaciones a las que hace referenciaWalsh son: Afriat, S. (1966). Economic transformation. Koopmans, T. (1957). Three essays onthe state of economic science. New York: McGraw-Hill. Así como a la edición de 1959 del librode Debreu.

96(. . . ) the jth producer has the possibility of doing nothing� [19, p. 39].97�If we are contemplating a �rm that could access a set of technological possibilities but has

not yet been organized, the inaction is clearly possible. But if some production decisions havealready been made, or if irrevocable contracts for the delivery of some inputs have been signed,inaction is not possible. In that case, we say that some costs are sunk� [54, p. 130-131].

222


estrictamente menos producción;98 este supuesto �(. . . ) establece que si unaproducción resulta posible técnicamente, también lo es cualquier otra queimplique mayores o iguales cantidades empleadas de inputs y menores oiguales cantidades producidas de outputs. Intuitivamente: Dado un plande producción tecnológicamente factible, siempre podemos �hacerlo peor�,malgastando recursos� [69, p. 82].

�En otras palabras, siempre se pueden utilizar los insumos paraobtener la cantidad original de producción y después tirar, sincosto alguno, la producción que no se desea. El propósito de es-ta suposición es eliminar una situación en la que un empresarioesté perdiendo dinero de las últimas unidades de producción querealiza, pero que continua produciéndolas debido a que estas pér-didas son menores que el costo de deshacerse de las unidades norentables, o sea, no producirlas� [64, p. 164].

αO06 No hay reversibilidad. Irreversibilidad de la producción. (Irreversibility).Los procesos no se pueden operar hacia atrás,99 no es posible cambiar laubicación de los inputs y de los outputs en el proceso de producción, aexcepción del caso trivial de la inactividad.100

Un ejemplo sobre el tema: �(. . . ) se pueden usar 6 unidades de trabajo yuna de capital para obtener 4 libras de mermelada, pero no se puede hacerlo opuesto, convertir las 4 libras de mermelada en 6 unidades de trabajoy 1 unidad de capital. En resumen, las unidades de capital y las unidadesde trabajo dan como resultado unidades de producción, pero no se puedenutilizar unidades de producción para obtener unidades de capital o unidadesde trabajo� [64, p. 164].101

98�The property of free disposal holds if the absorption of nay additional amounts of inputswithout any reduction in output is always possible. (. . . ) The interpretation is that extra amountof inputs (or outputs) can be disposed of or eliminated at no cost� [54, p. 130-131].

99�(. . . ) if the total production y, whose inputs and outputs are not all null, is possible,then the total production -y is not possible. The productive process cannot be reversed since, inparticular, production takes time and commodities are dated� [19, p. 40].

100�(. . . ) it is impossible to reverse a technologically possible production vector to transforman amount of output into the same amount of input that was used to generate it. If, for example,the description of a commodity includes the time of its availability, the irreversibility followsfrom the requirement that inputs be used before outputs emerge� [54, p. 132].

101Existe un poema en homenaje a Nicholas Georgescu-Roegen, cuyo autor es el �lósofo JorgeRiechmann que consideramos pertinente mencionar: �Los árboles pueden convertirse en muebles,pero los muebles no pueden convertirse en árboles. ¾Cómo que no? ½Pero si toda nuestra economíase basa en la suposición contraria! A lo más, nuestros expertos concederán a regañadientes: �Esposible que todavía no podamos convertir los muebles en árboles, pero nuestros tecnólogosestán a punto de lograrlo�, y a renglón seguido celebrarán la �nesse d'esprit de aquel famosoautor de ciencia �cción que decía: toda tecnología su�cientemente avanzada es indistinguiblede la magia. De manera, queridos niños, que la próxima vez que aparezca en la pantalla elMinistro de Economía no declinéis ceder al regocijo: ½mira, ése es el señor que cree que la mesa

223


2. Proposiciones genéricas (α0) en el PCI Heterodoxo

Una THi es un conjunto �nito de α, si se considera sólo las proposiciones α0:

THi = {αHi01 , αHi02 , α

Hi03 , . . . , α

Hi0n}

THi =n∑k=1

αHi0k (45)

ΞH = {TH1, TH2, TH3, . . . , THm}

ΞH =m∑i=1

THi (46)

ΞH = {(αH101 , . . . , α

H10n ), (αH2

01 , . . . , αH20n ), . . . , (αHm01 , . . . , αHm0n )}

ΞH =

m∑i=1

n∑k=1

αHi0k (47)

ΞH estaría conformado por el conjunto α0 de cada teoría que es parte de dichoPCI:

ΞH = {αMk0 , αK0 , α

Ka0 , αS0 , α

Ca0 , αFR0 , αPK0 , αI0, α

B0 , α

D0 , α

SD0 , . . . , αHm0 } (48)

Ciencia Económica estaría conformada por un conjunto de α0, sin considerarαj :

Ξ = {αMa0 , αW0 , α

N0 , α

Mo0 , αSK0 , αNK0 , αNEC0 , αNSN0 , αMk

0 , αK0 , αKa0 , αS0 ,

αCa0 , αFR0 , αPK0 , αI0, αB0 , α

D0 , α

SD0 , . . . , αEm0 } (49)

2.1. Proceso de producción � Categorías de elementos102

A. Categoría de al menos uno de los elementos igual a cero durante

todo el proceso

La intención es plantear algunas situaciones diferentes de proceso orientadoa la producción, para ello utilizaremos las nociones de elementos exógenos(F ) y elementos endógenos (G).Fi(t) = 0 ó Gi(t) = 0 en toda la duración del proceso.Fi(t) Muestra la entrada acumulativa hasta el momento t.Gi(t) Muestra la salida acumulativa hasta el momento t.

se convierte en roble! ½El que cree que los añicos del vaso roto son igual que el vaso entero!½El que cree que los muertos vuelven a la vida, como en las películas de zombis, y siguenproduciendo y consumiendo como si tal cosa, tecnológicamente ubérrimos, cadavéricamenteeufóricos!� (http://www.youkali.net/2c2Riechmann-homenaje.pdf)

102Esta parte de la exposición está basada en: Georgescu-Roegen [33], [34], [35] y [37]. Se harespetado la nomenclatura planteada por el autor. Resultará también importante revisar [60], apesar de la restricción del documento pues se encuentra en idioma rumano.

224

http://www.youkali.net/2c2Riechmann-homenaje.pdf


Caso en que Fi(t) = 0, el desecho es un elemento que sólo es salida.Caso en que Gi(t) = 0, la energía solar es un elemento que es sólo unaentrada para cualquier proceso terrestre.La simpli�cación de la imagen analítica se puede realizar representando cadaelemento por una única coordenada:E(t) = Gi(t)− Fi(t)Para un elemento de salida, Ei(t) = Gi(t) ≥ 0Para un elemento de entrada, Ei(t) = −Fi(t) ≤ 0

B. Categoría de elementos que se encuentra caracterizada por la tie-

rra ricardiana

Tierra contemplada exclusivamente en sus �poderes originales e indestruc-tibles�.Proceso de cultivar papa a partir de semillas en una hectárea de tierra, lascoordenadas de la tierra ricardiana son:Fα(t) = 1 para 0 ≤ t ≤ TGα(t) = 0 para 0 ≤ t ≤ T , Gα(T ) = 1Si se asume que papa es semilla, será categorizada como un input, mientrassi es cosecha será un output. Ejemplo: se utiliza un saco de papa como se-milla y se obtiene una cosecha de 20 sacos.Fβ(t) = 0 para 0 ≤ t ≤ t′, Fβ(t) = 1 para t′ ≤ t ≤ TGβ(t) = 0 para 0 ≤ t ≤ T , Gβ(T ) = 10t′ Tiempo en que se efectúa la siembra.

C. Categoría de elementos que se encuentra caracterizada por los

obreros y herramientas

Supuestos:Un obrero es un hombre descansado cuando entra en el proceso, pero saleun hombre cansado.Una herramienta puede ser nueva cuando entra en el proceso, pero estáusada cuando sale de él.

�En vista de la condición analítica de diferenciación discreta entrelos elementos Ci, el �mismo� obrero debe dividirse en dos entida-des diferentes, una de las cuales representa al obrero cuando estádescansado y la otra cuando está cansado. En apariencia, puedeparecer que este punto es únicamente de orden práctico, pero, dehecho, es un síntoma palpable de la di�cultad de separar la nocióncorrecta de proceso de la de cambio cualitativo (. . . ) la elimina-ción del cambio cualitativo nos obliga a excluir de nuestra imagenanalítica de proceso una noción tan básica como la de identidad�[33, p. 281].

Ck Obrero descansado (o herramienta nueva).Cj Obrero cansado (o herramienta ya usada).

225


Respecto a lo señalado la formalización puede manifestar que un mismoobrero (o una herramienta si fuese el caso) puede estar representado poruna coordenada de entrada y por una de salida:Ek(t) = 0 para 0 ≤ t ≤ t′, Ek(t) = −1 para t′ ≤ t ≤ TEi(t) = 0 para 0 ≤ t < t′, Ei(t) = 1 para t′′ ≤ t ≤ Tt′ momento en que el obrero entra al proceso.t′′ momento en que el obrero sale al proceso.Siendo t′ < t′′.

�Así pues, los obreros descansados y cansados y las herramientasnuevas y usadas pueden incluirse en la misma categoría que lasotras entras y salidas ordinarias, tales como la energía solar, losdesechos, las materias primas, etc � [33, p. 281].

De este modo, la descripción analítica de un proceso es completa. Se puedeasociar a un punto en un espacio abstracto de funciones y escribirla de laforma que sigue:

ETi0(t);F Tα0(t), GTα0

(t) (50)

Subíndices:i Corresponde a los elementos que son únicamente entradas o únicamentesalidas.α Corresponde a los elementos que son entradas y salidas.Es importante hacer notar que el intervalo temporal del proceso es cerrado[0, T ].

3. Incorporación de las leyes de la termodinámica

Si bien se estableció que las α0 son universales, dado que están vinculadas a laleyes de la ciencias naturales, algunos podríamos asumir que existe aceptacióntotal de éstas de parte de todos los economistas, pero debe recordarse que todaproposición alfa es en esencia arbitraria, por tanto en algunas teorías podría con-siderarse o no algunos principios.

El caso más usual es la incorporación o no de supuestos referidos a las leyes dela termodinámica,103 se supone que los procesos de producción no pueden trans-gredir estas leyes (como tampoco pueden hacerlo con la ley de la gravedad), peroexisten teoría que ciertamente no las consideran como parte de sus supuestos ellogenerará implicancias importantes en cada teoría, por ejemplo si no se incorporasese asume que se puede producir de manera ilimitada. Las teorías ortodoxas nosuelen considerar las leyes de la termodinámica, mientras que sí lo son parte delos α0 de algunas teorías heterodoxas.104

Respecto al postulado de frontera de producción:103Se sugiere revisar [22].104Georgescu-Roegen aplicó el segundo principio de la termodinámica (ley de la entropía) a

la economía. Este principio dice que, en todo movimiento de energía, siempre hay una parte de

226


�Las leyes de la física están implícitas en este postulado. La granexcepción es la segunda ley de la termodinámica, según la cual lacantidad de desorden en el universo aumenta con el tiempo. En la físicael proceso de producción puede verse como la transformación de bajaentropía �materias primas� en alta entropía �residuos y polución�. En este proceso se degrada la energía disponible. Por consiguiente,cuando la producción se repite periodo tras períodos, aunque fuesea la misma escala, la capacidad del sistema de producción tambiénse degrada. En este proceso de la producción, los minerales y otrasfuentes de energía se agotan; también se agotan los recursos de latierra agrícola a través del cultivo continuo, aunque la energía solares libre y no se agota. En suma, a la larga, este postulado económicocontradice la ley de la creciente entropía en el tiempo o la Ley de laentropía. Pueden ser válidos en aproximación, sólo en períodos cortos�[25, p. 275].

Lo anterior implica que pueden existir fundamentalmente hasta dos grandesconjuntos disjuntos respecto a las proposiciones α0 de teorías económicas:

Conjunto de teorías cuyas proposiciones α0 sí incluyen las leyes de la ter-modinámica.

Conjunto de teorías cuyas proposiciones α0 no incluyen las leyes de la ter-modinámica.

4. Conjunto de α0 en la Ciencia Económica

Ciencia Económica estaría conformada por un conjunto de α0, sin considerar αj :

Ξ = {αMa0 , αW0 , α

N0 , α

Mo0 , αSK0 , αNK0 , αNEC0 , αNSN0 , αMk

0 , αK0 , αKa0 , αS0 ,

αCa0 , αFR0 , αPK0 , αI0, αB0 , α

D0 , α

SD0 , . . . , αEm0 } (51)

XIII. Clasi�cación de las proposiciones especí�cas en la Ciencia Eco-

nómica (αj) considerando la existencia de PCI Ortodoxo y PCI

Heterodoxo

Las proposiciones αj conformaban el conjunto de proposiciones especí�cas paracada realidad j; éstas se re�eren a las relaciones sociales que se dan en la sociedadj.

En el caso de la Ciencia Económica serán aquellas proposiciones que haránreferencia a la relación entre hombre-medio de producción-hombre, es decir aque-llas que dependen de las relaciones sociales de producción. Como ya se señaló se

la energía que se degrada y que se pierde para el aprovechamiento humano. Véase [33, caps: 5,6, 9, 10 y 11]. También: Georgescu-Roegen [36], [35] y [34] y [39].

227


re�eren a: relaciones sociales, racionalidad económica y contexto institucional.Considerando sólo las proposiciones αj y sabiendo que éstas pueden variar de

realidad en realidad, son por de�nición no universales, ello puede llevar a estable-cer que el conjunto de proposiciones αj de una teoría no sean idénticas respectoa otra.

Se considerará sólo las proposiciones αj de una teoría para explicar la realidadi.

La Ciencia Económica considerando las diversas proposiciones de base αj ,teorías ortodoxas y heterodoxas.

1. Proposiciones especí�cas (αj) en el PCI Ortodoxo

Una TOi es un conjunto �nito de α, si se considera sólo las proposiciones αj :

TOi = {αOij1 , αOij2 , αOij3 , . . . , αOijm}

TOi =n∑k=1

αOijk (52)

ΞO = {TO1, TO2, TO3, . . . , TOm}

ΞO =m∑i=1

TOi (53)

ΞO = {(αO1j1 , . . . , α

O1jm), . . . , (αO1

jm, . . . , αOmjm )}

ΞO =m∑i=1

n∑k=1

αEijk (54)

ΞO estaría conformado por el conjunto αj de cada teoría que es parte de dichoPCI:

ΞO = {αMaj , αNj , α

Moj , αSjK,α

NKj , αNECj , αNSNj , . . . , αOmj } (55)

En el PCI Ortodoxo, la racionalidad y el contexto institucional suelen serplanteados como casi idénticos para las teorías que son parte de dicho PCI, almenos a partir de la Teoría Neoclásica, es decir habría un αj idéntico para másde una teoría.

2. Proposiciones especí�cas (αj) en el PCI Heterodoxo

Una THi es un conjunto �nito de α, si se considera sólo las proposiciones αj :

THi = {αHij1 , αHij2 , αHij3 , . . . , αHijn }

THi =

n∑k=1

αHijk (56)

228


ΞH = {TH1, TH2, TH3, . . . , THm}

ΞH =m∑i=1

THi (57)

ΞH = {(αH1j1 , . . . , α

H1jn ), . . . , (αH1

j1 , . . . , αHmjn )}

ΞO =

m∑i=1

n∑k=1

αHijk (58)

ΞH estaría conformado por el conjunto αj de cada teoría que es parte de dichoPCI:

ΞH = {αMkj , αKj , α

Kaj , αSj , α

Caj , αFRj , αPKj , αIj , α

Bj , α

Dj , α

SDj , . . . , αHmj } (59)

Se puede considerar que los supuestos αj no necesariamente serán iguales encada una de las teorías.

Resulta importante tener en consideración que para el estudio de algunas eco-nomías especí�cas, por ejemplo economías campesinas se puede considerar perti-nente plantear como αj la existencia de mecanismos extra mercado o una situaciónde dualidad en el intercambio (existencia simultánea de mecanismos extra mer-cado y mercado), o tal vez establecer otra αj que establezca la no existencia dedinero, (sociedades basadas en el intercambio directo, trueque) o asumir un αjque asuma que ciertas sociedades capitalistas actuaron como sociedades basadasen trueque por un período especí�co; así mismo puede resultar importante esta-blecer un αj que considere una racionalidad no egoísta, relaciones institucionalesbasadas en relaciones sociales que provienen de costumbres históricas: ayni, minkao la racionalidad detrás de las �estas patronales.

3. Conjunto de αj en la Ciencia Económica

Ciencia Económica estaría conformada por un conjunto de αj , sin considerar α0:

Ξ = {αMaj , αWj , α

Nj , α

Moj , αSKj , αNKj , αNECj , αNSNj , αMk

j , αKj , αKaj , αSj ,

αCaj , αFRj , αPKj , αIj , αBj , α

Dj , α

SDj , . . . , αEmj } (60)

XIV. Proposiciones fundamentales de la Ciencia Económica

1. Conjunto de α en el PCI Ortodoxo

Ξ0 estaría conformado por el conjunto α0 y αj de cada teoría que es parte delPCI Ortodoxa:

ΞO = {(αOi01 , (αOij1 ), (αO2

0n , (αO2jn ), . . . , (αOm01 , (αOmj1 )}

229


ΞO =m∑i=1

n∑k=1

αOi0k +m∑i=1

n∑k=1

αOijk

ΞO = {(αMa0 , αMa

j ), (αW0 , αWj ), (αN0 , α

Nj ), . . . , (αOm0 , αOmj )} (61)

2. Conjunto de αj en el PCI Heterodoxo

ΞH estaría conformado por el conjunto α0 y αj de cada teoría que es parte delPCI Heterodoxo:

3. Conjunto de α de la Ciencia Económica

La Ciencia Económica estaría conformada por un conjunto αj y αj :

ΞH = {(αHi01 , (αHij1 ), (αH2

0n , (αH2jn ), . . . , (αHm01 , (αHmj1 )}

ΞH =m∑i=1

n∑k=1

αHi0k +m∑i=1

n∑k=1

αHijk

ΞH = {(αMk0 , αMk

j ), (αK0 , αKj ), (αS0 , α

Sj ), . . . , (αHm0 , αHmj )} (62)

De todo lo mencionado hasta ahora se puede entender a la Ciencia Económicacomo el estudio de las interacciones entre las relaciones tecnológicas (α0) y lasrelaciones sociales (αj) en la producción y distribución de bienes considerando laexistencia de múltiples teorías económicas.

XV. Conclusiones

La presentación de la ciencia como conjunto de proposiciones, basada en trescriterios: deben estar formuladas de manera ordenada, deben estar referidas a re-laciones entre objetos y deben poder sometidas a un proceso de falsación permiteestablecer una clasi�cación de las ciencias bajo ciertos criterios. Para el caso dela Ciencia Económica ser una ciencia social (del grupo de las ciencias fácticas) ytener un ordenamiento lógico, sin que ello permite catalogarla automáticamentecomo ciencia teórica resulta lo más importante. La Ciencia Económica al ser unaciencia fáctica contiene proposiciones analíticas y también proposiciones sintéti-cas, las cuales deben ser sometidas a contrastación empírica con base de datos dela realidad.

El interés en nuestro escrito está orientado a extender los detalles consideran-do el orden lógico que tienen las proposiciones que conforman una teoría.

Si bien Popper es más reconocido por sus aportes epistemológicos vinculadoscon la falsación, nosotros buscamos resaltar la propuesta que él mani�esta respec-to a la ciencia respecto a la ordenación lógica del conjunto de proposiciones quela conforman, este punto es también expuesto por Boland quien a�rma que el roldel falsacionismo en el progreso del conocimiento radica más en recalcar que la

230


ciencia es un proceso que en ser el método que asegura dicho proceso. Las con-diciones que deben tener los axiomas son planteadas en dos grupos: consistenciao coherencia e independencia de los axiomas con el sistema; y ser su�cientes, ynecesarios.

Un aspecto poco desarrollado es el plantear un modelo que permite hacer ope-rativo el enfoque metateórico popperiano, entendemos que ello ha sido cubiertocon la propuesta de Georgescu-Roegen, en la cual presenta a una ordenación ló-gica de las proposiciones que conforman un campo determinado del conocimientoconsiderando dos clases: las proposiciones alfa (α) que corresponden a los su-puestos de una teoría, los axiomas y las proposiciones beta β, las relaciones decausalidad derivadas de manera lógica a partir de las alfa, éstas serán sometidasa la contrastación empírica.

Basada en lo anterior, aparece la Metodología Alfa Beta, llamada así por Adol-fo Figueroa, quien se ha encargado de realizar un amplio desarrollo sobre ella.Se ha propuesto ciertos requisitos, de manera amplia, que deben cumplir las pro-posiciones alfa: ser establecido por abstracción; se asumen en principio como ver-daderas, por tanto no necesitan justi�cación; no son empíricamente observables;son las que conforman una teoría; ninguna proposición αj será derivada lógica-mente de otra α, ni de ningún otro conjunto de proposiciones; y a partir de lasproposiciones α se derivan las proposiciones β.

La abstracción es fundamental para establecer las proposiciones alfa, los su-puestos, ello implica tener clara la noción de proceso parcial, además resulta con-veniente explicitar que lo arbitrario está presente al inicio de la formulación de unateoría, es decir que aquel individuo que propone una teoría está sujeto a aspectospropios de su subjetividad. Por ello es que a partir de la argumentación lógica,la cual en muchos casos suele estar acompañada de una so�sticada formalizaciónmatemática, se plantearán diversos modelos a partir de dicha teoría y habiendoestablecido relaciones de causalidad que serán sometidas a la contrastación empí-rica que recién se podrá indicar la pertinencia o no de cierta teoría para explicarciertos hechos de la realidad. El inductivismo no puede ser considerado como lasituación previa a la abstracción, ello por los problemas vinculados, entre otrosla regresión al in�nito. Cabe reconocer el rol de la aducción como paso previono lógico a la abstracción, ello además permitirá acercamiento con otras cienciassociales, así como con otras disciplinas; los que están vinculados con la CienciaEconómica, economistas fundamentalmente, han mostrado con el paso del tiemporelativamente poco interés por los aportes fuera de nuestra ciencia, no obstante losconocimientos �ajenos� están permitiendo el planteamiento de teorías en nuestrocampo.

Dado que este escrito está focalizado en las proposiciones teóricas en la CienciaEconómica, no mostramos desarrollo amplio respecto a otras proposiciones pro-puestas por Georgescu-Roegen, las beta entre otras no serán abordadas. En lostiempos actuales, y desde buen tiempo atrás existen dos de�niciones de la CienciaEconómica: una basada en los �nes y medios; la otra basada en el estudio del

231


proceso económico. Precisamente al buscar resaltar el rol de la noción de procesoes que consideramos como más pertinente basarnos en la segunda de�nición: LaCiencia Económica estudia una clase de relaciones sociales, relaciones económi-cas, aquellas que se generan entre los individuos con el objetivo de satisfacer susnecesidades haciendo uso de los bienes. Estas relaciones dan son la causa de laactividad económica cuyo objeto radica en producir bienes y distribuirlos entrelos individuos. La repetición continua de la actividad económica permite apreciarciertas regularidades empíricas respecto a la producción y a la distribución, portanto es factible plantear la noción de un proceso parcial, el proceso económico.

Si existe proceso se puede asumir la existencia de proposiciones fundamentales,considerando una perspectiva intermedia se plantean dos tipos: α0, proposicio-nes teóricas genéricas; y α0, proposiciones teóricas especí�cas, ambas constituyencualquier teoría económica. Existe otra regularidad que se debe considerar, conel transcurso del tiempo existe una convivencia de diferentes teorías económicas,tanto en el plano académico, como en el plano político, ello permite plantear quela Ciencia Económica es un conjunto de teorías, por lo cual podemos ademássuponer que se podrían separar ellas en dos grupos. Basados en los programascientí�cos de investigación se postula la existencia de: una Ciencia EconómicaOrtodoxa y una Ciencia Económica Heterodoxa, cada una de las cuales debe a lavez estar conformada por un conjunto de teorías, cada una de las cuales estaránconformadas por sus respectivas α0 y αj . Al ser arbitrario el planteamiento deuna teoría, se puede asumir la existencia de no solo una, sí un conjunto �nito.El siguiente paso será someter a la contrastación empírica a cada una de estasteorías.

Referencias

[1] Alcou�e, A.; Ferrari, S. y Hanusch, H. (2004). �Marx, Schumpeter andGeorgescu-Roegen: three conceptions of the evolution of economic systems?�Note 385, LIRHE - Unité Mixte de Recherche CNRS/UT1.

[2] Aliseda, A. (1998). �La aducción como cambio epistémico: C. S. Peirce y lasteorías epistémicas en inteligencia arti�cial�. Analogía, (60), 125-144.

[3] Arthur, B. (2013). �Complexity economics: a di�erent framework for econo-mic thought�. Working Paper 012, Santa Fe Institute.

[4] Blaug, M. (2001). �No history of ideas, please, we're economists�. Journal ofEconomic Perspectives, 15 (1), 145-164.

[5] Blaug, M. (1997). The methodology of economics or how economists explain,2da. Edición. Cambridge: Cambridge University Press.

[6] Boland, L. (2005). Critical economy methodology. A personal odyssey. Bur-naby: Routledge.

232


[7] Boland, L. (2000). The methodology of economic model building: methodology

after Samuelson. Burnaby: Routledge.

[8] Boland, L. (1982). The foundations of economic method. Londres: GeorgeAllen & Unwin.

[9] Borrello, R. (2006). Epistemología de la economía: validación, signi�cado y

realidad en la teoría económica. Buenos Aires: Ediciones Cooperativas.

[10] Bunge, M. (1985). Economía y �losofía. La Habana: Editorial de CienciasSociales.

[11] Bunge, M. (1980). Epistemología. Barcelona: Ariel.

[12] Bunge, M. (1973). La investigación cientí�ca. Barcelona: Ariel.

[13] Caldwell, B. (1991). �Clarifying Popper�. Journal of Economic Literature,29 (1), 1-33.

[14] Caldwell, B. (1991). �The methodoly of scienti�c research programmes ineconomics: criticisms and conjetures�. En: Economics, culture, and education:

essays in honour of Mark Blaug, G. Shaw (editor). Aldershot: Edward ElgarPublishing Ltd, 85 - 107.

[15] Caraballo, M. y Usabiaga, C. (2004). �El debate metodológico actual eneconomía: una interpretación�. Información Comercial Española, (813), 205-224.

[16] Cisneros, J. (2014). �La noción de proceso y su importancia en la investiga-ción en la ciencia económica�. Documento de Trabajo Omega Beta Gamma

5. Departamento de Economía, Universidad Nacional Mayor de San Marcos.

[17] Cisneros, J. (2014). �Las proposiciones alfa: notas sobre la propuesta episte-mológica planteada por Georgescu-Roegen�. Documento de Trabajo Omega

Beta Gamma 08. Departamento de Economía, Universidad Nacional Mayorde San Marcos.

[18] Cisneros, J. (2014). �La ciencia económica como conjunto de teorías: progra-mas cientí�cos de investigación ortodoxo y heterodoxo. Planteamiento de lasproposiciones fundamentales en base a la metodología alfa beta�. Documento

de Trabajo Omega Beta Gamma 13, Departamento de Economía, UniversidadNacional Mayor de San Marcos.

[19] Debreu, G. (1971). Theory of value. An axiomatic analysis of economic equi-

librium, 4ta. Edición. New Haven: Yale University Press.

[20] Diéguez, H. (1971). �Función de transformación y funciones de producción�.Económica, 17 (1), 29-42.

233


[21] Encinas, J. (1992). �Filosofía, teoría y metodología en la ciencia económica�.Moneda, 4 (44), 24-34.

[22] Figueroa, A. (2013). �Crecimiento económico y medio ambiente�. RevistaCEPAL, (109), 29-42.

[23] Figueroa, A. (2012). A uni�ed theory of capitalist development: growth,

inequality and the environment. Edición revisada y ampliada. Buenos Aires:Cengage Learning.

[24] Figueroa, A. (2008). A uni�ed theory of capitalist development. Lima: Cen-trum, Ponti�cia Universidad Católica del Perú.

[25] Figueroa, A. (2008b). Nuestro mundo social. Introducción a la ciencia econó-

mica. Lima: Fondo Editorial de la Ponti�cia Universidad Católica del Perú.

[26] Figueroa, A. (2003). La sociedad sigma: una teoría del desarrollo económico.Lima: Ponti�cia Universidad Católica del Perú � Fondo de Cultura Econó-mica.

[27] Figueroa, A. (2001). �Ciencia y desarrollo: el papel de la ciencia económica�.Documento de Trabajo 202, Departamento de Economía, Ponti�cia Universi-dad Católica del Perú.

[28] Figueroa, A. (1996). Teorías económicas del capitalismo. 2da. Edición. Lima:Fondo Editorial de la Ponti�cia Universidad Católica del Perú.

[29] Figueroa, A. (1993). �Estática y dinámica en el análisis económico�. Econo-mía, 16 (32), 9-32.

[30] Figueroa, A. (1992). Teorías económicas del capitalismo. Lima: Fondo Edi-torial de la Ponti�cia Universidad Católica del Perú.

[31] Friedman, M. (1966). �The methodology of positive economics�. En: Essaysin positive economics, M. Friedman. Chicago: University of Chicago Press,3-43.

[32] Frisch, R. (1963). Las leyes técnicas y económicas de la producción. Barcelona:Sagitario.

[33] Georgescu-Roegen, N. (1996). La ley de la entropía y el proceso económico.Madrid: Fundación Argentaria � Visor Distribuciones.

[34] Georgescu-Roegen, N. (1994). �¾Qué puede enseñar a los economistas la ter-modinámica y la biología?� En: De la economía ambiental a la economía

ecológica, F. Aguilera, et al. Barcelona: Icaria, 188-198.

234


[35] Georgescu-Roegen, N. (1986). �The entropy law and the economic processin retrospect�. Eastern Economic Journal, 12 (1), 3-25.

[36] Georgescu-Roegen, N. (1975). �Energía y mitos económicos�. El Trimestre

Económico, 42 (168), 779-836.

[37] Georgescu-Roegen, N. (1970). �The economics of production�. The American

Economic Review, 60 (2), 1-9.

[38] Godfrey-Smith, P. (2003). Theory and reality: an introduction to the philo-

sophy of science. Chicago: The University of Chicago Press.

[39] Gómez, L. (1999). �La entropía y sus relaciones con la economía y la ecolo-gía�. Ensayos de Economía, 9 (15), 9-27.

[40] Gonzáles, W. (2001). �Reconstrucción histórico sistemática de la incidenciade Imre Lakatos en la metodología económica�. En: Ciencia económica y eco-

nomía de la ciencia. Re�exiones �losó�co-metodológicas, A. Ávila et al (edi-tores). Madrid: Fondo de Cultura Económica � Fundación Urrutia-Elejalde,65-92.

[41] Grattan-Guinnes, I. (2004). �Karl Popper and the �the problem of induction�:a fresh look at the logic of testing scienti�c theories�. Erkenntnis, 60 (1), 107-120.

[42] Heertje, A. (1984). Economía y progreso técnico. México: Fondo de CulturaEconómica.

[43] Hempel, C. y Oppenheim, P. (1948). �Studies in the logic of explanation�.Philosophy of Science, 15 (2), 135-175.

[44] Jehle, G. y Reny, P. (2011). Advanced microeconomic theory, 3rd. Edition.Londres: Pearson.

[45] Klimovsky, G. (1997). Las desventuras del conocimiento cientí�co: una in-

troducción a la epistemología. 3ra. Edición. Buenos Aires: A-Z Editora.

[46] Kuhn. T. (1970). The Structure of Scienti�c Revolutions. 2nd. Edition. Chica-go: The University of Chicago Press.

[47] Lakatos, I. (1989). The methodology of scienti�c research programmes. Cam-bridge: Cambridge University Press.

[48] Lange, O. (1966). Economía política I. México: Fondo de Cultura Económica.

[49] Lavoie, M. (2006). Introduction to post-keynesian economics. New York: Mac-Millan.

235


[50] Lavoie, M. (2005). �¾Las teorías heterodoxas tienen algo en común? Un puntode vista postkeynesiano�. Lecturas de Economía, (63), 43-76.

[51] Lavoie, M. (1992). �Éléments d'analyse d'une synthèse post-classique�.L'Actualité économique, 68 (4), 607-631.

[52] Mankiw, G. N. (2006). �The macroeconomist as scientist and engineer�. Jour-nal of Economic Perspectives, 20 (4), 26-46.

[53] Martínez-Giralt, X. (2008). Microeconomía avanzada. Barcelona: UniversitatAutònoma de Barcelona.

[54] Mas-Colell, A.; Whinston, M. y Green, J. (1995).Microeconomic theory. NewYork: Oxford University Press.

[55] Mejía, J. (2002). Problemas metodológicos de las ciencias sociales en el Perú.Lima: Fondo Editorial de la Facultad de Ciencias Sociales de la UniversidadNacional Mayor de San Marcos.

[56] Meller, P. (1987). �Una revisión de la crisis de la ciencia económica�. Colec-ción Estudios CIEPLAN, (134), 153-172.

[57] Miralbell, I. (2008). �La teoría aristotélica de la abstracción y su olvidomoderno�. Sapientia, 63 (223), 3-27.

[58] Miró Quesada, F. (1978). �Re�exiones sobre el concepto de teoría económi-ca�. En: Metodología y crítica económica, C. Dagum (editor). México, D.F.:Fondo de Cultura Económica, 145-157.

[59] Pardinas, F. (1976).Metodología y técnicas de investigación en ciencias socia-

les. Introducción elemental, 16ta. Edición. México: Siglo Veintiuno Editores.

[60] Popescu, G. y Filimon, R. (2009). Nicholas Georgescu�Roegen. Epistemologia

Evoluµionist S geata Timpului. Cluj�Napoca: Editura Risoprint.

[61] Popper, K. (2002). The logic of scienti�c discovery. Londres: Routledge Clas-sics.

[62] Robbins, L. (1944). Naturaleza y signi�cación de la ciencia económica. 3ra.Edición. México: Fondo de Cultura Económica.

[63] Samuelson, P. y Nordhaus, W. (2010). Economía con aplicaciones a Latinoa-

mérica. 19na. Edición. México: McGraw�Hill.

[64] Schotter, A. (1996).Microeconomía. Un enfoque moderno. México: CompañíaEditorial Continental.

236


[65] Shaper, D. (1981). �El concepto de paradigma�. En. Análisis y aplicación

de los paradigmas en economía, A. Shneider y I. Llamas (editores). México:Trillas, 11-26.

[66] Shone, R. (1980). Análisis microeconómico moderno. Barcelona: EditorialHispano Europea.

[67] Tyrtania, L. (2008). �La indeterminación entrópica. Notas sobre disipaciónde energía, evolución y complejidad�. Desacatos, 28, 41-68.

[68] Varian, H. (1997). �How to build an economic model in your spare time�. En:Passion and Craft: Economists at Work, M. Szenberg (editores). Michigan:University of Michigan Press.

[69] Villar, A. (1996). Curso de microeconomía avanzada. Un enfoque de equilibrio

general. Barcelona: Antoni Bosch.

[70] Walsh, V. (1974). Introducción a la microeconomía contemporánea. Barcelo-na: Editorial Vicens-Vives.

[71] Za�rovski, M. (1999). �How �Neo-classical� is Neoclassical Economics? WithSpecial Reference to Value Theory�. History of Economics Review, 29, 45-69.

[72] Zuluaga, M. (2005). �El problema de Agripa�. Ideas y Valores. Revista Co-

lombiana de Filosofía, 54 (128), 1-28.

237

La Ciencia Económica como Conjunto de Teorías. Un Enfoque de los Programas Científicos de...

Documents

Transcript of La Ciencia Económica como Conjunto de Teorías. Un Enfoque de los Programas Científicos de...