La creación de órganos constitucionales autónomos en los ...

REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

147

La creación de órganos constitucionales autónomosen los Estados de la República*

Guillermo I. Ortiz Mayagoitia**

En fechas muy recientes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resol-vió un asunto sumamente interesante del cual quisiera hablarles el día dehoy.

Se trata de la Controversia Constitucional 32/2005, perteneciente ala ponencia de don Juan Silva Meza, la cual fue discutida los días 15, 16y 22 de mayo pasados, sin que el día de hoy se haya terminado todavía deelaborar y aprobar el engrose definitivo.

Como pueden ver, es un asunto verdaderamente reciente y, en miopinión, de gran relevancia, pues en él se discutió acerca de las facultadesde las Legislaturas de los Estados para crear órganos constitucionales au-tónomos.

Permítanme contextualizar un poco el tema al cual quiero referirmeen el marco de este interesante Foro relativo a diversos aspectos constitu-

* Versión escrita de la conferencia dictada el 20 de junio de 2006 en el Foro“Aspectos Constitucionales en el Sistema Presidencial y en el Sistema Parlamenta-rio” celebrado en la sede central del Instituto de la Judicatura Federal.

** Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Esta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM www.juridicas.unam.mx https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv https://revistas.juridicas.unam.mx

DR © 2006. Revista del Instituto de la Judicatura Federal Instituto de la Judicatura Federal - Consejo de la Judicatura Federal

http://www.ijf.cjf.gob.mx/

148 REVISTA DEL INSTITUTO DE LA JUDICATURA FEDERAL

cionales en los sistemas presidencial y parlamentario; ello, bajo la premisafundamental de que, como ustedes saben, nuestra nación sigue el modelopresidencialista de corte federal tomado de la Constitución Norteameri-cana que emanó de la Convención Constitucionalista de Filadelfia delaño de 1787.

Hay quien ha dicho que los órganos constitucionales autónomos rom-pen con el principio tradicional de división de poder, y esto efectivamentees así. Empero, las nuevas concepciones políticas y jurídicas del poderaceptan y en ocasiones incluso promueven, la existencia de este tipo deórganos, pues los conciben como generadores de un nuevo y más sanoequilibrio constitucional; equilibrio que constituye el propósito origina-rio y también fundamental del principio de división de poderes.

El Tribunal Constitucional Alemán; el Tribunal de Cuentas y laCorona en España; el Consejo de Estado Francés; la Reserva Federal delos Estados Unidos, son algunos ejemplos de órganos constitucionalesautónomos en el mundo. En México, a nivel federal encontramos al Ban-co de México, a la Comisión Nacional de los Derechos Humanos y alInstituto Federal Electoral, entre otros.

Cierto es que el Siglo de las Luces provocó la quiebra del absolutismoy la caída de la nobleza, y a la postre, dio lugar al recibimiento en lossistemas constitucionales de occidente, de la teoría clásica de la división depoderes, cuyos antecedentes, aunque se remontan a Aristóteles, alcanzaronsu más acabada expresión ideológica con el barón de Montesquieu.

Pero si bien esa antigua teoría sigue inmersa en la gran mayoría de losórdenes constitucionales contemporáneos, el constitucionalismo moder-no advierte que la idea tradicional de la división de poderes tiende a sersuperada, y ello debido a dos factores fundamentales: al hecho de que lasConstituciones actuales contemplan una gran cantidad de excepciones yatemperamientos a la división del poder y, en segundo término, a la crea-ción de órganos constitucionales autónomos.

Nosotros pensamos que la teoría de la división de poderes aún está vi-gente y sigue todavía funcionando para lo que fue concebida: para que elpoder contenga al propio poder. Empero, es verdad que en nuestroconstitucionalismo contemporáneo existe una gran cantidad de excepcio-nes a dicha teoría y que, de igual manera, ha habido una marcada tenden-cia a crear órganos constitucionales autónomos con muy diversas funciones.




GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA 149

El problema, en un sistema federal como el nuestro, consiste en de-terminar si este tipo de órganos pueden ser creados por los Estados sinnecesidad de que exista en la Constitución Federal una norma que expre-samente los faculte para ello, o si, por el contrario, se requiere de talprevisión constitucional.

El asunto al que aquí quiero referirme trató precisamente este intere-sante tema.

La Controversia fue promovida por el municipio de Guadalajara,Estado de Jalisco, en contra de los poderes legislativo y ejecutivo de esaentidad federativa, y en ella se demandaba la invalidez de diversos decre-tos relacionados con la creación del Instituto de Transparencia e Informa-ción Pública de Jalisco como un organismo constitucional autónomo dedicho Estado.

El municipio argumentó que la creación del citado órgano transgredía elprincipio de división de poderes porque, al darle la naturaleza de órgano cons-titucional autónomo y otorgarle atribuciones para emitir resolucionesvinculantes sobre todas las autoridades del Estado, se le coloca por encima delos poderes estatales y autoridades municipales, disminuyendo sus facultades.

Manifestó que, al crear ese Instituto, el órgano reformador de la Cons-titución Local se excedió en sus atribuciones, pues no está facultado parainstituir más órganos autónomos que los estrictamente autorizados por laConstitución Federal, dentro de los cuales no se encuentra el Instituto deTransparencia e Información Pública (recuérdese que el Instituto Federalde Acceso a la Información Pública no aparece creado en la ConstituciónFederal).

Por último, el municipio actor señaló que la creación de dicho órganoera violatoria del artículo 115 constitucional porque el instituto referido seconstituía como una autoridad intermedia entre el gobierno del Estado ylos municipios y, además, limitaba las facultades municipales para emitirbandos y reglamentos municipales en materia de transparencia.

Como puede apreciarse, los puntos centrales a discutir, quitando losaspectos de procedencia que, por cierto, también dieron lugar a serios deba-tes en el Pleno, eran tres:

a) Había que determinar si los Estados se encuentran o no facultadospara crear órganos constitucionales autónomos diversos a los ex-





presamente señalados en la Constitución Federal, con facultadesde decisión sobre los otros tres poderes;

b) Si el Instituto de Transparencia e Información Pública del Estadode Jalisco constituye una autoridad intermedia de las prohibidaspor el artículo 115, fracción I, de la Constitución General de laRepública, y

c) Si el referido instituto limita o restringe las facultades constitu-cionales otorgadas a los municipios para emitir reglamentos mu-nicipales en materia de transparencia.

El proyecto original que, como les digo, fue presentado por vez primera ala consideración del Tribunal Pleno el lunes 15 de mayo del 2006, pro-ponía lo siguiente:

Se decía que con la creación del Instituto de Transparencia e Informa-ción Pública, en la Constitución Local del Estado de Jalisco, no se habíatransgredido la Constitución Federal, porque del análisis practicado a losartículos 28, 40, 41, 116, 117, 118, 122 y 133 constitucionales, no seadvertía que alguno de ellos prohibiese, limitase o restingiese las facultadesde los Estados para crear órganos constitucionales autónomos.

Se señalaba, también, que no era verdad que el citado instituto secolocase por encima de los poderes estatales, ni que disminuyera las facul-tades de éstos, porque a este tipo de órganos autónomos cuya actuaciónno está sujeta ni atribuida a los depositarios tradicionales del poder públi-co, se les encargan funciones públicas específicas con el fin de obtener unamayor especialización, agilización y control, de tal forma que la circuns-tancia de que guarden autonomía e independencia de los poderes prima-rios, no significa que no formen parte del Estado mexicano, pues su misiónprincipal radica en atender necesidades torales, tanto del propio Estadocomo de la sociedad en general, constituyéndose como una especie depoderes neutrales del orden jurídico mexicano.

Se decía que el objeto de la creación de dicho Instituto había sido queel Estado de Jalisco contara con un órgano especializado en garantizar aplenitud el derecho constitucional a la información pública gubernamen-tal, lo cual constituye una obligación de todas y cada una de las autorida-des de nuestra nación, esto es, tanto las federales, como las locales ymunicipales.





En esa misma tónica, se precisaba que la creación del Instituto deTransparencia e Información Pública de Jalisco tampoco lesionaba, su-plantaba o mediatizaba las facultades del municipio actor porque, tal ycomo se sostenía a lo largo de todo el proyecto, dicho órgano autónomo sehabía creado para promover la cultura de la transparencia y el derecho a lainformación y, en última instancia, para vigilar el cumplimiento de la ley.

En ese sentido, se expresaba que el instituto referido no se constituíaen una autoridad intermedia entre los municipios y el gobierno del Esta-do toda vez que, por un lado, aun cuando no forma parte de la estructuraorgánica de los poderes tradicionales de la entidad, sí es parte del Estadode Jalisco y tiene un rango similar al de tales poderes, esto es, se trata deun órgano de carácter estatal, por lo que no puede considerarse una auto-ridad intermedia de las prohibidas por el artículo 115 constitucional; ypor el otro, porque no impide en forma alguna la comunicación directaque debe existir entre los ayuntamientos y el gobierno local, pues su fun-ción es únicamente la de salvaguardar y garantizar el derecho a la infor-mación pública gubernamental en el Estado.

Asimismo, en el proyecto se estimaba que la creación de dicho insti-tuto tampoco violenta la facultad de los municipios de emitir reglamentosen materia de acceso a la información porque, a más de que las facultadesque se le atribuyen al Instituto de Transparencia e Información Públicade Jalisco no se encuentran conferidas a los ayuntamientos, las obligacio-nes que la Constitución Federal y la propia ley local de transparenciaimponen al municipio en materia de acceso a la información pública gu-bernamental, las puede cumplir mediante la emisión del o de los regla-mentos municipales que considere convenientes, en los términos en quelo marca la propia ley local de la materia.

Por último, el proyecto señalaba que la circunstancia de que las reso-luciones del instituto fuesen definitivas, inatacables y vinculantes de acuer-do con el régimen constitucional local, tampoco era violatorio de laConstitución Federal, pues ello no impide que él o los sujetos que seconsideren afectados por esas resoluciones, puedan acudir ante los tri-bunales federales a promover en su contra los medios de control constitu-cional que estimen idóneos.

Hasta aquí por lo que hace al planteamiento del problema y la pro-puesta original de solución contenida en el proyecto de sentencia presen-tado a la consideración del Tribunal Pleno.





Pese a resultar sumamente sugestiva, la proposición del proyecto ge-neró una gran polémica.

Una vez zanjado el tema de la procedencia del asunto y el interéslegítimo del municipio para promover un juicio de Controversia Consti-tucional en contra de una ley estatal de esta naturaleza, se entró a analizarel fondo del asunto.

Lo primero que se le cuestionó al proyecto fue que el artículo 28constitucional, que integra lo que se conoce como el Capítulo Económicode la Constitución y en el que se señalan, entre otras cosas, la prohibición deestablecer monopolios en México; cuáles son las áreas estratégicas delEstado Mexicano (vr. gr., correos, telégrafos, radiotelegrafía, petróleos,generación de energía nuclear, etc.); la forma en que se determinan lasactividades prioritarias en el Plan Nacional de Desarrollo; el estableci-miento de una Banca Central; la facultad del Gobierno Federal paraconcesionar la presentación de servicios públicos o la explotación, uso yaprovechamiento de bienes del dominio público, entre otras normas simi-lares de carácter económico, no podía ser utilizado como fundamentoconstitucional para autorizar la creación de un organismo autónomo localen materia de acceso a la información pública gubernamental.

En segundo término, se puso en tela de juicio la estructura del estudiocontenido en el proyecto. Se dijo que el tratamiento del concepto de inva-lidez relativo a la posible falta de competencia de las entidades federativaspara crear órganos constitucionales autónomos, no debía hacerse por exclu-sión, esto es, bajo la fórmula de que si no estaba prohibido, estaba permiti-do, pues ciertamente, las autoridades operan bajo el principio de legalidadque indefectiblemente les impone la necesidad de contar con una norma queles otorgue competencia para actuar en dicho sentido, de tal forma que laausencia de prohibición no era argumento suficiente para sostener la exis-tencia de dicha facultad constitucional a favor de las legislaturas estatales.

El ponente aceptó ambos cuestionamientos y se comprometió a mo-dificar el proyecto en ese sentido, sin embargo las intervenciones de losseñores ministros no lograron colmar las inquietudes que, desde un ini-cio, a mí me provocó el proyecto.

Más allá de tales posibles correcciones, aceptadas por el ponente, mepermití apuntar que el proyecto concluía sosteniendo que los órganosconstitucionales autónomos, si bien forman parte del Estado, se encuen-





tran fuera del ámbito de dependencia de los tres poderes clásicos y cum-plen con una función que resulta prioritaria.

Empero, ciertamente para entonces ya había quedado de manifiestoque la transparencia no constituía una actividad prioritaria del Estadomexicano conforme a lo dispuesto por el artículo 28 de la ConstituciónFederal. En ese sentido resultaba claro que los argumentos contempladosen el proyecto, aun adicionados con los razonamientos expuestos durantela primera discusión, no podían servir de fundamento suficiente para sos-tener la constitucionalidad del multireferido Instituto de Transparencia eInformación Pública del Estado de Jalisco.

Efectivamente, hay organismos autónomos federales que están expresa-mente previstos en la Constitución General de la República: el Banco deMéxico, el Instituto Federal Electoral, los tribunales contencioso-adminis-trativos, el Tribunal Electoral adscrito al Poder Judicial de la Federación, laComisión Nacional de los Derechos Humanos, el Tribunal Agrario, etcétera.

Por otro lado, existen también disposiciones en la propia ConstituciónFederal que obligan a las entidades federativas a crear órganos autónomoslocales; entre ellos, los órganos encargados de organizar, vigilar y realizar losprocesos electorales —tanto en la parte administrativa, como en lo que co-rresponde a la resolución jurisdiccional de los conflictos electorales—, asícomo las Comisiones de Derechos Humanos estatales. En el mismo senti-do, pero con un carácter permisivo, la fracción V del artículo 116 constitu-cional establece asimismo que “Los estados podrán instituir Tribunales delo Contencioso-Administrativo dotados de plena autonomía para dictar susfallos, que tengan a su cargo dirirmir las controversias que se susciten entrela Administración Pública Estatal y los particulares […]”.

De ello se sigue que en la Constitución Federal tenemos orden expre-sa para crear ciertos órganos autónomos locales, y por otro lado, permisiónpara crear al menos otro de esos órganos, esto es, para constituirlo en elcaso de que el Estado lo estime conveniente, y si no, pues entonces nohabrá Tribunal Contencioso-Administrativo en el Estado.

Pero como lo explicamos con antelación, en el caso particular, el ar-gumento central del municipio accionante se hacía consistir en que lasnormas de la Constitución Estatal impugnadas crean un órgano constitu-cional autónomo en el Estado de Jalisco que no está inserto en ninguno delos tres poderes clásicos y que, además, le da órdenes vinculantes a los tres





poderes y también a los ayuntamientos, sin que la creación de dicho órga-no esté expresamente autorizada en la Constitución Federal.

Bajo ese orden de ideas, resulta necesario acudir al artículo 116 cons-titucional, cuyo texto comienza diciendo lo siguiente:

El poder público de los Estados se dividirá, para su ejercicio, en Ejecu-tivo, Legislativo y Judicial, y no podrán reunirse dos o más de estospoderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativoen un solo individuo.

A su vez, el artículo 41 establece la regla de que las constituciones de losEstados: “…en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del PactoFederal”.

Las normas son claras y no dejan lugar a dudas: en los Estados de laRepública el poder público se divide en tres; un poder ejecutivo, un poderlegislativo y un poder judicial. No hay, ni puede haber, más que tres poderes.

Así, si por un lado el citado Instituto de Transparencia e InformaciónPública del Estado de Jalisco no se encuentra inserto en ninguno de lostres poderes estatales y, por otro, no existe ninguna norma contenida en laConstitución Federal que permita a los Estados crear un órgano constitu-cional autónomo con facultades en materia de acceso a la informaciónpública gubernamental que, además, vincule a los otros tres poderes através de sus resoluciones, pues a mi parecer la creación de dicho institutosí transgredía lo dispuesto en los artículos 41 y 116 constitucionales.

En el proyecto de don Juan Silva Meza se calificaba a este órgano comoPoder; como un Poder Neutral, pero Poder al fin y al cabo. Y dicho proyec-to apuntaba, además, que su misión principal radica en atender necesida-des torales tanto del Estado como de la sociedad en general.

Sin embargo, a mi parecer era necesario hacer notar que en el sistemafederal no se había creado un órgano con las características del que aquínos ocupaba, pues el Instituto Federal de Acceso a la Información Públi-ca —el famoso IFAI— goza de autoridad y emite decisiones vinculantes,pero solamente respecto de los órganos y entidades del poder ejecutivofederal, dentro del cual quedó inserto.

De hecho, el Poder Judicial de la Federación tiene su propia estructu-ra para garantizar el acceso a la información y, de igual manera, el poder





legislativo cuenta también con su estructura particular en materia de trans-parencia. Esto es, en la Constitución Federal, hasta ahora, no ha nacidoun órgano con las características con las que fue concebido el Instituto deTransparencia e Información Pública del Estado de Jalisco.

Ciertamente es posible crear esos órganos, pero con la condición deque no se viole el Pacto Federal. En ese sentido, cabe preguntarnos: ¿Quées lo que establece la Constitución General de la República sobre el par-ticular? Pues que en los Estados sólo hay tres poderes, y en el proyecto sereconocía expresamente la existencia de un cuarto poder al que, además,se calificaba de poder neutral.

De ahí concluí que sí se violaba el mandato expreso del artículo 116constitucional que obliga a los Estados a tener tres y sólo tres poderes.

Pero permítanme insistir todavía más en mi postura en torno a esteinteresante tema sobre la creación de órganos constitucionales autónomosen los Estados de la República.

Sin duda alguna, el derecho de acceso a la información pública gu-bernamental es un tópico fundamental de nuestra Constitución; y hagoesta aclaración porque mi disertación no tiene nada que ver con la obliga-ción que tiene toda autoridad constituida de respetar este derecho. Elmunicipio actor, por mandato expreso del artículo 6° de la ConstituciónGeneral de la República, debe garantizar el derecho a la información.

No obstante, el problema era el siguiente: ¿Tiene competencia elConstituyente permanente del Estado de Jalisco para crear nuevos órga-nos de poder, separados de los poderes tradicionales? Ese era el temafundamental; esto es, debíamos determinar si los Estados de la Repú-blica podían crear poderes, distintos de los que tradicionalmente iden-tificamos como legislativo, ejecutivo y judicial. Poderes que no guardanrelación de jerarquía con ninguno de los otros y que, inclusive, comosucedía en este caso en particular, tienen la potestad de sobreponerse aellos.

¿A cuál de los tres poderes del Estado corresponde el Instituto deTransparencia e Información Pública de Jalisco? En mi opinión, su crea-ción genera una segregación de potestades de cada uno de los tres poderes,para con ellas, construir algo nuevo, algo diferente a los tres poderes tradi-cionales que, aunque ciertamente resulta muy pequeñito como poder,goza de las mismas características de autoridad y autonomía.





¿De dónde surge la facultad de los Constituyentes Permanentes Es-tatales para crear este tipo de órgano? Aquí yo preferiría decir de dóndeno surge:

No surge del artículo 28 constitucional como se decía en el proyectoal calificarlo de actividad prioritaria, pues como ya lo hemos señalado,ese precepto se refiere a aspectos económicos del Estado Mexicano quepoco o nada tienen que ver con los órganos constitucionales autónomosen general.

Tampoco emana del artículo 102, dado que dicha disposición consti-tucional, en su apartado B, sólo se refiere a la Comisión Nacional de losDerechos Humanos y a las comisiones estatales en esta misma materia,órganos que, cabe aclarar, sólo tienen facultades para emitir recomenda-ciones no vinculativas.

Sobre este punto déjenme decirles que cuando se configuró la Co-misión Nacional de Derechos Humanos en el artículo 102 de la Cons-titución, se le facultó para hacer recomendaciones —recomendacionesnada más— al Poder Judicial de la Federación; hubo entonces una lu-cha, una batalla muy digna de la Suprema Corte de Justicia de la Na-ción, para defender la postura de que como órgano supremo del Estado,no podía quedar sometida ni siquiera a recomendaciones de la Comi-sión Nacional de Derechos Humanos; fue así que dicha excepción rela-tiva al poder judicial federal quedó expresamente consagrada en el artículo102 constitucional.

Implantemos imaginariamente el diseño constitucional de Jalisco a laFederación: el IFAI estaría requiriendo a nuestros jueces y a la propia Su-prema Corte, y obligándonos a que se cumpla con las exigencias y resolu-ciones del propio Instituto. ¿No es eso contrario a la soberanía de uno delos poderes del Estado? En mi opinión eso es lo que ha hecho Jalisco.

La Federación también protege de manera efectiva, eficaz y eficiente elderecho de acceso a la información pública gubernamental, pero sin haberdado este paso en falso de sobreponer a los tres poderes clásicos uno más,con las potestades imperativas que se le atribuye al Instituto en Jalisco.

A la Corte mexicana le molestó, le indignó —y constitucionalmente,con mucha razón— que la Comisión Nacional de Derechos Humanosnos pudiera hacer recomendaciones. Pues permítanme decirles que el Po-der Judicial del Estado de Jalisco es igualmente decoroso, y es uno de los





poderes supremos de ese Estado, por eso se llama Tribunal Superior deJusticia, pues respecto de su régimen interno, es suprema autoridad.

Pues sobre el Poder Judicial del Estado de Jalisco, pesa ahora el Insti-tuto de Transparencia e Información Pública, que a todos los jueces y alos señores magistrados, los va a estar requiriendo, obligando y hasta san-cionando, en el caso de que no se expida la información que les ordene.

En esta misma línea de pensamiento, hay que señalar que tampocopodemos ubicar como fundamento del referido Instituto al artículo 90constitucional, pues dicha disposición sólo establece que la AdministraciónPública Federal será centralizada y paraestatal, de donde emana el principiode que el poder ejecutivo se ejerce por autoridades formalmente constitui-das o por órganos paraestatales, que son los organismos desconcentrados ylos descentralizados, ambos con cierta autonomía de gestión, y los descen-tralizados, además, con personalidad jurídica y patrimonio propio, perosiempre vinculados directa o indirectamente al poder ejecutivo. En ese sen-tido, esta disposición tampoco faculta a los Estados para crear órganos cons-titucionales autónomos independientes de todo poder.

Nos queda todavía el artículo 124 de nuestra Norma Fundamentalque establece el principio de competencia residual o de reserva de los Estados,conforme al cual “las facultades que no están expresamente concedidaspor esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas alos Estados”. Esta disposición tampoco es suficiente para fundar la crea-ción del citado instituto local porque, si bien existe la libertad de losEstados para generar su propia Constitución y organizarse como lo esti-men conveniente, ello tiene la limitante de que dichas entidades federativasno violen la Constitución Federal.

Efectivamente, si bien el artículo 124 constitucional establece la com-petencia residual y originaria de los Estados en el sentido de poder orga-nizar su desempeño como mejor les parezca, ello tiene una importantísimacondición consagrada expresamente en el artículo 41 de la misma Consti-tución Federal: sin contrariar las disposiciones del pacto federal.

Entonces, ¿cuál es la disposición del pacto federal que con toda niti-dez establece el número de poderes que puede haber en un Estado? Puesel artículo 116 de la Constitución, en el que claramente se dice que elpoder público de los Estados se dividirá para su ejercicio en ejecutivo,legislativo y judicial.





Por estas razones, considero que mientras las legislaturas estatales creenórganos adscritos a cualquiera de estos tres poderes, es correcto y, sin duda,pueden otorgarles cierta autonomía y, además, atribuirles potestades deautoridad. Claro, porque las áreas de poder están claramente definidas enla Constitución conforme a las funciones ejecutiva, legislativa o judicial, ydesde luego, estos órganos no van a tener ingerencia respecto de los otrospoderes.

Ese es el caso muy claro del IFAI. Este órgano se encuentra insertodentro de la esfera de gobierno del poder ejecutivo, es administraciónpública federal, pero no interfiere ni con el legislativo ni con el judicial.Esa, en mi opinión, es la gran diferencia.

Creo que en este tema, nuestra Constitución sí esta bien desarrolladay que consagra un sistema cerrado conforme al cual solamente puede ha-ber tres poderes; tres poderes en los Estados y tres poderes en la Federa-ción. Por esta misma razón ha sido necesario que cuando alguna parte delas atribuciones de un poder se segrega y se le otorga a un organismoautónomo, su creación tenga que ser de rango constitucional, como auto-ridad originaria.

Todos los llamados poderes neutros de la Federación tienen asientoexpreso en la Constitución Federal, igual aquellos poderes neutros que alos Estados les es imperativo crear o que les está permitido. Como ya lodijimos, a los Estados les es imperativo crear un instituto estatal electoraly también un tribunal estatal electoral (que incluso algunos doctrinariosllaman ya poder electoral). De igual manera, les es imperativo crear unacomisión estatal de derechos humanos, aunque no se les impone este nom-bre. También les es imperativo crear Juntas Locales de Conciliación yArbitraje, y cabe decir que quizá estos órganos jurisdiccionales de deci-sión autónomos sean de los más antiguos que conocemos.

Como ya señalábamos, la fracción V del artículo 116 les permite,de igual manera, constituir Tribunales de lo Contencioso Adminis-trativo, siempre y cuando el Estado lo considere necesario. En ese sen-tido, al sustentar la tesis de que los Estados pueden crear nuevos órganosde poder diferentes al legislativo, al ejecutivo y al judicial, sin previaautorización de la Constitución Federal, implícitamente se acepta quela fracción V del artículo 116 es una norma constitucional ociosa, puesno tendría ninguna razón de ser si los Estados pueden crear cuantos





órganos de poder estimen convenientes respecto de su organizacióninterna.

Creo que el artículo 116 de la Constitución sí es limitante, de acuer-do con el principio de que la autoridad sólo puede hacer lo que la ley lepermite.

E insisto, el artículo 124, ciertamente, reserva una esfera de compe-tencia residual y originaria para los Estados, pero esta esfera encuentra sulímite en el artículo 41 de la Constitución Federal, y este artículo 41constitucional no se refiere a las prohibiciones del 117, ni a la necesidadque tuvieran algunos Estados de mayores órganos de autoridad.

En concreto, nuestra Constitución asume, como principio jurídicofundamental, que el ejercicio del poder se divide en tres; este mismo prin-cipio es imperativo para los Estados y cualquier excepción que se preten-da hacer, tiene que tener, necesariamente, autorización en el texto denuestra Norma Suprema.

Fueron estas razones las que me llevaron a concluir que el Constitu-yente permanente del Estado de Jalisco actuó fuera de su competencia alcrear el citado Instituto de Transparencia e Información Pública como unórgano constitucional autónomo de dicha entidad.

Empero, el Tribunal Pleno, por mayoría de cinco votos a favor y tresvotos en contra, resolvió que dicho Instituto sí era conforme con nuestraNorma Fundamental y, por tanto, constitucional.

Como en la sesión en la que se llevó a cabo la votación del asuntosolamente asistimos ocho ministros, es probable que el tema se volverá adiscutir, pues la decisión final fue tomada sólo por el voto aprobatorio decinco de los once ministros que integramos el Pleno de la Suprema Cortede Justicia y, tal vez, en una nueva ocasión, se revise el criterio establecidoy se llegue a una conclusión diferente.

Ya veremos qué es lo que nos depara nuestra historia constitucional.




La creación de órganos constitucionales autónomos en los ...

Documents

Transcript of La creación de órganos constitucionales autónomos en los ...