La Democracia en 30 Lecciones - Sartori

8/15/2019 La Democracia en 30 Lecciones - Sartori

http://slidepdf.com/reader/full/la-democracia-en-30-lecciones-sartori 1/151



PENS MIENTO

T URUS

Traducción de le jandro radera

dición a cargo de Lorenza Foschini

DEMO R I

EN TREINT LE IONES

GIOV NNI S RTORI



Tocios los derechos reservados.

Esta publicación no puede ser n-producida, ni ( 11 lodo ni en parte. ni registrada

en () rransmiiida pM un sistema. ele recuperación de información, en ninguna

forma ni por ningtin medio, sea mecánico, Iotoquímico, electrónico. magnéüco,

electroéptico, por

f O I O C O p h l ,

cualquier otro, sin

el

permiso previo

pe < . S CI;t o

de la editorial.

Primera edición en México: marzo de 2009

ISBN: 978-607-11-0]53-2

Diseño de cubierta: más g ráfica

Impreso en México.

Título original: dem ocrtui ¡

tr nt

lezioni

D.R. © Giovanui

Sanad

2008

D . R . © O c la traducción: Alejandro P ra d era

D.R. © De la edición española:

Santillaua Ediciones Generales, S. 1.., 2009

orrelaguna

60. 28043 Madrid

Teléfono (91) 744.90 60

Telefax (91) 744 92 24

www.taurus.santillana.es

D .R .

© De esta edición:

Santillana Ediciones Generales S.A de C.V.,2009

Av.Universidad 767, Col. del Valle

México, 03100, n E

Teléfono: 54 20 75 30

www.editorialtaurus.com.mx



93

97

75

79

85

ÍNDI EONOMÁSTI O

149

BIB LIOGRAFÍA 145

LECCIÓN15. Liberalismo político

liberalismo económico .

LECCIÓN16. Socialismo .

LECCIÓN17. Marx

el mercado .

LECCIÓN18. Políticamente correctos

óptica ideológica ..

LECCIÓN19. Revolución .

LECCIÓN20. Derecha e izquierda ..

LECCIÓ 21. La preferibilidad

de la democracia 101

LECCIÓN22. Exportabilidad

de la democracia 107

LECCIÓN23. Democracia e islam ]13

LECCiÓN24. Confl icto de civilizaciones... 119

LECCIÓN25. Multiculturalismo no

es pluralismo................ 123

LECCIÓN

6

Democracia

y

desarrollo 125

LECCIÓN27. Los límites del mercado 129

LECCIÓN28. El fiasco de las previsiones .. 135

LECCIÓN29. El cálculo de los medios ...... 139

LECCIÓN0. Por desgracia he terminado.. 143



rofesor ¿pero usted es de derechas o de

izquierdas? .

Iba paseando con Giovanni Sartori conver-

sando sobre el programa de televisión que es-

tábamos preparando cuando un señor se le

acercó

le dirigió esas palabras. La respuesta

me intrigaba también a mí.

Buena pregunta sonrió el profesor. Yo

también quisiera averiguarlo desde hace mu-

cho tiempo pero todavía no lo he logrado .

Durante el periodo en que tuve el gusto de

trabajar con Sartori a menudo asistípor casua-

lidad a escenas como aquélla. Su estilo lineal

conciso hace accesibles los temas complicados

hasta a las personas más corrientes compren-

dí que la gente entre ellos muchos jóvenes le

aborda con confianza porque considera a Sar-

ton una fuente autorizada libre a quien acu-

dir para desenvolverse en el laberinto de la

política italiana. Ése fue elmotivo que me llevó

PREFACIO

a democracia en treinta lecciones



a

p

ro

po

ne

rl

e

u

n

p

ro

gr

am

a

q

u

e

lle

v

ara

c

o

m

o

tí

tu

lo

e

cc

ion

es

d

e d

em

o

cr

ac

ia

E

l m

o

m

en

to

qu

e

e

sta

m

os

v

iv

ie

nd

o

, n

o

s

ól

o

e

n

nu

es

tr

o

pa

ís sino en todo el mundo -des~

d

e

E

st

ad

os

U

n

id

os

ha

st

a

Eu

ro

p

a,

d

e

R

us

ia

a

C

ub

a,

d

el

C

er

ca

no

O

r

ie

nt

e

a

Ch

in

a-

,

s

itú

a

en

e

l

ce

ntr

o

d

el

d

eb

at

e

la

c

ue

st

ió

n

fu

n

da

m

en

ta

l

d

e l

a

de

m

oc

ra

ci

a.

E

l

tem

a

c

en

tr

al

p

ue

d

e

re

su

m

i

rse

en

lo

s

si

gu

ie

nt

es

in

te

rr

og

an

te

s:

¿q

ué

i

n

sidias am enazan a la democracia? , ¿qué peli

g

ro

s

co

rr

e?

,

¿q

ué

f

ut

ur

o

ti

en

e

la

d

em

o

cr

ac

ia

?

P

ara

n

o

so

tro

s

lo

s

ci

ud

ad

an

o

s

co

rr

ie

nte

s,

l

le

g

ar

a

sa

be

r

lo

q

ue

h

a

y

de

trá

s

d

e

es

a p

al

ab

ra

,

a

m

en

ud

o

ma

n

ipu

la

d

a,

s

ig

ni

fic

a

p

os

ee

r

e

l i

ns

t

ru

me

n

to

p

ri

nc

ip

al

p

ar

a

de

fe

nd

er

n

u

es

tro

s

d

e

rechos,

por tanto, nues tra liber tad.

I

nd

ud

a

bl

em

e

nte

,

las

d

ifi

cu

lt

ad

es

q

u

e

ha

bí

a

q

u

e

su

pe

ra

r

p

are

c

ían

in

fra

n

qu

ea

bl

es

:

l

lev

ar

a

la

t

ele

v

isi

ón

u

n

ar

gu

m

en

to

ta

n

co

m

pl

ej

o

si

gn

i

f

ic

a

pe

di

r

u

n

es

fu

er

zo

ex

ce

si

vo

a

u

n

p

úb

lic

o

q

ue

s

e

ha

v

u

el

to

c

ad

a

ve

z

m

ás

p

e

rez

o

so

po

r

tan tos programas estúpidos,

y

sobre todo repe

ti

tiv

o

s,

lo

q

ue

su

po

ne

co

rr

er

e

l

ri

es

go

d

e

u

n

c

la

ro

r

ec

ha

zo

po

r

pa

rte

d

e

lo

s

te

les

pe

ct

ad

o

res

.

C

on

v

en

ce

r,

a

de

m

ás

,

a S

a

rto

ri

,

qu

e

p

or

a

ña

di

d

ur

a

c

on

o

ce

l

a

te

le

vi

sió

n

y

h

a

es

cr

it

o

so

b

re

el

la,

p

ar

a

qu

e

di

er

a

le

cc

io

ne

s

en

v

id

eo

,

sa

bie

n

do

q

ue

é

lja

m

ás

ce

de

rí

a

an

te

l

a m

í

ni

ma

su

pe

r

fic

ia

lid

ad

,

p

are

c

ía

u

n

pr

ob

le

m

a.

LA

DE

MOC

RAC

IA

E 1

ll lE IN

TA

L

ECC

IOJ\

ES



11

Fue Marco Giudici, director de RaiSat Extra,

quien resolvió el dilema en que yo me debatía.

Al acoger con entusiasmo mi propuesta, me

dio el consejo decisivo: cada lección no podía

superar los cuatro minutos de duración. No

sólo eso, sino que el programa iba a figurar en

la parrilla todos los días, a las 20:30, en la fran

ja horaria de máxima audiencia también para

las televisiones por satélite . Una breve ráfaga

precedida y seguida de programas de entrete

nimiento. En suma, íbamos a ofrecer al públi

co una oportunidad de reflexión y de aprendi

zaje sin llegar a asustarlo.

¿Yel profesor? Lo que me sorprendió fue el

tiempo que dedicó a la preparación de las lec

ciones. Nos reunimos varias veces y yo, he de

confesarlo, tuve que ponerme a estudiar co

mo antaño en la universidad, sometiéndome

de buena gana a sus divertidas preguntas. Pero,

sobre todo, él también estudió, desde luego no

ciencia política, sino la forma de condensar

una materia tan importante sin caer en la ba

nalidad. Una tarea difícil, pero que obliga a

pensar En televisión, si uno quiere, se puede

elevar el nivel de calidad sin ofrecer por ello

programas inútilmente eruditos

por tanto

inadecuados para un medio tan popular.

Una última observación: este libro no es la

transcripción literal del programa de televi-

CIO \ A NNI S AR TORI



12

Lorenza Foschini

Roma, marzo de 2008

sión. Todo el mundo sabe que el lenguaje ha-

blado es muy distinto del escrito, en los tiem-

pos y en los modos. Por ello, con el profesor

Sartori, se decidió reelaborar las intervencio-

nes, añadiendo allí donde era necesario algu-

na aclaración ulterior. Ésa es la razón de que

las lecciones que el lector se dispone a leer no

sean todas de lamisma extensión, como ocurría

con las que se transmitieron por televisión.

¡_ DEMOC RA CIAf : I TREINTA I ECC IONts



13

Siempre me he ocupado y preocupado de la

democracia, pero siempre con librotes. El libro

inglés (que sigue siendo inglés:

The Th eo ry o f e-

m ocracy Revis ite d tiene 550 páginas;

último

li -

bro italiano, emocmzia cosa

tiene casi 400. O

sea, librotes. La idea d e ocuparme del asunto en

treinta comprimidos, mejor dicho, microcápsu-

las, me aterraba. Hizo falta. la insistencia y la

pacientísima m o ra l sua s ion de Lorenza Foschini

(¡gracias ) para conseguir que yo capitulara. Ella

me decía: Usted tranquilo, yo me encargo de

todo . Yo tranquilo no estaba: pero que ella se

encargó de todo es absolutamente cierto. Mi

único mérito fue conseguir ajustarme a losentre

tres y cuatro minutos por lección que me ha-

bían concedido. Esosí que fue un esfuerzo enor-

me. Del que me reponía mirando al director de

RaiSatExtra, Marco Giudici, semiescondido en-

tre bastidores, quien me sonreía diciendo: Muy

bien, muy bien . Gracias a él también.

INTRODUCCIÓN



S

ed

e

c

e

n

tra

l

d

e

la

R

J

l

a

ra

d

io

t

eJ

ev

i

si

ón

p

ú

bl

ic

a

i

ta

li

an

a

N.

i

T.

C

io

v

a

n

n

i

S

a

rt

o

r

i

F

l

o

re

n

c

i

a

m

a

rz

o

d

e

2

0

0

8

S

e

d

ic

e

q

u

e

l

a

t

e

le

v

is

i

ón

n

o

p

u

e

d

e

h

a

c

e

r

v

e

r

d

a

d

e

r

a

c

u

l

tu

r

a

.

S

i

n

e

m

b

ar

g

o

m

is

le

c

c

io

n

e

s

er

a

n

se

r

i

as

y

a

p

e

s

a

r

d

e

e

s

e

d

ef

e

c

to

p

a

r

e

ce

q

u

e

tuvieron éxito. Las altas esferas de Saxa Rubra

e

m

p

e

r

o

n

o

s

e

fi

a

ro

n

y

m

e

a

p

a

r

c

ar

o

n

te

m

p

o

ra

l

m

e

n

t

e

.

E

sp

e

r

o

q

u

e

p

o

c

o

a

p

o

c

o

r

e

ú

n

a

n

e

l

v

a

l

o

r

s

u

f

ic

ie

n

t

e

.

E

s

i

n

d

u

d

a

b

le

q

u

e

e

n

t

e

le

v

i

si

ó

n

l

a

c

u

lt

u

r

a

h

a

y

q

u

e

s

a

b

e

r

h

a

c

e

rl

a

.

M

ie

n

t

r

as

e

l

F

e

s

ti

v

a

l

d

e

S

a

n

re

m

o

v

a

p

a

r

a

a

b

a

j

o

u

n

e

st

r

e

pitoso Benigni ha ab

a

rr

o

t

ad

o

l

a

s

p

l

az

a

s

y

h

a

m

u

l

ti

p

l

ic

a

d

o

l

a

s

a

u

d

ie

n

c

ia

s

d

e

R

a

i

un

o

.

L

e

y

é

n

d

o

m

e

a

m

í

m

i

sm

o

e

n

e

s

te

e

s

cr

i

to

d

e

s

p

u

é

s

d

e

v

e

r

m

e

e

n

l

a

r

e

tr

a

n

s

m

i

s

ió

n

d

e

l

p

ro

g

r

a

m

a

m

e

h

a

v

u

e

l

to

a

la

m

e

n

t

e

u

n

e

p

ig

r

a

m

a

d

e

G

i

u

s

ti

:

H

a

c

e

r

u

n

l

ib

r

o

e

s

m

e

n

o

s

q

u

e

n

ad

a

/

si

e

l

l

ib

r

o

h

ec

h

o

n

o

r

eh

a

c

e

a

l

a

g

e

n

te

.

R

eh

a

c

e

r

a

la

g

e

n

te

e

s

m

u

y

d

i

f

íc

i

l.

P

e

ro

quien se dedica

a

d

a

r

c

l

as

e

s

s

í

d

e

b

e

m

an

t

e

n

e

r

u

n

a

m

í

n

im

a

e

s

p

e

ra

n

z

a

.



5

Empecemos por definir la palabra democra

cia .Esimportante definirla-saber lo que quie

re decir- para establecer qué pretendemos o

nos esperamos de la democracia. Pero cuidado

porque es un discurso plagado de celadas. La

primera de ellasesterminológica: discutir sobre

la palabra ignorando la cosa. Empecemos pues

por la palabra y de la cosa hablaremos después.

La palabra griega demokra tia se compone de

demos que quiere decir pueblo de kratos

que quiere decir poder . Por tanto traducida

al castellano significa poder del pueblo . Si es

así lasdemocracias tienen que ser lo que dice

la palabra: sistemas y regímenes políticos don

de el pueblo es el que manda. ¿Todo resuelto?

No. Ante todo ¿quién es el pueblo?

después

¿cómo se atribuye el poder al pueblo? ¿Cómo

hay que hacer?

Yaentre lossiglosv y a. C. e l término demos

tuvo todo tipo de interpretaciones. Para los

LECCIÓ ~

emos

y

populus



griegos, a la palabra se le podían asignar cua

tro significados:

plethos,

es decir, el

plenum,

el cuerpo de

los ciudadanos en su integridad. Aquí el pue

blo son los todos ;

2 hoipollo i, los muchos . El inconveniente

de esta acepción es que se remite a la pregunta:

¿Cuántos muchos son suficientes para formar

un demos? . Habría que establecerlo cada vez,

yeso no puede ser;

3

ho i pleiones, los más . En cambio, ésta es

una acepción fundamental, porque la demo

cracia se fundamenta, o o veremos, en una

regla mayoritaria que deriva de esta acepción;

4 och los, la multitud , una concentración

ocasional que, no obstante, puede calentar

se . En Atenas, la multitud era importante por

que se trataba de una democracia directa. Pero

recobra su importancia a medida que la demo

cracia de los modernos ha ido activando a las

masas y se sirve de ellas.

Dejando a los griegos, el discurso se vuelve

aún más complejo en cuanto el demosserecon

vierte en el latino

populus,

porque los romanos

-y más aún la cultura medieval- hacen de

populus tanto un concepto jurídico como una

entidad orgánica. Por último, cabe recordar

un significado que es en parte aristotélico el

demos son los pobres ) y en parte marxista



7

el pueblo es el proletariado ). Con esta ópti

ca, el pueblo es una parte del

demos ,

la más

pobre o la más numerosa.

Como puede verse, la complicación no es

poca, pero hoy puede simplificarse con dos

nociones operativas de democracia en el sen

tido de que consideran la democracia por su

forma de operar). En este contexto encontra

mos el principio de mayoría absoluta o bien

de mayoría relativa. El primero quiere decir:

los más tienen todos los derechos, mientras

que los menos, la minoría, no tienen ningún

derecho. En cambio, el principio de mayoría

relativa se concreta así: los más tienen derecho

a mandar, pero en el respeto de los derechos

de la minoría. Por tanto, desde un punto de

vista operativo, el

demos

es una mayoría, o bien

absoluta o bien moderada, y la doctrina es

prácticamente unánime al afirmar que la de

mocracia tiene que inspirarse en el principio

de mayoría limitada o moderada. Si no, vivirá

un día y empezará a morir al día siguiente.

GIO\ ~~I S KIQIU



Todos sabemos más o menos cómo debería

ser una democracia ideal mientras que se sabe

demasiado poco sobre las condiciones necesa-

rias para conseguir una democracia posible

una democracia real.

La primera cuestión que hay que establecer

aquí es que entre una experiencia democráti-

ca en pequeño y una experiencia democrática

en grande hay un abismo. La humanidad ha

sufrido durante más de dos mil años para con-

seguir tender un puente entre las dos orillas y

al pasar de las pequeñas comunidades demo-

cráticas a la democracia de las grandes cifras

hecha de pueblos y naciones enteras es inevi-

table perder por el camino muchos requisitos

que garantizan la autenticidad de una expe-

riencia democrática cara a cara ; y de una de-

mocracia a gran escala no se puede pretender

lo que se puede pretender de una democracia

a pequeña escala. Algo que mucha gente sigue

LECCIÓN

itul r id d ejercicio



ignorando. Por ejemplo, cuando Mario Segni

declara que un primer ministro elegido por el

pueblo equivaldría a un alcalde de Italia , está

claro que se le escapa la diferencia que hay en

tre micro y macrodemocracia.

En la lección anterior hemos visto la defini

ción que podríamos denominar etimológica

de la democracia, por haberla obtenido del

análisis del nombre, y más específicamente he

mos visto la palabra pueblo en sus distintas

acepciones. Pasemos ahora a considerar el em

parejamiento de pueblo con poder .

¿Qué es el poder? El poder es una relación:

un individuo tiene poder sobre otro porque le

obliga a hacer lo que de otra forma no haría.

Robinson Crusoe, solo en la isla donde naufra

gó, mientras esté solo no tiene ningún poder,

únicamente lo adquiere cuando llega Viernes.

Elproblema es evidentemente más complejo

cuando la relación de poder no es entre indi

viduos sino entre entidades colectivas. El esque

ma, sin embargo, sigue siendo el mismo. El pue

blo todos) tiene poder en la me rud que lo

tiene sobre otros. ¿Sobre quiénes? Antes de res

ponder cabe señalar que poder del pueblo es

sólo una elipsis y que, en estos términos, el

proceso político queda aún por definir. Vuelvo

Político italiano N e :

LA )F.MOCRAC :IA t:N TREINT,\ LF.CCIO:-lES

CIOVANNI SARTORI



21

a preguntar: ¿poder del pueblo sobre quién? Ob

viamente, del pueblo sobre el pueblo. En este

proceso primero hay un movimiento ascenden

te, de transmisión de poder del pueblo hacia el

vértice de un sistema democrático, ydespués un

movimiento descendente del poder del gobier

no sobre el pueblo. Así el pueblo es al mismo

tiempo, en un primer momento, gobernante, y

en un segundo momento, gobernado.

Son procesos muy delicados porque si no se

vigila el trayecto, si en la transmisión del poder

los controlados se sustraen al control de los

controladores, el gobierno

so re

el pueblo co

rre el riesgo de no tener nada que ver con el

gobierno

e l

pueblo. De eso se encarga la ma

quinaria del constitucionalismo.

Pero para aclarar mejor el problema es pre

ciso distinguir entre la titularidad y el ejercicio

del poder. La titularidad dice: el poder me co

rresponde por derecho, es mío por derecho.

Sí, pero aquí tenemos sólo un derecho. lo

que cuenta es el ejercicio. El poder efectivo es

de quien lo ejerce. La pregunta crucial, enton

ces, es: ¿cómo hay que hacer para atribuir al

pueblo, titular del derecho, el derecho-poder

de ejercerlo? La respuesta es, sucintamente,

que la solución a este problema ha de buscarse,

en una democracia representativa, en la trans

misión representativa del poder. Como vere

mos a continuación.



Hemos analizado

l

significado de la palabra

democracia. Ahora debemos establecer é

s

bien

qué debería ser

A la primera pregunta hay

que responder con una óptica realista. A la se-

gunda hay que responder con una óptica racio-

nalista que subraya los ideales de la democra-

cia, y en ese sentido, con una óptica idealista.

l

realismo es contemplar la democracia co-

mo realmente es. La tradición realista se re-

monta a Nicolás Maquiavelo, de quien se dice

que se centraba en la realidad efectual y que

de ese modo descubría la política, o, mejor di-

cho, fundaba la autonomía de la política. La

fundaba recurriendo a la observación directa

y registrando sin tapujos que la política no

obedece a la moral. No obstante, al interpretar

a Maquiavelo, al hacerlo nuestro contemporá-

neo, no debemos olvidar que él observaba un

microcosmos político los principados rena-

centistas) imposible de comparar con nuestro

LECCIÓN

Realismo e idealismo



mundo. Un mundo que aún no estaba anima

do por ideales políticos sino a lo sumo por

ideales ético-religiosos.

En cambio racionalismo político no acep

ta la realidad tal ycomo es; si acaso la construye

deductivamente. con el tiempo-primero con

las utopías y posteriormente de la Ilustración

en adelan te- imagina una sociedad i deal o

en todo caso guiada por ideales. Y es el racio

nalismo el que establece que sin ideales no

puede haber democracia.

Estas dos ópticas han producido por un

lado las democracias empírico-pragmáticas y

por otro las democracias de razón.James y -

ce que es uno de los grandes autores que han

abordado este tema escribe que la democra

cia racionalista por excelencia es la francesa

mientras que la democracia anglosajona es de

tipo empírico-pragmático y puntualiza lo si

guiente: Francia adoptó la democracia no

sólo porque el gobierno popular parecía ser el

remedio más completo para los males inmi

nentes [...] sino también para honrar unos

principios abstractos generales considerados

verdades evidentes . Y Alexi s de Tocqueville

subraya así la diferencia: Mientras que en In

glaterra quienes escribían de política y quienes

hacían política llevaban la misma vida [ ...] en

Francia el mundo político quedó drásticamen-

G

IOVM

IINI

SA

l l

IRI



t

e d

iv

id

id

o

en

d

os

z

on

a

s n

o

c

om

u

ni

ca

nt

es.

En

u

na

s

e a

d

mi

ni

st

rab

a

;

en

l

a o

tr

a

se

fo

rm

u

la

ba

n

lo

s

pr

inc

ip

io

s

a

bs

tra

ct

os

.

[ .

.. ]

P

or

e

nc

im

a

d

e

la sociedad real [...]

po

co

a p

o

co

s

e

co

ns

tr

uía

u

n

a s

o

cie

da

d

im

a

gi

na

ria

en

la

q

ue

t

od

o

pa

re

cí

a

si

m

pl

e

y c

o

or

de

na

do

u

ni

fo

rm

e

j

us

to

y

r

ac

io

na

l

. H

e

a

hí

p

u

es

e

l

co

nt

ra

ste

y l

a

di

fe

ren

c

ia

en

tr

e

un

a

d

em

o

cr

ac

ia

d

e

tip

o

ra

c

ion

a

lis

ta

a

la

fra

n

ce

sa

y

un

a

de

t

ip

o

em

p

íri

co

a

la

in

g

les

a.

U

na

d

if

ere

n

cia

qu

e

ta

m

bi

én

es

e

n

d

esa

r

ro

llo

h

is

tó

ric

o

..

M

ien

tr

as

q

ue

l

as

d

em

ocracias

d

e

tip

o

fr

an

cé

s

n

ac

en

x

o

vo

d

e

u

na

r

up

tu

ra

r

ev

ol

uc

io

na

ria

l

a

de

m

oc

ra

cia

an

g

lo-

es

ta

do

u

n

id

en

se

s

ur

ge

d

e

un

p

ro

c

es

o

co

nt

in

uo

.

L

a R

e

vo

lu

ci

ón

in

gl

es

a

de

16

88

-1

68

9

n

o

re

iv

in

di

ca

un

n

ue

v

o

co

m

ien

z

o

si

no

l

a r

es

ta

ur

ac

ión

de

l

os

derechos primigenios del hombre inglés es

de

ci

r

el

re

st

ab

le

cim

i

en

to

de

l

os

p

rin

ci

pi

os

d

e

la

M

a

gn

a

C

ar

ta

v

io

la

do

s

p

or

e

l

ab

so

lu

tis

m

o

de

la

s

di

na

stí

as

T

ud

o

r

E

st

ua

rd

o.

D

a

ig

ua

l

qu

e

a

qu

e

l p

a

sa

do

f

ue

ra

e

n

gr

an

m

e

di

da

mí

tic

o

; l

o

qu

e

im

p

ort

a

e

s q

ue

l

a

Gl

or

io

sa

R

ev

o

lu

ció

n

n

o

fue una ruptura innovadora sino que se con

c

ib

ió

co

m

o

un

a

re

cu

p

era

ci

ón

c

om

o

u

na

n

ue

va

to

m

a

de

p

os

es

ió

n.

E

n

cu

an

to

a l

a

de

no

m

in

ad

a

R

e

vo

lu

ci

ón

a

m

er

ic

an

a

n

o

fu

e

un

a

r

ev

ol

u

ció

n

s

in

o u

n

a

se

ce

sió

n.

L

a D

e

cl

ar

ac

ió

n

de

In

d

e

pe

nd

e

nc

ia

d

e

17

76

re

iv

in

di

ca

ba

en

su

st

an

ci

a

el

de

re

ch

o

d

e

lo

s

co

lo

no

s

a

av

an

za

r

li

br

em

en

te

DEMO R I EN TREINT LE IONES



por el trazado de las libertades de que ya goza

ban los ingleses. No fue así en Francia, donde

la Revolución de 1789 se reafirmó, precisamen

te, como una ruptura concebida para rechazar

y borrar in toto el pasado.

En conclusión, el racionalista tiende a pre

guntar

qué es

la democracia), mientras que el

empirista instintivamente tiende a preguntar

se cómofunciona



Que en la democracia los ideales son impor

tantes está fuera de discusión. Son importan

tes, ya l o he dicho, porque sin ideales no exis

tiría una democracia. De lo que se deriva que

la democracia se puede definir de forma rea

lista, pero se debe definir también de forma

idealista, es decir,

prescriptivamente

y no sólo

descriptivamente. ¿Qué es un ideal? Obvia

mente, es una reacción a lo real. Nunca esta

mos contentos con la realidad tal como es, y

por eso quisiéramos que fuese como la perfi

lan los ideales. Por tanto, podemos definir el

ideal como un contra-real . Pero cuidado,

los ideales son dificilísimos de manejar, por

que, si los exageramos, corremos el riesgo de

deslizarnos hacia el perfeccionismo o el uto

pismo.

El perfeccionismo puede definirse como un

exceso de idealismo, un idealismo desmedido,

y como tal, contraproducente. En suma, el per-

LECCIÓN 4

erfeccionismo

y

utopí

I

DEMOCRACIA ES TIU.INTA LECCIOSES



feccionismo es un mal uso de los ideales. Pero

aquí quisiera detenerme en el utopismo.

El término fue acuñado por Tomás Moro

cuando publicó

Utopía

en 1516. En la obra se

describe una buena sociedad, regida por una

pura razón natural, ubicada en una isla imagi

naria. El neologismo precisamen te quería de

cir e n ningún lugar , del griego ou (no) y topo s

(lugar). A diferencia del perfeccionismo, que

puede ser activo, la utopía nace como un con

cepto puramente contemplativo. Tomás Moro

escribe Utopía con intención de criticar el esta

do de Inglaterra bajo losTudor, yasí, en su texto,

Moro no dice que en ningún lugar s ignifique

imposible , que lo inexistente hoy sea también

inexistente para siempre. Sin embargo, la pala

bra viajó por los siglos posteriores con la fuerza

de su prefijo, de su negación: no , no existe; y

tampoco existirá Jamás .

Así hasta Marx. Después, Marx inventó, en

las

Tesis s o r euerbach

la figura del filósofo re

volucionario, el que transforma la utopía en

realidad. Contextualmente, Marx predicaba el

paso de la utopía a la ciencia. Así, en vez de ser

un ideal contemplativo, la utopía se transfor

ma en un proyecto de acción. El filósofo-rey de

Platón se convierte en el revolucionario-rey

de Marx. Con un éxito, o mejor, con el fracaso

que está todavía fresco en la memoria de t

GI

OV

AN

NI

..\ I

TO

RI



9

d

o

s

.

L

o

q

u

e

n

o

q

u

it

a

qu

e

e

l

c

o

n

ce

p

t

o

fu

e

r

a

ra

d

i

ca

l

m

e

n

te

tr

an

s

f

or

m

a

d

o

,

y

s

ig

a

e

s

tá

n

d

o

lo

.

H

oy

la

u

t

o

pí

a

y

a

n

o

es

un

a

fi

c

ci

ó

n

m

e

n

t

al

si

n

l

u

ga

r

ti

em

p

o,

y

a

n

o

e

s

i

rr

e

al

iz

a

b

le

.

E

n

c

a

m

b

io

,

s

e

d

ic

e

qu

e

la

s

u

to

p

ía

s

so

n

a

m

e

n

u

d

o

v

er

d

ad

e

s

p

r

e

m

a

tu

r

as

(

K

a

rl

M

a

nn

h

e

im

,

Id

eo

l

og

ía

y

u

to

p

ía

qu

e

e

l

p

ro

g

r

es

o

e

s

m

at

e

ri

al

iz

a

c

ió

n

d

e

u

t

o

p

ía

s,

q

u

e

la

s

u

t

o

pí

a

s

d

e

h

oy

so

n

la

re

a

li

d

ad

d

e

l

m

a

ñ

a

n

a.

S

o

b

re

t

o

do

e

n

l

o

s

a

ñ

os

s

es

e

n

ta

,

s

e

h

i

zo

u

n

a

a

u

té

n

tica orgía con la utopía (con la palabra).

¿

E

l

re

s

u

lt

ad

o

?

Y

a

n

o

te

n

e

m

o

s

un

v

o

c

ab

l

o

q

u

e

ex

p

r

e

se

l

o

im

p

os

i

bl

e

.

P

e

ro

,

u

n

a

v

ez

m

u

e

rt

a

la

p

a

la

b

r

a

u

t

o

pí

a

p

a

r

a

e

x

p

re

s

a

r

im

p

o

si

b

il

i

d

a

d

,

la

s

im

p

o

si

b

il

id

a

d

es

s

ig

u

e

n

a

h

í

.

N

o

s

g

us

t

e

o

n

o

.



Si la democracia es gobierno del pueblo so-

bre el pueblo será en parte gobernada y en

parte gobernante ¿Cuándo será gobernante?

Obviamente cuando hay elecciones cuando

se vota Y las elecciones expresan en su con-

junto la opinión pública

Se dice que las elecciones deben ser libres

Sin duda pero también las opiniones deben ser

libres es decir libremente formadas Si las opi-

niones se imponen s elecciones no pueden ser

libres Un pueblo soberano que no tiene na-

da que decir de sí mismo un pueblo sin opinio-

nes propias cuenta menos que el dos de copas

Por tanto todo el edificio de la democracia

se apoya en la opinión pública y en una opi-

nión que surja del seno de los públicos que la

expresan Lo que significa que las opiniones

el público tienen que ser también opiniones

l público opiniones que en alguna forma o

medida el público se forma por sí solo

LECCIÓN

5

pinión púb lic

1 J

1 :M

O C II

AC IA

E N

I R

E IN

TA

I. I C

:C :I )

N I:;

~



L

a

ex

pr

es

ió

n

o

p

in

ió

n

pú

b

lic

a

s

e

re

m

on

ta

a

la

s

dé

ca

da

s

q

ue

p

re

ce

di

er

on

a

la

R

ev

ol

uc

ió

n

fr

an

ce

sa

.

Y

de

sd

e

lu

e

go

n

o

e

s p

o

r

ca

su

al

ida

d

.

No sólo porque en aquellos años los ilustrados

s

e a

si

gn

ab

a

n

a

sí

mi

sm

o

s

la

ta

re

a d

e

i

lu

m

in

ar

de

d

ifu

n

di

r

la

s l

uc

es

y

p

or

t

an

to

d

e

fo

rm

a

r

las

o

pi

ni

on

es

d

e

u

n

pú

bl

ic

o

m

ás

am

p

li

o

si

no

t m

-

bi

én

p

or

qu

e

l

a R

e

vo

lu

ci

ón

f

ra

nc

es

a

pr

ep

ar

ab

a

u

na

d

e

m

oc

ra

cia

a

lo

gr

an

d

e

qu

e

a

s

u v

e

z

pr

e

su

po

n

ía

y

ge

n

eraba un público que manifiesta

o

p

ini

on

e

s.

E

l h

e

ch

o

de

q

u

e l

a

op

in

ió

n

p

úb

lic

a

su

rja

co

m

o

ex

p

res

ió

n

y

co

m

o

fu

er

za

a

ct

iv

a

en

c

on

c

om

it

an

ci

a

c

on

e

11

4

d

eju

li

o

d

e

17

8

9 t

am

bi

én

v

ie

ne

a

in

d

ica

r

q

ue

la

a

so

ci

ac

ió

n

pr

im

a

ria

d

el

c

on

ce

pt

o

e

s u

n

a

as

oc

ia

ció

n

p

o

líti

ca

.

Q

u

e

qu

ed

e

c

lar

o

u

na

o

pi

ni

ón

dif

un

d

id

a

en

t

re

e

l g

ra

n

pú

b

lic

o

p

ue

de

da

rs

e

y

de

h

ec

ho

se

da

so

br

e

c

ua

lq

ui

er

a

su

n

to

.

Po

r

ej

em

p

lo

la

s

o

p

in

ion

e

s

so

br

e

el

fu

tb

ol

so

br

e

lo

be

ll

o

so

b

re

lo

b

ue

no

so

n

ta

m

bi

én

o

pi

ni

on

es

p

ú

bl

ica

s

p

er

o

c

ua

n

do

s

e

di

ce

o

pi

nió

n

p

úb

li

ca

a

se

c

as

ha

y

qu

e

en

te

nd

e

r

q

ue

t

ien

e

c

om

o

o

bj

et

o

la

res

p

ub

lic

e

l i

nt

er

és

c

ol

ec

tiv

o

e

l

bie

n

p

úb

li

co

.

C

u

an

do

se

a

cu

ñó

la

ex

pr

es

ió

n

l

os

e

ru

di

to

s

d

e

la

é

po

ca

s

ab

ía

n

g

rie

g

o

y l

at

ín

y

s

ab

ía

n

qu

e

la

o

bj

ec

ión

de

s

iem

p

re

c

o

nt

ra

la

d

em

o

cr

ac

ia

e

s

q

u

e

el

p

ue

bl

o

n

o

s

ab

e

.

De

e

se

m

o

do

a

P

la

tó

n

q

u

e

inv

o

ca

ba

a

u

n

fi

lós

o

fo

-re

y

po

rq

u

e

go

bernar exige

epistem e

verdadero saber se le

CIOVANNl SA RTO RI



acabó objetando que a la democracia le basta

con la dox es decir es suficiente con que el

público tenga opiniones. Por tanto ni volun

tad c ruda y ciega ni tampoco verdadero sa

ber s ino

dox

opinión: la democracia es go

bierno de opinión una acción de gobierno

fundada en la opinión.

Ni que decir tiene que los procesos de for

mación de una opinión pública que sea en ver

dad del público es decir que sea relativamen

te autónoma son muy complejos. Karl Deutsch

nos ha proporcionado para comprender di

chos procesos el modelo de cascada de una

cascada de agua con muchas charcas sucesivas

en las que cada vez las opiniones que descien

den desde arriba se mezclan y reciben nuevas

y diferentes aportaciones.

Sigue siendo cierto que incluso cuando con

seguimos una opinión pública relativamente

autónoma el resultado es frágil y relativamen

te incompleto. ¿Hasta qué punto debe preocu

pamos esa naturaleza frágil e incompleta? La

respuesta es que mientras nos atengamos al

contexto de la democracia electoral del

demos

que se limita a elegir a sus representantes ese

estado de cosas no plantea problemas serios.

Es cierto que el público público en general

nunca está muy informado no sabe gran cosa

de política y no se interesa demasiado por ella.

DEMOCR CI EN TREINT L ECCIONES



Sin embargo, la democracia electoral no deci-

de las cuestiones, sino que

decid e qu ién decidi-

rá s cuestiones La patata caliente pasa así del

electorado a los electores, del

m os

a sus re-

presentantes.



Hemos visto que la democracia electoral no

es muy exigente. Se conforma con públicos lo

suficientemente autónomos y lo suficientemen-

te informados como para estar en condiciones

de elegir quién decidirá los

is sues

las cuestio-

nes. En cambio, en la democracia como parti-

cipación la idea es que existe un ciudadano

participante que decide él mismo también las

cuestiones (en vez de delegar en los represen-

tantes). ¿Esposible? O mejor dicho, ¿hasta qué

punto es posible?

Participación es tomar parte activa, vo-

luntaria y personalmente. Voluntariamente

es un detalle importante, porque, si se obli-

ga a la gente a participar a la fuerza, eso es

movilización desde arriba y no participación

desde abajo. Insisto: participación es poner-

se en marcha por uno m ismo no que otros te

pongan en marcha ni que te movilicen desde

arriba.

LECCIÓN 6

Participación

LA m:MOCKACIA eN IKf.IN1 ,\ UC :IONES



El problema es que existe una relación in

versa entre la eficacia de la participación y el

número de participantes. Esta relación viene

expresada por una fracción en la que el nume

rador es 1 el participante individual) y el de

nominador registra el número de los demás

participantes. Por ejemplo, en un contexto de

10 participantes, yo soy influyente por valor

de una décima parte. Lo que está muy bien.

Pero si los participantes son 1,000, ya no está

tan bien. En ese contexto, mi peso como par

ticipante es de una milésima. Y si el universo

de los participantes es, por ejemplo, 10 millo

nes, la noción de formar parte se esfuma en

la nada. Ser partícipe de la diezmillonésima

parte de una decisión no tiene sen tido.

El hecho es, por tanto, que la participación

verdadera tiene las piernas cortas, es decir, se

circunscribe a las cifras pequeñas. Los defen

sores de la participación desplazan el discurso

y dicen: en la medida en que la participación

no se puede expresar de manera eficaz partici

pando personalmente en las decisiones, en esa

medida la democracia participativa se transfor

ma en una democracia directa refrendaria y/o

electrónica que se expresa votando sí o no

en una computadora). Cuidado, la diferencia

es enorme, porque aquí ya no existen interac

ciones cara a cara . Votar en un referéndum o

CIOVANNI SAI I OI I



en la computadora personal vuelve a ser un

acto solitario. Aquí la participación como un

tomar parte

ole tiv m ente

ya no tiene nada que

ver. Pero lo cierto es que, en nombre de la par

ticipación, la democracia representativa, que

es una democracia indirecta, se ve desbordada

y sustituida por una democracia directa.

Demos un paso atrás hasta finales de los años

sesenta, porque fue en ese momento cuando se

produjo el lanzamiento de la democracia par

ticipativa. A la mayoría de los participacionis

tas de aquellos años lo que les interesaba de

verdad era un asamblearismo en virtud del cual

pequeños grupos de activistasse convertían en

las vanguardias motrices de las masas inertes.

Lo suyo era, en sustancia, un elitismo de tipo

leninista. La ironía de la historia esque aquellos

grupúsculos denunciaban -yen eso su éxito

fue duradero- el elitismo de los demás.

Ahora bien, la invitación a participar más

es meritoria; pero si se hincha desmedidamen

te, como si toda la democracia pudiera resol

verse en la participación, es una recaída infan

til como habría dicho Lenin). Y es también

una recaída no sólo impracticable de hecho,

sino también conceptualmente peligrosa, que

nos propone a un ciudadano que vivepara ser

vir a la democracia, en lugar de una democra

cia que existe para servir al ciudadano.

1,\ I)EMOCRACIA t:N TREIN li\ LECCIONF.S



Las democracias, en su gris funcionamiento

cotidiano, a menudo merecen poco crédito.

Pero una cosa es quejarse de su funcionamien-

to cotidiano, y otra cosa es desacreditarlas por

principio. Hay un descrédito merecido y hay

un descrédito inmerecido. Yel descrédito que

deriva de un perfeccionismo que eleva la apues-

ta sin cesar es inmerecido. La ingratitud que

parece caracterizar al niño mimado contem-

poráneo y la decepción que acompaña tan a

menudo los experimentos democráticos son

también el culatazo de una promesa demasia-

do inalcanzable para poder mantenerse. El ver-

dadero peligro que amenaza a una democracia

que oficialmente ya no tiene enemigos no está

en 1acompetencia de contraideales, está en re-

clamar una verdadera democracia que tras-

ciende y repudia la que hay.



V

u

e

lv

o

s

o

b

re

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

ia

r

e

fr

e

n

d

a

ri

a

y

la

d

e

m

o

cracia electrónica. Aunque se trata efecti-

v

a

m

e

n

t

e

d

e

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

s

d

ir

e

c

ta

s

p

o

r

n

o

h

a

b

e

r

i

n

t

e

r

m

e

d

i

a

c

i

ó

n

d

e

r

e

p

re

s

e

n

t

a

n

te

s

r

e

p

r

e

s

e

n

-

ta

c

i

ó

n

)

,

ta

m

b

i

é

n

s

o

n

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

s

a

m

p

u

t

a

d

a

s

y

e

m

p

o

b

r

e

c

i

d

a

s

.

L

a

d

e

m

o

c

ra

c

i

a

d

i

r

e

c

t

a

c

o

m

o

t

s

e

b

a

s

a

e

n

l

a

s

i

n

t

e

r

a

c

c

i

o

n

e

s

c

a

r

a

a

c

a

r

a

e

n

-

tre presentes, entre personas que se influyen

m

u

t

u

a

m

e

n

t

e

y

q

u

e

c

a

m

b

i

a

n

d

e

o

p

in

i

ó

n

e

s

c

u

-

c

h

á

n

d

o

s

e

e

n

t

r

e

s

í

.

E

n

la

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

r

e

f

r

e

n

d

a

-

r

ía

e

s

o

d

e

j

a

d

e

s

e

r

a

s

í

,

y

p

o

r

t

a

n

to

d

e

j

a

d

e

h

a

b

e

r

u

n

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

i

l

u

m

i

n

a

d

a

p

o

r

l

a

d

is

c

u

s

i

ó

n

q

u

e

p

r

e

c

e

d

e

a

la

d

e

c

i

s

i

ó

n

.

El referéndum de que nos o

c

u

p

a

m

o

s

a

q

u

í

,

q

u

e

q

u

e

d

e

c

l

a

r

o

,

n

o

e

s

l

a

i

n

s

ti

t

u

c

i

ó

n

i

n

t

e

g

r

a

d

a

e

n

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

ia

r

e

p

r

e

s

e

n

t

a

t

iv

a

,

s

i

n

o

u

n

i

n

s

-

t

r

u

m

e

n

t

o

q

u

e

l

a

s

u

p

l

a

n

t

a

y

q

u

e

,

p

re

c

i

s

a

m

e

n

te

,

f

u

n

d

a

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

ia

r

e

f

r

e

n

d

a

r

í

a

.

E

s

t

e

a

n

i-

m

a

l

n

u

e

v

o

t

o

d

a

v

í

a

n

o

e

x

is

t

e

,

p

e

r

o

p

a

l

p

it

a

e

n

e

l

a

ir

e

:

e

s

u

n

s

i

s

te

m

a

p

o

l

í

ti

c

o

d

o

n

d

e

e

l

d

e

r

J

w

s

d

e

c

i

d

e

L

E

C

C

I

Ó

N

D

e

m

o

c

r

a

c

i

a

r

e

f

r

e

n

d

a

r

i

a

d

i

r

e

c

t

i

s

m

o

DEMOCRACIA FN TRt lN rA l ECCIONES



directamente sobre las cuestiones individuales,

pero ya no colectivamente, sino separadamente

yen soledad. Yla democracia electrónica cons

tituye su encarnación más avanzada. Allí el

ciudadano se sienta ante una mesa con su com

putadora y todas las tardes, supongamos, le

llegan diez preguntas a las que ha de respon

der sí o no apretando una tecla. Con este

sistema llegamos al autogobierno integral.

Tecnológicamente la cosa es

ya

por completo

factible. Pero ¿ha de hacerse?

El presupuesto y la condición necesaria para

ese desarrollo es que para pasar de la demo

cracia electoral basada en la opinión pública a

una democracia donde el

emos

decide por sí

mismo cada una de las cuestiones haría falta

un nuevo emos un pueblo que esté verdade

ramente informado

y

sea verdaderamente com

petente. Si no, el sistema se vuelve suicida. Si

confiamos a unos analfabetos (políticos) el po

der de decidir sobre cuestiones de las que no

saben nada, entonces ¡pobre democracia y po

bres de nosotros

Sin llegar a hipótesis extremas, vale la pena

entender cuáles son los límites intrínsecos del

sistema refrendario. Ya hemos visto que el re

feréndum no es una verdadera forma de parti

cipación. Participar es tomar parte con los

demás yen interacción con los demás. En cam-

CIOVANNI SARTORI



bio, las decisiones refrendarias son solitarias.

por añadidura, son decisiones de suma cero.

¿Qué quiere decir eso?

Una decisión es de suma positiva cuando to

dos los interesados salen beneficiados por ella

en alguna medida, y salen ganando algo (por

eso la suma es positiva). Por el contrario, una

decisión se define de suma cero cuando quien

sale ganando lo gana todo, y quien sale per

diendo

pierde todo. (Aprovecho para recor

dar que existen también decisiones de suma

negativa, a consecuencia de lascuales todos pier

den algo.) Ahora bien, en la democracia repre

sentativa es probable que todos salgan ganando

algo (la suma es positiva) porque las decisiones

de los representantes se negocian de forma que

cada uno reciba un trozo del pastel. En cam

bio, en las democracias directas no hay nego

ciación, no hay intercambio, y,por tanto, quien

se impone se lleva todo el plato.

Por último, también hay que tener en cuenta

que el directismo (en cualquiera de susmani

festaciones) sanciona un sistema mayoritario

absoluto que es inaceptable, e incluso funesto

para la democracia: porque la democracia es

--como hemos visto-- derecho de lamayoría en

el respeto de los derechos de la minoría, y por

tanto requiere un ejercicio del poder que po

dríamos definir de suma positiva .



opinión pública la democracia electoral

tienen que ver con la dimensión horizontal de

la política: la base del edificio. Pero después

viene el edificio

con él la dimensión vertical

de la política donde hay quien está arriba

quien está abajo quien manda yquien es man-

dado el nivel superior y el nivel inferior.

Democracia vertical es pues la democra-

cia como sistema de gobierno y por tanto como

estructura jerárquica. Y aquí topamos con la

acusación que se viene haciendo desde siem-

pre a la democracia: ¿cómo es que el mando

de la mayoría se transforma en mando de mi-

noría o minorías?

Es sobre todo porque ese término mayo-

ría tiene muchos significados pero sobre todo

dos. Mayoría en el sentido de

crite rio may orita -

rio o bien en el sentido de mayor núm ero De-

mocracia es mando de la mayoría sipor mayo-

ría se entiende que la democracia se somete

LECCIÓN

Democracia vertical

L\ l EMOCRACIA EN TREINTA I ECGIONIiS



en la toma de decisiones, a la regla mayorita

ria ; pero no es mando de la mayoría si co

ello queremos decir que el mayor número g

bierna y el menor número es gobernado.

Veámoslo por partes. En las elecciones tene

mos tres niveles. Primero, las mayorías electo

rales eligen a sus candidatos y las minorías, las

minorías electorales las que no llegan al por

centaje de voto exigido), los pierden. Hasta

aquí todo claro. Llegamos al segundo nivel: los

elegidos son de hecho un número menor, una

minoría respecto a sus electores pongamos

uno por cada cincuenta mil). También aquí

todo claro. Tercer nivel: los elegidos, a su vez,

eligen un gobierno que es, una vez más, un

número reducido respecto al Parlamen to que

lo vota. ¿Sigue todo claro? Yocreo que sí. Des

de luego, yo no sabría hacerlo de otra forma.

Al final aparece un primer ministro: una

minoría de uno solo respecto al comienzo

de todo el proceso en el que han participado

diez, cien, quinientos millones de electores.

¿Qué tenemos que pensar? ¿Que la democra

cia está trastocada, vuelta del revés, que ha

sido traicionada? Es indudable que no. Yrepa

sando el proceso paso a paso vemos que es

precisamente la regla mayoritaria la que cada

vez transforma una mayoría sustantiva en un

número menor. Por tanto, lo que parece una



concretas de pequeños grupos reales que

L DEMOCR CI EN TREINli\ I FCCIQNF S



pueden perfectamente ser tiránicas) yotramuy

distinta son las mayorías electorales, que son

sólo agregados efímeros.

A propósito de elecciones, un detalle que

puede resultar curioso: las técnicas electora

les no provienen de los griegos que normal

men te recurrían al sorteo), sino de las órde

nes religiosas, de losmonjes atrincherados en

sus conventos-fortaleza, que en la alta Edad

Media se veían obligados a elegir a sus supe

riores. No pudiendo recurrir al principio he

reditario ni al de la fuerza, no les quedaba

otra salida que elegir votando. Pero los mon

jes elegían a un jefe absoluto. Se trataba de

una elección muy seria para ellos. De modo

que el voto secreto y la elaboración de las re

glas de voto mayoritarias se los debemos al

.denuedo de losmonjes. No obstante, lo cierto

esque, durante la Edad Media Ytodo el Rena

cimiento, la

m iorp rstení

que estar en cual

quier caso vinculada a la

meliorp rs

con la

parte mejor; y al final la elección tenía que

resultar unánime a los rebeldes se los con

vencía a garrotazos).

Ése es un punto importante. El principio

consagrador del poder electivo creado por

elecciones) hasta el siglo

X

era la unanimi

dad. El paso d e la unanimidad a las reglas ma-

yoritarias sólo se produce con Locke, ysepro

GIOV NNI S RTORI



duce porque con él el derecho de la mayoría

se integra en un sistema constitucional que lo

disciplina y lo controla.



LECCIÓN 9



n todas las sociedades existen dos clases

de personas: la de los gobernantes y la de los

gobernados . Ésta es la tesis conocidísima d e

quien formuló por primera vez la teoría de la

clase política Gaetano Mosca. Éste especifica

ba: La primera [la clase de los gobernantes]

que es siempre la menos numerosa [...] mo

nopoliza

poder . Yla implicación de su tesis

es que si en el gobierno hay siempre una mi

noría relativamente homogénea y solidaria

eso no es una democracia.

Fue en 1884 cuando Mosca acuñó esa ley

suya. La afirmación no era inédita -ya la ha

bían enunciado muchos- pero el hecho de

que la elevara al rango de una ley q ue esta

blecía que los que mandan siempre son una

minoría y que esa minoría no es democrática

causó impresión. Hasta entonces pensamien

to político había seguido la clásica tripartición

aristotélica de las formas de gobierno: gobier-

Mosca Michels Schumpeter

no de uno, de los pocos yde los muchos cada

LA DEMOCRACIA t:N nt:lNTA I.ECCIONES



uno de ellos subdividido entre bueno y malo:

monarquía y tiranía, aristocracia y oligarquía,

politi

y democracia). Con Mosca, en cambio,

sólo existe el gobierno de los pocos, y ese go

bierno siempre es oligárquico.

La ley de Mosca es obvia, incluso demasiado

obvia. Su defecto consiste en que es una teoría

imprecisa y teóricamente pobre. Pero vamos a

ver ahora su validez empírica. Un importante

estudioso, Robert Dahl, argumenta lo siguien

te: Si d verdad existe una ruling elite [clase

dominante], como afirma la ley de Mosca, en

ese caso será empíricamente identificable . En

pocas palabras, ¿quiénes son los dominan

tes ? ¿Cómo se consigue establecer si una per

sona o un grupo tiene un poder duradero y

preponderante? Dahl propone un test, una

prueba: para demostrar la existencia de una cla

se de mando hace falta establecer si, para toda

una serie de decisiones controvertidas, prevale

ce siempre el mismo grupo. De ser así, Mosca

tendría razón. Pero si por el contrario los

ru-

pos vencedores varían y las victorias se re

parten de distintas formas entre minorías, en

tonces Mosca no tiene razón: la democracia

no ha sido derrotada por la oligarquía, sino

que existe y funciona, afirma Dahl, como po

liarquía .



Schumpeter dice: El método democrático

LA OHIOCRAClA EN TRt:IN r¡\ I.ECCIO= ES



5

es ese expediente institucional para llegar a

decisiones políticas en virtud del cual algunas

personas adquieren el poder de decidir me

diante una lucha competitiva por el voto popu

lar . Más detalladamente: las organizaciones

están en competencia entre sí, la competencia

política, como todas las competencias, se dirige

a un consumidor, que es elector, prometién

dole ventajas y beneficios. Ese mecanismo acti

va el poder

de l

pueblo

también la recompensa

pueblo. Aunque los partidos políticos prome

tan demasiado, en cualquier caso, siempre le

llega algo al demos

Esta definición se ha convertido en la defi

nición clásica de democracia. Pero adviértase:

la definición de Schumpeter es procedimen

tal, es decir, que establece cuál es procedi

miento que no sólo obstaculiza la oligarquía,

sino que produce demo-beneficios . Por tan

to, es una definición necesaria pero no sufi

ciente, o de cualquier forma no exhaustiva.

LECCIÓN 10



5

Cómo se consigue establecer lo que es y lo

que no es

democracia? Hay quien no acepta esta

pregunta porque conduce a una contraposi

ción y a una división dualista, mientras que en

tre democracia y no democracia existen casos

intermedios, de semidemocracias, de demo

cracias poco democráticas, pero en cualquier

caso bastante democráticas.

La solución a este debate radica en compren

der que hay dos formas de identificar la demo

cracia,

por tanto que las preguntas son dos.

La primera -qué es la democracia- exige una

definición de ella a c ont ra r io la definición viene

dada por la exclusión de su contrario, de lo

que no es democracia.

esta definición es

necesaria -aquí y en otros casos- para esta

blecer lo que incluye (contiene) un determi

nado concepto, o bien lo que éste excluye. Es

necesaria, quiero decir, para determinar

cir

cunscribir el universo de referencia. Para ha-

La cosa

el cuánto

blar de zapatos, tengo que excluir las pantuflas;

LA nEMOCRAClA EN TKEINTA LECCIONES



o bien, si decido incluirlas, cambia todo el dis

curso. Para discutir sobre mujeres, tengo que

excluir a los hombres; si no, si los incluimos, el

argumento pasa a ser otro.

Por tanto, a la primera pregunta cabe res

ponder de forma dicotómica, es decir, aplican

do el principio aristotélico de la lógica aristo

télica) del tercero excluido: aut aut es o no es.

En cambio, la segunda pregunta es: ¿ uánt

democracia ¿Más democracia o menos demo

cracia? En este caso, se trata de precisar el gra

do o el nivel de democracia. Aquí buscamos

gradaciones . por tanto, aquí ya no se aplica

el principio del tercero excluido.

Decíamos que la pregunta ¿qué es demo

cracia? nos lleva a establecer el contrario de

democracia. Ytambién ese contrario ha de te

ner un nombre. ¿Cómo se llama la no demo

cracia? Aquí las posibilidades son amplias. Las

no democracias se denominan con numero

sos términos: tiranía, despotismo, absolutismo,

autocracia, dictadura, autoritarismo, totalita

rismo. Tiranía y despotismo son términos he

redados de la antigua Grecia, dictadura lo es

del mundo romano con un significado muy

distinto del actual), mientras que absolutismo

y autocracia son algo anteriores, en el vocabu

lario político, al siglo

XVll

Por último, autori-

tarismo y totalitarismo son de acuñación re-

G1 VANNI S \RTORJ



ciente.

Por brevedad tengo que dejar de lado los tér-

minos más antiguos y limitarme a los más re-

cientes. Empecemos por autoritarismo , que

deriva de autoridad , y que fue acuñado por el

fascismo como término apreciativo, pero que

pasó a ser peyorativo con la derrota del fascis-

mo y del nazismo, ya que denota la mala auto-

ridad , es decir, un abuso yun exceso de autori-

dad que aplastan la libertad. En ese sentido, yo

diría que hoy, más que constituir lo contrario

de democracia, el término autoritarismo viene

a significar lo contrario de libertad.

También totalitarismo es una palabra que

nació con el fascismo, aunque se aplica poco

al fascismo, pero es perfectamente aplicable al

nazismo y al estalinismo. Totalitarismo deriva

de totalidad y, por tanto, expresa la idea de

algo que lo abarca y lo permea todo. Una nue-

va óptica respecto a cuando los regímenes po-

líticos se definían en términos de legitimidad,

de ejercicio del poder o basándose en el nú-

mero de quienes gobiernan. Aquí, en cambio,

lo que cuenta es la extensión y la penetración

del poder en el tejido social; lo que es suficien-

te para indicar que tampoco

el

término totali-

tarismo constituye un buen contrario de de-

mocr ci

H

e

d

e

j

ad

o

a

u

to

c

r

ac

i

a

p

a

ra

1

fi

na

l

.Y

y



q

u

e

d

a

c

la

r

o

p

o

r

q

u

é

.

P

o

rq

u

e

es

e

l

, o

n

~

o

,

~

1

o

p

u

es

t

o

q

u

e

í

b

a

m

o

s

b

u

s

ca

n

d

o

.

C

o

l}

e

st

et

e

rr

rn

no la frontera entre democracia

o.demo.cra

c

i

a

se

h

ac

e

ní

ti

d

a

.

A

u

to

c

r

ac

i

a

e

s

a

/o

m

v

e

s

u

du

ra

,

e

s

p

r

oc

l

am

a

rs

e

je

fe

u

n

o

m

is

m

-

b

ie

n

s

e

r

j

ef

e

po

r

pr

i

nc

i

p

io

h

e

re

d

it

a

ri

o

.

M

il

,n

tr

a

S

u

e

e

l

p

ri

n

ci

p

io

d

e

m

o

c

rá

t

ic

o

es

p

r

e

ci

s

ar

r

te

n

te~

u

e

n

a

-

d

i

e

p

u

e

d

e

i

n

ve

s

ti

rs

e

p

o

r

s

í

so

l

o

, q

1

.l

D

~d

i

ep

u

e

de autoproclarnarse jefe,

y

que

¡Iad ie

puede

h

e

r

e

da

r

e

l

p

od

e

r

.

P

o

r

c

o

n

si

g

ui

e

n

te

,

l

a

d

e

m

o

c

ra

c

ia

e

s

~

n

~a

~

t

~

cr

a

c

ia

,

po

r

q

u

e

a

q

u

í

e

l

c

ri

te

r

io

es

tJ I

l

p

~

C

l

p

l0

d

e

le

g

it

im

id

a

d

;

y

so

b

r

e

l

os

p

rín

c

ip

i

o

t

ti

u

m

n

o

n

d

tu

r

la

le

g

it

im

id

a

d

o

b

i

e

n

e

s

d

e

m

o

c

r

át

ic

a

o

bien no lo es.

LECCIÓN



Hay una profunda diferencia entre la demo

cracia tal

como la entendían los antiguos y la

democracia de los modernos. En ambas elprin

cipio de legitimidad es el mismo, pero todo lo

demás es distinto. La primera es un ejercicio

propiamente dicho, y en ese sentido directo

del poder, mientras que la segunda es un siste

ma de control y de limitación del poder. La

primera no prevé representación, mientras

que la segunda se basa en la transmisión repre

sentativa del poder.

A primera vista, un sistema fundado en la

participación directa de los ciudadanos puede

parecer más auténtico y también más fiable

que un sistema que se deja en manos de unos

representantes. En realidad, la polisy los ayun

tamientos medievales tuvieron una existencia

efímera y turbulenta. Digo polis porque el re

ferente de la democracia antigua no fue en

absoluto una ciudad-Estado , como se suele

Democracia antigua y moderna

decir erróneamente, sino más bien una ciu

dad-comunidad , una ciudad sin Estado.

u\ DE MOCRACIA E N TREINTA LECCIONES



Hasta el siglo

XVI

estado con e minúscu

la) indicaba una situación cualquiera, yen espe

cial una condición, un estado social, una clase.

Maquiavelo es quien introduce por primera vez

el uso contemporáneo de la palabra al escribir

al comienzo de príncipe Todos los Estados,

todos los dominios que han tenido y tienen im

perio sobre los hombres, son repúblicas o prin

cipados .

La consolidación de ese nuevo concepto fue

lentísima, a la par de la larguísima constitu

ción de la cosa. Incluso el Estado del absolutis

mo monárquico era sólo un Estado patrimo

nial , cuyo patrimonio se invertía en primer

lugar en pagar a los soldados que tenían que

guerrear para defenderlo y para expandirlo.

La palabra Estado se vuelve importante ynece

saria sólo cuando empieza a designar una pre

sencia estructural del poder político y un

control efectivo de esa entidad sobre todo un

territorio sometido a su jurisdicción. Para lle

gar a eso hay que esperar al siglo

XIX

y es sólo

con la Primera Guerra Mundial cuando el Es

tado que nosotros conocemos, el Estado como

complejo y vastísimo conjunto de mando, ad

ministración y legislación, alcanza su plena

madurez.



m

o

c

ra

c

i

a

e

n

p

e

q

u

e

ñ

o

s

e

t

ra

n

s

f

o

rm

a

e

n

e

l

E

s

ta

d

o

d

e

m

o

c

r

á

ti

c

o

.



P

a

r

a

l

le

v

a

r

a

c

ab

o

e

st

a

t

ra

n

s

i

ci

ó

n

d

e

l

a

c

i

u

d

a

d

a

l

E

s

ta

d

o

si

n

p

e

rd

er

la

d

e

m

o

cr

a

c

ia

h

ic

i

e

r

o

n

fa

l

ta

m

á

s

d

e

d

o

s mil años. Y durante ese

la

r

g

u

í

si

m

o

in

t

e

r

v

al

o

d

e

jó

d

e

h

a

b

la

r

s

e

d

e

d

e

m

o

c

ra

c

i

a

.

P

a

r

a

d

e

si

g

n

a

r

e

l

r

é

g

im

e

n

ó

p

ti

m

o

,

l

a

fo

r

m

a

p

o

l

ít

ic

a

id

e

a

l

,

s

e

d

e

c

ía

r

es

p

u

b

l

ic

c

o

s

a

p

ú

b

l

ic

a

.

d

e

c

i

r

re

p

ú

b

li

c

a

e

s

m

u

y

d

i

s

t

in

t

o

a

d

ec

i

r

d

e

m

o

c

ra

c

i

a

.

En 1795, Immanuel Kant criticaba a quie

n

e

s

h

a

b

í

a

n

e

m

p

e

z

a

d

o

a

c

o

n

f

u

n

d

i

r

l

a

C

o

n

s

ti

tu

c

ió

n

r

e

p

u

b

l

i

c

a

n

a

c

o

n

l

a

d

e

m

o

c

r

á

t

ic

a

,

y

o

b

s

e

r

v

a

b

a

q

u

e

-p

o

r

lo

q

u

e

s

e

r

e

f

ie

r

e

a

l

e

je

r

c

i

c

io

d

e

l

p

o

d

e

r-

to

d

o

r

é

g

im

e

n

es

r

e

p

u

b

l

ic

a

n

o

o

d

e

s

p

ó

t

ic

o

,

y

q

u

e

la

d

e

m

o

c

ra

c

i

a

e

s

n

e

c

e

sa

r

i

a

mente un despotismo . Yeljuicio de los consti

t

u

y

e

n

t

e

s

e

s

ta

d

o

u

n

id

e

n

se

s

n

o

e

r

a

m

u

y

d

i

fe

r

e

n

t

e

.

P

re

g

u

n

ta

:

¿

c

ó

m

o

e

s

p

o

si

b

l

e

q

u

e

u

n

t

é

rm

i

n

o

q

u

e

h

o

y

n

o

s

e

s

t

a

n

q

u

e

r

id

o

e

s

tu

v

ie

r

a

ta

n

m

a

l

v

is

t

o

d

u

r

a

n

te

ta

n

t

o

t

ie

m

p

o

?

S

i

la

h

is

t

o

r

ia

d

e

l

a

s

p

a

l

a

b

r

a

s

y

d

e

s

u

s

s

i

g

n

i

fi

cados refleja la historia a seca

s

,

e

l

re

c

h

a

z

o

d

e

la

p

a

la

b

ra

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

h

a

s

ta

e

l

s

i

g

l

o

X

IX

a

t

e

st

i

g

u

a

l

o

m

e

m

o

r

a

b

l

e

y

d

e

f

in

i

t

iv

o

q

u

e

f

u

e

e

l

d

e

r

r

u

m

b

e

d

e

la

d

e

m

o

c

ra

c

i

a

a

n

t

i

g

u

a

.

s

i

e

l

té

r

m

in

o

v

u

e

lv

e

a

e

m

e

r

g

e

r

c

u

a

n

d

o

l

o

h

ac

e

,

e

s

p

a

r

a

d

e

si

g

n

a

r

u

n

a

r

e

al

i

d

a

d

t

o

ta

l

m

e

n

te

n

u

e

v

a

,

t

o

t

a

lm

e

n

t

e

i

n

é

d

i

ta

.

N

u

es

t

r

a

s

d

e

rn

o

c

ra

-

cías son, en realidad, democracias liberales,

la democracia que practicamos es la democra

CIOVA: INISAIUORI



6

cialiberal. Que es una democracia representati

va también en el sentido de que no es una de

mocracia inmediata , sino, por el contrario,

completamente entretejida de mediaciones. sí

mientras la democracia de los antiguos al igual

que todos los directismos posteriores) se tradu

ce en decisiones de suma cero, la democracia

de los modernos se traduce en decisiones de

suma positiva. La primera subdividía el

mos

entre vencedores y vencidos, la segunda per

mite que todo el mundo consiga algo. Yodiría

que es mejor.



LECCIÓN 12

El pluralismo



Habíamos llegado al liberalismo. Antes sin

embargo vamos a ocuparnos de su antepasado

el pluralismo . Todo empezó a partir del mo

mento en que se comprendió que la disensión

la diversidad de opiniones los contrastes no

son necesariamente un mal. Indudablemente

la guerra civil

los conflictos armados entre fac

ciones conducen a la ruina de los Estados. Pero

entre una concordia forzada por un lado el

enfrentamiento armado por otro existe una

amplia área intermedia de diversidad de liber

tad de las ideas de lasconductas que no pone

en riesgo el orden político-social s ino que por

el contrario lo enriquece lo dinamiza.

Entonces ¿cuándo despuntó la idea de que

en la diferencia no en la uniformidad es don

de reside el fermento

el alimento más vital

para la convivencia?

Entre 1562 1648 ante las terribles devas

taciones crueldades de las guerras de reli-

gión empezó a mirarse con recelo la unani

midad a va lorarse el iss nt

la variedad.

LA OE~IOCRACIA EN 11U:1NTA I.ECCIONES



yfue sobre esta revolucionaria inversión de los

puntos de vista que empezó a construirse a

trancas

barrancas la civilización liberal;

por ese camino es por el que se llega a las

democracias actuales. La autocracia los des

potismos las dictaduras son mundos de un

único color. En cambio la democracia de los

modernos es un mundo multicolor. Cuidado:

únicamente la democracia liberal se estructu

ra sobre la diversidad. Hemos sido nosotros

y

no los griegos los que descubrimos cómo

construir un orden político a través de la mul

tiplicidad.

¿Quién descubrió el pluralismo? Nadie en

particular. Dado que la idea surge en la época

de la Reforma protestante es bastante obvio

que nuestra mirada se centre en los reforma

dores y en concreto en las sectas puritanas.

Pero no es exactamente así. Sin duda el pro

testantismo fragmentó y en ese sentido plura

lizó los credos cristianos en Dios. Desde.luego

a los puritanos les corresponde el mérito de

haber deshecho el nudo entre lo que pertene

ce a Dios la esfera de la religión y lo que per

tenece al césar la esfera del Estado. Pero no

hay que exagerar la contribución de los puri

tanos al descubrimiento del pluralismo.



duce al liberalismo

posteriormente, a la de

mocracia liberal.

1.\ OHIOCRACI \ FN T\tEIl\ TA IJéct:IONf-



Está claro que ésta es una visión del mundo

que hasta hoy sigue siendo típicamente occi

dental. EI,islam la rechaza de manera categó

rica, yen Africa no tiene raíces de ningún tipo.

Pero eso no es una buena razón para dar mar

cha atrás, ni tampoco para desvirtuarla.

LECCIÓN

La libertad política



¿ El hombre es verdaderamente un ser libre?

Es decir ¿está verdaderamente dotado de li-

bre albedrío? Ésta es la pregunta que recorre

toda la teología la ética cristianas Yademás:

¿cuál es la naturaleza última la esencia de la

libertad?

Para Spinoza la libertad era una perfecta

racionalidad Para Leibniz espontaneidad de

la inteligencia; para Hegel aceptación de la

necesidad Pero todas estas definiciones se re-

fieren a una libertad última ubicada in interiore

hominis dentro del hombre Ninguna de ellas

tiene en cuenta la libertad extern la condi-

ción de ser libre o no libre en relación con los

demás Yla libertad política es eso: una coexis-

tencia en libertad con la libertad ajena

una

resistencia a la falta de libertad

Existe por tanto una enorme diferencia

entre libertad interior

libertad de querer por

un lado libertad exterior

libertad de hacer

por otro. Con la filosofía nos ocupamos de la

primera, y con la política, de la segunda. La



libertad política es, precisamente, una libertad

empírica y práctica . .John Locke fue uno de

los pocos filósofos que captaron bien esa dife

rencia. Pero el que mejor acertó con la noción

de libertad política fue Thomas Hobbes con la

celebérrima definición que da de ella en el Le-

viatán

Libertad significa propiamente ausen

cia [...] de impedimentos externos . Hobbes

da en el blanco con el problema porque aplica

la libertad política a

la

relación ciudadanos

Estado, considerada desde el punto de vista de

los ciudadanos. Si por el contrario considera

mos la relación Estado-ciudadanos desde el

punto de vista del Estado, decir que el Estado

es libre para introduce

discurso sobre la

r itr ried d

del poder, sobre

un

Estado tirá

nico que es libre, precisamente, de m nd r a

su gusto.

La sustancia es, por tanto, que la libertad

política sirve para proteger al ciudadano de la

opresión. ¿Pero cómo? Lo decía

ya

con es

pléndida concisión, hace más de dos mil años,

Cicerón: Somos siervos de la ley con el fin de

poder ser libres Oraiio pro Cluentio volvía a

decirlo, de forma aún más concisa, Locke en

el siglo XVII Donde no hay ley no hay liber

tad . No obstante, quien más remachó la tesis

de que la libertad está fundada por la ley y so

bre la leyfueJean:Jacques Rousseau: Cuando

la ley está sometida a los hombres , escribe,



no quedan más que esclavos y amos; e la

r-

udumbre de la que estoy más seguro: la liber

tad siempre sigue la misma suerte que las leyes,

reina y perece con ellas .

¿Por qué la libertad necesita de la ley? Por

que si gobiernan las leyes -que son reglas ge

nerales e impersonales- no gobiernan los

hombres, ya través de ellos, la voluntad arbi

traria, despótica o simplemente estúpida de

otro hombre. Es verdad que la leyes también

coerción puesto que prohíbe ycondena), pero

al mismo tiempo nos tutela porque está cons

tituida por normas que se aplican a todos sin

distinción, incluso a quienes las hacen. Lo que

es un formidable freno.

También se dice que la libertad política es a

prior i una libertad defensiva, una libertad e

Está claro que en la estela de la libertad de se

consolidan posteriormente las libertades p r

las libertades afirmativas. Pero si previamente

no existe una protección de la ley, después no

hay libertad para hacer nada. Las libertades

para no pueden pasar por encima de la liber

tad de .



LECCIÓN

Igualdad



71

.Albert Einstein dijo una vez que la política es

más dificilque lasmatemáticas. Puede que estu-

viera pensando en la igualdad. Porque éste es

el concepto más difícil

más enrevesado de

todos. Por lo pronto es bicéfalo, tiene dos ca-

bezas. Por un lado, laigualdad es identidad , es

lo idéntico. Las cosas iguales son las mismas co-

sas. Por otro lado, la igualdad es Justicia . Una

vez más esAristóteles quien lo afirma: injusti-

cia es desigualdad. Justicia es igualdad .

y

también esAristóteles quien distingue en-

tre igualdad ar itmética (o numérica) e igual-

dad proporcional . La regla de la igualdad

aritmética es:

lo m ism o para todos

La regla de la

igualdad proporcional es

lo m ismo para lo s m is -

m os por tanto lo distinto (cosas distintas)

para los distintos. En el primer caso, todos de-

ben tener un pie de la talla 42 sólo se sumí-

nistran zapatos de ese número. En el segundo

caso, cada pie tiene su número por tanto, los

zapatos tienen tallas diferentes. Está claro que

a veces adoptamos la primera igualdad, y a ve

LA DEMOCRACIA f o TRFII\-r,\ I,.[ CIONES



para todos, pero la igualdad fiscal,por ejemplo,

es proporcional a la riqueza de los ciudadanos:

impuestos iguales para los iguales, pero des

iguales para los desiguales.

Existe una larga lista de tipos de igualdad:

política, social.jurídica, hasta la igualdad eco

nómica radical

nada para nadie .

La igualdad

que hoy más nos interesa es la igualdad de

oportunidades ; y también esa igualdad es bi

céfala, puede entenderse de dos formas radi

calmente distintas. En una primera acepción,

las oportunidades iguales vienen dadas por un

acceso igual: En la segunda, vienen dadas por

puntos

par tid a ig ua les .

En el primer caso se

pide el mismo reconocimiento para los mis

mos méritos y las mismas capacidades. Por tan

to, esta igualdad promueve una meritocra

da: carreras iguales para capacidades iguales,

igualdad de oportunidades para llegar a ser

desiguales. En el segundo caso se pide que se

igualen lascondiciones de partida. Así,mientras

que la igualdad de acceso elimina obstáculos,

la igualdad de puntos de partida exige fabricar

dichos puntos. El acceso igual se aborda con

procedimientos de acceso. Los puntos de par

tida iguales se plantean en cambio con condi-

ciones y circunstancias materiales. La primera

es la igualdad liberal, la segunda es la igualdad

marxista. Como puede verse, el problema de la

GI OVA INI

s < \ R

OR I



igualdad esverdaderamente complicado.

En los inicios de la Revolución francesa.jean

Paul Marat escribía a Camille Desmoulins: ¿De

qué le sirve la libertad política a quien no tiene

pan? Sólo resulta útil para los teóricos y los po

líticos ambiciosos . La pregunta era sensata,

pero la respuesta era inadecuada. Desmoulins

pronto lo descubriría en carne propia, porque

fue guillotinado. Es verdad que la libertad no

da pan. Que no le interesa a quien tiene ham

bre es casi igual de cierto aunque no del todo,

porque la libertad por lo menos permite recla

mar

pan). Pero si el pan lo es todo para quien

no lo tiene, se vuelve insignificante o casi) en

cuan to lo hay.

No se vive-perdón por la banalidad- sólo

de pan. Por otra parte, la pregunta de Marat

suscita una pregunta paralela: ¿para qué sirve

la falta de libertad a quien no tiene pan? La

respuesta es la misma: para nada. El que re

nuncia a la libertad a cambio de pan es sólo un

estúpido. Si la libertad no da pan, es aún más

seguro que tampoco lo da la falta de libertad.

Equivocándose, como lo ha hecho de forma

clamorosa, en el cálculo de la igualdad, el mar

xismo real , es decir, el comunismo, ha infligi-

LA DEMOCRACIA EN TREINT



do

a mil

quinientos

millone

sufrimientos, privaciones

mente inútiles.

Para

pasar

hay que comprender que

to

cer

iguales

-igualmente

s

mas leyes- a los igualadore

quienes igualan»

es un pro

política

de ingeniería

con

de

luego

no

un

problema

rial.



LECCIÓN

1

Liberalismo

po

liberalismo

eco

Liberalismo y democracia,j

mo

y

comunismo, son

las

eti

pendian

la lucha política

de

l

Una

vez

que

hemos

hablado

el

momento

de dar entrada a

El término liber les

aparece

en

España en

los

años

1810 1

los

que

se

oponían

a

la conqu

Empieza a circular en Franci

Además, el nombre -otra desgracia- nació

en el momento equivocado, en las peores cir

cunstancias posibles. Porque coincidió con la



revolución industrial y con todas las tensiones

y las crueldades que la caracterizaron.

Hoy sabemos que ninguna revolución in

dustrial ha tenido lugar sin un alto costo hu

mano, sin urbanización salvaje, sin explotación

del proletariado industrial y sin reducción en

los consumos. Lo cierto es que la transforma

ción industrial de Occidente arrancó bajo los

auspicios de la libre competencia, del

laissez

fa irey del evangelio librecambista de la escuela

de Mánchester.

La consecuencia fue que el liberalismo

como sistema político se confundió con el li

beralismo económico el sistema económico

de la revolución industrial), adquirió una acep

ción más económica que política, fue declara

do burgués y capitalista, y por ello se granjeó

la hostilidad granítica y perpetua del proleta

riado industrial.

¿Mala suerte? Sí,precisamente mala suerte.

Si el término liberalismo se hubiera acuñado,

digamos, en el siglo anterior, nadie habría po

dido atribuirle las culpas económicas que no le

corresponden, y nadie habría podido confun

dir -como se confunde aún hoy en día- el li

beralismo político con el liberalismo econó-

mico . Locke, Coke, Blackstone, Montesquieu,

Constant, no fueron en absoluto los teóricos

della is se z a ir e

sobre todo porque, en realidad,

IOV NNI S KTORI



77

no sabían nada de economía. Ellos fueron, por

el contrario, los teóricos del constitucionalis

mo, y la libertad de la que trataron era la liber

tad política.

La palabra liberalismo se malogró por otro

motivo más: en algunos países aparece cuando

la cosa ya ha caído en desgracia, como en

Alemania

y

en parte también en Francia, y,de

hecho, ni siquiera llega a establecerse en Esta

dos Unidos. Los estadounidenses percibieron

su sistema primero como una república, e in

mediatamente después como una democracia.

La Constitución de Estados Unidos es, de he

cho, el prototipo de las constituciones libera

les en el sentido propio del término, pero allí

no la consideran como tal. Y se da el caso de

que los liberals estadounidenses de hoy deba

ten sobre la noción de liberalismo en un vacío

histórico casi total.



LECCIÓN

Socialismo



Guido De Ruggiero, en su excelente

istoria

del l ibera lismo eu ropeo

afirma que en la Revolu

ción francesa estaban presentes en potencia tres

revoluciones: la revolución liberal, la revolu

ción democrática la socialista. Yseñala, acer

tadamente, que la única revolución que estaba

madura era la liberal.

Tras recorrer el camino desafortunado) de

la palabra liberalismo, afrontamos ahora el otro

término que ha marcado la historia de los dos

últimos siglos: socialismo . Pese a que la pala

bra ya aparece empleada en 1830 por Pierre

Leroux, aunque en aquella misma época en

contramos la voz

socialis te s

para designar a los

seguidores de Saint-Simon, el término deviene

importante sólo hacia 1847-1848.El de 1848 es

el año de las revoluciones liberales, pero no así

en Francia. En Francia, la revolución adquirió

tintes socialistas, asustó, fue derrotada

dio

lugar poco después al golpe de Estado de Luis

Bonaparte yal Imperio. Así, la palabra socia

lismo sale de Francia, se traslada a Alemania, y

desde ahí confluirá en la historia de la forma

ción y de la difusión de los partidos obreros.

LA DD1OCRACL...E:-I IlEJ~rA U:: lCIONt.S



Si, como hemos visto, en el caso del libera

lismo primero nace la cosa y después la pala

bra, con el socialismo ocurre lo contrario. El

nifzesto comunist

de 1848 comenzaba con

esta frase: Un fantasma recorre Europa: es el

fantasma del comunismo . Marx no llegó a ver

el triunfo de ese nombre que tendría que espe

rar a Lenin) , pero le dio tiempo a sentar las ba

ses de un socialismo plasmado por su doctrina.

Mientras que para el liberalismo hicieron falta

tres siglos para pasar de la cosa a la palabra, pa

ra el socialismo el paso de la palabra al socia

lismo marxista se produjo en dos décadas.

El primer partido socialista alemán fue el de

Ferdinand Lassalle, a quien Marx detestaba

y

era un odio correspondido). Lassalle fue de

rrotado, pero hicieron falta unos veinte años;

y

sólo con el Congreso de Erfurt de 1891 salió

Marx fmalmente vencedor, y el socialismo se

hizo marxista. Ysiguió siéndolo en los años de

la II Internacional 1890-1914) para casi todos

los partidos socialistas europeos. Durante aque

llos años, y a lo largo de casi medio siglo, la

doctrina de Marx fue la que establecía lo que

era o no era el socialismo .

Lo insólito es que, hasta Lenin ya despe

cho del

nifiesto

de 1848), el comunismo no

se convirtió en un partido en ningún país, y

quedó como una palabra que hasta el propio

CIOVANNI S rolU



81

Marx empleaba sólo raramente. El partido

de la izquierda se llamaba socialdemócrata .

También Lenin perteneció, hasta 1918, al Par

tido Obrero Socialdemócrata Ruso

POSDR).

En

aquel periodo, el socialismo recibía el nombre

de socialdemocracia , y la socialdemocracia

era lo que se consideraba una fase de transición

al comunismo. Y aquella socialdemocracia se

guía siendo en cualquier caso un partido re

volucionario, aunque el partido siempre estu

vo dividido entre quienes esperaban que la

revolución se produjese por sí misma por ne

cesidad histórica)

y

quienes querían hacerla

de verdad.

La siguiente fase comienza en 1918, cuan

do Lenin funda el Partido Comunista Ruso. Y

precisamente a partir de aquel momento se

abre una brecha insalvable entre

el

comunis

mo, que es leninismo-estalinismo,

y

el socia

lismo, que no lo es. Pero prácticamente en

todas partes, entre 1920 y 1940 socialismo

europeo se ve obligado al marxismo por la

competencia con el comunismo. Dejando

bien claro que el marxismo europeo no era

el leninismo soviético.

P

a

r

a

c

o

m

p

r

e

n

d

e

r

la

p

e

r

t

u

r

b

a

d

o

r

a

r

e

e

s

tr

u

c

t

u

ra

c

i

ó

n

d

e

l

a

l

u

c

h

a

p

o

l

ít

i

c

a

q

u

e

s

e

p

r

o

d

u

c

e

e

n

E

u

r

o

p

a

e

n

lo

s

c

a

s

i

c

i

e

n

a

ñ

o

s

p

o

s

t

e

r

i

o

r

e

s

a

1

8

4



8

b

a

s

t

a

c

o

n

f

i

j

a

r

s

e

e

n

e

l

f

a

n

t

a

s

m

a

r

e

t

r

a

tado po

r

M

a

r

x

e

s

e

a

ñ

o

.

E

r

a

u

n

f

a

n

t

a

s

m

a

q

u

e

c

o

n

d

e

n

a

b

a

e

n

b

l

o

q

u

e

t

o

d

o

e

x

is

te

n

t

e

y

q

u

e

a

n

u

n

c

i

a

b

a

l

a

s

u

p

r

e

s

i

ó

n

d

e

f

in

i

ti

v

a

d

e

t

o

d

o

s

l

o

s

m

a

le

s

d

e

l

m

u

n

d

o

.

G

u

i

z

o

t

h

a

b

í

a

g

r

i

ta

d

o

a

lo

s

f

r

a

n

c

e

s

e

s

:

e

n

r

ic

h

is

s

e

z

u

o

u

s.

e

n

r

i

q

u

e

c

e

o

s

.

D

e

s

d

e

l

a

o

r

il

l

a

c

o

n

t

r

a

r

i

a

e

l

s

o

c

i

a

l

i

s

m

o

r

e

s

p

o

n

d

í

a

:

o

s

d

e

s

-

truiremo

s

.

E

n

a

q

u

e

l

m

i

s

m

o

a

ñ

o

d

e

1

8

4

8

T

o

c

q

u

e

v

i

ll

e

e

l

g

r

a

n

a

u

t

o

r

d

e

L

a

d

e

m

o

c

r

a

c

ia

e

n

A

m

é

r

i

c

a

d

u

r

a

n

te

la

A

s

a

m

b

l

e

a

c

o

n

s

t

i

tu

y

e

n

t

e

q

u

e

tu

v

o

lu

g

a

r

e

1

1

2

d

e

s

e

p

t

ie

m

b

r

e

e

n

t

o

m

o

a

l

d

e

b

a

te

~

o

b

r

e

e

l

d

e

r

e

c

h

o

a

l

t

r

a

b

a

j

o

d

i

j

o

:

L

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

y

e

l

socialismo tienen en común sólo una pa

l

a

b

r

a

l

a

i

g

u

a

ld

a

d

;

p

e

r

o

n

ó

t

e

s

e

l

a

d

i

f

e

r

e

n

c

ia

:

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

ia

q

u

ie

re

l

a

i

g

u

a

l

d

a

d

e

n

l

i

b

e

r

t

a

d

e

l

s

o

c

ia

l

i

s

m

o

q

u

i

e

r

e

l

a

i

g

u

a

ld

a

d

e

n

l

a

p

e

n

u

r

i

a

y

e

n

la

s

e

r

v

i

d

u

m

b

re

.

C

o

n

e

s

t

a

s

p

a

l

a

b

r

a

s

T

o

c

q

u

e

v

i

l

le

a

t

r

i

b

u

y

e

u

n

n

u

e

v

o

s

i

g

n

i

f

i

c

a

d

o

a

l

t

é

r

m

in

o

d

~

mocracia ; su democracia es la democracia

l

i

b

e

r

a

l

.

E

n

l

a

e

x

p

e

r

i

e

n

c

ia

q

u

e

s

i

g

u

i

ó

a

l

a

R

e

v

o

l

u

c

i

ó

n

d

e

1

7

8

9

l

a

n

u

e

v

a

d

i

s

c

o

r

d

i

a

d

e

i

d

e

a

le

s

r

e

s

p

e

c

t

o

a

l

a

c

o

n

t

r

a

p

o

s

ic

ió

n

m

o

n

a

r

q

u

í

a

-

r

e

p

ú

b

l

i

c

a

d

e

l

p

a

s

a

d

o

e

s

e

n

t

r

e

l

ib

e

r

a

l

i

s

m

o

y

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

;

p

e

r

o

f

u

e

por poco tiempo. Con la entrada en

escena e n 1848 del socialismo s e impone una

nueva realineación una nueva contraposición.

Tocqueville la capta al vuelo partiendo en dos

el dernocrausmo : su alma jacobina queda

Clm AN:>: S \R I OIU



asignada al socialismo mientras que su alma

moderada queda asignada al liberalismo. La

libertad y la igualdad siguen siendo enemigas

pero bajo etiquetas nuevas: la igualdad nega

dora de la libertad se canaliza hacia el socialis

mo mientras que la igualdad afirmadora de la

libertad confluye en la democracia antisocia

lista en la democracia liberal.



LECCIÓN 17

Marx

el mercado



La democracia es un sistema político. En cam

bio mercado y capitalismo son palabras que

aluden a un sistema económico. Ambas cosas

están entrelazadas pero un sistema político y

un sistema económico no son la misma cosa.

Empecemos por el mercado. ¿Qué es? El

mercado es sobre todo un mecanismo un auto

matismo que nos permite determinar los cos

tos y los precios. Sin mercado los bienes no

tendrían unos costos auténticos sino solamen

te unos costos ficticios. Añádase que el merca

do es también un orden espontáneo . ¿Qué

quiere decir eso?

Ese concepto fue introducido por Friedrich

von Hayek que distingue precisamente entre

dos tipos de órdenes: los órdenes organizados

y los órdenes espontáneos . El mercado per

tenece al segundo tipo en el sentido de que

funciona por sí mismo y que no está goberna

do por nadie. Lo que implica que no tiene cos-



talista privado está en el mercado forma parte

del mercado se enriquece gracias a las leyes del

mercado; unas leyes que por la misma razón

también pueden dejarle en la ruina de la no

IOV NNI S RTORJ



che a la mañana. No olvidemos que el merca

do es un orden espon táneo nacido sin que

haya sido concebido ni diseñado por nadie y

menos aún por los capitalistas. Pero dar tanta

importancia a los capitalistas nos hace olvidar

que el mercado al bajar los precios es benefi

cioso para todos para todo el universo de los

consumidores.

Marx estableció el principio del valor-traba

jo: que el valor de un bien es el trabajo conge

lado en ese bien. Un principio que en reali

dad no tiene ningún fundamento económico.

Consideremos por ejemplo un relojero que

emplea varios días para hacer un reloj Y otro

que emplea pocas horas. El mercado hará que

todos se arruinen salvo el relojero que emplee

menos tiempo. Marx por el contrario haría

una media: todo el mundo tiene que pagar ese

reloj al precio de pongamos unajornada de

trabajo.

¿Qué se deduce de ello? Que Marx es un

individualista que protege el costo del trabajo

de cada individuo mientras que el mercado de

bería considerarse s ocialista puesto que no

protege al individuo sino que por el contra-

rio lo sacrifica al interés colectivo. La parado

ja es por tanto que Marx es inconscientemen

te individualista mientras que el mercado es

sin darse cuenta colectivista.

l

DEMOCRACIA ENTREINTA l.ECCIONES



88

LECCIÓN

8

Políticamente correctos óptica

ideológica



89

ideologismo habitúa a la gente a no pen

sar es el opio de la mente; pero es también

una máquina de guerra concebida para agre

diry silenciar el pensamiento ajeno. Ycon el

crecimiento de la comunicación de masas tam

bién ha aumentado el bombardeo de los epí

tetos: una guerra de palabras entre nombres

nobles nombres apreciativos que el ideólogo

se atribuye a sí mismo y nombres innobles

descalificatorios y peyorativos que el ideólogo

endosa a sus adversarios. Lo malo es que para

el ideólogo el epíteto exime del razonamiento

lo sustituye. La descalificación ideológica no

necesita explicación ni motivación. El ideolo

gismo concede certeza absoluta y por tan to

no requiere pruebas

n

presupone una demos

tración.

Las ideologías -yen grado sumo la ideolo

gía marxista- ya están muertas pero de ellas

ha sobrevivido lo políticamente correcto :

una ideología sin metafísica ni filosofía que lo

respalde, que se reduce a ser una forma de ma

tar el pensamiento sustituyéndolo con epítetos

peyorativos. Me explicaré mejor. El fin de las



ideologías lo profetizaron muchos estudiosos

en los años sesenta, pero a decir verdad se tra

taba de una profecía un poco prematura. Ade

más, el fin de la ideología significaba esencial

mente el fin de la ideología marxista -que sin

duda era la más importante y la más fuerte-,

pero no de la ideología en general como por

utilizar la expresión de Benedetto Croce) ca

tegoría del espíritu . En cualquier caso, la pro

fecía prematura de los años sesenta maduró

con el derrumbe del muro de Berlín en 1989.

Bajo susescombros acabó también la ideología

estalinista-leninista y todo

que había sobre

vivido de la ideología marxista o marxiana.

Ahora bien, lo cierto es que el deceso de

aquella ideología no significa que haya desapa

recido también la mentalidad ideológica, la

f o rm mentís y por tanto las gafas con las que se

mira mundo. En su día, la ideología se cali

ficó como un pensar que ha terminado de

pensar: un conjunto de pensamientos muertos

que ya no piensan, sino que, por contrario,

repiten obsesivamente eslóganes y consignas.

Lo políticamente correcto no es ni siquiera he

redero de un pensamiento. Se limita aser una



LECCIÓN

19

Revolución



9

Casi todos los términos de los que hemos ha-

blado son términos recientes. También la pa-

labra revolución se remonta a hace poco más

de dos siglos. Antes de 1789 se utilizaba para

expresar un concepto astronómico: la revo-

lución de los astros, cosas parecidas. En tre

1644) 1660, Oliver Cromwell llevó a cabo una

verdadera revolución: decapitó a un sobera-

no, instauró una república, hizo, en suma,

todo lo que después harían los revoluciona-

rios franceses; sin embargo, para definir

aquel acontecimiento nunca se empleó la pa-

labra revolución. El término en su significado

posastronó mico, aparece por primera vez,siem-

pre en Inglaterra, a finales del siglo

XVIl,

cuan-

do Guillermo de Orange, con una invasión

Concertada, se instaló en el trono;

el episodio

pasó a la historia como la Gloriosa Revolu-

ción, pese a que no fue en absoluto una revo-

lución.

L

a

p

r

i

m

e

r

a

re

v

o

l

u

c

ió

n

q

u

e

s

e

d

e

n

o

m

i

n

ó

a

s

í

,

y

q

u

e

lo

f

u

e

d

e

v

e

r

d

a

d

,

f

u

e

l

a

R

e

v

o

lu

c

i

ó

n

f

r

a

n

c

e

s

a

.

A

p

a

r

t

ir

d

e

e

n

t

o

n

c

e

s

e

s

c

u

a

n

d

o

e

l

t

é

rm

i

n

o

a

s

u

m

e

e

l

s

i

g

n

i

fi

c

a

d

o

c

o

n

t

e

m

p

o

r

á

n

e

o

.

L\ 1lE.. \lOCK;\( l

A

~N

rl

UI

NI

A

I H

:

< I

O

NE

..

i



La revolución es una sublevación d

e

s

d

e

a

b

a

j

o

,

p

e

r

o

n

o

e

s

u

n

a

p

u

r

a

y

s

im

p

l

e

r

e

b

e

li

ó

n

;

ti

e

n

e

q

u

e

s

e

r

u

n

a

s

u

b

l

e

v

a

c

i

ó

n

g

u

ia

d

a

p

o

r

u

n

p

r

o

y

e

c

t

o

y

p

o

r

i

d

e

a

l

e

s

q

u

e

tr

a

n

s

f

o

r

m

a

n

o

s

ó

l

o

e

l

s

is

t

e

m

a

p

o

l

í

ti

c

o

,

s

i

n

o

t

a

m

b

i

é

n

e

l

s

i

s

te

m

a

e

c

o

n

ó

m

ic

o

y

s

o

c

i

a

l.

P

o

r

t

a

n

t

o

,

u

n

a

r

e

v

o

lu

c

ió

n

s

e

caracteriza por la violencia y por una ruptura,

d

ig

a

m

o

s

p

r

o

y

e

c

t

a

d

a

,

c

o

n

e

l

p

a

s

a

d

o

.

E

n

e

s

e

s

e

n

t

id

o

,

c

a

b

e

r

e

c

o

r

d

a

r

q

u

e

l

a

d

e

n

o

m

in

a

d

a

R

e

v

o

l

u

c

i

ó

n

a

m

e

r

ic

a

n

a

n

o

l

o

f

u

e

e

n

a

b

s

o

l

u

t

o

.

E

s

c

i

e

rt

o

q

u

e

l

o

s

c

o

lo

n

o

s

d

e

N

u

e

v

a

I

n

g

l

a

t

e

r

ra

s

e

r

e

b

e

l

a

r

o

n

,

p

e

r

o

p

a

r

a

o

b

te

n

e

r

lo

s

m

i

s

m

o

derechos y las mismas libertades de que goza

b

a

n

l

o

s

b

r

it

á

n

i

c

o

s

.

y

a

h

o

r

a

l

le

g

a

l

a

s

o

r

p

r

e

s

a

.

S

i

g

u

i

e

n

d

o

e

l

c

r

it

e

r

io

d

e

l

a

d

e

f

in

i

c

i

ó

n

c

r

e

a

d

a

a

p

a

r

t

i

r

d

e

1

7

8

9

,

n

i

s

i

q

u

i

e

r

a

l

a

d

e

n

o

m

in

a

d

a

R

e

v

o

l

u

c

i

ó

n

r

u

s

a

d

e

o

c

t

u

b

r

e

,

l

i

d

e

r

a

d

a

p

o

r

L

e

n

in

,

fu

e

u

n

a

re

v

o

lu

c

ió

n

.

F

u

e

m

á

s

b

ie

n

u

n

g

o

lpe de Estado, en el

q

u

e

l

o

s

m

a

ri

n

e

r

o

s

d

e

l

c

r

u

c

e

r

o

u

r

o

r

to

m

a

ro

n

e

l

P

a

l

a

c

i

o

d

e

I

n

v

i

e

rn

o

y

lo

o

c

u

p

a

ro

n

.

L

a

v

e

r

d

a

d

e

r

a

r

e

v

o

lu

c

i

ó

n

f

u

e

la

d

e

l

m

e

s

d

e

f

e

b

r

e

r

o

a

n

te

r

i

o

r

,

y

é

s

a

fu

e

la

r

e

v

o

lu

c

ió

n

q

u

e

q

u

e

d

ó

~

n

s

e

z

u

id

a

a

m

o

r

d

a

z

a

d

a

.

D

e

sp

u

é

s

d

e

l

o

c

t

u

b

re

r

q

_

o

1

1

e

c

o

n

v

o

c

a

r

o

n

e

le

c

c

i

o

n

e

s

.

L

e

n

in

la

s

p

e

r

c

,



LECCIÓN

erech e izquierd



bien en cierta medida las ideologías han

llegado a su fin, desde luego lo que no ha desa-

parecido es el uso de las palabras derecha e

izquierda . Uso que, por el contrario, volvió a

estallar con la denominada revolución estu-

diantil de 1968. En aquella época se fantaseó

incluso con unas matemáticas de izquierdas,

con una nueva forma de izquierdas) de fabri-

car coches, etcétera. Esas y otras tonterías pa-

recidas cayeron pronto en el olvido. Lo que no

quita que en el plano teórico los dos contene-

dores en cuestión se expliquen ysejustifiquen

con dificultad. ¿Por qué la arabofilia es de

izquierdas? Vayausted a saber. ¿Por qué el pa-

cifismo es, hoy, de izquierdas mientras que

con Marx desde luego no lo era)?

Pero si esos dos conceptos son difíciles de

defender en teoría, en la práctica, hasta la caí-

da del muro de Berlín, las cosas estaban así:

correspondía a Moscú y

marxismo decidir lo

q

u

e

e

r

a

d

e

i

z

q

u

ie

r

d

a

s

y

l

o

q

u

e

n

o

.

L

o

q

u

e

i

m

-

p

li

c

a

b

a

q

u

e

t

o

d

o

a

q

u

e

l

lo

q

u

e

o

c

u

r

r

í

a

e

n

la

U

R

S

S

,

o

l

o

q

u

e

c

o

n

v

e

n

í

a

a

la

p

o

l

í

ti

c

a

s

o

v

ié

ti

c

a

,

e

r

a

d

e

iz

q

u

i

e

r

d

a

s

p

o

r

d

e

f

i

n

i

c

i

ó

n

)

,

m

i

e

n

t

r

a

s

que todo

l

o

q

u

e

o

c

u

r

r

í

a

e

n



e

l

m

u

n

d

o

c

a

p

i

t

a

l

i

s

-

ta

e

r

a

d

e

d

e

r

e

c

h

a

s

p

o

r

d

e

f

i

n

i

c

i

ó

n

)

.

D

e

s

d

e

e

n

t

o

n

c

e

s

,

l

a

i

z

q

u

i

e

r

d

a

t

i

e

n

e

d

i

f

ic

u

l

t

a

-

d

e

s

p

a

r

a

d

e

f

i

n

i

r

s

e

d

e

i

z

q

u

ie

rd

a

y

d

a

b

a

s

t

a

n

te

s

b

a

n

d

a

z

o

s

.

L

o

q

u

e

n

o

i

m

p

i

d

e

q

u

e

la

s

e

ti

q

u

e

t

a

s

i

z

q

u

ie

r

d

a

y

d

e

r

e

c

h

a

s

e

a

n

d

if

i

c

i

l

e

s

d

e

e

r

r

a

d

ic

a

r

pese a que muchos intelectu

a

l

e

s

a

f

i

rm

a

n

q

u

e

e

s

t

á

n

s

u

p

e

r

a

d

a

s

)

.

E

n

r

e

a

l

i

d

a

d

,

n

o

e

s

t

á

n

t

a

n

s

u

p

e

r

a

d

a

s

.

E

n

e

l

n

iv

e

l

d

e

la

p

o

l

í

t

ic

a

d

e

m

a

s

a

s

s

i

g

u

e

n

v

i

v

a

s

y

c

o

l

e

a

n

d

o

.

P

o

r

q

u

e

s

o

n

c

o

m

o

u

n

a

b

r

ú

ju

l

a

.

N

o

s

o

r

i

e

n

t

a

n

.

t

a

m

b

ié

n

c

o

n

s

t

it

u

y

e

n

u

n

a

i

d

e

n

t

i

f

ic

a

c

i

ó

n

q

u

e

n

o

s

a

n

c

l

a

a

a

l

g

o

.

Por otro lado, la caída de la madre patria ha

e

s

t

im

u

l

a

d

o

l

a

b

ú

s

q

u

e

d

a

d

e

u

n

s

i

g

n

i

f

ic

a

d

o

p

r

o

-

f

u

n

d

o

d

e

i

z

q

u

i

e

r

d

a

.

W

h

a

t

i

s

l

e

ft

l

e

ft

?

¿

Q

u

é

q

u

e

d

a

d

e

l

a

i

z

q

u

i

e

r

d

a

?

E

n

e

s

e

d

e

b

a

t

e

m

i

t

e

s

~

s

h

a

s

i

d

o

q

u

e

l

a

iz

q

u

i

e

r

d

a

e

s

e

r

a

,

o

d

e

b

e

r

la

s

e

r

)

la

p

o

l

í

t

ic

a

q

u

e

a

p

e

l

a

a

l

a

é

t

ic

a

y

q

u

e

r

e

c

h

a

-

za la injusticia. En sus intenciones de fondo

e

n

s

u

a

u

te

n

t

ic

id

a

d

,

la

iz

q

u

i

e

r

d

a

e

s

a

l

t

r

u

i

s

m

o

,

e

s

h

a

c

e

r

e

l

b

i

e

n

a

l

o

s

d

e

m

á

s

,

m

i

e

n

t

r

a

s

q

u

e

la

d

e

r

e

c

h

a

e

s

e

g

o

í

s

m

o

,

e

s

a

t

e

n

d

e

r

a

l

b

i

e

n

d

e

u

n

o

m

is

m

o

.

P

e

r

o

a

d

e

m

á

s

,

p

a

r

a

c

o

m

p

l

i

c

a

r

la

s

c

o

s

a

s

,

i

n

t

e

r

v

i

e

n

e

n

l

a

s

c

o

n

s

e

c

u

e

n

c

ia

s

i

m

p

r

e

v

i

s

t

a

s

d

~

n

u

e

s

t

ra

s

in

te

n

c

i

o

n

e

s

. Lo que Hegel denorn

naba heterogénesis de los fines y astucia de

la razón desborda las intenciones: el egoísmo

puede producir resultados de interés colectivo

análogamente, el altruismo puede degene-

rar en un daño generalizado. Es lo que nos

IOV NNI S RTORI



explicaba Adam Smith con su teoría del mer-

cado como mano invisible .

De entrada, la izquierda tiene unas creden-

ciales ganadoras: es virtuosa persigue el bien.

\ , también de entrada, la derecha se defiende

mal: no se ocupa de virtudes atiende sólo a sus

asuntos. Pero también a esos efectos se da una

contraindicación. Puesto que la derecha no

apela a ninguna moralidad, no está expuesta a

la quiebra moral. Por el contrario, quien alar-

dea de moralidad, perece de inmoralidad. Las

credenciales éticas de la izquierda son también

su talón de Aquiles. Robespierre practicaba una

virtud en la que creía Sus sucesores predican

una virtud en la que creen poco yque practican

menos aún. Adía de hoy, la izquierda sigue sien-

do moralmente genuina por lo que respecta a

quienes creen en ella a sus activistas de base,

pero en su mayoría esmoralmente hipócrita en

sus vértices. Digámoslo así: si el poder corrom-

pe un poco a todo el mundo, a quien más co-

rrompe es a la izquierda cuando llega al poder.

Una izquierda que carece ya del anclaje del

marxismo puede ser una izquierda que nos

haga echarlo de menos. Por erróneo que fue

se el marxismo era en todo caso un instru

mental doctrinario de respeto. Contra el mar

xismo se podía discutir c ontra la nada o contra

la hipocresía se discute malamente.

L O EM O C R AC IA EN TR EIN TA I E CC IONES



LECCIÓN 21

p referibilid d de l d emocr ci



101

¿

Por qué tenemos que preferir la democra

cia? Para responder y o consideraría esta pre

gunta en un sentido más general y antes me

plantearía otra: ¿la civilización occidental es

mejor que las demás? Ya lo sé: ésa es una pre

gunta políticamente incorrecta. No importa.

Pero es también una pregunta difícil enreve

sada dado que la palabra civilización se ha

convertido en un término sobre todo cultural

que lo engloba todo incluida la estética la

poesía el ballet la música la pintura. ¿Cómo

es pos ble afirmar que en todos esos sectores

hay una civilización superior a todas las demás?

No es posible. Por tanto como ya hemos he

cho en otros casos partamos de la palabra y

empecemos a establecer qué quieren decir

cultura y civilización.

La palabra civilización a parece en Francia

sólo a finales del siglo xvrn cuando se incluye

en el

D ictionnaire de l Académie

pero no la utili-

zan ni Voltaire ni Rousseau. Porque, a la sazón,

el sustantivo más utilizado era otro: civilité ci-

vility civilidad . Y ese vocabulario merecía

conservarse, porque presuponía un vínculo

con civis Pero no fue así. Hoy sólo decimos

cultura y civilización . Y esa terminología

LA I)I MOr.RACIA EN TREI¡ TA I.E(lClONES



102

nos hace olvidar el civis Hasta el punto de que,

con la Ilustración, la palabra civilización em

pieza a sustituir a la palabra cristiandad , y

con ello se produce la asimilación del hombre

occidental a una identificación religiosa como

todavía ocurre hoy en día con el islam). Por

tanto, al pasar de civilidad a civilización , el

concepto se amplió y se modificó, se convirtió

en una noción omnicomprensiva de naturale

za cultural que designa una concepción del

mundo y de la vida caracterizada por un im

pulso vital propio, como habría dicho Henri

Bergson.

Por supuesto, las sociedades caracterizadas

por un impulso creativo, y por consiguiente

merecedoras de ser designadas civilizaciones,

no son muchas. En una obra monumental,

His to ria comparada

de

s

civilizaciones Arnold

Toynbee enumera en total veintitrés civiliza

ciones, de las que actualmente sólo quedan

cinco con vida. Pero incluso en este ámbito

más restringido, las comparaciones y gradua

ciones de superioridad-inferioridad no tienen

mucho sentido. En cambio, sí lo tienen si pro

ponemos valoraciones de

civilidad

si volvemos

a ese término para especificar el contexto ético

político de una civilización.

Toda civilización tiene sus valores estéticos,

su espiritualidad, su moralidad, y también su

CIOVANNI SAKTOKI



103

religiosidad; y nosotros no disponemos de ins

trumentos de medida idóneos para establecer

quién es el más listo y quién merece el primer

premio. Sin embargo, tenemos que reconocer

le a Occidente dos liderazgos: el científico-tec

nológico que aquí no interesa) yel de la cons

trucción de la ciudad libre, y, por tanto, una

primacía ético-política. La tesis de la superio

ridad de la civilización occidental hay que cir

cunscribirla al contexto de la buena ciudad ,

que instituye la ciudad de los ciudadanos en

lugar de la ciudad de los súbditos. Y en ese

contexto me propongo sostener que así es, y

que la tesis es demostrable. Como se ha dicho,

en realidad la tesis se circunscribe a la civili

dad . Pero ese vocablo ha caído en desuso, por

lo que tenemos que decir civilización y des

pués matizar.

La demostración no es fácil, porque al aden

trarnos en el terreno ético-político hacemos

referencia a creencias de valor; y los valores no

se demuestran racionalmente. Porque los va

lores son emociones y creencias que no se es-

tablecen en modo alguno mediante un discur

so lógico-racional. Sin embargo muchas cosas

pueden demostrarse po r comparación confron

tando y comparando.

Por supuesto hay que tener cuidado. Si pre

guntamos: ¿prefieres esto o aquello? es nece

L.A OK~IOCRACIA EN TRFIl\ TA I C:C:IO:-:J::.~



4

sario que se conozcan los dos términos de esa

comparación. Por ejemplo s i yo le pregunto a

alguien si prefiere un coche o un camello es ne

cesario que la persona a quien dirijo la pregunta

haya visto un camello y haya visto un coche. Si

no la pregunta es imposible de plantear.

Sí pero un camello y un coche son objetos

son cosas no valores. Por tanto vuelve a plan

tearse la pregunta respecto a los valores. y en

realidad no es cierto que existan valores uni

versales -como por ejemplo los valores de

libertad- aceptados por todos. La Declara

ción Universal de los Derechos Humanos su

puestamente debería ser universal pero no lo

es. ¿Yentonces?

Entonces dos advertencias. En primer lu

gar no pretendamos sostener que los valores

son verdaderos ni falsos. Se trata de predica

dos racionales que aquí no son aplicables. Aquí

no hablamos de verdad s ino de

preferibiiidad

En segundo lugar los valores en cuestión de

ben ser redefinidos desde el nivel de las expe

riencias elementales de la vida. Libertad igual-



LECCIÓN



Exportabilidad de la

dem

¿

democracia se puede expor

pondo:

sí pero no

siempre. Sin

em

quien no acepta esa pregunta,

que

s

la

democracia

ha

nacido

un

poco

p

yque los occidentales pecan

de

arrog

do hablan de ella como si se

tratar

vención

suya que es eventualment

exportar.

Es

la

tesis ilustrada en un librit



Volvamos a la pregunta inicial, que es diga

que diga Sen) una pregunta impecable: ¿la

democracia es exportable? Vuelvo a respon

der: sí, pero no a todas partes ni siempre.

Para empezar, hay que distinguir qué parte

de la democracia es más fácilmente exporta

LA UI MOCRt\CIA EN TREINTA I EC :CIONES



110

ble. La componente liberal de la democracia

liberal es una condición sin e qu non y al mis

mo tiempo es el elemento que la define; mien

tras que la componente democrática es el

elemento variable, que puede darse, o no. Me

explicaré.

La democracia liberal es en primer lugar e-

m o p rotecció n la protección del pueblo contra la

tiranía; y, sucesivamente, en segundo lugar, es

em o p o e r la atribución al pueblo de cuotas,

incluso de cuotas crecientes, de ejercicio efec

tivo del poder. Es un plus, que sin embargo no

puede sustituir a la demoprotección, dado que

la presupone. Y la demoprotección, es decir,

las estructuras constitucionales de la democra

cia, no sólo es lo primero que hay que exportar,

sino que es también lo más fácil de exportar.

En los últimos sesenta años la literatura cita

tres muestras ejemplares de exportación im

puesta a la fuerza de la democracia frente a

trasplantes más espontáneos, que pueden pro

ducirse por contagio). Los ejemplos son: Italia,

Alemania yJapón. Ahora bien, los dos prime-

ros casos son irrelevantes porque la democra-

cia, en ambos países, se había dado con ante-

rioridad. Antes de laAlemania hitleriana hubo

una muy democrática República de Weimar;

y antes de la Italia fascista, hubo una democra-

cia giolittiana, que no era gran cosa como de-

CrOVANNI SARTORI



111

mopoder, como poder popular, pero que ya

estaba consolidada como demoprotección.

Queda el tercer ejemplo.japón, que en cam-

bio es un caso muy significativo. En aquel país

la cultura y el conjunto de valores eran com-

pletamente distintos de los nuestros. La llega-

da del general MacArthur impuso con la fuer-

za de la espada una Constitución; pero cuando

concluyó la ocupación estadounidense, losja-

poneses lo cambiaron casi todo, hasta los nom-

bres de las calles y la numeración que había

impuesto el general, pero se atuvieron con es-

mero a la Constitución que él diseñó. Por tan-

to,Japón es un caso clásico de exportación con

éxito, en un contexto cultural heterogéneo,

de una estructura democrática.

Pero es la India, extrañamente ignorada por

la literatura, la que constituye el caso más inte-

resante. En aquel país, a diferencia de Japón,

existe una realidad religiosa que hace más di-

ficil el problema. Las tres grandes religiones

indias son, por orden de importancia, el hin-

duismo, el budismo y el islam. El hinduismo,



LECCIÓN 3

Democracia e islam



3

Antes de afrontar la relación entre democra-

cia e islam, es oportuno reconstruir cuáles fue-

ron en el pasado las relaciones entre el cristia-

nismo y el islam: dos religiones fuertes que

se constituyeron como sociedades teocráticas

fundadas en la voluntad de Dios y en la obe-

diencia a Dios. Fuertes por ser monoteístas,

totalistas pedían la total sumisión del cre-

yente) e intolerantes prohibían la apostasía y

perseguían la herejía). Fuertes también por

ser invasivas :han de convertir, o e n su defec-

to matar, a los infieles, a los heterodoxos, a los

que creen en falsos dioses.

Durante aproximadamente mil años cristia-

nismo e islam se han confrontado ycombatido

entre sí, hasta el momento en que, a partir del

siglo XV la

res pu lic

cristiana se fue disolvien-

do y secularizando gradualmente, mientras que

el islam seguía siendo una civilización teocráti-

ca. ¿Cómo ha sido? Paradójicamente nosotros

nos hemos secularizado como consecuencia de

nuestras ferocísimas guerras de religión. Aquel

baño de sangre entre católicos y protestantes

fue terrible, y Europa, que quedó extenuada,

demandó e impuso la tolerancia. Por el contra

rio, el islam nunca ha tenido guerras de religión

comparables a las nuestras. Los wahabíes, los

nEMOCIlACIi\ RNTREINTA ECCIONt:S



suníes y los chiíes tienen trifulcas entre ellos,

pero a pequeña escala en comparación con las

matanzas europeas.

Además, no hay que olvidar que el cristianis

mo se superpuso a la civilización romana yque

nunca se apoderó de su derecho. El derecho

canónico es un derecho interno de la Iglesia,

mientras que el derecho de la sociedad euro

pea siempre fue, en su organización, el dere

cho romano, ypor tanto un derecho autónomo.

En cambio, el derecho islámico no es, y nunca

ha sido, autónomo. En segundo lugar, el cristia

nismo tampoco ha sido, a pesar de lasCruzadas,

una religión armada comparable al islam, que

es una religión guerrera, una fe que invade y

conquista. Añádase que mientras que en elmun

do cristiano el Antiguo Testamento se ve suavi

zado por el Nuevo Testamento, el Corán sigue

anclado en el Antiguo Testamento:

el

islam ca

rece de unos Evangelios.

Actualmente eseconflicto es asimétrico: Occi

dente es laico, el islam es religioso. Lo que sig-

nifica que Occidente no se propone exportar

una fe religiosa, mientras que el islam quiere

defender su fe y también difundirla. ¿Cómo se

interpreta esa asimetría? Una tesis consiste en

negar que nos encontramos ante un conflicto

religioso dado que la religión en pie de guerra

es una sola); la otra tesis,en cambio, consiste en

CIQVANNI SARTORI



5

interpretar la simetría del modo siguiente:

por un lado, hay un Occidente agredido, y por

otro, un islam agresor.

El nudo que hay que deshacer es -en últi

ma instancia- cuál de los dos es el invasivo, si

el islam respecto a Occidente u Occidente res

pecto al islam.

La cuestión es compleja. Si es cierto, que lo

es, que Occidente es laico, que ya no se dedica

a guerras de conquista y que el cristianismo ha

dejado de ser una religión fuerte e invasiva,

aun así, el hecho es que

el

islam percibe Occi

dente como un invasor cultural y como una

gravísima amenaza.

Mi idea es que, sin querer, los invasores ini

ciales e iniciadores fuimos nosotros. Es una

tesis que recojo de Toynbee, el mayor experto

en la cuestión, que escribe lo siguiente: Por

primera vez en la historia de la humanidad

surgió una civilización de carácter planetario

que no conoce fronteras. Su potencia de ex

pansión es prácticamente ilimitada, lo que la

convierte, más allá

y

al margen de cualquier in

tención, en intrínsecamente imperialista . Sigo

citando: La civilizaciónoccidental ha asediado

literalmente a las demás civilizaciones las ha

colocado ante un desafío de enormes propor

ciones que posee la capacidad de agredir el có

digo genético de las culturas ajenas .

LA DEMOCRACIA EN TRE( I..,.A ILOC JONES



Toynbee también pasa revista a las distintas

posibilidades de las sociedades agredidas. Una

de ellas es que la sociedad agredida por las

radiaciones culturales halógenas se halle en

un estado de decadencia, o bien que sus es

tructuras de base manifiesten una rigidez tal

que haga imposible una rápida

eficaz res

puesta adaptativa . De ser así, está claro -lo re

pito- que los invasores somos nosotros. Lo

somos involuntariamente. Pero la fuerza de

expansión de nuestra tecnología

de nuestros

instrumentos de comunicación es, de hecho,

irresistible. La chispa que prende el fuego es

nuestra. Es evidente, por otra parte, que si esa

chispa desencadena un colosal incendio es por

que el islam estodavía un sistema teocrático, es

una civilización cansada o decaída que no tiene

capacidades de adaptación

que, por tanto, re

acciona con intransigencia.

La respuesta de Occidente a este problema

es en parte contraproducente

y

en parte inge

nua. Me refiero a la idea de que nosotros tene-

mo

s

qu

e e

nc

arg

ar

no

s

de

la

m

isi

ón

ci

vil

iza

do

ra

d

e

in

sta

lar

la

d

em

oc

ra

cia

e

n

tie

rra

s

isl

ám

ica

s.

A

sí

,

mi

en

tra

s

nos

c

on

ven

ce

m

os

a

no

so

tro

s m

is

m

os

de

qu

e t

en

em

os

qu

e

li

be

rar

a

l is

lam

,el

m

u

sul

má

n

pe

rc

ibe

e

sa

lib

er

aci

ón

c

om

o

un

a

ag

re

sión-destrucción cultura l.

GIO

VAN

NI S

ARTO

IU



7



LECCIÓN

24

Conflicto de civilizaciones



¿

Entonces, el conflicto actual entre islam

y Occidente es un conflicto de civilizaciones?

¿Una guerra de religión? ¿Un conflicto ideoló-

gico? ¿O qué?

Procedamos con orden, remontándonos a

la antítesis de fondo que existe entre socie-

dades teocráticas por la gracia de Dios y so-

ciedades laicas por voluntad de la nación . ¿Có-

mo hay que interpretar esta antítesis? Samuel

Huntington, que escribía sobre ella en 1996,

hablaba de cl sh choque de civilizaciones).

Pero ese vocablo se interpreta como conflic-

to y hoy recibe todo tipo de improperios: no

resulta políticamente correcto.

sin embargo, tampoco la palabra conflic-

to justifica los anatemas que recibe. En la li-

teratura politológica y tampoco en el uso

corriente), conflicto no quiere decir guerra .

Siuno quiere decir guerra, debería decir con-

flicto armado o conflicto bélico . Pero de por

sí conflicto es un término que se emplea en

expresiones como conflicto de ideas o c on

flicto de intereses y similares sin que eso sig

nifique que haya tiros o asesinatos. Por tanto

no acabo de entender cuál es la terrible distor

sión mental que producen quienes hablan de

conflicto de civilizaciones . Dos civilizacio

U DEMOCRACIA o 1REINT \ I ECCJONtS



120

nes pueden coexistir no sólo de manera pací

fica sino también ignorándose mutuamente.

Pero si no se ignoran ysi por esa misma razón

se contraponen y tienen diferencias enton

ces

término conflicto es apropiado. Porque

-lo repito- conflicto no es guerra y no exige

guerra.

Pasemos a guerra de religión . Recuerdo

que ya hemos mencionado que si nos halláse

mos ante un conflicto de religiones ese con

flicto se habría vuelto asimétrico sería el de una

religión contra una no-religión dado que

una de sus componentes el mundo islámico

sigue siendo teocrática mientras que la otra

componente Occidente se caracteriza por una

visión laica del mundo. Por consiguiente no

hay nada equívoco en decir guerra de reli

gión s iempre y cuando se puntualice que

sólo uno de sus combatientes está movido por

un fanatismo religioso que conduce a extre

mos como el hombre bomba que se hace es

tallar en nombre de Alá.

A todo lo anterior la mayoría responde que

no es lícito hablar de guerra de religión por

dos motivos. En primer lugar la guerra sólo es

tal para un reducido número. En segundo lu

gar a l utilizar la expresión gue rra de religión

uno acaba fomentándola. El primer argumen

to es débil. Los acontecimientos históricos nun

ca son promovidos por toda la población y

GIOVANNI SARTORJ



121

muy rara vez lo son por mayorías. Los denomi

nados k mik zeislám i os son relativamente po

quísimos y sin embargo son suficientes para

tener al mundo en jaque. Sin contar que un

solo Estado canalla que posea armas quími

cas y nucleares basta para aterrorizarnos.

El segundo argumento es más serio. Si yo

declaro que hay inflación e n cierta medida la

estoy fomentando. Igualmente si declaro que

hay un conflicto religioso en cierta medida

contribuyo a que exista. Sí pero sólo en una

pequeña medida. desde luego no puedo eli

minar una realidad borrando la palabra que la

denota. Si hay inflación la hay. Si existe un

conflicto de religiones existe. Llamarlo con

una palabra equivocada sólo consigue que nos

equivoquemos de diagnóstico yde terapia. Un

doctor que dice que una pulmonía es un res

friado es un doctor que mata a su paciente.

Y además hay quien con tal de no admitir

que

conflicto es religioso prefiere decir que

e

s

i

d

e

o

l

ó

g

i

c

o

.

P

e

r

o

a

e

s

t

a

s

a

l

t

u

r

a

s

d

e

c

i

r

e

s

o

e

s

u

n

e

u

f

e

m

i

s

m

o

.

E

s

c

i

e

r

t

o

q

u

e

l

o

s

c

o

n

f

l

i

c

t

o

s

i

d

e

o

l

~

g

i

c

o

s

h

a

n

s

i

d

o

y

p

u

e

d

e

n

s

e

r

m

e

n

o

s

á

s

p

e

r

o

s

e

I

n

t

e

n

s

o

s

,

p

e

r

o

n

u

n

c

a

s

e

h

a

v

i

s

t

o

a

u

n

f

a

n

á

t

i

c

o

i

d

e

o

l

ó

g

i

c

o

q

u

e

s

e

v

u

e

l

e

p

o

r

l

o

s

a

i

r

e

s

p

a

r

a

g

a

narse el paraíso.

O

t

r

a

e

x

q

u

i

s

i

t

e

z

e

s

a

r

g

u

m

e

n

t

a

r

q

u

e

O

c

c

i

d

e

n

t

e

e

s

u

n

f

a

l

s

o

o

b

j

e

t

i

v

o

,

p

o

r

q

u

e

l

a

g

u

e

r

r

a

d

e

v

e

r

L

A

D

I

:M

O

C

R

A

C

I

A

E

N

T

R

E

I

N

T

A

L

E

C

C

I

O

N

E

S



d

a

d

a

r

m

a

d

a

)

e

s

i

n

t

e

r

n

a

,

e

s

c

o

n

t

r

a

l

o

s

e

s

t

a

d

o

s

i

s

l

á

m

i

c

o

s

m

o

d

e

r

a

d

o

s

c

o

r

r

o

m

p

i

d

o

s

p

o

r

O

c

c

i

d

e

n

t

e

.

P

o

r

s

u

p

u

e

s

t

o

,

h

a

y

q

u

e

d

i

s

t

i

n

g

u

i

r

e

n

t

r

e

la

g

u

e

r

r

a

e

x

t

e

r

n

a

y

l

a

g

u

e

r

r

a

i

n

t

e

r

n

a

,

p

e

r

o

l

o

s

d

o

s

o

b

j

e

t

i

v

o

s

e

stán

i

n

trínse mente

relacio

n

a

d

o

s

.

E

s

c

i

e

r

t

o

q

u

e

,

s

i

e

l

f

u

n

d

a

m

e

n

t

a

l

i

s

m

o

n

o

c

o

n

q

u

i

s

t

a

p

r

i

m

e

r

o

l

o

s

e

s

t

a

d

o

s

i

s

l

á

m

i

c

o

s

,

n

o

t

e

n

d

r

á

l

a

f

u

e

r

z

a

n

e

c

e

s

a

r

i

a

p

a

r

a

a

b

a

t

i

r

a

e

s

e

O

c

c

i

d

e

n

t

e

q

u

e

e

s

y

s

e

g

u

i

r

á

s

i

e

n

d

o

e

l

o

b

j

e

t

i

v

o

f

i

n

a

l

,

e

l

g

r

a

n

S

a

t

á

n

q

u

e

h

a

y

q

u

e

d

e

s

t

r

u

i

r

.

P

o

r

q

u

e

-hay que recordar- es Occidente el q

u

e

h

a

c

o

r

r

o

m

p

i

d

o

y

h

u

m

i

l

l

a

d

o

a

l

i

s

l

a

m

y

e

l

q

u

e

e

s

t

á

d

e

s

n

a

t

u

r

a

l

i

z

a

n

d

o

.

P

a

r

a

t

e

r

m

i

n

a

r

,

n

o

s

e

p

u

e

d

e

b

o

r

r

a

r

l

a

r

e

a

l

i

d

a

d

b

o

r

r

a

n

d

o

l

a

s

p

a

l

a

b

r

a

s

q

u

e

l

a

d

e

n

o

t

a

n

.

S

i

h

a

y

.

u

n

o

n

f

l

i

t

o

d

e

c

u

l

t

u

r

a

s

,

e

s

q

u

e

l

o

h

a

y

.

Y

s

i

lo CIerto

e

s

q

u

e

e

s

e

c

o

n

f

l

i

c

t

o

a

d

q

u

i

e

r

e

l

a

d

i

~

e

n

s

i

ó

n

h

i

s

t

ó

r

i

c

a

d

e

u

n

conflicto de civiliza

C

I

O

n

e

s

:

e

n

t

o

n

c

e

s

e

s

o

e

s

u

n

h

e

c

h

o

.

L

a

c

e

g

u

e

r

a

,

e

s

d

e

c

i

r

,

u

n

a

v

o

l

u

n

t

a

d

d

e

n

o

v

e

r

,

d

e

j

a

l

a

s

c

o

s

a

s

c

o

m

o

e

s

t

á

n

,

n

o

s

i

m

p

i

d

e

a

f

r

o

n

t

a

r

l

a

r

e

a

l

i

d

a

d

,

y

p

o

r

e

s

o

m

i

s

m

o

n

o

s

d

e

s

t

i

n

a

a

l

a

d

e

r

r

o

t

a

.

LECCIÓN

Multiculturalismo no es pluralismo



3

teoría de moda es que el multilateralismo

es la continuación, la ampliación y la supera

ción del pluralismo. No hay nada más falso. De

hecho, me propongo sostener que el multicul

turalismo es la negación yla inversión del plu

ralismo.

Yahemos visto que el pluralismo tiene origen

en la tolerancia, un principio que se basa en

tres criterios. Primero: rechazo de todo tipo de

dogma yde toda verdad única. Yoestoy siempre

obligado a argumentar, a dar razones para sos

tener lo que sostengo. Segundo: respeto al de

nominado h rm p rin c ip ie Harmsignifica hacer

me daño , perjudicarme , El principio es, por

tanto, que la tolerancia no comporta ni debe

aceptar que otro me perjudique. Y viceversa,

por supuesto. Tercero: el criterio de la recipro

cidad. Si yo te concedo a ti, tú tienes que con

cederme a mí: do ut des Sino hay reciprocidad,

entonces la relación no es de tolerancia.

De estos tres principios se deriva que, así

como la tolerancia es el rechazo de todo dog

ma, el pluralismo es, correlativamente, el re

chazo de todo poder monocrático y unifor

manteo

La ciudad antigua temía la discordia. La ciu

dad moderna, en cambio, valora la disensión

LA I.)L\IC) ; R,\CL\

E. i

TRfl:- 1:.\ LE.CC10SES



124

y,al valorarla, la civiliza, la modera, la transfor

ma en un fermento beneficioso o incluso en

una discordia que se convierte, alfinal, en acuer

do yconcordia. on c or d ia d iscors La buena ciu

dad del pluralismo se apoya, entonces, sobre

una diversidad que produce integración, no

desintegración.

Elmulticulturalismo va en sentido contrario.

En vez de promover una diversidad integra

da , promueve una identidad separada de

cada grupo y a menudo la crea, la inventa, la

fomenta. El resultado es una sociedad de com

partimentos estancos e incluso hostiles, cuyos

grupos están muy identificados consigo mis

mos, y por tanto no tienen ni deseo ni capaci

dad de integración. Como decía, el multicultu

ralismo no supera el pluralismo, lo destruye.

L

E

C

C

I

Ó

N

D

e

m

o

c

r

a

c

i

a

d

e

s

a

r

r

o

l

l

o



1

2

5

Q

u

é

r

e

l

a

c

ió

n

h

a

y

e

n

t

r

e

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

d

e

s

a

rrollo económico? En la segunda posguerra

m

u

n

d

i

a

l

h

a

t

r

i

u

n

f

a

d

o

l

a

t

e

o

r

í

a

e

c

o

n

o

m

i

c

i

s

t

a

q

u

e

s

o

s

t

i

e

n

e

q

u

e

p

a

r

a

t

r

a

n

s

f

o

r

m

a

r

l

o

s

r

e

g

í

m

e

n

e

s

a

u

t

o

c

r

á

t

i

c

o

s

e

n

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

s

h

a

c

e

f

a

l

t

a

u

n

c

r

e

c

im

i

e

n

t

o

d

e

l

b

i

e

n

e

s

t

a

r

,

y

q

u

e

e

l

b

i

e

n

e

s

t

a

r

t

r

a

e

c

o

n

s

i

g

o

a

u

t

o

m

á

t

i

c

a

m

e

n

t

e

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

.

E

n

s

u

m

a

,

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

depende del dinero ynace

c

o

n

e

l

d

in

e

r

o

.

¿

E

s

a

s

í

r

e

a

l

m

e

n

t

e

?

Y

o

d

i

r

í

a

q

u

e

n

o

.

E

m

p

e

c

e

m

o

s

c

o

n

l

a

r

e

l

a

c

i

ó

n

e

n

t

r

e

d

e

m

o

c

r

a

-

c

i

a

y

m

e

r

c

a

d

o

.

E

s

t

á

s

o

b

r

a

d

a

m

e

n

t

e

d

e

m

o

s

t

r

a

d

o

q

u

e

u

n

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

s

i

n

u

n

s

i

s

t

~

m

a

d

e

~

e

r

c

a

d

o

e

s

p

o

c

o

v

i

t

a

l

.

P

e

r

o

l

o

c

o

n

t

r

a

n

o

n

o

~

s

~

l

e

r

t

o

.

U na economía de mercado p

u

e

d

e

x

s

t

r

y

f

l

o

r

e

c

e

r

s

i

n

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

,

o

c

o

n

a

n

t

e

r

i

o

r

i

d

a

d

a

l

a

d

e

m

o

c

r

a

c

i

a

:

v

é

a

s

e

S

i

n

g

a

p

u

r

,

T

a

i

w

á

n

,

C

o

r

e

a

d

e

l

S

u

r

y

C

h

i

n

a

.

O

t

r

o

i

n

t

e

r

r

o

g

a

n

t

e

:

s

i

l

a

d

e

m

o

~

~

a

c

í

a

p

r

o

d

u

c

e

o

n

o

b

i

e

n

e

s

t

a

r

.

S

í

,

p

e

r

o

t

a

m

b

~

e

n

n

o

.

L

a

t

i

n

o

a

m

é

r

i

c

a

s

e

h

a

v

i

s

t

o

e

m

p

o

b

r

e

c

I

d

a

también por la democracia, porque la demo-

cracia induce o puede inducir a consumir más

de lo que se produce o de lo que se gana. Ylas

democracias en déficit han sido y siguen

siendo cosa frecuente.

Consideremos ahora el nuevo aspecto del

problema, la relación entre democracia y de-

sarrollo. Hasta ahora se ha argumentado, por

t l DEMOCRACIA EN TREINT/\ I.F.CCIOKES



6

un lado, que el bienestar promueve la demo-

cracia, y por otro, que el dinero la corrompe y

la compra. Pero hasta ahora la relación entre

Estado ymercado contemplaba un Estado que

regulaba e interfería de diversas formas en l

mercado. Democracia y desarrollo, en cambio,

significan que r ecientemente , con laglobaliza-

ción, se ha creado el desarrollismo , una diná-

mica, un torbellino que nadie (ni siquiera los

estados) consigue disciplinar ni frenar, un desa-

rrollo a toda costa, lo antes posible, a la mayor

velocidad posible.

¿

bueno que sea así?

Sería bueno si viviéramos en un planeta

poco poblado y,digamos, diez vecesmayor que

el nuestro, con sus reservas prácticamente ín-

tegras. Lo malo es que el nuestro es un planeta

pequeñito desesperadamente superpoblado,

donde el crecimiento no puede ser ilimitado,

y que desde hace unas décadas ha entrado en

la espiral de un desarrollo no sostenible , por

consumir más recursos de los que produce,

y porque sigue extrayendo recursos en vías

de agotarse. Pero de este desarrollo no soste-

nible el grueso de los economistas no quiere

darse cuenta. Su

ntr

es que de todos los pro-

blemas del desarrollo infinito y del crecimiento

a mansalva se ocupará el mercado cuando llegue

el momento. Pues no, de verdad que no.

GIOVANNI SARTORI



7



LECCIÓN

Los límites del mercado



9

He hablado del desarrollo no sostenible yhe

dicho que ese problema no lo están abordan-

do ni mucho menos resolviendo los mecanis-

mos de mercado. Para empezar mercado y

sistema económico no coinciden. El mercado

no contabiliza muchísimas cosas por ejemplo

los bienes colectivos los bienes por los que

nadie paga yque son financiados normalmen-

te con impuestos. Los ejemplos clásicos son la

policía la seguridad las carreteras. Si pido

auxilio a la policía d espués no me llega una

factura por su servicio. Ni pago por la ilumina-

ción vial. Pero hay casos más complicados.

Pensemos en los árboles en un bosque. ¿Son

bienes colectivos? En la medida que propor-

cionan el servicio de limpiar el aire de sumi-

nistrar madera y de proteger la fertilidad del

suelo yo diría que sí. Pero para el mercado no

es así. Quien tala árboles sólo tiene en cuenta

el costo de su tala. El costo de la destrucción

d

e u

n

bo

sq

ue

s

e e

sc

am

ote

a.

L

o

mi

sm

o

pu

ed

e

d

ec

irs

e

de

l a

gu

a.

El

ag

ua

s

up

erf

ici

al

qu

e

va

ca

na

liz

ad

a

no

rm

al

me

nt

e

ha

y

qu

e

pa

ga

rla

p

er

o

la

s

ag

ua

s f

re

áti

cas

la

s d

e

lo

s

acu

íf

ero

s

n

o;

qu

ien

l

a b

om

b

ea

p

ag

a

sól

o

el

co

sto

d

e

la

ex

tr

acc

ió

n.

E

so

n

o

es

m

alo

m

ientras las aguas

f

reá

tic

as

re

cu

pe

re

n

su

ni

ve

l p

or

su

sti

tuc

ió

n

na

tu

ra

l.

Pe

ro

si

no

el

co

nsu

m

o

ex

ce

siv

o

pro

du



1

30

c

e

un

d

año

c

ol

ec

tiv

o q

ue

n

o

se

pa

ga

n

i se

c

on

t

ab

iliz

a.

A

d

em

ás

e

stá

n

las

d

eno

m

in

ada

s

e

xte

rn

lit

ies

los efectos externos . Quien contamina el agua

o

en

ve

ne

na

e

l a

ire

co

n

g

ase

s d

e

efe

cto

i

nv

ern

a

de

ro

pro

du

ce

da

ño

q

ue

e

l d

am

ni

fic

an

te

n

o

p

ag

a y

q

ue

el

m

erc

ad

o

no

re

gi

str

a.

Y s

in

em

b

ar

go

se

tr

ata

d

e

da

ño

s c

ol

osa

le

s

co

n u

no

s

co

sto

s

d

e r

es

tau

ra

ció

n

y

de

re

pa

ra

ció

n

-q

ue

co

n

se

guridad acabarán siendo necesarios- igual de

co

los

al

es.

El

m

eo

llo

d

el

asu

nt

o

es

qu

e

los

ec

on

om

is

tas

s

e h

an

e

nce

rr

ado

en

el

re

ci

nto

d

el

m

erc

ad

o

y

qu

e

no

ad

vi

er

ten

q

ue

e

l c

rec

im

ie

nto

y la

p

ro

s

p

er

ida

d

ec

on

óm

ic

a

so

n y

a c

re

cim

ie

nt

os

e

n d

é

ficit que se pagan en proporciones siempre

c

rec

ien

te

s

co

n

un

co

la

ps

o e

co

nó

m

ico

a

e

sca

la

p

lan

eta

ria

.

U

n

lím

it

e

adi

cio

na

l

de

l m

e

rca

do

es

qu

e

es

l

en

to

q

ue

es

m

io

pe

. N

o

an

tic

ip

a

los

ti

em

po

s

sin

o

qu

e

po

r e

l c

on

tra

rio

pre

vé

y

ca

lcu

la

só

lo

a



O

t

ro

e

je

m

pl

o.

T

o

da

ví

a

n

o

m

e

h

e

to

pa

d

o

c

on

n

in

g

ún

e

co

n

om

i

sta

qu

e

af

ro

nt

e

de

v

er

da

d

el

p

ro

bl

em

a

de

l

a

es

ca

se

z

ya

g

ra

ve

y

s

eg

u

ra

-

m

e

nt

e

c

rec

ie

nt

e

d

el

ag

ua

.

Se

g

ún

las

r

eg

la

s

de

l m

e

rc

ad

o

, p

ar

a

so

lu

ci

on

ar

lo

h

ac

e

fa

lta

q

ue

e

l

a

gu

a

lle

g

ue

a

c

os

ta

r

tan

to

co

m

o

la

d

es

aliniza-

c

ió

n

d

el

m

ar

.

Pe

ro

l

a a

g

ric

ul

tu

ra

j

am

á

s

po

dr

á

pa

g

ar

e

se

e

no

rm

e

co

sto

de

e

xt

ra

cc

ió

n

y

ta

m

-



3

b

ié

n

de

d

is

tr

ib

uc

ió

n.

S

in

c

on

ta

r

q

ue

n

os

f

al

ta

la

e

ne

rg

ía

(¡

ot

ro

p

ro

bl

em

a

)

pa

ra

p

o

ne

r

e

n

m

a

rc

ha

es

e

pr

oc

es

o

.

Y

as

í

in

clu

s

o

la

p

ro

pi

a

vida de mil millones de personas o más se ha-

l

lar

á,

e

n

un

pla

z

o

ba

st

an

te

b

re

v

e,

en

pe

lig

ro

.

E

s

un

e

sc

e

na

rio

at

err

ad

o

r.

La

c

ue

st

ió

n

es

q

ue

e

l

me

rc

ad

o

l

le

ga

t

ard

e

y

m

al

p

ar

a

af

ro

nt

ar

los

d

rá

st

ic

os

c

am

b

io

s

q

ue

e

st

án

e

n

m

a

rch

a

,

m

ien

t

ra

s q

u

e

po

r

o

tro

l

ad

o

los acelera y los agrava al activar cada vez más

u

n

d

e

sa

rro

ll

ism

o

ci

eg

o

c

o

nd

en

ad

o

a

la

im

-

pl

os

ió

n.

L

a

Ti

er

ra

y

a

ti

en

e

un

a

p

ob

la

ci

ón

de

6

,5

00

m

i

llo

ne

s

d

e p

e

rso

n

as

, y

s

u

nú

m

er

o

si

gu

e

cr

ec

ie

nd

o.

P

a

ra

lo

s

ec

on

o

m

ist

as

y

p

ar

a

lo

s

de

-

m

ó

gr

af

os

la

su

p

erp

o

bl

ac

ió

n

e

s

u

n

pr

ob

le

m

a

extraeconómíco, que no les afecta. Muchos de

e

llo

s

lle

g

an

i

nc

lu

so

a

s

os

ten

e

r

qu

e

ha

y

qu

e

s

er

pr

ol

ífi

co

s

po

rq

ue

ha

ce

f

a1

ta

un

a

m

an

o

d

e

ob

ra

e

n

au

m

en

to

,

o

s

i n

o

la

e

co

no

m

ía

s

e

es

ta

nc

ar

á

o

ha

br

á

d

ifi

cu

lta

de

s

p

ar

a

pa

ga

r

la

s

pe

ns

io

ne

s.

P

ero

e

so

e

s

un

a

es

pi

ra

l s

in

f

in.

L

o

se

rá

a

ún

m

á

s



nio del saber que se ocupa de la democracia es

defectuoso yescada vezmás inadecuado. Hace

muchos años yo escribí lo siguiente: Estamos

viviendo más allá y por encima de nuestro en

tendimiento. Cuanto más nos adentramos en

la reelaboración de los sistemas políticos más

me invade la sospecha de que somos unos apren

dices de brujo .

LA m:MOCRACIA t~NTREINTA LECCIONES



6

Hasta hace dos siglos a nadie se le ocurriría

pensar que el futuro se pudiera planificar ni

tampoco proyectar. En política el problema

no era fabricar ciudades ideales sino neutrali

zar el poder despótico. Yano es así. Desde co

mienzos del siglo XIX con Saint-Simon en

Francia y después con Marx la utopía se ha

impuesto a la realidad con la intención de

modelarla. Fue una catástrofe de buenas inten

ciones que posteriormente se invirtieron lle

gando a resultados desastrosos. Desde entonces

nos hemos vuelto más cautos y la realización

de la utopía ha sido redimensionada. Sin em

bargo la modernidad sigue caracterizada por

una ambición ingenierista. De dos siglos a esta

parte en el fondo de nuestro pensamiento

palpita la idea de que tenemos que fabricar no

sólo la ciudad buena s ino también nuestro fu

turo. No nos conformamos con regular lo me

jor posible el mundo que hay queremos pro-

yectarlo.

L

o

ma

lo

es

qu

e

la

nu

est

ra

es

u

na

in

ge

nie

ría

s

in

ing

en

ie

ros

.

Si

no

s p

on

em

os

a

e

xam

in

ar

l

as

r

ef

orm

a

s

pol

íti

co -

so

cia

le

s

pue

st

as

en

p

rác

tic

a

de

un

s

ig

lo

a e

st

a p

ar

te

d

esc

ub

rim

o

s

qu

e

un

oc

he

nta

p

or

c

ien

to

p

or

po

ne

r

un

a c

ifr

a

fra

ca

sa

n;

y q

ue

s

i re

co

ns

tru

im

os

lo

s

err

ore

s

qu

e

han

c

on

du

cid

o

a

l f

rac

as

o

no

s

da

m

os

cu

en

ta

d

e

q

ue

lo

s

fia

sco

s

era

n

fác

ilm

e

nte

p

re

vis

ib

les

.

Cl

ara

me

nt

e

la

s c

ie

nci

as

G

IOV

NNI

S R

rOR

I



:

7

so

ci

ale

s h

an

t

om

a

d

o

un

c

am

in

o

equ

iv

oc

ad

o.

El

ca

m

ino

d

e

co

n

cen

tr

ars

e

no

e

n

el

pr

obl

em

a

d

e

la

ap

lica

bi

li

dad de una teoría sino por el contrario en la

re

lac

ió

n

en

tre

la

te

or

ía

y l

a i

nv

est

iga

ci

ón

. P

er

fe

cto

. L

o

qu

e n

o

im

pi

de

qu

e

en

s

u a

pl

ica

ció

n

un

a

te

orí

a

pu

ed

a

fra

cas

ar

. L

a

co

art

ad

a

de

lo

s

ex

pe

rto

s

es

q

ue

no

f

ra

cas

a

po

r

cu

lpa

d

e

su

s

es

tu

dio

s

sin

o

po

r c

ul

pa

de

l h

om

b

re

q

ue

es

un

animal imprevisib le . Es su imprevisibilidad la

q

ue

g

as

ta

esa

s

bro

m

as

y

la

qu

e p

ro

vo

ca

e

l fr

a

c

aso

d

e

la

ap

lic

ac i

ón

p

rá

ct i

ca

de

n

ue

str

a

te

o

r

ía.

P

ero

n

o

es

ve

rd

ad

en

a

bs

olu

to

. V

o

lve

m

os

a

sí

al

dis

cu

rso

s

ob

re

el

dé

fic

it

co

gn

itiv

o.



LECCIÓN

cálculo de los medios



9

Sciencejorwhat ¿Ciencia para qué? Una cien

cia empírica que en última instancia no sirve

en la práctica es una ciencia que no sirve para

nada. Pero acosadas por el ansia de legitimar

se como disciplinas parecidas a lasciencias exac

tas

la sociología y la politología se han concen

trado -como ya he dicho- en la relación

entre teoría e investigación ignorando o casi

la relación entre teoría y práctica. La idea es

que una teoría empírica ha de ser demostra

da por la investigación. Así es. Dicho lo cual

sigue siendo cierto que una teoría que fracasa

en su aplicación es una teoría equivocada. Ysin

embargo hasta hoy las ciencias sociales siguen

siendo obstinadamente una teoría sin prácti

ca . Nuestras teorías de la política y de la de

mocracia cada día nos proponen reformas y

remedios sin asegurarse nunca de si podrán

funcionar sin determinar con qué instrumen

tos pueden ponerse en práctica. La consecuen-

c

ia

e

s q

u

e

las

r

ef

or

ma

s

c

on

é

xi

to

s

on

t

an

r

ara

s

c

om

o

l

as

m

o

sca

s

b

lan

c

as

.

¿

C

uá

l e

s

el

re

m

ed

io

?

Y

o p

ro

po

n

go

un

c

ál

cu

l

o

de

lo

s

m

ed

io

s.

A

ct

ua

lm

e

nt

e

ll

eg

am

o

s

co

m

o

m

uc

ho

a

un

an

ál

isi

s

c

os

to

-b

en

ef

ic

io

,

s

ob

re

todo en economía. Pero nos hace falta un aná

lis

is

m

ás

co

m

pl

eto

y

m

e

tic

ul

os

o

q

ue

pu

ed

a

a

pli

ca

rs

e

a

to

da

s l

as

ci

en

ci

as

s

oc

ia

les

:

un

e

sq

ue

m

a

d

e

an

ál

is

is

en

c

la

ve

d

e

m

e

di

os

-fi

ne

s

b

as

a

1.

1\ I>

I MC

)CR ,\

CIt\

EN

TKJ

W\ T

A

I.I CC

ION

I::S



4

d

o

en

cu

at

ro

reg

la

s

q

ue

d

e

no

m

in

o,

pr

ec

isa

me

n

te,

á

l u

lo

de

los

m

ed

io

s

Es

u

n

cá

lc

ul

o

q

ue

tiene que determinar: 1) si los medios son su

f

ic

ien

te

s;

2

)

si

lo

s m

e

d

ios

s

o

n

ad

ec

ua

do

s

id

ó

ne

o

s)

p

ar

a

el

fi

n

pe

rs

eg

ui

do

;

3

)

si

co

n

el

lo

s

e

p

e

rtu

rb

an

o

tro

s

fi

ne

s

e

fe

ct

os

c

ol

ate

ra

le

s)

;

4)

si

lo

s

m

ed

io

s

so

br

ep

as

an

lo

s f

in

es

y

s

e v

u

elv

en

co

n

tra

pr

od

u

ce

nt

es

.

Me explicaré. Hay que tener claro , en pri

m

e

r

lu

ga

r,

q

ue

l

os

m

ed

io

s

e

n

cu

es

tió

n

n

o

so

n

só

lo

m

e

di

os

m

a

te

ria

le

s

l

os

r

ec

ur

so

s

fin

a

nc

ie

r

os

),

si

no

t

am

b

ié

n

m

ed

io

s

in

str

um

e

nt

al

es

,

té

c

n

ico

s

y

de

p

er

so

na

l.

L

a

co

m

pe

te

nc

ia

y l

a

ef

ica

c

ia

d

e

un

a

b

ur

oc

ra

ci

a

e

stá

n

e

n

la

b

as

e

de

l

os

medios instrumentales ; y s

i l

a

no

ci

ón

de

m

e

d

io

s

se

a

m

pl

ía

a

l

os

i

ns

tru

m

en

to

s

de

a

pl

ic

a

ci

ón

,

en

to

nc

es

un

a

in

te

rv

en

ci

ón

pu

e

de

f

ra

ca

s

ar

p

or

qu

e

h

ay

d

em

a

sia

da

ge

nt

e

qu

e

m

an

d

a,

o

bi

en

p

o

rq

ue

se

h

a

ad

ju

di

ca

do

a

pe

rs

on

a

l

in

c

om

p

et

en

te

.

P

or

ta

nt

o,

l

os

m

ed

io

s

pu

e

de

n

se

r

suficientes pero inadecuados, o bien idóneos

pero insuficientes, o bien ambas cosas.

Las demás cuestiones son bastante obvias.

Detengámonos en la cuarta, cuando los me

dios sobrepasan los fines: un punto que hay

que relacionar con la noción de peligro con

trario , es decir, con el peligro de resultados

inversos, de resultados bumerán que se vuel

ven contra los fines. Si utilizo un cañón para

CIOVANNI SAKTORI



141

matar un mosquito, el medio es desproporcio

nado y, sobre todo, producirá graves daños a

su alrededor.

Por desgracia, nadie, o casi nadie, carga con

la tarea de construir una ciencia política apli

cada, basada en el cálculo de los medios. Yante

el hecho de que nuestras reformas casi siem

pre fracasan, hemos inventado una coartada:

la doctrina de las consecuencias no previstas y

no deseadas. Que en sustancia viene a decir: si

nuestras intervenciones no tienen éxito se

debe a que siempre ocurre algo no previsto y

no deseado. Pues muchas gracias. Para prever

hace falta saber prever. Sino sabemos hacerlo,

la culpa no es de la imprevisibilidad de las ac

ciones humanas. Que existe de una persona a

otra, pero es mucho menor en el caso de losco

lectivos.Yademás el cálculo de los medios pres

cinde de las personas: es un cálculo de los

medios. La verdad es que erramos en nuestras

preV1slOnesporque hemos creado un saber

equivocado que nos coloca ante

un cienci sin

plic ció n

sin puesta en práctica.

Escribir un libro de química sin saber de quí

mica no puede quedar bien. Pero escribir un

libro sobre democracia paJa.darse lustre siguien

do las consignas de moda queda muy bien. La

crisis de la democracia recibe la magnánima

ayuda de la inconsistencia de un saber que de

1)I MOCllJ\CIA I'.N'I'lmlN'1i\ LeCCIONES



42

bería entenderla

explicarla.

LECCIÓN 30

Por desgracia he terminado



4

La democracia está en peligro? Me temo que

tengo que responder que, a largo plazo, sí.

La democracia es una gran generosidad ,

porque para la gestión la creación de la bue

na ciudad confía en sus ciudadanos. Pero los

estudios sobre la opinión pública ponen en

evidencia que esos ciudadanos lo son poco,

dado que a menudo carecen de interés, que ni

siquiera van a votar, que no están mínimamen

te informados. Por tanto, decir que la demo

cracia es una gran generosidad subraya que la

democracia siempre está potencialmente en

peligro.

Sin embargo, tenemos que distinguir entre

la máquina y los maquinistas. Los maquinistas

son ciudadanos, y no son nada del otro mun

do. Pero la máquina es buena. Es más, en sí

misma, es la mejor máquina que se ha inventa

do nunca para permitir al hombre ser libre, y

no estar sometido a la voluntad arbitraria ti-

ránica de otros hombres. Construir esta má

quina nos ha llevado casi dos mil años. Inten

temos no perderla.

Yono creo que la democracia necesite im

portantes innovaciones estructurales. Lo que

me preocupa son los maquinistas. En los años

treinta,]osé Ortega yGasset escribía La rebelión

d e la s masas, un libro muy inteligente donde se

identifica al ciudadano como el hombre-ma

LA DEMOCRACIA EN nmlNTA l.ECCIONK~



sa . ¿Quién es ese tipo? Es un niño malcriado

e ingrato que recibe en herencia unos benefi

cios que no merece y que, por consiguiente,

no aprecia. La cuestión es que el niño mimado

es un hombre debilitado, ab landado . Ortega

lo llamaba invertebrado , sin espina dorsal.

dado que nos aguardan retos durísimos, ¿será

capaz de afrontarlos niño mimado? Espero

que sí. Pero no estoy nada seguro. Nos queda,

en cualquier caso, la esperanza de que nuevas

generaciones de jóvenes me desmientan. Yo

he terminado. Ahora les toca a ustedes. Buena

suerte.

ARISTÓTELES,olítica, Madrid, Tecnos, 2008.

BIBLIOGRAFÍA



5

BERGSON,Henri, L a ev olución c readora (1901), Ma

drid, Espasa-Calpe, 1985.

BRYCE,ames, Democrazie moderne (1921), 2 vols.,

trad. it., Milán, Mondadori, 1949.

DAHL,Robert, La poliarqu ía: par ti c ipac ión y opos ic ión

(1971), Madrid, Tecnos, 2002.

DE RUGGIERO,Guido, H is tor ia d el lib er alismo eur o-

peo,

Albolote, Editorial Comares, 2005.

DEUTSCH,Karl,

Le re la zio ni in tem az io na li 1968 ,

trad. it., Bolonia, Mulino, 1970.

HAYEK,Friedrich August von, K inds of arder in So-

cie ty (1964), MenIo Park, Institute for Human

Studies, 1975.

HEGEL,Georg Wilhelm Friedrich,

Leccionessobre

filosofo de his toriauniversal (1837), Madrid, Alian

za,2008.

HOBBES,Thomas, Leviatán (1651), Madrid, Alianza,

1996.

HUNTINCTON,amuel, E l choque de c iv iliz ac io ne s y l

reconfigu rac ión del orden m und ia l 1996 , Barcelo-

na, PaidósIbérica, 2006.

KANT,Immanuel,

Sobre la paz perpe tu a

1795 ,

Ma-

drid, Alianza, 2006.

LEIBNIZ,Gottfried Wilhelm,

Sagg i

d i teod icea

sul la

bon iá d iD io la liberta de ll uom o e

l o r ig in e

del m a le

1710 ,trad. it

Milán, Bompiani,

2005.

LEROUX,Pierre, Ind iv idua lis m o e soc ia lis m o 1934 ,

I A DEM OCRA CIA EN TR F. IN Tt\ I.EC:C IONl::S



6

trad. it.,Reggio Emilia, Diabasis,

2008.

LOCKE,john D o s en sa yo s sobre el gobierno civ il 1690 ,

Madrid, Espasa CaIpe,

1997.

MA.NNHEt~l,arl, Ideo logía u to pía : in tr oducción a la

s o ci o lo g ía d e l c onoc imiento 1936 ,

Madrid, Fondo

de Cultura Económica de España,

1997.

MAQUIAvtLO,Nicolás, l príncipe Madrid, Temas

de

Hoy 1999.

MARx

a r l

Tesis sobre Feuerbach

1845 ,

en

E l m an i

fiesto

com unista.

Once te s is sobre

Feuetbach

Madrid,

PearsonAlhambra, 1992.

- E l catJ ital libro

1867 ,

Barcelona, Folio,

1997.

Friedrich ENGELS,

E l m anifiesto com unista

en

E l

mani f ies to comunis ta .

nc e

tesis

s c o r e l i e u e r a a c h

1848 ,

Madrid,Pearson Alhambra,

1992.

MICHELS,Robert, La soc io logia de l partito po lítico

nell a

d e m o c r o z i a

moderna 1912 , trad. it Turín,

UTET, 1966.

MILL,johu Stuart, Consid erac iones sobre e l g o bie rn o

-represen tativo

1861 ,

Madrid, Alianza,

2001.

MORO, Tomás, Uto p ía 1516 , Barcelona, Planeta

De Agostini,

200] .

MOSCA,Gaetano,

E lem en ti di sc ien za p o líti ca 1896 ,

Bari, Laterza,

1936.

ORTEGAyGASSET,josé, L a 1 -e b elió n d e

la s

m a s a s 1930 ,

Madrid, Tecnos,

2003.

PLATÓN,

L a rep ú b lic a o lE s ta d o

Madrid, Espasa

Cal pe,

2006.

ROUSSEAU,jean:Jacques,

C a rta s d esd e la m on ta ñ a

1764 ,

Sevilla, Universidad de Sevilla, Secreta

CIOVANNI SARl ORI



J47

riado de Publicaciones, 1989.

SCHUMPETER,joseph,

C a p ital ismo socia lis m o

y

d em o

cra cia 1942 , Barcelona, Folio, 1996.

SEN,

Amartya, L a d e m o c r azia d eg li ltri

trad.

ít.,

Milán, Mondadori,

2004.

- L al tra In d ia

trad. it., Milán, Mondadori,

2005.

SMITH,Adam,

L a riq ue za d e la s n a cio n es 1776 ,

Ma

drid, Alianza,

1999.

SPINOZA,Baruch,

E th ic a m o re g e o m e tr ico d e m o n s tr a ta

1677

{É ti ca d emo s tr a da segú n el o rd en geométrico

Madrid, Tecnos, 2007].

TOCQUEVILLE,Alexis de, L a d em ocra cia en A m é rica

1835 y 1840 ,

Madrid, Alianza,

1999.

- E l A n t ig u o R é g im en y la reo o lu cu m 1856 ,Madrid,

Alianza,

1982.

TOYNBEE,Arnoldjoseph,

S to ria co mp a r a ta de lle c iv il

ta 1934-1954 ,

trad. it., Roma, New Compton,

1974.



Guillermo ID de Orange,

Aristóteles, 71

ÍNDICE ONOMÁSTICO



49

Lassalle, Ferdinand, 80

Leibniz, Gottfried

Wilhelm,67

Lenin, Nikolai Vladimir

llich Ulianov , 37, 80,

81,94

Leroux, Pierre, 79

Locke.john, 47,68, 77

Kant, Immanuel, 60

Hayek, Friedrich August

von,85

Hegel, Georg Wllhelm

Friedrich, 67,98

Hobbes, Thomas, 68

Huntington

Samuel, 119

rey de Inglaterra, 93

Cuizot, Francois, 82

Einstein, Albert, 71

Dahl, Robert, 50

De Ruggiero, Guido, 79

Desmoulins, Camille, 73

Deutsch, Karl, 33

Cicerón, MarcoTulio, 68

Coke, Edward, 77

Constant, Benjamín, 77

Croce, Benedetto, 90

Cromwell, Oliver,93

Bergson, Henri, 102

Blackstone, William, 77

Bonaparte, Luis,

Napoleón III

Bryce,]ames,

Saint-Sirnon,Claude

Henri de Rouvroy,

conde de, 79, 136

Schumpeter,joseph,51,

Robespierre,

Maximilien de, 99

Rousseau,Jean:Jacques,

69,102

Platón, 28, 32

MacArthur, Douglas

Arthur, 111

Mannheim, Karl,

29

Maquiavelo, Nicolás, 23,

58

Marat,Jean-Paul, 73

Marx,

Karl,

28, 80, 81,

82,87,88,97,136

Michels, Robert, 51

MiU,john Stuart, 45

Montesquieu, Charles-



15

Voltaire Franc;:ois-Marie

Arouet , 102

Tocqueville, Alexisde,

24,45,82,83

Toynbee, Arnold, 102,

115,116

52

Segní, Mario, 20

Sen, Amartya, 107

Smith, Adam, 99

Spinoza, Baruch, 67

Ortega yGasset,josé, 144

Napoleón Ill Luis

Bonaparte , rey de

Francia, 80

Louis de Secondat,

barón de La Brede y

de, 77

Moro, Tomás Thomas

More ,28

Mosca, Gaetano, 49, 50,

51

Panamá

Vía Transi smica,

Urb.Iudustrial

Orillac,

Cal l e segunda, loca l#9

C i ud ad d e P an am á .

Te . ( 5 07 ) 261 2995

México

Avda. Uni ver sidad , 767

Colo ni a d el V a lle

03100 Méx i co

D . F .

T e J .

( 52 5) 5 54 2 0 7 5 3 0

F ax ( 5 25 ) 5 56 01 1 06 7

Hondura s

Co l on i aTep eya c Contigu a aB a n c o C uscarlan

BoulevardJu an P ab lo, fr cn re al T emplo

Adven t is ta 7· D ía , C a sa 1 6 26

Tegucigalpa

Te . ( 50 4) 2 39 9 8 8 4

Colombia

Ch il e

Dr . AníbalAr izr ía , 1444

Providencia

Santia go d e C h il e

Te .

(5 6

2 ) 3 84

3 0 0 0

ax (5 6 2 ) 3 84 3 0 6 0

Bolivia

Avda .A rce , 2333

La

Paz

Te . ( 59 1 2 ) 4 4 11 22

F a x ( 59 1 2 ) 4 4 2 2 0 8

Al'ge .ntwa

Av. L ea nd ro N . A lem , 72 0

C

1001

AlU?

Buen os Aires

Te . ( 5 4 11 4)1195000

F a x (54 11 4 ) 9 1 2 7 4 4 0

Taurus es un sello editorial del Grupo Santillana

www taurus santillana esjmundo



Venezuela

A vda . Rómulo Gallegos

Edificio Zul ia, · Sector

Monre

Cristo

Boleita

Norte

Caraca s

Te . (58 212) 23 5 3 0 3 3

Fax

( 58 2 1 2) 2 39 105 1

Repúbli ca Dom in ican a

Juan Sá nchez Ramí rez , 9

Gazcue

San to Domingo

R o

T e l

( 18 09 ) 6 8 2 1 3 82

Y

2210870

Fa x

( 1 809 ) 689

10

22

Uruguay

Constitución , 188 9

11800 M ontevide o

Tel.

(5 98

2)

40 2 73 42

Y

402

72

71

Fa x (5 98 2 ) 4 01 5 1 8 6

P uerto R ico

Avda. Rooscvelt , 1506

Guaynab o

00968

Puer to Rico

T e . (1 787) 7819800

Fa x

(1 787) 78 2 6 1 49

Perú

Avda . Pr imavera 2160

Surco

Lima 33

TeL

(51 1) 3 1 34 00 0

Fax ( 51 1 )3 1 3 4 00 1

Paraguay

Avda. Venezuela, 276,

curre M ar isca l López

y

España

Asunción

Te ./fax ( 59 5 21) 2 13 2 9 4 Y214983

Guatemala

7

t

Avda. U -l1

o n 9

Guatemala C .A .

Te .

(5 02 ) 24 2 9 43 00

fa x ( 50 2) 2 4 2 9 43 43

E s ta d os Un id o s

2023 N W 84 th A v enue

Doral, EL . 33122

T e . 1 305 ) 5919522 Y 5912232

F ax ( 1

305)

59 1

74 73

España

Torre1aguna,60

28 043

M adrid

Tel . (34 91) 74 4 90 60

Fa x

(3 4 91) 7 4 4 9 22 4

El Salvador

Siemcns,51

Zona Industria l San taE len a

An t ig uoCu s ca tl an - L a Liber tad

Te . (5 03 ) 2 5 05 89 Y2 28 9 8 9 2 0

Fa x (503) 22786066

Ecuador

Avda.Elo y A IJ ar o,

33 ·3470

y Avda .

6

de

Diciembre

Qui to

1 : e .

( 59 3 2 ) 2 44 6 65 6

Y

2 44 2 1 54

Fa x

(5 9 3 2 ) 24 4 8 7 91

C osta R ica

L a

Uruca

D e l E dif ic io d e Avi ac i ón C ivi l 20 0 mal Oesre

Sa nJos é

de

COSta

Rica

Te .

( 50 6 ) 2 2 2 0 42 42

25 20 05 05

Fax (506) 2 2 2 0 1 32 0

Calle 8 0, 1 () 2 3

Bogotá

Te . (57 1) 6 3 5 1 20 0

Fa x (5 7 1) 2 36 9 3 8 2

La Democracia en 30 Lecciones - Sartori

Documents

Transcript of La Democracia en 30 Lecciones - Sartori