Análisis de la distribución de tierras en el acuerdo con las Farc

Enrique Posada RestrepoSeptiembre de 2016

Este aspecto del acuerdo es uno de los más ambiciosos; examinaremos su naturaleza, su diseño y su factibilidad.

Se basa en palabras que suenan muy bien; democratización, garantías, mecanismos, acceso a la tierra, sostenibilidad ambiental.

1. Tamaño y dificultades del proyecto.

Se trata de un proyecto de Reforma Rural Integral que abarca 10 millones de hectáreas: Dice el acuerdo textualmente: “Democratización del acceso y uso adecuado de la tierra: mecanismos y garantías que permitan que el mayor número posible de hombres y mujeres habitantes del campo sin tierra o con tierra insuficiente puedan acceder a ella y que incentiven el uso adecuado de la tierra con criterios de sostenibilidad ambiental, de vocación del suelo, de ordenamiento territorial y de participación de las comunidades. Con ese propósito y de conformidad con lo acordado en el punto 1.1.1 Fondo de Tierras para la RRI (3 millones de hectáreas) y en el punto 1.1.5. Formalización masiva de la Propiedad Rural (7 millones de hectáreas), durante los próximos 10 años

1

habrá una extensión objeto de la Reforma Rural Integral de 10 millones de hectáreas”.

¿Qué significan estos tamaños? Probablemente muchas personas no saben lo que es una hectárea y no saben interpretar estos gigantescos números que se proponen. Para dar dimensiones a estas cosas, veamos algunos datos y comparaciones.

Una hectárea = 100 x 100 metros = 10.000 metros cuadrados

Un kilometro cuadrado = un millón de metros cuadrados = 100 hectáreas

3 millones de hectáreas = 30.000 (treinta mil) kilómetros cuadrados. Este es el tamaño del fondo de Tierras

7 millones de hectáreas = 70.000 (treinta mil) kilómetros cuadrados. Este es el tamaño de la denominada Formalización masiva de la Propiedad Rural

10 millones de hectáreas = 100.000 (cien mil) kilómetros cuadrados. Este es el tamaño de Reforma Rural Integral. 1.1 Para entender el tamaño de las proyecciones que se plantean

Haremos unas comparaciones con la situación en dos países que han logrado desarrollas estructuras modélicas de productividad en sus tierras rurales. Israel y Holanda (Países Bajos). Analizaremos la situación misma del país y de Antioquia. Veremos la enormidad del ambicioso proyecto y sus problemas de proporcionalidad y realismo.

1.1.1 Comparación con el caso de Israel

Extensión de Israel = 22.145 kilómetros cuadrados. Esta es la tierra prometida de los antiguos judíos, históricamente la zona de mayor disputa de tierras en el mundo, abundante en conflictos de tierra todavía no resueltos. De estas tierras prometidas y disputadas, el 80 % es desierto o alta montaña o zona urbana. Entonces la zona rural o cultivable de Israel es de 4.600 kilómetros cuadrados. Estas tierras generan en Israel un 2.5 % del Producto interno bruto (que es en total de 306.000 millones de dólares al año). Por lo tanto las personas que trabajan en el campo generan una riqueza anual de 50 millones de pesos por cada hectárea. Se trata del 3.7 % de la población (unas 300.000 personas). Entonces cada una de estas personas del campo genera 73 millones de pesos al año. En promedio, cada persona del campo trabaja con 1.5 hectáreas.

2

Hay que anotar que la agricultura en Israel es altamente desarrollada. Israel es un gran exportador de productos agrícolas y es líder mundial en tecnologías agrícolas a pesar de que su geografía no es favorable para la agricultura. Más de la mitad de la superficie de Israel es desértica, y el clima, así como la falta de agua, no favorecen el cultivo. Si bien los agricultores representan sólo el 3.7% de la fuerza laboral, Israel cubre con ellos el 95% de sus necesidades alimenticias (para casi nueve millones de habitantes), completándolo con importación de granos, semillas, carne, café, cacao y azúcar. Anotando que buena parte de su producción agrícola se exporta.

Es decir, en Israel, 300.000 habitantes rurales, son capaces de alimentar una población de casi nueve millones de habitantes con 460.000 hectáreas cultivadas. El Fondo de tierras prometido en el acuerdo es 6 veces y media más grande que el área cultivable de Israel; la Formalización masiva de la Propiedad Rural es 15 veces tal tamaño y las tierras totales de la Reforma Rural Integral son 22 veces más grande que esta área total cultivable de Israel.

Para entender estas cosas, hay que señalar que Israel se viene desarrollando en agricultura desde 1946, con grandes esfuerzos y disciplina y masivos aportes de tecnología innovadora, para manejar adecuadamente 4.600 kilómetros cuadrados de tierras. Se trata de 70 años de trabajo, todos ellos en medio de las amenazas de sus vecinos y de cuatro grandes guerras. Como sabemos por las noticias, todavía no hay paz en Israel. El acuerdo con las farc, proyecta, con fuerza constitucional (es decir obligatoriamente), que en 10 años, disfrutando de la paz prometida por las farc y el gobierno, tendremos el manejo adecuado de áreas más de 22 veces el área cultivable de Israel.

Obviamente se trata de algo muy desafiante, probablemente promesas que no será factible cumplir, quizás sin fundamento en cuentas racionales. Existe el grave riesgo de que se siembren en esta forma las semillas de grandes conflictos en el campo con promesas constitucionales que no se podrán cumplir.

Como lo muestra el caso de Israel, no es mediante la entrega masiva de tierras a campesinos que se va a desarrollar la tierra y a generar ingresos. No es ni siquiera con la garantía de la paz ofrecida por las farc. Es mediante el trabajo disciplinado, de buen manejo económico, basado en el ahorro y en emprendimiento, en capacidad de negociar, rico en tecnología y en creatividad, y luego de muchos años, que se logran generar los ríos de leche y miel de las tierras prometidas.

1.1.2 Comparación con el caso de Holanda (Países Bajos)

El acuerdo parece contar con el apoyo de buena parte de la comunidad académica, de muchos industriales de avanzada, y, naturalmente de los intelectuales de izquierda. Algunas de estas

3

personas tienden a ser, en general, enemigos de Israel y están prestos a negar sus conquistas. Conviene entonces examinar otro caso. Propongo revisar el caso de Holanda, quizás más afecto a estas corrientes del pensamiento.

Extensión de Holanda = 41.543 kilómetros cuadrados. De ellos, un 17 %, es decir 7.100 kilómetros cuadrados han sido reclamados del mar. Es decir, los disciplinados holandeses han recuperado del mar 710.000 hectáreas, proceso que han desarrollado desde hace más 300 años. Un 18 % de su extensión, 7.645 kilómetros cuadrados, están cubiertos de agua. Del total de las tierras del país, descontando estas zonas y las que ocupan las ciudades y las zonas de reserva, la zona rural o cultivable es de 24.000 kilómetros cuadrados. Estas tierras rurales generan en Holanda un 2.8 % del Producto interno bruto (que es de 856.000 millones de dólares al año). Por lo tanto las personas que trabajan en el campo generan una riqueza anual de 30 millones de pesos por cada hectárea. Se trata del 4.0 % de la población (unas 680.000 personas). Entonces cada una de estas personas del campo genera 105 millones de pesos al año. Por cada persona del campo hay 3.5 hectáreas en promedio.

Hay que anotar que la agricultura en Holanda es las segunda más desarrollada del mundo. Holanda es uno de los mayores exportadores mundiales de productos agrícolas y alimentarios, gracias a su innovadora tecnología. Este sector es una fuente sostenible de alimentos saludables y seguros que se produce con el respeto por la naturaleza y el medio ambiente.

Es decir, en Holanda, 680.000 campesinos, son capaces de alimentar una población de 17 millones de habitantes con 2.400.000 hectáreas cultivadas, sobrando excedentes mucho mayores para la exportación. Como comparación con este gran modelo, el Fondo de tierras prometido en el acuerdo es 1.25 veces más grande que el área cultivable de Holanda; la formalización masiva de la Propiedad Rural es casi tres veces tal tamaño y las tierras totales de la Reforma Rural Integral son más de cuatro veces mayores que esta área total cultivada de Holanda.

Holanda viene desarrollando su agricultura moderna desde hace más de 100 años, igualmente con grandes esfuerzos y disciplina y masivos desarrollos de tecnología, para manejar adecuadamente sus 24.000 kilómetros cuadrados de tierras. Se trata más de 100 años de trabajo, luchando contra el mar y los elementos, con dos guerras mundiales, Este es ahora es un país moderno y muy pacífico. El acuerdo con las farc, promete, constitucionalmente (es decir obligatoriamente), que en 10 años, tendremos el manejo adecuado de áreas más de 4 veces el área cultivable de Holanda, el país agrícola y lechero por excelencia.

1.1.3 Comparación con los casos de Antioquia y Colombia4

Estos dos ejemplos envidiables nos dan la pista de cómo manejar las cosas, con base en el trabajo disciplinado y la libre empresa. Veamos el caso más local de Antioquia.

Extensión de Antioquia = 63.612 kilómetros cuadrados. Es decir, el fondo de tierras del acuerdo equivale a la mitad de la extensión de Antioquia. La formalización de tierras es de tamaño mayor que Antioquia. La Reforma Rural Integral es casi el doble del tamaño de Antioquia. Nótese el tamaño de las proyecciones rurales del acuerdo. Antioquia es quizás el departamento más desarrollado del país. De sus tierras el 42 % son zonas de páramos, zonas de alta montaña, represas, zonas urbanas o selvas de reserva. Entonces la zona rural o cultivada actual de Antioquia es el 68 % del total, tres millones setecientas mil hectáreas (37.000 kilómetros cuadrados), de las cuales dos millones novecientos mil (29.000 kilómetros cuadrados), están dedicados a pastos y la ganadería y 800.000 hectáreas (8.000 kilómetros cuadrados) a agricultura.

Estas tierras generan en Antioquia un 6.8 % del Producto interno bruto (que es, en total, de 86.390 millones de dólares al año). Por lo tanto las personas que trabajan en el campo generan una riqueza anual de 5 millones de pesos por cada hectárea. Se trata del 22.5 % de la población (unas 1.500.000 personas). Cada una de estas personas del campo genera 12 millones de pesos al año. La densidad de ocupación es de 2.5 hectáreas por cada persona.

1.2 Conclusión clara: Los esquemas de reforma agraria propuestos no parecen ser promisorios, en comparación con la tecnificación del campo.

A pesar de que Antioquia es quizás la región más tecnificada del país, se aprecia un enorme atraso en los indicadores de generadores de riqueza comparados con los ya citados de Israel y Holanda. ¿Será por falta de tierras dedicadas al campo; o por falta de tecnología y de continuidad en los métodos; o por carencias culturales y organizacionales; o por carencia de infraestructura de apoyo (vías, insumos, equipos)? Obsérvese que la situación es peor para Colombia misma. Las comparaciones son las siguientes

 Zona

Producto generado por persona en el

campo, millones $ año

producto generado por

hectárea rural, millones $

Hectáreas rurales por cada mil habitantes

totalesIsrael 72,7 49,9 54Holanda 105,8 30,0 141Antioquia 12,0 4,8 568Colombia 8,0 2,9 882

5

Pareciera que el asunto no es de agregar tierras a la oferta de agricultura, no es cuestión de añadir otros 3 millones de hectáreas al campo cultivado o de expropiar propiedades, retirándolas de tierras ya cultivadas, siguiendo principios socialistas a ultranza o de repartición de tierras. Probablemente es cuestión de trabajar con tecnología, criterio y sabiduría.

Para entender todavía más la situación, el siguiente es un resumen de la forma en que se presentan las dedicaciones de tierras en el sector rural de Colombia. Las cifras se han tomado de los reportes de usos de tierra del DANE. Estas formas de trabajo de la tierra pueden parecer primitivas, pero en realidad la mayor parte de ellas no lo son. Más bien son el resultado de muchos años de dura labor y desarrollo. Damos estas cifras para facilitar el contar con un sentido de las proporciones de lo que se propone, para desarrollar en diez años, bajo el liderazgo y el trabajo, al menos en parte, de unos diez mil ex-guerrilleros. hay que tener en cuenta que la simple remoción de minas quiebrapatas en buena parte del territorio, puede tomar más de los 10 años que se han previsto para poner en práctica el programa que hemos estado analizando.

Cultivos en ColombiaHectáreas

Caña de azúcar 258.000Café 964.000Cacao 209.000Palma 542.000Caña panelera 367.000Algodón 19.000Tabaco 9.000Caucho 53.000Otros cultivos industriales 876.000Arroz 328.000Maíz 418.000Otros cereales 239.735Papa 99.000Yuca 431.000Plátano 980.000Otros tubérculos y plátano 535.000Banano 236.000Cítricos 145.000Piña 199.000Aguacate 95.000Papaya 21.000Otras frutas 910.000verduras y legumbres 430.000flores 15.000forestales 621.000

6

Total en agricultura8.999.7

35

Ganadería y pastos34.000.

000Total tierras dedicadas a cultivos y pastos

42.999.735

Es decir, el país cuenta con cerca de 9 millones de hectáreas dedicadas al cultivo, en su mayor parte asignadas a formas organizadas de cultivo, debidamente asociadas con propietarios, de las cuales un número significativo son de naturaleza agroindustrial o dedicadas a cultivos que implican comercialización y organización, quizás no avanzada totalmente, pero sí de buen nivel. No se refleja en estas estadísticas que haya gran cantidad de tierras que pudieran ser expropiadas o asignadas a los programas que se quieren imponer para completar los diez millones de hectáreas del llamado programa de Reforma Rural Integral, a no ser que se quiera entrar a grandes conflictos de tierras.

En las tierras de pasto y ganadería es donde se puede pensar que habría extensiones de las cuales se pueden sacar estas tierras que se van a someter a reforma rural. Pero igualmente hay que entender que no se trata de tierras incultas o baldías, sin propietario o sin valor. De hecho, potencialmente son las más conflictivas en momentos en que se entre a expropiar o a forzar cambios. En ellas se tiene importantes y valiosos hatos y conjuntos de animales, según la tabla siguiente:

Tipo de animalMillones de

animalesBobino 21,508Porcino 5,01Caprinos y otros 2,91Búfalos 0,175Avícola 720

2. Grandes conflictos potenciales, posibilidad de masivas frustraciones e incumplimientos

Ahora veamos la mecánica que se ha diseñado para poner en marcha este complejo esquema y veamos a qué puede llevarnos.

Dicen los acuerdos

El Gobierno Nacional creará un Fondo de Tierras de distribución gratuita. El Fondo de Tierras, que tiene un carácter permanente,

7

dispondrá de 3 millones de hectáreas durante sus primeros 10 años de creación, las que provendrán de las siguientes fuentes:

Tierras provenientes de la extinción judicial de dominio a favor de la Nación: el Gobierno Nacional adelantará las reformas necesarias para agilizar el proceso judicial de extinción, con el fin de revertir la concentración ilegal de tierras.

Tierras recuperadas a favor de la Nación: es decir, baldíos indebidamente apropiados u ocupados, recuperados mediante procesos agrarios, sin perjuicio de los campesinos y las campesinas que puedan ser beneficiarios del programa de formalización. (Esta fuente deberá resultar fortalecida con la formación y actualización catastral que se adelantará en el marco de este Acuerdo)

Tierras provenientes de la actualización, delimitación y fortalecimiento de la Reserva Forestal, con destino a los beneficiarios y beneficiarias del Fondo de Tierras: la sustracción de tierras mediante este mecanismo estará condicionada a la formulación, con la participación de las comunidades, de planes que garanticen sostenibilidad social y ambiental.

Tierras inexplotadas: tierras recuperadas mediante la aplicación del actual procedimiento de extinción administrativa de dominio, por incumplimiento de la función social y ecológica de la propiedad.

Tierras adquiridas o expropiadas por motivos de interés social o de utilidad pública, adquiridas para promover el acceso a la propiedad rural, con la correspondiente indemnización.

Tierras donadas: el Gobierno Nacional adelantará las gestiones necesarias para facilitar los procedimientos de donación de tierras al Fondo de Tierras, en el marco de la terminación del conflicto y de la construcción de la paz.

2.1 Conflicto base: de dónde saldrás las tierras Examinemos lo anterior y deduzcamos: Se trata de 30.000 km2 del fondo de tierras de entrega gratuita. No van a resultar de donaciones. No van a resultar de extinciones de dominio, las cuales no han sido muy exitosas y muchas de ellas se aplican a bienes de tipo urbano. En el imaginario popular y en el de la guerrilla debe haber enormes cantidades de tierras usurpadas por paramilitares y grupos de este calibre esperando a ser confiscadas. No creo que sean muchas ni que sean fáciles de recuperar. No creo que se puedan distribuir las zonas de la reserva forestal en diez años en forma gratuita. Por una parte, se trata de zonas de protección; por otra parte carecen de infraestructura en su mayor parte y están situadas en las altas montañas, en la Amazonia, en los bosques de galería de la Orinoquia, en el Pacífico; todos ellos territorios de enorme complejidad para abrir a la agricultura (no creo que en la mente de los que han diseñado el acuerdo esté seguir abriendo montes para la ganadería). Buena parte

8

de los denominados baldíos están en estas zonas de reserva. Otros están en poder de personas que los cultivan y que han adquirido derechos. Otros en poder de grupos criminales o violentos, incluyendo a las farc. La verdad es que el estado no sabe cuántos baldíos tiene. Es especulativo decir cuántas hectáreas de baldíos hay.

Me atrevo a decir que se pueden obtener una parte menor de las necesidades de tierra de las fuentes anteriores. Para entregarlas habrá que llevar a cabo múltiples procesos y tendrán un costo asociado para adquirirlas o formalizarlas.

Quedan entonces dos fuentes para encontrar lo que falta de esos 30.000 km2 (tres millones de hectáreas, que equivalen al 33.3 % de las tierras dedicadas actualmente a la agricultura). Se trata de las tierras expropiables. Me imagino que los diseñadores del acuerdo lo tienen claro: las tierras de la ganadería. No tendrías sentido expropiar las tierras que ahora están en cultivos.

2.1 Conflicto práctico: de dónde saldrán los dineros para cumplir las proyecciones espetadas y de dónde saldrán las personas mismas para trabajar la tierra.

Dice además el acuerdo para estas tierras, que habrá:

“Acceso integral: en desarrollo de los principios de bienestar y buen vivir, y de integralidad, además del acceso a tierra, el Gobierno Nacional pondrá a disposición de los hombres y mujeres beneficiarios del Fondo de Tierras, planes de acompañamiento en vivienda, asistencia técnica, capacitación, adecuación de tierras y recuperación de suelos donde sea necesario, proyectos productivos, comercialización y acceso a medios de producción que permitan agregar valor, entre otros, y escalará la provisión de bienes públicos en el marco de los Programas de Desarrollo Agrario Integral con Enfoque Territorial, en adelante PDET”. Ahora vamos a imaginar que eso se logra en 10 años. Habrá que pagar por estas tierras luego de procesos legales, a no ser que se piense trabajar siguiendo el modelo socialista a ultranza, de apropiación en general arbitraria y dolorosa de tierras, muchas de ellas bien explotadas, mediante amenazas, invasiones, tomas populares de tierras y acciones cohonestada por sistemas de justicia corruptos y prejuiciados.

Habrá que llevar a estas tierras carreteras, servicios, vivienda, infraestructura, abonos, riego, sistemas de mercadeo, comunicaciones, agua potable, institucionalidad, apoyos, educación. No se trata de algo pequeño. Recordemos que esas extensiones son semejantes a la extensión total rural de Antioquia y a más de tres veces la extensión agrícola de Antioquia (que es de 800.000 hectáreas)

9

H e estimado las inversiones necesarias en la siguiente tabla, para los tres millones de hectáreas, bajo dos escenarios. Uno de precios generosos y racionales por las tierras expropiadas y otro que considera comprar a precios bajos, bajo esquemas de bajos costos

Concepto considerado Unidades

Escenario de costos

razonables y precios justos para la tierra

Escenario de precios y

costos bajosTotal tierras hectáreas 3.000.000 3.000.000Valor a pagar a los dueños de tierras inexplotadas millones $/ha 8,0 3,0Tierras inexplotadas hectáreas 250.000 250.000Pagos Tierras inexplotadas Billones de $ 2,0 0,8Valor a pagar a los que se ha apropiado de baldíos millones $/ha 5,0 3,0Tierras de baldíos apropiadas por terceros hectáreas 150.000 150.000Pagos Tierras de baldíos apropiadas por terceros Billones de $ 0,8 0,5Valor a pagar para formalizar tierras de reserva millones $/ha 6,0 2,5Tierras de reservas hectáreas 200.000 200.000Pagos Tierras de reservas Billones de $ 1,2 0,5Valor a pagar para formalizar tierras de baldíos millones $/ha 3,0 1,0Tierras de baldíos "libres" hectáreas 50.000 50.000Pagos Tierras de baldíos "libres" Billones de $ 0,15 0,05Valor a pagar para formalizar tierras de extinción millones $/ha 3,0 1,0Tierras de extinción de dominio hectáreas 50.000 50.000Pagos Tierras de extinción de dominio Billones de $ 0,15 0,05Valor a pagar a los dueños de tierras expropiadas millones $/ha 10,0 4,0

10

Tierras expropiadas hectáreas 2.300.000 2.300.000Pagos Tierras expropiadas Billones de $ 23,0 9,2Valor total pagado por las tierras Billones de $ 27,3 11,0Valor medio apagado por las diversas tierras millones $/ha 9,08 3,67Valor total pagado por las tierras millones US $ 9.083 3.667Personas beneficiadas personas por ha 3,0 3,0Personas beneficiadas millones $ 9.000.000 9.000.000

Costo de las tierrasmillones $/persona 3,03 1,22

Inversiones en las tierras para cumplir el plan millones $/ha 25,0 5,0Valor de las inversiones Billones de $ 75,0 15,0Valor de las inversiones millones US $ 25.000 5.000Costo total del programa Billones de $ 102,3 26,0Costo total del programa millones US $ 34.083 8.667

Costo total del programamillones $/persona 8,33 1,67

He estimado el valor del programa de las 3 millones de hectáreas entre 26 y 102.3 billones de pesos. Como comparación el Pago por ISAGEN fue de 11,39 billones de pesos y el valor programa de autopistas 4 G se estima en 47,0 billones de pesos. Para llevar a cabo en 10 años un programa de este tipo habrá que conseguir estos recursos. Pienso que no es factible, a no ser que se trate de programas muy simples de bajo costo y tecnología, con apoyos escasos para los nuevos cultivadores.

Por otra parte si se piensa en un programa gratuito asociado con agricultura, es de esperar que 3 millones de hectáreas estén asociados al menos con 9 millones de personas. Habrá que ver de dónde resultan tales personas. En la actualidad he estimado que en el campo colombiano hay 15.6 millones de personas.

Si se piensa en un programa de menos intensidad de personas, tendría que ser mucho más tecnificado, y las inversiones serían mucho mayores.

Habrá que extender estas consideraciones a la reforma rural para las otras siete millones de hectáreas que contempla el acuerdo para la formalización de tierras. He estimado una inversión equivalente a la anterior. De nuevo hay que preguntarse de dónde saldrá el dinero y quiénes van a ser los correspondientes 21 millones de personas beneficiadas, suponiendo de nuevo tres personas por hectárea.

CONCLUSIONES

Debo concluir que el plan agrario del acuerdo es extremadamente complejo de llevar a la práctica. A la luz de los razonamientos

11

expuestos, me temo que no será factible y que no va a generar los beneficios deseables y esperados. Propongo:

Que los recursos se destinen a tecnificar el campo y a mejorar la infraestructura existente y no a promover expropiaciones e inseguridad en la propiedad de las personas del campo, y de los dueños de las tierras, casi todos personas honestas y dedicadas con amor a la tierra, incluyendo a los ganaderos, tan menospreciados por los pensadores de izquierda y tan azotados por las farc.

Que los programas se diseñen de forma gradual y racional, considerando la realidad del país y la capacidad real para asumir proyectos.

Que se evite hacer promesas basadas en tiempos y programas que no se han estudiado bien. Esa es receta segura para mayor corrupción, desperdicio de recursos y frustraciones.

Que se evite a toda costa copiar los modelos del socialismo del siglo 21 de Venezuela y los modelos de Cuba. En vez de ello, se estudie el caso de Israel y se adapte a nuestra realidad.

Que se estimulen modelos cooperativos agroindustriales, como el de los productores lecheros de Antioquia o el de las cooperativas cafeteras, vigilando que no haya concentración excesiva de poder.

Preparado por Enrique Posada Restrepoeposadar@yahoo.com

12

Anexo

CÓMO SE TRABAJA LA AGRICULTURA Y COMO SE OBTIENE EL AGUA EN ISRAEL , UN PAÍS MUY SECO Y CON ABUNDANCIA DE DESIERTOS

Considero importante que ven el material siguiente, tomado de un artículo reciente publicado en EL ESPECTADOR el 21 de Junio de 2015, por el periodista Pablo Correa

Lecciones de un viaje al desierto de Néguev

13

Menos del 5% de los sistemas de irrigación en el mundo son por goteo. En Israel prácticamente toda la agricultura se sustenta en este

sistema. /Pablo Correa

Las rebanadas de sandía se veían jugosas. También los trozos de melón. Llené un tazón con ambas y entre ellas algunos higos. El sabor era dulce e intenso. Sólo horas más tarde descubriría que esas frutas, así como los cientos de toneladas que cada año exporta Israel hacia Europa y Asia, no sólo son cultivadas en el desierto sino que crecen gracias a las aguas residuales tratadas de casi ocho millones de personas. Enormes tuberías de más de dos metros de diámetro recolectan las aguas residuales de las ciudades. Las de Tel Aviv y el área metropolitana, que juntas suman más de 120 kilómetros y recolectan los residuos de unos 2,5 millones de personas, desembocan en una planta de tratamiento, la más grande de Oriente Medio, que se llama Shafdan. El olor al entrar es fuerte, pero no insoportable. En unas enormes piscinas circulares, millones y millones de bacterias que lucen como un lodo asqueroso flotando sobre las también asquerosas aguas negras, comienzan la digestión de los desechos. El proceso sigue por tanques en los que procesos químicos y físicos permiten que el agua se vaya aclarando. Anoto en la libreta: el 91% del agua residual de todo Israel se limpia y recicla. ¿Cuánta será la de Colombia? También: el 80% de esa agua se destina a la agricultura.

14

El agua, a punto de ser tan clara y transparente como la de cualquier páramo colombiano, es finalmente inyectada en un acuífero natural, una piscina de arena bajo tierra, para que tenga lugar una última filtración. De allí, explica el guía, es extraída y distribuida principalmente hacia poblaciones en el sur, hacia el desierto de Néguev. Los residuos orgánicos también se convierten en fertilizantes gratuitos para los agricultores y, por si fuera poco, el gas que produce el proceso está comenzando a utilizarse para el funcionamiento de la misma planta. El 70% de la energía que ésta necesita será extraída de estos gases y el resto de paneles solares. “Bellísimo”, dice el bien peinado guía israelí, al que se le escapa uno que otro comentario político fuera de lugar. Gracias a esa agua la antigua ruta del incienso, el desierto por el que a través de siglos viajaron caravanas de camellos cargados de especias, perfumes y sal hacia la ciudad portuaria de Gaza, ahora luce como una tierra fértil. El mar, fuente de agua Desde que el gobierno de Israel hizo cuentas y entendió que el agua proveniente del mar de Galilea, al norte del país, no sería suficiente para saciar la sed y las necesidades de toda la población, comenzó la búsqueda de alternativas. “La necesidad es la madre de la innovación”, nos dice Adi Yefet, del Departamento de Agua de Israel, a los periodistas que estamos allí para conocer cómo está enfrentando su país el déficit hídrico.La oferta hídrica natural en Israel ronda los 1,2 millones de metros cúbicos de agua. La demanda ha ido creciendo a lo largo de los años, con el aumento de la población y las necesidades agrícolas e industriales, hasta llegar a casi 2,2 millones de metros cúbicos. Esto significa que el saldo en rojo es casi un millón de metros cúbicos. Llueve poco en estas tierras desérticas y semidesérticas. La precipitación anual es 435 milímetros. En algunas zonas como el desierto de Néguev apenas llega a 20 milímetros. Colombia, para hacerse una idea de lo que esto significa, recibe 3.240 milímetros anuales de lluvia. Los colombianos vivimos en una piscina de 3,2 metros. A los israelíes el agua les llega a la cintura. A los del desierto de Néguev apenas al tobillo. Para solucionar el déficit, además de la reutilización del agua, el Gobierno impulsó la construcción de plantas desalinizadoras. Ya van cinco a lo largo de la costa del Mediterráneo. En la planta de Hadera, que desaliniza 127 millones de metros cúbicos al año, Abraham Tenne explica que la energía que se necesita para producir el agua que consume una familia durante una semana es la misma que

15

consume una hora de aire acondicionado. O la misma que consume un carro que recorre cinco kilómetros. Sólo podemos tomar fotos de la bodega donde están todos los tubos que contienen los filtros y membranas por las que pasa el agua salada a través de un proceso conocido como ósmosis inversa. Se supone que parte de la tecnología que usan está patentada y no quieren meterse en problemas con los proveedores. “Fotos aquí no”, les dice Tenne a cada rato a los periodistas. Al final del proceso se encarga de servir agua para todos de una llave. El agua sabe igual que el agua embotellada. Le añaden una mezcla balanceada de minerales para que el sabor sea el mismo. El agua desalinizada se conecta con los sistemas de acueducto y va directo a las casas. En Israel, hoy, cualquier llave que se abra durante las 24 horas del día durante los 365 del año tendrá agua potable. No ocurre lo mismo en la mayoría de países vecinos. Y, por supuesto, no ocurre lo mismo en Colombia, uno de los países con mayor riqueza hídrica del mundo. En Chocó, donde en algunas zonas llueve hasta 25 veces más que en Israel, el servicio de acueducto no existe o se interrumpe varias veces al día. Es inevitable pensar en lo lejos que llega la corrupción de nuestros políticos y la ignorancia en la que nadamos. “Los países que no sean capaces de manejar el agua de forma holística no serán capaces de sobrevivir”, sentencia el viejo Tenne, que sostiene sus pantalones con unas tirantas. Gota a gota Ahí no termina la estrategia para cerrar la brecha hídrica de Israel. La educación también ha sido un elemento importante. Tanto o más importante que la reutilización y las plantas desalinizadoras. En Rehovot un niño pelirrojo de diez años explica paso a paso cómo captan en su escuela el agua lluvia. Desde el techo el agua baja por tubos hasta 15 tanques instalados en el patio trasero y de ahí se distribuye a los baños. Durante el invierno el 90% del agua que usa la escuela proviene de estos tanques. Campañas de sensibilización en la televisión y otros medios de comunicación recuerdan constantemente la necesidad de ahorrar y no malgastar el agua. La innovación ha sido otra de las claves para sobrevivir en el desierto, mantener vivas ciudades modernas y crear un potente sistema agrícola. Y la innovación a veces consiste en ideas muy sencillas. Como el riego por goteo. En cualquier rincón que uno recorra de Israel, en los parques públicos, en los separadores de las calles donde crecen arbustos y flores, en los grandes campos agrícolas, por todas partes, hay mangueras enterradas en el suelo. El agua para las plantas se entrega gota a gota.

16

“Irrigamos la planta, no la tierra”, dice Naty Barak, quien hace cuarenta años se fue a vivir a un kibbutz con su familia, una comuna agrícola en el desierto de Aravá, y hoy, luego de años de trabajo y experiencia en sistemas de irrigación por goteo, maneja una compañía con 16 plantas de producción agrícola en todo el mundo. “Nuestro principal competidor es la ignorancia”, remata al explicar que en el mundo sólo el 5% de los cultivos usan el sistema de goteo. El resto desperdicia agua con otros sistemas de riego. Inbal Arieli, vicepresidenta de Start-Up Nation Central, una organización sin ánimo de lucro dedicada a impulsar la innovación, dice que los pocos recursos y una herencia de sobrevivencia han hecho que Israel se convierta en una de las naciones más innovadoras. Una de cada 2.000 personas tiene una compañía start-up (incipiente o de arranque) y, por número de habitantes, Israel ostenta la tasa más alta de patentes. Una parte de esa creatividad está enfocada constantemente en solucionar problemas hídricos. Por ejemplo, Israel ha logrado reducir a menos del 5% la pérdida de agua en tuberías. En la mayoría de países ese porcentaje sobrepasa el 40%. Con un sistema de sensores instalados a lo largo y ancho de las ciudades y que se conjuga con información satelital, las compañías de agua detectan los lugares donde existen fugas y en un corto tiempo las sellan. Frutas en el desierto La última parada del viaje está en el sur de Israel, a 20 kilómetros de la Franja de Gaza. Unas piscinas enormes en medio del desierto almacenan el agua de otra planta de tratamiento. Esta planta fue construida gracias a un pacto que establecieron miembros de 34 comunidades agrícolas con aportes internacionales. Al fondo se ve el desierto. El calor es implacable. Escondidos detrás de unos montículos, bien camuflados, hay decenas de tanques. Al otro lado de las piscinas, cultivos de granadas (Punica granatum). Decenas de hileras de árboles de relucientes granadas se pierden en el horizonte. La imagen de todo aquello junto, el agua, el desierto, las frutas, los hombres y mujeres luchando contra la inclemencia del lugar, los tanques escondidos, es la imagen que me acompaña rumbo al aeropuerto y sé que vendrá a mi mente cada vez que escuche una noticia sobre este país. pcorrea@elespectador.com

17