LA FALACIAMilena TandioyKarolina Segura

La FalaciaDentro de la lógica, una falacia (o razonamiento falaz) es unaargumentación que procede de modo incorrecto, sin respetarlas reglas de la lógica. Su uso no implica que la conclusión a

laque se llega sea falsa. Lo que lo hace falaz es la incorreccióndel razonamiento en sí. Todo razonamiento falaz es invalido,es decir, que sus premisas no garantizan la verdad de suconclusión, pero en ocasiones pueden ser muy sutiles ypersuasivas, y puede hacer falta mucha atención paraDetectarlas.

Ejemplos de razonamientos falaces Premisa 1: Los perros son bonitos. Premisa 2: Doggy es bonito. Conclusión: Doggy es un perro.

El siguiente ejemplo es el mismo que el anterior, pero al cambiarle un simple elemento deja

de ser tan persuasivo.

Premisa 1: Los perros son bonitos. Premisa 2: El Everest es bonito. Conclusión: El Everest es un perro.

La conclusión puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso podría coincidir

que hubiese un perro al que llamasen Doggy o El Everest. Aún acertando, el razonamiento

seguiría siendo una falacia, ya que esto no depende de la conclusión, sino del razonamiento

en sí mismo.

Considérese ahora la siguiente variantehumorística de la falacia de la ambigüedad:

Una hamburguesa es mejor que nada. Nada es mejor que la felicidad eterna. Por tanto, una hamburguesa es mejor que la felicidad eterna.

Generalmente los razonamientos falaces no son tan claros como los

ejemplos anteriores. Muchos de ellos involucran casualidad, que no es una

parte de la lógica formal. Otras utilizan estratagemas psicológicas como el

uso de relaciones de poder entre el orador y el interlocutor, llamamientos

al patriotismo, la moralidad o el ego para establecer las premisasintermedias (explícitas o implícitas) necesarias para el

razonamiento.

Falacias en los medios de comunicación y la política.Las falacias se usan frecuentemente en artículos de opinión en los 

medios decomunicación y en política. Cuando un político le dice a otro «No tienes la autoridad moral para decir X», puede estar queriendo decir dos cosas:

Usar un ejemplo de la falacia del ataque personal, esto es, afirmar que X es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de dirigirse a la veracidad de X.

No ocuparse de la validez de X, sino hacer una crítica moral al interlocutor (y de hecho es posible que el político esté de acuerdo con la afirmación). En este último caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando solo una opinión, no relevante, sobre la moralidad del otro.

Es difícil, por ello, distinguir falacias lógicas, ya que dependen del contexto.

Por definición, razonamientos que contienen falacias

lógicas no son válidos, pero muchas veces pueden ser

(re) formulados de modo que cumplan un modo de

razonamiento válido. El desafío del interlocutor es

encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace

que la conclusión no sea firme.

Gracias…