La Gran Pregunta de La Microeconomía

8/17/2019 La Gran Pregunta de La Microeconomía

1/9

Documento de apoyo docente

La gran pregunta que la Microeconomía responde

Luis Medina Ávila

Introducción

Por siglos, la economía fue enseñada en las aulas por profesores de filosofía moral. Hoy, estádivorciada de esos orígenes. En 1776, Adam Smith, con la publicación de “La Riqueza de lasNaciones”, separó definitivamente la economía de la filosofía, consolidándola como una cienciaindependiente, denominada en ese entonces Economía Política.

En su célebre obra, Smith, abordó aquella misma interrogante que inquietaba a mercantilistas yfisiócratas: ¿en qué consistía la riqueza de una nación? A diferencia de los anteriores, la riqueza,para Smith, no se encontraba en la acumulación de metales preciosos ni en la explotación de latierra, sino en la división del trabajo y la producción de bienes y servicios.

Compartiendo la filosofía política liberal del pensamiento fisiócrata laissez faire, laissez passer , Smith planteaba que el orden social se configura sobre la base del cuidado del propiointerés, lo que impulsa a la especialización, a la generación de excedentes y al establecimientodel comercio mutuamente beneficioso, no por bondad o generosidad, sino por la búsqueda delbeneficio personal.

En la segunda mitad del siglo XIX, la ciencia económica es sacudida desde sus cimientos pornotables cambios que eclipsarían la economía política clásica y situarían en el trono delpensamiento dominante a la economía neoclásica.

Uno de los grandes cambios fue la introducción del individualismo metodológico en reemplazo delanálisis de clases sociales de la economía política.

El individualismo metodológico sostiene que las únicas entidades reales y eficaces en la vida socialson los individuos, o que todos los fenómenos sociales pueden reducirse en última instancia afenómenos referentes a individuos, propiedades de individuos o relaciones entre individuos1.

Margaret Thatcher, partidaria de este principio, no por casualidad llegó a afirmar que la sociedadno existía, sólo los individuos, los hombres, las mujeres y las familias.

Y tomando en cuenta que la economía se define hoy más bien desde el enfoque metodológico, yano es descabellado afirmar que su objeto de estudio no es la riqueza, sino el comportamiento delos individuos. Y el supuesto asumido es que todo comportamiento humano es racional.

1 Jon Elster (1982), citado en Noguera (2003): “¿Quién teme al individualismo metodológico? Un análisis de susimplicaciones para la teoría social”, papers 69, Barcelona.


2/9


Para los economistas Hirshleifer y Glazer (1994)2, el comportamiento racional involucra dossignificados que a veces se confunden: el método y el resultado. El primero indica que uncomportamiento racional es aquel que deriva de un proceso de reflexión más que de prejuicios,emociones o hábitos. El segundo lo define como la acción que permite lograr las metas. Para la

economía, la racionalidad es un concepto instrumental, por lo que es este último significado elrelevante. Dados los objetivos (o preferencias), los cuales son arbitrarios y fuera del ámbito dela economía, el individuo racional sabrá cómo alcanzarlos y sólo los resultados netos de esteproceso serán importantes.

Ciertamente, suponer racionalidad no implica afirmar que los individuos reales se pasan la vidahaciendo cálculos de costo-beneficio o que siempre se comporten racionalmente. Simplemente,las teorías y modelos que suponen racionalidad funcionan mejor que las que no lo hacen.

Pero, que los agentes económicos actúen satisfaciendo sus propios intereses no implica que la

sociedad en conjunto sea beneficiada. Por esta razón, para la escuela neoclásica era fundamentalla existencia de competencia en el mercado. Habiendo competencia, el mercado alcanzaría por sísolo el equilibrio. Sólo había que dejarlo en paz.

Sin embargo, el matrimonio entre la economía neoclásica y la defensa del libre mercado sólo duróhasta que el profesor de Cambridge Arthur Pigou, en la década del 20 del siglo pasado, desarrollóla teoría de la Economía del Bienestar, dejando claro que el mercado perfectamente podía fallar.

Este artículo tiene como propósito abordar la gran pregunta que la microeconomía responde. Eldesarrollo de los temas es coherente con el contexto de un curso introductorio de economía, por

lo que las aproximaciones son simples y puramente conceptuales.

La gran pregunta

Evidentemente, los individuos no están solos. Un individuo optimizador intenta satisfacer suspropios intereses en la interacción con los otros. Justamente, la economía estudia elcomportamiento de los individuos optimizadores y sus interacciones. El resultado puede ser lacooperación, la competencia o el conflicto.

2 Hirshleiffer & Glazer (1994): Microeconomía, Teoría Aplicaciones, Prentice Hall, México.


3/9


Evidentemente, la búsqueda de la satisfacción personal no necesariamente se traduce ensatisfacción colectiva. Luego, ¿qué condiciones deberían cumplirse para que el comportamientooptimizador individual derive en resultados que sean favorables para el grupo en su conjunto?3 Esta es la gran pregunta que la microeconomía responde.

La cooperación

La cooperación es una estrategia, consciente o no, de hacer, trabajar, construir o ejecutar enconjunto con otros un mismo fin. La cooperación no tiene que ser explícita o necesariamenteexplicada por la preocupación por los demás o el bienestar del grupo. Puede ser implícita y ser el

resultado de la búsqueda de la satisfacción delpropio interés.

Por ejemplo, siguiendo a Klein & Bauman (2010), en

la producción de un lápiz grafito concurrennumerosos esfuerzos de todo el orbe: metalaustraliano, madera de cedro estadounidense,grafito de Brasil y goma de Indonesia. Ninguno delos que participan en la producción de este bien seconoce, y menos aún han acordado cooperar.

Simplemente su fabricación fue el resultado de la colaboración implícita.

La cooperación, sea explícita o no, permite que la optimización individual derive en resultadosbeneficiosos para todo el grupo.

La tragedia de los comunes

Cada día laboral, en horas punta, los automovilistas intentan llegar lo más rápidamente posible asus destinos. El resultado es la congestión, el ruido y la contaminación. Cada uno de ellos, alintentar satisfacer sus propios intereses, contribuye a que todos lleguen atrasados y molestosa sus trabajos o casas.

Todos los días, innumerables botes y barcos pesqueros se hacen a la mar en busca de peces y

mariscos. Cada pescador, procurando satisfacer sus propios intereses, intenta apoderarse de losrecursos pesqueros valiosos antes de que lo hagan los otros. El resultado es un nivel de captura y extracción que incapacita a las especies acuáticas de restituir su número. A largo plazo, elrecurso es agotado, siendo los primeros perjudicados los mismos pescadores. Numerosas son lasespecies marinas víctimas de la sobrepesca, quedando incluso al borde de la extinción. Citandosólo algunas: el atún, el bacalao, la gallineta, el langostino, la merluza, los peces espada, los

3 Klein & Bauman (2010): The Cartoon Introduction to Economics: Volume One: Microeconomics. Hill and Wang, US.


4/9


tiburones, etc. Y cuando los europeos llegaron por primera vez a América del Norte, la poblaciónde búfalos excedía los 60 millones. En 1900, sólo quedaban 400. Es la tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes corresponde a aquella situación en la cual un grupo de individuos, queintenta maximizar sus beneficios personales, abusan, agotan o destruyen un bien o recursoescaso de uso común, con el consiguiente perjuicio para todos.

Los bienes escasos de uso común, o bienes comunales, son aquellos que cumplen los principios deno-exclusión y rivalidad. La no exclusión se refiere a la dificultad o imposibilidad de excluir delconsumo, uso o explotación de un bien a quienes no pagan por él. La rivalidad significa que elconsumo, uso o explotación de un recurso por parte de un individuo afecta el consumo, uso oexplotación de los demás. Luego, aunque nadie tiene el derecho de propiedad sobre un biencomunal4, todos lo explotan como si les perteneciera.

Con los bienes comunales surgen externalidades negativas justamente porque carecen de precio5.Su abuso por parte de un individuo empeora el bienestar de otros, sin que haya compensación por

esta pérdida.Si usted tiene la mala fortuna de habitar cerca de una fábrica que despide humo o malos olores,se dará cuenta que la mala fortuna proviene realmente de la ausencia de derechos de propiedadsobre el aire puro circundante. Si las familias tuvieran ese derecho, podrían ejercer accioneslegales, o bien, negociar con la empresa contaminadora, y ser reparado el daño. Luego, la tragediade los comunes no sería precisamente un subproducto del funcionamiento del mercado, sino dela falta de éste.

Las condiciones para una exitosa negociación entre las partes fueron establecidas en 1960 por

Ronald Coase, al señalar en su famoso paper “el problema del costo social”, que para que lanegociación conduzca a soluciones viables, los derechos de propiedad deben estar bien definidos,los costes de transacción ser bajos y no haber información asimétrica.

4 El derecho de propiedad es el poder directo e inmediato sobre un bien, producto u objeto, permitiéndole a su titulardisponer de él como quiera, sin más limitaciones que las que impone la ley.5 Una externalidad negativa es el costo no compensado de las acciones de una persona sobre el bienestar de un tercero.


5/9


Pero, mientras existan recursos con derechos de propiedad indefinidos, inexistentes o muycostosos de hacer respetar, habrá siempre individuos que harán uso y abuso de ellos.

La tragedia de los comunes no permite que la optimización individual derive en resultadosbeneficiosos para todo el grupo.

La mano invisible

Adam Smith nos decía hace más de 200 años que, salvo que seamos mendigos, no era la bondadde los demás la que nos procura el alimento, sino la consideración de sus propios intereses.

Cada individuo podría intentar producir por sí mismo todo lo que necesita. Sin embargo, estasolución está lejos de ser la que ofrece el mayor beneficio personal. Por esta razón, los individuosacuden a la división del trabajo y al intercambio.

Pero no es la benevolencia lo que hace que los demás concurran al mercado para satisfacer misintereses, sino el deseo de satisfacer los suyos. Cada individuo procura intercambiar bienes queson necesarios y atractivos para los demás, porque sólo así consigue los bienes necesarios yatractivos para sí. Al final, y aunque cada quien sólo busca resolver sus propios asuntos, todos sebenefician. Esta consecuencia no intencionada es la obra de la mano invisible.

Pero, la mano invisible sólo funciona cuando los intereses individuales se confrontan en presenciade competencia. Si en el mercado existen individuos con ventajas o excesos que no se compensano distribuyen en el intercambio, aparecerá una consecuencia intencionada: el sometimiento de la

parte privilegiada sobre la otra, al imponer sus términos. Es el caso, por ejemplo, del monopolio(un solo vendedor) o el monopsonio (un solo comprador).

No porque oferentes y demandantes sean privados el mercado funciona. El mercado existecuando a nadie le pertenece. Aquel que le da su nombre y apellido al mercado, lo mata. La manoinvisible opera sólo si el mercado es competitivo.

La mano invisible permite que la optimización individual derive en resultados beneficiosos paratodo el grupo.

Selección adversa

¿Quería usted una pareja fiel y terminó siendo el más cornudo de la ciudad? ¿Necesitaba untrabajador responsable y capaz y acabó contratando a un holgazán? ¿Su objetivo era venderseguros de vida a automovilistas cuidadosos y sólo firmó contratos con los más negligentes?¿Anhelaba elegir a un político honesto y ejecutivo y al final votó por un inerte vendido al mejorpostor? ¿Se empeñó en comprar un gran auto usado y terminó adquiriendo una chatarra?


6/9


¿Buscaba a un salvador y acabó con un verdugo? Si usted está en alguno de estos casos o en otrossimilares, significa que ha sido víctima de la selección adversa.

También conocida como problema de la información oculta, la selecciónadversa es aquel fenómeno que consiste en que, previo a la

formalización de un acuerdo, una de las partes posee información quela contraparte desconoce y desea conocer (información asimétrica).La consecuencia es que la parte con ventajas de información satisfacesus intereses de manera oportunista, esto es, a costa de la otra parte.

La reacción compensatoria de la parte afectada ante los perjuiciosderivados de la mala selección conduce a que las alternativas,componentes, productos o servicios de mayor calidad, o de menor

riesgo, tiendan a ser desplazados paulatinamente o huyan. Luego, la información asimétricaconduce a una falla de mercado, ya que los recursos terminan siendo asignados de manera

deficiente.Un ejemplo clásico de selección adversa es el de los seguros. Supongamos que una compañíaofrece a los motoristas seguros contra accidentes que consisten en el pago de reparaciones ygastos médicos en caso de un siniestro. Para que el seguro opere y permanezca activo, el clientecontrata el servicio y recibe la póliza (contrato), y paga periódicamente la prima (precio delseguro). El problema para la compañía es que sólo los motoristas conocen realmente el riesgo queasumen en la conducción y serán los más arriesgados los que tiendan a demandar más seguros.Por consiguiente, la compañía termina proporcionando principalmente sus servicios a aquellos quetienen la mayor probabilidad de cobrar los seguros, lo que no era precisamente su objetivo. La

consecuencia es un mayor número de siniestros que lo esperado y, por tanto, menores ganancias,o incluso pérdidas. Para evitar el deterioro de la rentabilidad, la compañía de seguros aumentalas primas, ahuyentando a los clientes menos riesgosos.

Pero hay casos de aparente selección adversa que en realidad no lo son. Por ejemplo, en la crisisfinanciera internacional que afectó al mundo a fines de la década del 2000 (denominada “gran

recesión”), los oferentes del mercado hipotecario de Estados Unidos llegaron a concedercréditos denominados Ninja (no income , no job and no assets ), es decir, créditos a personas siningreso, sin trabajo y sin activos. Jim Spray, un veterano agente de hipotecas de Colorado,afirmaba en 2007 que “debería haber intentado obtener una hipoteca para mi gato. Estoy seguro

de que la hubiera conseguido” 6

. El otorgamiento de préstamos a individuos insolventes no eraprecisamente por un problema de selección adversa, sino por el impulso intencionado de seguiralimentando el mercado inmobiliario a cualquier precio.

Cuando hay selección adversa, la optimización individual no conduce a resultados buenos paratodos.

6 Citado en Olinger & Svaldi (2007): “Examining the Subprime-Lending Crisis”, The Denver Post, denverpost.com,http://www.denverpost.com/popular/ci_7612850


7/9


Riesgo moral

Un individuo que se dedica a realizar ampliaciones o reparaciones de casas se tarda más de lacuenta cuando se le paga por adelantado. El incremento del subsidio de desempleo reduce el

empeño de los desocupados por buscar trabajo. Los bancos siguen invirtiendo en negocios de altoriesgo porque saben que el gobierno los rescata cuando se desatan las crisis. Un dirigente sindicalque no puede ser despedido debido al fuero que lo privilegia, descuida la calidad de su trabajo.La gente se despreocupa de sus bienes cuando contrata seguros contra robos. Los trabajadorescon sueldos fijos y sin supervisión, elevan su bienestar bajando el esfuerzo. Un corredor o brókerconvence a sus clientes de transar sus activos con mayor frecuencia sólo para recibir máscomisiones. Las familias pobres luchan menos por salir de esta condición cuando reciben mássubsidios del Estado. Son algunos ejemplos de riesgo moral.

Existe riesgo moral cuando un individuo, que cuenta con una mayor información acerca de sus

propias acciones y consecuencias, tiene el incentivo de asumir un menor esfuerzo oresponsabilidad, o mayor riesgo, debido a que los costos serán asumidos por terceros.

Al igual que en la selección adversa, el riesgo moral surge de la información asimétrica. En estecaso, ésta deriva de la imposibilidad de una de las partes de observar o verificar elcomportamiento de la otra después de establecida la relación o acuerdo. Esta ventaja informativaproduce que la parte beneficiada tome decisiones en favor de sus intereses, pero a costa de laotra parte.

El riesgo moral conduce a resultados ineficientes debido a que los incentivos que regulan el

esfuerzo y los riesgos están distorsionados. El resultado es una asignación de recursos noeficiente.

En presencia de riesgo moral, la optimización individual no conduce a resultados beneficiosospara todo el grupo.

Apuestas injustas

No siempre los costos y los beneficios de una determinada acción son ciertos, sino sólo probables.

Esto es, muchas veces estamos expuestos al riesgo.

Si usted decide conducir ebrio hasta su casa, deducirá que los costos pueden ser muy superioresa los beneficios. Entre los primeros, recibir multas, chocar, matar a alguien o fallecer, y entrelos segundos, simplemente llegar a casa como siempre. Por ejemplo, los costos podrían ser de900 y los beneficios de 200. Si ambos fueran ciertos7, el beneficio neto sería de -700, lo que

7 Es decir, con una probabilidad de ocurrencia de 100%.


8/9


desalentaría su idea de conducir ebrio. Sin embargo, no hay tal pérdida neta, ya que loscomponentes son sólo probables, y no de manera igualitaria. Por ejemplo, llegar a casa podríatener una probabilidad de 99%, por lo que no hacerlo (a causa de un accidente, etc.) sólo un 1%.En tal caso, el beneficio neto, que no es cierto sino esperado, ascendería a 200 ∙ 0,99 900 ∙ 0,01= 189. Es decir, no hay una pérdida neta cierta de 700, sino un beneficio neto esperado de 189.

Esto explica por qué hay tantos ebrios manejando por las calles.La probabilidad mide numéricamente la posibilidad de que ocurra un determinado suceso, eventoo resultado cuando se realiza un experimento aleatorio. La probabilidad se calcula considerandolos casos o sucesos favorables y los casos o sucesos posibles, y haciendo un cociente entre ellos.Por ejemplo, si lanzo una moneda y apuesto cara, habrá un suceso favorable (cara) frente a dosposibles (cara y sello). Luego, la probabilidad de que salga cara es de 1/2 = 0,5 = 50%. De quesalga sello también.

El valor esperado de un evento o suceso es el valor promedio que se espera suceda al repetirlo

muchas veces. Por ejemplo, si al tirar una moneda, gano $ 10.000 si sale cara y pierdo $ 10.000si sale sello, el resultado es impredecible si lanzo sólo unas cuantas veces. Pero si lanzo 100 vecesla moneda, lo más probable es que salgan 50 caras y 50 sellos, obteniéndose un valor esperado(ganancia esperada) de (50 ∙ 10.000) ∙ 0,5 (50 ∙ 10.000) ∙ 0,5 = $ 0.

Esto se explica por la Ley de los Grandes Números, la cual expresa que un fenómeno, acción o juego de azar o aleatorio que se reproduce muchas veces obtiene como resultado un valor queconverge al valor esperado.

Apostar a cara o sello es un ejemplo que también ilustra lo que es una apuesta justa. Una apuesta

justa es aquella que tiene un valor esperado igual a cero. Si tuviera un valor esperado menor quecero, significa que está desfavoreciendo al apostador, siendo, por consiguiente, injusta. Si enuna apuesta gano $ 1.000 con un 25% de probabilidad y pierdo $ 1.000 con un 75% deprobabilidad, quiere decir que si apuesto 100 veces, ganaré en 25 y perderé en 75. En promedio,pierdo rotundamente.

En los Casinos las apuestas son injustas. Si no fuera así,no habría Casinos.

Al igual que los tragamonedas, la ruleta es el juego de

azar típico de los Casinos. Esta consta en general de 37números, incluido el cero, pudiendo ser rojos o negros.Se pueden hacer distintos tipos de apuestas, de las

menos riesgosas (como la apuesta rojo/negro) a la más riesgosa (la apuesta Pleno). Después decerradas las apuestas, el crupier lanza la bola, y anuncia la casilla ganadora cuando aquella se haposado definitivamente. Se procede, entonces, a retirar las apuestas perdedoras y a pagar lasganadoras.


9/9


Si usted ha decidido hacer una apuesta Pleno en la ruleta, va a apostar su dinero a un solo número.Si éste sale ganador, obtendrá $ 35 por cada $ 1 apostado. De lo contrario, pierde su plata. Laprobabilidad de que acierte es de 1/37 = 0,027 = 2,7%. De que pierda es, por tanto, 97,3%. Estosignifica que si apuesta 1.000 veces, ganará en 27, pero perderá en 973 ocasiones.

Si la apuesta Pleno es de $ 100 millones, el valor esperado es de 3.500∙

0,027

(100)∙

0,973 =$ -2,8. Esto es, en promedio, usted pierde 2,8 millones, exactamente lo que el Casino gana: laapuesta es injusta. La única posibilidad de triunfar en la ruleta es acertando al número habiendohecho pocas apuestas y retirándose. Si se queda, el Casino terminará ganándoleirremediablemente.

El negocio de un Casino es ganar y todo está dispuesto para ello. En la ruleta las apuestas soninjustas, al igual que en los tragamonedas. Y en el blackjack quien se pasa de 21 pierde

automáticamente, pero es el apostador quien pide o seplanta primero, no la casa.

Claro, usted puede alguna vez ganar una apuesta, y quedarcon la sensación de que se hará rico en el Casino, lo que enrealidad es tan probable como ganarse la Lotería. Y si ustedtiene habilidades especiales (no ilegales) para apostar, losCasinos se encargarán de alguna u otra manera de ponerle

todas las trabas posibles.

Las apuestas injustas no permiten que la optimización individual beneficie a todo el grupo.

La Gran Pregunta de La Microeconomía

Documents

Transcript of La Gran Pregunta de La Microeconomía