Resumen: En los últimos años se ha desarrollado en el cam-po de la medicina legal y forense el análisis de las huellasde oreja, con la finalidad de convertirlo en un procedimien-to de identificación análogo al de las huellas dactilares. Enel presente trabajo se realiza una revisión del estado actualde la identificación por huellas de oreja desde una dobleperspectiva médica y legal. El objetivo del mismo es, por unlado, introducir un área de conocimiento poco familiar parael otorrinolaringólogo, a pesar de su evidente proximidad, ypor otro, presentar la evidencia científica actual. Primera-mente, se sitúa en el contexto histórico la ciencia de la iden-tificación en general, y el análisis del pabellón auricular enparticular. En segundo lugar se realiza una aproximación alcomplejo análisis de la huella de oreja, introduciendo algu-nos de los problemas conceptuales del método y sus posi-bles soluciones. Posteriormente se abordan desde el puntode vista forense las particularidades legales de la validezdel método, y finalmente se señala la vía de desarrollo ac-tual.

Palabras clave: Huella de oreja. Identificación.

Ear print as an identification method

Abstract: In recent years, the analysis of earprints has beendeveloped in the field of legal and forensic medicine, withthe aim of acquiring an identification tool similar to finger-prints. In the present paper, we review the current status ofearprint identification from both a medical and a legalperspective. The objective is to introduce an area of kno-wledge which, is spite of its closeness, is not familiar tootolaryngologists, and to present the up to date scientificevidence. First, identification in general, and earprintanalysis in particular, are situated in a historical context.Second, an approximation is made to the complexity ofearprint analysis, introducing conceptual problems of themethod, and possible solutions. Next, a discussion on thelegal peculiarities of the validity of the method is underta-

ken from the forensic point of view, and finally, current de-velopment is pointed.

Key words: Earprint. Identification.

INTRODUCCIÓN: LA IDENTIFICACIÓN

“Identificar una persona, establecer su individualidad,es determinar aquellos rasgos o conjunto de cualidades quela distinguen de todos los demás y hacen que sea ella mis-ma1”

La identificación es un aspecto fundamental de la me-dicina legal y forense, y, al igual que esta ciencia, se nutre einterrelaciona con gran cantidad de especialidades médicasy ciencias afines. En la práctica diaria, el médico forense seencuentra con casos de identificación en sujetos vivos, cadá-veres recientes o restos cadavéricos, y en cada caso utilizaunas técnicas u otras más adecuadas para el material objetode estudio.

En un breve repaso histórico de la ciencia de la identi-ficación, son personajes destacados César Lombroso (1835-1909), médico y criminólogo italiano, representante del po-sitivismo criminológico2, o Lambert Adolfo Quetelet(1786-1874), estadístico y astrónomo belga, padre de la cien-cia social cuantitativa moderna y de la antropometría3. Pero,sin duda, Alfonso Bertillón (1852-1914) es la figura más rele-vante. Bertillón creó un procedimiento identificativo propioque se dividía en tres partes principales, según el objeto delas observaciones del operador: el señalamiento antropomé-trico, el señalamiento descriptivo y el señalamiento de lasmarcas particulares4. Bertillón fue probablemente el primercientífico que utilizó la oreja como medio de identificación.Dentro del señalamiento antropométrico, realizaba variasmediciones de la cabeza, una de las cuales era la longitudde la oreja derecha. En el señalamiento descriptivo, entre lascaracterísticas morfológicas, continuaba el análisis de la ore-ja derecha, de sus bordes, lóbulo, pliegues, forma general,separación y particularidades. La oreja era el carácter demayor importancia en la filiación descriptiva, por ser consi-derada inmutable en sus formas y proporciones. El propioBertillón, a partir de 1894, añadió a su ficha, como marcaespecial suplementaria, la impresión de los surcos papilaresde los dedos pulgar, índice, medio y anular derechos.

La mencionada identificación dactiloscópica (por hue-llas dactilares) ya se empleaba en Corea hacía más de mildoscientos años en la venta de esclavos. Su desarrollo cien-

329

La huella de oreja como método de identificaciónA. M. Curiel López de Arcaute1, J. Granell Navarro2

1Área de Medicina Legal y Forense. Universidad de Valladolid. 2Servicio de Otorrinolaringología. Complejo Asistencial de Ávila.

REVISIÓN

Correspondencia: José Granell NavarroC/ Amado Nervo, 4-8ºA28007 MadridE-mail: jgranelln@seorl.netFecha de recepción: 18-4-2006Fecha de aceptación: 14-6-2006

Acta Otorrinolaringol Esp 2006; 57: 329-332

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 04/06/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

tífico había comenzado años antes con Purkinje. Éste estu-dió los dibujos dactilares clasificándolos en nueve tipos y,aunque no los aplicó con fines identificativos, sentó las ba-ses para que posteriormente Vucetich los aprovechara.Faulds en 1880 había establecido el carácter inmutable deestos dibujos y Galton, entre 1891 y 1895, investigó la heren-cia de las huellas dactilares y estableció un sistema de clasi-ficación que posteriormente fue simplificado por Henry en1901. El sistema Galton-Henry se sigue usando actualmenteen los países anglosajones, mientras que en España se utili-za el sistema de Olóriz (1904)1.

Análogamente, aunque de manera más tardía, se hadesarrollado en la ciencia criminológica el análisis de lashuellas de oreja. El despertar del interés forense por la des-cripción de las huellas de oreja y la identificación a travésde las mismas es relativamente reciente5. Se trata de un pa-so más en la interminable carrera entre los métodos delicti-vos y la ciencia criminalística. Cada vez es más difícil en-contrar indicios lofoscópicos de huellas dactilares en ellugar del suceso de un delito, ya que los delincuentesaprenden (y a ello contribuyen sin duda la difusión de lastécnicas criminalísticas a través de los medios de comunica-ción). La primera identificación de un delincuente por lahuella de oreja se realizó en Suiza en 19656. En Holandaexisten ya más de 200 casos judiciales de identificacionespor huella de oreja. En España la primera sentencia conde-natoria basada parcialmente en este tipo de evidencia seprodujo el 19 de noviembre de 2001. A esta sentencia le hanseguido al menos otras dos, y se han realizado más de 20identificaciones. Existen en la actualidad bases de datos dehuellas de oreja en Palencia, Valladolid, Santander y Lleida.

EL ANÁLISIS DE LA HUELLA DE OREJA

El pabellón auricular está constituido por un esqueletocartilaginoso revestido por tegumentos. La lámina de cartí-lago se pliega sobre sí misma formando relieves y depresio-nes que confieren al pabellón su forma característica (Figura1A), que ha sido sobradamente descrita en los textos anató-micos7. Existen también en la literatura descripciones de lasvariaciones de la normalidad que pueden producirse porcausas múltiples como alteraciones por enfermedad, trau-matismos mecánicos o quirúrgicos, o por motivos estéticos8.Se han descrito también las modificaciones debidas al enve-jecimiento, relacionadas con el aumento de la laxitud de lostejidos, lo cual se manifiesta en un aumento de la longitudvertical del pabellón9. Existen además importantes variacio-nes de origen étnico, particularmente en el tamaño de lasorejas10.

Para sistematizar la descripción del pabellón auricularse han utilizado diversos métodos. Bertillón4 hacía un análi-sis puramente descriptivo de sus partes. Schwalbe11 descri-bía la forma del hélix, el lóbulo y seis variantes del tubércu-lo de Darwin, además del trago, antitrago y el ángulo delpabellón con el cráneo; diseñó cinco líneas imaginarias enbase a las cuales hablaba del índice morfológico auricular y

del índice fisionómico auricular. Iannarelli12 utilizaba unsistema de cuatro líneas centradas en el trago para la parti-ción radial del pabellón en ocho áreas con fines comparati-vos.

La huella de oreja es una reproducción en dos dimen-siones de las partes del pabellón auricular que se han pues-to en contacto con una determinada superficie, y que habi-tualmente son las regiones más prominentes del mismo, esdecir, de forma más constante el hélix, antehélix, trago y an-titrago (Figura 1B). Este tipo de huellas, al igual que lasdactilares, se producen por los restos de descamación, su-dor y grasa que deja la piel al contacto con una superficie.No son manifiestas a simple vista, pero se recuperan de for-ma muy simple con reveladores físicos o químicos. La razónhabitual de producirse las huellas es sencilla: los delincuen-tes que van a robar un domicilio apoyan la oreja sobre lapuerta para comprobar que no hay nadie en su interior yahí dejan el indicio. Las huellas pueden ser más o menosfragmentarias, más o menos marcadas y más o menos níti-das dependiendo de factores diversos como el grado de se-bacidad de la piel, la aplicación de la cara o pelo en la mis-ma área, o incluso el volumen del sonido que se hayapretendido escuchar. Es necesario posteriormente realizaruna recogida de la huella con un cristal o una base de meta-crilato. Se ha descrito que mediante la huella de la oreja sepuede determinar aproximadamente la altura del sospecho-so, a través de la distancia suelo-huella, con determinadascorrecciones13,14. Una vez revelada la huella latente de la es-cena del delito (huella debitada) debemos compararla conuna huella de la oreja del sospechoso (indubitada). En gene-ral, para la comparación de huellas se utilizan tradicional-mente tres métodos: la superposición (colocar una huellasobre la otra con transparencias y comparar), la compara-ción directa y la disección, dividiendo la huella en seccionese intercambiando las mismas para comprobar las coinciden-cias y superposiciones15.

El grado en que una huella de oreja representa a la

A. M. CURIEL LÓPEZ DE ARCAUTE ET AL.

330

Figura 1. A. Elementos anatómicos del pabellón auricular (oído izquierdo): 1-meato auditivo externo, 2-raíz del hélix, 3-hélix, 4-antehélix, 5-lóbulo, 6-trago,7-antitrago, 8-concha, 9-fosita navicular. B. Aunque la huella de oreja puede sermás o menos fragmentaria, habitualmente son identificables el hélix, antehélix,trago y antitrago (oído izquierdo).

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 04/06/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

oreja original puede verse alterado por diversos factores.Puede por ejemplo variar el mismo tamaño o las interdis-tancias entre los distintos puntos de referencia según el gra-do de presión. Los métodos de recogida y análisis de hue-llas intentan solventar estos problemas. Maat16 propone unmétodo para la clasificación cuantitativa; utiliza un eje polardiseñado a partir de una línea vertical que es la tangentecomún al margen interno de la impresión de la curvaturaanterosuperior del hélix y la punta del trago. Ingleby16 utili-za una estandarización geométrica similar, pero alega que ladefinición del eje polar propuesto por Maat es difícil en lapráctica, y por tanto lo calcula de manera informatizada apartir de “centroides” (centros de intensidad). En cualquiercaso, la descripción de las variaciones interindividuales enla huella de oreja supone un auténtico reto. La solución seperfila a través de las técnicas de procesamiento de imáge-nes con algoritmos que permitan extraer a partir de la hue-lla un modelo fiable de las características de un determina-do pabellón auricular.

VALIDEZ DE LA HUELLA DE OREJA COMOEVIDENCIA FORENSE

La validez forense de la huella de oreja se basa en laposibilidad de individualizar una determinada huella deoreja como perteneciente a un determinado sujeto. En lapráctica esto puede servir para excluir a un sujeto comosospechoso, incrementar la evidencia contra un determina-do sospechoso, o incluso, si no hay sospechosos, para bus-carlos en eventuales bases de datos preexistentes.

Las limitaciones del método son manifiestas, y se rela-cionan con la unicidad de la huella de oreja. Existe por unlado, la posibilidad de que una misma oreja deje huellas di-ferentes. Esto puede deberse a la forma de producirse lahuellas, principalmente, como se ha mencionado, por elgrado de presión o la angulación con la que se aplica el pa-bellón sobre una superficie, pero también a las modificacio-nes anatómicas del pabellón. Como se ha apuntado arriba,se intenta abordar estas variaciones intraindividuales condiversos métodos de análisis. El otro problema es si dosorejas diferentes pueden dejar una huella similar o igual, osi por el contrario existe una variabilidad interindividualsuficiente para poder, en cualquier situación, diferenciar dosorejas. La validez del método depende fundamentalmentede que la posibilidad de que dos orejas dejen huellas indis-tinguibles sea razonablemente pequeña. En cualquier caso,los resultados del análisis se expresarán siempre en térmi-nos probabilísticos.

La identificación a través de la oreja se encuentra entrelas denominadas pruebas antropomórficas. Estas se inclu-yen entre las inspecciones corporales dirigidas a la determi-nación del imputado. Lo trascendente es determinar el gra-do de importancia que ha de darse a dicha prueba comoprueba indiciaria. La jurisprudencia ha reconocido valor deprueba desvirtuadora de la presunción de inocencia a losinformes lofoscópicos que acreditan, sin lugar a dudas, que

pertenecen al acusado las huellas encontradas en el lugar deautos. Sin embargo no existe jurisprudencia, ni estudiosdoctrinales, ni estudios relacionados con el derecho compa-rado, sobre el valor que pueda darse a la huella de una ore-ja encontrada en un determinado lugar. Legalmente existeuna importante diferencia entre si efectivamente la huella secorresponde de manera indubitada con la oreja del acusado(análogamente a la huella dactilar), o si por el contrario setrata de una huella que presenta similares características alas de la oreja del acusado (al igual que se podría decir dela huella de un zapato o de la rueda de un vehículo comosimilares a las del zapato o el vehículo de una determinadapersona), supuesto en el que el valor probatorio de este in-dicio resultaría más lejano y precisaría de más elementos in-diciarios para llegar a la conclusión de que una determina-da persona ha participado en unos determinados hechos.

Para la policía científica europea, el estudio de la oreja,por su morfología y características, ha sido considerado unexcelente método de identificación personal6. Se hipotetizaque las orejas son todas diferentes, y que presentan una se-rie de características que son capaces de dejar rastros váli-dos para investigar ciertos delitos. Conceptualmente, la uni-cidad de la oreja se basa en el llamado paradigma del copode nieve: “la naturaleza nunca se repite a sí misma”17. Sinembargo, es evidente que no es posible establecer de mane-ra empírica la individualidad de la oreja, aunque en la prác-tica sería suficiente poder diferenciar dos orejas cualesquie-ra a través de un número finito de características.

En Estados Unidos hay numerosas sentencias en elsentido opuesto y la identificación por huella de oreja estámuy en entredicho. El Tribunal de Apelaciones del Estadode Washington en 1999 señalaba que “la novedad científica,el conocimiento técnico u otro conocimiento especializadopuede ser admitido o se puede confiar en él sólo si es, engeneral, aceptado como fiable por la comunidad científica,especializada o técnica. La aceptación general puede ser en-contrada en el testimonio de quien lo afirma, en artículos ypublicaciones, en su uso extendido entre la comunidad o enotros tribunales. La aceptación general no se puede encon-trar si hay una disputa significativa entre expertos cualifica-dos en torno a la validez de la evidencia científica”. En estecaso doce miembros reconocidos de la comunidad de laciencia forense declararon que la identificación a través delas huellas de oreja no está aceptada en su generalidad porla comunidad de la ciencia forense. La falta de apoyo en laliteratura científica es la gran debilidad del estado actual dela identificación por la huella de oreja, a pesar del progresohabido en los últimos años18.

SITUACIÓN ACTUAL Y PERSPECTIVASFUTURAS

En febrero de 2002 se puso en marcha el proyecto FEA-RID (“Forensic EAR IDentification”), aprobado por la UniónEuropea, como respuesta a la necesidad de una investiga-ción científica estricta y un estudio sistemático de las hue-

LA HUELLA DE OREJA COMO MÉTODO DE IDENTIFICACIÓN

331

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 04/06/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.

llas de orejas y el desarrollo de herramientas de apoyo au-tomatizado para su cotejo19. El objetivo es establecer un pro-ceso estándar de detección, recuperación, almacenamiento eidentificación de las huellas de oreja y el establecimientomediante programas informáticos de una base de datos pa-neuropea de huellas de oreja que permita un cálculo esta-dístico y aumente la potencia de la prueba dando una vali-dez científica y judicial a la identificación por huellas deoreja. El proyecto FEARID ya ha dado los primeros resulta-dos con los trabajos publicados en Forensic Science Internatio-nal16 y en la Universidad de Huddersfield, en el Reino Uni-do20. Sin duda, un aspecto fundamental es precisamente lacreación de bases de datos y el desarrollo de sistemas infor-matizados de análisis. Hasta la fecha el proceso es semiau-tomático, pero es de esperar que el desarrollo de las técni-cas de análisis de imágenes y de reconocimiento depatrones permita resolver los problemas técnicos actuales21.

La oreja es una parte del cuerpo humano infrautilizadadesde el punto de vista forense, a pesar de que el reconoci-miento de su potencial como elemento de identificación esantiguo. La situación actual es, sin duda, de controversia, pe-ro posiblemente en los próximos años comprobaremos si elestablecimiento de una base científica sólida permite el usode la huella de oreja de una forma análoga a la de las huellasdactilares. Los términos otograma, huella de oreja y otomor-fología pertenecen a un campo desarrollado en el ámbito dela antropología, la biometría, la criminología y la medicina le-gal y forense, pero es sin duda adecuado su reconocimientopor parte del médico especialista en otorrinolaringología.

Referencias1. Villanueva Cañadas E, Castilla Gonzalo J. Identificación en el sujeto

vivo. En: Gisbert Calabuig, Medicina legal y toxicología. 6ª Edición.Ed Masson. Barcelona, 2004.

2. Lombroso C. El delito. Sus causas y sus remedios. Ed VictorianoSuárez. Madrid, 1902.

3. Quetelet LAJ. Sur l´homme et le developpement de ses facultés, es-

sai d´une physique sociale. Bruselas, 1835.4. Bertillón A. Identification anthropométrique, instructions signaleti-

ques. Imprimerie administrative. Melun, 1893.5. Feenstra L, van der Lugt C. Ear witness. J Laryngol Otol 2000;114:

497-500.6. Berbell C. Casos reales españoles: CSI. La esfera de los libros S.L.

Madrid, 2003.7. Rouviere H, Delmas A. Anatomía humana. 9ª ed. Tomo 1. Ed Mas-

son. Barcelona 1988;396-399.8. Werda H, Siegert R. Classification of auricular malformations. Face

1998;5:157-158.9. Heathcote JA. Why do old men have big ears? Br Med J 1995; 311:

1668.10. Kalcioglu MT, Miman MC, Toplu Y, Yakinci C, Ozturan O. Anthro-

pometric growth study of normal human auricle. Int J Pediatr Otor-hinolaringol 2003;67:1169-1177.

11. Schwalbe G. Zur Methodik statisticher Untersuchungen über dieOhrformen von Geisteskranken und Verbrechern. Arch PsychiatNervenkr 1875;27:641-643.

12. Iaranneli A. Ear identification. Paramount Publ Company. Califor-nia, 1989.

13. van der Lugt C. Determining a person´s height based upon the dis-tance of a located earprint. J Forensic Identification 1997;47:406-419.

14. van der Lugt C, Nagelkerke NJ, Maat GJ. Study of the relationshipbetween a person´s stature and the height of an ear imprint fromthe floor. Med Sci Law 2005;45:135-141.

15. Alonso N. “Apuntes de criminalística”. Práctica Jurídica. EditorialTecnos. Madrid, 2002.

16. Meijerman L, Sholl S, De Conti F, Giacon M, van der Lugt C, Drusi-ni A, et al. Exploratory study on classification and individualisationof earprints. Forensic Science International 2004;140:91-99.

17. Thornton JI. The snowflake paradigm. J Forensic Sci 1989;31:399.18. Champod IC, Evett IW, Kuchler B. Earmarks as evidence: a critical

review. J Forensic Sci 2001;46:1275-1284.19. http://www.fearid.com (consultada el 2 de Abril de 2006).20. Kieckhoefer H, Ingleby M, Lucas G. The physical formation of

ear-prints: optical and pressure mapping evidence. Fearid re-port 2. Work-package 2. University of Huddersfield, UK,2003.

21. Rutty GN, Abbas A, Crossling D. Could earprint identification becomputerized? An illustrated proof on concept paper. Int J LegalMed 2005;119:335-343.

A. M. CURIEL LÓPEZ DE ARCAUTE ET AL.

332

Documento descargado de http://www.elsevier.es el 04/06/2016. Copia para uso personal, se prohíbe la transmisión de este documento por cualquier medio o formato.