La Imposición Personal sobre la Riqueza como complemento ... · venido asignado. A saber: servir...

1

La Imposición Personal sobre la Riqueza: Incidencia y carga efectiva.*Laura de Pablos Escobar

Departamento de Hacienda Pública y Sistema Fiscal

UCM.El presente trabajo pretende analizar la eficacia que los Impuestos sobre la Riqueza Personal hanmostrado en los últimos quince años en la consecución de los objetivos que tradicionalmente se les hanvenido asignado. A saber: servir de complemento al IRPF, mejorar la distribución de la renta y la riquezay ayudar en el control y gestión del IRPF. En primer lugar se calcula la carga efectiva que impone elImpuesto sobre el Patrimonio Neto sobre los diferentes rendimientos de los activos con mayor pesoespecífico en el patrimonio declarado. Con ello pretendemos comprobar si es o no un buencomplemento del Impuesto sobre la Renta. En segundo lugar se analiza cual ha sido la incidencia delImpuesto sobre el Patrimonio a lo largo de su historia, comprobando su impacto redistributivo y suutilidad como instrumento de control. Y, finalmente, estudiamos la incidencia del Impuesto sobreDonaciones y Sucesiones. Los resultados alcanzados apuntan un papel importante para este tipo deimpuestos en los sistemas fiscales de nuestros días, pero reconsiderando en profundidad algunos de losrasgos estructurales que presentan en la actualidad.

Palabras clave: Impuesto sobre el Patrimonio Neto, Impuesto sobre Sucesiones y

Donaciones, carga marginales efectivo, incidencia redistributiva,

* Este trabajo constituye una síntesis de epígrafes concretos del capítulo tercero y cuarto

de la investigación financiada por el Instituto de estudios Fiscales titulada. : De Pablos

Escobar, L. (2002): La Imposición sobre la Riqueza. Su papel en los sistemas tributarios

actuales.

2

I. Introducción

Históricamente la Imposición Personal sobre la Riqueza ha provocado fuertes polémicas. Así,

nos encontramos con implacables detractores de este tipo de imposición enfrentados a

defensores no menos apasionados. Pese a ello, el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones es

una figura clásica en la mayor parte de los sistemas tributarios de países democráticos1, con

escasa importancia recaudadora ya que ésta raras veces alcanza el 1% del total de los ingresos

impositivos, pero insistimos, es un tributo vigente en la práctica totalidad de los países de la

OCDE2. Mucho más discutido lo ha sido y lo es, el Impuesto sobre el Patrimonio Neto, lo que

se ha traducido en que tan solo un número reducido de países cuente en la actualidad con este

tributo (España, Francia, Holanda, Suecia, Luxemburgo, Noruega, Finlandia y Francia), siendo

también muy escasos los ingresos que éste recaba. Por otro lado, estos impuestos han quedado

al margen de cualquier discusión o debate doctrinal o aplicado sobre reforma tributaria. Poco se

ha discutido de ellos aparte de su propia normativa reguladora. No obstante en Estados

Unidos la polémica sigue viva y recientemente se ha suscitado de nuevo una interesante

discusión en relación a la propia existencia del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. En

concreto, en 1999, la mayoría republicana voto la abolición del Impuesto sobre Herencias en un

periodo diez de años. Finalmente y con el veto particular del Presidente Clinton, esta medida no

salió adelante. No obstante, trabajos como el de Bartlett (1997) o el de Slemrod (2000) dan

buena cuenta de la importancia y viveza actual de la vieja polémica.

A pesar del escaso interés que este tipo de imposición parece suscitar en nuestros días la

revisión de los argumentos que tradicionalmente se han venido utilizando a favor de la

Imposición Personal sobre la Riqueza nos hace pensar que algunas de las razones que se

esbozaban décadas atrás son, en buena medida, aplicables en el siglo XXI. En concreto

quisiéramos destacar tres razones:

1 Puede encontrarse un estudio de la realidad actual de los Impuestos sobre la Riqueza y sus rasgosestructurales básicos en: De Pablos Escobar, L. (2002): La imposición sobre la Riqueza. Su papel en lossistemas tributarios actuales. Investigación para el IEF. Mimeo.2 Los países que cuentan con el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones aparecen recogidos en elapéndice estadístico número uno de la investigación citada: De Pablos Escobar, L. (2002) op.cit.Asimismo aparece su recaudación. En los países que es posible diferenciar entre el Impuesto sobreHerencias y el Impuesto sobre Donaciones ofrecemos datos independientes.

3

.El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones y, sobre todo, el Impuesto sobre el

Patrimonio Neto puede ser un buen complemento del Impuesto sobre la Renta

contribuyendo a incrementar la tributación efectiva de las rentas de capital. Las ventajas

que en general disfrutan este tipo de rentas en el Impuesto sobre la Renta justifican esta

labor del impuesto.

. Tradicionalmente ha existido la creencia y actualmente trabajos como el Bowles y

Gintis (2002) o el de Erikson y Goldhorpe (2002) la corroboran, de que la renta y la

riqueza son predictores muy potentes de cuál va ser el status económico de la

generación siguiente. Los cauces de transmisión intergeneracional del status en el

siglo XXI son fundamentalmente la riqueza y la educación, y sobre todo la primera. El

Impuesto sobre Sucesiones encuentra su principal fundamento en la posible función

redistributiva que pueda llevar a cabo y contribuyendo, en alguna medida a la

consecución de una mayor igualdad de oportunidades. Asimismo el Impuesto sobre el

Patrimonio puede contribuir a esta finalidad, más aún si tenemos en cuenta que su

incidencia es anual.

.En tercer lugar destacar que en particular el Impuesto sobre el Patrimonio tiene

un valor muy especial como instrumento de control, valor que en absoluto debe

despreciarse en la actualidad dadas las dificultades con que la Administración

Tributaria tropieza en el logro de un mayor cumplimiento tributario.

A la luz de los anteriores argumentos y a pesar de la consabida la polémica que este tipo de

imposición genera, es posible defender un papel de relevancia para la Imposición Patrimonial

dentro de los sistemas tributarios modernos. Sin embargo, es necesario revisar su situación

actual para cualquier reconsideración de su futuro. El presente trabajo pretende analizar la

eficacia con que estos impuestos vienen desempeñado sus principales objetivos. En la sección

segunda se calcula la carga efectiva que el Impuesto sobre el Patrimonio Neto impone sobre

los distintos rendimientos de algunos de los activos más declarados por este Impuesto. Con

ello pretendemos comprobar si este Impuesto es o no un buen complemento del Impuesto

sobre la Renta. La sección tercera analiza cual ha sido la incidencia del Impuesto sobre el

Patrimonio a lo largo de su historia, comprobando su incidencia redistributiva y su labor de

control. Y, finalmente, en la cuarta sección estudiamos la incidencia del Impuesto sobre

Donaciones y Sucesiones.

4

II). El Impuesto sobre el Patrimonio Neto como impuesto

complementario del Impuesto sobre la Renta. Carga efectiva.

De todas las funciones que se suelen atribuir al Impuesto sobre el Patrimonio, su posible

contribución al gravamen de rentas del capital de personas físicas con patrimonios elevados es

de las que mayor interés despiertan, sobre todo si tenemos en cuenta la tendencia seguida en los

últimos años por el IRPF en el tratamiento de este tipo de rentas. Una forma de contrastar si el

Impuesto sobre el Patrimonio ha sido capaz de gravar estas rentas de forma significativa y, por

tanto, ser un buen complemento del IRPF es calcular la carga efectiva impuesta por Patrimonio

sobre las diferentes rentas presuntamente obtenidas de los activos con mayor peso específico

en este último Impuesto. Se trata de conocer la carga efectiva que supuestamente soportan los

rendimientos de determinados activos, pero referida exclusivamente al Impuesto sobre el

Patrimonio A pesar de que la literatura sobre tipos marginales efectivos nos ha sido de gran

utilidad para llevar a nuestro propósito, la metodología del cálculo que vamos a seguir para

intentar conocer dicha carga efectiva es bastante diferente.

En primer lugar estimamos un concepto similar, pero no igual, a la denominada cuña tributaria

En general, este concepto pretende ser un indicador sintético de los efectos que produce la

imposición en la tenencia de diferentes formas de inversión. De alguna forma debe reflejar la

perdida de renta o riqueza, que el sistema impositivo de un país concreto impone a las

diferentes formas de inversión de los distintos contribuyentes3. El concepto que nosotros

particularmente pretendemos calcular es el diferencial impositivo que el Impuesto sobre el

Patrimonio genera, aisladamente considerado, sobre la diferente rentabilidad bruta de algunos

activos4. Las diferencias con la metodología de cálculo clásica de tipos efectivos es muy

3

A pesar de las diferencias metodológicas, para ilustrar lo que pretendemos reflejar con esta "perdida de renta oriqueza" puede consultarse en Domínguez Barrero y López Laborda (2001) y De Pablos Escobar (2002): Laimposición sobre la Riqueza. Su papel en los sistemas tributarios actuales. Investigación para el IEF. Mimeo

4 La metodologia clásica de cálculo de los tipos efectivos de gravamen King y Fullerton (1984) yBoadway, Bruce y Mintz (1984) define la cuña tributaria sobre rendimientos y considerando, en lamedidad de lo posible, los efectos del sistema tributario en su conjunto. La expresión sería:

RnRg rr −

Donde r Rg es el rendimiento real neto de inversión corrigiendo la depreciación, antes de impuestos y

5

notable y nuestro objetivo final es el que nos impone alejarnos de este concepto. En primer

lugar, nos interesa aislar exclusivamente la carga impositiva del Impuesto sobre el Patrimonio.

En segundo lugar, este Impuesto es nominal sobre el capital de forma que tendremos que

calcular la cuña como la minoración que el impuesto genera sobre el patrimonio bruto del

contribuyente. Y, finalmente y lo que es más importante, dado que el impuesto a pesar de ser

nominal sobre capital, se presume efectivo sobre la renta, la cuña tributaria calculada sobre el

patrimonio de los contribuyentes, ha de hacerse efectiva con renta, de manera que suponemos

que de be abonarse con cargo a los diferentes rendimientos supuestos de los activos. En

síntesis se trata de calcular la cuña tributaria siguiendo exclusivamente la normativa del

Impuesto sobre el Patrimonio, y aplicando exclusivamente este Impuesto, mientras que la carga

efectiva la calculamos como el cociente entre la cuña tributaria y los rendimientos que

presumiblemente le reporta cada activo a su propietario. Estos rendimientos, al contrario de lo

que se presume en el cálculo de tipos efectivos, no se consideran iguales para todos los activos

sino que serán diferentes según el elemento patrimonial de que se trate.

Por ejemplo: 1 unidad monetaria de activo que posee una persona con obligación de declarar en

el Impuesto sobre el Patrimonio tendrá que soportar una carga tributaria para su poseedor que

podrá expresarse:

R Rn es el rendimiento real neto obtenido por el ahorrador. La fiscalidad que afecta al activo dependetanto de la normativa del Impuesto sobre sociedades (depreciación) como de la normativa del Impuestosobre la Renta. La cuña fiscal se puede dividir en dos:

1. Cuña empresarial:

RbRg rr −

2. Cuña personal, tal como la venimos definiendo.RnRb rr −

Si se adopta la perspectiva de l inversor ambas se deben tomar en cuneta las dos cuñas definidas. Anosotros nos interesa particularmente la perspectiva del ahorrador, que es la adecuada en el análisis de unimpuesto sobre el Patrimonio que recae únicamente sobre las personas físicas. En consecuencia dejamosal margen la cuña del inversor. Donde rRb son el rendimiento real de mercado del ahorro antes deimpuestos.

Un buen ejemplo de la utilización del concepto clásico de cuña tributaria es el trabajo de González-Páramo J.M. y Badenes N. (2000). Se puede observar como la formulación genérica de cuña tributaria seaplica sobre rendimientos, si bien en general se consideran los efectos exclusivamente del Impuesto sobrela Renta y responde a la diferencia entre el rendimiento real bruto (ri

Rb) y el rendimiento real neto(después de impuesto del activo(ri

Rn) y respondería a la siguiente expresión, teniendo en cuenta que elíndice de inflación esperado viene representado por π ( ) Nb

ibi

hi

Nbi

Nbi

bi rttrrc =−−−−= ππ 1()(

6

Ni

Bii PPX −=

PB= Patrimonio antes del pago del IPN

PN= Patrimonio después del pago del IPN.

El subíndice i denota el activo concreto de que se trate.

X dependerá de:

La cuantía del patrimonio bruto del contribuyente

Valoración del tipo de activo

Peso relativo del activo en la composición patrimonial.

Exenciones

Deudas del contribuyente

Base liquidable

Tipo marginal

Por su parte la carga impositiva real efectiva en el margen del IPN sobre los rendimientos de

los activos sería como sigue:

π−= Br

XCEMIPN

rB= rendimientos anuales brutos presuntos de cada activo

π: tasa de inflación.

En definitiva se trata de conocer como el Impuesto sobre el Patrimonio grava los rendimientos

de los activos más frecuentemente declarados. Nos interesa analizar en concreto la década de

los noventa que es cuando la Administración ha concedido una mayor importancia al Impuesto

sobre el Patrimonio como complemento del Impuesto sobre la Renta. En concreto para nuestro

análisis hemos escogido como periodo de referencia la década de los noventa, y de esta década

hemos tomado el año 1990, el 1992, y el 2000. Esta selección responde a un período de vigencia

del Impuesto en el que se afirma que ha de actuar como complemento de renta y además se

produce algún cambio normativo importante.

Por su parte los activos que más importancia tienen, en el sentido de ser los que más peso

específico tienen en el patrimonio declarado son:

Los bienes inmuebles, especialmente los urbanos

7

Las participaciones en entidades, si bien en los últimos años han adquirido mayor peso

específico las acciones que cotizan en bolsa que las que no cotizan.

Los depósitos bancarios

Los activos empresariales.

De todos estos activos calculamos los tipos efectivos de inmuebles, acciones con cotización ydepósitos bancarios.

II.1) La metodología seguida para el cálculo de la carga marginal efectiva. Cada uno de los

años de referencia se analiza la normativa del Impuesto sobre el Patrimonio en relación con los

con los activos analizados. En función de esta normativa, del peso especifico del activo en la

composición del patrimonio bruto del contribuyente, del mínimos exento establecido en el

Impuesto y de las deudas que supuestamente le afectarían al contribuyente, calculamos la base

liquidable, y a partir de este último dato calculamos el tipo marginal y la cuña tributaria que le

corresponde al supuesto contribuyente. Esta labor se realiza para cinco escenarios distintos y

para cada activo.

Los cinco escenarios de contribuyentes tipos supuestos son:

• contribuyentes con 35 millones de patrimonio bruto.


• contribuyentes 500 millones de patrimonio bruto.

• contribuyentes 1500 millones de patrimonio bruto.


La carga efectiva se calcula en función de los rendimientos brutos anuales que se le

presuponen a cada activo. El rendimiento es anual, dado que el Impuesto sobre el Patrimonio

devenga puntualmente en cada períodos impositivos 1990, 1992 y 2000. El valor del activo

depende de la cuantía de patrimonio bruto inicial que se presuponga en el escenario de

referencia ya que se calcula en función de su importancia relativa en el patrimonio declarado5.

Por otro lado algunos de los datos tomados como referencia en el calculo del rendimiento

bruto de los activos, aparecen recogidos en el cuadro siguiente.

5

Algunos de los datos más importantes tomadas en consideración en los años de referencia s e pueden consultar en las Memorias dela Administración Tributaria de cada año de referencia.

8

Rendimiento InflaciónIPC. General

InflaciónViviendas

Depreciación GastoConserv.

1990 14% 6,7% 7,8% 1,5% 1%1992 12% 5,9% 6,5% 1,5% 1%2000 2,6% 2,9% 4,2% 1,5% 1%

Fuente: Ministerio de Economía y Hacienda: Síntesis Mensual de IndicadoresEconómicos. Normativa fiscal.

Carga marginal efectiva de activos inmobiliarios

La cuña tributaria se ha calculado según las normas de valoración reguladas en la normativa

del Impuesto sobre el Patrimonio.

En concreto responde a la siguiente expresión:

VipntEDPX Bvh )')(( −−=

Donde :

PB: Patrimonio bruto antes del IPN.

D: Deudas.

E: Exención en vivienda habitual

t': Tipo marginal

Vipn: Valoración a efectos del IPN.

Insistimos, queremos analizar la carga que soportan por este Impuesto los propietarios de

activos y esta cuña la dividimos por los diferentes rendimientos de los mismos. El resultado nos

proporciona el gravamen que el Impuesto sobre el Patrimonio impone sobre la rentabilidad del

activo. Los rendimientos hemos supuesto que son diferentes dependiendo si se trata de un

inmueble utilizado como vivienda habitual, o si se trata de un inmueble alquilado o

desocupado.

Los criterios de valoración6 establecidos en el Impuesto sobre el Patrimonio en relación con los

bienes inmuebles abren un amplio margen de situaciones en las cuales una peseta invertida

puede corresponderse con el 100% de su valor de mercado, que es valor que hemos tomado

caso como igual a la unidad, o con un valor notablemente inferior dependiendo de las

6 Para analizar la evolución delos criterios de valoración de viviendas vid. De Pablos Escobar L.(2002): Laimposición sobre la Riqueza. Su papel en los sistemas tributarios actuales. Investigación para el IEF. Mimeo

9

condiciones en que se haya realizado la compra. En este sentido hemos contemplado cuatro

escenarios:

• 33% del valor de mercado




Cualquiera que sea el valor la cuña tributaria será la misma si la vivienda es habitual, alquilada

o desocupada para un año determinado y para un patrimonio bruto concreto, puesto que la

normativa del Impuesto sobre el Patrimonio es la misma para los tres casos. Se debe destacar,

sin embargo, como cambio normativo importante que afecta de modo particular a las viviendas

habituales, aunque se ha tenido en cuenta en el cálculo de la base liquidable para el resto de

los activos, la exención de la vivienda habitual del contribuyente por un importe máximo de 25

millones de ptas. regulada a partir del año 2000. La justificación de haber considerado la

exención en el caso de todos los activos inmobiliarios y mobiliarios es porque para cada uno de

los escenarios considerados el supuesto declarante que hemos tomado como referencia, presenta

una presunta declaración patrimonial donde los inmuebles tienen un peso especifico importante

y por tanto forman parte de su base liquidable. Puesto que suponemos que nuestro supuesto

declarante posee vivienda habitual, a partir del año 2000 debemos tener presentes los efectos

de la referida exención en el cálculo de su base liquidable, tipo marginal y cuña tributaria. Para

establecer el concepto de vivienda habitual hemos considerado lo dispuesto en el IRPF.

Vivienda habitual. El cálculo de la carga efectiva en este caso respondería a la siguiente

expresión:

CMVipnX

CMEIPN vhvh −−−+=

πδγα02,0

Vipn: Valor catrastal a efectos del Impuesto sobre el Patrimonio

CM: costes de mantenimiento. (2%)

δ: Tipo de depreciación. ( 0,015)

γ: valor de la edificación menos el suelo. (0,5)

α: inflación viviendas.

π: inflación.

El porcentaje de depreciación es el usual en viviendas y como valor del suelo hemos

considerado un 50% ya que nos estamos refiriendo a inmuebles urbanos

10

Viviendas desocupadas: En este caso el rendimiento nominal bruto es cero. La expresión de la

carga marginal efectiva quedaría:

Viviendas alquiladas: en este caso presumimos que el rendimiento se puede aproximar por el

coste de oportunidad del capital y en consecuencia sería el tipo de interés vigente para cada año

considerado.

Carga marginal efectiva de acciones que cotizan en Bolsa.

En este tipo de activos el criterio de valoración no ha sufrido cambios significativos a lo largo

de todo el período considerado. Los títulos de renta variable, tanto si no ha habido ampliaciones

de capital durante el año natural como si ha habido ampliaciones, siempre que los nuevos

títulos estén admitidos a cotización, la valoración se efectuará aplicando a todos la cotización

media del último trimestre, valores que son publicados por el Ministerio de Hacienda todos los

años. Impuesto sobre el Patrimonio en este caso se decide por gravar el valor real del bien

representado por su valor de mercado. Se incorporan en consecuencia, las posibles

revalorizaciones o, por el contrario, devaluaciones que se hayan podido producir en su

negociación en los mercados organizados. Para ello hemos supuesto que una peseta invertida en

un período concreto se valora como la diferencia en la cotización que se haya producido en el

último año. Este supuesto nos ha parecido correcto por ser el devengo del Impuesto sobre el

Patrimonio anual y por recoger los cambios que esta cotización va imponer en el valor a

computar en el Impuesto sobre el Patrimonio. En otro tipo de activos como por ejemplo los

inmuebles difícilmente se recoge la revalorización de los activos.

. cot)')(( vtEDPX Bac ∆−−=

CMX

CMEIPN vdvd −−−+=

πδγα

CMrX

CMEIPN vava −−−+=

πδγα

11

Por lo que se refiere a los rendimientos hemos supuesto que pueden aproximarse por le tipo de

interés vigente cada año.

π−=

rX

CMEIPN acac

Carga efectiva de depósitos en cuentas corrientes de ahorro, a la vista o a plazo.

En 1990, los depósitos en cuenta corriente de ahorro, a la vista o a plazo se computaban por el

saldo medio ponderado del año en que se devengue el impuesto. Para el cómputo del saldo

medio no se tomaban en consideración las cantidades que se hubiesen destinado a adquisición

de bienes y derechos que figuren como elementos integrantes de otras partidas del patrimonio

del contribuyente. El saldo medio ponderado será el resultado de dividir la suma de los

productos de los saldos computables por los días de permanencia de cada saldo, dividido por

el número de días del año. En 1992, y el 2000 se computan por el saldo medio ponderado del

.último trimestre del año o por el saldo a 31de diciembre. Hemos considerado que estos criterios

de valoración nos dan cifras muy aproximadas a las del valor real de la inversión. No obstante,

hemos incluido un escenario adicional donde hemos supuesto que por circunstancias asociadas

a los movimientos bancarios, pueda disminuirse el valor del activo en un 20% . En

consecuencia hemos considerado dos escenarios: 100% y 80%.

La carga efectiva se calcula atendiendo a una fórmula similar a al de las acciones con cotización

en bolsa.

Los resultados obtenidos aparecen recogidos en el apéndice estadístico en los cuadros nº A.1 ,

A.2, A.3 y A.4 y pueden resumirse, de forma realmente sintética, como sigue:

En primer lugar ofrecemos la carga marginal efectiva de las viviendas, en términos reales, esto

es descontando a los rendimientos la inflación. No se incluye en este cálculo el año 2000,

porque los tipos de interés fueron más bajos que la inflación por lo que los rendimientos reales

resultan negativos. Tampoco se incluyen las viviendas desocupadas porque presentan

VipntEDPX Bac )')(( −−=

12

rendimientos reales negativos durante todo el período de análisis. Las viviendas habituales son

las que mayor carga efectiva real soportan. Además aumenta mucho con la regulación de 1992;

más aún si tenemos en cuenta que buena parte de las viviendas adquiridas a partir de entonces se

valoran por importes próximos al real. En el caso de las viviendas alquiladas los tipos reales

tienen un peso relativo relevante para los grandes patrimonios y no varían de forma

significativa en 1992. La carga nominal de las viviendas en general es más baja que la real. Las

viviendas desocupadas son las que soportan mayores carga nominal. De hecho en el año 2000,

para valoraciones próximas al precio de mercado y patrimonios superiores a 500 millones de

ptas. ésta puede superar el 100% de los rendimientos. En general se puede afirmar que la carga

marginal efectiva soportada por la posesión de viviendas son elevados y crecientes a lo largo del

tiempo y dependen sobre todo del criterio valor que el contribuyente deba utilizar y del importe

del patrimonio.

Por lo que se refiere a las acciones tampoco se incluye los tipos marginales efectivos reales del

año 2000 por el mismo motivo que en el caso de las viviendas. En este caso la carga soportada

por las acciones y la evolución de los tipos está totalmente condicionada por la cotización de los

mismos y por el importe del patrimonio bruto del contribuyente. El año 2000 dada la evolución

seguida por la Bolsa presenta tipos realmente altos.

Los depósitos bancarios tributaban mucho menos en el año 1990 que en la actualidad ya que el

año 2000 los patrimonios elevados pagan por peseta invertida en este tipo de activos,

prácticamente el importe total del rendimiento de la inversión en términos reales.

En general se puede afirmar que el Impuesto sobre el Patrimonio complementa de forma

relevante al IRPF en el gravamen de las rentas de determinados activos, sobre todo si el

contribuyente posee un patrimonio de más de 100 millones. Además se da la circunstancia que

la tributación patrimonial se ha ido endureciendo a medida que la tributación de las rentas del

capital en renta se ha ido suavizando. Obviamente su labor como complemento del IRPF solo la

realiza sobre los declarantes del Impuesto sobre el Patrimonio que apenas alcanza el 10% de los

del IRPF.

En el apéndice estadístico se incluye además, de la carga marginal efectiva soportada por los

diferentes activos, la carga efectiva media definida como el tipo de gravamen efectivamente

soportado por cada activo (definido por su valor medio en cada escenario patrimonial supuesto),

en relación a los rendimientos que cada uno produce (definidos de la forma anteriormente

indicada en le caso de la carga marginal). Los resultados corroboran la importancia del impuesto

sobre el Patrimonio como complemento del Impuesto sobre la Renta.

13

III). La incidencia del Impuesto sobre el Patrimonio Neto

El Impuesto sobre el Patrimonio español ha vivido hasta el momento al menos tres etapas bien

diferenciadas.

1ª etapa. (1978-1988), desde su instrumentación en nuestro país hasta su adaptación a la

Sentencia del Tribunal Constitucional de 23 de febrero de 1989.

2ª etapa (1989-1992), desde la adaptación a la Sentencia hasta la entrada en vigor de la Ley

19/1991,de 6 de junio que reguló el actual Impuesto.

3ª etapa(1992-2001), desde la instrumentación del nuevo Impuesto hasta nuestros días.

1ª etapa.

Fueron muy pocos los cambios normativos introducidos durante la primera etapa del entonces

Impuesto Extraordinario sobre el Patrimonio de las Personas Físicas7. Ni siquiera cambiaron

sustancialmente los límites cuantitativos determinantes de la obligación a declarar. Esto supuso

un incremento constante en el número de declarantes siendo cada vez más importante el número

de declaraciones positivas. Las funciones que por aquel entonces se le otorgaban al Impuesto se

centraban en la posibilidad de que se convirtiera en un buen instrumento redistribuidor y un

buen instrumento de control. Ambas funciones tropezaron con serios problemas. Por un lado su

cesión a las Comunidades Autónomas dificultó su labor como instrumento de control. Y, por

otro lado, su incidencia redistributiva fue prácticamente nula como se puede comprobar en los

datos del índice de Reynols-Smolesky ofrecidos en el cuadro nº 4. Esto último no implicaba en

absoluto que el Impuesto no fuera progresivo. De hecho sí lo era. Pero su incidencia era muy

reducida y, en consecuencia, no originaba apenas cambios en la distribución de la riqueza.

2ª etapa.

En la segunda etapa (1989-1991), el Impuesto fue objeto de cambios normativos relevantes. A

pesar de que el Tribunal Constitucional no se planteó la incompatibilidad de la tributación

conjunta obligatoria de los cónyuges regulada hasta entonces, se consideraron igualmente

aplicables a este Impuesto los fundamentos de la Sentencia de 20 de febrero de 1989 del

7 Vid. De Pablos Escobar L.(1990): "Una valoración del Impuesto sobre el Patrimonio Neto". Monografianº86 Instituto de Estudios Fiscales. En este trabajo se ofrece un análisis realmente minucioso delImpuesto y se podrá comprobar con detalle los pocos cambios que éste sufrió durante su primera décadade vida.

14

Tribunal Constitucional. Fundamentándose en la citada Sentencia, la Ley 20/1989 adapta

determinados preceptos del Impuesto, eliminando la posibilidad de tributar conjuntamente. A

partir de ese momento los bienes y derechos se atribuirán a los sujetos pasivos según las normas

sobre titularidad jurídica aplicables en cada caso. Esta modificación tiene consecuencias

importantes de las que nos gustaría destacar tres:

. La división de patrimonios entre los miembros de la unidad familiar provoca una

disminución inmediata del número de declaraciones en el primer año de liquidación que

surtió efectos, esto es: 1988. Con el transcurso de los años se produce una recuperación.

. La adaptación del Impuesto sobre la Renta a la Sentencia del Tribunal Constitucional

no siguió los mismos derroteros. En este tributo era y es posible optar por declaración

individual o conjunta. Esta discrepancia entre ambos Impuestos dificulta enormemente

la labor de control que venía ejerciendo el Impuesto sobre el Patrimonio. Los sujetos

pasivos de ambos impuestos no tienen por que ser los mismos y, por tanto, el chequeo

de datos es complejo.

. Como decíamos todas las magnitudes relevantes del Impuesto disminuyen

considerablemente como consecuencia de la mencionada adaptación. Aunque no fue

únicamente la adaptación lo que motivo estas disminuciones. También se incremento la

reducción por mínimo exento y por hijo, desapareciendo la reducción por matrimonio .

La Administración Tributaria, por aquel entonces, le otorgaba al Impuesto dos funciones

concretas8: servir como instrumento censal y actuar como elemento de control del Impuesto

sobre la Renta de las Personas Físicas; y servir de complemento del Impuesto sobre la Renta.

Acabamos de mencionar las dificultades que la tributación individual obligatoria en el Impuesto

sobre el Patrimonio, añade a su actuación como instrumento de control. Por lo que se refiere a

su labor como instrumento redistribuidor, los índices de Gini de la base imponible, base

liquidable yel índice de concentración de la cuota a ingresar no varían de forma significativa, a

lo largo de esta segunda étapa, situándose en torno al 0,53, 0,67 y 0,77 respectivamente. Los

grados de concentración son realmente elevados sobre todo en el caso de la base liquidable y de

la cuota a ingresar. El índice de Suits mide el grado de concentración de la cuota respecto de la

base imponible. Se suele utilizar para medir el grado de progresividad de los impuestos.

Siempre que tenga valores positivos indica que el impuesto es progresivo que, al igual que

ocurría en la primera etapa, el Impuesto sobre el Patrimonio sí que los es. El índice de Kakwani

8 Vid. Memoria de la Agencia Tributaria, 1989, pp. 121 y ss.

15

viene a corroborar este resultado9. En cualquier caso es en esta étapa en la que este último

índice tiene valores más bajos. (Vid. cuadro nº 4 ). En esta segunda etapa, de nuevo tenemos

que repetir la misma conclusión aportada respecto de la primera etapa: por más que el Impuesto

sea progresivo, su incidencia es tan escasa que apenas hay variación en la distribución de la

riqueza que se observa antes y después de la aplicación del Impuesto.

3ª etapa.

La entrada en vigor el día 1 de enero de 1992 del nuevo Impuesto sobre el Patrimonio puso fin

al carácter excepcional y transitorio del hasta entonces Impuesto Extraordinario sobre el

Patrimonio de las Personas Físicas.

Son muy numerosas e importantes las novedades introducidas por el nuevo Impuesto. Entre

otras, cabe destacar las que se refieren al procedimiento de valoración de los bienes y derechos

que integran la base imponible, en especial, los bienes inmuebles, las actividades económicas y

los valores que no coticen en Bolsa. En el caso de los bienes inmuebles se pretende acercar su

valoración a valores más próximos a su valor de mercado. Una novedad sin duda importante y

necesaria es, la exención de los bienes, derechos y participaciones empresariales y

profesionales, siempre que la actividad sea ejercida de forma habitual, personal y directa por el

sujeto pasivo y constituyan su fuente principal de renta. Se considera que este requisito se

cumple cuando al menos el 50% de la base imponible del IRPF son rendimientos de actividades

empresariales o profesionales. Junto con esta exención se regularon otras muchas dada la

parquedad de la regulación anterior en esta materia. En la actualidad han quedado exentos,

entre otros bienes, el ajuar doméstico, las obras de arte y antigüedades que cumplan una serie de

requisitos, los derechos consolidados de planes de pensiones, derechos de autor, etc. Merece la

pena destacar que en el año 2000 quedo exenta la vivienda habitual hasta un importe de

25.000.000. El último año de que disponemos de datos del Impuesto es 1999 por lo que no

hemos podido apreciar la incidencia que sin duda ha tenido esta medida.

Los objetivos que se le atribuían al Impuesto sobre el Patrimonio en su actual regulación son:

sin olvidarse de su carácter censal, se hace más hincapié en la labor que éste puede realizar a

favor de una mejor utilización de los patrimonios y como complemento del IRPF, y la

obtención de un mayor grado de redistribución de la renta y la riqueza.

9 El Indice de Kawkani se calcula como ka diferencia entre el indice de Gini de la cuota a ingresar menosel de la base imponible. Siempre que esta diferencia sea positiva se interpreta que el impuesto esprogresivo.

16

Durante esta etapa el número de declaraciones no logra recuperar el nivel de 1990. La base

imponible sí que crece de forma significativa aunque estos incrementos no se traducen en una

tributación efectiva superior. El grado de progresividad permanece más o menos como en

ejercicios anteriores, aunque en general los grados de concentración de las principales

magnitudes del Impuesto bajan de forma significativa. Esto supone una distribución de bases y

cuotas más igualitaria. El índice de Reynolds-Smolensky en 1992 índica una actuación

redistributiva del Impuesto sobre el Patrimonio bastante significativa, como consecuencia de la

entrada en vigor del nuevo Impuesto. Esta actuación se ve bastante neutralizada en ejercicios

posteriores, aunque insistimos en la disminución que han sufrido los índices de Gini y

concetración de todas las principales magnitudes del Impuesto, tendencia que se quiebra en

1999.

Cuadro nº 2

Evolución de las reducciones1980-1987 1988-1990 1991 1992-1994 1995-199710 1999

Mínimo exento 6.000.000. 9.000.000 10.000.000 15.000.000 17.000.000 17300000Matrimonio 2.000.000 17000000(1)Deducción hijos 500.000 1.500.000 1.500.000

Hijos inválidosCon deducc. 1.000.000 3.000.000 3.000.000

(1) solo para 1994, y para valores catastrales revisados.Fuente: Memorias de la Agencia Tributaria.

10 En la actualidad el mínimo exento está establecido en 18 millones de pesetas sobre base imponible,100 millones sobre patrimonio bruto.

17

Cuadro nº 3Evolución de las principales magnitudes del Impuesto

1986 1988 1990 1992 1994 1997 1999BASE IMPONIBLE

Nº de declaraciones 779964 752771 973789 862940 809339 892214 980956Importe total en millones de ptas. 168639

3720931568 27954109 29686352 34392835 48851930 55286189

Importe medio en millones deptas.

21,62 27,81 28,71 34,401 42,49 51,39 56,3

BASE LIQUIDABLENº de declaraciones 778335 670707 912691 831585 781463 891297 980167

Importe total en millones de ptas. 10343101

14573644 19920026 19889580 23038357 31240575 38892775

Importe medio en millones deptas.

13,29 21,73 21,83 23,918 29,48 35,05 39,6

CUOTA A INGRESARNº de declaraciones 523781 659394 902405 829842 780830 876527 968632

Importe total en millones de ptas. 42378 55055 70559 83173 118826 129357 171159Importe medio en millones de

tas ptas.0,081 0,083 0,078 0,1 0,119 0,15 0,176

TIPO EFECTIVO 0,41% 0,38% 0,35% 0,42% 0,40% 0,41% 0,44Sobre base liquidable

Fuente: Memorias de la Agencia Tributaria. Elaboraciónpropia

Fuente: Memorias de la Agencia Tributaria.

Cuadro nº4Indices de Gini YConcentración

1985 1987 1989 1991 1992 1994 1997 1999

Base imponible 0,5678 0,568 0,546 0,5287 0,4223 0,4233 0,3873 0,4484

Base liquidable 0,881 0,8827 0,6779 0,6609 0,6536 ND 0,5491 0,6063

Cuota a ingresar 0,8792 0,8873 0,7987 0,7802 0,7791 0,745 0,7119 0,7794

INDICE CONCE. BI -CI 0,568 0,567 0,5456 0.5281 0,3674 0,4227 0,3872 0,4493

OtrosIndices

1985 1987 1989 1991 1992 1994 1997 1999

Suits 0,5228 0,5067 0,4096 0,3741 0,4355 0,4079 0,44 0,42

Reynolds-Smolesky . -0,001 0,001 -0,001 +0,0006 +0,0549 +0,0006 +0,0001 -0,001

kakwani 0,3114 0,3193 0,2527 0,2515 0,3568 0,3217 0,3246 0,3260Fuente: Agencia Tributaria. Elaboración propia.

Fuente: Agencia Tributaria. Elaboración propia.

18

IV. Incidencia del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones

El análisis de la incidencia del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones resulta muy

complicado debido a que los datos facilitados por la Agencia Tributaria son pocos y con escasa

continuidad, ya que no todos los años se ofrece la misma información, incluso en algunos

ejercicios recientes no se dispone de información en absoluto. Estas dificultades de

información muy posiblemente se han visto acrecentadas por ser un Impuesto cedido a las

Comunidades Autónomas. En el caso del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones no solo se

ha cedido la recaudación, también se ha cedido la gestión y un ámbito competencial algo

superior que el del Impuesto sobre el Patrimonio. Este hecho ha provocado algunas diferencias

notables en la regulación del Impuesto entre las diferentes Comunidades Autónomas. Por

ejemplo: en el País Vasco y en Navarra están exentas las herencias y donaciones que se

produzcan en línea directa de parentesco y entre cónyuges. En Vizcaya y Guipúzcoa, esta

exención se aplica únicamente para sucesiones y en el caso de percepciones de seguros. En el

resto de los casos siempre que el parentesco sea en línea directa o entre cónyuges, los tipos

impositivos son reducidos.

Además de la inequidad entre Comunidades Autónomas apuntadas la regulación del actual del

Impuesto plantea otro tipo de problemas importantes:

• . El tratamiento diferente de donaciones y sucesiones en perjuicio de la primeras. Además

las donaciones también están gravadas por el IRPF.

• La aplicación de exenciones que dejan al margen de tributación determinada transmisiones

sin una justificación suficiente desde el punto de vista eficiencia económica, produce

inequidades muy importantes.

• La normativa actual aplicable para la valoración del patrimonio objeto de la herencia o

donación produce situaciones de gran incertidumbre jurídica para el contribuyente.

• La aplicación de la tarifa conjuntamente con las correcciones por patrimonio previo de los

causahabientes produce error de salto y tipos excesivamente progresivos que en absoluto

suponen un estimulo a mayores grados de cumplimiento tributario

• Por lo que se refiere a la incidencia del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones

disponemos de algunos datos elaborados por Agencia Tributaria basándose en una

muestra de las Declaraciones presentadas en la Delegación de Madrid para los años 1988,

1989 y 1990, 1991 y 199211. En términos generales y refiriéndonos, en primer lugar, a

11 Vid. Memorias de la Administración tributaria de 1988-1992.

19

las sucesiones, según la información citada más del 50% de los declarantes de la muestra

analizada se sitúan en niveles bajos y medios de la base imponible y pertenecen al grupo II

de declarantes: descendientes mayores de 21 años, ascendientes cónyuges y adoptantes.

Además consignan un patrimonio preexistente menor a 50 millones de ptas. En todos los

años analizados se observa un comportamiento muy parecido, alrededor del 57% de los

declarantes se situaba en tramos de base imponible inferiores a 4 millones de ptas.; el

97,96 declaraban un patrimonio preexistente menor de 50 millones de ptas. A pesar de que

la mayor parte de los declarantes se sitúen en los tramos más bajos de la escala, la

recaudación tiende a concentrarse en los tramos más altos. En 1990 un 0,9 por ciento de

las declaraciones analizadas de contribuyentes con una base imponible superior a 50

millones de ptas. genera casi el 18% de la base liquidable y 30% de la cuota a ingresar.

Este hecho pone de manifiesto el carácter progresivo del Impuesto. Las donaciones

presentan unas características bastante similares. Alrededor del 77% de las declaraciones

analizadas se situaban en niveles de base imponible inferiores a 4 millones de pesetas.

También el 77 % de las mismas se correspondían con un grado de parentesco del grupo II y

cerca de un 99% declaraba un patrimonio preexistente inferior a 50 millones. Al igual que

ocurre con las donaciones la recaudación proviene básicamente de los tramos más altos.

En ese mismo año el 9% de los declarantes generaba el 31,6 % de la cuota a ingresar. Los

tipos medios se sitúan alrededor del 12% y el 18% respectivamente. Desde 1989 el tipo

efectivo siempre es superior al medio. En el caso concreto de las donaciones los resultados

son bastante parecidos salvo que los tipos efectivos están al mismo nivel que los medios.

• El estudio de las principales magnitudes del impuesto se refiere exclusivamente a las

muestras anteriormente enunciadas y para los años 1990, 1991 y 1992. A pesar datos

realmente antiguos hemos decidido incluirlos debido a los escasos cambios que se han

producido en la regulación del Impuesto y por la inexistencia de datos similares a nivel

nacional desde entonces.

20

Cuadro nº 5 Muestra para SUCESIONES

Concepto 1990 1991 1992

Declarantes Importe Declarantes Importe Declarantes Importe( Mill.ptas) ( Mill.ptas) ( Mill.ptas)

Base Imponible 9315 78664 6906 59642 2280 20010Base liquidable 9315 60374 6906 45834 2280 15517CuotaIntegra

9039 9591 6751 7651 2214 2404

Cuota a Ingresar 8764 10186 9020 9020 2223 2759

Fuente: Memorias Agencia Tributaria

Cuadro nº 6 Muestra para DONACIONES

1990 1991 1992Concepto

Declarantes Importe Declarantes Importe Declarantes Importe( Mill.ptas) ( Mill.ptas) ( Mill.ptas)

Base Imponible 5221 24633 4635 17495 1839 7259Base liquidable 5221 23837 4635 17217 1839 7259CuotaIntegra

5037 3282 4534 2057 1829 887

Cuota a Ingresar 5030 2907 4518 2147 1828 932

Fuente: Memorias Agencia Tributaria

Puede comprobarse de los datos que es realmente pequeño el efecto de las reduccionesreguladas en nuestro impuesto para las sucesiones, y aunque el importe declarado se reduce, elnúmero de declarantes es prácticamente el mismo para la base imponible y liquidable

• Uno de los argumentos que más se utiliza en contra del Impuesto sobre Sucesiones y

Donaciones es la falta de cumplimiento tributario, debido al alto grado de evasión y elusión

fiscal que sufre. Hemos intentando estimar a través de los datos de la Encuesta de Hogares

Europea, que número de hogares reciben herencias y donaciones por intentar aproximarnos

al número de declarantes potencial del Impuesto. Por ejemplo, en 199512, de una muestra de

6.522 hogares, 95 afirman que han recibido herencias o donaciones por un importe menor

12 En la investigación De Pablos Escobar, L. : op.cit. se ofrece un estudio completo para los años para losque se dispone d e la encuesta: 1994, 1995, 1996, 1997 y 1998, de las variables que recogen informaciónacera de si los encuestados reciben o no herencias y/o donaciones y de la cuantía de las mismas. Lainformación que se recoge en la referida investigación es similar a la que ofrecemos en el actualtrabajo,en relación al último años de referencia 1998.

21

de 1.275.000 ptas., 55 han recibido cuantías comprendidas entre 1.275.000 y 6.500.000 y

12 declaran haber recibido herencias superiores a 6.500.000. En total el número de personas

que han recibido alguna cantidad por dichos conceptos es de 162 lo que supone un 2,4 de

la muestra de hogares tomada. Como ocurría en la muestra de declaraciones tomada por la

Agencia tributaria, aquí también sucede que la mayor parte de los encuestados se situarían

por debajo de los cuatro millones. Según las muestras facilitadas por la Administración

Tributaria y sin que existan grandes variaciones interanuales,la mayor parte de las herencias

se producen entre padres e hijos o descendientes y entre cónyuges. En concreto más del

50% de las herencias y donaciones se realizan a favor de descendientes mayores de 21

años. Las herencias en estos caso sufren una serie de reducciones que dejarían al margen

de tributación a todos los herederos que estén en las circunstancias mencionadas: que

hubieran obtenido porciones hereditarias menores al 1.275.000 ptas. Pero hay que advertir

que los causahabientes que son descendientes del causante de la herencia y menores de 21

años gozan de reducciones mucho más elevadas por lo que de los 162 encuestados que

confiesan recibir herencias en 1995, muy posiblemente más del 60% según nuestros

resultados, no estén obligados a declarar. En las encuestas siempre hay problemas para

que los encuestados confiesen sus ingresos y los resultados del análisis del POGUE en

el período 1994-1998 nos ofrecen datos en relación con los contribuyentes potenciales que

no mejoran ni mucho menos, el grado de cumplimiento efectivo en este Impuesto. Estos

resultados no mejoran en ejercicios posteriores, más bien todo lo contrario. En 1998 de

5427 encuestados, 64 confiesan recibir herencias o donaciones y tan solo alrededor del 25%

de los mismos se encuentran en una situación que les obligue a declarar; esto es ni el 0,5 de

la población de referencia. En definitiva no pensamos que el POGUE sirva como referente

para el cálculo de los contribuyentes potenciales.

• Finalmente hemos intentando estudiar las características económicas de los hogares que son

beneficiarios de herencias y donaciones. Para ello, hemos utilizado de nuevo el POGUE

(1994-1998). A pesar de que los resultados han de tomarse con cautela, parecen indicar

que los hogares con rentas más elevadas son los principales beneficiarios. De hecho la

distribución de hogares por decilas de renta equivalente es mucho más igualitaria cuando

nos referimos a no beneficiarios de herencias o donaciones que en el caso contrario. En el

cuadro nº 7 ofrecemos los datos obtenidos para el último de los ejercicios analizados ya que

refleja con bastante fidelidad lo observado a lo largo de todo el período 1994-1998,

poniéndose de manifiesto que casi el 50% de los beneficiarios se sitúan en las tres últimas

decilas. Estos resultados corroboran la idea de que las transmisiones de riqueza son los

mejores predictores del status económico de un individuo Bowles y Gintis (2002).

22

Cuadro nº 7DISTRIBUCION DE LAS DONACIONES Y SUCESIONESRECIBIDAS EN 1998

DECILAS Renta HOGARES HOGARES % HOGARES % HOGARESequivalente. CON HEREN. 0 SIN HEREN. CON HEREN. 0 SIN HEREN.

DONANCIONES O DONANCIONES DONANCIONES O DONANCIONES

1ª 416227,9 5,5 481 9% 9%2ª 584705,8 4 587 6% 11%3ª 719676,8 6 530 9% 10%4ª 822268 4,6 570 7% 11%5ª 940000 2,6 540 4% 10%6ª 1089227 4,2 540 7% 10%7ª 1292093 6 548 9% 10%8ª 1632295 10,6 547 17% 10%9ª 2095535 11,4 507 18% 9%

10ª más 2095535 9 507 14% 9%64 5357 100% 100%

Fuente: POGUE. 1998. Elaboración propia.

V. CONCLUSIONES.

En el presente trabajo hemos analizado cual es la realidad que actualmente impera en el ámbitode la Imposición Personal sobre la Riqueza al objeto de reconsiderar el papel que este tipo detributos juega en los sistemas actuales.

La labor del Impuesto sobre el Patrimonio Neto como complemento del Impuesto sobre laRenta se ha evaluado a través del cálculo de la carga marginal efectiva impuesta por el primerosobre los diferentes rendimientos de los activos.. Obviamente el Impuesto sobre el Patrimonioestablece sus tipos impositivos sobre la variable capital. Sin embargo, nuestro objetivo en estainvestigación ha sido intentar apreciar como afectaban estos tipos a los rendimientos de losdiferentes activos. O lo que es lo mismo, hemos tratado de responder a la cuestión de si esteImpuesto es capaz de incrementar la tributación efectiva que estos activos han soportado en elImpuesto sobre la Renta. La respuesta en general es afirmativa fundamentalmente parapropietarios de grandes patrimonios siendo, en este último caso un importante complemento delIRPF.

La labor del Impuesto sobre el Patrimonio como instrumento de control en la actualidad resultarealmente complicada, ya no tanto por su cesión a las CCAA, siempre que pueda ser utilizadoen labores de gestión e inspección por la Administración Central, sino por la diferenteregulación del sujeto pasivo que tiene el Impuesto sobre la Renta .Por otro lado, la incidenciarecaudadora del Impuesto es muy escasa, y por tanto, tiene poca capacidad de redistribuir. ElImpuesto es progresivo, la carga esta muy concentrada en patrimonios elevados pero repetimosque tiene escasa capacidad de incidir en la distribución de la riqueza existente.

23

Por lo que se refiere al Impuesto sobre Sucesiones español, aunque disponemos de pocos datospara evaluar su incidencia parece que su excesiva progresividad, no parece incentivar elcumplimiento fiscal. Además presenta problemas de valoración importantes y un tratamientodesigual de las donaciones y sucesiones.. Otro problema sin duda relevante es la inequidad queintroducen las ventajas de que gozan los contribuyentes de determinadas ComunidadesAutónomas. La aplicación de exenciones que dejan al margen de tributación determinadatransmisiones sin una justificación suficiente desde el punto de vista eficiencia económica,produce inequidades muy importantes.

A pesar de los problemas señalados pensamos que estos impuestos tienen un lugar en lossistemas tributarios del siglo XXI En la actualidad la transmisión de riqueza continúa siendouno de los cauces más importante de transmisión intergeneracional del status económico;persisten desigualdades muy relevantes en la distribución de la renta y la riqueza; laAdministración Tributaria tropieza con problemas serios para la consecución de unmayor cumplimiento tributario y el Impuesto sobre la Renta ofrece un tratamiento muyfavorable a las Rentas de capital. En consecuencia existen razones para defender lautilización de la imposición personal sobre la Riqueza. Las características estructurales queestos Impuestos presentan en la actualidad junto con sus problemas de gestión les impidendesarrollar algún papel relevante en la resolución de gran parte de los problemas apuntados.Es necesario su reconsideración a partir de la superación de algunas de las dificultadesapuntadas en el presente trabajo y un mayor debate académico que enriquezca las posibilidadesfuturas de los mismos.

• BIBLIOGRAFIA.

Aaron, H. y Munnell, H.A. (1992): " Reassessing the Role for Wealth Transfer Taxes" NationalTax Journal, vol.45, nº2, p. 138

Abel, A. (1985): " Precautionary Saving and Accidental Bequest". American Economic Review,75-4, pp. 777-791

Albi Ibañez, E.(1974): " Las transferencias intergeneracionales y la distribución de la renta y elpatrimonio". Hacienda Pública Española, nº 28. Instituto de Estudios Fiscales, p. 153 y ss.

Andreoti, J. (1989): "Giving with Impure Altruism: Application to Charity and RicardianEquivalence". Journal of Public Economics, 59-1, pp. 55-68.

Atkinson, J.B. (1972): Unequal Shares. Allen Lane the Peguin Press. Londres 1972

Auten, G. y Joulfaian, D. (1996): " Charitable Contributions and Intergenerational Transfers".Journal of Public Economy, 58-1, pp.55-68.

Bartlett, b. (1997): " The end of State Tax?. Special Report. Tax Notes, 7 julio, pp. 105-110.

24

Behrman, J. R..; Pollak, R. y Taubman, P.(1981) "Parental Preferences and Provision forprogeny", Journal of Political Economy, vol. 90, Nº 1, pp. 52-73.

Blundell, R. y MaCurdy, TT. (1999) : Labor Supply: A Review of Alternative Approaches. InOrley Ashenfelter y David Card, eds. En Hand book of Labour Economics, vol.3 Amsterdam;New York. North Holland.

Boadway, Bruce y Mintz (1984): "Taxation, inflation and the effective marginal tax rateon capital ". Canadian Journal of Economics. 17, pp. 62-79.

Bowles, S. y Gintis, H. (2002): " The Inheritance of Inequality". Journal of EconomicPerspectives. Volume 16, Number 3, pp 3-30

Britton Eller, M. (1997): "Federal Taxation of Wealth Transfers, 1992-1995". Statistics ofIncome Bulletin, vol. 16, nº 3 (Winter 1996-1997), pp. 43-46.

Carroll, Cristopher D. (2000): Why Do the Rich Save so Much?. In Selemrod (2000) op. cit.

Chapman, K; Govind, H. ; y L. Southwick (1996): " Estate Taxes and Asset Accumulation".Family Business Review, nº 9 (3) , 253-268.

Cooper, G. (1979): A Voluntary Tax?. New Perspectives on Sophisticated Estate TaxAvoidance. Washington: Brookings Institution, 1979, p. 4.

Cronin, J.A. (1999): "U.S. Treasury Distribution Analisysis Methodology". Office of TaxAnalysis Working Paper 85. Department of the Treasury.

Dominguez Barrero, F. (1995): " Los planes de pensiones como una fórmula de ahorroprevisión. Una valoración desde la perspectiva de la planificación fiscal". HaciendaPública Española nº133, pp 33-61

Dominguez Barrero, F.(1999): " Fiscalidad del ahorro en la nueva ley del IRPF: ¿ Unpaso hacia la neutralidad?" Papeles de trabajo, 1/99, Instituto de Estudios Fiscales,Madrid.

Domínguez Barrero, F, y Lopez Laborda, J. (1998): "Elegir con impuestos. Unaintroducción a la planificación fiscal", Cuadernos Económicos "Escuela y Despensa"nº5, Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales. Universidad de Zaragoza.

Domínguez Barrero, F, y Lopez Laborda, J. (2001): Planificación fiscal. ArielEconómica.

González-Páramo J.M. y Badenes, N. ( 2000): Los Impuestos y las decisiones de ahorro einversión de las familias. Colección estudios de la Fundación. FUNCAS.

Gale, W.G. y J. B Slemrod (2001): "Policy Watch. Death Watch for Estate Tax?". Journal ofEconomic Perspectives. Vol.15. Nº 1. Winter, pp, 205-218.

Erikson, R. y Goldhorpe, J. (2002): "Intergenerational inequality. A sociological Perspective".Journal of Economic Perspectives. Vol 16. Nº3, pp.31-44.

INSTITUTO DE ESTUDIOS ECONOMICOS (1982): El Impuesto sobre el Patrimonio.Monografia nº1.

25

INTERNATIONAL BUREAU OF FISCAL DOCUMENTATION . Varios años. NormativaImpuesto sobre el Patrimonio diferentes países.

King, M. y Fullerton, D (EDS) (1984): The Taxation of Income from Capital: AComparative Study of the U.S., U.K. Sweden and West Germany. Chicago UniversityPress..Kotlikoff, L. y L. Summers, (1981): " The Role of Intergenerational Transfers in AggregateCapital Accumulation". Journal 0f Political Economy, August 1981, nº 90, 706-32.

Kopczuk, W. y Slemrod, J. (1998): The Impact of the Estate Tax on the wealth Accumulationand avoidance behavior of donors. Working Paper Series. Working paper nº 7960. NationalBureau of Economic Research.

Johnson, B. (1994): Compendium of Federal Estate Tax and Personal Wealth Studies.Department of Treasure, Internal Review Service. Pub.1773, pp. 4-94

Joulfaian, D. (1998): " The Federal Estate and Gift Tax: Description, Profile of Taxpayer andEconomic Consequences". Office of Tax Analysis Paper 80, U.S. Department of Treasury.

McCaffery (1994): "The Uneasy Case for Wealth Transfer Taxation " Yale Law Journal, vol.104, nº2, pp. 319-321.

OCDE (1979) : The Taxation of Net Wealth, capital gains of individuals. Comité de FiscalAffairs . O.E.C.D. Versión castellana en Revista de estudios Económicos nº1. Madrid 1982,pp.125-178.

OCDE(1994): Taxation of household savings. Paris.

Pablos Escobar, L. de (1985) " El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones en España y en laComunidad Económica Europea". Hacienda Pública Española nº 96, pp. 201-229.

Pablos Escobar, L. de (1985) " Los Impuestos sobre Transmisiones Patrimoniales y ActosJurídicos Documentados en España y los Derechos de Registro e Hipoteca en la C.E.E."Hacienda Pública Española nº96, pp. 229-257.

Pablos Escobar, L. de (1989): " La funcionalidad del Impuesto Extraordinario sobre elPatrimonio de las Personas Físicas y la valoración de su base imponible". Actualidad financieranª1 pp. 1-47.

Pablos Escobar, L. de (1989) " Un comentario acerca de los nuevos valores catastrales"Actualidad financiera nº6 pp.421-440.

Pablos Escobar, L.(1989) de " La incidencia del Impuesto sobre el Patrimonio Neto y sufuncionalidad real (I)". Actualidad Financiera nº11 pp. 763-792.

Pablos Escobar, L. de (1989): " La Incidencia del Impuesto sobre el Patrimonio Neto y sufuncionalidad real (II)." Actualidad Financiera nª11 pp.763-792.

Pablos Escobar, L. de(1988): El Impuesto sobre el Patrimonio Neto. Tesis doctoral publicadapor la Universidad Complutense de Madrid.

26

Pablos Escobar, L. de (1990): Una Valoración del Impuesto sobre el Patrimonio Neto.Monografia nº80. Instituto de Estudios Fiscales. Madrid.

Pablos Escobar, L. (2001): La imposición personal sobre la riqueza: su papel en los sistemastributarios actuales. Hacienda Pública Española. Monografia 2001.

Pablos Escobar , L. de (2002): La imposición personal sobre la Riqueza. Su papel en lossitemas tributarios actuales. Investigación IEF, Mimeo.

Paredes, R. (1992): Criterios para la reforma del impuesto sobre Sociedades enEspaña. Aspectos técnicos y condicionantes comunitarios. Tesis doctoral. UCM.Colección investigaciones nº1 Instituto de Estudios Fiscales.

Poterba, J.M. (2000): The State Tax and After-Tax Investment Returns. In Slemrod (2000)

Poterba, J.M. Y W. Scott (2000): "The Distribution Burden of Taxing Estates and UnrealizedCapital Gains ay the Time of Death" in Gale, W.G.; Hines J.R. y J. Selemrod eds: Rethinkingthe State and Gift Taxation. Washington, D.C., Brookings Institution Press. Forthcoming.

Ruiz-Huertas, J. ; Sastre, M. ; Martinez, R. ; Ayala, L. y A. Vaquero (1999): “Distribuciónde la Renta y Mercado de Trabajo en la OCDE”. III Simposio sobre Igualdad y Distribución dela Renta y la Riqueza. Fundación Argentaria.

Sandford, A. (1983): Capital Taxez- Past, Present and future. Lloyds Bank Review. Octubre,pp. 34-49.

Sandmo, a. (1985): The effects of taxation on saving and risk taking. Handbook of PublicEconomics. vol . 1 . Alan Auerbach; Martin Feldstein, North Holland. Amsterdan, pp. 265-309.

Sanz J.F (1995): Un análisis de las distorsiones impositivas sobre las rentas del capitalen España a través de l concepto del tipo efectivo. Tesis doctoral. UniversidadComplutense. Colección Investigaciones, nº 3. Instituto de Estudios Fiscales.

Scholews y Wolfson (1992): Taxes and business strategy. A planning approach.Prentice Hall, Englewood Cliffs. Nueva Jersey.

Slemrod, J.(2000) Ed. : Does Atlas Shrug? The Economic consequences of taxing Rich, NewYork: Harvard University Press qand Russell Sage Foundation.

Slemrod, J. Y Bakija, J. (1999): Does Growing Inequality reduce Tax Progresivity? Should It?Office of Tax Policy Research Working Paper Nº 99-3. University of Michigan.

Smith, J.P. (1995)"Unequal Wealth and Incentives to Save", Santa Mónica, CA: RandCorporation, p. 16.

27

APENDICE ESTADÍSTICO. (ELABORACIONPROPIA)Cuadro nº A.1

CARGA MARGINALEFECTIVA IMPUESTO SOBRE ELPATRIMONIO NETO. %

REALESVIVIENDA PROPIA VIVIENDA PROPIA VIVENDA

ALQUILER

1990 1992 1990 1992Patrimonio bruto: 35 millonesValor IPN

0,33 6 11 0,53 0,620,5 9,09 16,66 0,8 0,630,7 12,72 23,33 1,12 0,88

1 18,18 33,33 1,6 1,26

Patrimonio bruto: 100millonesValor IPN

0,33 9 27,5 0,79 1,040,5 13,63 41,66 1,2 1,580,7 19,09 58,33 1,66 2,22

1 27,27 83,33 2,4 3,17


0,33 19,5 93,5 1,72 3,560,5 29,54 141 2,61 5,390,7 41,36 198 3,65 7,55

1 59,09 283 5,22 10,79


0,33 33 115 2,91 4,440,5 50 175 4,41 6,660,7 70 245 6,18 9,33

1 100 350 8,83 13,33


0,33 60 137 5,3 5,230,5 90 208 8,03 7,930,7 127 291 11,24 11,11

1 181 416 16,06 15,87

28

Cuadro nº A.2CARGA MARGINALEFECTIVAIMPUESTO SOBRE ELPATRIMONIO NETO. %

NOMINALESVIVIENDA PROPIA VIVIENDA PROPIA VIVENDA ALQUILADA VIVENDA

DESOCUPADA

1990 1992 2000 1990 1992 2000 1990 1992 2000Patrimonio bruto: 35 millonesValor IPN

0,33 0,84 1,01 1,57 0,34 0,41 1,62 1,3 1,76 4,550,5 1,21 1,53 2,38 0,52 0,63 2,46 1,98 2,66 6,890,7 1,79 2,15 3,33 0,73 0,88 3,45 2,72 3,73 9,65

1 2,54 3,07 4,76 1,04 1,26 4,93 3,96 5,33 13,79


0,33 1,26 2,53 1,65 0,51 1,04 4,07 1,96 4,44 11,370,5 1,92 3,84 5,95 0,78 1,58 6,17 2,97 6,66 17,240,7 2,69 5,38 8,33 1,09 2,22 8,64 4,15 9,33 24,13

1 3,84 7,69 11,9 1,56 3,17 12,34 5,94 13,33 34,48


0,33 2,75 8,63 13,35

1,12 3,56 13,28 4,24 14,96 38,68

0,5 4,16 13,07 20,23

1,69 5,39 20,98 6,43 22,66 58,62

0,7 5,83 18,3 28,33

2,37 7,55 29,38 9 31,73 80,68

1 8,31 26,5 40,47

3,39 10,79 41,97 12,87 45,33 117,24


0,33 4,65 10,66 16,5 1,89 4,44 17,11 7,18 18,48 47,790,5 7,05 16,15 25 2,87 6,66 25,92 10,89 28 72,410,7 9,87 22,61 35 4,02 9,33 36,29 15,24 39,2 101,37

1 14,1 32,3 50 5,74 13,33 51,85 21,78 56 144,82


0,33 8,46 12,69 19,64

3,44 5,23 20,3 13,06 22 56,89

0,5 12,82 19,2 29,76

5,22 7,93 30,86 19,8 33,33 86,2

0,7 17,94 26,92 41,66

7,31 11,11 43,2 27,72 46,66 120,6

1 25,64 38,46 59,52

10,44 15,87 61,72 39,6 66,66 172,41

29

Cuadro nºA.3CARGA MARGINAL EFECTIVA. %

ACCIONESREALES NOMINALES

1990 1992 1990 1992 2000Patrimonio bruto: 35 millonesValor IPN

Indice general 2,35 2,85 0,17 1,45 9,07Banco y financieras 2,21 2,75 0,16 0,14 8,46Electricidad 2,84 3,54 0,2 1,18 8,46Alimentación 2,49 2,68 0,18 1,3 6,15Construcción 2,54 2,36 0,18 1,2 6,53Cartera e inversión 2,57 1,83 0,18 0,93 8,61Metalmecánica 1,83 2,62 0,13 1,33 8,3Petróleo y químicas 2,19 2,11 0,16 1,59 10,38Comunicaciones 2 3,47 0,18 1,76 12,3Otras industrias y servicios 2 2,45 0,14 1,25 7,38Nuevas tecnologías

Patrimonio bruto: 100 millonesValor IPN

Indice general 5,3 7,13 2,76 3,62 22,69Banco y financieras 4,94 6,88 2,6 3,5 21,15Electricidad 6,41 8,85 3,34 4,5 21,15Alimentación 5,6 6,72 2,92 3,41 15,38Construcción 5,73 5,9 2,14 3 16,34Cartera e inversión 5,79 4,59 3,02 2,33 21,53Metalmecánica 4,13 6,55 2,15 3,33 20,76Petróleo y químicas 4,93 7,78 2,57 3,95 25,96Comunicaciones 5,54 8,68 2,89 4,41 30,76Otras industrias y servicios 4,37 6,14 2,28 3,12 18,48


Indice general 10,01 24,24 5,22 12,32 77,15Banco y financieras 9,43 23,4 4,91 11,9 71,92Electricidad 12,1 30,09 6,31 15,3 71,92Alimentación 10,54 22,85 5,52 11,61 52,3Construcción 10,82 20,06 5,64 10,02 55,57Cartera e inversión 10,94 15,6 5,7 7,93 73,23Metalmecánica 7,8 22,29 4,06 11,33 70,61Petróleo y químicas 9,31 26,47 4,85 13,45 88,26Comunicaciones 10,42 29,54 5,46 15,01 104,61Otras industrias y servicios 8,26 20,9 4,31 10,61 62,21

Patrimonio bruto:1500

Indice general 15,9 29,95 8,29 15,22 95,3Banco y financieras 14,97 28,91 7,81 14,7 88,84Electricidad 19,23 37,18 10,02 18,9 88,84Alimentación 16,82 28,22 8,77 14,35 64,61Construcción 17,19 24,78 8,96 12,6 68,65Cartera e inversión 17,38 19,27 9,06 9,8 90,46Metalmecánica 12,39 27,54 6,46 14 87,23Petróleo y químicas 14,79 32,7 7,71 16,62 109,38Comunicaciones 16,64 36,49 8,67 18,55 129,23Otras industrias y servicios 13,13 25,81 6,84 13,12 77,53

30

Patrimonio bruto:4000Indice general 23,56 35,65 12,28 18,12 113,46Banco y financieras 22,19 34,65 11,57 17,5 105,76Electricidad 28,49 34,42 14,85 22,5 105,76Alimentación 24,93 44,26 13 17,08 76,92Construcción 25,47 33,6 13,28 15 81,73Cartera e inversión 25,75 29,5 13,42 11,6 107,69Metalmecánica 18,35 22,95 9,57 16,6 103,84Petróleo y químicas 21,91 32,78 11,42 19,79 129,8Comunicaciones 24,65 43,42 12,85 22,08 153,84Otras industrias y servicios 19,45 30,73 10,14 15,62 92,3

Cuadro nºA.4CARGA MARGINAL EFECTIVA. %DEPOSITOS BANCARIOS

NOMINALES REALES1990 1992 2000 1990 1992


0,8 1,14 1,33 6,15 2,19 2,621 1,42 1,66 7,69 2,73 3,27


0,8 1,71 3,33 15,38 3,28 6,551 2,14 4,16 19,23 4,1 8,19

Patrimonio bruto. 500 millonesValor IPN

0,8 3,71 11,33 52,2 7,12 22,291 4,64 14,16 65,38 8,9 27,86


0,8 6,28 14 64,61 12,05 27,541 7,85 17,5 80,76 15,06 34,42


0,8 11,42 16,66 76,92 21,91 32,71 14,28 20,83 96,15 27,39 40,9

31

CUADRO A.5TIPOS MEDIOS EFECTIVOS YVALORES PATRIMONIALESMEDIOSIMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO NETO

VIVIENDA PROPIA

1990 1992 2000Patrimonio bruto: 35 millones

BASE LIQUIDABLE 24.914.000 18.918.000 615.000VALOR ACCIONES 2.222.500 2.660.000 1.351.000VALOR DEPOS.BANCARIOS 5.673.500 6.933.500 6.548.500VALOR VIVIENDA 14343000 14.580.000 15.421.000TIPO MEDIO EFECTIVO 0,2 0,2 0,2

Patrimonio bruto: 100 millones

BASE LIQUIDABLE 88.745.000 82.665.000 55.015.000VALOR ACCIONES 8.690.000 9.700.000 6.810.000VALOR DEPOS.BANCARIOS 10.230.000 11.870.000 12.260.000VALOR VIVIENDA 31500000 32.990.000 35.610.000TIPO MEDIO EFECTIVO 0,45 0,34 0,4


BASE LIQUIDABLE 481.775.000 474.775.000 448.075.000VALOR ACCIONES 58.900.000 61.500.000 58.850.000VALOR DEPOS.BANCARIOS 28.450.000 30.700.000 30.900.000VALOR VIVIENDA 85.650.000 94.700.000 103.500.000TIPO MEDIO EFECTIVO 0,85 1,083 0,97


BASE LIQUIDABLE 1.461.000.000 1.223.600.000 1.417.800.000VALOR ACCIONES 234.780.000 214.500.000 245.400.000VALOR DEPOS.BANCARIOS 47.550.000 45.150.000 55.055.000VALOR VIVIENDA 64.100.000 97.500.000 121.650.000TIPO MEDIO EFECTIVO 1,35 1,675 1,61


BASE LIQUIDABLE 3.961.000.000 3.943.600.000 3.917.800.000VALOR ACCIONES 626.000.000 688.000.000 654.400.000VALOR DEPOS.BANCARIOS 126.800.000 120.400.000 146.800.000VALOR VIVIENDA 256.400.000 260.000.000 324.400.000TIPO MEDIO EFECTIVO 2 2,182 2,144

32

CUADRO A.6CARGA MEDIAEFECTIVA REAL % IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIONETO

VIVIENDAHABITUAL

ALQUILADA

1990 1992 1990 1992

Patrimonio bruto: 35 millones 18,18 33,33 2,52 1,30Patrimonio bruto: 100 millones 40 56,66 2,83 2,54Patrimonio bruto: 500 millones 77,27 180,5 5,92 8,11Patrimonio bruto: 1500 millones 122,72 279,1 8,51 12,54Patrimonio bruto: 4000 millones 181,81 363,6 12,61 16,34

CUADRO A.7CARGA MEDIAEFECTIVA NOMINAL % IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIONETO

NOMINALVIVIENDA PROPIA VIVIENDA PROPIA VIVIENDA

ALQUILER

1990 1992 2000 1990 1992 2000

Patrimonio bruto: 35 millones 2,56 3,07 4,76 2,18 1,11 3,41Patrimonio bruto: 100 millones 5,76 6,15 10,71 2,83 1,97 1,90Patrimonio bruto: 500 millones 10,89 12,43 23,09 4,03 6,27 4,68Patrimonio bruto: 1500 millones 17,30 20,64 38,33 6,41 9,71 7,64Patrimonio bruto: 4000 millones 25,64 27,48 51,04 9,50 12,64 10,18

CUADRO A.8CARGA MEDIAEFECTIVA REAL%

REALACCIONESDEPOSITOSBANCARIOS

ACCIONESDEPOSITOSBANCARIOS

1990 1992

Patrimonio bruto: 35 millones 2,27 3,27Patrimonio bruto: 100 millones 6,11 5,57Patrimonio bruto: 500 millones 11,6 17,75Patrimonio bruto: 1500 millones 18,49 27,45Patrimonio bruto: 4000 millones 27,3 35,77

33

CUADRO A.9CARGA MEDIAEFECTIVA IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIONETO

NOMINALACCIONESDEPOSITOSBANACARIOS

ACCIONES YDEPOSITOSBANCARIOS

1990 1992 2000

Patrimonio bruto: 35 millones 1,42 1,66 7,69Patrimonio bruto: 100 millones 3,21 2,83 15,38Patrimonio bruto: 500 millones 6,07 9,02 37,30Patrimonio bruto: 1500 millones 14,2 13,9 61,90Patrimonio bruto: 4000 millones 9,64 18,18 82,46

La Imposición Personal sobre la Riqueza como complemento ... · venido asignado. A saber: servir...

Documents

Transcript of La Imposición Personal sobre la Riqueza como complemento ... · venido asignado. A saber: servir...