•7jurídicaSuplemento de análisis legal

He de confesarlo sin comedimien-to. El lector tiene en sus manos un libro henchido de propuestas

de gran novedad, expuestas sin comple-jos doctrinales –pero con un exhaustivo apoyo doctrinal–, de las que, sin duda, le auguro que aprenderá y se fascinará: La independencia e imparcialidad del árbitro, Instituto Vasco de Derecho Pro-cesal (IVADP), San Sebastián, 2009, 304 páginas.

Lo primero porque no es común en-contrar –en la literatura doctrinal, al uso en materia de arbitraje– unas propuestas como las que se contienen en las páginas que siguen. De ahí que al atento lector le auguré –insisto– que aprenderá. Lo segundo porque atañe a una exposición comprometida y, a la vez, sin compromiso contraído a priori salvo el que se corres-ponde con el deseo de conducir al lector al epicentro de las tesis de su autor.

A tenor de las palabras que acabo de explicitar es mucho, pues lo que el lector tiene ante sí es una tesis docto-ral escrita con rigor académico y cono-cimiento de la materia. Pero al margen del solícito examen con el que deseo que se aborden por el lector ese par-ticular tipo de nominaciones, no soy ajeno –¡muy al contrario!– a la conso-nancia de la especifi cidad del devenir académico del profesor y doctor Carlos

Catedrático de derecho procesal de la Universidad del País Vasco (España)Doctor Honoris Causa por la UIGV (Lima-Perú).

LIBROANTONIO MARÍALORCA NAVARRETE

Alberto Matheus López, focalizado en el estudio del arbitraje y del que creo –modestamente– haber contribuido en alguna medida concebido –como ahora lo hago– como la plenitud de un “cursus honorum” en el que cuentan, en términos casi absolutos, sus méri-tos de solvencia y excelencia en el es-tudio del arbitraje. Son estos los comu-nes –y no tan comunes, a veces– para todo trabajo bien hecho los únicos fun-

determinante de la tesis de su autor; a saber, la independencia e imparcialidad del árbitro. Y encuentro en la mentada opción justifi caciones y justifi cantes de sufi ciente relieve como para indicar que no se han dejado cabos sueltos.

Por su parte, la exigencia formal se trifurca en tres menesteres: 1) Expresar las fuentes de conocimiento que se han manejado para indagar cuáles podrían ser esos méritos en el conjunto de lo “sustancial”.

2) Asegurar que el criterio de selec-ción de las fuentes ha sido el más ade-cuado; y,

3) Precisar las concretas circunstan-cias consideradas para individualizar –a partir de ellas– el superior nivel de “sus-tancialidad” de que se hace acreedor el libro del profesor y doctor Matheus Ló-pez, en orden a su particular atención y lectura.

Y diré, a renglón seguido, que, a mi modesto parecer, debo destacar la di-mensión transformadora que supone la irrupción de es te libro así como la conso-lidación de muchas ideas que Matheus López ha ido madurando en este tiempo de fecundo aprendizaje y que trasunta perfectamente en la estructura orgánica de la obra:

Capítulo I: Los sujetos del arbitraje.Capítulo II: Naturaleza de la misión

del árbitro.Capítulo III: Exigencias de la misión.Capítulo IV: La independencia e im-

parcialidad del árbitro. Conclusiones.Bibliografía.En resumidas cuentas: el balance

global arroja, a mi modo de ver, un sal-do muy favorable a las tesis prevalentes esgrimidas.

damentos que van a interesarme; por tanto, no diré ni palabra de otros que puedan afectarle académicamente, no porque los considere de menor cuantía sino porque eso me obligaría a montar un nuevo frente, trote para el que aho-ra no estoy.

La exigencia “sustantiva” me obli-ga a identifi car claramente la clase de méritos que –creo– se han considerado prioritarios para decidir la preferencia

La independencia e imparcialidad del árbitro

• Carlos A. Matheus L.