RESUMEN DE LA CONFERENCIA

del

Profesor Gregorio Robles Morchón

"LA JUSTICIA EN LOS

JUEGOS"

Sevilla 18 de marzo de 2015

Alumno: Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

"LA JUSTICIA EN LOS JUEGOS"

Profesor Gregorio Robles Morchón

El pasado día 18 de marzo tuvimos la suerte de asistir en el Salón de Grados de la

Facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla a la conferencia impartida por el

profesor Gregorio Robles Morchón sobre "La justicia en los juegos". Gregorio Robles

Morchón es Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad de las Islas Baleares.

La teoría comunicacional del derecho concibe el fenómeno jurídico como un

conjunto de procesos de comunicación que se dan dentro de los ámbitos jurídicos y cuyo

centro de referencia es la dualidad ordenamiento / sistema. Dichos procesos se concretan

por medio del lenguaje de los juristas y se analizan mediante el método hermenéutico

analítico, en su conferencia el profesor Robles a partir de la analogía con los juegos nos

plantea el problema de la justicia.

El profesor nos expuso que en su libro "La justicia en los juegos" analiza los

elementos comunes en el derecho y en los juegos y de las reglas que regulan esos

elementos, pues cualquier juego se parece a un ordenamiento jurídico debido a que todo

juego tiene un reglamento, en el Derecho los reglamentos son las fuentes. Todo juego se

juega en un espacio, en el Derecho el ordenamiento jurídico también tiene un espacio,

elemento un ámbito espacial. Todo juego se juega durante un tiempo igual que sucede en

un ordenamiento jurídico existen elementos temporales. Todo juego lo juegan los

jugadores, es decir los sujetos, aquí aparecen las personas y los órganos, todo juego

supone unas competencias es decir unas posibilidades de acción igual que sucede con los

órganos que tienen competencia y las personas que tienen capacidad de obrar, todo juego

supone unos procedimientos igual que en el Derecho. Todo juego supone que existan

poderes, exactamente igual que el Derecho donde hay acciones ilícitas que podemos

realizar y todo juego supone deberes es decir obligaciones y prohibiciones. En la obra se

analizan los elementos que aparecen en todo juego y los que aparecen en todo

ordenamiento jurídico. Estos elementos que aparecen tanto en el Derecho como en los

juegos se crean a través de reglas, a través de normas.

1. ¿Por qué el Derecho no es un juego?

La primera pregunta que nos plantea el Profesor Robles es ¿Por qué el Derecho

no es un juego y sin embargo tiene afinidades con el juego?

2

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

Un juego es un conjunto de reglas, un conjunto de normas en eso se parece a un

ordenamiento jurídico pero se diferencia desde un punto de vista antropológico en que un

juego es un paréntesis en la vida cotidiana de las personas de tal manera que cuando

jugamos hacemos un alto en lo que son nuestras preocupaciones, nuestros problemas y

durante un tiempo estamos absorbidos en una acción que es la acción de juego que es

una acción de comunicación con los demás jugadores pero ese lapsus de tiempo no

pertenece a nuestra vida ordinaria. Por tanto es importante señalar que la diferencia

sustancial entre el juego y el Derecho es que el Derecho forma parte de la vida en serio y

el juego no. El juego lo vinculamos a la diversión, al esparcimiento mientras el Derecho

al formar parte de la vida en serio, de la vida real de las personas pues no lo consideramos

realmente un entretenimiento de tal manera que desde un punto de vista formal haya

elementos comunes entre ambos conceptos sin embargo desde el punto de vista

antropológico, en relación con la vida de las personas la diferencia es sustancial.

2. ¿Es posible definir el juego?

Aquí nos plantea el Profesor Robles un planteamiento filosófico de gran calado,

¿es posible definir el Derecho? y ¿es posible definir el juego?. No es posible definir el

juego, pues aparte de decir que todo juego es un sistema de reglas, no es posible definirlo

porque la diversidad de juegos es enorme, tan juego es el que coge el bolígrafo y le da

vueltas para entretenerse, como lo es jugar al futbol o a baloncesto, al ajedrez. Como dice

Wittgenstein, juegos los hay muchos y de diversas especies, de tal modo que en la práctica

es imposible dar una definición del juego, aunque encontramos en todos ellos “un cierto

aire de familia.” Lo que sí tienen en común los juegos es que son sistemas de reglas. Hay

familias de juegos, juegos de mesa, juegos de cartas, juegos deportivos, juegos de azahar,

hay familias. Pero no hay la posibilidad de definir de una forma completa el juego. En

realidad el juego no existe como tal existen los juegos. Con el derecho sucede como con

el juego; se manifiesta en múltiples fenómenos llamados ámbitos jurídicos (así, en plural),

los cuales efectivamente, aunque no sean iguales entre sí ni mucho menos, poseen “un

cierto parecido de familia”. Al igual que el término “juego” sirve para designar todos los

juegos posibles, así la palabra “derecho” la usamos para designar todos los derechos

posibles.

Cuando hablamos de lenguaje sucede lo mismo no existe el lenguaje existen las

lenguas y el lenguaje es la palabra que utilizamos para designar las lenguas aquí estamos

en la misma cuestión es decir el Derecho no es definible en términos de una de finición

3

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

completa, por eso el profesor Robles piensa que la obra de Hart “The Concept of Law”

debería llamarse “The problem of the concept of law” ya que él no da una definición del

concepto de Derecho.

Conviene señalar que un ordenamiento jurídico se parece más a un juego que a un

sistema de moral, aunque tradicionalmente los filósofos del Derecho han comparado el

derecho con la moral, es más, gran parte de los filósofos del derecho conciben el Derecho

como una prolongación de la moral, una parte de la ética, pues se ha construido sobre el

concepto de deber, pero tenemos que tener en cuenta que en la moral no hay

procedimientos, no hay instrucciones, no hay órganos, no hay competencias, no hay

sanciones y sin embargo todo esto sí existe en los juegos igual que existe en el Derecho

por tanto desde un punto de vista estructural encontramos que hay más parecidos entre el

Derecho y los juegos que entre el Derecho y la moral. La moral es un conjunto de deberes

donde no existe procedimiento, ni instituciones, no existen tribunales ni existen

sanciones, por consiguiente esto es importante desde un punto un punto de vista

filosófico.

3. El juego en serio

El juego es entretenimiento, no va en serio pero hay algunas situaciones en las que

sí va en serio, caso del jugador profesional, así cuando juegan los jugadores la liga de

futbol va en serio, están jugando pero están jugando profesionalmente. Cuando el juego

se convierte en una profesión deja de ser juego propiamente dicho porque se convierte en

algo que se convierte en algo real de la vida de las personas por lo menos de esas personas

que están jugando. En la situación del ludópata el juego también va en serio ya que hace

del juego su vida de tal manera que él no concibe el juego como un paréntesis en su vida

sino que su vida es el juego y por consiguiente la ludopatía consiste en la inversión de lo

que es un juego que en principio debe ser entretenimiento pero se convierte en vida real.

4. Punto de vista externo punto de vista interno

En relación con el planteamiento de Hart sobre el punto de vista externo de las

reglas: cuando la persona se ocupa de las reglas como un mero observador que no las

acepta y el punto de vista interno de las reglas: cuando la persona, miembro del grupo las

acepta y usa como guías de conducta.

En el juego tenemos el punto de vista interno que se corresponde con el de los

jugadores y el punto de vista externo que se corresponde con el de los espectadores. Así

4

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

cuando asistimos por ejemplo a un partido de futbol los jugadores están sometidos a las

reglas del juego sin embargo como espectadores no estamos sometidos a las mismas

reglas, estaremos sometidos a otras reglas como las de la educación, a las reglas jurídicas

pero no a las reglas del juego.

5. Los juegos forman parte de la justicia

La idea de que los juegos forman parte de la justicia se da en el lenguaje ordinario,

así cuando salimos de ver p.e un partido de futbol y el equipo ha jugado bien decimos:

“que resultado más injusto” o decimos: “hemos perdido con justicia” estamos por tanto

valorando el resultado. No solamente eso sino que cuando decimos que: “estos jugadores

son sucios” “hacen juego sucio” “hacen trampas” o cuando los jugadores de cartas marcan

las cartas… por tanto estamos aplicando categorías morales a los juegos y en todos los

juegos son aplicables estas categorías. Los juegos también tienen que ver con los valores

y de ahí la función educadora y socializadora de los juegos, los niños se educan jugando,

aprenden a convivir y aprenden a competir, a saber ganar y saber perder. En el Derecho

sucede igual, se ganan los pleitos o se pierden los pleitos y a veces sin razón. La

incertidumbre también forma parte de los juegos. La certidumbre forma parte de los

juegos nunca sabes si vas a ganar o vas a perder igual que en Derecho nunca sabes si vas

a ganar un pleito o lo vas a perder.

6. Clasificación de juegos:

a) Juegos que imitan la vida: son típicos de los niños, juegan a policías y ladrones.

b) Juegos que no imitan la vida: sería todos los demás, un juego de cartas p.e. no

imita la vida.

c) Juegos de habilidad, el ajedrez.

d) Juegos que combinan habilidad y suerte, póker, dominó.

e) Juegos de suerte, p.e. la lotería

Otra clasificación sería:

a) Juegos de azar

b) Juegos de mesa

c) Juegos de fichas

d) Juegos deportivos

a. Dentro de estos habría que hacer otra clasificación

5

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

i. Puede haber contacto físico, p.e. el futbol, el baloncesto

ii. No hay contacto físico p.e. el tenis.

7. Valoraciones esenciales de todo juego:

1) La libertad.

Un juego forzado no es juego, si alguien me apunta con una pistola y me dice que

tengo que jugar a un juego eso no es jugar pues me estoy jugando la vida y eso forma

parte de mi vida en serio y eso no es un juego, no me estoy distrayendo. Si alguien me

dice si no juegas a este juego vamos a matar a tal o cual persona pues igual no estoy

jugando libremente y por tanto no es un juego. Por tanto la libertad es condición

indispensable para hablar de verdadero juego, cuando hay coacción aunque se juegue no

se está jugando de verdad. La libertad está en la raíz del juego es la condición fundamental

sin libertad no es posible jugar. Lo mismo ocurre en el mundo social, sin libertad nada es

posible, igual vivimos mejor porque nos dan más seguridad pero si no tenemos libertad

no tenemos nada, si no puedo moverme si no puedo salir de mi país, por muy bien que

vayan las cosas si no tengo libertad de movimiento que es fundamental todo lo demás me

sobra.

La coacción puede ser interna o externa, la externa es p.e. cuando me apuntan con

una pistola, la interna procede de la ludopatía. El ludópata no es libre pues no puede

decidir no jugar.

2) La aceptación de las reglas y la lealtad a las mismas.

Se puede no aceptar una regla del juego, se puede decidir no jugar pero si juego

hay que aceptar las reglas del juego y además comprometerse a ser leal a las reglas. Aquí

surge la idea del contrato, es como si el jugador hiciese un contrato con todos los

jugadores, desde luego es una ficción pero es como si hiciésemos de hecho un pacto y

éste exige reciprocidad y que podamos formularlo de la siguiente manera: “yo cumplo las

reglas si tu cumples las reglas.” De tal manera que si tú no cumples las reglas yo no

cumplo las reglas y se acabó el juego. Esto si lo trasladamos p.e al mundo de la política

vemos que la gente quiere jugar con ventaja, así todos los nacionalismos no son leales a

las reglas porque lo que quieren es un trato de favor, un trato privilegiado para ellos, en

razón de los argumentos que cada uno quiera esgrimir pero desde el punto de vista del

juego democrático no tiene ningún fundamento.

6

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

3) Juego limpio, juego sucio

El primero supone jugar con buena intención, la buena fé, el juego sucio supone

utilizar amenazas. La amenaza es una forma de violencia que funciona políticamente

como vemos día a día en numerosos casos. Donde funcionan las amenazas no hay

libertad, es decir no hay estado democrático. Igual que en juego donde funciona la

amenaza no es juego pues no hay libertad y por tanto no estamos jugando. El juego limpio

exige también no hacer trampas. En el juego se permite el engaño, p.e. tirar un buen

penalti consiste en engañar al portero tirar hacia la derecha y hacer que el balón vaya para

la izquierda, un buen jugador de póker tienen que saber engañar al otro jugador, saber

“poner cara de póker.”

El Derecho también permite ciertos engaños, p.e. si se nos acusa de algo estamos

ante un tribunal tenemos derecho a no decir la verdad, el Derecho permite que mintamos.

Por consiguiente la mentira está permitida en el juego y en el Derecho pero si no está

permitida va contra las reglas, p.e. el testigo no puede mentir, va contra las reglas. En el

juego las mentiras son típicas, así un juego sin posibilidad de engañar no tiene gracia,

precisamente la gracia es hacer creer al otro que tengo unas cartas que no tengo.

4) La suerte

Este es otro aspecto muy interesante de los juegos. La lotería es un juego de puro

procedimiento, yo compro un décimo y si toca bien y si no pues nada, es en sí justa porque

se acepta, aquí lo que importa es el procedimiento que es el procedimiento puro del azar,

es una expresión de lo que es justicia procedimental pura. Aquí lo que es justo es el

procedimiento siendo el resultado de menor importancia, lo que importa aquí es el

procedimiento, aquí la justicia es ciega completamente. En los juegos puros de azar no

hay mérito ni demérito. Eso desde el punto de vista interno, porque p.e. el que tiene mucho

dinero puede comprar más y por y tanto tienen más posibilidades que le toque por tanto

la lotería es injusta pues discrimina al que no tiene dinero, por tanto desde el punto de

vista externo es injusta.

En la vida y en el derecho la suerte cumple un papel fundamental. La suerte influye

si uno se la trabaja por tanto en los juegos es importante muy importante la perseverancia,

puedo tener mala suerte hoy pero igual mañana cambia la racha, también es importante

el saber jugar hasta el final, ser tenaz, no desanimarte, igual ocurre en la vida y en el

derecho. También se habla de la suerte moral, podemos nacer en una familia o en otra, en

un país o en otro, todo tenemos mala y buena suerte pero lo que debemos hacer es

7

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

aprovechar la buena y eludir la mala, dominarla de alguna manera como los buenos

jugadores que cuando tienen mala racha luchan para sobreponerse

5) La competencia

Esto es fundamental en los juegos, sin ella el juego no tiene gracia. Si por ejemplo

no hubiese liga el futbol no tendría gracia, es decir la competencia forma parte del juego,

si jugamos por compromiso entonces el juego no tiene ese aliciente que le da la

competencia. Igual sucede en la vida profesional o en la vida en general, la competencia

entre individuos o entre empresas es la chispa que nos hace querer ser mejores, lo que hay

hacer es como en el juego, no desanimarse nunca y seguir luchando.

6) Situaciones excepcionales en el juego

También tenemos situaciones excepcionales en el juego, p.e. está lloviendo a cántaros y

se suspende el juego, es como un estado de excepción, ya continuaremos cuando deje de

llover o la semana siguiente u otro día pero el juego se reanuda. Igual sucede en un

ordenamiento jurídico si hay una situación excepcional se suspende el ejercicio de

determinados derechos, por tanto si hay una situación excepcional como ocurrió con los

atentados del 11M y hay una elecciones pues las elecciones hay que suspenderlas y ya las

celebraremos posteriormente. No se pueden celebrar unas elecciones cuando un País ha

tenido un shock de la naturaleza de aquel que vivimos, es decir hay situaciones

excepcionales en las que la vida normal de un País no puede continuar hasta que se

normalice esa situación. También hay una situación excepcional cuando estamos jugando

una partida de ajedrez y la otra persona en un despiste comete un error dejando abierto el

campo para que el otro jugador le dé “jaque mate,” ante esta situación le decimos anda

mueve otra vez y como que le perdonamos la jugada, esto es un indulto pues te das cuenta

que ha sido un acto fallido.

COMETARIO CRÍTICO

La primera conclusión que podemos sacar de la conferencia es que efectivamente

hay muchas situaciones de semejanza entre la vida jurídica y la vida de los juegos si bien

como muy bien dice el Profesor Robles el Derecho no es un juego a lo que yo añadiría

que si el derecho no es un juego más motivos para no jugar con él, cosa que como vemos

a diario ocurre, porque si jugamos con El Derecho podemos llegar a jugar con los

derechos reconocido por El Derecho y desafortunadamente cada día vemos como

nuestros políticos amparados por una u otra razón no paran de recortar derechos que han

costado mucho tiempo conseguir, están jugando con nuestros derechos, con nuestro

8

GRADO EN CRIMINOLOGÍA. Manuel LÓPEZ GÁLVEZ

derecho a la educación, a la sanidad, a una vivienda digna,… están jugando en definitiva

con El Derecho. Todo lo planteado por el Profesor es muy interesante pero hay una

cuestión que destaca y es la que plantea en lo referente a la aceptación de las reglas del

juego y la lealtad a las mismas y como los nacionalismos no son leales a las reglas

exigiendo un trato diferenciado que desde el punto de vista del juego democrático no tiene

ningún fundamento.