La logica de la investigación científica de Popper RESUMEN

7/30/2019 La logica de la investigacin cientfica de Popper RESUMEN

1/11

La lgica de la investigacin cientficaPopper

Captulo primero: Panorama de algunos problemas fundamentales:

El hombre, en las ciencias empricas, construye hiptesis (o sistemas de teoras) y lascontrasta con la experiencia. La tarea de la lgica de la investigacin cientfica es ofrecer un anlisislgico de tal proceder.

1. El problema de la induccin:Las ciencias empricas pueden caracterizarse porque emplean los mtodos inductivos, la

lgica de la investigacin cientfica sera idntica a la lgica inductiva. Una inferencia inductivapasa de enunciados singulares a enunciados universales. Ahora bien, cualquier conclusin quesaquemos de este modo corre el riesgo de resultar falsa: el problema de la induccin consiste en siestn justificadas las inferencias inductivas, o bajo qu condiciones lo estn.

Muchos creen que la verdad de estos enunciados se sabe por experiencias; sin embargo,todo informe en que se da cuenta de una experiencia no puede ser originalmente universal, sino slo

singular. Por lo tanto, suele querer decir que la verdad de dicho enunciado puede reducirse a laverdad de otros enunciados (singulares) verdaderos. Por experiencia, los enunciados universalesestn basados en inferencias inductivas. Las inferencias inductivas estn justificadas lgicamente?

Hemos de intentar establecer un principio de induccin. Tal principio sera un enunciadocon cuya ayuda pudiramos presentar dichas inferencias de una forma lgicamente aceptable. Perotal principio no puede ser una verdad puramente lgica. Si as fuese, no habra problema de lainduccin; pues sera menester considerar todas las inferencias inductivas como transformacionespuramente lgicas. Por tanto, el principio tiene que ser sinttico: esto es, cuya negacin sealgicamente posible. Surge, pues, la cuestin de porqu aceptar semejante principio y de cmopodemos justificar su aceptacin.

Todo principio de induccin lleva a incompatibilidades lgicas. El principio tiene que serun enunciado universal; si afirmamos que es verdadero, para justificarlo tenemos que utilizar

inferencias inductivas; para justificar stas hemos de suponer un principio de induccin superior yas sucesivamente. Por tanto, lleva a una regresin infinita. Kant trat de escapar de esta dificultadadmitiendo que el principio de induccin era vlido a priori, pero no tuvo xito.

Las dificultades esbozadas son insuperables, y lo mismo ocurre con la doctrina de que lasinferencias deductivas pueden alcanzar cierto grado deprobabilidad. Si ha de asignarse cierto gradode probabilidad a los enunciados inducidos, tal proceder tendr que justificarse invocando un nuevoprincipio de induccin, el cual habr que justificarse a su vez, etc. Aun ms: no se gana nada si elmismo principio no se toma como verdadero. En resumen: la lgica de la probabilidad conduce,bien a una regresin infinita, bien a la doctrina del apriorismo.

2. Eliminacin del Psicologismo:El trabajo del cientfico consiste en proponer teoras y contrastarlas. El acto de concebir una

teora carece de importancia para el anlisis lgico del conocimiento cientfico. Este se interesa porcuestiones de justificacin o validez. Para que un enunciado pueda ser examinado lgicamente,alguien debe haberlo formulado y entregado para su examen. La lgica de la investigacin consisteen la investigacin de los mtodos empleados en las contrastaciones sistemticas a que debesometerse toda idea nueva antes de que se la pueda sostener seriamente.

OBJECIN: sera pertinente considerar como ocupacin propia de la epistemologa lafabricacin de una reconstruccin racional de los pasos que han llevado al cientfico a

encontrar una nueva verdad. Qu es lo que queremos reconstruir? Si son los procesos que tienenlugar durante la formacin de inspiraciones, tales procesos son asunto de la psicologa emprica,


2/11

pero no de la lgica. Otra cosa son las contrastaciones subsiguientes, mediante las que se puededescubrir que cierta inspiracin fue un descubrimiento, o reconocer como un conocimiento. En lamedida en que el cientfico juzga crticamente, podemos considerar que el anlisis metodolgicoempleado es una especie de reconstruccin racional de los procesos intelectualescorrespondientes. Pero solo puede dar un esqueleto lgico del procedimiento de contrastar.

No existe un mtodo lgico de tener nuevas teoras, ni una reconstruccin lgica de este

proceso. Todo descubrimiento contiene un elemento irracional o una intuicin creadora.

3. Contrastacin deductiva de teoras:El mtodo de contrastar crticamente las teoras y de escogerlas procede del siguiente modo.

Presentada a ttulo provisional una nueva idea, se extraen conclusiones de ella por medio de unadeduccin lgica; estas conclusiones se comparan entre s y con otros enunciados pertinentes, conobjeto de hallar las relaciones lgicas. Podemos distinguir 4 procedimientos: 1) la comparacinlgica de las conclusiones unas con otras, se somete a contraste la coherencia interna del sistema; 2)el estudio de la forma lgica de la teora para determinar su carcter; 3) la comparacin con otrasteoras, averiguar si la teora examinada constituir un adelanto cientfico si sobrevive a lasdiferentes contrastaciones; 4) contrastarla por medio de la aplicacin emprica de las conclusionesque pueden deducirse de ella.

Se pretende con el ltimo tipo descubrir hasta qu punto satisfarn las nuevasconsecuencias de la teora a los requerimientos de la prctica. Tambin en este caso elprocedimiento es deductivo. Con enunciados anteriormente aceptados se deducen de la teora acontrasta predicciones. Se eligen los que no sean deductibles de la teora vigente, y los que seencuentren en contradiccin con ella. A continuacin decidimos entre estos enunciados deducidos,comparndolos con los resultados de las aplicaciones prcticas y de experimentos. Si lasconclusiones singulares resultan ser aceptables, la teora ha pasado las contrastaciones: no hemosencontrado razones para desecharla. Pero si las conclusiones han sido falsadas, la teora es falsa.

Una decisin positiva puede apoyar a la teora slo temporalmente, pues decisionesnegativas subsiguientes pueden derrocarla. Mientras una teora resiste contrastaciones y no la dejaanticuada otra en la evolucin del progreso cientfico, est corroborada por la experiencia.

4. El problema de la demarcacin:OBJECIN: al rechazar el mtodo de la induccin, se priva a la ciencia emprica de sicaracterstica ms importante: las barreras que separan la ciencia de la metafsica. La lgicainductiva no proporciona un rasgo discriminador apropiado del carcter emprico de un sistematerico, no proporciona un criterio de demarcacin apropiado. Problema de la demarcacin:encontrar un criterio que distinga las ciencias empricas y los sistemas metafsicos.

Los antiguos positivistas admitan nicamente como legtimo aquellos conceptos que creanlgicamente reducibles a elementos de la experiencia sensorial. Los modernos ven que la ciencia noes un sistema de conceptos, sino de enunciados. Admiten nicamente los que son reducibles aenunciados elementales (o atmicos) de experiencia (clusulas protocolarias).

Desde que rechazo la lgica inductiva he de rechazar estos intentos de resolver el problemade la demarcacin. Los positivistas suelen interpretar el problema de la demarcacin como que

tienen que descubrir una diferencia entre la ciencia emprica y la metafsica. Tratan de demostrarque la metafsica es un parloteo absurdo. Lo que realmente tratan de conseguir no es tanto unademarcacin como aniquilar la metafsica. Es al llegar al problema de la induccin donde sederrumba este intento de resolver el problema de la demarcacin, pues las leyes cientficas nopueden reducirse lgicamente a enunciados elementales de la experiencia.

Esto hace ver que el criterio inductivista de demarcacin no consigue trazar una lneadivisoria entre los sistemas cientficos y los metafsicos. Mi criterio de demarcacin ha deconsiderarse como una propuesta para un acuerdo o convencin. Slo es posible una discusin


3/11

razonable de estas cuestiones entre partes que tienen cierta finalidad comn a la vista. Tal finalidadtiene que ser objeto de una decisin que vaya ms all de toda argumentacin racional.

Las metas de la ciencia son el blanco verdadero o esencial de s misma. Hay una sola vapara argumentar racionalmente en apoyo de mis propuestas: la de analizar sus consecuenciaslgicas, su poder de elucidar los problemas de la teora del conocimiento. La primer tarea de lalgica del conocimiento es proponer un concepto de ciencia emprica con objeto de llegar a un uso

lingstico lo ms definido posible, y a fin de trazar una lnea de demarcacin clara entre la cienciay metafsicas.

5. La experiencia como mtodo:Se pretende que el sistema llamado ciencia emprica represente el mundo real de nuestra

experiencia. Nuestro sistema terico tiene que satisfacer 3 requisitos: 1) sersinttico, que puedarepresentar un mondo no contradictorio,posible; 2) debe satisfacer el criterio de demarcacin, deberepresentar un mundo de experiencia posible; 3) ser un sistema que se distinga por ser el querepresente nuestro mundo de experiencia, porque se le ha de someterse a contraste y ha de resistirlas contrastaciones. Se le ha de distinguir aplicndole el mtodo deductivo.

La experiencia resulta ser un mtodo distintivo mediante el cual un sistema terico puededistinguirse de otros; con lo cual la ciencia emprica se caracteriza no slo por su forma lgica, sino

por su mtodo de distincin.

6. La falsabilidad como criterio de demarcacin:El criterio de demarcacin de la lgica inductiva exige que todos los enunciados sean

decidibles de modo concluyente, que hayan de tener una forma tal que sea lgicamente posibleverificarlos como falsarlos. Ahora bien, en mi opinin ser lgicamente inadmisible la inferencia deteoras a partir de enunciados singulares verificados por la experiencia. Slo admitir un sistemasi es susceptible de ser contrastado por la experiencia, el de la falsabilidadde los sistemas. Exigirque un sistema sea susceptible de seleccin en un sentido negativo por medio de contrastes opruebas empricas.

OBJECIN:puede parecer que toda sugerencia de que la ciencia haya de caracterizarsepor satisfacer una exigencia negativa, como la de refutabilidad, se encamina en una direccin falsa.

El volumen de informacin positiva que un enunciado cientfico comporta es tanto mayor cuantoms fcil es que choque con enunciados singulares posibles.OBJECIN: cabe suscitar objeciones contra la falsabilidad como criterio de demarcacin

anloga a las que yo he suscitado contra la verificabilidad. Mi propuesta est basada en unaasimetra entre la verificabilidad y la falsabilidad que se deriva de la forma lgica de los enunciadosuniversales. stos no son deducibles de enunciados singulares, pero s pueden estar encontradiccin con estos ltimos. En consecuencia, por inferencias deductivas es posible argir de laverdad de los enunciados singulares la falsedad de enunciados universales.

OBJECIN: sigue siendo imposible falsar de un modo concluyente un sistema terico:pues siempre es posible encontrar una va de escape de la falsacin, por ejemplo, mediante la

introduccin ad hoc de una hiptesis auxiliar. Esta crtica es justa, pero no necesito retirar lafalsabilidad como criterio de demarcacin. Voy a proponer que se caracterice el mtodo emprico

de tal forma que excluya aquellas vas de eludir la falsacin posibles. Lo que caracteriza al mtodoemprico es su manera de exponer a falsacin el sistema que ha de contrastarse. Su meta es elegir elsistema que comparativamente sea ms apto.

El mtodo de falsacin no presupone la inferencia inductiva, sino las transformacionestautolgicas de la lgica deductiva, cuya validez no se pone en tela de juicio.

7. El problema de la base emprica:Para que la falsabilidad pueda aplicarse como criterio de demarcacin deben tenerse

enunciados singulares que puedan servir como premisas en las inferencias falsadoras.


4/11

El problema de la base emprica (lo concerniente al carcter emprico de enunciadossingulares y a su contrastacin) pertenece casi exclusivamente a la teora del conocimiento. Sinembargo, dan lugar a muchos puntos obscuros, especialmente con las relaciones entre experiencias

perceptivas y enunciados bsicos (enunciado que puede servir de premisa en una falsacinemprica). Se han considerado que las experiencias perceptivas proporcionan una justificacin delos enunciados bsicos. Con todo, se tena la impresin de que los enunciados slo pueden

justificarse lgicamente mediante otros enunciados, por ello, la conexin permaneca obscura.Puede encontrarse una solucin si separamos los aspectos psicolgicos del problema de los

metodolgicos. Hemos de distinguir nuestras experiencias subjetivas, que no pueden justificarenunciado alguno, de las relaciones lgicas objetivas existentes entre los diversos sistemas deenunciados cientficos y en el interior de cada uno.

8. Objetividad cientfica y conviccin subjetiva:Objetivo indica el conocimiento cientfico justificable; una justificacin es objetiva si

puede ser contrastada y comprendida. Ahora bien, las teoras cientficas no son nunca enteramentejustificables, pero s son contrastables. Por tanto, la objetividad de los enunciados cientficosdescansa en que pueden contrastarse intersubjetivamente. Subjetivo son nuestros sentimientos deconviccin. Cmo aparecen es asunto de la psicologa.

La objetividad de los enunciados se encuentra en conexin con la construccin de teoras.Solo cuando se da la recurrencia de ciertos acontecimientos de acuerdo con reglas o regularidadespueden ser contrastadas nuestras observaciones por cualquiera.

Puede definirse el efecto cientficamente significativo como aqul que cualquiera puedereproducir con regularidad sin ms que llevar a cabo el experimento apropiado del modo prescrito.De ello se sigue que cualquier controversia sobre la cuestin de si ocurren acontecimientos que enprincipio sean irrepetibles no puede decidirse por la ciencia: se tratara de una controversiametafsica.

Una experiencia subjetiva nunca puede justificar un enunciado cientfico. El hecho de queestoy experimentando un sentimiento de conviccin no puede aparecer en el campo de la cienciaobjetiva ms que en forma de hiptesis psicolgica. Pero desde el punto de vista epistemolgico,carece de importancia mi sentimiento de conviccin.

Al exigir objetividad en los enunciados cientficos, nos privamos de los medios lgicos porcuyo medio pudiramos haber esperado reducir la verdad de los enunciados cientficos a nuestrasexperiencias. Si persistimos en pedir que los enunciados cientficos sean objetivos, aquellos quepertenecen a la base emprica de la ciencia tienen que ser tambin objetivos, es decir, contrastablesintersubjetivamente. Pero la contrastabilidad intersubjetiva implica que puedan deducirse otrostambin contrastables. Por tanto, si los enunciados bsicos han de ser contrastablesintersubjetivamente a su vez, no puede haber enunciados ltimos en la ciencia que no puedan sercontrastados y, en consecuencia, ninguno que no pueda ser refutado al falsar algunas de lasconclusiones que sea posible deducir de l. De este modo, los sistemas tericos se contrastandeduciendo de ellos enunciados de un nivel de universalidad ms bajo; stos tienen que podersecontrastar de manera anloga, y as infinitamente.

OBJECIN: esta tesis lleva a una regresin infinita, por tanto, es insostenible. El mtodo

deductivo de contrastar no puede estatuir ni justificar los enunciados que contrastan, ni se pretendeque lo haga; de modo que no hay peligro de una regresin infinita. Pero se admite que la situacinmencionada crea un problema. Pues las contrastaciones no pueden prolongarse infinitamente. Nopido que sea preciso haber contrastado realmente todo enunciado cientfico antes de aceptarlo: solorequiero que sea susceptible de contrastacin. Me niego a admitir que en la ciencia existanenunciados cuya verdad hayamos de aceptar resignadamente, por la simple razn de no parecerposible someterlos a contraste.

Captulo cuarto: La Falsabilidad:


5/11

19.Algunas objeciones convencionalistas:La filosofa convencionalista admira la sencillez del mundo. Parece tener la sensacin de

que semejante sencillez sera incomprensible si nos visemos obligados a creer que las leyes de laNaturaleza nos revelan una sencillez estructural de nuestro mundo bajo su apariencia de variedad.El convencionalista sostiene que estas leyes de la Naturaleza son libres creaciones nuestras,invenciones, decisiones arbitrarias y convenciones nuestras. La ciencia natural terica no es una

imagen de la Naturaleza, sino una mera construccin lgica; y no son las propiedades del mundo lasque determinan esta construccin, sino que es sta la que determina las propiedades de un mundo deconceptos definidos implcitamente por las leyes naturales que hemos elegido.

OBJECIN: de acuerdo con el punto de vista convencionalista, las leyes de la Naturalezano son falsables por la observacin, pues se necesitan para determinar qu es una observacin . Elconvencionalismo es inaceptable. Busca en la ciencia un sistema de conocimientos apoyado enrazones ltimas. Siempre que el sistema clsico del momento se ve amenazado por losresultados de nuevos experimentos, el mismo sistema presentar un aspecto impasible para elconvencionalista: dar una explicacin que eliminar las incompatibilidades o acabar con ellassugiriendo la adopcin ad hoc de ciertas hiptesis auxiliares o la ejecucin de correcciones en losaparatos de medida.

En tales pocas de crisis, nosotros esperaremos llevar a cabo nuevos descubrimientos y

confiaremos en que un sistema cientfico recin erigido nos ayudar en esta labor: un experimentofalsador despertar inters, lo acogeremos como un xito. Pero el convencionalista ver laestructura que est empezando a elevarse como un monumento al colapso total de la ciencia.

OBJECIN: se admite que los sistemas tericos de las ciencias de la Naturaleza no sonverificables, pero afirmo que tampoco son falsables; pues siempre existe la posibilidad de

conseguir, para un sistema axiomtico cualquiera dado, su correspondencia con la realidad. Aspodemos introducir hiptesis ad hoc, modificar las definiciones ostensivas, o adoptar una actitud

escptica con respecto a la confianza que deberamos depositar en el experimentador, basndonosen que carecen de base suficiente, en que no son cientficas u objetivas. Por tanto, segn la tesisconvencionalista, no es posible dividir la teora en falsables y no falsables .

20. Reglas metodolgicas:Mi criterio de falsabilidad nos conduce a una clasificacin con ambigedades. Sin embargo,esto indica que mi criterio de demarcacin no puede ser aplicado inmediatamente a un sistema de

enunciados. Por tanto, existe un error de principio en de un sistema dado debe considerarseconvencionalista o emprico: para que sea posible es indispensable referirse a los mtodos aplicadosal sistema terico. El nico modo de eludir el convencionalismo es no aplicar sus mtodos. En elcaso de que se presente una amenaza para nuestra teora, no la salvaremos, as nos guardaremos deexplotar la posibilidad de conseguir para un sistema su correspondencia con la realidad.

Con objeto de formular reglas metodolgicas que eviten estratagemas convencionalistassera conveniente familiarizarnos con tales estratagemas. Adems siempre que encontremos unsistema rescatado gracias a una estratagema convencionalista, lo someteremos de nuevo a contraste.Ha de dejarse al investigador la tarea de guardarse de emplear nuevas estratagemasconvencionalistas. Respecto a las hiptesis auxiliares, se considerarn aceptables nicamente

aquellas que aumenten el grado de contrastabilidad. Si este aumenta, se ha reforzado la teora.Siempre que se introduzca una nueva hiptesis, se ha hecho un intento de construir un nuevosistema, que debera ser juzgado sobre la base de si su adopcin significara un nuevo progreso ennuestro conocimiento del mundo. No es preciso rechazar como convencionalista toda hiptesisauxiliar que no satisface nuestra norma.

En las definiciones explcitas, mediante las cuales se da sentido a los conceptos de unsistema de axiomas a base de otro sistema de menos universalidad, pueden permitirse cambios, siresultan tiles; pero deben considerarse como modificaciones del sistema, que ha de ser examinadocomo si fuese otro. En lo que respecta a los nombres universales sin definir, hay dos posibilidades:


6/11

1) que existan conceptos no definidos que aparezcan nicamente en enunciados del mximo nivelde universalidad, y cuyo empleo est fijado por que sepamos la relacin lgica con otros conceptos;2) que haya otros conceptos sin definir que aparezcan tambin en enunciados de nivel deuniversalidad ms bajo, y cuyo sentido est fijado por su uso: prohibiremos que se alteresubrepticiamente su uso, y procederemos conforme a nuestras decisiones metodolgicas.

21. Investigacin lgica de la falsabilidad:Los enunciados bsicos son falsables. El sistema de enunciados bsicos incluye todos losenunciados singulares coherentes dotados de cierta forma lgica, todos los enunciados singulares dehecho. As, contendr el sistema muchos incompatibles entre s. Para deducir enunciados singularesde una teora necesitamos siempre otros enunciados singulares que nos indiquen cmo se ha derealizar la sustitucin de las variables de la teora. Tambin una teora no emprica nos permitiradeducir enunciados singulares a partir de otros de la misma especia.

De este modo, nos vemos conducidos a pedir que la teora nos permita deducir masenunciados singulares empricos de los que podemos deducir de las condiciones iniciales solas.Hemos de apoyar nuestra definicin en los enunciados bsicos. Se llama emprica o falsable auna teora cuando divide de modo inequvoco la clase de todos los posibles enunciados bsicos enlas dos subclases siguientes: 1) clase de los posibles falsadores de la teora: la clase de todo los

enunciados bsicos con los que es incompatible; 2) clase de los enunciados bsicos con los que noest en contradiccin: una teora es falsable si la clase de sus posibles falsadores no es una clasevaca.

Una teora hace afirmaciones nicamente acerca de sus posibles falsadores; acerca de losenunciados bsicos permitidos no dice nada.

22.Falsabilidad y falsacin:La falsabilidad es un criterio del carcter emprico de un sistema de enunciados. Una teora

est falsada si hemos aceptado enunciados bsicos que la contradigan. Esta condicin no essuficiente, pues los acontecimientos aislados no reproducibles carecen de significacin para laciencia. Aceptamos la falsacin solamente si se propone y corrobora una hiptesis emprica de bajonivel que describa semejante efecto, y podemos denominar a este tipo de hiptesis una hiptesis

falsadora. El requisito de que la hiptesis falsadora ha de ser falsable quiere decir que debeencontrarse en relacin lgica con respecto a los posibles enunciados bsicos. Que la hiptesis ha deestar corroborada, se refiere a las contrastaciones que debe haber pasado.

Por tanto, los enunciados bsicos desempean dos papeles: 1) obtener, gracias a ellos, lacaracterizacin lgica que bamos buscando (la de la forma de los enunciados empricos); 2) losaceptados constituyen la base para la corroboracin de las hiptesis; si contradicen a la teora, nosproporcionan motivos para la falsacin de sta en el caso de que corroboren a la vez una hiptesisfalsadora.

23.Acontecimientos y eventos:El requisito de falsabilidad ha quedado en dos partes: el postulado metodolgico y el

criterio lgico. Este criterio lgico, aunque equivalente al modo de hablar formal, puede encontrarse

ms cercano del uso corriente. En esta manera realista podemos decir que un enunciado singulardescribe un acontecimiento. Una teora quedar falsada si tales acontecimientos posibles acontecenrealmente. Prefiero la expresin acontecimiento pues podemos usarla de modo que siempre quehablemos de un acontecimiento pudisemos, en lugar suyo, hablar de los enunciados singulares quecorresponden a l.

Sera enteramente natural que dos enunciados singulares que son lgicamente equivalentesdescriben el mismo acontecimiento. Sea pk un enunciado singular (siendo k nombres ocoordenadas individuales que aparecen en pk) llamaremos acontecimiento Pk a la clase de todos losenunciados que con equivalentes a pk. El enunciado pk representa el acontecimiento Pk. El


7/11

enunciado pk es un elemento de la clase Pk de todos los enunciados equivalentes a l. Que elacontecimiento Pk haya acontecido tiene el mismo significado que pk y todos los enunciadosequivalentes a l son verdaderos. El propsito de estas reglas es dar una interpretacin que hagainteligible lo que se quiere decir, por ejemplo, cuando se menciona que el acontecimiento P kcontradice a la teora t.

Un evento denota lo que haya de tpico o universal en un acontecimiento, lo que de un

acontecimiento pueda describirse mediante nombres universales. Sea Pk, P1, elementos de unaclase de acontecimientos que difieren nicamente con respecto a los individuos afectados: llamamosa esta clase el evento (P).

En el modo realista de hablar puede decirse del enunciado singular p k (que representa unacontecimiento de Pk) que tal enunciado afirma que el evento (P) acontece en la posicin espacio-temporal k. Esto es lo mismo que: la clase Pk de los enunciados singulares equivalentes a pk es unelemento del evento (P).

Una teora falsable excluye, por lo menos, un evento. De este modo, la clase de los posiblesfalsadores de la teora contendr siempre un nmero ilimitado, pues una teora no se refiere a losindividuos como tales. Los enunciados bsicos singulares que pertenecen a un evento se llamanhomotpicos. Toda clase no vaca de posibles falsadores de una teora contiene, al menos, una claseno vaca de enunciados bsicos homotpicos.

A partir de un enunciado contradictorio puede deducirse cualquier enunciado; enconsecuencia, la clase de sus posibles falsadores es la de todos los enunciados bsicos posibles:cualquier enunciado sirva para falsarlo.

24.Falsabilidad y coherencia:La coherencia puede considerarse la primera condicin que ha de cumplir todo sistema

terico. Un sistema coherente divide el conjunto de los enunciados posibles en los que lecontradicen y los que son compatibles con l (entre stos se encuentran las conclusiones que sepueden deducir del sistema). En sta, la razn por la que la coherencia constituye el requisito msgeneral que han de cumplir los sistemas para que puedan tener alguna utilidad.

Adems, todo sistema emprico debe ser falsable. Los enunciados que no satisfacen lacondicin de coherencia son incapaces de efectuar discriminacin entre enunciados posibles; y lo

que no satisfacen la condicin de falsabilidad no son capaces de efectuar discriminacin entreenunciados que pertenezcan a la totalidad de los enunciados empricos bsicos posibles.

Captulo quinto: El problema de la base emprica:

25.Las experiencias perceptivas como base emprica: el Psicologismo:Muchos aceptan que las ciencias empricas pueden reducirse a nuestras experiencias. Esta

doctrina est ligada a la de la lgica inductiva, y rechazamos sta. Un problema de la epistemologaes el de la base de los enunciados de experiencia. Fries deca que, si no aceptamos dogmticamentelos enunciados de la ciencia, tenemos que ser capaces de justificarlos; si exigimos que lajustificacin se realice por una argumentacin razonada, los enunciados slo pueden justificarse pormedio de enunciados; por tanto, nos lleva a una regresin infinita. Si queremos evitar el

dogmatismo como una regresin infinita, parece que slo podemos recurrir al psicologismo, ladoctrina de que los enunciados no solamente pueden justificarse por medio de enunciados, sinotambin por la experiencia perceptiva. Frente a este trilema (dogmatismo, regresin infinita opsicologismo), Fries optaba por el psicologismo: segn su doctrina, en la experiencia sensorialtenemos un conocimiento inmediato con el cual podemos justificar nuestro conocimiento

mediato.En las epistemologas del sensualismo y del positivismo se supone que los enunciados

cientficos empricos hablan de nuestras experiencias. Todo lo que sabemos acerca del mundo delos hechos tiene que poderse expresar en forma de enunciados acerca de nuestras experiencias. La


8/11

ciencia no es ms que un intento de clasificar y describir este conocimiento perceptivo, de cuyaverdad no podemos dudar: es la presentacin sistemtica de nuestras convicciones inmediatas.

Esta doctrina se va a pique con los problemas de la induccin y de los universales: pues noes posible proponer un enunciado cientfico que no trascienda lo que podemos saber con certezabasndonos en nuestra experiencia inmediata: todo enunciado descriptivo emplea nombresuniversales, y tiene el carcter de una teora, de una hiptesis. No es posible verificar el enunciado

aqu hay un vaso de agua por ninguna experiencia, porque los universales que aparecen nopueden ser coordinados a ninguna experiencia sensorial concreta. Los universales no pueden serreducidos a clases de experiencias, no pueden ser constituidos.

26.Acerca de las llamadas Clusulas Protocolarias:El psicologismo subyace a cierta teora de la base emprica, an cuando los defensores de

esta teora no hablan de experiencias, sino de clusulas que representan experiencias, clusulas

protocolarias. Reininger haba mantenido que los enunciados solamente pueden compararse conenunciados. La correspondencia existente entre un enunciado y un hecho no es ms que lgica entreenunciados correspondientes a niveles de universalidad diferentes. Carnap dice que lasinvestigaciones filosficas hablan de las formas de hablar. La lgica de la ciencia ha de investigarlas formas del lenguaje cientfico: no habla de objetos, sino de palabras. Contrapone el modo

formalizado de hablar al modo material de hablar.Este modo de ver las cosas lleva a afirmar que las clusulas slo pueden contrastarsecomparndolas con otras clusulas. Carnap dice que las clusulas de la ciencia se contrastanvalindose de clusulas protocolarias; pero como stas no necesitan confirmacin, sino que sirvende base para las dems enunciados de la ciencia, esto equivale a que se refieren a lo dado. La teorade las clusulas protocolarias es psicologismo traducido al modo formalizado de hablar. Lo mismoes aplicable a Neurath; ste pide que las clusulas protocolarias deberan ser registros o protocolosde observaciones inmediatas o percepciones. Neurath sostiene que los enunciados de contenidoperceptivo que registran experiencias, en ocasiones, pueden ser desechadas: se opone a Carnapsobre que las clusulas protocolarias tengan carcter de ltimas y no necesiten confirmacin.Neurath hace notar solamente que podemos, bien borrar una clusula protocolaria que contradiga aun sistema, bien aceptarla y modificarla el sistema.

La tesis de Neurath representara un notable adelanto. Pero su nico progreso respecto de lateora de la inmediatez del conocimiento perceptivo consiste en la doctrina de que las clusulasprotocolarias puedan ser revisadas; necesitamos reglas que limiten la arbitrariedad en el borrar o

admitir clusulas protocolarias. Neurath echa por la borda el empirismo: pues sin reglas no esposible discriminar entre los enunciados empricos y otros. De esta forma no solo podra rescatarsecualquier sistema, sino que podra confirmrsele con el testimonio de testigos que certificaran loque haban visto y odo. Evita una forma de dogmatismo, pero prepara el camino por el quecualquier sistema arbitrario puede erigirse en ciencia emprica.

Segn Carnap, el sistema de clusulas protocolarias era la piedra de toque con la cual habaque juzgar toda asercin de la ciencia emprica: y, por ello, tenan que ser irrefutables, ya quesolamente ellas podan derogar clusulas. Si se les quita esta funcin, para qu sirven?

27.La objetividad de la base emprica:Propongo distinguir entre ciencia objetiva y nuestro conocimiento. Solamente laobservacin puede proporcionarnos un conocimiento acerca de los hechos, pero esteconocimiento no justifica o fundamenta la verdad de ningn enunciado. La epistemologa ha depreguntar: cmo contrastamos los enunciados cientficos por medio de sus consecuenciasdeductivas? Y qu tipo de consecuencias podemos escoger para este propsito si tienen que sercontrastables intersubjetivamente?

Cuando nos volvemos a los enunciados empricos de la ciencia, se cree que estnfundamentados en experiencias del tipo de las percepciones. Pienso que nuestro conocimiento


9/11

puede estar unido a sentimientos de creencia o de conviccin, pero esto interesa solamente alpsiclogo.

Existe slo un camino para asegurarse la validez de razonamientos lgicos, es el de ponerlaen la forma ms fcil de contrastar: la descomponemos en muchos pasos, cada uno de los cuales seafcilmente comprobable por quien quiera; si hecho esto por alguien sigue planteando dudas,podemos pedirle que seale un error en algn paso de la demostracin o que vuelva a estudiarla de

nuevo. En las ciencias empricas la situacin es ms o menos la misma. Cualquier enunciadocientfico emprico puede contrastarse si la contrastacin rechaza el enunciado. Lo que se tiene quehacer es formular una asercin que contradiga la nuestra, y darnos instrucciones para contrastarla;dado que no sea capaz de hacer tal cosa, podemos pedirle que vuelva a considerar nuestroexperimento, y que piense de nuevo.

Una afirmacin que no sea contrastable slo puede actuar en las ciencias como estmulo:sugiriendo un problema. Simplemente suspende el juicio. A la ciencia puede considerrsela desdediversos puntos de vista, no solamente desde la epistemologa. La ciencia es un instrumento cuyafinalidad es predecir experiencias futuras a partir de otras dadas, e incluso gobernar aquellas hastadonde sea posible. Pero no creo que esto contribuya a aclarar la situacin.

28.Los enunciados bsicos:Necesitamos los enunciados bsicos para decidir si una teora ha de llamarse falsable comopara corroborar la hiptesis falsadoras y, falsar teoras. Tiene que satisfacer las siguientes

condiciones: A) no se podr deducir enunciado bsico alguno a partir de un enunciado universal noacompaado de condiciones iniciales; B) un enunciado universal y uno bsico han de podercontradecirse mutuamente. B puede satisfacerse si es posible deducir la negacin de un enunciadobsico de una teora a la que contradiga: y a partir de B y A se sigue que todo enunciado bsicodebe tener una forma lgica tal que su negacin no puede ser, a su vez, un enunciado bsico.

Enunciados cuya forma lgica es diferente de la de sus negaciones son los enunciadosuniversales y los existenciales: unos son negacin de los otros, y difieren en su forma lgica. Esposible construir enunciados singulares de modo parecido. Enunciado existencial singular:enunciado de la forma hay tal y cual cosa en la regin k, o tal y cual evento acontece en la regink. Enunciado inexistencial singular: enunciado que se obtenga al negar uno de aquellos. Los

enunciados bsicos tienen la forma de enunciados existenciales singulares. Dichos enunciadossatisfarn la condicin A, ya que no es posible deducir un enunciado existencial singular de unouniversal; tambin han de satisfacer la condicin B, teniendo en cuenta que, a partir de todoenunciado existencial singular, se puede deducir otro puramente existencial sin ms que omitir lareferencia a una regin espacio-temporal, y que todo enunciado puramente existencial es capaz decontradecir una teora.

La conyuncin de dos enunciados bsicos que no se contradigan mutuamente es unenunciado bsico. Podemos incluso obtener un enunciado bsico por adjuncin de un enunciado deeste tipo y otro que no lo sea. Como consecuencia, se sin nos da la teora t y las condicionesiniciales r (tales que se deduzcan de la prediccin p) entonces el enunciado r.p ser un falsador de lateora y, por tanto, un enunciado bsico. Estos requisitos formales de los enunciados bsicossatisfacen todos los enunciados existenciales singulares. Adems, todo enunciado bsico tiene que

cumplir tambin un requisito material: se requiere que sean contrastables intersubjetivamente porobservacin.Cabe interpretar el concepto de evento observable en sentido psicologista; pero yo lo estoy

empleando en un sentido tal que todo enunciado bsico, bien ha de ser un enunciado acerca deposiciones relativas de cuerpos fsicos, bien ser equivalente a cierto enunciado bsico de este tipomecnico o materialista. Los enunciados bsicos son, en el modo material de hablar, enunciadosque afirman que un evento observable acontece en una regin individual del espacio y el tiempo.

29.La relatividad de los enunciados bsicos. Solucin del trilema de Fries:


10/11

Siempre que una teora se someta a contraste, el proceso tiene que detenerse en algnenunciado bsico que decidamos aceptar; si no llegamos a aceptar un enunciado bsico, nollegamos a ninguna parte. Todo enunciado bsico puede ser sometido a contraste, a su vez,utilizando cualquiera de los enunciados bsicos que puedan deducirse de l valindose de una teoracualquiera. As, si la contrastacin ha de llevarnos a algn resultado, no queda otra opcin quedetenernos y decir que estamos satisfechos por el momento. Lo dicho significa que nos detenemos a

la altura de unos enunciados cuya aceptacin o rechazo es probable que los investigadores sepongan de acuerdo: si no se logra, continuar la contrastacin o empezar de nuevo desde elprincipio; y si tampoco conduce a ningn resultado, los enunciados en cuestin no erancontrastables intersubjetivamente o los eventos no eran observables.

La ciencia ha tomado forma cuando se ha superado la labor y todo puede comprobarse confacilidad, despus de que ha llevado a cabo su tarea de deduccin o explicacin nos detenemos alllegar a enunciados bsicos fcilmente contrastables. Pero las clusulas protocolarias no son de estetipo y son poco apropiadas para servir de enunciados en los cuales pararnos. En general, nosdetenemos en enunciados fcilmente contrastables y no en clusulas protocolarias, porque lacontrastacin intersubjetiva de enunciados acerca de percepciones es complicada y difcil.

Qu postura adoptamos en lo que se refiere a la eleccin entre el dogmatismo, la regresininfinita y el psicologismo? Los enunciados bsicos que decidimos aceptar como satisfactorios y

contrastados tienen el carcter de dogmas; pero nicamente en que desistamos de justificarlos pormedio de otros argumentos. Mas este dogmatismo es innocuo, ya que en cuanto tengamos necesidadde ello podemos continuar contrastando dichos enunciados. Admito que la cadena deductiva esinfinita; sin embargo, esta regresin infinita tambin es innocua, ya que no se pretende probarningn enunciado por medio de ella. Y en lo que respecta al psicologismo, la decisin de aceptar unenunciado bsico tiene conexin causal con nuestras experiencias perceptivas, pero no tratamos dejustificarlos por medio de ellas.

30.Teora y experimento:Los enunciados bsicos se aceptan por decisin o un acuerdo, y desde este punto de vista

son convenciones. Por otra parte, se llega a la decisin siguiendo reglas; e importa la que dice queno debemos aceptar enunciados bsicos espordicos, y hemos de admitir enunciados bsicos en el

curso de nuestra contrastacin de teoras. El creyente de la lgica inductiva cree que si queremosedificar una ciencia tenemos que recoger primero clusulas protocolarias. Por muy rica que fuese lacoleccin de enunciados que se reuniese, toda ciencia necesita un punto de vista y problemastericos.

Se llega a un acuerdo sobre la aceptacin o rechazo de enunciados bsicos con ocasin deaplicar una teora: el acuerdo forma parte de la aplicacin que consiste en someter a contraste lateora.

Las conexiones entre nuestras experiencias son explicables a base de las teoras que nosocupamos en contrastar, y deductibles de ella. Pero queda otra cuestin: cmo acertamos con lasteoras que construimos, cmo es que hay leyes naturales? El cientfico terico proponecuestiones determinadas al experimentador, y este trata de dar una respuesta a ellas, pero no a otras.Lleva a cabo sus contrastaciones lo ms sensibles que puede con respecto a una sola cuestin pero

lo ms insensibles que puede respecto a las dems cuestiones enlazadas a ella. El cientfico tericotiene que haber realizado antes su tarea de formular su pregunta lo ms netamente posible; es lquien indica el camino del experimentador. Pero incluso la teora campea en el trabajo experimental,desde que se establecen los planes iniciales hasta los ltimos toques en el laboratorio.

Cmo y por qu aceptamos una teora con preferencia a otras? Elegimos la teora que semantiene mejor en la competicin con las dems teoras, la que por seleccin natural muestra serms apta; sta ser la que no solamente haya resistido las exigentes contrastaciones, sino que seacontrastable del modo ms riguroso. Una teora es una herramienta que sometemos a contrasteaplicndola, y que juzgamos si es o no apropiada teniendo en cuenta el resultado de su aplicacin.


11/11

El contraste de una teora depende de enunciados bsicos que se aceptan o rechazan envirtud de nuestras decisiones. As, las decisiones determinan el destino de las teoras. Teniendo encuenta esto, la eleccin viene determinada por consideraciones de utilidad. La convencin nodetermina inmediatamente que aceptemos ciertos enunciados universales, sino que acta en nuestraaceptacin de los enunciados bsicos.

El convencionalista escoge el sistema ms sencillo. Propongo que se tenga en cuenta lo

exigente de las contrastaciones y sostengo que la suerte de una teora es el resultado de unacontrastacin. La eleccin de una teora se encuentra bajo la influencia de la aplicacin de dichateora y de la aceptacin de los enunciados bsicos relacionados con tal aplicacin; mientras quepara el convencionalista lo que decide son motivos estticos. Discrepo del convencionalista almantener que los enunciados que se deciden por acuerdo no son universales, sino singulares; y delpositivista en que los enunciados bsicos no son justificables por nuestra experiencia inmediata,sino que se aceptan por una decisin libre.

Al tomar una decisin, el jurado acepta, por acuerdo, un enunciado acerca de unacontecimiento fctico. A partir de ella es posible deducir ciertas consecuencias: la decisin formala base para la aplicacin del sistema.

Se llega al veredicto siguiendo reglas; stas se basan en principios fundamentalesdestinados a descubrir la verdad objetiva. Estos principios permiten que entren en juego no slo las

convicciones subjetivas, sino incluso cierta parcialidad subjetiva. No puede atenderse a lasconvicciones subjetivas de los miembros del jurado para justificar la decisin tomada. Que lasconvicciones no sean justificadas tiene relacin con que el procedimiento que emplea el juradopuede regularse por medio de reglas diversas.

El fallo del juez necesita una justificacin por medio de otros enunciados o deducirlolgicamente de ellos. De ah que sea posible apelar frente a un fallo, apoyndose en razones lgicas.Por el contrario, slo cabe apelar frente a la decisin de un jurado poniendo en tela de juicio si se hallegado a ella de acuerdo con las reglas de procedimientos aceptadas. Aceptar los enunciadosbsicos es un modo de aplicar un sistema terico, y esta aplicacin es la que hace posibles todas lasdems aplicaciones del mismo.

La base emprica de la ciencia objetiva no tiene nada de absoluta.

La logica de la investigación científica de Popper RESUMEN

Documents

Transcript of La logica de la investigación científica de Popper RESUMEN