LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS ......LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS:...

LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOSSERES VIVOS: TECNOLOGÍA CIENTÍFICA YDEBATE SOCIAL*

Víctor de Lorenzo Profesor de Investigación. Centro Nacional de Biotecnología (CSIC).

Daniel Ramón VidalCatedrático. Universidad de Valencia e Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos (CSIC).

Pedro CuevasJefe de Servicio. Departamento de Investigación. Hospital Ramón y Cajal de Madrid.

César Nombela (moderador)Catedrático Facultad de Farmacia y Director de la Cátedra Extraordinaria MSDde Genómica y Proteómica. Universidad Complutense de Madrid.

Matilde Sánchez AyusoDirectora General de Investigación. Ministerio de Ciencia y Tecnología.

(*) Este texto, corregido para su publicación, corresponde a la mesa re-donda celebrada durante el curso de verano de Guadalajara (julio de 2003)cuyas intervenciones recoge este libro.

César Nombela

Buenas tardes. Esta mesa redonda supone la oportuni-dad de poder debatir libremente algunas cuestiones suscita-das ya esta mañana en torno a lo que podríamos denomi-nar La manipulación genética: tecnología científica y debate

social.

Habíamos programado esta tarde la intervención de Víc-tor Lorenzo Prieto, Daniel Ramón Vidal y Pedro Cuevas Sán-chez, puesto que la temática, como se ha visto al final dela sesión anterior, podría suscitar muchas cuestiones. Nosacompaña también la Directora General de Investigación delMinisterio de Ciencia y Tecnología, Matilde Sánchez Ayuso,investigadora del Consejo Superior de Investigaciones Cien-tíficas en temas biomédicos. Seguramente alguno de los pre-sentes querrá hacerle alguna pregunta.

Es evidente que tenemos que hacer un cierto esfuerzopara que el debate incida en las raíces profundas y no quedeen lo más superficial de la cuestión, que desgraciadamentemuchas veces se cuela en las discusiones, sobre todo por-que ciertos aspectos se reflejan en los medios de comuni-cación de una forma anecdótica y, a veces, poco rigurosa ydirigida a exaltar ciertos conflictos.

En cualquier caso, estoy convencido de que en nuestrasociedad el debate político y los conflictos políticos tienenque tener sus ámbitos diferenciados, así como una demar-cación de lo que son las consecuencias económicas. Lo que

RETOS DE LA SOCIEDAD BIOTECNOLÓGICA. CIENCIA Y ÉTICA 134

me preocupa, como científico y como persona preocupadacon el papel de la ciencia en la sociedad, es que la trans-misión del dato científico sea lo más fiable posible y que,luego, la opinión pública en general pueda formarse su pro-pio criterio, opinar, optar, porque, al fin y al cabo, estas cues-tiones muchas veces, efectivamente, se pueden traducir oen un voto político o en una opción por un producto, por unatecnología o por lo que sea.

Inevitablemente, el debate social sobre tecnologías cien-tíficas se enmarca en una sociedad que participa de la si-tuación en general de las sociedades occidentales, donde seconsidera a la ciencia y a la tecnología como el origen deun buen número de bienes y, al mismo tiempo, como unaproblemática de actitudes más o menos positivas, más omenos negativas hacia esa misma ciencia. También en Es-paña hemos de plantearnos hasta qué punto nuestra cien-cia, nuestra tecnología, se encaja en esos objetivos, res-ponde a esas expectativas.

Bueno, todo ese inventario de temas daría para muchascosas, pero voy a señalar los puntos en que debemos inci-dir en relación con la biotecnología ambiental, la biotecno-logía en la alimentación y la biotecnología en la medicina.

Se trata de confirmar, primero, si la sociedad españolatiene suficiente capacidad de análisis y de crítica seria; se-gundo, saber cuáles son las actitudes de confianza y de re-celo, en definitiva, las expectativas que la ciencia despier-ta en España; un tercer aspecto a considerar es cómo

LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS 135

están funcionando nuestros medios de comunicación; y, fi-

nalmente, en cuestiones más concretas, cuáles son nues-

tras posibilidades en este campo científico, porque yo estoy

convencido de que son bastantes más de lo que cree la

media de la opinión pública. Es decir, tenemos una cien-

cia y una tecnología en unos niveles significativos y tene-

mos, sobre todo, que creérnoslo; tienen que creérselo las

administraciones y los Gobiernos; tiene la opinión pública

que exigírselo y luego deben diseñarse unas políticas ade-

cuadas de promoción tecnológica enraizadas en un debate

social importante.

Para todo ello, la ciencia y la tecnología tienen que ser

una parte esencial, un ingrediente serio de la agenda políti-

ca, no un ingrediente superficial en donde, por motivos ab-

solutamente insignificantes y sin ninguna base, se descalifi-

quen unas posturas u otras y se enfrenten los partidos y la

opinión pública sea un mero espectador sin rigor.

El debate científico que abordemos tiene que cristalizar y

plasmarse en algunas medidas de la gestión pública, sean

de desarrollo legislativo, de disposiciones, de gestión…,

sobre todo esto tenemos también que debatir.

Voy a pedir a nuestros tres ponentes que intervengan en

el orden en que han participado abordando, en cinco o diez

minutos, las cuestiones que les parezca adecuado dentro de

este esquema.


Víctor de Lorenzo

Quisiera suscitar en mi intervención unos cuantos puntospara el debate y, desde luego, animar a la audiencia y a lamesa a entrar después en ellos, porque creo que puedentener alguna sustancia.

El primer asunto que quería mencionar es el lenguaje, esdecir, siempre estamos hablando de manipulación genética.Yo creo que hay una visión de la actividad científica que, aldescribirse a través de un lenguaje sin rigor, da una visiónequivocada, una visión no-buena de lo que es la actividad.Cuando se habla de manipulación genética, por ejemplo, lamisma palabra manipulación lleva implícito un tono negati-vo; pero el hecho es que lo que podemos llamar en generalmanipulación, refleja en realidad un fenómeno completa-mente natural como es el de la transferencia génica hori-zontal, según dicen los biólogos, a través de la cual en lanaturaleza existen distintos mecanismos, que además sebasan en los procesos de evolución, y que, sencillamente,permiten la movilidad de los genes entre distintos organis-mos. Pues bien, nosotros en el laboratorio hemos aprendi-do a domesticar ese proceso e intentamos recrearlo con cier-tas intenciones no necesariamente negativas.

Entonces, el primer punto que expongo es la necesidadde recuperar un lenguaje preciso para describir estos fenó-menos. Además, también hay que poner énfasis en que sonfenómenos naturales; es decir, los biólogos de la última dé-cada no han inventado nada que no haga la naturaleza en


sí misma. Por ejemplo, ayer se suscitó la pregunta, o estamañana, sobre la clonación de las personas o las personasclónicas. De nuevo, si utilizamos una terminología muy agre-siva (el clonaje de las personas), evidentemente tendremosuna visión muy negativa del asunto; pero eso en la natura-leza existe. Existen los gemelos univitelinos que son genéti-camente idénticos, son clónicos naturales, y, entonces, elhecho de que varias personas tengan exactamente la mismadotación genética no es un fenómeno que hayan inventadolos científicos, sino que realmente existe en la naturaleza yno solamente en las personas, sino en los animales, lasmoscas, los gusanos, etcétera.

Es decir, yo hago un llamamiento a reconsiderar el len-guaje de una forma más precisa y sin las connotaciones ne-gativas que, en general, cuando la ciencia sale a la socie-dad, a veces se tienen.

Otro asunto que quería mencionar, y fue el tema de midiscusión ayer, es la gran mina que tenemos en el medioambiente. Ese medio ambiente donde, básicamente, sólovemos los animales y las plantas. Detrás de ello hay todoun mundo por descubrir, un mundo lleno de tremendas opor-tunidades empresariales, estratégicas, industriales, todo loque queráis, pero también un mundo lleno de descubri-mientos de nuevas capacidades biológicas, de nuevas enzi-mas, de nuevos productos naturales. Desde ese punto devista, tenemos que ver en los problemas de contaminacióny en algunas de las consecuencias de nuestra civilización in-dustrial, la existencia de oportunidades para entender lo que


hay detrás y buscar allí fuentes de valor y fuentes de cono-cimiento que pueden ser importantísimas para el sosteni-miento de nuestras sociedades en el futuro.

También me gustaría indicar que un posible tema a dis-cutir es el de las estrategias. En el futuro, pensando en nues-tro país, ¿es inteligente ir a las carreras contra todos o esmás inteligente lanzarse a la exploración de la selva? En fin,acordaos de lo que hablábamos ayer, de cómo, cuando unose lanza a una carrera, lo que importa es el músculo y re-almente uno se tiene que plantear si lo que queremos escompetir con los que han tenido mayor entrenamiento y ne-cesariamente más músculo que nosotros, o si queremos lle-var el combate, llamémoslo así, a nuestro terreno y tenerciertas ventajas. Como sabéis, la palabra guerrilla es una pa-labra española que ahora se emplea dentro de los lengua-jes; pues bien, detrás del significado militar, digamos, existeel concepto, que es muy interesante, de cómo se puede de-rrotar a grandes ejércitos y a grandes potencias basándoseen identificar los terrenos en los que el tener músculo, eltener potencia no es lo limitante, sino que lo limitante es eltalento, el ingenio y la motivación. Y esto, como estrategia,es algo que deberíamos tener en mente para combinar, parano perder de vista la existencia de las carreras y no que-darnos al margen de las carreras, y darnos cuenta que qui-zás nuestras grandes oportunidades en el futuro de contri-buciones a la biotecnología, como desarrollo tecnológico,están más en esas selvas por explorar y no tanto en las ca-rreras de velocidad.


Hay un aspecto importante que prácticamente no se hacitado y que podemos llamar el efecto de la ciencia-ficción.Efectivamente, una parte de la sociedad sólo percibe lo quees la ciencia y la actividad científica a través de los mediosde comunicación que la presentan con una visión de ciencia-ficción. No sé si será bueno o será malo, pero es una reali-dad. Por ello, una mayor ilustración de la sociedad en rela-ción con lo que es la ciencia pasa por una mayor ilustraciónde los medios de comunicación, pero también por un esfuerzopor convertir la ciencia-ficción en un vehículo favorable hacialos desarrollos científicos. En los últimos años vemos una pro-liferación de ciencia-ficción en la que toda la ciencia, toda labiotecnología se pone en una perspectiva negativa y es ne-cesario una ofensiva para utilizarla a favor de la ciencia.

Para nosotros, los científicos, la pelota está en nuestrotejado y debemos de dar la bienvenida al debate público. Aveces las opiniones de los periódicos, las reacciones en lasociedad o en los círculos científicos se despachan como opi-niones ignorantes, mal informadas, totalmente despreciables.Sin embargo muchas de las preguntas que surgen del de-bate público, si éste está bien estructurado e informado, danlugar a preguntas científicas muy interesantes.

Así ha ocurrido con la discusión sobre la experimentaciónanimal, cuestión que procede de la sociedad y de los gru-pos ambientalistas y más preocupados con la salud de losanimales. Del mundo científico posiblemente nunca habríasurgido el debate sobre la ética en la experimentación ani-mal. Cuando este debate surgió, la comunidad científica re-


accionó muy mal y todavía, en cierta medida, reacciona muymal. Pero, al mismo tiempo, eso estimuló el estudio y el de-sarrollo de sistemas alternativos que no precisan del empleode animales vivos, por ejemplo, para desarrollar anticuerpos.Entonces, hoy en día, existe toda una tecnología de genera-ción de anticuerpos in vitro con fagos, con bacterias, pres-cindiendo totalmente de la experimentación animal, que haencontrado su camino gracias a la pregunta que surgió ensu momento de la sociedad. Y ahí os podría citar otra co-lección de asuntos científicos muy calientes que han surgi-do no porque quisieran los científicos, sino porque ha habi-do una demanda social.

Daniel Ramón Vidal

Siguiendo un poco el esquema que nos ha planteado elprofesor Nombela querría abordar primero, desde mi pers-pectiva de biólogo, mi visión de la biotecnología en los últi-mos años. Yo acabé la carrera de Biológicas en el año 1983y ahora, al echar la vista atrás, me doy cuenta de lo muchoque ha pasado en estos últimos veinte años. Hace unas se-manas un periódico local de Valencia me pidió un artículosobre el cincuentenario del descubrimiento de la estructuradel ADN y entonces me acordé de una anécdota que, enbuena medida, explica mucho de lo sucedido en biotecnolo-gía desde entonces.

Cuando yo era estudiante de tercero de carrera, el Pre-mio Nobel Arthur Kornberg dio una conferencia en Valencia


y ya entonces me sorprendió un comentario suyo sobre loque pasaba en aquel momento en Estados Unidos y que enla actualidad sucede en España. Afirmaba Kornberg que,cuando descubrió el ADN polimerasa, descubrimiento que levalió el Nobel, nadie, fuera de su entorno de trabajo en ellaboratorio, sabía lo que era el DNA, pero últimamente le pa-saba que hasta las azafatas de los vuelos que cogía sabíanlo que era el DNA, porque sus agentes de Bolsa estaban in-virtiendo en compañías biotecnológicas. Esa es ahora unpoco la situación. Todo ha ido muy rápido y los biólogoshemos visto que, de ser unos profesionales que nos dedi-cábamos a cazar mariposas, a clasificar insectos y poquitomás, ahora de repente resulta que lo que hacemos vale mu-chísimos millones de euros o dólares y eso equivale a quehemos perdido la inocencia. Creo que estamos en una si-tuación similar a la que sufrieron los químicos teóricos conla llegada de la radioactividad.

Esto me lleva a la siguiente reflexión: no podemos espe-rar que la sociedad nos vea igual que antes. Ya no somosesos sabios que hacen cosas buenas o descubren la penici-lina; ahora se nos ve como personas que con su trabajo pue-den generar dinero, y esto puede tener implicaciones fuerade las meramente relacionadas con el conocimiento. Haycompañeros que lo aceptan y otros que no, aunque en miopinión es una situación a la que nos debemos adaptar.Como ya he dicho en este mismo foro, los funcionarios pú-blicos tenemos más obligación de adaptarnos y, por tanto,de informar a la sociedad de aquello que estamos hacien-do, cosa que no siempre es fácil porque te puede generar


problemas por un lado u otro. En cuanto a la biotecnologíapura y dura, nos ha traído a veces problemas denunciar elpapel de ciertas organizaciones ecologistas que, por cierto,tienen la misma estructura de multinacional que algunas delas multinacionales del mundo de la alimentación, aunquemuy pocas veces oigamos esto en un debate público.

En el caso concreto de la alimentación, hay una visión ab-solutamente pesimista por parte del consumidor. Recuerdoque hace un par de años me invitaron a una mesa redondatitulada La alimentación en el siglo XXI: a la mitad de la po-

blación la matan de hambre y a la otra mitad la envenenan.

Esta es la alucinante visión que tiene hoy el consumidor,cuando no hay nada más lejos de la realidad. Nunca había-mos comido tan bien, tan diversificado y tan seguro comohoy en día estamos comiendo y los alimentos transgénicos,como productos estrella de la biotecnología de los alimentos,son un modelo de evaluación sanitaria y medioambiental.Ojalá todo se evaluara con las mismas exigencias. Por tanto,nos enfrentamos a la paradoja de que cuanto más estricta-mente evaluamos esos productos de la biotecnología, másdesconfianza hay por parte del consumidor. Parece ser queal consumidor, en la inmensa mayoría de los casos, le bastacon que a algo se le ponga la etiqueta de orgánico o de eco-lógico natural para que crea que es muy seguro.

También están empezando a surgir otras ramas de la bio-tecnología, la biotecnología blanda y aparecen los nutracéu-ticos, alimentos funcionales, etcétera. Los que trabajamos entecnología de los alimentos debemos decir que esto es otra


posibilidad de la biotecnología que despierta mucha expec-tación. Sin embargo, no hay ninguna necesidad de adicionara la leche nada de lo que estamos adicionándola. No hay niun solo dato científico que avale que sea más beneficiosopara la salud. No veo por qué hay que poner vitaminas entodas las leches cuando lo normal sería tomarse una piezade fruta luego de las comidas. Muchos de estos productosque se están vendiendo no suponen ventaja alguna, ni tie-nen ningún tipo de evaluación y, encima, al consumidor leparece muy bien. El fondo pasa igual que con los alimentostransgénicos: estamos ante un problema de formación y deinformación que tenemos en éste y otros muchos países. Nosomos los únicos. Y sólo se solventa en la escuela, en pri-mera instancia, y en los medios de comunicación públicos,en segunda instancia.

En cuanto a la perspectiva de la biotecnología de los ali-mentos en España, ratifico lo que ha dicho el profesor Nom-bela. Tenemos un potencial enorme. Sobre todo en lo quehace referencia a biotecnología vegetal, con excelentes gru-pos en muchas universidades públicas, en muchos organis-mos públicos de investigación del Consejo Superior de In-vestigaciones Científicas, de los antiguos INIA transferidos alas distintas comunidades autónomas, grupos líderes en sustemáticas; y tenemos un enorme potencial en lo que hacereferencia a biotecnología de alimentos y bebidas fermenta-das. En lo único que vamos por detrás, porque no tenemosun número importante de grupos investigando, es en bio-tecnología animal, en animales de granja transgénicos. Entodo lo demás estamos a una muy buena altura.


Y tenemos un sector industrial detrás que tiene que su-marse a este carro, que tiene que sumarse al carro de labiotecnología blanda y también al carro de la biotecnologíadura. De hecho, ya están empezando las primeras empresasen España que se dedican a la biotecnología en el campode la agroalimentación (Pulevabiotech, Nutraceutical). Estápor ver hasta dónde pueden llegar y hasta qué punto es enrealidad una apuesta científico-tecnológica y no una apues-ta bursátil; el tiempo nos lo dirá. En cualquier caso, lo quees cierto es que están apareciendo muchas pequeñas em-presas, desde universidades públicas, desde organismos pú-blicos de investigación, que se dedican a estas temáticas, yhace falta un apoyo decidido por parte de la administracióny un marco legal claro y bien definido.

Soy optimista con respecto al futuro y creo que nuestro paíspuede jugar un papel importante en algunos nichos. Suscribolo dicho por Víctor Lorenzo. No podemos ser tan ingenuos depensar que podemos competir con las grandes multinaciona-les. En el caso de la alimentación tenemos que buscar los ni-chos que representen productos autóctonos, productos espa-ñoles, y ahí poner todo el énfasis y todo el entusiasmo.

Pedro Cuevas

Voy a continuar con el sentido que ha dado a sus últi-mas frases Daniel Ramón Vidal. Un amigo mío, presidentede una compañía farmacéutica, dice que hay que inventaralgo para vender la siesta, quizás un envoltorio y exportar el


producto a Estados Unidos. Tiene toda la razón del mundo.Es decir, hay cosas españolas que son pioneras.

Quiero hablar de detrás hacia delante explicando la faltade información, la poca rigurosidad y la poca receptividad delinformado. Por ejemplo, todos escuchamos hablar con natu-ralidad de la llamada “dieta mediterránea” y en España nose debería llamar dieta mediterránea sino “alimentación me-diterránea”, porque dieta es una transcripción literal del in-glés y en España decir dieta parece restrictivo, cuando re-sulta que hablamos de la alimentación natural. Se echa enfalta un periodismo científico que escriba bien las noticias ylas transmita tal y como deben ser.

En biomedicina las noticias científicas lanzadas benévola-mente generan expectativas que, de no cumplirse, traen des-ilusión. Y en biomedicina la desilusión es desprestigio. Por esohay que tener mucho cuidado en transmitir la idea de que talo cual producto son la panacea contra un mal, o de que talo cual enfermedad se van a curar en un futuro próximo. Esoes muy peligroso porque al final lo que hace la sociedad esdesinteresarse. En España se necesita una ley de mecenazgomucho más progresista, más liberal. Acabo de leer en el pe-riódico que el Gobierno francés va a aprobar una ley de me-cenazgo que aumenta un 60 por ciento los fondos en relacióncon los años anteriores. Eso es importante. Una buena ley demecenazgo favorece el desarrollo y la aplicación de las ideas.

Y, hablando específicamente de biomedicina, tengo quedecir que la biotecnología, fundamentalmente la terapia gé-


nica en medicina, está en un punto muerto por diferentescircunstancias.

El ensayo más reciente que se hizo en Francia fue un fra-caso total y absoluto porque el niño, que tenía una deficien-cia en una enzima determinada, murió… y no por la enfer-medad sino por una leucemia. Este tipo de terapia está puesen un punto oscuro. No tiene futuro intentar tratar una en-fermedad que no es monogénica, cuya causa no es la alte-ración o la expresión o la hiperactivación de la transcripciónde un gen. Me refiero al caso concreto del tratamiento delcáncer. En los tumores se da un proceso proliferativo (unosgenes intervienen en la proliferación); un fenómeno inflama-torio (otros genes causan la inflamación); un período angio-génico (otros genes favorecen la angiogénesis); y hay un fe-nómeno antiapoptótico (estos genes sintetizan moléculas an-tiapoptóticas). Entonces, desde el punto de vista monogéni-co, no se puede contemplar una terapia génica para tratar elcáncer porque son varios genes los que están implicados.

No me considero un experto en este tema, mi situación estotalmente ecléctica, contemplativa, pero muchas veces escu-cho una terminología sin una base científica clínica y yo siem-pre procuro hablar de la aplicación clínica. Cuando se ignoranlas bases moleculares de un proceso determinado no se con-siguen dianas específicas, porque es erróneo pensar que el de-sarrollo de una enfermedad es sólo la alteración de un gen.En algunos casos sí, pero en la inmensa mayoría, sobre todoen enfermedades que tienen gran repercusión moral y econó-mica por su morbilidad y mortalidad, como las neurodegene-


rativas y cardiovasculares, no son debidas a la alteración deun gen sino de muchos genes y, por lo tanto, la aplicación dela terapia génica, ahora mismo, es una autentica quimera.

Por hacer un resumen de mi exposición. Primero, nece-sitamos una buena formación periodística en el ámbito cien-tífico. Segundo, es improcedente lanzar noticias esperanza-doras en el campo de la biomedicina que al final crean des-ilusión, desánimo y desinterés de la sociedad. Tercero, de-bemos insistir en la importancia que tiene la ley del mece-nazgo en España para promover las iniciativas en desarrollobiotecnológico. Y cuarto, incidir en la actual aplicabilidad dela terapia génica en biomedicina como alternativa real. Sobreestas pautas me ofrezco a discutir con los que estamos aquí.

César Nombela

Muy bien, abrimos ya el debate. El resumen de lo dichosería: lenguaje riguroso, transmisión exacta de la ciencia, va-loración precisa como forma de enraizar en la sociedad losobjetivos verdaderos, los alcanzables y los que realmentetraerán calidad de vida. Pero esa faceta del lenguaje, de lamanera de hablar, el no expresar falsas promesas parecefundamental, como algo a resaltar. ¿Quién quiere intervenir?

Pregunta

Quiero llamar la atención en que quizás estamos pidien-do a los medios de comunicación una información relevan-


te que a lo mejor excede su capacidad. Por otro lado, a las

cuestiones genéticas no se les presta demasiada atención

en los planes de estudio y en las enseñanzas básicas, las

enseñanzas, por ejemplo, de bachillerato. Precisamente, hoy

he estado viendo los últimos reales decretos que desarrollan

las enseñanzas obligatorias. Curiosamente, el que cita las

enseñanzas comunes de bachillerato se llama “manipulación

genética”, cuando la legislación lo define como “modificación

genética”. Es decir, estamos otra vez usando lenguajes dife-

rentes.

Y he echado de menos estas referencias tanto en los pla-

nes de enseñanza de bachillerato como en la enseñanza se-

cundaria obligatoria, o incluso en la primaria, donde se pasa

totalmente por alto la mejora básica convencional, es decir,

esa modificación genética que el hombre ha hecho desde

que inventó la agricultura, y, por tanto, se coloca al alumno

en la tesitura de decidir si las “plantas transgénicas” son

buenas o malas, dando por sentado que las demás, diga-

mos para entendernos las “plantas naturales”, están ahí

desde un principio.

Quizás el Sr. Vidal pudiera indicarnos cómo se podría

hacer para que, de alguna forma, los planes de enseñanza

recogieran los desarrollos tecnológicos con la misma rapidez

en que éstos se producen, de manera que el público no siga

recibiendo solamente información a través de los medios de

comunicación.


Daniel Ramón Vidal

En mi opinión, lo primero es informar a los profesores concursos de reciclaje que, en buena medida, se han empeza-do ya a dar. Así, experiencias de este tipo se han iniciadoen la Comunidad Valenciana y, me consta, en la Comunidadde Madrid. Luego hay que suministrar material a los profe-sores para que puedan llevar a cabo su trabajo, pues mu-chos de ellos cuando hicieron la carrera ni tan siquiera vie-ron la ingeniería genética. No sé cómo se refleja en otrascomunidades autónomas, pero en la Comunidad Valencianalos libros de secundaria ya recogen temas específicos sobrebiotecnología y también hemos desarrollado un vídeo y unCD interactivo, que pueden ser otra buena posibilidad, y pro-yectos similares deberían llevarse a cabo con las otras bio-tecnologías. Es importantísimo que los chavales sepan quehay una biotecnología medioambiental y que la biotecnolo-gía, lejos de ser una agresión al medio ambiente, puede seruna herramienta fabulosa para proteger el medio ambientey para aprender. Como decía antes el profesor Lorenzo, quelos chavales sepan que la biotecnología médica es una he-rramienta fundamental en el futuro de la medicina.

En esencia, y ya lo he dicho otras veces, la vida de nues-tros hijos estará muy influida por dos tecnologías: la infor-mática y la biotecnología. En los colegios se imparte muchainformática (todos los gobiernos están preocupadísimos poreso); lo que pasa es que sólo se aprende la parte simpáti-ca y agradable, la del usuario, pero nada o muy poco de lomás complicada, los códigos y lenguajes informáticos. En


cuanto a la biotecnología, apenas estamos dando informa-ción de una tecnología que cambiará las vidas en los próxi-mos años y eso es muy preocupante, es algo que hay quesolventar rápidamente.

César Nombela

Sobre la mala utilización del lenguaje hay una cuestiónen la que en general los científicos, aunque algunos trate-mos de hacer el esfuerzo por evitarlo, tenemos una buenaparte de culpa. Al emplear el término “manipulación genéti-ca”, traducción directa del inglés genetic manipulation, utili-zamos una expresión que en nuestra lengua tiene connota-ciones negativas, e incluso puede significar engañar, con-fundir, etcétera. Si lo aplicamos a los genes, ya estamos ter-giversando; por el contrario, en algunos casos en que la tra-ducción directa del inglés hubiera sido precisa, exacta, p.ej.decir “células troncales”, pues alguien coló el término “cé-lulas madre” o “células madres”. Ambos términos gramati-calmente son horrendos, pero es imposible hablar en cual-quier sitio sin decir “células madre”, porque si decimos “cé-lulas troncales” es fácil que entonces la gente apague el te-levisor. En cambio, si alguien habla de las “células madre”,el programa de la televisión tendrá más audiencia porque seentiende como algo interesante.

Todo empieza, desde luego, en la educación, en la es-cuela, y tiene que ver con algo que ni la propia comunidadcientífica hemos acabado de asimilar. Por que asimilar la


ciencia supone también expresarla en nuestra propia lenguacon los términos más precisos. Tal vez deberíamos empezar,por ejemplo, por hablar de enfermos y no de pacientes. Estafaceta del lenguaje se soluciona mejor desde la escuela, losmedios de comunicación o desde cualquier otro ambiente enel que quepa encarnar la ciencia en nuestro propio lengua-je, lo que resulta fundamental. Los científicos hemos tenidoque aceptar una cosa inevitable, el inglés como lengua fran-ca, y no aceptarlo hubiera sido absurdo; pero ello no signi-fica que el lenguaje normal se pervierta, y que se escuchencon normalidad expresiones como “Ha salido tal convocato-ria, voy a aplicar”, en lugar de “voy a solicitar”. Traducir li-teral e incorrectamente del inglés puede parecer a algunoscientíficos síntoma de distinción, cuando seguramente es locontrario. En el pasado hubo científicos en España dema-siado arcaicos, que no bebían de las fuentes anglosajonas yeran más bien de “obediencia”, diríamos, francesa o alema-na, utilizando términos de la masonería. Pero eso ya pasó yahora todos los científicos somos de obediencia anglosajo-na, porque no hay más remedio. Eso no quiere decir que nopodamos expresarnos con la mayor corrección en nuestrapropia lengua.

Pregunta

Parto de una simplificación. Sabemos que hay científicosbuenos, como los que presiden esta mesa redonda, pero quetambién pueden existir otros que, conociendo la ciencia y lamanipulación o modificación genética, utilicen estas técnicaspara otros menesteres no tan positivos. Igual, de momento,


sólo es ciencia-ficción o no podemos hablar de casos con-cretos, pero los ciudadanos tenemos una preocupación cier-ta y opinamos aunque no conozcamos a fondo esos temas,lo que enseguida molesta a los científicos. Y es verdad quemuchos ciudadanos no podemos participar en el debate cien-tífico, pero sí dar nuestra opinión o expresar nuestros mie-dos ante el futuro de la biotecnología. Es igual que cuandoel paciente expresa sus dudas ante el médico, y éste le dice:“Oye, que yo te voy a curar y te tienes que poner en mismanos”. Sin embargo, cada vez se pide más la opinión delpaciente, se pregunta al enfermo qué tratamiento prefiere eincluso, con la nueva ley de salud, un paciente se puedeoponer a que se le intervenga, si él cree que es mejor parasu salud.

Entonces, a mí no me parece tan mal que los ciudada-nos se ocupen y preocupen de estos asuntos, sin entrar,claro está, a discutir los conocimientos técnicos. Para esoestán los científicos. Pero una pequeña reserva moral, dudarun poco, a veces puede venir bien. Los científicos no pue-den tener manos libres para hacer o deshacer y esos pe-queños temores pueden, a veces, poner coto a que se puedacometer cualquier barbaridad.

Por ejemplo, acabo de leer en un periódico que en Chinaahora se ha puesto de moda elegir el sexo de los hijos, yque mayoritariamente se elige a varones porque allí hay unagran discriminación hacia la mujer. Dentro de poco tiempova a haber un millón más de chinos que de chinas, y eso vaa crear graves problemas en esa sociedad. Conocer estas


cuestiones y debatirlas en el seno de la sociedad es lo másmoral y ético, y es lo que a muchas personas nos gustaríaque se hiciese. No todo vale en el avance científico, se em-pieza por manipular o cambiar genes de animales en plan-tas, luego en hombres, y después se llegará a incluir genesanimales en la especie humana o al revés. Estoy seguro deque los científicos que están aquí no están de acuerdo enhacerlo, pero sé que habrá científicos o personas que seatreverán a ello.

Pedro Cuevas

Es curiosísimo. Hay un sentimiento general sobre que enmedicina todo es operar. Tan profundamente ha calado esteestereotipo en la sociedad española que un programa de An-tena3, “En buenas manos”, parecía más bien dirigido a pro-mocionar cirujanos y operaciones médicas.

Sin embargo, el buen cirujano no es el que opera sino elque sabe cuándo no hay que operar. Esa es la diferencia enla medicina científica. No todo es operar porque muchasveces no hay que operar: se suele decir que la cirugía es elfracaso de la medicina. Y en parte es verdad. No se debetomar nunca la medicina como la cirugía, porque la cirugíaes la parte menos científica de la medicina.

Cuando se habla de medicina científica no hablamos deoperaciones. El progreso de la medicina está en la biologíamolecular y en la biotecnología. La cirugía se aprovecha de


ello en casos como el de la ingeniería de órganos. Ahora seestán haciendo, curiosamente, válvulas cardiacas artificialescon células troncales adultas; pero eso no es quirúrgico sinoaplicación quirúrgica.

En cuanto a lo de poner genes de un perro a un hom-bre, eso es un absurdo tal que no se le ocurre a nadie ensus cabales, excepto a sectas como los “raelianos” o al gi-necólogo loco ese que va diciendo que en tal fecha va anacer un clónico suyo. Todo eso no es sino pura especula-ción que no tiene sentido siquiera mencionar. Sería dar pu-blicidad a quien no se la merece. Estamos ante un tema im-portante que afecta al bienestar de la sociedad y a la cali-dad de vida de las personas, que en España es muy alta, ydebemos procurar mejorar la calidad de vida mejorando laselección de lo que comemos. Yo estoy totalmente segurode que el control de los alimentos biotecnológicos es muchomejor que todos los alimentos que venimos comiendo, igualque ahora, después de la enfermedad espongiforme, secome mejor carne que nunca. Ahora se come también elmejor marisco de Galicia, después del desastre que ha ocu-rrido. Es decir, todo lo que sea seleccionar hacia una mejorcalidad de vida es perfectamente lógico.

Pero hablar de manipulación, de traspasar genes de rataa hombre, es perder el tiempo. Eso está bien como argu-mento para una película de ciencia-ficción y para despertarel interés de la gente, como se ha dicho anteriormente, perono tiene ninguna trascendencia ni clínica ni aplicativa.


Víctor de Lorenzo

Has mencionado un tema absolutamente trascendental,lo que podemos describir como “la arrogancia de los cientí-ficos”. Es un tema importantísimo, debatido en todo tipo desociedades científicas justamente por los problemas que ge-nera, porque, al haber una percepción de arrogancia, de faltade comunicación, entonces el público reacciona no confian-do en la ciencia, no apoyando los esfuerzos de los científi-cos para derivar fondos para la investigación y, al final, seentra en un círculo vicioso.

No es un fenómeno fácil de abordar, porque, por unaparte, una de las motivaciones más grandes de los científi-cos, y ya lo decía Ramón y Cajal (en el hospital llamado Pi-

ramidón aparece en una gran inscripción), es que “cadahombre puede ser el escultor de su propio cerebro”. En cadacientífico hay un componente muy grande de autoconfianza,de ambición, y eso es una realidad y, de hecho, es un vien-to que hay que aprovechar y poner la vela para que la cosavaya en la dirección adecuada.

Pero, luego, hay otro aspecto que a mí me parece inte-resante también y es que la propia comunidad científica, loscientíficos tenemos que darnos cuenta, de forma creciente,de que ya no vivimos en la época del despotismo ilustrado.Es la época en que la ciencia tuvo históricamente su granmomento (no sé si estaréis de acuerdo conmigo), en dondebastaba con convencer al príncipe o al aristócrata de turnopara que los fondos estuvieran allí para hacer el experimen-


to guiado por la curiosidad y, entonces, avanzar el campo enla dirección que uno quería. Y hay muchos casos de gran-des científicos que eran príncipes, eran duques, eran con-des; es decir, era una actividad que realmente la ejecutabaun grupo de personas que no tenían que dar cuentas denada a la sociedad. Y yo creo que, poco a poco, eso se hatransmitido históricamente y la comunidad científica todavíavive de la creencia de que no tenemos que dar cuentas anadie; de que lo que hacemos es tan importante y sus be-neficios tan evidentes que para qué vamos a molestarnos enexplicar nada a nadie.

Esa realidad se vive en parte de la comunidad científicay tiene que cambiar. Es decir, vivimos en una sociedad de-mocrática donde, para bien o para mal, cada peseta, cadadinero o recurso que se pone en investigación hay que daruna cuenta al público de ello y, aunque eso a los científicosno nos haga saltar de alegría, es una realidad con la que te-nemos que convivir. Es más, si no hay un cierto debate pú-blico y una cierta reconsideración de esta arrogancia, pode-mos acabar con el caso extremo del despotismo ilustrado,que fue el caso de Lisenko, el biólogo del círculo de Stalin,que consiguió convencer a sus patronos de que el concep-to fundamental de la biología era la adaptabilidad de losseres vivos, es decir, un poco una alternativa completa a lateoría darwinista de la selección. Entonces, sin entrar en mu-chos detalles, la puesta en práctica de sus teorías en laUnión Soviética destruyó absolutamente la agricultura deforma seria y mortal.


El debate con la sociedad es sano en muchos sentidos yla comunidad científica también tiene que hacer un peque-ño esfuerzo y darse cuenta de que ya no hay déspotas ilus-trados que aporten recursos inmediatos para realizar nues-tra investigación. Tenemos que encontrar vehículos para con-vencer a la sociedad de que lo que hacemos es realmenteimportante y estar abiertos a los interrogantes que surjandesde la sociedad.

Pregunta

Voy a hacer una pregunta basada en una experiencia per-sonal que coincide con lo que estamos debatiendo. Los cien-tíficos han remarcado la importancia de la comunicación di-recta con la sociedad. En otras palabras, puede ser clave quela sociedad tenga un mejor conocimiento de lo que estánmanejando los laboratorios. Sin embargo, hay un agujeroentre los laboratorios y la legislación. En mi opinión, a vecessucede que los científicos avanzan más deprisa que la le-gislación y esto les obliga a ocultar adelantos científicos queno pueden exponer públicamente porque no hay un soportelegal que se lo permita.

Les pongo un ejemplo personal. Hace veinte años la fe-cundación in vitro estaba prohibida por ley, sin embargohabía clínicas particulares, concretamente en Barcelona, quela llevaban a cabo. Bueno, recuerdo ir a una clínica privadadonde se realizaba este tipo de fecundación y la medicaciónse traía de Francia. Realmente tenían conexiones con lo ofi-cial y lo oficial era La Paz y el Ramón y Cajal. En La Paz los


profesionales estaban en la línea, como no podía ser de otramanera, de ayudar a las mujeres con problemas de esterili-dad y sorteaban como podían los márgenes de la ley. Sinembargo, en el Ramón y Cajal no hubo entonces fecunda-ción in vitro, pues, aunque se compró todo el instrumental,no se tomó la decisión de ponerla en marcha.

Ahora es ya un tema superado y todo el mundo ve la fe-cundación in vitro como una opción más en la pareja, peroantes era distinto. A mí me preocupa que los científicos ten-gan esas limitaciones reales, que se les obligue a ocultar in-formación, a trabajar al margen de la ley y, en definitiva, quela sociedad no tenga conocimiento de los avances científi-cos posibles. Me interesa porque es algo que he vivido enprimera persona y aquello era lamentable. Quiero decir queera lamentable ver a grandes profesionales del HospitalRamón y Cajal, del que hoy tenemos aquí un representante,con el material comprado y sin poderlo poner en marcha, osaber que otros grandes profesionales se escondían detrásdel biombo para hacer aquellos tratamientos.

Si extrapolo aquello a lo que hoy han comentado uste-des aquí, la cuestión es preocupante. Esta disociación entreel poder legislativo y el actuar científico debe evitarse por elbien de todos.

Pedro Cuevas

Usted se refería a dos personas, una ya jubilada, y otra


que trabajaba además en una clínica privada. El científico notiene por qué ocultar nada. El científico que hace cosas in-teresantes y no lo publica seguramente es por que quierepatentarlo (y no estamos hablando de esta importante face-ta). España, y esto es curioso, ha avanzado enormementeen desarrollo biotecnológico. Tan es así que el índice de pa-tentes en biotecnología, en biomedicina, ha subido mucho.A veces no se publican los resultados de ciertas experimen-taciones si éstas son susceptibles de una patente, por quesi son públicos no se pueden patentar. Por tanto, no se tratatanto de ocultar como de retener información.

En cambio, los avances técnicos que no son patentablesnadie los oculta. Al contrario. Las cosas serias no se ocul-tan; se dicen cuando se tienen que decir, salvo por intere-ses de patentes.

Cuando antes hemos discutido sobre la idoneidad de laasistencia de la sanidad pública en comparación con la pri-vada, el profesor Nombela tenía toda la razón. Yo lo com-paro también al binomio enseñanza pública-privada. Mirenustedes, los dos sistemas tienen que existir para competir.La mejor manera de que ambos sistemas sean eficaces esque exista lo público y lo privado y que la gente elija, por-que si existe sólo uno no hay competitividad. Hablando enhipótesis, en España no se debiera permitir una clínica sintres cosas fundamentales para un hospital moderno: unasala de necropsias, una UVI y una biblioteca. Si se aplicaraeste concepto, no se permitiría, legalmente, abrir clínicas pri-vadas, pero como eso supondría demasiado esfuerzo a los


inversores, no se obliga a ello. Por igual e hipotético moti-vo, tampoco se tendría que permitir a las universidades pri-vadas crear facultades no-experimentales, porque las expe-rimentales cuestan mucho más dinero. Sin embargo, debenexistir ambos modelos (público-privado) para que haya com-petencia.

Efectivamente, la sanidad pública está en España, ahoramismo, a un nivel muy importante. Pero tiene un problema:se ha burocratizado tanto que no contempla la posibilidadde que se desarrollen ideas que puedan ser patentes. El sis-tema público no se plantea que puede haber gente que ge-nere ideas patentables. Existe la visión de que todos somosfuncionarios. Nosotros, últimamente, hemos tenido un pro-blema en el CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Cien-tíficas) con un descubrimiento del departamento de químicade proteínas y del Instituto de Química “Lora Tamayo”. Losprofesores Serafín Valverde y Jiménez Gallego han encontra-do los denominados “inhibidores de la angiogénesis”, quepueden tener interés en la terapia antiangiogénica. Bueno,pues el Consejo ha encargado a su oficina de patentes laposible explotación del producto, mientras en el INSALUD(hoy Instituto Nacional de Gestión Sanitaria) ni se lo plante-aban. No siempre se promueve la medicina científica, quees la del futuro. Es decir, hay que decir a los jóvenes queno todo es operar, guardias… y todo eso, y que hay otra me-dicina.

Y esto engarza con lo que usted exponía sobre la fecun-dación in vitro, y cómo ese antiguo estatus se mantiene


cuando un jefe de servicio no permite una experimentaciónque la sociedad demanda y la ley aún no contempla, y cuan-do además se expedienta a un médico que tiene que mar-charse del hospital público a otro privado para hacer el tra-tamiento. Al final afortunadamente, no se pueden ponerpuertas al campo y aquello ha pasado a la historia.

Por tanto, efectivamente, la sociedad marcha por delan-te de la ley en muchos casos. La ley nace porque hay unainquietud social. Pero en biotecnología, en biomedicina y enmedicina, las cosas avanzan tanto que las leyes se quedanatrás. Por ejemplo, cuando la propuesta de experimentacióncon “células madre embrionarias” aprobada por el Parla-mento Andaluz y recurrida por el Gobierno vea una decisiónfinal, a lo mejor resulta que se han encontrado otras alter-nativas tan eficaces que eso ya queda anticuado. Y es que,muchas veces, la sociedad avanza más deprisa que el sen-tido común normal.

Daniel Ramón Vidal

En mi opinión se da una situación en la clínica y otra enla investigación. La legislación siempre tiene que ir por de-trás de la investigación, porque el día en que la legislaciónvaya por delante de la investigación es que vivimos en unEstado totalitario y, entonces, no estaremos siguiendo la pre-misa de nuestra Constitución, que hay libertad de investiga-ción. Eso es algo que todos los juristas tienen claro. En elcaso de la biotecnología, tenemos un marco legislativo bru-


tal. Yo he tenido experiencias de trabajo a medias con ex-pertos en legislación y me dicen que la biotecnología, en laUnión Europea, es un claro ejemplo de lo que ellos llaman“sobrelegislación”.

Para que se hagan una idea, si dividimos desde el prin-cipio al final la producción de un producto biotecnológico, enlo que es estrictamente investigación, los que trabajamos ennuestro país en investigación en el laboratorio estamos so-metidos a la ley de biotecnología, al real decreto y a tres ar-tículos del Código Penal. Eso en lo que hace referencia a in-vestigación. En lo referente a la liberación al ambiente, leyde biotecnología, reglamento y dos artículos del CódigoPenal; en lo que hace referencia a las patentes, la directivaeuropea de patentes, ya adaptada a la legislación española;y en lo que hace referencia a comercialización, en lo relati-vo a los alimentos, a una ley de nuevos alimentos, a tres re-glamentos distintos sobre etiquetado de maíz y soja, y ahorael nuevo reglamento de trazabilidad y etiquetado. Eso los ju-ristas lo llaman sobrelegislación, porque lo divertido ademáses que no responde a los intereses del consumidor. Es unpoco frustrante oír que no hay legislación sobre esto, porqueen realidad la hay. Lo que pasa es que los avances van tanrápidos que, como explicaba el doctor Cuevas, rápidamentela legislación queda desfasada.

En cuanto a las patentes, como ya he explicado ante-riormente, iría aún más lejos que el doctor Cuevas. Yo hicemi tesis en una industria farmacéutica y, al segundo día detrabajar en la industria, el jefe de investigación me dijo: “Mira


chaval, lo que no sirva para nada lo vamos a publicar, lo quepueda servir para algo lo patentaremos y lo que de verdadsirva ni lo publicamos ni lo patentamos, simplemente no locontamos para que no se entere la competencia”. Porque laspatentes tienen una desventaja y es que, cuando lo has es-crito, es un documento público al que todo el mundo puedeacceder. Esas son las normas del juego y no hay más.

César Nombela

Yo quiero añadir algunos matices. No perdamos el hori-zonte. Necesitamos una ciencia transparente que despierteconfianza. Lo que nos mueve, desde luego, a los que esta-mos a este lado de la mesa y supongo que a otras muchosmás, es que la ciencia tenga apoyos. Quizá nos va a costarmucho ponernos de acuerdo en cómo gestionar esos apo-yos y esos recursos, y podemos ser muy críticos con muchascosas. Pero necesitamos esa transparencia, que tendría quetraducirse en una buena articulación de las leyes, de tal ma-nera que no se despierten desconfianzas ni se pierdan lasoportunidades de seguir avanzando.

Como ha dicho Daniel Ramón Vidal, la regulación va avenir después, porque hay que seguir explorando nuevos te-rritorios, pero hoy día tenemos un buen marco para avanzardentro de lo que son los ambientes científicos más razona-bles y exigentes. Y es que, quizás, la opinión pública estáconfundida cuando afirma: “Bueno, y esto que me dice ustedde la clonación humana reproductiva, que es tan grave, pues


seguro que ya lo habrá hecho alguien”. ¿Y qué pasa si lo hahecho y no nos hemos enterado?

La verdad es que la situación en los ambientes científi-cos generalmente es muy otra. Es decir, los científicos se-rios tienden a aplicar una deontología mínima que supla cier-tas situaciones no reguladas por algo que está dentro delsentido común. Los habrá más o menos honrados a la horade transmitir sus resultados, de exagerarlos, de no exage-rarlos. Pero ese mínimo se da como actitud precautoria y de-ontológica, y el ejemplo lo tenemos en el nacimiento de lastécnicas de la propia ingeniería genética, modificación ge-nética o manipulación genética, como lo llaman. Cuandonace, los propios científicos declaran una moratoria para de-tener la experimentación hasta reunirse y evaluar qué es loque se puede hacer y ver si hay peligros implicados.

Y podemos aprender un poco de lo que pasa desde en-tonces. Por ejemplo, en los países más avanzados, donde seinició esta tecnología de clonación de genes, modificación yreintroducción en células, implantaron muy pronto una re-gulación exigente para llevar a cabo este trabajo. Eso ocu-rrió en Estados Unidos, Reino Unido, etc., donde regularonlas condiciones para acceder a ese trabajo y establecieroncódigos y niveles de lo que se llamaba contención biológica,es decir, la forma en que hay que tratar estos materiales,cómo hay que prevenir qué organismos puedan revestir algúnpeligro potencial de escapar a las condiciones del laborato-rio… todo eso se hizo.


Es cierto que en España durante mucho tiempo no se es-tablecieron estas normas. Quizá nos bastaba con que la re-vista en la que quisiéramos publicar nuestros resultados nospreguntara: “¿ha cumplido usted con unas mínimas exigen-cias de contención biológica?” Porque, al fin y al cabo, tomarese tipo de precauciones cuesta dinero, requiere más inver-sión en los laboratorios, mejores condiciones y, por tanto, lainvestigación acaba siendo más cara. En estos momentos,la tendencia va por ahí. Aunque no se hagan las leyes antes,sí se están anticipando muchas cuestiones que van a plan-tear problemas éticos. En muchos casos ya los tenemossobre la mesa y, por lo menos, los podemos valorar.

Como se ha suscitado el tema de la reproducción huma-na asistida por fecundación in vitro, quiero decir también quejustamente en aquellas cuestiones que afectan más a la es-pecie humana el conflicto es mayor, porque, aun cuando aquísí que existe legislación, hay notable disparidad entre países.La legislación española actual sobre reproducción humanaasistida es la más permisiva del mundo, tanto por permitircrear notable cantidad de embriones como por autorizar sucongelación. En cambio, Italia no tiene una ley de este tipoy todo se remite a la deontología médica del profesional quese ocupa de realizar la técnica.

En todo caso, el objetivo siempre está claro: necesitamosuna transmisión científica, un debate público, sobre todotransparente, cada vez más encarnado en la sociedad, conmejor lenguaje y, sobre todo, con capacidad incluso de an-ticipar ciertos problemas. Al fin y al cabo, la apuesta de fu-


turo para nuestras sociedades, junto con otras, está en elterritorio del conocimiento, el avance científico y el desarro-llo tecnológico. Incluso la conservación de las cotas de bien-estar que ahora tenemos no están, ni mucho menos, ga-rantizadas, si no estamos en esa línea.

Pregunta

Como se mencionó en la mesa redonda, quiero preguntarsi, a escala nacional, consideran que existe el suficiente apoyoeconómico a la investigación que se realiza en biotecnología.

Matilde Sánchez Ayuso

Siempre es difícil afirmar que el apoyo sea suficiente. Elnivel que tiene la ciencia en España ahora mismo es bueno.Eso no quiere decir que el apoyo económico sea el que qui-siéramos. Tenemos una comunidad científica muy buena, te-nemos un nivel de biotecnología realmente, en el sector pú-blico, que es el que mejor conozco, y no solamente en elsector biotecnológico, sino que en general. Hay un dato quea mí me ha impresionado mucho últimamente y es que, enun informe europeo, resulta que España es el cuarto país delmundo en trabajos publicados por número de investigadores.Es decir, tenemos investigadores que publican muchísimo,que son muy eficientes y que trabajan muy bien.

¿Esto quiere decir que vaya acompañado de un apoyo fi-nanciero? Realmente la inversión española no es la que que-


rríamos que fuera. Estamos ahora en unos niveles de gastoinvestigador por debajo del 1 por ciento del PIB, lo cual noes satisfactorio para la administración, pero el gasto en I+Dno solamente es público; es público y privado. Entonces, lamayor deficiencia es en la inversión privada. En inversión pri-vada, ahora mismo, el problema más grave que tenemos esque las empresas inviertan también en investigación y, en elcaso de la biotecnología, igual que en otras áreas, tenemosproblemas y la inversión no es suficiente.

Desde la administración se intenta impulsar, pero no esuna tarea fácil porque ahí están mezclados todos los temasque han salido en el debate. Al fin y al cabo, las empresasson parte de la sociedad, tienen su forma de actuar, su cul-tura científica, unas formas propias de entender los avancesde la ciencia. Es decir, lo importante es la creación de nue-vas empresas de tipo tecnológico y hay que crear toda unalegislación y trabajar mucho en ello. Es un tema complica-do y difícil en el que se está trabajando y que incide de llenoen el debate al que estamos asistiendo.

Añadiré que me ha gustado el planteamiento del debate.Se han puesto de manifiesto todos los elementos: desde laenseñanza, que es importante para la cultura científica, por-que eso va a influir no solamente en que haya más científi-cos sino también en el ámbito de las empresas, de los em-presarios, de los medios, de todo el mundo. La cultura cien-tífica es importantísima. También se ha planteado la per-cepción que la sociedad tiene de la ciencia. La sociedadtambién tiene que entender que la ciencia no va en contra


de ella y eso es importante para que luego se legisle. Y tam-bién se ha de tener en cuenta la situación del enfermo, quenecesita soluciones a sus problemas. Todos estos puntos sonimportantes y hacen progresar las mejoras legislativas, lasmejoras de la inversión pública, las mejoras en inversión pri-vada… es decir, todo va junto. En mi opinión se va a seguirmejorando y el futuro es muy prometedor.

Víctor de Lorenzo

Quisiera abundar en lo que ha dicho la doctora SánchezAyuso en el sentido de que la mayor financiación a la cien-cia estará, entre otras razones, estimulada por una mayordemanda social. De ahí la necesidad que tiene el mundocientífico de transmitir a la sociedad el beneficio de una cul-tura científica, un desarrollo científico y que ello se traduzcaen una presión política para que los gobernantes correspon-dientes presten atención al asunto.

En relación con la confianza, como decía antes el profe-sor Nombela, la comunidad científica tiene mucho por hacery es bueno señalar dos ejemplos, uno de gran éxito y otrode gran desastre en términos de confianza de la poblaciónhacia los científicos en España.

Hace muchos años (quizás la mayoría de los que estáisaquí no habíais nacido) se suscitó la crisis del síndrome tó-xico que se debió (lo habréis leído al menos) a la comercia-lización de unas partidas de aceite contaminado. En aquel


momento lo único que se sabía es las personas se morían yno se podía, realmente, determinar la causa de su muerte.Desde el mundo científico se propuso un conjunto de ideas,explicaciones y teorías, muchas de ellas extravagantes, peroninguna abordaba seriamente el problema ni resolvía el asun-to. Aquella fue una de las situaciones de menor confianza enla ciencia española, hubo un descrédito absoluto de la co-munidad científica y se dio un bache grande, lo que a vecesconlleva desinterés y menor asignación de recursos.

La otra cara de la moneda es más cercana –y no lo digoporque esté aquí el profesor Nombela–, pero uno de los mo-mentos más brillantes de la ciencia española fue la reacciónque se tuvo ante la crisis de la mina de Aznalcóllar. Enton-ces, justamente en un momento de crisis, no se transmitióla propuesta fácil del “bueno, no os preocupéis, aquí no pasanada”. Lo que se dijo fue: “Existe una comunidad científicaen el país, esto es una cosa seria y lo que tenemos quetransmitiros es que estamos a vuestra disposición para darnuestro conocimiento y lo mejor de nosotros mismos pararesponder a las necesidades del momento”. Después la cri-sis fue evolucionando en distintas direcciones, pero fue ungran momento cuando los científicos tuvieron acceso direc-to a la opinión pública y ofrecieron un servicio y unas capa-cidades que generaron confianza social hacia la comunidadcientífica.

Sin embargo, hay otras situaciones de descrédito de lacomunidad científica en distintos países. Ya he comentadola gráfica del año 1999 en el Reino Unido, que mostraba la


caída de la confianza de la sociedad en la comunidad cien-tífica (bajó a menos del 10 por ciento), a causa de teoríasextravagantes en el caso de las vacas locas. Y en relacióncon la necesidad de contar en España con una cultura cien-tífica, tenemos el ejemplo del Instituto Pasteur en Francia,institución que es sinónimo de calidad y de buen trabajo.Pues bien, una de las fuentes de financiación más impor-tantes del Instituto Pasteur son las herencias. Así, en Fran-cia, un gran número de personas pudientes deciden cedertodos sus bienes al Instituto Pasteur tras su fallecimiento.No conozco casos similares en España, es una pena que esacultura no esté instalada. Por ejemplo, la enorme bibliotecay el centro de reuniones del Instituto Pasteur se construye-ron con los beneficios de la venta de las joyas de la duquesade Windsor. Como es conocido, la duquesa de Windsor, queestuvo en Francia exiliada o semiexiliada durante muchotiempo, en agradecimiento al pueblo francés por su acogida,decidió a su muerte dedicar parte de su fortuna, en parti-cular, parte de sus joyas, a hacer este recurso de investiga-ción tan importante dentro del Instituto Pasteur.

Pedro Cuevas

Hace falta guardar memoria histórica, por lo que voy arecordar cuatro detalles del caso de la colza, el del bichitoque, si se cae, se mata. Lo recuerdo perfectamente. Aque-llo fue tan fundamental que parte del éxito electoral del PSOEen las elecciones fue gracias al famoso bichito de la colza.Fíjense ustedes si fue fundamental.


En el aceite de colza hubo mucha ignorancia y miedo. Pri-mero corrió el rumor de que a un avión americano en To-rrejón se le había escapado una bomba que tenía virus yhabía que desalojar como fuera Madrid. Después apareció elministro de Sanidad en televisión diciendo a los periodistas:“No se preocupen ustedes, me ha dicho el especialista queesto lo produce un bichito tan pequeño que, si se cae alsuelo, se mata”. Esa fue la frase famosa. Después intervinoel famoso doctor Muro, que proponía que la contaminaciónprocedía del agua de riego de los tomates de la huerta delJarama. Al final resultó que el mayor responsable no era elGobierno sino las autoridades locales y de la Comunidad, eneste caso de Madrid, que permitían la venta ambulante deaceite adulterado de colza. Sin embargo, como la oposiciónestaba atacando tan duramente al Gobierno, no se pidieronresponsabilidades a quien permitía esta venta ambulante.

Todo el aceite de colza se bloqueó y resultó que la en-fermedad del síndrome tóxico se extendió según la ruta desu distribución. En definitiva, que la falta de seriedad cien-tífica, de rigor político en la asunción de responsabilidades,crearon un desbarajuste, un fracaso de la ciencia, un fraca-so político y un fracaso de ideas. No hubo ni una idea clarade una persona seria que dijera: vamos a analizar seriamenteel asunto, antes de salir ante el micrófono y decir que hansido los americanos que han liberado un virus en Torrejón.Madrid dejó de consumir tomates y había gente que no salíade su casa. Todo esto, que ahora parece anécdota, cambióy angustió la vida de muchos madrileños durante una se-mana.


Daniel Ramón Vidal

Como tecnólogo de los alimentos, creo que el síndromedel aceite de colza, como ocurrió igual con la enfermedadde las vacas locas, es un ejemplo de a dónde conduce unepisodio de alerta alimentaria mal llevado, desde el puntode vista político. De inicio hay un culpable clarísimo, el in-dustrial desaprensivo que, por ganar más dinero, mete un di-solvente no permitido, no purificado y mucho más barato. Yesa es la misma situación que sucedió con las vacas locas,en las que unos industriales desaprensivos deciden abaratarcostes. Por un lado, se dejan de tratar las harinas cárnicascon unos disolventes y a unas temperaturas determinadaspor el reglamento de la Unión Europea, lo que conseguía queno se liberara hexano al medio, y, por otro lado, para aho-rrarse dinero, se bajan las temperaturas y los tiempos de tra-tamiento térmico de las harinas. Cuando desde la ciencia sedan los avisos de lo que estaba pasando, hay una mala res-puesta política tanto en el caso del aceite de colza como enel caso de las vacas locas. El Gobierno británico hizo con lasvacas locas un papelón de libro sobre cómo no llevar unacrisis alimentaria, porque lo que dijeron fue dar cinco se-manas a los industriales harineros ingleses para que dieranotra salida a la harina. Y, a fecha de hoy, aún no sabemossi la destruyeron o la vendieron a países del Tercer Mundo.Aún así, pasadas las cinco semanas, tampoco pusieron losmétodos de control suficientes.

En esencia, las alertas alimentarias no siempre se ges-tionan igual. Si hay un industrial desaprensivo en algún punto


de producción y falta agilidad política en la resolución de lacrisis alimentaria, entonces estalla el problema. Y eso llevaa esta otra lectura: las autoridades políticas deben tenermucho cuidado con las alertas alimentarias y, cuando esta-lle una alerta alimentaria, punto uno, deben decir la verdad;punto dos, deben ponerlo en manos de los técnicos; y, puntotres, oído el dictamen de los técnicos, deben tomar medi-das políticas. Y eso casi nunca se hace.

César Nombela

Habéis señalado un tema que me interesa mucho y notengo más remedio que dar algún detalle más, pero sobretodo tratar de obtener conclusiones. Primero, yo creo que síque hay una diferencia entre la colza y las vacas locas. Elcaso de la colza es un fraude absoluto. Es decir, es un acei-te no permitido para la alimentación humana, que viene des-naturalizado con anilinas para destinarlo sólo a usos indus-triales y que unos criminales (aunque ellos, obviamente, di-rían que no pensaban matar a nadie) causan una tragediaque supone muertes y desgracias en gran cantidad paramucha gente. Es impresionante cuánta desgracia de por viday cuantas secuelas importantes se produjeron. Entonces, selanzan a eso y, efectivamente, los poderes públicos fueronincapaces de controlar que este producto, obtenido de ma-nera fraudulenta, se distribuyera, que lo hiciera, además, poruna vía comercial fraudulenta y causara el problema.

El ministro que hablaba del bichito merece una crítica,


pero el asesor, persona de gran competencia, explicó la re-alidad, pues se sospechaba de un microbio delicado, inca-paz de sobrevivir unos minutos en el aire o en el suelo. Faltótal vez insistir al ministro que entre esos microbios delicadosestán algunos de los más patógenos. El ansia de minimizarla situación supuso el resto en aquellas desgraciadas cir-cunstancias. En España hay un problema endémico, las fie-bres de Malta o brucelosis, que en Estados Unidos no exis-te. La brucella en el aire dura segundos, pero pueden ser su-ficientes para un contagio, lo que la convierte en uno de losmicrobios más contagiosos, al punto de que manejarlo en ellaboratorio requiere precauciones especiales. En España,desde hace muchos años, el personal de aquellos centros deextensión ganadera ha padecido las fiebres de Malta. Falta-ría más. El contagio se efectuaba por contacto con placen-tas de las ovejas y otros materiales de animales infectados.

Entonces, claro, el ministro, buscando un paliativo, algoque atenuara el peligro, cuando el asesor le dijo que era unmicrobio delicado que resiste poco en el aire se fue corriendoa la televisión a contarlo, pero contó una historia incomple-ta y dijo: “Para qué vamos a alarmar a la gente. Si es unbichito que se cae y se mata”. El citado ministro, catedráti-co de Física, arrastra eso como un estigma.

Profundizando un poco más en el tema, podemos llegara dónde está la clave. Modestamente puedo decir que lo per-cibí cuando surgió el vertido de Aznalcóllar, de mucho menorgravedad que lo de la colza porque no se perdieron vidas nihabía apariencia de que se pudieran perder, aunque sí podía


haber peligros para la salud. En cualquier caso, el precedentedel aceite de colza me pareció que debía impulsar una ac-tuación seria de la comunidad científica.

El problema en estas crisis es que la política, el conflic-to político inevitable entre gobierno y oposición se quede enel único que surge. Las cosas no se enfocan con seriedadporque, aunque el enfrentamiento político sea legítimo endemocracia, la voz de la comunidad científica se silencia, noaparece como debe ante la opinión pública. Esa voz cientí-fica fiable debe dar las pautas desde el principio, para biende la orientación de la opinión pública y del propio debatepolítico.

Las instituciones científicas solventes también son esen-ciales para respaldar a sus científicos; lo son las universida-des y lo fue en Aznalcóllar el Consejo Superior de Investiga-ciones Científicas. Pero se requiere una actuación desde elprimer minuto porque, si no, el conflicto político predominapara confusión de todos. En lo del aceite de colza la dema-gogia fue brutal. Por medio hubo no sólo cadáveres físicos,sino políticos a montones. Incluso la pelea quemó a perso-nas que estaban destinadas a ser responsables de sanidaddel gran partido de la oposición, que después acabó ganan-do las elecciones. Y lo que dice Víctor es verdad, hubo unfracaso absoluto de la comunidad científica, con proliferaciónde propuestas extravagantes. El gobierno perdió credibilidad,a pesar de invertir masivamente en microscopios electróni-cos o autorizar en tiempo récord especialidades farmacéuti-cas con eritromicina, el antibiótico que había de combatir al


supuesto agente infeccioso. Pero nadie sabía lo que ocurríahasta que un clínico cuidadoso, con mentalidad epidemioló-gica, examinó las circunstancias comunes que concurrían enlos enfermos y llamó la atención sobre el aceite comerciali-zado de forma irregular.

En Aznalcóllar la comunidad científica actuó, desde el pri-mer momento, informando de lo que ocurría y de cómo sepodía paliar o corregir el desbordamiento de la balsa. Des-graciadamente, como las lecciones no se aprenden, no haocurrido lo mismo con el Prestige, donde desde el principioha faltado una voz científica rigurosa y la actuación del CSIC.La comisión científica creada por el ministerio tuvo una ac-tuación muy seria, pero surgió cuando el conflicto político yaestaba lanzado. Cuando el conflicto ha llegado ya a la opi-nión pública, cada cual acepta el punto de vista del grupode sus preferencias, gobierno u oposición, pero falta el in-forme riguroso y preciso. Para mí la lección es fundamental,las instituciones científicas son fundamentales, porque loscientíficos transmiten mejor sus propuestas en estas situa-ciones fundamentales para la gestión pública.

El caso de las vacas locas es otro ejemplo fundamental.Aparentemente, no era predecible que, al reciclar residuosde casquería, especialmente de huesos, realimentándolosmediante las harinas cárnicas a los animales, fueran a sur-gir los priones como consecuencia de esta tecnología. Tal vezse debería haber sido más exigente con su aplicación. Peroluego, cuando el asunto está ya declarado, el Gobierno bri-tánico, en una actuación absolutamente condenable y cen-


surable, no solamente toma una postura de esconder la ca-beza debajo del ala y tratar de disimularlo, sino que ademáshicieron una cosa peor, que fue ganar tiempo para trasla-darnos al resto de la Unión Europea el problema. En sep-tiembre de 1995 recuerdo que, como miembro del comitécientífico de alimentación humana en Bruselas, fuimos in-formados de que a pesar de la cantidad de animales infec-tados de la encefalopatía espongiforme bovina (decenas demiles de casos por año), el Gobierno británico entendía queno había riesgo para la población humana. No obstante in-dicaron que se efectuaría un seguimiento detallado de tipoepidemiológico de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob por serlo más relacionado con la encefalopatía bovina. Sólo tuvie-ron que transcurrir menos de seis meses, a primeros de fe-brero de 1996, para que se documentara en un artículo enLancet los veinte primeros casos de la variante humana dela enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, que se asoció con elprión vacuno. Es un ejemplo de aplicación tardía del princi-pio de precaución. Por salvar una actividad económica, elperjuicio económico y de todo tipo fue mucho mayor. El prin-cipio de precaución se aplicó tarde y mal en detrimento dela salud.

Pedro Cuevas

Hay dos cosas que quería puntualizar en esta relación.Hubo, además, un exceso de confianza en el Gobierno in-glés, porque se sabía que una enfermedad similar en loshombres ocurría en una tribu africana en la que se daba el


canibalismo postmortem. Cuando llegaron los ingleses el kurudesapareció porque se impidió el canibalismo. Y todo elmundo conoce y sabe, sobre todo el que ha vivido o que esde campo o de pueblo, que las ovejas modorras, las tontas,se las comía la gente. Es decir, la enfermedad espongiformeovina no mata. Entonces, los ingleses dijeron: “Desaparecióla enfermedad porque eliminamos el canibalismo; las ovejastontas o modorras con esta enfermedad no contagian a per-sonas y además hacemos negocio. Entonces adelante”. Perofue ignorancia sabida de lo que ocurría y, sobre todo, exce-so de confianza.

Víctor de Lorenzo

Hay otra crisis alimentaria que me gustaría mencionarporque se relaciona también con el asunto de las bacteriasen el medio ambiente y la ingeniería genética aplicada a lasbacterias en el medio ambiente. Hace unos años, si os acor-dáis, hubo en Bélgica también una crisis alimentaria de po-llos alimentados con dioxinas y con PCB. Son productos aveces de origen incierto. Hay quien afirma que los acumula-dores de los coches, por ejemplo, acaban en la cadena ali-mentaria. Hay toda una subindustria dedicada a este reci-claje y producción de alimento para pollos con errores muyserios que dan lugar a estas situaciones. En esa época huboen Bélgica un gran debate sobre las dioxinas y los PCB enel suelo y cómo acaban en los pollos. Entonces, un colegamío, al que conozco bien, fue entrevistado sobre el proble-ma de las dioxinas y de los PCB, afirmando que se trataba


de un problema gravísimo, desde el punto de vista me-dioambiental, y que hoy día la biotecnología y la ingenieríagenética estaba en condiciones de producir microorganismoscon una gran capacidad de degradar los PCB y las dioxinaspresentes en el medio ambiente. Bueno, pues el periodistalo que publicó es que el origen del problema de las dioxinaseran las bacterias manipuladas genéticamente, que producí-an las dioxinas y contaminaban al final a los pollos. Es unejemplo de lenguaje erróneo y perjudicial sobre cuestionescientíficas. En Asturias, el Instituto de Productos Lácteos delCSIC ha aislado el fermento láctico, el microorganismo, res-ponsable de la producción de un queso muy popular llama-do alfuegalpitu. El director del instituto fue entrevistado porun periodista local sobre el tema. Su respuesta literal fue:“Estamos ya muy bien; estamos a punto de conseguir la su-ficiente cantidad de fermento como para llegar a pie decuba”. Y el titular del día siguiente fue: “El IPLA de Asturiasexporta fermentos lácticos a Cuba”.

Pregunta

Quería suscitar solamente un par de cuestiones. La pri-mera se refiere a la transmisión del conocimiento biotecno-lógico a la sociedad y la laguna que existe. Aquí se ha ha-blado de que es necesario insistir en los programas educa-tivos en la escuela. Yo creo que es muy importante, por su-puesto, pero nos vamos a encontrar con ciudadanos que hoytienen diez y doce años y que hasta que no tengan veinti-cinco o treinta no van a estar en posición de tomar decisio-nes. Las decisiones las estamos tomando sus padres hoy,


que no estamos recibiendo esa información, y seguramenteconviene abordar ya el tema de un periodismo científico conun cierto nivel de calidad. Quizás algunos suplementos mé-dicos y algunos diarios de tirada nacional han abordado algoestos temas de salud que generan tanto interés social. A lomejor también existe escasa participación por parte delmundo científico y se está manteniendo una cierta imagende tabú hacia esta nueva religión que es la biotecnología.

En segundo lugar, respecto al comentario que se hizo deque en España tenemos muy buenos biotecnólogos, no mecabe duda… yo estoy casado con una de ellos. Tenemosgrandes éxitos biotecnológicos, pero también importamosmucha tecnología biotecnológica y no existe un mercado bio-tecnológico de empresas. Sí existe en Inglaterra, sí existe enEstados Unidos o en Alemania. Sin embargo, en España nosurgen empresas biotecnológicas más allá del caso conoci-do de Zeltia, Pulevabiotech y poco más, y yo creo que esotiene mucho que ver con el modo en cómo se financia la in-vestigación en España y qué tipo de investigación es la quese financia.

En España se está financiando investigación pública cuyoprincipal objetivo es publicar para aumentar las líneas de cu-rriculum, lo cual tiene bastante poco interés en el conjuntode la sociedad, de ahí que las empresas privadas no parti-cipen y que tampoco nadie que quiera salir de la universi-dad hacia las famosas spinoff para poder trabajar. Hay unmercado absolutamente cerrado para la financiación de pro-yectos de investigación. Cualquier empresa privada pequeñi-


ta que surja de la universidad española, en este momentono puede acceder a los fondos públicos de investigación,porque lo primero que se le exige es que sea una entidadsin ánimo de lucro. Y, o se es una empresa o se es una ONG,o se gana dinero para pagar los salarios de los empleadostodos los meses o se aspira a convertir en funcionarios a losempleados. Este es uno de los grandes problemas que te-nemos en la investigación española, principalmente en la bio-tecnología. Estamos enviando al extranjero a formar a nues-tros biólogos, y los recuperamos para que se incorporen enesa estructura de funcionarios, de profesores que investiganlo que, por supuesto, le interesa a la ciencia, pero no pare-ce que eso tenga una correlación con lo que necesitan lasempresas. ¿Por qué no surgen empresas biotecnológicas enEspaña?, esa sería un poco la cuestión.

César Nombela

En el instituto de Daniel Ramón se ha creado una, ¿pue-des informar de esta iniciativa?

Daniel Ramón Vidal

Sí, puedo contar mi experiencia propia. La verdad es quetengo una percepción un poco distinta, sin dejar de recono-cer que no se crean tantas empresas como quisiéramos. Loque pasa es que, hasta hace bastante poco y aún a fechade hoy, no tenemos los mecanismos legales claros para


crearlas. La forma de que surjan empresas biotecnológicas,que casi siempre tienen que ser pequeñas y medianas, es apartir de los centros públicos de investigación y, para eso,hace falta un marco legislativo claro y un capital semilla. Elcapital semilla, hasta ahora, en España, no ha apostado de-masiado por la biotecnología. Mi experiencia es que en elaño 1997 solicité un proyecto FEDER para crear una pe-queña planta de fermentación en el Instituto del CSIC dondetrabajo y paliar un problema de salto de escala que tenía-mos en el instituto, con lo cual logramos aumentar nuestraescala de fermentación hasta cincuenta litros. Entonces, em-pezamos a ver que muchas pequeñas y medianas empresasespañolas venían a pedirnos la producción de starters (cul-tivos microbianos iniciadores de la fermentación) o de aditi-vos alimentarios a la carta. Nos dimos cuenta de que habíaun hueco y lo que hemos creado es una sociedad limitadaen la que el CSIC tiene el 40 por ciento de las acciones enfunción del alquiler de inventariable y la cesión de know how,y la empresa Natraceutical tiene el 25 por ciento, CentralLechera Asturiana el 20 por ciento y una sociedad de capi-tal riesgo vasca, Talde, tiene el 15 por ciento restante y es-tamos funcionando. De momento, ya hemos dado empleo acinco personas. Llevamos muy poco tiempo, pero espero quevayamos a más. Iniciativas como éstas o similares hay va-rias en marcha. Yo creo, por tanto, que el problema funda-mental es la falta de apuesta con capital semilla y que nohaya un marco legislativo claro.

También tengo que discrepar con eso de que lo único quese hace sea investigación básica. Hoy en día, muchísimos


grupos hacemos investigación aplicada y, es más, incluso su-cede que, en el área donde yo dirijo mis proyectos, que esla tecnología de los alimentos, como yo mande un proyectobásico al CSIC no me dan el dinero. Tengo que tener unaaplicación. Si no, al final, no hay financiación pública. El pro-blema es que tenemos una brecha por la que no somos ca-paces de transferir lo que hemos conseguido los laboratoriosy que tiene aplicación al sector industrial, y ahí fallamostodos. Fallamos el sector público y falla el sector industrial.Esa es mi impresión.

Pedro Cuevas

Mi trabajo en un hospital universitario resulta totalmentedistinto. Ratifico una frase del profesor Nombela, apoyandoy, por otro lado, contradiciendo la idea general de las em-presas privadas. El CSIC, no la universidad, permite estas ini-ciativas, lo que es digno de elogio, pero es una excepción.Es decir, cuando a un investigador lo hacen funcionario ledejan hacer investigación porque hay que publicar, pero¿para qué? Para publicar. Y cuenta mucho más el númerode las publicaciones que la calidad. Por ejemplo, en EstadosUnidos se valora actualmente más el currículo no por el nú-mero de las publicaciones, sino por las ayudas que se hayatenido de entidades privadas. La industria privada apuestapara ganar dinero; es decir, las investigaciones que atraen lafinanciación privada son las buenas. Ese es el criterio de se-lectividad y yo, que soy un funcionario, y aquí está la direc-tora general, que en parte dependo de ella, digo lo que real-


mente pienso: que sólo la buena investigación atrae a lagente, al capital riesgo, porque las investigaciones tienenaplicaciones prácticas comerciales muy interesantes ¿Perocómo una inversión privada va a invertir en analizar cómo le-vanta la pata una mosca? Eso no se va a permitir, porqueeso lo hace un funcionario. Esa es la respuesta.

César Nombela

Perdón, permitimos un último comentario y ya cerramosel debate, porque, aunque es muy interesante, se ha pro-longado mucho.

Pregunta

Conozco cómo funcionan algunos modelos de investiga-ción en la universidad y en algunas empresas que suscribenacuerdos con el CSIC. Y me planteo que cientos y miles debiólogos que se forman en este país, y cuyo futuro profe-sional pudiera estar en empresas biotecnológicas, no pue-den acceder a que les dejen utilizar un secuenciador de ADNporque está comprometido, ineludiblemente, en determina-dos procesos de investigación. Evidentemente hay grupos deinvestigación de prestigio que están utilizando los recursosde la administración pública, cuyos medios no están al al-cance, por ejemplo, de las empresas privadas. Conozco uncaso en el que se ha planteado poder intentar utilizar esosrecursos que están en la universidad en grupos de investi-gación y, después de cientos y miles de trabas, evidente-


mente, esas pequeñas empresas biotecnológicas no puedenacceder a utilizar estos equipos.

No planteo que sea sólo investigación básica la que se haceen la universidad. No, estoy hablando del dilema entre inves-tigación pública e investigación privada. No necesariamenteque ésta sea básica. Estoy planteando que las empresas es-pañolas no investigan en biotecnología y no lo hacen porque,o es muy caro, o no encuentran oportunidades, o porque sim-plemente no pueden participar. En este momento, para poderparticipar en el pastel de las ayudas públicas a la investiga-ción hay que ser una entidad sin ánimo de lucro. Una entidadcon ánimo de lucro no puede acudir a ninguno de los progra-mas, por ejemplo, para investigación biomédica o cualquierotro tipo de investigación. Se queda fuera, simplemente.

Pedro Cuevas

Usted sabe que la secuenciación del genoma humano ibamás lenta cuando dependía sólo de la subvención pública,pero se aceleró notablemente cuando intervino la industriaprivada, adelantándose tres años.

Matilde Sánchez Ayuso

Solamente, quiero contestar a este comentario. Eviden-temente, hay dinero público para financiar a centros públi-cos, universidades, etcétera, pero también hay dinero públi-co que financia a empresas. Están todos los programas del


CEDETI, que es dinero público, y el programa PROFIT es di-nero público. Es decir, hay programas de financiación de in-vestigación en empresas, además de la investigación que sefinancia con fondos públicos de los centros públicos. Hayesas posibilidades, cosa distinta es que no sea suficiente yque las empresas necesitan otro tipo de cosas. Muchasveces, la inversión en I+D en una empresa no es un pro-blema económico, sino que requiere otra serie de cosas. Lasempresas que comienzan necesitan ese capital riesgo, esecapital semilla que hace falta también generar en España yese no es dinero público. Normalmente es oto tipo de fi-nanciación. Y, luego, también existe otra serie de situacio-nes fiscales de otro tipo que son las que ayudan a progre-sar a las empresas, pero no solamente. Las empresas nopueden salir adelante solamente con dinero público.

César Nombela

Ha sido una tarde muy completa. Nos queda todavía díay medio de curso, donde pueden plantearse algunas cues-tiones adicionales. Se nos ha quedado en el tintero algunacuestión adicional en relación con las empresas. Señalabael profesor Daniel Ramón a las azafatas americanas comoprototipo de inversoras, también a las amas de casa. EnEE.UU hay una cultura emprendedora donde la gente arries-ga. Aquí arriesgamos menos y esa cultura es menor, y te-nemos que contribuir a crearla creando confianza en la cien-cia y en las posibilidades de nuestra tecnología. Yo creo queen eso estamos.


LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS ......LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS:...

Documents

Transcript of LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS ......LA MANIPULACIÓN GENÉTICA DE LOS SERES VIVOS:...