THE NATURE OF MAN © M. C. Jensen and W. H. Meckling, 1994

Journal of Applied Corporate Finance, Summer 1994, V. 7, No. 2, pp. 4 - 19. también publicado en

Michael C. Jensen, Foundations of Organizational Strategy, Harvard University Press, 1998. Este documento, en su versión original, está disponible en: Social Science Research Network (SSRN) Electronic Library: http://papers.ssrn.com/sol3/paper.taf?ABSTRACT_ID=5471

LA NATURALEZA DEL HOMBRE1.

Michael C. Jensen

Edsel Bryant Ford Professor of Business Administration. Harvard Business School

y

William H. Meckling.

Dean Emeritus and James E. Gleason Distinguised Research Scholar in Management and

Government Policy at University of Rochester's William E. Simon Graduate School of Business

Administration.

La comprensión del comportamiento humano es fundamental para entender

cómo funcionan las organizaciones: tanto si son empresas privadas en busca de

beneficios, como si son empresas sin ánimo de lucro o agencias del gobierno

intentando servir al "interés público". Hay un amplio desacuerdo político entre

1 La palabra “hombre” se usa aquí para referirse a los seres humanos en general sin especificar el género. Hemos intentado usar un lenguaje lo más general posible ya que los modelos que aquí discutimos describen el comportamiento de ambos sexos. No hemos sido capaces de encontrar un término sin género para utilizarlo en el título con el impacto que queríamos que éste tuviera. El primer borrador de este escrito se realizó a comienzos de la década de 1970. Desde entonces se ha utilizado cada año en nuestro curso de Coordinación y Control y Dirección de las Organizaciones en las universidades de Rochester y Harvard. Debemos agradecer a nuestros alumnos su ayuda para pulir estas ideas a lo largo de los años. Una versión previa de algunas de las ideas contenidas en este trabajo fueron publicadas previamente en William H. Meckling, “Values and the Choice of the Model of the Individual in the Social Sciences,” Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtshaft und Statistik Revue Suisse d’Economie Politique et de Statistique (December 1976). Esta investigación ha recibido el apoyo del Managerial Economics Research Center, University of Rochester, y de la Division of Research, Harvard Business School. Agradecemos el consejo y los comentarios de muchas personas, incluyendo a Chris Argyris, George Baker, Fischer Black, Donald Chew, Perry Fagan, Donna Feinberg, Amy Hart, Karin Monsler, Kevin Murphy, Natalie Jensen, Steve-Anna Stephens, Richard Tedlow, Robin Tish, Karen Wruck y Abraham Zaleznik. Traducción del inglés por Elena Macián e Isabel Serrano, supervisada por Jorge Rosell.

gerentes, científicos, políticos y ciudadanos a causa de las importantes, aunque

normalmente implícitas, diferencias en el modo de entender la naturaleza

humana -sobre las fortalezas, fragilidades, inteligencia, ignorancia, honestidad,

egoísmo, generosidad y altruismo de los individuos.

La utilidad de cualquier modelo de la naturaleza humana depende de si es

capaz de explicar un amplio rango de fenómenos sociales; la forma de evaluar

tal modelo es ver si es consistente con el comportamiento humano observado,

es decir, si el comportamiento humano que observamos se puede explicar sin

dificultades con este modelo. Un modelo que explique el comportamiento tan

sólo en un área geográfica pequeña, que sólo sirva en un periodo de tiempo

corto en la historia, o que sólo sea válido para personas centradas en

actividades muy concretas, no resulta demasiado útil. Por esta razón, para

intentar caracterizar el comportamiento humano, debemos utilizar un número

reducido de rasgos generales. Si intentáramos profundizar en más detalle,

limitaríamos la extensión del modelo debido a las grandes diferencias existentes

entre los individuos. Lo que buscamos es un conjunto de características que

contengan la esencia de la naturaleza humana, pero nada más, sin entrar en

detalles.

Aunque esto pueda sonar abstracto y complejo, no lo es. Cada uno de nosotros

tiene en mente y utiliza modelos de naturaleza humana a diario. Todos

entendemos, por ejemplo, que la gente desee llegar a trueques, o

intercambios, de las cosas que quieren. Inducimos a nuestros esposos,

compañeros, niños y amigos, socios de negocio o completos desconocidos, a

hacer intercambios de todo tipo. Estos son algunos ejemplos: Nos ofrecemos

para salir a cenar el sábado por la noche en vez de ir al concierto hoy. Nos

ofrecemos a cambiar una bicicleta que nos han regalado por nuestro

cumpleaños por un equipo de música estéreo. Permitimos que un empleado se

vaya a casa temprano hoy si recupera las horas la semana que viene.

Si nuestro modelo especificara que los individuos nunca desearan intercambiar

una cantidad de un bien por otra cantidad de otros bienes, rápidamente se

desmoronaría por ser evidentemente inconsistente. No podría explicar gran

cantidad de comportamientos humanos que observamos. Aunque suene

estúpido considerar a los individuos como seres que no deseen hacer

intercambios, ese punto de vista del comportamiento humano no está lejos de

los modelos que son ampliamente aceptados por muchos científicos sociales

(por ejemplo, la jerarquía de necesidades de Maslow (1943) y los modelos

sociológicos que describen a los individuos como seres que juegan papeles

culturales o que son víctimas sociales).

Investigaremos cinco modelos alternativos del comportamiento humano que

son utilizados bastante a menudo, aunque usualmente de forma implícita, en la

literatura de las ciencias sociales y en los debates públicos, y que merecen

atención. Por convenio nombraremos los modelos de la siguiente manera:

El Modelo de comportamiento Ingenioso, Evaluador y Maximizador

(REMM)2

El Modelo Económico (o modelo Maximizador de Dinero)

El Modelo Sociológico (o modelo de la Víctima Social)

El Modelo Psicológico (o modelo de la Jerarquía de Necesidades)

El Modelo Político (o modelo del Agente Perfecto)

Estos modelos alternativos son puros tipos caracterizados tan sólo en términos

de lo más esencial. Somos conscientes de los peligros que entraña reconocer

que nuestra caracterización simplificada fracasa al representar la complejidad

de los puntos de vista que los científicos en cada uno de estos campos. De

hecho, esos modelos no describen completamente lo que todos los

economistas, sociólogos, psicólogos, etc., utilizan como sus modelos de

comportamiento humano. No obstante, creemos que se hace suficiente uso de

tales conceptos abreviados a través de las ciencias sociales y por el público en

general, como para justificar el tratamiento que nosotros haremos de ellos en

estas páginas.

2 (N. del T.) REMM son las siglas de Resourceful, Evaluative, Maximazing Model.

1. El Modelo Maximizador, Evaluador e Ingenioso: REMM

El primer modelo es REMM: el Modelo Maximizador, Evaluador e Ingenioso.

Aunque el término es nuevo, el concepto no lo es. REMM es el producto de más

de 200 años de investigación y debate en economía, en el resto de las ciencias

sociales y en filosofía. Como resultado de todo esto, REMM está hoy por hoy

definido en términos muy precisos, pero ofreceremos aquí tan solo el resumen

de lo que sería el esqueleto del concepto. Se podrían añadir muchas

especificidades para enriquecer su contenido descriptivo sin sacrificar por ello

los fundamentos básicos que damos aquí.

Postulado I. Al individuo le importa; él o ella es un evaluador.

(a) Los individuos se preocupan por casi todo: el conocimiento, la independencia, los apuros de los demás, el medioambiente, el honor, las relaciones interpersonales, el status, la aprobación de sus semejantes, las normas del grupo, la cultura, la riqueza, las normas de conducta, el tiempo, la música, el arte, ...

(b) El/la REMM siempre está dispuesto a hacer intercambios y sustituciones. Cada individuo siempre está dispuesto a ceder una parte suficientemente pequeña de un bien en particular (naranjas, agua, aire, casa, honestidad o seguridad) a cambio de una cantidad suficientemente grande de otros bienes. Además, la valoración es relativa, en el sentido de que el valor de una unidad de un bien en particular disminuye a medida que el individuo disfruta más de él en relación a otros bienes. Por lo tanto, los bienes no tienen el mismo valor para todos los individuos.

(c) Las preferencias individuales cumplen la propiedad transitiva: si se prefiere A a B, y se prefiere B a C, entonces se prefiere A a C.

Postulado II. Los deseos del individuo son ilimitados.

(a) Si nosotros designamos como "bienes" a esas cosas que el/la REMM valora positivamente, entonces él o ella prefiere más bienes que menos. Los bienes pueden ser cualquier cosa, desde objetos de arte hasta normas éticas.

(b) No se puede saciar al/la REMM. El o ella siempre quiere más de algunas cosas, tanto si son bienes materiales tales como arte, esculturas, castillos y pirámides; como si son bienes no materiales, como soledad, compañía, honestidad, respeto, amor, fama e inmortalidad.

Postulado III. El individuo es un maximizador.

El o ella actúa con el fin de disfrutar del mayor nivel de valor posible. Los individuos siempre se esfuerzan en satisfacer sus deseos. La riqueza, el tiempo y las leyes físicas de la naturaleza son ejemplos de importantes limitaciones que afectan a las oportunidades de las que dispone cada individuo. Los individuos están también restringidos por los límites de su propio conocimiento acerca de los diversos bienes y oportunidades que hay; sus elecciones de bienes o su línea de conducta reflejarán los costes de adquirir el conocimiento o la información necesaria para evaluar sus elecciones3.

La noción de un conjunto de oportunidades nos da el límite en el nivel de valor

alcanzable por cualquier individuo. El conjunto de oportunidades se considera

normalmente como algo que es dado al individuo, externo a él. Los

economistas normalmente lo representan como una restricción de riqueza o de

renta, y un conjunto de precios a los cuales el individuo puede comprar bienes.

Pero la noción del conjunto de oportunidades de un individuo se puede

generalizar incluyendo el conjunto de actividades que él o ella puede realizar

durante las 24 horas del día-o durante toda una vida.

Postulado IV. El individuo es ingenioso.

Los individuos son creativos. Son capaces de concebir los cambios en sus entornos, predecir las consecuencias de ellos, y responder creando nuevas oportunidades.

Aunque el conjunto de oportunidades de un individuo está limitado en cada

instante de tiempo por su conocimiento del estado del mundo, esta limitación

no es inmutable. Los seres humanos no son sólo capaces de aprender las

nuevas oportunidades, también son capaces de emprender actividades

ingeniosas y creativas que expandan sus oportunidades de diversos modos.

El tipo de comportamiento altamente mecánico de ser humano, propuesto por

los economistas- que consiste en asignar probabilidades y valores esperados a

las diversas opciones que tiene el individuo y, en base a ello, elegir aquella que

esperamos que nos va a producir más valor- es formalmente consistente con el

3 Cuando se tienen en cuenta los costes de la información, buena parte del comportamiento, que parecen ser subóptimo, se puede explicar considerándolo como intentos de maximizar sujeto a tales costes.

modelo evaluador y maximizador definido en los postulados del I al III. Sin

embargo, tal comportamiento carece de las capacidades humanas que postula

REMM; de hecho, no dice nada sobre el ingenio y la creatividad de los

individuos.

2. El funcionamiento de los REMM.

Un modo de entender el concepto de ingenio es pensar sobre los efectos de la

imposición de una nueva restricción al comportamiento humano. Estas

restricciones podrían ser nuevas políticas operativas en una empresa o nuevas

leyes impuestas por los gobiernos. No importa cuanta experiencia tengamos en

evaluar las respuestas de las personas ante cambios en su entorno, siempre

tendemos a sobreestimar el impacto que tendrá cualquier política o nueva ley

que intente restringir el comportamiento humano. Es más, la restricción o ley

casi siempre generará comportamientos que nunca se les llegaron a ocurrir a

los que la promovieron. ¿Por qué? La razón es que los que las promueven se

equivocan al no reconocer la creatividad de los y las REMM.

La respuesta de los y las REMM a una nueva restricción consiste en principio en

buscar sustitutos de lo que ha sido restringido, una búsqueda que no se limita a

las alternativas existentes. Los y las REMM inventarán alternativas que no

existían previamente.

Un ejemplo excelente de que los humanos funcionan como REMMs fue la

respuesta popular en 1974 a la imposición federal en todos los estados de

EEUU del límite de velocidad a 55 millas por hora (mph), bajo pena de perder la

tarjeta federal para transporte y autopistas. La primera razón que se dio para la

imposición de esta ley fue el ahorro de gasolina y gasóleo (por simplificar

ignoraremos los beneficios asociados al menor número de accidentes que

ocurren si se circula a velocidades más reducidas)4.

El gran coste asociado con una conducción más lenta es la pérdida de tiempo.

A una velocidad máxima de 55mph en vez de 70mph, los viajes duran más

4 La ley provisional original se convirtió en permanente en 1975, alegando la seguridad como su principal propósito.

tiempo. Aquellos que argumentan que el tiempo perdido no es importante,

deben reconocer que una hora de tiempo "consumido" es tan irremplazable

como un galón de gasolina consumido y generalmente más valiosa que éste.

Así pues, vemos que la ley creó ineficiencias y por tanto, el comportamiento de

los conductores ante este ley es consistente con esta conclusión5.

Calculemos el beneficio en dólares que supone el ahorro de fuel con un límite

de velocidad de 55mph y el valor de estos ahorros por hora de conducción

adicional. Estos ahorros en dólares podrán ser luego comparados con el valor

del tiempo del conductor. Supongamos que conducir a 55mph en vez de a

70mph suponga un ahorro de consumo de gasolina del 10%, así que por

ejemplo, si el rendimiento de la gasolina a 70mph es de 14 millas por galón

(mpg), el rendimiento a 55mph será de 15,4 millas por galón. Un trayecto de

70 millas a 55mph costará 1,273 horas en vez de la hora que costaría a 70

millas por hora. La gasolina consumida a 55 mph sería 4,545 galones frente a

los 5 galones que se consumirían a 70 mph. Esto significa que por cada hora

adicional de viaje requerida a causa de una velocidad más lenta, el conductor

ahorra 1,665 galones de gasolina; haciendo: (5,0-4,545) dividido por (1,273-

1,0).

A un precio de 1,20$ por galón de gasolina el conductor ahorra 2,00$ por hora

de viaje adicional- una cantidad considerablemente menor que el salario

mínimo que cobra una persona por hora. La cantidad cae a los 66 céntimos por

hora y persona en el caso de que haya 3 ocupantes en el coche. Por lo tanto, la

ley requiere para ser efectiva que los conductores y sus pasajeros gasten su

tiempo en alguna actividad que les produzca alrededor de 2,00$ la hora o

menos, dependiendo de las características del coche, de los hábitos del

conductor y del número de pasajeros.

A juzgar por las enormes dificultades que las autoridades estatales encontraron

para imponer la ley, los conductores entienden el valor de su tiempo bastante

bien. La gente respondió, según el modelo REMM, a esta nueva limitación

5 Además, en 1987 la ley se cambió para permitir a cada estado incrementar el límite de velocidad a 65mph en autopistas entre estados fuera de zonas altamente pobladas, y más tarde se extendió a algunas autopistas no interestatale s.

impuesta, de diferentes formas. Una fue la reducción de sus viajes en

automóvil, autobús y camión a cambio de medios de transporte alternativos

como aviones y trenes. Otra de las respuestas fue desafiar a la ley conduciendo

a velocidades superiores a 55mph. La violación del límite de velocidad, por

supuesto, expone a los infractores a gastos potenciales en forma de multas,

mayores primas en los seguros, e incluso la posible pérdida de la licencia de

conducir. Esto incentiva a los y las REMM a buscar modos de reducir tales

costes.

El resultado de esta búsqueda ha sido el surgimiento de una nueva industria y

el rápido crecimiento de otra ya existente. Los aparatos de radioaficionados

(CBs6), que fueron en principio utilizados por camioneros, de repente se usaron

ampliamente por los conductores de vehículos de pasajeros y por casi todos los

camioneros. Hubo alrededor de 800.000 licencias de radio FCC CB que fueron

expendidas en el periodo de 1966 a 1973. A finales de 1977, había 12,25

millones de licencias en uso7. Estas radios de doble sentido, con alcance de

menos de 15 millas, permitieron que los conductores se informaran los unos a

los otros sobre la situación de los coches policía, los rádares, etc. Estas radios

reducían considerablemente la probabilidad de ser arrestado por exceso de

velocidad. Millones de REMMs estaban dispuestos a pagar desde $50 hasta

$300 por radios, que les permitían ahorrar tiempo y evitar las multas por

exceso de velocidad.

Las radios CB han sido reemplazadas ampliamente por detectores de radar que

avisaban a los conductores de la presencia de radares policiales. Estos aparatos

se han popularizado tanto que la policía ha tenido que adoptar contramedidas,

tales como la inversión en unidades de radar, más sofisticadas y caras, que son

menos susceptibles a ser detectadas. Los fabricantes de los detectores de radar

respondieron fabricando unidades más sofisticadas y algunos estados

respondieron promulgando leyes que prohibían el uso de los detectores dentro

de sus fronteras.

6 (N. del T.) CBs es el acrónimo de Citizen’s Band radios. 7 Número de licencias obtenido en contacto privado con la Comisión Federal de Comunicaciones.

El mensaje es claro: la gente que conduce valora su tiempo a más de $2,00 la

hora. Cuando se impuso el máximo de 55mph, poca gente podía haber

predicho la cadena de fenómenos resultante de esa limitación. Una limitación

aparentemente modesta, impuesta a los y las REMMs, creó una nueva industria

electrónica destinada a evitar la prohibición. Y tal comportamiento aparece una

y otra vez en diversidad de contextos. Por ejemplo en:

- los contribuyentes, quienes continuamente buscan, descubren y crean huecos en la legislación fiscal;

- el desarrollo de los llamados "clubes" con surtido de licores privado en las zonas donde servir licores en bares públicos está prohibido;

- la habilidad del director general de General Dynamics, George Anders y su equipo directivo, cuando al vincular sus incentivos al valor de los accionistas, cuadriplicaron el valor de mercado de la compañía a pesar de que la industria de Defensa en Estados Unidos sufría severos recortes; y

- el crecimiento del número de hoteles que ofrecen coches de cortesía y de taxis no autorizados en ciudades donde las licencias de los taxis dan como resultado unas tarifas monopolísticas.

Estos ejemplos son comportamientos típicos que se ajustan al modelo REMM,

pero que no se pueden explicar, como veremos, con otros modelos que

prevalecen en las ciencias sociales. El fracaso de los estos otros modelos se

debe a que los individuos están en las organizaciones como los átomos en la

materia. Desde los pequeños grupos hasta las sociedades enteras, las

organizaciones se componen de individuos. Si queremos tener una ciencia para

explicar tales organizaciones, tendrá que estar construida con ladrillos que

recojan de la forma más simple posible los rasgos más importantes de los

humanos. Aunque claramente REMM no es una descripción completa del

comportamiento humano, sí que es el modelo de comportamiento que mejor

refleja este criterio8.

8 REMM no pretende describir el comportamiento de un individuo en particular. Para hacer tal cosa se necesitaría una especificación más completa de las preferencias, valores, emociones y talentos de cada persona. Además, los individuos responden de forma muy diferente ante factores tales como estrés, tensión y miedo y en estas respuestas a menudo violan las predicciones del modelo REMM. Por razones de política pública y organizaciones, muchas de estas violaciones se anulan cuando se trata de agregados de grandes grupos de gente y a lo largo del tiempo -pero de ninguna manera todas. Para encontrar una argumentación del Pain

3. REMM quiere decir que no hay "necesidades".

El modelo REMM implica que no existen las necesidades, una proposición

que despierta considerable resistencia. La falacia, que se encierra en el

concepto de "necesidad" se deriva del Postulado I-b, la proposición de que los

individuos siempre están dispuestos a hacer sustituciones. Esta proposición

significa que los individuos siempre desean sustituir una parte suficientemente

pequeña de cualquier bien para conseguir una cantidad suficientemente grande

de otros bienes9. Uno de los más frecuentes fallos en el análisis del

comportamiento humano es no tener en cuenta la sustitución.

George Bernard Shaw, el famoso dramaturgo y pensador social, según se dice,

una vez proclamó que en un crucero, una tarde, preguntó a una célebre actriz

si estaría dispuesta a acostarse con él por un millón de dólares. Ella accedió. Él

siguió con una contrapropuesta: "¿Y por diez dólares?". Ella le contestó

indignada: "¿Qué piensas que soy?". A lo que él respondió: "Eso es algo que ha

quedado establecido. Ahora simplemente estamos negociando el precio."

Nos guste o no, los individuos están dispuestos a sacrificar un poco de casi todo

lo que les importa, incluso la reputación y la moral, por una cantidad

suficientemente grande de otras cosas deseadas; y estas cosas no tienen

porqué ser siempre dinero o bienes materiales. Además, el hecho de que todos

los individuos hagan intercambios (o sustituciones en virtualmente todas las

dimensiones imaginables) significa que no hay en sí "necesidades" humanas en

el sentido en el que esta palabra se suele utilizar. Simplemente hay deseos y

anhelos humanos, o, en el lenguaje de los economistas, demandas. Cuanto más

costosa sea una cosa, será menos deseada o demandada que si fuera más

barata.

Usar la palabra "necesidad" como un imperativo es semánticamente engañoso.

Los medios de comunicación y la prensa no paran de hablar sobre necesidades

Avoidance Model (PAM) que complementa al REMM, acomodando el comportamiento sistemático no racional, ver Jensen (1995). 9 La palabra necesidad tiene sentido cuando se usa en términos condicionales. Por ejemplo: Un individuo necesita X litros cúbicos de aire por hora para vivir. Esta sentencia, u otras como esta, no implican, sin embargo, que los individuos quieran pagar un precio infinito por este aire.

de vivienda, necesidades educativas, necesidades de alimentos, de energía, y

otras. Los políticos y todos aquellos que utilizan estos términos, saben que la

palabra "necesitar" conlleva un impacto emocional. Este término implica

requerimiento a cualquier coste; si no se saciara esta necesidad, podría ocurrir

algún desastre desconocido. Tales aseveraciones tienen en realidad un impacto

muy diferente si se ajustan a la realidad. La proposición: "La gente quiere más

vivienda si la pueden conseguir lo suficientemente barata" no suena tan bien, ni

tiene el mismo impacto emocional como la frase: "La gente necesita más

vivienda".

Si se les pide a los individuos que especifiquen a qué se refieren cuando dicen

"necesitar" nos damos cuenta de que el espectro emocional de las catástrofes

desconocidas que se ocultan tras necesidad, simplemente se convierte en otro

coste más. Las necesidades se expondrán de aquí en adelante como lo que

son-deseos y anhelos- y el debate se centrará en alternativas, sustitutos y

costes de una manera productiva.

4. Economistas, políticos y burócratas como REMMs.

La planificación del Estado y las necesidades.

Aunque generalmente los economistas profesan fidelidad al REMM, su lealtad

no es universal ni constante. Sus modelos económicos del comportamiento

humano se quedan cortos en comparación con el modelo REMM, por ejemplo,

cuando se caracteriza a los individuos como simples maximizadores de

ingresos. Además, en términos de la política pública, hay una relación

sistemática entre políticas adoptadas y el grado de infidelidad al REMM. Uno

de los más conocidos economistas, ganador de un premio Nobel, el Profesor

Wassily Leontieff, fue presentado en el New York Times como uno de los que

proponían la "planificación económica nacional" con el siguiente anuncio:

"No hay ningún mecanismo de fiar en la economía moderna que relacione las necesidades de los individuos con la disponibilidad de instalaciones, materiales y trabajo humano... El hecho más chocante sobre el modo en el que organizamos nuestra vida económica es que dejamos una gran cantidad de cosas al azar. Pensamos poco sobre la dirección en la que nos gustaría ir." (16 de Marzo de 1975).

Démonos cuenta de que el contenido emocional y la fuerza de su sentencia

está considerablemente reforzada por el uso que hace el autor de la palabra

'necesidades' en vez de usar 'deseos' o 'anhelos'.

Examinemos esta sentencia más a fondo. Si por "necesidades" el autor quiere

decir preferencias individuales, anhelos y deseos, la primera frase es

simplemente falsa. Sí que hay un mecanismo que relacione tales necesidades o

deseos con "el trabajo humano, las instalaciones y los materiales" y es algo

fundamental en el estudio de la economía: el sistema de precios. Lo que los

autores están tratando de decir es que ninguna organización ni grupo de

individuos dirige (no planifica) la producción de tal modo que lo que en realidad

se produce no es lo que los autores del anuncio definirían como necesidades.

Cuando continúan diciendo, "(Nosotros) Pensamos poco acerca de la dirección

en la que nos gustaría ir", el antecedente de ese "nosotros" debe ser "nosotros,

el público en general". Pero, por supuesto que 'nosotros' como individuos (y

como REMMs) le damos muchas vueltas a dónde queremos estudiar y trabajar,

cuanto vamos a ahorrar, dónde invertiremos nuestros ahorros, qué

compraremos, qué produciremos, etc.

La reputación del profesor Leontieff se basa en su trabajo sobre los modelos

input-output. Por lo tanto, no es sorprendente que éste sea un entusiasta de la

planificación, ya que los modelos input-output generalmente ignoran la mayoría

de los procesos de ajuste (o sea, cambios y sustituciones) que sirven para

equilibrar la oferta y la demanda en una economía de mercado. Sus modelos

input-output especifican relaciones fijas entre entradas, como trabajo,

materiales y capital, y salidas, como toneladas de acero. Sólo se puede producir

más o menos acero añadiendo o quitando inputs en proporciones fijas. En los

modelos de Leontieff no hay maximizadores evaluadores e ingeniosos. Como

hormigas en un hormiguero, sus individuos poseen capacidades productivas

pero una adaptabilidad muy limitada. En una sociedad formada por tontos, la

planificación (más exactamente la dirección) parece inevitable. Según dijo otro

Premio Nobel, el Profesor Frederick A. Hayek, el tema real de la planificación no

es "si" los individuos deberían o no planificar sus asuntos, sino, "quién" debería

planificar sus asuntos10.

La implicación que llevan consigo los modelos input-output es, por lo tanto, que

la gente no es capaz de planificar y por esto, requieren la dirección y el

liderazgo de los "planificadores". Esta idea no ha pasado inadvertida a los

burócratas, políticos y gerentes, que se comportan como REMMs al reconocen

el valor de los modelos y teorías que implican un incremento de demanda de

sus servicios. Por su propio interés en el tema, Leontieff y los políticos asumen

esta respuesta a la pregunta planteada por Hayek: la planificación no existe a

no ser que el gobierno la haga.

Por ejemplo, es probable que los políticos encuentren de gran valor un modelo

input-output sobre el sector de la energía, el cual, dadas unas proyecciones

futuras de "necesidades" de energía (no hay precios ni sustituciones aquí), dirá

cuantas plantas de energía nuclear se deberán construir, cuantas minas a cielo

abierto deberían abrirse y cuantos nuevos camiones de carbón se deberían

extraer para llegar a ser independientes de las fuentes de petróleo extranjeras.

El modelo sugiere que sin una gran intervención estatal, el país no podría

conseguir independencia energética. Dicha intervención implica por supuesto,

un incremento del poder de los políticos.

Vale la pena apuntar que el "nosotros" usado en las sentencias sobre

planificación de Leontieff es un truco de debate muy común pero que

normalmente pasa inadvertido a los que escuchan. Es una práctica muy popular

en el terreno político llamar a las preferencias propias como "preferencias de la

gente" o como "preferencias del público", y decir que las políticas que uno

apoya se realizan para "el interés público". Sin embargo, la realidad es que las

organizaciones o grupos de individuos no tienen preferencias; sólo los

individuos en sí mismos pueden tener preferencias. Se podría dar contenido a

términos como "las preferencias de la gente" o "el interés público" haciéndolos

sinónimos a otros conceptos; por ejemplo, con lo que la mayoría apoyaría o lo

que la mayoría votaría si se sometiera a referéndum. Pero una persona que

10 Ver Hayek (1945, 1977).

razone encontraría estos términos mucho menos persuasivos y atractivos, y en

caso de consenso total, nada relevantes.

El interés propio y la demanda de desequilibrio.

Los burócratas y políticos, como muchos economistas, están dispuestos a

aprovecharse del concepto de "fracaso del mercado" o "desequilibrio" con el

mismo entusiasmo que mostraron hacia los modelos input-output, y por las

mismas razones. Si algo está en desequilibrio, se requiere la intervención del

gobierno para devolver el equilibrio.

Generalmente, los economistas tienden a identificar el equilibrio con precios y

cantidades estables: un mercado está en equilibrio cuando no hay fuerzas que

causen cambios en el precio y la cantidad intercambiada. Todavía es razonable

argumentar que todos los mercados están siempre en equilibrio, y todas las

fuerzas deben estar siempre equilibradas -del mismo modo que se produce un

equilibrio en la tasa de transferencia de calor cuando éste es aplicado en el

extremo de una barra de acero. Este es simplemente otro modo de decir que

los individuos sofisticados y racionales siempre se adaptan a su conjunto de

oportunidades, habiendo sido definido el conjunto de oportunidades teniendo

en cuenta el coste de adaptación. Por lo tanto, todos los intercambios

voluntarios que se produzcan beneficiarán a ambas partes (teniendo en cuenta

ya todos los costes).

La visión de que los mercados siempre están en equilibrio no depende de la

estabilidad de los precios; los precios y las cantidades pueden cambiar

drásticamente. Sin embargo, su tasa de variación está controlada por el

comportamiento de los individuos, quienes hacen un balance entre el coste y el

beneficio del cambio. Por ejemplo, si por ley no se permite que el precio de un

producto varíe, se equilibran las fuerzas opuestas con la introducción de otros

costes, tales como colas y tiempos de espera, o con la introducción de otros

pagos laterales11.

11 Por ejemplo, es una práctica común, en las zonas con precios de alquiler intervenidos, que los nuevos inquilinos paguen a los antiguos inquilinos o propietarios, precios más altos que los de

Aunque sea una tautología, la visión de que los mercados siempre están en

equilibrio tiene importantes ventajas. Focaliza la atención en fenómenos de

adaptación, información y costes y cómo estos afectan al comportamiento y

también se centra en las características cualitativas de los intercambios que

surgen para equilibrar las fuerzas opuestas. Si los mercados siempre están en

equilibrio, la misión de los científicos es explicar cómo se provoca este

equilibrio.

Por el contrario, la palabra desequilibrio tiene un fuerte contenido emocional.

Denota algo que no es natural, algo feo e indeseable que requiere "acciones

correctivas". Un mercado (de trabajo, energía, azúcar, café o títulos de

derivados) del que se dice que está "en desequilibrio" normalmente es

considerado como algo malo, e inmediatamente tendemos a pensar que sería

deseable algún tipo de intervención del gobierno. (Por ejemplo, con controles

de precios, embargos, subsidios, restricciones a la producción) para así eliminar

el 'presunto' problema.

Una práctica habitual de los burócratas -cuando hacen pronósticos de oferta y

demanda- es su preocupación sobre el desequilibrio. Tales pronósticos

normalmente consisten en determinar el número de físicos, doctores,

ingenieros de minas, barriles de petróleo o toneladas de acero "requeridos y/o

disponibles" en alguna fecha futura, de nuevo sin hacer referencia a los precios.

No es sorprendente que los pronósticos impliquen de forma inevitable un

desequilibrio (una escasez o excedente) cuya corrección requiera la acción del

gobierno.

Pero si estos pronósticos de oferta y demanda se interpretan como predicciones

de las cantidades y precios que prevalecerán en una futura economía en

equilibrio, pierden todo el interés para los políticos. Ninguna de las

implicaciones políticas que normalmente siguen a estos pronósticos se

sucederán (no se implantarán subsidios, ni impuestos, ni limitaciones sobre el

comportamiento individual ni tampoco se puede justificar ninguna empresa

mercado por muebles y otras pequeñas reformas realizadas que no necesitan, pero que les permiten conseguir el derecho a alquilar el apartamento a un precio más bajo que en el mercado.

pública). Todavía se utiliza la realización de pronósticos, porque los políticos y

burócratas, como seres REMM que son, sacan provecho de extender el papel

del gobierno y del mercado de sus servicios.

5. El modelo económico del comportamiento humano.

El modelo económico es una versión reducida del modelo REMM. Este individuo

es un evaluador y un maximizador, pero solamente desea una cosa: obtener

dinero. Él o ella es un maximizador de dinero a quien no le importan los demás,

el arte, la moral, ni el amor, ni el respeto, ni la honestidad... En su forma más

sencilla, el modelo económico caracteriza a las personas como seres que no

están dispuestos a cambiar la obtención de dinero en la actualidad por la

obtención de dinero en el futuro, sin importarles lo que podrían ganar de este

modo.

El modelo económico no es demasiado interesante como modelo de

comportamiento humano. La gente no se comporta de este modo. En la

mayoría de los casos el uso de este modelo refleja el deseo de los economistas

de intentar simplificar. La búsqueda exclusiva de riqueza o dinero es más fácil

de modelizar que si se intenta dar una explicación del complejo

comportamiento humano y de sus preferencias individuales. En consecuencia,

aquellos que no son economistas a menudo han utilizado este modelo para

desacreditar la economía- es decir, para argumentar que la economía tiene un

uso muy limitado porque los economistas se centran sólo en una característica

del comportamiento- y además en una de las menos atractivas, el deseo

egoísta de dinero.

6. El modelo sociológico del comportamiento humano.

En el modelo sociológico, los individuos son considerados como el producto de

su ambiente cultural. Los humanos no son seres más evaluadores que las

hormigas, abejas o termitas. Son convencionales y conformistas y sus

comportamientos están predeterminados por los tabúes, costumbres, usos y

tradiciones de la sociedad en la que nacieron y en la que se han criado. En este

modelo, los individuos se ven a menudo como víctimas sociales, un concepto

que ha ganado amplia aceptación en muchos sectores. (Ver Sykes, 1992).

Por el contrario, el individuo REMM es un evaluador. El modelo REMM reconoce

que las costumbres constituyen importantes limitaciones al comportamiento

humano y que los individuos que las violan incurren en costes de diversas

formas. Pero los seres REMM son capaces de comparar las consecuencias de las

líneas de acción alternativas, incluyendo aquellas que implican echar por la

borda las normas sociales, y conscientemente eligen acciones que conduzcan al

resultado que ellos buscan. Además, si los costes y beneficios de las distintas

alternativas cambian, los y las REMM cambian su comportamiento. Sin

embargo, en el modelo sociológico esto no ocurre.

Está claro que las prácticas sociales, las costumbres y los usos juegan un papel

muy importante para determinar las actitudes que adoptan los individuos y sus

acciones en un momento concreto. Estas sirven como un elemento de memoria

externo que ayuda a preservar el conocimiento del comportamiento óptimo.

Además, representan una fuerza crucial para enseñar, aprender, disciplinar y

recompensar a los miembros de un grupo, organización o sociedad. Pero si el

grupo o la organización quiere prosperar (y de hecho si una organización quiere

sobrevivir) estas prácticas culturales o valores deben adaptarse para ser un

reflejo de lo que sería el comportamiento óptimo de los individuos en cada

momento, dados unos costes y beneficios implícitos en el conjunto de

oportunidades al que tienen que hacer frente los individuos de esa sociedad.

Los cambios en el conocimiento, la tecnología o el medioambiente, todos ellos,

producen cambios en el conjunto de oportunidades de los individuos. Así pues,

los científicos que usan el modelo REMM para describir el comportamiento

humano, serán capaces de predecir qué cambios concretos en el conocimiento,

la tecnología y el medioambiente (los cuales alteran los costes y los beneficios

de una gran cantidad de gente) finalmente redundarán en cambios en las

costumbres y tradiciones a medida que pase el tiempo. Por el contrario, el

modelo sociológico deja a los científicos sociales sin una explicación para tales

cambios en las costumbres y tradiciones sociales.

Por ejemplo, los científicos sociales que utilizan el modelo sociológico buscarían

cambios en la moral y en las actitudes sociales para explicar el incremento de la

sexualidad y el simultáneo decrecimiento de la tasa de natalidad a lo largo de

las décadas pasadas. Por el contrario, un científico social que utilizara el modelo

REMM intentando explicar el mismo fenómeno, pondría más énfasis en las

técnicas de control de la natalidad. ¿Por qué? El principal coste que lleva

asociado el mantenimiento de relaciones sexuales, es el coste de hacerse cargo

y educar a un hijo. Haciendo posible que aquellas mujeres que no quieran tener

hijos eviten la concepción de forma más efectiva, con mejores técnicas de

control de la natalidad, se reducirá sustancialmente el coste del acto sexual.

Además, el sexo extramatrimonial y la convivencia de parejas no casadas están

más aceptados hoy en día que antes de la introducción de las técnicas de

control de la natalidad. En este sentido, la cultura se ha adaptado a los cambios

en el comportamiento óptimo que se han producido por el cambio del coste de

la actividad sexual. Al mismo tiempo, se puede predecir que si aumentasen de

nuevo los costes de las relaciones sexuales, a causa por ejemplo de la aparición

de enfermedades de transmisión sexual incurables, ello conllevaría el resurgir

de las éticas puritanas y un énfasis renovado en la familia. Este ha sido el caso

de los cambios ocurridos en Estados Unidos como resultado de la epidemia de

SIDA.

Pero los cambios culturales causados por las nuevas técnicas de control de la

natalidad, han ido más allá de la familia y de las costumbres sexuales. Al

permitir a las mujeres un mayor control sobre el momento en el que quieren

tener hijos, aumentan sustancialmente sus opciones en el mercado de trabajo.

El retraso con el que la cultura y las instituciones han reflejado este nuevo

comportamiento óptimo es, además de ineficiente, el principal catalizador del

movimiento feminista. Pero los cambios que se requieren para reajustar el

comportamiento óptimo una vez que se han impuesto estas nuevas condiciones

de coste son inevitables, finalmente ocurrirán. Las prácticas ineficientes como la

discriminación de las mujeres en su contratación laboral, proporciona

oportunidades de beneficio para aquellos REMM con la agudeza para percatarse

y actuar sobre el vacío que queda entre las prácticas actuales y las óptimas12.

Hay una diferencia crucial, entre el reconocimiento del modelo REMM de que

los factores culturales se "reflejan" en el comportamiento humano y la aserción

del modelo sociológico de que los factores culturales "determinan" el

comportamiento humano. Si el comportamiento humano estuviera

completamente determinado por la cultura, como sugiere el modelo sociológico,

entonces no tiene sentido hablar de elecciones, propósitos y adaptación

consciente. Si los seres humanos no están dotados de originalidad y no tienen

la habilidad de evaluar, y simplemente imitan lo que han visto y hacen lo que se

les dice, no está nada claro cómo se han producido los cambios sociales.

El modelo REMM, por el contrario, explica la evolución de las costumbres y

tradiciones como el reflejo de los patrones de conducta consolidados en

hábitos, creencias incuestionables y religión, habiéndose creado estos patrones

como modelo del comportamiento óptimo dados los costes y beneficios que

conllevan las diversas acciones. Cuando los costes y beneficios de las distintas

acciones cambian, los individuos se enfrentan a un conflicto entre las nuevas y

óptimas formas de comportamiento y las formas ineficientes pero aceptadas

culturalmente. En esta situación habrá conflicto social. Y si realmente los

nuevos patrones de comportamiento son óptimos, la población- a través de la

experiencia, la educación y la muerte- gradualmente acomodará este nuevo

comportamiento en su cultura.

Consideremos, por ejemplo, el conflicto entre la realidad económica y los

valores culturales que produjo la reciente decisión del equipo directivo de IBM

de abandonar su política antigua (y aplaudida socialmente) del empleo para

toda la vida. Durante la prosperidad de la posguerra, en la década de 1950, y

hasta las reestructuraciones llevadas a cabo en la década de 1980, el concepto

de empleo para toda la vida que ofrecían las empresas de Estados Unidos, se

12 En particular, la contratación y la discriminación salarial contra las mujeres que se produce por empresas ya existentes, implica oportunidades de beneficio para las nuevas empresas, las cuales pueden contratar a mujeres más capaces a precio de mercado. Y esto no necesariamente

convirtió en una expectativa social-un "contrato implícito"-y los altos ejecutivos

que recurrieron a la regulación temporal de empleos para mantener la

rentabilidad de la empresa (la cual de otra forma se hubiera visto amenazada

por la bancarrota o la extinción) fueron duramente criticados por la prensa y

condenados al ostracismo social.

Aunque a lo largo de las reestructuraciones de los '80 persistieron las duras

críticas sociales a la suspensión temporal de empleados, América se ha visto

obligada, debido al incremento de la competencia global, a reconocer que dar

empleo para toda la vida acaba debilitando en vez robusteciendo a las

empresas. Sin embargo, como las expectativas de seguridad que ofrecían los

trabajos a largo plazo, llegaron a estar tan arraigadas en la cultura, ha sido

mucho más difícil para las empresas reajustar sus prácticas. Entre tanto, las

compañías japonesas y europeas -tradicionalmente mucho más comprometidas

con el empleo para toda la vida que las empresas americanas- también se han

visto forzadas a replantearse sus políticas al enfrentarse a sus problemas

crónicos de sobrecapacidad industrial y sus consiguientes ineficiencias13.

Debido a la capacidad del modelo REMM para explicar cambios tan importantes

en los valores culturales, este mismo modelo también nos da la base para

plantear cambios en la cultura corporativa. Las creencias, costumbres y valores

compartidos por la gente que pertenece a una organización pueden ser un

determinante crítico de su éxito o fracaso. Y aunque la cultura de una

organización constituye una barrera a una valiosa innovación en un

determinado momento, la cultura bien puede ser modelada mediante un

esfuerzo concienciado y coordinado a lo largo del tiempo. Los valores y

actitudes de las personas de una organización responderán con el tiempo

valorando positivamente las acciones que son recompensadas en la

organización y negativamente aquellas acciones que son castigadas. También

implica “explotación” porque tales beneficios se podrían repartir entre las empleadas a través de participaciones en beneficios o estructuras de participación en la propiedad. 13 Para más información sobre el papel de la reestructuración corporativa para manejar el problema de la sobrecapacidad industrial tanto en los Estados Unidos como en el resto del mundo, ver Jensen (1993).

responderán, con políticas de selección diseñadas para atraer a la compañía a

personas con actitudes y valores consistentes con la cultura deseada.

El modelo sociológico, entonces, tiene serias deficiencias como base de un

cuerpo teórico sobre el comportamiento social. Con su casi exclusivo foco en la

continuidad cultural, no es capaz de tener en cuenta la enorme diversidad del

comportamiento humano en un momento del tiempo. Ni puede explicar los

cambios drásticos en el comportamiento como los traidos por la mejora del

control de la natalidad y otros avances tecnológicos. El modelo también ignora

los procesos de deliberación consciente por parte de los individuos y las

organizaciones al contemplar las distintas líneas de actuación.

Dadas sus limitaciones, ¿por qué es el modelo sociológico tan popular?

La popularidad del modelo sociológico se puede remontar a la relación entre los

modelos de comportamiento humano y las posiciones políticas, como también a

la tendencia humana a negar responsabilidades personales. Si el

comportamiento de la gente está determinado en gran parte por factores más

allá de su control, son víctimas y por tanto no pueden ser considerados

responsables de sus acciones o de su situación en la vida.

La apelación a esa teoría por parte de aquellos que se encuentren en apuros o

faltos de cualquier cosa es obvia; y el papel que esta teoría está jugando cada

día en los medios de comunicación, salas de justicia, familias, y las

organizaciones es discutida detenidamente en A Nation of Victims de Charles

Sykes. Varios ejemplos de los muy comunes: un empleado despedido por llegar

en varias ocasiones con retraso demandó a su patrón, alegando que es una

víctima del "síndrome del retraso crónico", un agente del FBI es reincorporado

después de ser despedido por malversar fondos para liquidar sus deudas de

juego porque la justicia dicta que jugar con el dinero de otros es un "handicap"

y por lo tanto protegido por la ley federal 14.

Bajo el modelo de la víctima social, si un individuo roba, es sólo porque la

sociedad le ha hecho un ladrón, no porque él o ella haya elegido esa actividad.

14 Sykes (1992, p.3).

Y la solución no es castigar al individuo por tales acciones porque ningún ladrón

elige ser ladrón. En este modelo aumentar los costes del robo no puede tener

ningún efecto en la cantidad del robo. La solución es educar y rehabilitar.

Aunque los programas de educación y rehabilitación pueden ayudar a cambiar a

la gente, es poco probable que ellos solos puedan reducir el comportamiento

delictivo perceptiblemente. Conforme estos programas se extienden, y son

acompañados por una reducción en las penas y otros costes asociados al

comportamiento delictivo, no nos debe extrañar encontrar que los y las REMM

elijan con más frecuencia ser delincuentes.

Por la misma razón, no es sorprendente desde el punto de vista del REMM que

Singapur no tenga problemas de drogas. Los llegados al país deben firmar una

declaración reconociendo que la posesión o venta de drogas es castigada con la

muerte. Y la población está bien enterada de estas políticas; como se ilustra por

el reciente castigo de un joven americano por vandalismo, el castigo por

infringir la ley de Singapur es llevado a cabo rápida y públicamente.

La educación de la gente acerca de los efectos de sus decisiones, por supuesto,

afecta al comportamiento, y el cambio de las actitudes culturales lleva un

tiempo. Un ataque programado completo contra el crimen, incluiría el uso tanto

de castigos como de recompensas formales así como la educación y la

construcción de un consenso entre la población. Realizado correctamente, tal

educación y formación del consenso, pueden desatar el rechazo y la aprobación

sociales como fuentes adicionales (y descentralizadas) de castigo y de

recompensa para reforzar las sanciones contra el delito o cualquier

comportamiento indeseable.

Como otra ilustración del funcionamiento del modelo sociológico consideremos

la discusión actual sobre las causas del fenómeno de los "sin hogar"15. El mismo

uso del término "sin hogar" sugiere que no tiene elección la gente de la calle

(quienes son, por tanto, víctimas del sistema); conlleva poca o ninguna de la

desaprobación social del término "vagabundos", una etiqueta ahora poco de

moda. Este cambio en el idioma y las actitudes reduce las fuentes

descentralizadas de castigo social o cultural por ser una persona de la calle, -

de nuevo algo que REMM predice dará lugar a un aumento en este

comportamiento socialmente indeseable. La ciudad de Nueva York ahora gasta

más de 500 mil millones de dólares por año en subsidios para los "sin hogar" y

el problema no muestra ninguna señal de mejorar ni siquiera con la mejora

económica. (Y el alta de enfermos mentales de los psiquiátricos, una

explicación común, de ningún modo representa el vasto incremento en el

número de transeúntes).

El modelo sociológico sugiere que si la renta y la riqueza de un individuo son

pequeños, es debido a los factores culturales, a la adversidad ambiental o a la

mala suerte -no al esfuerzo consciente, a la opción del ocio frente al trabajo, a

la opción de un tipo particular de trabajo, o a la falta de inversión en

aprendizaje. Por lo tanto la justicia requiere que confisquemos la abundancia

del más afortunado para compensar al desafortunado.

Por supuesto, cuanto más alta es la compensación más atractivo es ser pobre, y

los y las REMM responderán tomando más ocio, eligiendo las ocupaciones en

las cuales el empleo es más inestable, e invirtiendo menos en aprender. El

modelo REMM predice que si hacemos la rentabilidad suficientemente alta

podemos atraer un número arbitrariamente grande de gente pobre o

desempleada. Esto describe aspectos importantes de nuestros sistemas de

bienestar y de desempleo.

Los políticos, los burócratas, y otros grupos entienden que la elección de las

políticas públicas están afectadas por el concepto de que los individuos son

responsables de sus propios destinos. Un fuerte apoyo popular para la idea de

que los individuos deben ser recompensados o ser castigados de acuerdo a su

propio comportamiento, significa que las medidas que apuntan a redistribuir la

riqueza, o a rehabilitar a criminales en vez de castigarles, encontrarían una

oposición fuerte. Pero los políticos ingeniosos y otros que quieren poner tales

medidas en marcha pueden neutralizar la oposición pública persuadiendo a la

gente que todo lo que hacemos es forzado por nuestro entorno cultural -somos

15 (N. del T.) por homeless.

víctimas sociales, y por tanto ni nuestro comportamiento ni nuestro estatus son

producto de una decisión deliberada. Socavar la relación entre decisiones y

consecuencias, puede superar la resistencia que proviene de la creencia de que

los individuos son responsables de su propio comportamiento.

Además, los individuos hacen frente constantemente a un conflicto al intentar

ayudar a otros que atraviesan dificultades, especialmente personas con vínculos

familiareso de otro tipo. El conflicto está entre el deseo de facilitar o de eliminar

las dificultades de otros mediante regalos o caridad y la resistencia a

distorsionar las iniciativas de la gente a tomar la responsabilidad sobre sus

propias vidas, digamos invirtiendo en su formación y en otros esfuerzos que

mejoren su condición. Todos los padres hacen frente a tales elecciones al

decidir cuánta ayuda dar a sus hijos, y la decisión no es fácil. El dolor a corto

plazo asociado a negar ayuda a alguien querido es muy difícil de llevar. Pero la

observación ocasional, junto con la evidencia de varios programas sociales,

parece indicar que la gente subestima sistemáticamente los efectos

contraproducentes a largo plazo sobre las personas por acciones que llevamos

a cabo para protegerles de las consecuencias de sus propias decisiones16.

El modelo sociológico y el Marxismo.

Una discusión sobre modelo sociológico sería incompleta sin tocar el uso que de

ese concepto hace el Marxismo, los socialistas y otros grupos alrededor del

mundo. Los políticos marxistas entienden que el modelo sociológico es el

fundamento para la centralización del poder. El marxismo ha recibido un

extenso apoyo en Europa. También ha recibido un apoyo sustancial entre el

clero católico y los académicos americanos. La evidencia reciente del fracaso

general de las economías rusa, de la europea del este, y de otras dominadas

por el pensamiento marxista, ha revelado los defectos de esta visión y ha

disminuido, pero no eliminado, el apoyo a ella. Irónicamente, mientras los

antiguos países socialistas europeos y los asiáticos se están inclinando hacia

16 El movimiento “tough love” y doce programas tales como “AA” para el tratamiento de la dependencia de sustancias fueron diseñados para ayudar, aunque insistían en que eran los individuos los que mantenían su responsabilidad personal sobre su destino.

posturas capitalistas, los EEUU se están dirigiendo hacia políticas reguladoras y

políticas más socialistas.

El socialismo es apoyado por una filosofía que idolatra el estado. El impulso de

subordinar al individuo a la organización tiene raíces antiguas, retrocediendo

por lo menos a Platón. Para retratar su estado ideal, Platón dice:

...Aquí tenemos una propiedad común de las esposas, de niños y de todos los bienes inmuebles. Y se ha hecho todo lo posible para suprimir de nuestra vida por todas partes y de todas las formas todo lo que es privado e individual. En cuanto puede ser hecho, incluso esas cosas que la naturaleza misma ha hecho privadas e individuales se han vuelto de alguna manera la propiedad común de todos. Nuestros mismos ojos y oídos y manos parecen ver, oír, y actuar, como si pertenecieran no a los individuos, sino a la comunidad. Todos los hombres son moldeados para ser unánimes en grado extremo en alabanza y culpa de concesión, y para incluso regocijarse y afligirse por cosas casi iguales, y al mismo tiempo...

...Ni debe la mente de nadie ser habituada a dejarle hacer cualquier cosa por su propia iniciativa, ni por entusiasmo, ni tan siquiera inocentemente. Pero tanto en guerra como en paz -a su líder debe dirigir su ojo y seguirlo fielmente. E incluso en las materias más pequeñas él debe estar bajo su dirección. Por ejemplo, él debe levantarse, o moverse, o lavarse, o tomar decisiones...solamente si le han dicho que puede hacerlo. ...En una palabra, él debe enseñar a su alma, actuar por hábito, nunca soñar actuar independientemente, y hacerle llegar a ser completamente incapaz de hacerlo17.

El estado ideal de Platón es un ejemplo de la posición más extrema del anti-

individualismo, uno que haga de la organización su mismo y último objetivo. El

estado se trata como organismo vivo; es el valor de anular al individuo. El

propósito del individuo no es sólo poco importante, sino que es un mal que se

debe eliminar.

Las opiniones de Platón no son muy diferentes de las de la mayoría de los

marxistas. El papel del individuo plantea un dilema para los marxistas. Estados

marxistas reconocidos alrededor del mundo tal como la antigua URSS, China, y

Cuba, exhibían una actitud con respecto a los ciudadanos individuales que está

cerca de la utopía de Platón. La doctrina del partido denuncia la motivación

individualista e invoca lo bueno de lo común. En discurso intelectual, los

17 Platón. Leyes, 739c., ff y 942,a, f, como fue citado por Karl Popper (1950, p.102).

teóricos marxistas presionan por un enfoque social y organizativo la sociedad.

En la teoría marxista, los trabajadores y el capitalista desarrollan sus papeles

sin importar los costes y los beneficios de sus acciones. Los capitalistas son y

hacen lo que hacen porque son capitalistas, y lo mismo para los trabajadores.

En el modelo marxista, los individuos no evalúan, no eligen, ni maximizan, se

comportan según el modelo sociológico.

El modelo sociológico está desprovisto de contenido normativo, aun con todo se

utiliza comúnmente para tales propósitos. Si los seres humanos no son

evaluadores (desempeñan solamente los papeles dados a ellos por la cultura)

no tiene sentido hablar de hacer gente mejor. Mientras que los marxistas

rechazan la tradición económica occidental de considerar al individuo como la

unidad básica de análisis, también expresan una gran preocupación por el

apuro del menos afortunado y utilizan conceptos tales como conflicto de clases

y explotación.

Así estas preocupaciones por el bienestar de la gente (sobre todo por los

trabajadores y las clases más bajas) exhiben una inconsistencia obvia y fatal.

Recalcándolo, a menos que atribuyamos preferencias al individuo, el idioma que

describe diferencias en el bienestar del individuo no tiene ningún sentido.

Nociones como igualdad y justicia son populares entre los que emplean el

modelo sociológico de humanidad, pero tales normas éticas no son

internamente significativas porque implican que los individuos cuidan de su

condición, es decir, son evaluadores, experimentan envidia y eligen.

Además, si el estado trata todas esas materias, como la doctrina marxista

mantiene, la preocupación por el apuro del individuo es irrelevante en el mejor

de los casos y puede ser hostil al bien general. Conceptos tales como

explotación y conflicto se pueden utilizar en un contexto de grupo para

referirnos a más de un individuo, pero tal lenguaje tiene significado solamente

en términos de individuos. Las organizaciones no pueden ser explotadas más de

lo que lo son las máquinas o las rocas. Solamente los individuos pueden ser

explotados, pueden sufrir, pueden hacer la guerra, solamente los individuos

pueden ser objeto de compasión. Las organizaciones son artefactos puramente

conceptuales, incluso cuando se les asigna la personalidad jurídica de

individuos. Al final, podemos hacer cosas solamente por y para los individuos.

7. El modelo psicológico del comportamiento humano.

El modelo psicológico es un peldaño superior en la escalera evolutiva sobre el

modelo sociológico. Como REMMs, los seres humanos en este modelo son

ingeniosos, cuidan, tienen deseos y controlan. Pero los deseos del individuo son

vistos esencialmente como absolutos, en gran medida independientes unos de

otros. Por lo tanto, las sustituciones o los intercambios, no son parte del

comportamiento humano individual. En efecto, el individuo se dice tiene

"necesidades" en el sentido de esa palabra que hemos rechazado ya.

Quizás la formulación más conocida de lo que llamamos el modelo psicológico

fue propuesta por A.H.Maslow en "Las necesidades humanas", escrito por

Maslow en 1943 (p. 370) "...ellos mismos se ordenan en jerarquías de

prioridades. Es decir, la aparición de una necesidad, se basa

fundamentalmente, en la satisfacción anterior de una necesidad más

prioritaria”. En las necesidades de Maslow, el orden de prioridad de mayor a

menor prioridad es: fisiológica, ( alimentos, agua...), seguridad, amor y

autorrealización.

En contraste con REMM, el individuo en el modelo de jerarquía de necesidades

de Maslow es improbable que ceda cualquier cantidad de alimento a cambio de

seguridad a no ser que nuestras necesidades de alimento estén satisfechas.

Solamente después de que nuestras necesidades de alimento estén totalmente

satisfechas, la persona cambiará cierta cantidad por seguridad. Lo que Maslow

y sus seguidores han hecho es mezclar dos ideas completamente diferentes:

cómo un individuo asigna prioridades entre bienes alternativos con un nivel

dado de riqueza, y cómo ese patrón de asignación varía cuando aumenta la

riqueza de un individuo.

El mismo Maslow, en la última parte de su famoso artículo, aclara sus primeras

declaraciones que niegan la sustituibilidad entre bienes. Él argumenta que no

significa que el 100% de la necesidad de alimento de una persona tiene que

estar satisfecho literalmente, para que él o ella comience a satisfacer las

necesidades de seguridad...18 Aunque la mayoría de los seguidores de Maslow

han ignorado sus aclaraciones, estas últimas declaraciones demuestran que se

inclina hacia la noción de la sustitución y de la elasticidad-renta de la demanda,

una relación conocida por los economistas hace muchos años, e incorporada en

REMM19.

Por otra parte, la evidencia del comportamiento humano contradice la jerarquía

de Maslow del modelo de las necesidades. Por ejemplo, los astronautas, los

esquiadores, y los pilotos de carreras que eligen menor seguridad, a cambio de

la riqueza, la fama, y las emociones de la carretera. Los poetas, los artistas y

los gurús van sin comodidades materiales a dedicar su tiempo a la

contemplación y al arte, y, para nosotros, estas búsquedas están más cercanas

a la autorrealización que a las necesidades fisiológicas. El modelo psicológico,

como el modelo sociológico, no es satisfactorio para describir el

comportamiento de los individuos en el estudio de fenómenos sociales. Con

todo hay cierto contenido en el modelo de Maslow. Su ordenación de deseos

corresponde probablemente a cómo la mayoría de la gente asignaría un

incremento de $1000 de ingresos en gastos al aumentar sus niveles de

abundancia. La gente más rica tendería a gastar menos de su riqueza adicional

en bienes que le satisfacen fisiológicamente y más a los bienes de las

18 “Hasta ahora puede haber dado la sensación de que nuestra discusión teórica de estos cinco conjuntos de necesidades podrían estar o no relacionados unos con otros. Esto podría dar la falsa sensación de que se pueden satisfacer al 100 por cien nuestras necesidades antes de que la siguiente necesidad surja. De hecho, la mayoría de los seres ‘normales’ de nuestra sociedad, tienen parcialmente satisfechas sus necesidades básicas, a la vez que las tienen parcialmente insatisfechas. Una descripción más realista de la jerarquía sería en términos de porcentajes decrecientes de satisfacción a medida que subimos en la jerarquía de la prepotencia... En cuanto al concepto de la aparición de una nueva necesidad después de la satisfacción de la necesidad prioritaria, esta aparición no es un fenómeno repentino, sino una aparición gradual por grados lentos desde la nada”. Maslow (1943, p 388-9). (N. del T.): El trabajo original de Jensen y Meckling cita cuatro necesidades en el modelo de Maslow, pero en la cita de arriba se dice cinco. Corresponden, según Maslow a necesidades fisiológicas, de seguridad, sociales (entre las que está el amor), de reconocimiento y de autosuperación. 19 La elasticidad-renta de la demanda describe cómo el consumo de un bien cambia, con un cambio en la renta. Es el cambio porcentual en la cantidad de un bien demandada por un individuo, dividido por el porcentaje de cambio en la renta del individuo (manteniéndose todos los precios de los otros bienes constantes).

categorías más altas en la jerarquía de Maslow20. Sin embargo, en contra del

modelo de Maslow, los individuos en cualquier nivel de riqueza están dispuestos

a sacrificar una cierta cantidad de cualquier bien por tener una cantidad

suficientemente grande del resto de los bienes.

Así, mientras que el orden de Maslow de las categorías de deseos del ser

humano, tiende a describir cómo los gastos aumentan al aumentar la riqueza,

no es ni una jerarquía, ni describe necesidades. Es difícil deducir sin embargo,

mucho más del comportamiento social a partir del modelo de jerarquía de

necesidades que no sea trivial o falso. El modelo psicológico, predice que si

aumenta el precio de cualquier bien, la persona reducirá gastos en los bienes

más altos en el ranking que él o ella actualmente compra, una reacción del

comportamiento contradicha claramente por el comportamiento real del

consumidor. Cuando el precio de un bien aumenta en relación con otros bienes,

los consumidores reaccionan reduciendo las compras del bien que ha

incrementado su precio, no las compras de los bienes que están más altos en la

lista de Maslow.

Una vez que se elimina la sustitución, el intento del individuo de maximizar

reconciliando los deseos con los medios disponibles, será en gran parte

ignorada, y la atención se centrará en el estudio de los deseos del individuo (o

tipos de deseos). Los ejemplos que provienen del campo del comportamiento

organizacional (organizational behavior, OB) son numerosos. Un problema

general, extremadamente importante, es cómo conseguir que los empleados

sean más productivos. La respuesta general bajo el modelo psicológico es

recompensarlos satisfaciendo sus necesidades.

La literatura del OB no reconoce generalmente que el problema del empresario

es el de diseñar un paquete laboral global que considere la posibilidad de los

intercambios. En vez de esto, cada bien que el empleador puede proporcionar

al empleado, se considera de manera aislada. El enriquecimiento del puesto y la

calidad del ambiente de trabajo son ejemplos. Más de cualquiera de ellos es

20 Los economistas los llaman bienes de “primera necesidad” y bienes “de lujo”. Son definidos por su elasticidad-renta en la demanda.

siempre mejor que menos, y no es sólo que el criterio de optimización se

aplique raramente para determinar el nivel correcto del enriquecimiento de la

tarea o la calidad del ambiente del trabajo, sino que la optimalidad en sí misma,

raramente se discute.

El predominio del modelo de Maslow en el campo de la ciencia del

comportamiento es, bajo nuestro punto de vista, una razón importante del

fracaso del campo en desarrollar un cuerpo unificado de teoría. La teoría

construida basándose en individuos que se conducen por sus deseos, pero que

no pueden o no quieren hacer sustituciones, consistirá necesariamente en una

serie de proposiciones independientes que relacionan conductas particulares

con las acciones, y nunca podrán captar la complejidad del comportamiento

humano.

8. El modelo político del comportamiento humano

Mientras, individuos ingeniosos y, en cierto sentido, evaluadores y

maximizadores, bajo el modelo político evalúan y maximizan en términos de las

preferencias de otros individuos antes que las propias. A diferencia del REMM,

el individuo es un "agente perfecto" que intenta maximizar el interés público

más que el suyo propio o su propio bienestar.

Es importante distinguir entre el altruismo (es decir, la voluntad de sacrificar

bienes propios, tiempo, o bienestar en beneficio de otros) y el modelo político.

Los altruistas no se comportan según el modelo político. Puesto que tienen sus

propias preferencias, no pueden ser agentes perfectos. Un agente perfecto es

una persona que maximizará con respecto a las preferencias de la comunidad

mientras que, en caso de necesidad, negará la suya propia. Los agentes

perfectos estarían igualmente satisfechos trabajando para salvar las ballenas,

alimentar a los pobres, hacer computadoras, o cuidar por los intereses

musicales de los ricos a través de la orquesta sinfónica local al mandato de sus

patrones. Con lo altruista que es, la dedicación de la Madre Teresa a cuidar a

los pobres de Calcuta no le hace un agente perfecto. Es altamente dudoso que

ella aceptara representar los intereses de alguien que deseaba salvar ballenas,

o hacer computadoras. Como todos los REMMs, ella tiene sus propias

preferencias y llevará a cabo su propia elección acerca de a quien ayudar con

su tiempo.

La lógica con la que el modelo político figura de modo tan prominente es

simple, aunque no soportará un análisis cuidadoso. De cualquier modo los

individuos que actúan en su propio beneficio no traerán el resultado deseado, el

gobierno debe intervenir. Si los consumidores pueden ser confundidos por la

publicidad engañosa, que el gobierno regule la publicidad. Si los vendedores

pueden comercializar productos que son dañinos para los consumidores, que el

gobierno regule la seguridad de los productos de consumo. Si los consumidores

no pueden entender los términos de contratos de préstamo, que el gobierno

regule el lenguaje que se puede utilizar en tales contratos.

Estas soluciones sirven a dos intereses poderosos: primero, la fuerte tendencia

de la gente a evitar asumir la responsabilidad por ellos mismos, y segundo, el

grado en el cual estas soluciones aumentan el poder y el alcance y, por lo

tanto, el propio interés de políticos y burócratas.

El defecto fatal en las proposiciones antedichas es el supuesto de que cuando

intervienen los políticos, actúan para lograr el resultado deseado, es decir

actúan en interés público. Los que defienden tal intervención del gobierno

asumen simplemente que los políticos pueden y se comportarán de acuerdo con

los deseos del electorado.

El modelo político o del agente perfecto reside en el corazón de virtualmente

todas las campañas que pretenden solucionar problemas creando una agencia

gubernamental o nombrando un cuerpo político. ¿Preocupado por demasiados

medicamentos peligrosos o accidentes en las minas de carbón?. Establezca una

Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA21) para regular las pruebas

de medicamentos y para conceder la aprobación para la comercialización de

nuevas especialidades. Para reducir accidentes en las minas de carbón, apruebe

una ley de la seguridad de la mina con un departamento de minas para

administrarla. Desgraciadamente, los resultados de tales programas no apoyan

el modelo político. Después de las 1962 normas para regular la eficacia de

medicamentos nuevos, el número de aprobaciones de nuevas drogas en los

Estados Unidos descendió a la mitad22. Por otra parte, entre 1966 y 1970, mas

de 2.000 pequeñas minas de carbón no sindicadas se clausuraron con una

reducción inapreciable de accidentes o índices de mortalidad en las minas de

Carbón23.

Estos resultados ocurren, y son en efecto predecibles, porque la gente que

decreta y administra las leyes son REMMs. Los burócratas en el FDA, por

ejemplo, hacen frente a altos costes si yerran y permiten un medicamento que

tenga efectos secundarios perjudiciales (tales como la thalidomide) al ser

comercializada. Por otra parte, la gente que sufre y muere porque los

procedimientos del FDA han mantenido un medicamento nuevo atascado en los

laboratorios de prueba durante varios años (o quizás nunca sacado al mercado)

usualmente ni siquiera se entera de que ha sido perjudicada. Los pacientes que

son capaces de conseguir eficaces tratamientos farmacológicos en Europa que

no están disponibles en los Estados Unidos están dándose cuenta de las

consecuencias de las regulaciones del FDA, pero su número es pequeño. La

acción política de los pacientes de SIDA y sus abogados ha persuadido al FDA

para relajar las restricciones que limitaban el acceso a los tratamientos

prometedores del SIDA antes de que hayan satisfecho todas las regulaciones

normales del FDA para el uso público.

La ley de seguridad de la mina que cerró muchas minas no sindicadas fue

aprobada después de la presión activa de los Sindicatos de los trabajadores de

minas y de la Asociación de Operadores de Minas de Carbón Bituminoso (que

representa las empresas mineras sindicadas mediante el United Mine Workers).

Ambos grupos se enfrentaban a la competencia de pequeñas minas que

estaban ocupadas generalmente por empleados no miembros de sindicatos. El

21 (N. del T.) F.D.A. corresponde a Food and Drug Administration. 22 Vea a Peltzman (1974, pp. 15-16), y Wardell, Hassar, Anavekar, y Lasagna (1978). Hansen (1982) repasa la literatura sobre la eficacia de los procedimientos reguladores de medicamentos de la FDA, y Kaitin, Kenneth, Bryant, y Lasagna (1993) proporciona los datos que indican que la ratio media no ha cambiado a lo largo de 1990.

coste impuesto en estas minas por la ley fue tan grande que condujo a muchas

de ellas fuera del negocio.

La lealtad al modelo político ha sido un impedimento importante al desarrollo

de un cuerpo de teoría que podría explicar con exactitud razonable, cómo

funciona el sistema político. Los científicos sociales, especialmente científicos

políticos, se han dado cuenta de la ansiedad de los políticos por ser reelegidos,

y han asumido tácitamente que esto les induce a actuar en concordancia con

los deseos de la mayoría. Pero este modelo del proceso legislativo es incapaz

de explicar lo que ocurre realmente.

Sabemos que los legisladores votan consistentemente medidas que no pueden,

posiblemente, estar en el interés de una mayoría de sus electores. Excepto

Wisconsin (e incluso allí es dudoso), no hay seguramente un estado en la Unión

en donde la mayoría se beneficie del patrocinio del gobierno a un cártel de

productores de leche. Otros ejemplos son las tasas en los aparatos de TV,

cupos de importaciones del aceite, cuotas "voluntarias" sobre los automóviles

extranjeros, y tarifas punitivas en las pantallas planas de ordenador, por

nombrar apenas algunos.

Los funcionarios elegidos (que son REMM) sienten que tienen la oportunidad de

llegar a ser emprendedores. Tienen acceso a costes relativamente bajos a la

publicidad masiva vía televisión, radio, periódicos, y revistas. La tenacidad con

la cual el gobierno continúa regulando los medios no es independiente de su

interés propio en tener acceso a conformarlo y a usarlo para la publicidad en

una multiplicidad de maneras. Los políticos ingeniosos también se alían con los

grupos organizados que consiguen la atención de los medios y animan la

formación de nuevos grupos. De hecho, ahora que la naturaleza general del

proceso y se ha percibido la rentabilidad de tales organizaciones, han

proliferado frentes populares, cada uno compitiendo mediante la publicidad,

llegando al punto de usar la violencia para demostrar su sinceridad.

Individualmente y colectivamente, los legisladores tienen interés en agrandar el

23 Vea Henderson (1977), “Coal Mine Safety Legislation: Safety o Monopoly?”. Graduate School of Management, University of Rochester.

papel del estado y, como REMMs, planean continuos programas de marketing

para alcanzar ese objetivo. Si no existen las crisis, las crean, o por lo menos la

ilusión de crisis. Entonces rescatan a sus electores del desastre con una

legislación que sacrifica el bienestar general para beneficiar determinados

intereses especiales.

La Discusión Actual Del Sistema de Salud.

Por ejemplo, en los años recientes, miembros de la administración de Clinton y

de los grupos asociados de intereses especiales han realizado campañas para

crear la impresión pública de crisis en el sistema de salud que apoyara la

reforma del sistema de salud de los Estados Unidos24. Los cambios propuestos

darían lugar a una masiva regulación nueva y una centralización del sistema.

Este hecho, transferiría el control sustancial sobre un 14% adicional del

producto nacional bruto de Estados Unidos al gobierno con las implicaciones

obvias para la base de poder de la burocracia.

Casi tan claro, desafortunadamente, es el efecto de estos cambios para la

eficacia y la calidad del sistema sanitario de los Estados Unidos. Los cambios

propuestos darían lugar a una centralización y a una cartelización de la

industria de la salud en manos del gobierno y de nuevos sectores privados. Esta

es exactamente la manera incorrecta de enfocar esta industria. Dado que el

conocimiento específico de cada caso reside en las manos del facultativo y del

paciente, la toma de decisiones en la industria de la salud, para ser eficaz, debe

ser descentralizada y mantenerla así en manos de ellos. El proceso centralizado

propuesto para decidir sobre el tratamiento y el cuidado de los pacientes dará

lugar inevitablemente a grandes pérdidas en la calidad del cuidado médico.

Incluso ignorando los efectos de la centralización, el plan original de la

administración para reducir en 150 mil millones de dólares el coste anual (y,

por lo tanto, los recursos verdaderos) del sistema añadiendo 37 millones de

personas reduciría la calidad y la puntualidad del cuidado futuro y también

crearía escasez y conduciría al racionamiento.

24 Vea Stelzer (1994).

Hay un problema con el sistema de salud de los EEUU, seguro; pero no

proviene de poca regulación o demasiados pocos subsidios. Proviene de nuestro

sistema de seguro "de tercera parte" que quita la responsabilidad de los costes

al decisor más importante, es decir, al paciente. La clave para solucionar este

problema es imponer las consecuencias financieras de sus decisiones médicas

sobre los pacientes, mediante un mayor uso de los seguros "co-pago" con

franquicias más grandes que dejen los costes menores sobre los pacientes

mientras que los protegen contra enfermedades catastróficas.

El modelo político en el sector privado.

El modelo político o del agente perfecto también es utilizado profusamente por

los encargados de organizaciones privadas en la dirección de sus empleados.

Los directivos empresariales a menudo desean creer que las personas son

agentes perfectos sin preferencias propias. Si hay un problema en parte de la

organización con un directivo que está tomando las decisiones incorrectas, los

problemas deben venir de tener un mal profesional en el puesto. La solución es

entonces despedir al directivo y sustituirlo por una nueva persona. Diga a esa

persona (de quien se asume que es un agente perfecto) qué desea que haga, y

después espere a que ocurra.

Por el contrario los gestores que usan el modelo de REMM predecirán que si el

directivo tiene el talento y el entrenamiento apropiados, es la estructura de la

organización y los incentivos los que son la raíz del problema. La solución

entonces no será despedir al directivo, sino reformar las políticas organizativas.

Los problemas en las organizaciones se presentan a menudo porque los

encargados son recompensados por hacer cosas que dañan a la organización.

Por ejemplo, la formación de imperios o la maximización de la cuota de

mercado a expensas del valor del accionista. Al remunerar a los directivos

según presupuestos negociados, muchas empresas inducen a los directores de

área a que negocien objetivos presupuestarios que están muy por debajo del

nivel que maximizaría el valor de la organización. Los directores hacen esto, por

supuesto, para asegurarse que pueden alcanzar fácilmente el objetivo.

En un problema relacionado, las grandes corporaciones cotizadas en bolsa

también regularmente retienen y tienden a malgastar grandes cantidades de

excedente de caja (que es liquidez por encima de la requerida para financiar

todos los proyectos rentables de la empresa). Gastar el dinero en adquisiciones

u otros proyectos no rentables (emprendidos con la ayuda de pronósticos

exageradamente optimistas de beneficios futuros) da a los directivos una

empresa más grande para gestionar, por lo tanto aumenta su poder y prestigio

en la comunidad. Dado que la remuneración al directivo tiende a estar

relacionada positivamente con el tamaño de la compañía, estas acciones

aumentan generalmente su remuneración también. Además, mantener la

liquidez en la empresa proporciona un colchón para gastar durante tiempos

duros, sea esto eficiente o no lo sea. Reteniendo excesos de tesorería, también

es más fácil para las empresas evitar cierres de plantas, despidos a empleados,

recortes de las contribuciones caritativas, y otras decisiones difíciles asociadas a

liberar los recursos infrautilizados. Con todo, es importante que los directivos

tomen estas decisiones difíciles para poder utilizar estos recursos ociosos en

aplicaciones de alto valor para el resto de la sociedad 25.

9. En conclusión.

Defendemos, que el poder explicativo de REMM, el modelo del comportamiento

humano ingenioso, evaluador y maximizador, domina sobre el resto de modelos

resumidos aquí. Para ser exacto, cada uno de los modelos alternativos captura

un aspecto importante del comportamiento, mientras que falla en otros

aspectos. REMM incorpora lo mejor de cada uno de estos modelos.

Del modelo económico, REMM toma la idea de que la gente es ingeniosa, auto-

interesada, maximizadora, pero rechaza la noción que está interesada

solamente en el dinero o la riqueza

Del modelo psicológico, REMM toma la idea de que la elasticidad-renta de la

demanda para los distintos bienes tiene ciertas regularidades para todo el

mundo. Sin embargo, aunque adquiera esta noción modificada de una jerarquía

25 Vea, por ejemplo, Jensen (1986, 1988, 1989a, 1989b) y Lang, Poulsen, y Stulz (1994), y

de necesidades, no viola el principio de la sustitución asumiendo que la gente

tenga "necesidades".

Del modelo sociológico, REMM adquiere la idea de que la sociedad impone

"costes" a la gente por violar las normas sociales, que afectan al

comportamiento; pero también asume que los individuos se alejarán de tales

normas si los beneficios de violar dichas normas son suficientemente grandes.

De hecho, de este modo es cómo tiene lugar el cambio social.

Del modelo político, REMM adquiere la idea de que la gente tiene capacidad

para el altruismo. La gente cuida de otra gente y toma sus intereses en cuenta

mientras que maximiza su propio bienestar. REMM rechaza, sin embargo, la

noción de que los individuos son agentes perfectos.

Al usar REMM, se debe añadir el detalle (como hemos hecho implícito en los

ejemplos de arriba) para adaptar el modelo para que sirva como guía en la

toma de decisiones en circunstancias específicas. Debemos especificar más

sobre el gusto de la gente y las preferencias que son relevantes al asunto, por

ejemplo, haciendo menciones explícitas de que la gente tiene una tasa de

descuento positiva para el futuro frente a los bienes presentes, y que valoran el

ocio, así como cosas intangibles tales como honor, compañerismo, y realización

personal. Finalmente, combinar estas ideas con el conocimiento de una gama

de oportunidades entre la cual la gente está eligiendo en cualquier situación (es

decir, las tasas a las cuales la gente intercambia o sustituye entre bienes o

entre males), conduce a un poderoso modelo predictivo.

REMM es el ladrillo básico que ha conducido al desarrollo de un cuerpo de

teoría más o menos unificado en las ciencias sociales. Por ejemplo, algunos

economistas, como el reciente Nobel Gary Becker, han aplicado REMM en los

campos reservados previamente a los sociólogos tales como discriminación,

delincuencia, matrimonio, y la familia26. Los científicos políticos, en compañía de

economistas, también han empleado los modelos de maximización de la utilidad

para explicar el comportamiento del votante así como de reguladores y de

Blanchard, Lopez-de-Silanes, y Shleifer (1994). 26 Becker (1968, 1973) sobre delincuencia y matrimonio.

burócratas27. Incluso otros están utilizando REMM para explicar los problemas

de organización dentro de las empresas28.

Con toda esta diversidad, este creciente cuerpo teórico de la investigación tiene

un mensaje común. No importa si son políticos, directivos, académicos,

profesionales, filántropos, o trabajadores de fábrica, los individuos son,

ingeniosos y evaluadores maximizadores. Responden creativamente a las

oportunidades que el entorno les presenta, y trabajan para relajar las

restricciones que evitan que hagan lo que ellos desean hacer. Se preocupan no

solamente del dinero, sino por casi todo; respeto, honor, poder, amor, y el

bienestar de otros. El desafío para nuestra sociedad, y para todas las

organizaciones, es establecer las reglas del juego y de los procedimientos

educativos que aprovechen y dirijan la energía creativa de REMM de modo que

aumente el uso eficaz de nuestros recursos escasos.

Los y las REMM están por todas partes.

27 Vea Downs (1957) y Buchanan y Tullock (1965) sobre la elección política; Niskanan (1971) sobre la burocracia. 28 Alchiam y Demsetz (1972), Arrow (1971), Jensen y Meckling (1976, 1992), Williamson (1970, 1975) y Milgrom y Roberts (1992).

Referencias

Alchian, Armen A. and Harold Demsetz (1972). "Production, Information Costs, and

Economic Organization." American Economic Review LXII, no. 5 (December):

777-795.

Argyris, Chris (1990). Overcoming Organizational Defenses. New York, Allyn and

Bacon.

Argyris, Chris (1991). "Teaching Smart People How to Learn." Harvard Business

Review (May-June): 99- 109.

Argyris, Chris (1993). Knowledge for Action: A Guide to Overcoming Barriers to

Organizational Change. San Fransicso, CA, Jossey-Bass, Inc.

Arrow, Kenneth J. (1971). Control in Large Organizations: Essays in the Theory of

Risk-Bearing, Markham Publishing Co.

Baker, George P., Michael C. Jensen and Kevin J. Murphy (1988). "Compensation and

Incentives: Practice vs. Theory." Journal of Finance 43, no. 3 (July): 593-616.

Becker, Gary S. (1968). "Crime and Punishment: An Economic Approach." Journal of

Political Economy. 76 (March/April).

Becker, Gary S. (1973). "A Theory of Marriage: Part I." Journal of Political Economy

82 (July/August).

Blanchard, Oliver, Lopez-de-Silanes and Andre Schleifer (1994). "What Do Firms Do

with Cash Windfalls." Journal of Financial Economics.

Boulding, Kenneth E. (1962). Conflict and Defense. New York, Harper & Row.

Buchanan, James M. and Gordon Tullock (1965). The Calculus of Consent, Logical

Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor, Michigan, University of

Michigan Press.

Downs, Anthony (1957). An Economic Theory of Democracy. New York, Harper &

Row.

Hansen, Ronald W. (1982). "The Relationship between Regulation and R&D in the

Pharmaceutical Industry: A Review of Literature and Public Policy Proposals".

The Effectiveness of Medicines in Containing Health Care Costs: Impact of

Innovation, Regulation, and Quality, National Pharmaceutical Council.

Hayek, F.A. (1945). "The Use of Scientific Knowledge in Society." American Economic

Review 35, no. 4 (September).

Hayek, Freidrich A. (1977). "Planning our Way to Serfdom." Reason (March).

Henderson, David R. (1977). Coal Mine Safety Legislation: Safety or Monopoly?

Rochester, NY, University of Rochester.

Initiative Committee for National Economic Planning (1975). The Case for Government

Planning. New York Times.

Jensen, Michael C. (1986). "Agency Costs of Free Cash Flow: Corporate Finance and

Takeovers." American Economic Review 76 (May): 323-329.

Jensen, Michael C. (1988). "Takeovers: Their Causes and Consequences." Journal of

Economic Perspectives 2 : 21-48.

Jensen, Michael C. (1989a). "Active Investors, LBOs, and the Privitization of

Bankruptcy." Journal of Applied Corporate Finance 2, no. 1 (Spring): 35-44.

Jensen, Michael C. (1989b). "Eclipse of the Public Corporation." Harvard Business

Review 67, no. 5 (September-October): 61-74.

Jensen, Michael C. (1993). "The Modern Industrial Revolution, Exit and the Failure of

Internal Control Systems." Journal of Finance (July): 831-880.

Jensen, Michael C. (1995). "Economics, Organizations, and Non-Rational Behavior."

Economic Inquiry.

Jensen, Michael C. and William H. Meckling (1976). "Theory of the Firm: Managerial

Behavior, Agency Costs, and Ownership Structure." Journal of Financial

Economics 3, no. 4 (October): 305-360.

Jensen, Michael C. and William H. Meckling (1992). "Specific and General

Knowledge, and Organization Structure". Contract Economics. L. W. a. H.

Wijkander. Oxford, Basil Blackwell: 251-274.

Jensen, M. C. and Kevin J. Murphy (1990). "Performance Pay and Top Management

Incentives." Journal of Political Economy (April).

Kaitin, Kenneth I., Natalie R. Bryant and Lewis Lasagna (1993). "The Role of

Research-Based Pharmaceutical Industry in Medical Progress in the United

States." Journal of Clinical Pharmacology 33 (May): 412-417.

Lang, Larry, Annette Poulsen and Rene M. Stulz (1994). "Asset Sales, Firm

Performance, and the Agency Costs of Managerial Discretion." Journal of

Financial Economics.

Larrick, Richard P., Richard E. Nisbett and James N. Morgan (1993). "Who Uses the

Cost-Benefit Rules of Choice? Implications for the Normative Status of

Microeconomic Theory." Organizational Behavior and Human Decision

Processes 56 (3): 331.

Maslow, A.H. (1943). "A Theory of Human Motivation." Psychological Review 50

(January): 370-396.

Meckling, William H. (1976). "Values and the Choice of the Model of the Individual in

the Social Sciences." Schweizerische Zeitschrift fur Volkswirtschaft (December).

Milgrom, Paul and John Roberts (1992). Economics, Organization, and Management.

Englewood Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Niskanan, William A., Jr. (1971). Bureaucracy and Representive Government. Aldine-

Atherton, Inc. Peck, M. Scott (1978). The Road Less Traveled. New York, Simon

& Schuster.

Peltzman, Sam (1974). Regulation of Pharmaceutical Innovation, American Enterprise

Institute.

Popper, Karl (1950). The Open Society and its Enemies. (Second Edition), Princeton NJ,

Princeton University Press.

Schwert, G.W. (1993). Mark-up Pricing in Mergers and Acquisitions. Rochester, NY,

University of Rochester.

Simon, Herbert A. (1955). "A Behavioral Model of Rational Choice." Quarterly

Journal of Economics 69: 99-118.

Stelzer, Irwin M. (1994). Pricing Health Care: There is No Health Care Crisis. Wall

Street Journal.

Sykes, Charles J. (1992). A Nation of Victims: The Decay of the American Character,

St. Martin's Press.

Wardell, William M., Mohammed Hassar, Sadanand N. Anavekar, et al. (1978). "The

Rate of Development in New Drugs in the United States, 1963 through 1975."

Clinical Psychology and Therapeutics 24, no. 2 (August).

Williamson, Oliver E. (1970). Corporate Control and Business Behavior. Englewood

Cliffs, NJ, Prentice-Hall.

Williamson, Oliver E. (1975). Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust

Implications. New York, Free Press.