Economía de Mercado

La necesaria Mano Visible

1Teodoro Wigodski / 33

Índice

• Modelo de Economía de Mercado

– Supuestos

– Fallas de Mercado

– Rol del Estado

• Mirada desde la Empresa

• Rol del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC)

• Casos

– Contencioso: Guerra del Plasma

– No Contencioso: Empresa Portuaria Valparaíso

• Resultado Investigación: Regularidades en los Fallos de la CS en Libre Competencia

• Futuros desafíos para el TDLC

2 / 33

PARADIGMA Modelo de Mercado

3

• De acuerdo a

la productividad relativa de cada cual,

el beneficio individual

/ 33

Un mercado perfectamente competitivo requiere que:

1. Haya muchos productores y consumidores

2. Las empresas vendan un producto homogéneo en el mercado

3. Las empresas y los consumidores tengan información completa y gratuita

4. No haya barreras de entrada o salida al mercado

5. Movilidad perfecta de bienes y factores de producción

6. Sin costos de transacción

4 / 33

COMPETENCIA

• Precios

• Cantidad

• Variedad

• Calidad

• Transparencia

5

Aumento

- Excedente del Consumidor

- Bienestar Social

Oferta y Demanda:

Funciones continuas y derivable optimizables/ 33

Limitaciones de la economía de mercado

6

Existen fallas en el funcionamiento del mercado

La renta/riqueza no se distribuye de forma equitativa

Existen fluctuaciones a nivel macroeconómico

Las limitaciones arriba mencionadas, justifican la participación del Estado en una economía de mercado, para favorecer la eficiencia, la equidad y la estabilidad macroeconómica.

/ 33

Ejemplos de Fallas de Mercado

7

• Externalidades (positiva y negativa)

• Bienes Públicos (no rivalidad ni exclusión en el consumo)

• Información imperfecta o asimétrica (selección

adversa (1) y riesgo moral (2))

• Poder de Mercado

– Monopolio Natural (regulación)

– Oligopolios

• Poder de mercado

• Colusión

(1): información oculta; (2) cambia conducta después de hacer el contrato

/ 33

El Papel del Estado en unaEconomía de Mercado

8

1) Promover la eficiencia. Corrigiendo las fallas de mercado

2) Promover la Equidad. Redistribuyendo la renta

3) Estabilizar la economía. A partir de la aplicación de políticas macro y microeconómicas

/ 33

Mirando desde la Empresa

Legítima mirada

9

Art. 41 Ley SA. (Deber de Cuidado) Los directores deberán emplear en el ejercicio de sus funciones el cuidado y diligencia que los hombres emplean ordinariamente en sus propios negocios y responderán solidariamente de los perjuicios causados a la sociedad y a los accionistas por sus actuaciones dolosas o culpables.

/ 33

Maximizar π

10 / 33

Max Ingresos

Min Costos

Max π=

11 / 33

Max Ingresos Crecer

Buenas prácticas- Innovación -Diferenciación- I&D- Patentes

Poder de mercadoFusiones y Adquisiciones

Malas prácticas

- Captura del Estado- Corporativismo

- Corrupción, fraude 12 / 33

Min Costos

Asintótico

Economías de escala y red

- Tecnología- Fusiones y Adquisiciones

Poder de mercado

Externalidades negativas

13 / 33

Poder de Mercado

• El ejercicio abusivo del poder de mercado es:

– Ilícito y

– Dañino

• En algunos mercados podría resultar más eficiente que exista mayor concentración, con el consecuente poder de mercado

• Lo que en sí mismo no es malo y podría tener algunas ventajas

14 / 33

PODER DE MERCADO

ACTUAR ABUSIVO

• Ineficiencia económica

- Alejarse del óptimo de Pareto

• Barreras de entrada

• Concentración de riqueza- Inequidad

- Riesgo sistémico por amenaza al

- Desarrollo económico y

- Democracia

ACTUAR DE “BUENA FE”

• Innovar y tomar riesgos empresariales

• Propiciar comercio global– Crecimiento

– Empleo y movilidad social

• Cumplir buenas prácticas ambientales, laborales y anticorrupción– Estándar Global Compact (ONU)

15 / 33

Rol del

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

(TDLC)

16 / 33

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

• TDLC es un órgano jurisdiccional especial e independiente, sujeto a la superintendencia directiva, correccional y económica de la Corte Suprema, cuya función es prevenir, corregir y sancionar los atentados a la libre competencia.

• Fue creado el año 2003, Ley N º 19.911, en reemplazo de la Comisión Resolutiva Antimonopolio y de las Comisiones Preventivas (central y regionales).

17 / 33

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

• Es de competencia del Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, entre otros:

– Conocer, a solicitud de parte o del Fiscal Nacional Económico, las situaciones que pudieren constituir infracciones a la ley sobre libre competencia;

– Dictar instrucciones de carácter general de conformidad a la ley, las cuales deberán considerarse por los particulares en los actos o contratos que ejecuten o celebren y que tuvieren relación con la libre competencia o pudieran atentar contra ella;

– Proponer al Presidente de la República, a través del Ministro de Estado que corresponda (Economía), la modificación o derogación de los preceptos legales y reglamentarios que estime contrarios a la libre competencia, como también la dictación de preceptos legales o reglamentarios cuando sean necesarios para fomentar la competencia o regular el ejercicio de determinadas actividades económicas que se presten en condiciones no competitivas.

18 / 33

Tribunal de Defensa de la Libre Competencia

• Las causas que tramita el TDLC son de dos tipos:

– contenciosas : implican contienda o disputa de conflictos surgidos entre partes con intereses opuestos

– no contenciosas: no hay contraparte con la cual se discuta un derecho o exista una controversia

19 / 33

CASOS

20 / 33

21

Caso No ContenciosoEmpresa Portuaria Valparaíso

/ 33

Caso No ContenciosoEmpresa Portuaria Valparaíso

• INFORME Nº 5 Septiembre 2009 (hay un voto de minoría)

• A solicitud de Empresa Portuaria Valparaíso (EPV), el TDLC emitió el informe que exige la Ley Nº 19.542 que Moderniza el Sector Portuario Estatal, y fijó las condiciones a que deberá sujetarse la licitación del Frente de Atraque Nº 2 del Puerto de Valparaíso bajo un esquema monooperador.

• En particular, la restricción de integración horizontal establecida por el TDLC, impide al concesionario del Frente de Atraque Nº 2 del Puerto de Valparaíso participar directa o indirectamente, en otro frente de atraque de uso público en la Región de Valparaíso.

22 / 33

Caso No ContenciosoEmpresa Portuaria Valparaíso

• En agosto de 1999, tuvo lugar la licitación por la que se adjudicó la concesión por 20 años del Terminal Nº1 del puerto de Valparaíso, al consorcio integrado por el grupo Ultramar y la empresa alemana HHLA -Puerto de Hamburgo, creando la empresa Terminal Pacífico Sur (TPS) Valparaíso SA

23

TPS (T1)

EPV (T2)

/ 33

Caso No ContenciosoEmpresa Portuaria Valparaíso

2010:

• El Terminal concesionado en 1999 aumento significativamente el volumen y velocidad de transferencia de carga.

– Esta congestionado y al límite de capacidad instalada eficiente

• El Terminal Nº2 (Espigón), administrado por EPV, no es competitivo respecto del Terminal concesionado:

– Menor profundidad (calado)

– infraestructura incapaz de soportar las necesarias grúas y otros equipos

• La competencia interportuaria (con el puerto de San Antonio) se intensificará cuando se amplíe la capacidad de transferencia del puerto de Valparaíso

24 / 33

Caso No ContenciosoEmpresa Portuaria Valparaíso

Consideraciones en tensión

Voto de Mayoría

• Sanciona las estructuras concentradas, privilegiando el aumento en el numero de concesionarios

• Define una mayor exigencia respecto de integración horizontal

– respecto de la anterior (1999)

Voto de Minoría

• Relaja restricción horizontal en caso que 1ra licitación se declare desierta

• actual concesionario puede participar en 2da licitación

• Reduce los tiempos entre eventuales licitaciones

25 / 33

Caso Contencioso“La Guerra del Plasma”

26 / 33

Caso Contencioso“La Guerra del Plasma”

• SENTENCIA N° 63 de Abril 2008 (acuerdo unánime)

• Acoge el requerimiento del Fiscal Nacional Económico y del Banco de Chile

• Declara que Falabella y Almacenes Paris incurrieron en las conductas de colusión y abuso de posición dominante;

• Condena con multas

– Falabella $3.600 millones

– Almacenes Paris $2.250 millones

• Condena en costas

27 / 33

Caso Contencioso“La Guerra del Plasma”

• Leeré los principales antecedentes del caso

28 / 33

Caso Contencioso“La Guerra del Plasma”

• Falabella y Paris apelaron la Sentencia del TDLC a la Corte Suprema

• Corte Suprema, en Agosto 2008, confirmó la Sentencia del TDLC pero realizó rebaja de las multas:

– Falabella de $3.600 millones a $2.700 millones

– Almacenes Paris de $2.250 millones a $1.700 millones

29 / 33

30

Investigación: Regularidades en los Fallos de la Corte Suprema

en materia de Libre Competencia1

1 Revista: Anales del Derecho PUC. Disponible en Diciembre 2010. Autor: TW.

• Desde la creación del TDLC hasta julio del 2010, se han sentenciado 99 casos contenciosos, de los cuales se han reclamado a la CS 57 sentencias, vale decir 57,6% de los casos sentenciados por el TDLC.

• La CS a Julio 2010 ha dictado fallo a 51 reclamos, estableciendo 13 modificaciones de las cuales 7 son revocaciones (13,7%)

• Las revocaciones han sido por discrepancias respecto de:

– apreciación de las pruebas: 4 casos y/o

– alcance del marco jurídico: 7 casos

• La CS al analizar los reclamos y ratificando la sentencia del TDLC:

– reviso la multa: 4 casos y

– modifico en algún otro aspecto: 2 casos.

• Se observó consistencia en los fallos de la Corte Suprema al revisar estas reclamaciones.

31 / 33

Algunos de los Futuros Desafíos

32 / 33

…. Futuros Desafíos

• Asociaciones Gremiales

– Espacio propicio para coordinación de variados intereses• OECD: “Chile: caída en el crecimiento de la productividad por

limitada competencia en sectores: no transables y servicios”

Caso ejemplificador: Pena de cárcel

(además: multa > beneficio del ilícito/probabilidad de sanción)

• Creciente globalización comercial

– Empresas internacionales• Carteles alineados desde fuera del país

• Estrategia de precios predatorios con empresas locales

Coordinación internacional entre Agencias Antitrust

33 / 33

Muchas gracias

34 / 33

35

Breve descripción del Caso: “Guerra del Plasma”Para estimular la afiliación de nuevos clientes e incentivar el uso de sus tarjetas de crédito, el Banco de Chile celebró un contrato de cobranding

para la administración del sistema de acumulación de “dólares premio” y la organización de diversas promociones, eventos, ventas especiales y

campañas publicitarias.

Entre las acciones de fidelización organizadas, el Banco de Chile comunicó a sus tarjeta habientes la realización de una feria presencial durante

los días 6, 7, 8 y 9 de abril de 2006, en un centro de eventos, que incluiría a los más importantes proveedores de electrónica, electrodomésticos

y computación, permitiendo el pago del precio de los productos, hasta en un 30% con dólares premio y hasta en 12 cuotas sin interés, utilizando

las tarjetas del Banco de Chile

Los días 1 y 2 de abril se efectuó la publicidad de la Feria en diarios.

El domingo 2 de abril de 2006, la Feria estaba ya organizada, convenida con los proveedores que habían confirmado su participación en ella, y

con sus condiciones comerciales establecidas y aprobadas previamente.

El día lunes 3 de abril de 2006, los gerentes de las áreas de artículos de “electrohogar”, de las empresas Paris y Falabella, realizaron llamadas

telefónicas a sus proveedores, comunicándoles:

a) Que las condiciones de venta de la promoción de la Feria, especialmente en lo que respecta al pago en 12 cuotas sin interés, afectaba su

negocio;

b) Su malestar con la participación de los proveedores en dicha Feria, exigiéndoles que desistieran;

c) Que se impondrían sanciones a los proveedores que participaran en la Feria, impidiéndoles la distribución de sus productos a través de Paris

y Falabella.

Como consecuencia de estas llamadas, la mayoría de los proveedores comunicaron que se veían forzados a no participar en la Feria para no

perjudicar su relación con sus principales canales de distribución y en definitiva la Feria fue suspendida por sus organizadores, en perjuicio de

los propios proveedores y en beneficio de Paris y Falabella.

Estas amenazas tuvieron los siguientes efectos anticompetitivos:

a. En el mercado de los artículos electrónicos, se bloqueó la actividad comercial de los más importantes proveedores de artículos de

electrohogar, al verse limitadas sus decisiones de distribución a través de canales alternativos que permitieran disminuir la dependencia de las

grandes tiendas como canales de distribución.

b. En el mercado de las tarjetas de crédito, se bloquearon las acciones de fidelización de un competidor en el mercado del crédito, impidiéndose

que de manera excepcional y en el contexto de una promoción, se rebajara el interés que se cobra por la compra en cuotas con una tarjeta de

crédito.

c. se perjudicó a los consumidores, al bloquear acciones de fidelización del Banco de Chile en beneficio de sus tarjeta habientes, y enviando al

mercado la señal de que Paris y Falabella abusarán de su poder de mercado para impedir las promociones que puedan afectar sus cuotas en

los mercados de distribución y venta de artículos de electrohogar y en el mercado relacionado de las tarjetas de crédito.

Prueba documental de la Fiscalía (las más significativas):

•Registros de llamadas, e-mails enviados y recibidos entre las casas comerciales y entre estas y los proveedores de electrohogar

•Declaraciones testimoniales de: proveedores, Falabella, Paris, Banco de Chile, etc.

•Informes de expertos

La conducta de Falabella fue de mayor gravedad que la de Paris, considerando que fue un ejecutivo de esa empresa quien tomó la iniciativa de

llamar a sus competidores, Paris y Ripley (que no adhirió a la estrategia), y dado que se estableció que Falabella presionó a más proveedores y

en forma más intensa que Paris.

Fuente: http://www.tdlc.cl/Portal.Base/Web/VerContenido.aspx?ID=1460&GUID=