La Pobreza y el Gasto Social en México, 20162/ En la columna de 2015 el dato corresponde a 2016....

La Pobreza y el Gasto Social en México, 2016

24 de junio de 2019

Estado deMéxico

Índice

• Introducción• Contexto Socioeconómico• Problemática de la Política Social en México• Composición de la Población• Ingreso Corriente de los Hogares• Gasto Corriente de los Hogares• Pobreza Multidimensional• Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)• Programas Sociales• Consideraciones Finales

Introducción

2

El objetivo del presente trabajo es ofrecer elementos de análisis quepermitan describir la situación de la pobreza en México a 2016, através de indicadores como el gasto público en desarrollo social,ingreso y gasto de los hogares e indicadores de carencias sociales.

Contenido: este documento resume los resultados de estimacioneselaboradas por el CEFP para el análisis de la pobreza en México conbase a la ENIGH 2016, y la forma en que se han administrado losrecursos públicos en gasto social orientados a la disminución de lamisma, complementando la información con algunos comparativosdesde 1990.

Premisa: podría esperarse que derivado del mayor gasto público endesarrollo social en México y que del mejoramiento en el nivel deingresos de los hogares, los niveles de pobreza tenderían a reducirsesignificativamente.

Estado deMéxico

Índice


Contexto Socioeconómico

4

• La política social en México se ha enfocado en realizar acciones quebuscan mejorar el nivel de calidad de vida de los individuos, sobre todo delos grupos vulnerables, tales como la población indígena, los adultosmayores y los niños.

• La elaboración de los diversos programas y estrategias para hacer frente ala desigualdad, pobreza y marginación social han tenido, a lo largo de lahistoria, distintos enfoques y alcances de acuerdo a la orientaciónparticular que cada administración pública le ha dado.

• No obstante, los programas implementados y el gasto destinado alcombate y superación de la pobreza no han logrado revertirsustancialmente el crecimiento de la pobreza ni la desigualdad en elingreso.

• Después de las situaciones de crisis económicas desde los 70, 80 y 90, lasadministraciones han priorizado el mantenimiento de los equilibriosmacroeconómicos y la fortaleza de los fundamentos económicos.


5

• De acuerdo con la reciente publicación sobre Índices e indicadores dedesarrollo humano del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD) (Actualización estadística de 2018), el Índice de Desarrollo Humano (IDH)para México en 2017 fue de 0.774, ubicándose en la posición 74 de 189 países,tres posiciones por debajo del registro de 2014, cuando ocupó el lugar 71. Esteresultado lo coloca dentro del rango de países con desarrollo humano alto, porarriba de la media regional en América Latina y el Caribe (0.758) e incluso deAsia Oriental-Pacífico (0.733); así como del promedio de Europa-Asia Central(0.771).

• A pesar de la mejora en diversos indicadores asociados a la medición depobreza y bienestar de la población como esperanza de vida, escolaridad,vivienda, entre otras, la población considerada en situación de pobreza se haincrementado.

• Con base en información de CONEVAL, la población en situación de pobrezaascendió de 53.0 millones de personas en 2000 a 53.42 millones en 2016, cifraequivalente al 43.6% de la población total.

• Lo anterior hace que sea necesario realizar una revisión en la efectividad yeficacia de los programas dirigidos a la atención y superación de la pobreza.


6

Fuente: : Elaborado por el CEFP con información del INEGI, CONAPO, CONEVAL,Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo(PNUD) y Banco Mundial.

Indicador 1990 2000 2010 2015 2018 Tendencia

Población Total1/

(mill. de personas) 81.2 97.5 112.3 121.0 125.3

Población en situación de pobreza (mill. depersonas)

2/46.0 53.0 52.8 53.4 n.d.

Tasa de Desocupación3/

6.9 2.6 5.27 4.35 3.33

Indice de Desarrollo Humano (PNUD)4/

0.65 0.702 0.743 0.767 0.774 5/

Esperanza de v ida al nacer (años)6/

70.4 76.1 74.0 75.0 75.5

Población derechohabiente (mill. de personas) 48.0 55.1 64.3 74.8 80.8 7/

Tasa de analfabetismo de la población de 15años y más (%)

5/12.4 9.5 6.9 5.5 n.d.

PIB per cápita (dólares corrientes)8/

3,060.7 7,166.1 9,299.5 9,646.4 9,761.3

2/ En la columna de 2015 el dato corresponde a 2016.

Evolución de los Principales Indicadores Socioeconómicos, 1990 - 2018

1/ De 1990 a 2010 los datos corresponden a los Censos de Población y Viv ienda del INEGI. Los datos de 2015 y 2018 son actualizados con las Proyecciones de laPoblación de México 2010-2050 de CONAPO.

3/ De 2010 a 2018, la tasa de desocupación corresponden a una nueva metodología que puede no ser comparable con los años anteriores.

5/ Dato correspondiente a 2017. 6/ Datos del INEGI. 7/ Cifras preliminares con base al 6to. Informe de Gobieno 2018.

4/ El Índice de Desarrollo Humano (IDH) analiza la salud, educación e ingresos de la población. Los datos corresponden a la Actualización Estadística 2018 del Índices eIndicadores de Desarrollo Humano (PNUD).

8/ Estimación del CEFP con base en datos del PIB reportado por INEGI, Tipo de cambio FIX (Banxico) y Proyecciones de Población de CONAPO.

Problemática Social

7

5,841.0

3,920.7

7,088.5

10,053.7

8,029.3

10,960.5

8,783.2

9,761.3

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

2018

NOTA: El PIB per cápita es el producto interno bruto dividido por la población a mitad de año.Fuente: Elaboración propia del CEFP con datos del INEGI, BANXICO y CONAPO.

México: PIB per cápita, 1990 - 2018(dólares a precios corrientes)

DesaceleraciónEconómica 2003DesaceleraciónEconómica 2003

CrisisEconómica-Financiera2008-2009

CrisisEconómica-Financiera2008-2009

Crisis 1994-1995Crisis 1994-1995

DesaceleraciónEconómica 2016DesaceleraciónEconómica 2016

A 2018, el ingreso per cápita se encuentra en niveles similares a los de 2010,observándose un retroceso en los avances logrados hasta 2014, posterior a la crisisfinanciera de 2009 (2011-2014). En ello influyeron los choques externos y el menordinamismo de actividad económica doméstica.

Problemática Social

8

• En 2015, las entidades federativas con los mejores Índices de Desarrollo Humano(IDH) fueron Ciudad de México, Nuevo León, Baja California y Baja California Sur,estas dos últimas desplazaron a Sonora del tercero al quinto lugar.

• Los estados con los menores niveles de desarrollo humano continúan siendoGuerrero, Oaxaca y Chiapas, que a su vez cuentan con los más altos índices demarginación.

Fuente: Elaborado por el CEFP con datos de PNUD, Informe de Desarrollo HumanoMunicipal 2010-2015. Transformando a México desde lo local, mayo, 2019.

Estado deMéxico

Índice


Población Total en México, (millones, 1990-2016)

10

Fuente: INEGI, Censo General de Población y Vivienda 1990-2016.

83.4 91

.1 98.2 10

7.0

112.

9

116.

2

119.

2

122.

0

41.3 45

.0 48.3 51

.4 55.3

56.9

58.4

59.8

42.1 46

.1 49.9 55

.6 57.7

59.3

60.8

62.3

1990 1995 2000 2005 2010 2012 2014 2016

Total Hombres Mujeres

Composición de la población, 2016

11

Hombres59,352,655

Mujeres63,291,235

Total Población122,643,890

Urbanos26,193,031

Rurales7,269,567

Total Hogares33,462,598

Fuente: CEFP con datos del INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. ENIGH2016. Tabulados básicos. 2017.

Estado deMéxico

Índice


8,16614,206 18,917 23,553

28,81134,836

42,43153,380

72,033

168,838

050

,000

100,

000

150,

000

200,

000

Pro

med

io d

el In

gres

o C

orrie

nte

I II III IV V VI VII VIII IX X

(Promedio / deciles de ingreso)Distribución Trimestral del Ingreso Corriente en México.

Ingreso Corriente de los Hogares en México, 2016

13

Ingreso Corriente promedio a nivelnacional: $46,521

• En la gráfica seobserva que 7 de10 deciles tiene uningreso trimestralpor debajo delpromedio nacional.

• Significa que 23.4millones dehogares (queconcentran a 85.9millones depersonas) están pordebajo de esepromedio.



14

Considerando que elingreso corrientepromedio a nivelnacional es de $46,521y el tamaño promediode los hogares enMéxico es de 3.7personas, tenemos que:

85.9 millones demexicanos viven pordebajo del promediode ingreso nacional,siendo Chiapas laentidad con el menornivel de ingresos.87,653

70,83458,813

57,68756,97456,60556,351

52,36750,568

49,24748,591

48,11148,04947,733

46,58844,211

43,31943,064

42,45741,196

40,38439,051

37,38336,246

35,36934,05033,788

32,98332,535

27,70426,980

23,258

0 20,000 40,000 60,000 80,000 100000

Promedio del Ingreso Corriente

NlCdmx

SonBc

GtoQroBcsJal

QRooAgsSin

ChihTamps

ColCoah

CampMexNayYucMorDgoSlp

TabsZacPueTlax

MichVer

HgoOaxGro

Chis

(Promedio / Entidad Federativa )Distribución Trimestral del Ingreso Corriente en México.


39.1%

53.4%60.5% 64.3% 67.3% 69.2% 71.5% 72.3% 70.6%

58.3%

1.0%

1.3%

1.3%1.6%

1.7% 1.9%2.6% 3.0% 3.7%

19.8%

37.2%

28.5%22.7%

19.8% 17.5% 16.3%14.5% 13.5% 14.9%

12.8%22.4%

16.7% 15.2% 14.1% 13.4% 12.5% 11.3% 11.1% 10.8% 9.1%0.3% 0.2% 0.3% 0.1% 0.1% 0.1% 0.1% 0.0% 0.1% 0.1%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

I II III IV V VI VII VIII IX X

Composición Trimestral del Ingreso Corriente en México(Por deciles de ingreso)

Trabajo Renta Propiedad Transferencias Alquiler de la Vivienda Otros Ingresos


15

El Ingreso del Primer decilestá compuesto por 3componentesprincipalmente:• Trabajo, Transferencias

y alquiler de lavivienda.

Del decil 7 al 10, el totaldel ingreso proviene enmayor medida deingresos por trabajo (porencima del 70%).



16

El índice de Gini es unexcelente indicador que midela inequidad en la distribucióndel ingreso.

De 2008 a 2016, el índice hamuestra una tendencia a labaja:

Año 2008 = 0.4911Año 2010 = 0.4693Año 2012 = 0.4812Año 2014 = 0.4806Año 2016 = 0.4484

Nota: El índice de Gini debe sercercano a cero, para concluir queexiste menor desigualdad en ladistribución del ingreso.

0.2

.4.6

.81

0.1

.2.3

.4.5

.6.7

.8.9

1P

orce

ntaj

e A

cum

ulad

o de

l Ing

reso

0 .1 .2 .3 .4 .5 .6 .7 .8 .9 1Porcentaje acumulado de la Población

Curva de Lorenz Equidistribución

(México, 2016)Distribución del Ingreso Corriente Monetario

Fuente: CEFP con datos del INEGI. Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares. ENIGH2016. Tabulados básicos. 2017. ENIGH 2014. Nueva construcción. Tabulados básicos. 2015.

Estado deMéxico

Índice


Gasto Corriente de los Hogares en México, 2016

18

Los primeros decilesdestinan un importanteporcentaje de su gasto ala compra de alimentos.

El decil 1 dedica el 50.6%del total de su ingreso aconsumo de alimentos.

En otras estimaciones delCEFP, se ha demostradoque inclusive los pobresextremos dedican el 100%y un porcentaje adicional(contrae deuda) parallevar acabo el consumode alimentos, es decirtienen una propensiónmarginal a consumir mayora 1.

25.2

32.4

35.6

37.5

39.3

41.4

43.1

45.1

47.5

50.6

5.0

5.0

4.7

4.7

4.4

4.2

4.1

4.2

3.9

3.8

8.6

9.1

9.6

9.8

9.8

10.2

10.1

10.3

10.9

10.5

7.3

5.5

5.2

5.1

5.2

5.2

5.2

5.6

5.8

6.2

3.3

2.8

2.2

2.3

2.5

2.3

2.2

2.5

2.4

3.2

21.5

21.2

20.6

19.6

19.1

17.7

16.6

14.9

13.5

11.9

17.0

13.2

12.0

11.1

10.5

9.7

9.8

8.6

7.3

5.9

7.7

7.4

7.3

7.2

7.2

7.2

7.3

7.3

7.3

7.0

4.5

3.4

2.8

2.6

2.0

2.0

1.5

1.5

1.3

0.9

0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0

X

IX

VIII

VII

VI

V

IV

III

II

I

Composición Trimestral del Gasto Corriente en México(Por deciles de ingreso)

Alimentos Vestido Vivienda Limpieza Salud Transporte Educación Personales Transferencias


Estado deMéxico

Índice


Pobreza Multidimensional:Indicadores de Carencias Sociales

20

Ingreso corriente per cápita

Rezago educativo

Acceso a los servicios de salud

Acceso a la seguridad social

Calidad y espacios de la vivienda

Acceso a los servicios básicos en la vivienda

Acceso a la alimentación

Grado de cohesión social

Indicadores de Pobreza, 2016

21

Pobres Moderados

44,042,57035.9%Pobres Extremos

9,375,5817.6%

Población Nopobre y NoVulnerable

27,752,76722.6%

Vulnerables poringresos

8,605,0227.0%

Vulnerables por Carencias

32,860,75426.8%

0123456D+ E = 53,418,151 de pobres

Línea deBienestar

Mínimo

Línea deBienestar

A+B+C = 69,218,543 de NO pobres

• De 2012 a 2016, la pobreza extrema pasó de11.5 millones a 9.4 millones de personas.• También registraron reducciones los hogares vulnerables por carencias al pasar de 33.5 a 32.9millones de personas.

Fuente: CEFP con datos de CONEVAL, 2016. Modelo Estadístico 2016 para la continuidad delMCS-ENIGH.

Una persona seencuentra en situaciónde pobreza cuandotiene al menos unacarencia social y suingreso es insuficientepara adquirir los bienesy servicios que requierepara satisfacer susnecesidadesalimentarias y noalimentarias.

Nota: La pobrezamultidimensional estaconformada por lasdiversas carencias, de ahísu nombre.

Carencias

(A)(B)

(C)

(D)

(E)


22

Distribución de la población en México por número de carencias por deciles, 2016

Los primeros 5 deciles muestran lo siguiente:• Con cero carencias suman el 24.5% de la Población.• Con al menos una carencia suman el 60.8% de la Población


DecilSin

carencias%

Al menos 1carencia

%Población

Total1 477,781 1.3 11,783,990 13.7 12,261,7712 1,010,469 2.8 11,254,447 13.0 12,264,9163 1,855,104 5.1 10,405,482 12.1 12,260,5864 2,349,096 6.5 9,915,455 11.5 12,264,5515 3,181,643 8.8 9,083,084 10.5 12,264,7276 3,851,744 10.6 8,412,630 9.8 12,264,3747 4,534,735 12.5 7,729,585 9.0 12,264,3208 5,288,258 14.5 6,975,836 8.1 12,264,0949 6,186,075 17.0 6,075,948 7.0 12,262,02310 7,622,884 21.0 4,642,448 5.4 12,265,332

Total 36,357,789 100.0 86,278,905 100.0 122,636,694


23

Distribución de la población en México respecto a su condición dePobreza y no pobreza, por deciles, 2016

La población NO POBRE seconcentra particularmenteen los 3 últimos deciles.

Mientras que la poblaciónPOBRE se concentra en losprimeros 6 deciles.


0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

Chis

Oax

Gro

Ver

Tabs

Mich Pu

e

Hgo

Nay

Slp

Nacio

nal

Cam

p

Mex Yu

c

Mor

Tlax Gto

Qroo Za

c

Chih

Qto

Sin

Tam

ps

Dgo

Col

Son

Ags Jal

Cdm

x

Coah Bc

s Bc NL

Pobreza Extrema Pobreza Moderada

Porcentaje de la pobreza moderada y extrema, 2016

24

• Las entidades queconcentran MAYORESniveles de pobreza son:Chiapas, Oaxaca yGuerrero.

• Las entidades queconcentran MENORESniveles de pobreza son:Baja California Sur, BajaCalifornia y Nuevo León.

Porcentajes de pobreza respecto a la población total,por Entidad Federativa


Estado deMéxico

Índice


Gasto Público en Desarrollo Social (PEF)

26

Fuente: Elaborado por el CEFP, con información de la Unidad de Política Presupuestal1990 a 1997 en el anexo del Segundo Informe de Gobierno de 2002, Cuenta Pública2000- 2018 y Presupuesto de Egresos de la Federación, 2019, SHCP .

El gasto programable como proporción del PIB muestra una tendencia a la baja alpasar de 20.8% en 2015 a 16.7% estimado para 2019. El gasto en desarrollo social pasóde representar 14.7% del PIB en 2015, su mayor nivel, a 13.0% en 2018 y se estima sea de13.4% en 2019.


27


El gasto social alcanzó su mayor nivel en 2018 al representar 75.0% del gasto totalprogramable. En el Presupuesto aprobado para 2019 se estima que alcance 80.2%, loque representaría el mayor en la historia.


28


En proporcióndel total delgastoprogramable endesarrollo social,las erogacionesdestinadas aprogramas deprotección socialse hanincrementado.En contraste, elgasto en salud yeducación se hanreducido.

Estado deMéxico

Índice


Equidad en la Distribución del Ramo 33(aprobado 2019)

30

En la gráfica se muestra cómoestá distribuido el presupuesto delRamo 33 por entidad federativaconsiderando el índice deMarginación 2015.

Las entidades federativas conmayor índice de marginacióngeneralmente reciben enpromedio mayor presupuesto parahacer frente al rezagosocioeconómico, demostrandoque lasparticipaciones de alguna u otraforma están focalizadas acorde alas necesidades de cada entidad.

Con la gráfica se busca demostrarsi existe equidad en la distribucióndel presupuesto del ramo 33, locual muestra cierta evidencia deque es así.

Nota: Es importante considerarque existen más elementos para laasignación de dichos recursos.

Ags

Bc

BcsCamp

Coah

Col

Chis

Chih

Cdmx

Dgo

GtoGro

Hgo

Jal

Mex

Mich

Mor

Nay

NL

OaxPue

QtoQroo

SlpSinSon Tabs

Tamps

Tlax

Ver

YucZac

8.5

9.0

9.5

10.0

10.5

11.0

11.5

Loga

ritm

o de

l Ram

o 33

-2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0

Índice de Marginación

Ln Ramo 33 Valores estimados

Índice de Marginación (2015). Ramo 33 Aportaciones Federales (Aprobado, 2019)

(Por Entidad)Equidad en la distribución del gasto Ramo 33

Fuente: CEFP con datos de CONAPO y SHCP.

Gasolinas0.35

Procampo-0.06

PAL-0.13

PET-0.20

Adultos Mayores-0.24

Prospera-0.28

-0.40 -0.30 -0.20 -0.10 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40

Coeficiente de Concentración

Progresividad y Regresividad del Gasto Público(Programas en Gasto Social)

31

Acciones Regresivas:Llega / Beneficia a población de

mayores ingresos

Acciones Progresivas:Llega / Beneficia a

población de menoresingresos

La progresividadsiempre tendrávalores negativos.Mientras másnegativo sea unvalor, significa quees más progresivoel programa, esdecir, existe mayorconcentración derecursos públicosen los deciles demenor ingreso.

Nota: El análisis de progresividad de los programas sociales aquí presentadoscorresponde a los datos correspondientes a las respuestas de los encuestados en laENIGH. Fuente: Elaborado por el CEFP con datos del INEGI. Encuesta Nacional deIngresos y Gastos de los Hogares. ENIGH 2016. Tabulados básicos. 2017.

Tarjeta Sin Hambredesde 2016

2016

Progresividad y Regresividad de losProgramas en Gasto Social

32

• Con base al análisis anterior, los Programas como PROSPERA(anteriormente Oportunidades), Adultos Mayores (Beneficio de adultosde 65 y más), Programa Alimentario (PAL, Beneficio de Tarjetas sinhambre en 2016) y Empleo Temporal (PET) a 2016 tuvieron uncomportamiento progresivo, es decir, que los recursos se encuentranbien focalizados, ya que benefician a los deciles de menor ingreso.

• Por el contrario, los estímulos o subsidios a gasolinas son regresivos, loque significa que no se encuentran bien focalizados, pues estasmedidas benefician en mayor medida a los estratos de ingreso másaltos en lugar de los de menor ingreso.

• PROSPERA se catalogó como el principal programa contra la pobreza,se estima que cubrió a casi 6.8 millones de familias en 2016, cifra querepresentó el 23% de la población.1/

• El programa Pensión para Adultos Mayores (PAM) que ofrece pensionessociales a personas mayores a 65 años, benefició a 5.4 millones depersonas en 2017 (60% de la población mayor de 65 años). 1/

1/ Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE),Estudios Económicos México, mayo 2019.

Estado deMéxico

Índice


Consideraciones finales

34

• Con base en el análisis de la ENIGH 2016 se desprende que el ingreso corriente delos hogares, en 18 de las 32 entidades federativas se ubica por debajo delpromedio nacional que, en 2016 se estima en 46 mil 521 pesos el trimestre.

• De los componentes que integran el ingreso corriente, el correspondiente atrabajo remunerado es el más importante. En los dos deciles más bajos este tipode ingreso oscila entre el 39.1% y 53.4%, sin embargo reciben una mayorproporción de recursos, vía transferencias, que el resto de los deciles.

• De 2008 a 2016, la equidad en la distribución del ingreso en México si bien hadisminuido, no ha registrado cambios significativos, tal y como lo muestran lasestimaciones del índice de Gini, que pasaron de 0.4911 a 0.4484 en dichoperiodo.

• La población con menores recursos monetarios destina un mayor porcentaje desu ingreso a la compra de alimentos (los primeros seis deciles destinan entre el39.3% y 50.6%); además cuentan con la mayor cantidad de carencias y son losmás vulnerables por ingresos.


35

• Las entidades con mayor incidencia de pobres moderados y extremos seconcentran principalmente en la región Sur-sureste, siendo Guerrero, Oaxacay Chiapas los estados con los menores índices de desarrollo humano.

• El gasto en protección social se ha incrementado respecto al gasto totalprogramable (48.6% en 2018); mientras que se ha reducido la proporción derecursos que se destinan a la función de desarrollo social en gasto en salud(18.6%) y educación (24.0%), tendencia que prevalece en el Presupuesto deEgresos de la Federación aprobado para 2019.

• A pesar de que el gasto social se ha incrementado a lo largo de dosdécadas, los resultados en el combate a la pobreza han sido limitados puesel número de mexicanos considerados en situación de pobreza (extrema ymoderada, según estimaciones de CONEVAL) se mantiene en alrededor de53 millones de personas en 2016, nivel similar al de 2012.


36

• De acuerdo al análisis del gasto del Ramo 33, y de Progresividad yRegresividad de los Programas Sociales se observó lo siguiente:

Considerando el Índice de Marginación, existe, en general, equidad enel manejo de los recursos destinados al Ramo 33, esto es, que se destinanmayores recursos a las entidades con mayor pobreza.

En el ejercicio 2016, los Programas como PROSPERA (anteriormenteOportunidades), Adultos Mayores (Beneficio de adultos de 65 y más),Programa Alimentario (PAL, Beneficio de Tarjetas sin hambre en 2016) yEmpleo Temporal (PET) resultaron ser progresivos, es decir, que seencontraban bien focalizados al beneficiar a los deciles de menoringreso.

Por el contrario, estímulo o subsidios a Gasolinas son regresivos, lo quesignifica que éstos no se encuentran bien focalizados, ya que los decilesde mayor ingreso resultan ser más beneficiados que los de menor deingreso.

La Pobreza y el Gasto Social en México, 20162/ En la columna de 2015 el dato corresponde a 2016....

Documents

Transcript of La Pobreza y el Gasto Social en México, 20162/ En la columna de 2015 el dato corresponde a 2016....