LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO …
72
1 LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO DEL CONFLICTO SIRIO PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIA POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES CARRERA DE RELACIONES INTERNACIONALES BOGOTÁ D.C 2019
Transcript of LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO …
1
LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO DEL
CONFLICTO SIRIO
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIA POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE RELACIONES INTERNACIONALES
BOGOTÁ D.C
2019
2
LA POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO DEL
CONFLICTO SIRIO
MARIA ALEJANDRA RAMIREZ JARABA
DIRECTOR DEL TRABAJO DE GRADO:
ANGELO FLÓREZ DE ANDRADE
Internacionalista, Maestría en Ciencias Políticas
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIA POLÍTICA Y RELACIONES INTERNACIONALES
CARRERA DE RELACIONES INTERNACIONALES
BOGOTÁ D.C
2019
3
Tabla de contenido
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 4
HIPÓTESIS .......................................................................................................................... 9
OBJETIVO GENERAL ...................................................................................................... 9
OBJETIVOS ESPECÍFICOS ................................................................................................. 9
JUSTIFICACIÓN .............................................................................................................. 10
METODOLOGÍA .............................................................................................................. 10
ESTADO DEL ARTE ....................................................................................................... 12
MARCO TEÓRICO ........................................................................................................... 18
CAPÍTULO I ....................................................................................................................... 26
CAPÍTULO II .................................................................................................................... 33
CAPÍTULO III ................................................................................................................... 40
CONCLUSIONES .............................................................................................................. 47
CRITERIO DE TRANSPARENCIA ............................................................................... 49
BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................. 50
ANEXOS ............................................................................................................................ 62
4
INTRODUCCIÓN
Las revueltas árabes fueron una “serie de levantamientos que se dieron a lo largo de Oriente
Medio y el Norte de África desde diciembre de 2010” (Currea-Lugo, 2011, p.13), en el que
participaron islamistas, liberales, socialistas, pero cuyo fin común era derrocar los regímenes.
Se considera que la Primavera Arábe fue causada por factores “como el autoritarismo o el
sistema monárquico de administración absoluto, las violaciones de los derechos humanos, la
mala gestión política y el nepotismo, la recesión económica, el desempleo, y la pobreza”
(Salam, 2015, p. 123). Por ello, algunas de las exigencias por parte de la población estaban
encaminadas a mejorar la calidad de vida, eliminar la corrupción, y limitar poderes (National,
2011). Sin embargo, islamistas comenzaron a emerger de sus escondites para convertirse en
jugadores legítimos en la escena política y llevar la bandera de que el islam es la solución
(Toameh, 2011).
Cabe resaltar, que las revueltas en Túnez y en Egipto tuvieron éxito al lograr que los
dictadores Ben Ali y Hosni Mubarak- respectivamente- salieran del poder. Esto, generó que
“la gente, las masas, se dieran cuenta de que para hacer un cambio hay que movilizarse y ser
activos” (Ali, 2012). Por ello, los países vecinos se contagiaron de las revueltas. Tal fue el
caso de Siria, en donde la población exigía cambios sociales, políticos, económicos (Shmite,
Pérez y Nin , 2017)y el fin del régimen de Bashar al-Ásad.
En 1971 Háfez al-Ásad asumió el poder en Siria, bajo el partido nacionalista Baaz1,
“estableció un régimen autoritario que benefició a la minoría alauita, a la cual pertenecía, y
fortaleció los lazos entre el gobierno y las fuerzas militares” (GICJ, 2017, p. 2). El grupo
opositor e islamista2, los Hermanos Musulmanes, se revelaron en 1979 contra Ásad porque
1 Bajo este partido, Háfez al-Ásad toma el poder en 1971, “estableciendo la hegemonía de dicho partido”
(GINER, 2014, p.14) y “la aprobación de una Constitución que definía al país como una República socialista,
nacionalista, pero no islámica, en indicación del carácter estrictamente laico de su régimen” (CIDOB, 2016,
p.4) que persiste en la actualidad. 2 El islamismo es “entendido como el movimiento que pretende agrupar a todos los pueblos que profesan la fe
islámica” (Smitmans, 2004, p.87)
5
no deseaban un régimen laico y socialista (Olmo, 2018). Tras el intento fallido de acabar con
su vida, Ásad ordenó asesinar a sus opositores en la ciudad de Hama, conocida por ser el
cuartel general de los Hermanos Musulmanes (Allouche, 2018), y estipuló que cualquier
persona que hiciera parte de este grupo sería ejecutada (Álvarez-Ossorio, 2011). Por eso,
muchos de los simpatizantes huyeron del país o se exiliaron en países como Irak, Jordanía,
Estados Unidos, entre otros (Allouche, 2018).
Tras la muerte de Háfez al-Ásad en el 2000, su hijo, Bashar al-Ásad asumió la presidencia
de Siria con una serie de reformas políticas y económicas (GICJ, 2017), pero no dejó la
represión que su padre impartió. En el año 2005 se realizó la Declaración de Damasco por
parte de “los principales grupos de oposición, el movimiento secular de la sociedad civil, los
activistas kurdos, los musulmanes moderados e incluso los Hermanos Musulmanes”
(Wieland, 2011, párr.24). Allí, se solicitaba finalizar el Estado de emergencia y dar mayor
libertad, pero aquellos que firmaron esta declaración fueron encarcelados (Currea-Lugo,
2011). Posteriormente, con el surgimiento de las revueltas árabes, los “levantamientos en
2011 en la ciudad de Daara-al sur de Siria- no se hicieron esperar, tras el arresto y tortura de
15 estudiantes que realizaron un grafiti en contra del gobierno” (BBC, 2018), pero- tal como
pasó en Hama en 1982- fueron reprimidos por las fuerzas de seguridad del Estado, lo cual
provocó nuevos levantamientos en las regiones del país (Zárate, 2016).
El descontento social en Siria era evidente, especialmente en las “zonas periféricas de
Damasco (Daara, Homes, Hama, entre otras.), debido a los largos periodos de sequía y a las
reformas liberales que generaron la concentración de riqueza en pocas familias fieles al
régimen de Ásad” (Álvarez- Ossorio, 2015, p.160). Aunado a esto, “Siria es un país con
población mayoritaria sunní, 75% de la población” (Álvarez-Ossorio, 2015, p.159), la cual
ha sufrido décadas de represión por parte del régimen de Ásad, quien pertenece a la minoría
alauita que ha cooptado el gobierno y los servicios militares (CFR, s.f). Sin embargo,
“algunos sunitas encontraron prosperidad económica bajo el régimen de Ásad” (Hu, 2016,
párr 27) y le han dado su apoyo.
La represión y violencia ejercidas por el gobierno recrudecieron el conflicto y con ello la
aparición de gran variedad de actores internos como los rebeldes, el YPG (Unidades de
6
Protección Popular/milicias kurdas), el Ejército Libre Sirio, el autoproclamado Estado
Islámico (Daesh), entre otros, y la intervención de países externos en el conflicto (Meijnders,
Jaïr van der Lijn, & Bas van Mierlo, 2017). Tal es el caso de Turquía, cuyo ejercito intervino
directamente en Siria el 24 de agosto de 2016 bajo “la operación Escudo del Éufrates para
liberar la fronteriza ciudad siria de Yarabulus de los terroristas, la cual pasó a manos de los
rebeldes del Ejército Libre Sirio (ELS) que cuentan con el apoyo de Ankara” (Sputnik,
Sputnik, 2016). Por lo anterior, el apoyo del gobierno, liderado por el presidente turco Tayyip
Erdoğan para algunos opositores del régimen de Bashar-al Ásad es evidente.
Sin embargo, es importante recalcar que el apoyo turco al Ejercito Libre Sirio se ha brindado
desde finales de 20113, “debido al temor turco de la creación de una zona autónoma kurda,
producto de un vacío de poder en Siria” (AFP, 2016). Además, el gobierno turco, desde ese
mismo año, manifestó- a través del Ministro de Relaciones Exteriores- el rechazo al régimen
de Ásad, “(…) la continuación de este régimen creará problemas mucho mayores, no solo
para Siria sino también para todos los regímenes, para todas las regiones que nos rodean”
(Davutoğlu, 2011). Incluso, el primer ministro turco, Tayyip Erdoğan pidió la renuncia del
presidente sirio.
El Estado ruso ha sido otra parte implicada en el conflicto sirio. Desde el inicio del
enfrentamiento (2011) ha apoyado de manera incondicional al régimen de al-Ásad mediante
la venta de armas4 e incluso “ha vetado tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la
ONU que pudiesen permitir ataques militares contra el régimen sirio” (Falconer, Haddad,
Chughtai, 2013). Este apoyo incondicional se debe a las relaciones históricas entre Siria y
Rusia, las cuales se “establecieron en 1944 y se fortalecieron en el 63 por las políticas
socialistas adoptadas por Siria, pero que presentaron un retroceso por la caída de la Unión
Soviética. Posteriormente las relaciones fueron recuperadas por el presidente Putin”
(González, 2013.p.4). De igual manera, Siria representa para Rusia un aliado estratégico en
3 “Turquía ha brindado refugio al comandante y a docenas de miembros del Ejército Sirio Libre, y
permitiéndoles organizar ataques a través de la frontera desde el interior de un campamento protegido por el
ejército turco” (Stack, 2011). 4 “Según los datos del SIPRI del año 2013, Siria se sitúa en séptimo lugar en compra de material militar a Rusia”
(Pozo, 2016, p.156).
7
la región, pues allí está ubicada “la base militar de Tartús, una instalación de apoyo técnico
y material, que constituye el único baluarte ruso en el Mediterráneo, por lo que se considera
irrenunciable para el despliegue de la flota rusa en la zona” (Aguayo, s.f, p.24).
A partir de las razones anteriores y por la petición del gobierno de Damasco, Rusia ha
intervenido en el conflicto mediante bombardeos contra el Estado Islámico (Mohseni, 2015;
RT, 2015), los cuales iniciaron en septiembre de 2015 en Homs, al oeste del país. Pero, según
la comunidad internacional “no se tiene registro de la presencia del Estado Islámico en esa
zona, ya que es un bastión de los rebeldes que luchan contra del régimen de Ásad” (BBC,
2015).
Durante los bombardeos rusos en territorio sirio, uno de sus cazabombarderos fue derribado
por Turquía en 2015, esta situación generó que “Moscú rompiera el contacto militar con
Turquía” (RT, 2015) y “la imposición de sanciones económicas (embargo a la importación
de ciertos productos agroalimentarios, el requisito de visado para ciudadanos turcos, la
suspensión de vuelos chárter, entre otras.) por parte del gobierno ruso” (Sputnik, 2016). Pese
a que las relaciones entre los dos Estados sufrieron tensiones, estas se han "fortalecido
gradualmente tras una conversación telefónica entre los dos mandatarios, en donde Erdoğan
se disculpó con su homólogo por lo ocurrido. Tras este suceso el presidente Vladimir Putin
ordenó el levantamiento de las sanciones en el sector turístico” (Comercio, 2016) y se espera
la normalización de las relaciones comerciales.
Si bien, no son claras las razones del giro en las relaciones turco-rusas, se infiere que los
motivos pueden ser las terribles consecuencias económicas que ha traído el embargo5 de la
Unión Europea a Rusia tras la anexión de Crimea en 2014, pues “el rublo ha perdido cerca
de la mitad de su valor y, ante la reducción de ingresos, el Gobierno tuvo que recortar en un
promedio del 10% los gastos del presupuesto de 2016” (Bonet, 2016). Ante este panorama,
Rusia debe mantener sus aliados comerciales y Turquía es uno de ellos. Por esto, durante la
rueda de prensa que sostuvieron los líderes de las dos naciones en agosto de 2016, “Rusia
5“Las sanciones tienen como objetivo directo los sectores estatales rusos de finanzas, energía y armamento.
Todos ellos sectores gestionados por la poderosa elite que rodea al presidente ruso Vladimir Putin” (BBC M. ,
2014).
8
manifestó su preocupación por el descenso del comercio ruso-turco en un 43% y se
comprometió a iniciar un programa a mediano plazo sobre comercio, cooperación
económica, científica, técnica y cultural desarrollado en el periodo 2016-2019” (Russia,
Official Internet Resources of the President of Russia, 2016) que incluye el “acuerdo de las
dos naciones en el desarrollo de un gasoducto que suministre gas a Europa (Turkish Stream)
y la construcción de una central nuclear en Turquía” (COLÁS, 2016). Cabe resaltar que los
dos Estados trabajan conjuntamente como mediadores en las negociaciones iniciadas en
diciembre de 2016 para lograr la paz en Siria.
A pesar de los acercamientos descritos, Turquía “mantiene el apoyo a Ucrania para recuperar
la soberanía sobre Crimea e incluso se ha comprometido a dar 3 millones de dólares durante
cinco años para que Ucrania fortalezca su fuerza armada” (Sputnik, 2016). Asimismo,
Turquía ha apoyado a exrepúblicas como “Azerbaiyán en contra de la ocupación en Armenia
y la posesión de una quinta parte del territorio azerbaiyano, incluyendo Nagorno-Karabagh,
donde Rusia defiende exactamente la posición opuesta. Estas acciones chocan con la doctrina
de Política Exterior rusa conocida como Near Abroad 6 (Aktürk, 2013, p.10).
Sin embargo, los altibajos en las relaciones entre Rusia y Turquía son históricos. Por ejemplo
(Devrim, 2012)
el Imperio Otomano y la Rusia zarista compitieron durante siglos para dominar el
Cáucaso: entre los años 1568 y 1914. Posteriormente, sus relaciones mejoraron tras
las dos guerras mundiales, pero volvieron a verse en jaque tras la crisis de los 90 en
el Cáucaso del sur. Sin embargo, las relaciones económicas entre ambos países se
reforzaron firmando en el año 2014 seis acuerdos en materia militar y económica.
(p.128)
Por lo anterior, el presente trabajo busca analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en
el marco del conflicto sirio (2012-2016). Es importante aclarar que el período de estudio
escogido abarca el rechazo turco al régimen de Ásad, el inicio de intervención rusa en el
6 Según la cual Rusia se ve a sí misma como el árbitro e incluso el que toma las decisiones de los conflictos en
curso en las antiguas repúblicas postsoviéticas (Aktürk, 2013, p.10)
9
año 2015 y la evolución de las relaciones turco-rusas, incluyendo las negociaciones de 2016
para alcanzar la paz en Siria.
Por lo tanto, la pregunta de este trabajo de investigación es: ¿Cuál ha sido la influencia del
conflicto sirio en la Política Exterior rusa hacia Turquía?
HIPÓTESIS
El Estado turco ha sido una prioridad dentro del concepto de Política Exterior del gobierno
ruso, pues este hace énfasis en el mantenimiento de las buenas relaciones con los países
miembros de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro, de la cual Turquía
forma parte. Adicionalmente, Turquía ha tomado mayor relevancia dentro de la Política
Exterior rusa entre los años 2012-2016 por el conflicto sirio que ha generado nuevos altibajos
en las relaciones bilaterales turco-rusas, y por las percepciones y creencias del presidente
Vladimir Putin que han afectado las decisiones en Política Exterior con respecto a Turquía,
pues se identifica que la península de Anatolia es un actor que podría interferir con el deseo
ruso de que Bashar al-Ásad- aliado ruso en Medio Oriente- permanezca en el poder y se logre
la paz en Siria.
OBJETIVOS
OBJETIVO GENERAL
Analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en el marco del conflicto sirio (2012-2016)
OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Describir la Política Exterior rusa hacia Turquía en el período comprendido de 2012 a 2016.
Determinar la influencia del conflicto sirio en las relaciones ruso-turcas a través del realismo
estructural.
Analizar la cognición de Vladimir Putin en la Política Exterior rusa hacia Turquía en el
período de estudio de esta investigación (2012-2016).
10
JUSTIFICACIÓN
La presente investigación aporta teóricamente al entendimiento de la Política Exterior rusa
con miras hacia Turquía partiendo del conflicto sirio. Es un estudio de Política Exterior
porque se pretende analizar la conducta y las decisiones de un actor del sistema internacional-
Estado ruso- con relación a otro actor del sistema- Estado turco, en el marco de un
acontecimiento externo, el conflicto sirio.
A pesar de que la Política Exterior rusa en Oriente Medio ha sido estudiada por los
académicos, no se han podido hallar estudios que analicen el conflicto sirio como suceso
influyente en la Política Exterior rusa hacia Turquía desde la teoría del realismo neoclásico,
probablemente porque el conflicto ha sido un suceso reciente o porque la mayoría de las
investigaciones se han orientado a explicar la naturaleza del conflicto. Igualmente, los
análisis han sido desarrollados sobre la intervención de ciertos actores en el conflicto sirio y
en las diferencias políticas entre Rusia y Turquía frente a Siria. Sin embargo, este suceso no
ha sido estudiando a través del análisis de variantes intervinientes (cognición del tomador de
decisiones) y externas.
METODOLOGÍA
La presente investigación busca analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en el marco
del conflicto sirio (2012-2016), para lograr este propósito la investigación será de carácter
cualitativo porque busca entender e interpretar las interacciones entre los Estados
mencionados. De igual forma, pretende hacer uso de la teoría del realismo neoclásico para
explicar el comportamiento observado (Lowhorn, s.f).
Teniendo en cuenta lo anterior, la metodología corresponde a un estudio de caso único ya
que se pretende comprender un fenómeno y no contrastarlo con otro caso como ocurre con
el estudio de caso múltiple, en donde se hallan diferencias similitudes entre los casos a
estudiar (Gustafsson, 2017). El estudio de caso es una buena estrategia para manejar
11
investigaciones cuyo interrogante busca explicar un evento o fenómeno contemporáneo, en
donde el investigador no tiene control sobre este (Yin, 2009). En esta investigación, no tengo
incidencia en el conflicto sirio ni en la Política Exterior rusa hacia Turquía. Por ello, es
necesario recurrir a documentos oficiales, entrevistas y observaciones.
Cabe resaltar que el diseño de estudio de caso empleado será el denominado por Robert Yin
(2009) como “embedded case study”, es decir, “estudios de casos integrados que involucran
más de una unidad u objeto de análisis” (Scholz & Tietje, 2002, p.10). En cuanto a esta
investigación, el objetivo principal es analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en el
marco del conflicto sirio (2012-2016), para alcanzarlo es necesario estudiar otras
subunidades como la cognición del líder, aspecto destacado del caso.
Por otro lado, los métodos que se usarán para el desarrollo de este caso serán:
1. Análisis de textos: Se revisarán documentos oficiales del gobierno ruso y turco del
período escogido (2012-2016) para rastrear cómo se han desarrollado las relaciones
bilaterales en el marco del conflicto y cómo se ha orientado la Política Exterior rusa
en esos años. Asimismo, se hará revisión de prensa para rastrear lo ya propuesto, pero
desde una perspectiva no institucional.
2. Análisis de Contenido: Se analizarán siete pronunciamientos (entrevistas y discursos)
hechos por el presidente de Rusia, Vladimir Putin para conocer sus creencias,
motivaciones, estilo de decisión y estilo interpersonal. Posteriormente se codificará
la información encontrada para realizar un análisis de la cognición de Vladimir Putin
en la Política Exterior rusa hacia Turquía en el período de estudio de esta
investigación (2012-2016). Los pronunciamientos analizados serán:
a. Discurso de posesión como presidente de Rusia en 2012
b. Discurso pronunciado por Putin durante el Consejo de Cooperación ruso-turco de
Alto Nivel en 2012
c. Discurso pronunciado por Putin durante el Consejo de Cooperación ruso-turco de
Alto Nivel en 2013
d. Discurso de Putin durante su visita a Erdoğan en diciembre de 2014.
e. La entrevista realizada a Vladimir Putin luego del incidente del cazabombardero.
12
f. Entrevista dada por Vladimir Putin acerca de la situación con Turquía y Siria, en
la Conferencia Anual de 2015.
g. Pronunciamiento de Putin durante la rueda de prensa tras el restablecimiento de
las relaciones entre Turquía y Rusia en 2016.
Estos discursos fueron escogidos porque muestran los intereses iniciales de Vladimir Putin
al asumir el cargo como presidente, y el progreso de las relaciones bilaterales incluyendo los
momentos álgidos.
3. Entrevistas estructuradas: Se realizarán a tres, a un experto en Política Exterior rusa,
a un experto en Turquía, y un experto en el conflicto sirio, para ampliar el
conocimiento sobre el tema y como método de control-verificación con el fin de tener
en cuenta otros puntos de vista y contrastarlos con la investigación.
ESTADO DEL ARTE
Conflicto sirio
En Siria durante el año 2011, surgieron una serie de protestas en contra del presidente Bashar
al-Ásad, pero pronto lo que parecía ser una manifestación pacífica de la población se
convirtió en un conflicto que ha dejado más de “400.000 personas fallecidas, 4,8 millones de
personas desplazadas fuera del país y 6,5 millones de personas desplazadas internamente”
(Council of Foreign Relations, 2017). Estas cifras continúan en aumento hasta no llegar a
una solución.
Los sucesos en Siria han sido catalogados por organizaciones como Human Right Watch y
el Comité de la Cruz Roja como un conflicto armado interno (guerra civil). Este término
también es conocido como conflicto armado no internacional, según Kathleen Lawand, jefa
saliente de la unidad del CICR, pues la guerra civil no tiene un significado jurídico.
La definición de conflicto armado interno ha sido tratada por varios autores como Gasser,
quien lo define:
13
Son enfrentamientos armados que tienen lugar en el territorio de un Estado entre el
Gobierno, por una parte, y grupos armados insurrectos, por otra. […] Otro caso es el
derrumbe de toda autoridad gubernamental en un país, que tenga como
consecuencia el hecho de que varios grupos se enfrenten entre ellos por el poder.
(Citado por la CICR, 2008)
De igual forma, El CICR en su documento “¿Cuál es la definición de “conflicto armado”
según el derecho internacional humanitario?” expone la definición de conflicto armado no
internacional dado por D. Schindler (1979):
Deben conducirse las hostilidades por la fuerza de las armas y presentar una
intensidad tal que, por lo general, el Gobierno tenga que emplear a las fuerzas armadas
contra los insurrectos en lugar de recurrir únicamente a las fuerzas de policía. (p.147)
Las anteriores definiciones concuerdan en que un conflicto armado no internacional enfrenta
a dos partes, las fuerzas armadas gubernamentales y las fuerzas de grupos armados
insurrectos. Adicionalmente, el autor Stathis Kalyvas (2001) identifica que un “conflicto
armado no internacional a diferencia de una guerra entre Estados, es que en los primeros-con
frecuencia- los civiles son el objetivo primario y deliberado” (p.4). En el caso de Siria, podría
afirmarse que las partes en conflicto son constituidas por las fuerzas estatales del régimen de
al-Ásad y los grupos insurrectos como los rebeldes, el YPG (Unidades de Protección
Popular), el Ejército Libre Sirio, Fateh al Sham (antiguo Frente al-Nusra), ISIS, entre otros.
No obstante, autores como Eugenia López & Jacoiste Díaz (2015) enfatizan en el concepto
de conflictos internacionalizados, es decir “una potencia envía tropas al territorio de otro país
para apoyar a un movimiento opositor al gobierno de ese Estado o la participación puede ser
indirecta mediante el apoyo de la distancia” (p.7). Según el autor Gutiérrez Espada (2015),
“el conflicto sirio se ha ido internacionalizando producto del apoyo Arabia Saudí, Jordania,
Qatar y Turquía a los rebeldes y el apoyo que ha recibido el régimen por parte de Rusia e
Irán” (p.103). Sin embargo, la comunidad internacional sigue reconociendo la situación en
siria como una guerra civil.
Relaciones ruso-turcas
14
Las relaciones de estas dos naciones7, según la autora Deniz Devrim (2012) se pueden
rastrear desde los antiguos Imperios ruso y otomano. Para aquél entonces, eran imperios
rivales que disputaban el control del Cáucaso sur. Sin embargo, no solo eran rivales sino
enemigos, pues el Imperio ruso bajo el liderazgo de Pedro el Grande hizo parte de la Liga
Santa para luchar contra el Imperio otomano (Etchart, 2006). Posteriormente, las relaciones
mejoraron a través del Tratado de Karlowitz porque el Imperio otomano “reconoció a Rusia
la posesión de Azov, que le había sido arrebatada a los turcos por Pedro el Grande en 1696”
(Reyes, s.f, p.4). A pesar de ello, las relaciones volvieron a deteriorarse tras la declaración de
guerra del Sultán a Rusia en 1768, en esta, el Imperio ruso obtuvo la victoria asegurando la
posesión sobre Georgia, Besarabia y Crimea (Reyes, s.f). Estos altibajos en las relaciones de
las dos naciones persisten a lo largo de los años. Por ejemplo, en la Primera Guerra Mundial,
“Rusia era considerada aliada del Imperio otomano, pero, cuando este último, solicitó una
alianza no obtuvo una respuesta positiva e incluso Rusia junto con sus aliados declararon la
Guerra al Imperio Otomano” (Kurban, 2017, p.4-5).
Teniendo en cuenta lo anterior y tal como lo afirma el autor Soli Özel (2016):
Las relaciones entre Rusia y Turquía son enmarcadas por el número de guerras que
ellos y sus Imperios lucharon8. Pero han tenido períodos de cooperación y confianza,
sobre todo durante la guerra civil rusa tras la revolución bolchevique, que coincidió
con la guerra de independencia turca. Las dos partes se ayudaron mutuamente pero
cuando Stalin hizo reclamaciones territoriales sobre Turquía y exigió el control
conjunto del estrecho del Bósforo y Dardanelos; fue esta amenaza la que impulsó a
Turquía hacia el lado estadounidense y la adhesión a la OTAN durante la Guerra Fría.
(p.2)
El periodo de la Guerra Fría contribuyó a que Turquía y Rusia se vieran entre sí como una
amenaza (Özdal, Özertem, Has y Demirtepe, 2013), pues Rusia lideraba el bloque soviético
7 Según datos del Ministerio de Asuntos Exteriores turco, las relaciones diplomáticas entre estas naciones
comienzan en 1492 tras la petición del césar Iván III (Affairs, s.f). 8 Algunas de estas guerras fueron: La Guerra ruso-tuca de 1768-1774, la Guerra de Crimea 1853-1856 y la
Guerra de Oriente 1877-1878.
15
mientras Turquía, como se mencionó, buscaba aliarse con occidente. El reflejo de esto fue la
crisis de los misiles en 1962 cuando la Unión Soviética instaló misiles en Cuba tras enterarse
que Estados Unidos ubicó misiles en sus bases en Turquía e Italia (Dolinski, 2012). Además,
Turquía fue considerada un “baluarte de la OTAN fuertemente armado a la sombra del
imperio soviético” (Tharoor, 2016).
A principios de los años 90- teniendo en cuenta los planteamientos de la autora Devrim
(2012)-las relaciones entre las dos naciones estuvieron influenciadas por las guerras
desatadas en el Cáucaso Sur, ya que Rusia y Turquía apoyaron lados contrarios. Esto, es
evidenciado por Vefa Kurban (2017) quien identifica: “las relaciones ruso-turcas fueron
afectadas de manera negativa por la disputa territorial de Nagorno Karabaj entre Azerbaiyán
y Armenia, pues Turquía decidió apoyar a Azerbaiyán” (p.208). Estas tensiones también
estuvieron presentes en Chechenia, “en donde Turquía apoyó a los rebeldes en contra de
Moscú” Traynor (Citado por Özel, 2016, p.2) “mientras Rusia apoyaba al PKK en contra del
Estado turco” Reynolds (Citado por Özel, 2016, p.2).
Bajo el planteamiento de Aktürk (2013), “luego del colapso de la Unión Soviética y la
independencia de Georgia en 1991, Turquía y Rusia dejaron de tener fronteras comunes lo
cual facilitó mejorar las relaciones bilaterales” (p.3). Esto, se vio reflejado en el incremento
de visitas diplomáticas:
en el año 1997 el Primer Ministro ruso, Sr. Víctor Chernomyrdin, realizó la primera
visita bilateral a Turquía, acto seguido fue la visita del entonces Primer Ministro de
Turquía, Sr. Bülent Ecevit a Rusia, en noviembre de 1999. Durante esta visita se
publicó una Declaración Conjunta sobre la Lucha contra el Terrorismo y se acordó
una estrecha cooperación en el ámbito de energético. (Ministry of Foreign Affairs,
s.f)
Posteriormente, en el 2001 cuando el Primer Ministro, Igor Ivanov, visitó Turquía, las dos
naciones se comprometieron a la cooperación y firmaron un Plan de Acción Conjunto para
la Cooperación en Eurasia, y en 2005 el presidente Vladimir Putin inauguró un importante
gasoducto conocido como Blue Stream, siendo una demostración de las buenas relaciones
16
económicas entre los dos Estados. (Ministry of Foreign Affairs, s.f). Pero, en 2008 las
relaciones se vieron en jaque, producto del apoyo ruso a las regiones separatistas de Abjasia
y Osetia mientras Turquía era aliado de Georgia. No obstante, este episodio no ha impedido
que Rusia y Turquía sigan cooperando y fortaleciendo sus relaciones bilaterales en materia
comercial y económica. Actualmente, Rusia es uno de los socios más importantes para
Turquía, las inversiones recíprocas abarcan los 10 mil millones de dólares; en materia
energética los dos países desarrollan un proyecto de una planta energía nuclear; y en el ámbito
de turismo, uno de los principales destinos turísticos rusos es Turquía (Ministry of Foreign
Affairs, s.f).
Sin embargo, como mencionan los autores Özel (2016) y Aktürk (2013), el estallido de la
guerra en Siria supone un nuevo altibajo en las relaciones de los dos Estados, pues arguyen
que Turquía ha apoyado la oposición del gobierno de al-Ásad mientras que Rusia mantiene
su apoyo al mismo. Si bien, los autores tuvieron razón afirmar que las relaciones entre los
dos Estados sufrirían tensiones, estas no fueron ocasionadas- precisamente- por el apoyo a
las contrapartes sino por el cazabombardero ruso derribado por Turquía en 2015, lo que
generó el rompimiento de las relaciones. Después de una gran crisis diplomática, el diálogo
bilateral se restableció en 2016 (Ministry of Foreign Affairs, s.f).
Política Exterior rusa
Según el autor Andrei Makarychev (2010) luego de la desintegración de la Unión Soviética,
el presidente Boris Yeltsin tuvo que elaborar una nueva Política Exterior, en la cual se
determinó que Occidente sería su aliado político y su modelo económico a seguir. Aunado a
esto, la autora Mira Milosevich (2016) identifica el mandato de Yeltsin como un proceso de
transición, que pretendía un mercado libre, democratizar y construir un Estado-Nación. Tras
esto, Vladimir Putin asume la presidencia en el año 2000 generando un cambio en la
concepción de la Política Exterior rusa como menciona Yuki Nauroka (2016), pues Putin no
sigue el camino de su predecesor y en el concepto de Política Exterior, publicado por el
Ministerio de Asuntos Exteriores del año 2000, enfatiza que velará por un sistema multipolar,
en donde las relaciones con las regiones del Mar negro y el Cáucaso serán igual de prioritarias
a las relaciones con los Estados europeos.
17
Asimismo, Manuel de la Cámara (2010) expone que el esfuerzo realizado por Putin durante
este período tenía como objetivo recuperar el estatus de gran potencia que había perdido el
territorio ruso. Por ello, “basó su Política Interior y Exterior en el concepto de la llamada
“democracia soberana”, que defiende el proceso de democratización ruso, sin tener que
copiar el modelo Occidental” (Cámara, 2010). Estos planteamientos, concuerdan con lo
escrito por Milosevich (2016). Sin embargo, la autora expone de manera más minuciosa que
la nueva visión de Política Exterior rusa va a estar determinada “por el desacuerdo de Rusia
con las políticas occidentales y la expansión de la OTAN; la inclusión de conceptos como el
za rubiezhëm (“el exterior cercano”) y sootochestvenik (compatriota); y la lucha contra el
terrorismo mediante la cooperación” (p.7-8), provocada según Andrei Makarychev (2010)
para justificar y legitimar la política rusa en Chechenia, pero la cual no ha sido aplicada para
detener el comercio de armas con el gobierno Sirio, país que según Estados Unidos apoya al
terrorismo.
No obstante, la Política Exterior rusa tuvo que afrontar tensiones con Occidente producto de
las relaciones de los separatistas de Abjasia y Osetia con Rusia-como menciona Manuel de
la Cámara-, al igual que tensiones con su exterior cercano, es decir, países como Georgia,
Ucrania y los Estados Bálticos (Makarychev, 2010). Tensiones heredadas al presidente
siguiente, Dmitri Medvédev. Su Política Exterior estuvo basada, según los planteamientos de
Valerie Pacer (2015), por cinco principios de Política Exterior que expresan los intereses
rusos en algunas regiones, que han sido parte de la historia rusa, como Asia Central, el
Cáucaso y Europa del Este. El documento sobre el concepto de Política Exterior aprobado
por Medvédev en el año 2008, muestra, como lo manifiesta Makarychev (2010), la prioridad
que se otorgó a la cooperación con la Comunidad de Estados Independientes y el énfasis en
el fortalecimiento de relaciones con Estados como Turquía, Siria, Egipto, entre otros.
Adicionalmente, Milosevich (2016) afirma que la política de Medvédev estuvo marcada por
la intención de tener “un orden mundial multipolar y no bajo la hegemonía de Estados
Unidos; la primacía de la ley internacional; la búsqueda de relaciones amistosas incluso con
Occidente y los intereses privilegiados en ciertas regiones” (p.10), mencionados por Pacer.
18
Vladmir Putin asume su tercer mandato presidencial en el año 2012. Según De la Cámara
(2012), la prioridad en Política Exterior continúa siendo la integración en el espacio
postsoviético y la consolidación del estatus de Rusia como gran potencia. En esto concuerda
Milosevich (2016) quien identifica:
Rusia se define como una gran potencia con “intereses privilegiados”. La no
aceptación o la aceptación limitada de la integridad territorial y la soberanía de los
países es el primer paso del proceso de reimperialización. El segundo paso es la
justificación de ello: dado que la nación rusa está dividida por las fronteras post
soviéticas, su deber es “proteger” a sus compatriotas de la diáspora (“diplomacia
humanitaria”). (p.12)
Bajo esta justificación Rusia anexó Crimea en el año 2014, lo cual provocó una serie de
sanciones por parte de la Unión Europea y dificultad en las relaciones.
Por otra parte, dos conceptos de Política Exterior son aprobados por Putin, uno de ellos en el
año 2013 y otro en el 2016. Este último, hace énfasis en la posición de Rusia como un centro
de influencia, el fortalecimiento de la nación mediante “la difusión de la lengua rusa y sus
posiciones en el mundo, la popularización de los logros de la cultura rusa, el patrimonio
histórico y la consolidación de su diáspora” (MID, 2016). Asimismo, incluye la lucha contra
el terrorismo y el apoyo al Estado Sirio. Cabe resaltar, que la Política Exterior bajo Vladimir
Putin como afirma John Hannah (2016) está decidida a tomar avances geopolíticos y expandir
su influencia política, incluso con socios tradicionales norteamericanos como lo ha sido
Turquía. A pesar de los inconvenientes con el Estado turco- por el rompimiento de las
relaciones diplomáticas en 2015- Putin ha mostrado su apoyo al gobierno de Erdoğan, tras el
intento de golpe de Estado en 2016.
MARCO TEÓRICO
En esta sección se describirá el concepto de Política Exterior utilizado para este trabajo, se
explicará porqué es un caso de Política Exterior, y finalmente se hará una descripción de las
teorías que se emplearán para analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en el marco
del conflicto sirio (2012-2016).
19
Para el presente trabajo la Política Exterior será definida como:
las tendencias generales de comportamiento como las acciones particulares tomadas por un
Estado u otro actor colectivo hacia otros actores colectivos dentro del sistema internacional.
Las acciones de Política Exterior se pueden emprender utilizando una variedad de
instrumentos diferentes, desde adoptar declaraciones, pronunciar discursos, negociar
tratados, brindar ayuda económica a otros estados, participar en actividades diplomáticas,
como cumbres, y el uso de la fuerza militar (Beach, 2012, p 3).
Teniendo en cuenta la anterior definición, este proyecto corresponde a un estudio de política
exterior porque el objetivo principal es analizar la Política Exterior rusa hacia Turquía en el
marco del conflicto sirio (2012-2016), es decir que se analizará las acciones o tendencias del
Estado ruso frente a Turquía teniendo en cuenta los instrumentos mencionados, discursos,
acuerdos, entre otros. Por ello, inicialmente se hará una descripción de las relaciones
bilaterales entre Rusia y Turquía en el marco del conflicto sirio (primer objetivo específico).
Por otro lado, la teoría que se utilizará para este caso de estudio será el realismo neoclásico,
ya que no se han encontrado investigaciones que analicen la Política Exterior rusa hacia
turquía bajo esta aproximación ni en el marco del conflicto sirio. Por ello, el propósito de
este trabajo es aportar un nuevo análisis a la literatura sobre la Política Exterior rusa. Además,
el análisis de Política Exterior investiga
el impacto del sistema internacional sobre la Política Exterior, el impacto de los determinantes
nacionales como las creencias del tomador de decisiones y las instituciones y cómo los
diferentes procesos de toma de decisiones son importantes para las tendencias de la Política
Exterior o acciones específicas (Beach, 2012, p. 5).
Aquí, se pueden identificar tres niveles de análisis: el sistémico, se centra en cómo el sistema
influye o impacta las acciones de Política Exterior de los Estados; el nivel doméstico
“enfatiza las características de los Estados y cómo toman decisiones de política exterior y las
implementan” Hudson (como se citó en Rourke, 2007); e individual, pues las decisiones en
política exterior son tomadas por personas, por eso “implica comprender cómo el proceso de
toma de decisiones humanas (personas que toman decisiones (como especie, en grupos e
20
idiosincrásicamente)) se dirige a la formulación de políticas” (Rourke, 2007, p. 65). Niveles
que son analizados por el realismo neoclásico.
Por lo tanto, el realismo neoclásico tiene en cuenta variables internas y externas para entender
la Política Exterior de un Estado, por eso es una “lego-teorización” ya que incorpora
elementos de diferentes teorías (Beach, 2012), lo que la convierte en una teoría completa de
análisis. Mientras que las teorías existentes como el Innenpolitik, el realismo ofensivo o
defensivo son insuficientes para explicar el comportamiento de los Estados en el sistema
internacional, ya que algunas se centran en factores internos o externos, pero no en ambos
(Ripsman, Taliaferro & Lobell, 2016). Lo mismo ocurre con el constructivismo, pues solo
sirve para explicar una parte de la Política Exterior, por ejemplo, existe la teoría del honor
escrita por Tsygankov, en la que se expone que la Política Exterior está en función de
defender y mantener el honor de Rusia, pero no permite analizar porqué un Estado actuaría
diferente a la identidad que previamente ha construido.
El modelo de Política Exterior del realismo neoclásico se estructura así: un nivel sistémico
que afecta los tres procesos internos que identifica la teoría, la percepción, la toma de
decisiones y la implementación, cuatro grupos de variables intermedias o intervinientes que
tienen una relación directa con uno o más de estos procesos.
La percepción se ve afectada no solo por factores internacionales, sino también por las
imágenes de los líderes y la cultura estratégica. Tanto la toma de decisiones como la
implementación de políticas están condicionadas domésticamente por la cultura estratégica,
las relaciones entre el estado y la sociedad y las instituciones políticas internas (Ripsman, et
al., 2016).
Como se mencionó, el realismo neoclásico incorpora diferentes teorías para los niveles de
análisis. En un primer momento la teoría señala que la Política Exterior (variable
dependiente) está encaminada por el lugar que un Estado ocupe en el sistema internacional
junto con las capacidades materiales que posee, lo cual incorpora el realismo estructural. No
obstante, debe especificarse si el realismo estructural a emplear será el defensivo u ofensivo.
21
Para este caso de estudio, la variable independiente corresponde al nivel sistémico, es decir
a la posición de Rusia en el sistema internacional y sus capacidades materiales para
comprender cómo actúa frente a Turquía partiendo de un acontecimiento externo- conflicto
sirio- (segundo objetivo específico). Este análisis se hará mediante el realismo estructural
ofensivo, esta teoría establece que el sistema internacional configura el comportamiento de
los Estados y que la anarquía y la distribución de poder explica las políticas internacionales
(Mearsheimer, 2001). Adicionalmente, “explica cómo los grandes poderes se han
comportado en el pasado para predecir cómo se comportarán en el futuro” (Mearsheimer,
2001, p. 11).
Si bien, el presente trabajo no tiene fines predictivos ya que busca entender un caso de
estudio, esta teoría es útil porque se puede determinar si el comportamiento ruso frente a
Turquía corresponde a un patrón histórico de altibajos, relacionado al apoyo que hacen estos
Estados a los actores opuestos en los conflictos como el sirio. Es importante recordar que
Rusia ha sido un gran poder dentro de sistema internacional, fue un imperio y con la Unión
Soviética fue una de las potencias durante la era bipolar.
Cabe resaltar, que el realismo ofensivo fue escogido porque a diferencia del realismo
defensivo, explica que el sistema crea incentivos para que un Estado gane poder, mientras
que el realismo defensivo arguye que el interés de los Estados es mantener o preservar su
poder dentro del sistema internacional (Beach, 2012). Rusia “históricamente se ha
establecido como una potencia regional y sigue actuando como una potencia global. Sin
embargo, tras la caída de la Unión Soviética sus capacidades declinaron” (Tsygankov, 2010,
p. 45). Por ello, sería importante analizar si el sistema ha creado los incentivos para que Rusia
quiera recuperar su influencia e importancia del pasado, pues “su intervención en el conflicto
sirio puede ser vista como una herramienta para que Rusia se afirme como una potencia
global” (Frolovskiy, 2019, párr. 2).
Retomando el realismo ofensivo, este ofrece cinco supuestos sobre el sistema internacional
que se tendrán en cuenta para el presente trabajo. De acuerdo con Mearsheimer (2001), el
primero corresponde a que el sistema internacional es anárquico, es decir no hay una
autoridad supranacional que gobierne a los Estados; la segunda corresponde a que los
22
Estados, en especial las grandes potencias, cuentan con capacidad militar ofensiva. Por ello
así existan alianzas entre los Estados, estos son peligrosos los unos a los otros; el tercer
supuesto corresponde a que no es posible determinar las intenciones de los Estados ni se
puede estar seguro de que no vayan a utilizar su capacidad militar ofensiva; el cuarto supuesto
corresponde a que la supervivencia es el principal objetivo de los Estados; y el quinto de los
supuestos, corresponde a que los Estados son actores racionales. El “resultado de estos
supuestos se traduce en miedo9, autoayuda10 y maximización de poder11” (Mearsheimer,
2001, p.32).
El realismo estructural ofensivo establece que los Estados que “toman acciones ofensivas,
piensan cuidadosamente sobre el equilibrio de poder y sobre cómo otros estados reaccionarán
a sus movimientos. Sopesan los costos y riesgos de la ofensa contra los beneficios probables”
(Mearsheimer, 2001, p.37). Esto podría dar explicación al porqué Rusia intervino en el
conflicto sirio y el porqué no reaccionó de manera ofensiva frente a Turquía cuando ocurrió
el incidente del cazabombardero.
El poder para el realismo estructural ofensivo es de dos clases: el poder latente y el poder
militar. El poder latente se refiere a aspectos socioeconómicos que construyen el poder
militar, se basa en la riqueza y en el tamaño de la población del Estado; el poder militar se
basa en el tamaño y la fortaleza del ejército de un Estado junto a las fuerzas navales y aéreas
(Mearsheimer, 2001, p. 55-56).
Como se mencionó el poder latente tiene en cuenta el tamaño de la población, pues “tiene
importantes consecuencias económicas porque solo grandes poblaciones pueden producir
gran riqueza” (Mearsheimer, 2001, p.61). De igual manera, la riqueza de un Estado es
importante porque permite construir el poder militar. Sin embargo, para Mearsheimer (200l)
9 “El miedo hace referencia a que los Estados tiene la capacidad de atacarse. Por eso, cualquier Estado que desee sobrevivir debe sospechar y no confiar en los otros” (Mearsheimer, 2001, p.32). 10 El concepto de “self-help” o autoayuda “expone que los Estados debe garantizar su supervivencia, porque no existe una autoridad mayor que lo haga” (Mearsheimer, 2001, p.33). 11 “Los estados prestan atención a cómo se distribuye el poder, hacen un esfuerzo para maximizar su participación en el poder mundial. Buscan oportunidades para alterar el equilibrio de poder con el incremento de poder a expensas de rivales potenciales” (Mearsheimer, 2001, p.34).
23
la riqueza de un Estado puede utilizarse por sí sola para medir el poder latente, ya que tener
una gran población no asegura que un Estado disponga de gran riqueza. De igual forma, el
autor aclara que la riqueza de un Estado debe medirse por un buen indicador que tenga en
cuenta la riqueza movilizable (mobilizable wealth), es decir
los recursos económicos que un estado tiene a su disposición para construir fuerzas militares.
Es más imponente que la riqueza general porque lo que importa no es simplemente cuán rico
puede ser un estado. Pero cuánto de esa riqueza está disponible para gastar en defensa
(Mearsheimer, 2001, p.62).
El poder militar, por su parte,corresponde al poder aéreo, marítimo, terrestre y el nuclear.
Los cuales tendrán que ser analizados junto al poder latente, para determinar la posición de
Rusia y Turquía en el sistema internacional durante el desarrollo del conflicto sirio.
Por otra parte, el realismo ofensivo de Mearsheimer (2001) identifica cuatro estrategias para
sobrevivir y maximizar capacidades dentro del sistema internacional: la guerra, estrategia
para adquirir poder relativo y en donde se tendrá que evaluar el costo-beneficio; el chantaje,
amenazas coercitivas y de intimidación; tentar y desangrar, “intenta que dos Estados se
involucren en un conflicto. Debilitar a dos adversarios y desequilibrar la balanza de poder
sin necesidad de implicarse en una costosa guerra” (Casau, 2017, p.12); desangrar, su
objetivo es “asegurarse de que cualquier guerra entre sus rivales se convierta en un conflicto
largo y costoso que los debilite” (Mearsheimer, 2001, p.154).
A pesar que el realismo ofensivo asume que “el sistema internacional moldea el
comportamiento de los estados y los factores como la anarquía y la distribución del poder,
son los más importantes para explicar la política internacional. La teoría presta poca atención
a factores domésticos” (Mearsheimer, 2001, p.10). Esta deficiencia es reconocida por el
realismo neoclásico, pues “mientras los “policymakers” construyen políticas para adaptarse
a los estímulos sistémicos, la selección de la política está influenciada por variables
domésticas como la creencia de los líderes y las élites, la cultura estratégica, las relaciones
Estados-sociedad y las instituciones políticas domésticas” (Ripsman, Taliaferro & Lobell,
2016, pp.39-40).
24
Como se mencionó al inicio de esta sección, el realismo neoclásico identifica tres procesos
internos, la percepción, la toma de decisiones y la implementación. La cognición o creencia
de los líderes afecta la percepción. Sin embargo, en el caso de la Política Exterior rusa está
bastante centralizada en el presidente por lo que es posible que el líder no solo afecte la
percepción, ya que la Constitución rusa manifiesta que el “presidente es quien ejerce la
dirección de la Política Exterior” (Cap. 4, Art.86), determina las líneas generales de la misma,
aprueba los conceptos de Política Exterior, y en calidad de Jefe de Estado, representa a la
Federación Rusa en las Relaciones Internacionales (MID, 2016). Por esto, la variable
interviniente que se ha decidido analizar para el presente trabajo es la cognición del
presidente, Vladimir Putin, quien ha liderado Rusia durante el periodo de estudio de este
trabajo, 2012-2016, (tercer objetivo específico).
En un primer momento, se pensó analizar la cognición mediante los códigos operacionales,
sin embargo, debido de lo abstracto de las preguntas y en particular de las creencias
instrumentales, se prefirió utilizar las categorías propuestas por Hermann. Por ello, el estudio
de la cognición del líder se hará mediante el análisis de las cuatro categorías identificadas
por Margaret Hermann (1980): creencias, motivaciones, estilo de decisión y estilo
interpersonal. En cuanto a las creencias, Hermann (1980) expone que, según los expertos,
estas afectan la interpretación de su entorno y las estrategias que utiliza el líder para actuar
(p. 9). Dentro de esta categoría se encuentran dos características personales, el nacionalismo
y la creencia que tiene el líder de controlar los eventos, ambas categorías serán revisadas en
las entrevistas y discursos de Vladimir Putin que fueron seleccionados:
El discurso de posesión como presidente de Rusia en 2012; Discurso dado durante el Consejo
de Cooperación ruso-turco de Alto Nivel en 2012; Discurso dado durante el Consejo de
Cooperación ruso-turco de Alto Nivel en 2013; Discurso durante la visita a Turquía en
diciembre de 2014.; La entrevista realizada luego del incidente del cazabombardero; la
entrevista acerca de la situación con Turquía y Siria en la Conferencia Anual de 2015; y el
pronunciamiento de Putin durante la rueda de prensa tras el restablecimiento de las relaciones
entre Turquía y Rusia en 2016. Se hizo la selección de entrevistas porque se considera un
material más espontáneo y una comunicación menos planeada del líder (Hermann, 1980). No
25
obstante, al no encontrar entrevistas suficientes sobre el tema de investigación, se incluyeron
los discursos del presidente Vladimir Putin. Adicionalmente, estos pronunciamientos fueron
escogidos porque muestran en un primer momento los intereses y la visión de Vladimir Putin
(discurso de posesión); el desarrollo y la situación de las relaciones ruso-turcas desde 2012 a
2014; el momento de crisis entre los dos Estados en 2015; y el restablecimiento y
normalización de relaciones.
El nacionalismo hace referencia a la “visión del mundo en que la nación ocupa un lugar
central; fuertes lazos emocionales con la nación con énfasis en el honor y la identidad
nacional y está codificado mediante los sustantivos y frases referentes a la nación” (Hermann,
1980, p.20) que se encuentren en los textos seleccionados. La creencia que tiene el líder de
controlar los eventos es esa visión de mundo en donde el individuo considera que tiene
incidencia o control de los eventos, “está codificado mediante los verbos que indican que el
actor acepta o inicia cierta acción” (Hermann, 1980, p.20).
Otra de las categorías identificadas por Hermann (1980) son las motivaciones, entre ellas la
necesidad de poder, es decir la preocupación por establecer, mantener o restaurar el poder,
está codificado por los verbos cuyo contexto cumplan con estas condiciones: “acción fuerte
y contundente; otorgar ayuda cuando no es solicitada; intento de controlar a otros; intento de
persuadir, sobornar a otros; intento de impresionar a otros; y preocupación por la propia
reputación o posición” Winter (como se citó en Shapiro, Kumar, & Jacobs, 2000, p.143).
En cuanto a la categoría del estilo de decisión, Hermann identifica la complejidad conceptual
que es el “grado de diferenciación que una persona muestra al describir o discutir sobre otras
personas, políticas, lugares” (Hermann, 1980, p.20), etc. La complejidad conceptual está
codificada por el “conjunto de palabras de alta complejidad como tal vez, posiblemente, a
veces, y palabras de baja complejidad como siempre, únicamente, sin ninguna duda”
(Hermann, 1980, p.20).
Por último, en la categoría del estilo interpersonal se encuentra la desconfianza hacia los
otros, es decir el sentimiento general de duda e inquietud de los motivos y acciones de los
26
demás. Esta se codifica mediante los sustantivos y frases que se refieren a grupos con los que
no se identifica (Hermann, 1980).
Las anteriores categorías fueron escogidas porque corresponden a la descripción de un tipo
líder agresivo. Hermann (1980) identifica dos tipos de líderes, el agresivo y el conciliador, el
líder agresivo está interesado en mantener la identidad nacional, la soberanía, y está dispuesto
a tomar decisiones de acción mientras que el líder conciliador es lo opuesto y está relacionado
con características como el “need for affiliation” o la necesidad de aprobación. Vladimir
Putin, en esta investigación, será considerado un líder agresivo porque no dudo tomar acción
(intervención) en la situación en Siria y en Crimea, además su política está altamente
centralizada y personalizada (Petrov, 2016), como se evidencia en la Política Exterior pues
es él quien acepta los conceptos de Política Exterior, la dirige y la representa.
Por otro lado, las características mencionadas serán identificadas en las entrevistas y
discursos de Vladimir Putin para conocer sus creencias, motivos, estilo interpersonal y de
decisión. Una vez identificados, se procederá a codificar la información de acuerdo con cada
categoría y característica. La codificación es un proceso de “asignación de etiquetas o
membretes a los datos, basados en nuestros conceptos” (Coffey & Atkinson, 1996, p.31). En
otras palabras, es crear categorías que permitan ordenar la información de acuerdo con la
investigación y para poder analizarla, pues el objetivo de la codificación es “expandir,
transformar y reconceptualizar los datos para abrir más posibilidades analíticas” (Coffey &
Atkinson, 1996, p. 35). Codificar se puede realizar de muchas maneras, una de ellas es la
selección de códigos/categorías antes de leer lo datos. La selección se puede hacer teniendo
en cuenta el marco teórico, la hipótesis, la pregunta de investigación que inspiró el proyecto,
entre otros, Hibernan (como se citó en Coffey & Atkinson, 1996).
Coffey (1996) aclara que los códigos
son creaciones propias, que seleccionamos nosotros mismos, se pueden expandir, cambiar o
aunar a medida que nuestras ideas se desarrollan a lo largo de las interacciones repetidas con
los datos, qué codificar o qué categorías crear dependerá de la intención de análisis de los
datos (p.38).
27
CAPÍTULO I: POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA: 2012-2016
Para cumplir con el primer objetivo específico del presente trabajo: Describir la Política
Exterior rusa hacia Turquía en el período comprendido de 2012 a 2016, se rastreará cómo se
han desarrollado las relaciones bilaterales en el marco del conflicto sirio (2012-2016) y cómo
se ha orientado la Política Exterior rusa en esos años, para posteriormente determinar la
influencia del conflicto sirio en las relaciones ruso-turcas y analizar la cognición del tomador
de decisiones de la Política Exterior rusa (Vladimir Putin), en el segundo y tercer capítulo
respectivamente.
La descripción de la Política Exterior rusa del presente capítulo se hará mediante el análisis
de contenido de documentos oficiales, publicaciones académicas y revisión de prensa de
manera cronológica. Los documentos oficiales serán extraídos de la página web del
presidente del Kremlin, la página web del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y del
Ministerio de Asuntos Exteriores turco.
Para el año 2012 continuaba vigente el Concepto de Política Exterior aprobado por el
presidente de Rusia, Dmitry Medvedev. En este se identificó:
A Turquía como uno de los países para seguir desarrollando relaciones. Igualmente, se
manifestó que Rusia velará por la estabilidad de Oriente Medio y la definición de sus
enfoques para desarrollar una interacción en las regiones del Mar Negro12 y del Mar Caspio
para preservar la identidad de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro
(BSEC)13. (Rusa, 2008)
Bajo estos objetivos, Rusia y Turquía realizaron la segunda reunión del Grupo Conjunto de
Planificación Estratégica en enero de 2012. En este encuentro se recalcó la importancia de
las relaciones entre los dos Estados en materia económica, debido a los proyectos de
construcción del oleoducto South Stream, la primera central nuclear turca en Akkuyu y el
12 El Mar Negro está rodeado por los países de Bulgaria, Rumania, Turquía, Ucrania, Georgia y Rusia. 13 Es una organización “multilateral de cooperación económica, política para la estabilidad y la paz de la región
del Mar Negro, conformada por Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bulgaria, Georgia, República Helénica
(Grecia), República de Moldavia, Rumania, Federación Rusa, República de Serbia, Ucrania y la República de
Turquía “ (BSEC, 1992)
28
desarrollo de la cooperación en la región del Mar Negro (MID, 2012). Adicionalmente, la
situación en Siria fue un aspecto a discutir entre los dos países, pues se acordó velar por la
paz y la no intervención (MID, 2012), posición que se mantuvo por parte de Rusia tras una
conversación telefónica entre Medvedev y Erdoğan (Kremlin, Pressident of Russia, 2012).
En julio de 2012, Tayyip Erdoğan se reunió esta vez con el nuevo presidente ruso, Vladimir
Putin, el encuentro estuvo enmarcado en el ámbito económico y energético, ya que el
comercio entre sus naciones había alcanzado los $ 34-35 mil millones y se planeaba estrechar
y fortalecer aún más sus relaciones (Kremlin, 2012), tal como se manifestó en el Concepto
de Política Exterior ruso de 2008.
No obstante, la situación en Siria comenzaba a afectar las relaciones entre Rusia y Turquía
pues en octubre de 2012 un avión sirio con 17 pasajeros rusos, que cubría la ruta Moscú-
Damasco, fue obligado a aterrizar en Ankara (Bonet, 2012), lo que desató una crisis con
Rusia que exigía explicaciones de lo ocurrido mientras el Primer Ministro, Tayyip Erdoğan
acusaba a un fabricante de armas estatal ruso de enviar municiones al Ministerio de Defensa
Sirio (RT, 2012). Días anteriores, el gobierno ruso había manifestado su preocupación por
“la decisión del Parlamento turco de emitir un mandato de un año para la conducción de
operaciones militares transfronterizas” (MID, 2012).
A pesar de los sucesos, “Moscú no parecía tener interés en que el incidente empañara sus
buenas relaciones con Ankara” (Bonet, 2012). Una muestra de ello fue la reunión entre
Vladimir Putin y Tayyip Erdoğan el 3 de diciembre de 2012, allí “se firmaron once
documentos, incluido un programa de cooperación bilateral a mediano plazo para 2012-2015
y varios acuerdos en los sectores de energía, crédito, finanzas y cultura” (Kremlin, 2012).
Posteriormente, el presidente Vladimir Putin ratifica un nuevo concepto de Política Exterior
en 2013. A diferencia del anterior no se menciona a Turquía de manera explícita, pero se
hace énfasis en el interés ruso de “ayudar a la estabilización de Oriente Medio y seguir
desarrollando relaciones bilaterales con los Estados de la región” (MID, 2013). De igual
forma, se manifiesta que la “Federación Rusa tomará las medidas necesarias para combatir a
29
los extremistas y terroristas” (MID, 2013). Con relación a los Estados del Mar Negro
“mantendrá la cooperación bajo los lineamientos de la BSEC” (MID, 2013).
La comunicación entre Ankara y Moscú sobre el tema sirio continuó en 2013, Putin y
Erdoğan sostuvieron su voluntad de coordinar acciones en aras de encontrar una solución
política a la crisis (Kremlin, 2013). Sin embargo, Siria ha sido un punto de inflexión entre
estas dos naciones, ya que Erdoğan, a finales de 2011, hizo un llamado a Ásad para que
renunciara (ARSU, 2011), lo cual no sucedió. “Turquía ha estado en contra del dictador
batista, mientras que Rusia ha dado su apoyo al régimen desde el principio” (Özel, 2016,
p.4).
Si bien los dos Estados mostraban diferencias frente a Siria, en el aspecto económico
mantenían “el desarrollo de la cooperación industrial en el campo de las industrias de la
energía, metales y automoción, así como en los sectores de innovación financiera” (Öniş y
Yilmaz, 2015, p.9) como se resaltó en la Reunión del Consejo de Cooperación Ruso-Turco
de Alto Nivel, realizada en noviembre de 2013.
Tras la crisis en Ucrania y la anexión de Crimea por parte de Rusia, Turquía “destacó la
importancia de la integridad territorial, la soberanía y la unidad política de Ucrania” (Üstün,
2016, p.7), y consideró “la resolución para celebrar un referéndum14 el 16 de marzo de 2014
sobre el estado de Crimea, por parte del Parlamento de la República Autónoma de Crimea de
Ucrania, como un paso peligroso e incorrecto que generaría resultados negativos en la
región” (MFA, 2014). Balcer (2014) afirma que Turquía “apoyaba la posición de Occidente
sobre la crisis ucraniana, pero al mismo tiempo Ankara describía a Rusia como un socio
estratégico” (p.2), es decir, el gobierno turco a pesar de estar en desacuerdo incluso con la
situación en Crimea, hogar de más de 200 mil tártaros15 (UNPO, 2017), una minoría étnica
turca, prefirió no perturbar las relaciones con Rusia en la región ni imponer sanciones.
(Üstün, 2016).
14 “El referendo estaba diseñado para mostrar el apoyo popular en Crimea a la decisión del parlamento de unirse a Rusia” (BBC, 2014) 15 “(…) desde que Rusia se anexionó la península en marzo de este año, la comunidad tártara sufre cada vez más actos de violencia y discriminación” Dalhuisen (como se citó en AI, 2014).
30
A pesar de lo anterior, Turquía apoyó la Resolución de la Asamblea General de la ONU que
declaraba ilegal la anexión rusa de Crimea (UN, 2014). Luego de ello, Rusia exigió
explicaciones a Turquía por no aplicar la Convención de Montreux16 al permitir que la fragata
USS Taylor de la Marina de los Estados Unidos entrara en el Mar Negro y excediera la fecha
máxima de permanencia (MID, 2014). Este pronunciamiento parecía ser producto de la
desaprobación turca sobre Crimea.
Las discrepancias a nivel político no afectaban la intención del trabajo conjunto entre Rusia
y Turquía en el área económica, pues en la IV sesión del Grupo de Planificación Estratégica
Conjunta Ruso-Turca realizada el 26 de mayo de 2014, acordaban “mayor desarrollo de la
cooperación bilateral y multilateral en la región del Mar Negro, incluidas las perspectivas de
interacción en el marco de la Cooperación Económica del Mar Negro” (MID, 2014), aspectos
presentes en el Concepto de Política Exterior ruso de 2013.
En diciembre de 2014 se llevó a cabo la quinta reunión del Consejo de Cooperación Ruso-
Turco de Alto Nivel (HLCC), se “incluyeron memorandos de entendimiento sobre eficiencia
energética, conservación de energía y fuentes de energía renovables, capacitación de personal
para el sector de energía nuclear, el sector de pequeñas y medianas empresas, cooperación
en materia laboral, bienestar social y empleo” (Kremlin, 2014). No obstante, se notificó que
el proyecto South Stream que tenía por objetivo suministrar gas a la Unión Europea, a través
de Bulgaria, sería cancelado. Por esto, se decidió expandir el gasoducto Blue Stream y la
intención de construir un nuevo gasoducto que cubriera la demanda turca, así como la
reducción de precios de gas en un 6% para Turquía (Kremlin, 2014). Este regalo por parte de
Rusia para que “Turquía se convierta el gran centro de distribución de energía para el sur de
Europa puede convertirse en un regalo envenenado al incrementarse la dependencia del gas
ruso” (Sanz, 2014, párr.8).
En febrero de 2015, Turquía firma con Estados Unidos un acuerdo para entrenar y equipar a
la “oposición moderada” de Siria (País, 2015), frente a esto el Ministerio de Relaciones
16 Firmada en 1936, en la que tomaron-parte Turquía, Francia, Gran Bretaña, U. R. S. S., Bulgaria, Grecia, Japón, Rumania y Yugoslavia. La Convención permite a Turquía determinar el paso por estrechos de Dardanelos y el Bósforo (Villegas, s.f )
31
exteriores ruso se pronunció mostrando su desconfianza y afirmó que “el verdadero poder
representado por el ejército del gobierno sirio, que se opone a los terroristas, sigue siendo
ignorado” (MID, 2015, párr. 4). Mostrando su apoyo al gobierno liderado por Ásad. Los
pronunciamientos a este episodio continuaron tras una reunión entre los ministros de
relaciones exteriores turco y ruso, en donde Rusia dejó claro su apoyo para combatir el
terrorismo,
pero consideraba que la coalición de Estados Unidos, en la que Turquía participa, para
derrotar a ISIS se basaba en principios equivocados y métodos contrarios al Derecho
Internacional, pues no existía razón para evitar cooperar con el liderazgo sirio, que también
está luchando contra el terrorismo (MID, 2015, párr.11).
Nuevamente y a pesar de sus diferencias en aspectos políticos, Erdoğan y Putin se reunieron
en junio de 2015 para hablar sobre el proyecto Turkish Stream y la construcción de la central
nuclear de Akkuyu, así como el descenso en el comercio en 2014 producto de la crisis
económica mundial, pero Rusia continuaba siendo el segundo socio comercial de Turquía
(Kremlin, 2015).
El 30 de septiembre de 2015, Rusia interviene directamente en el conflicto sirio, aunque se
había opuesto a cualquier intervención en años anteriores. La intervención se produce tras la
ayuda militar que solicita de Ásad (RT, 2015). Más adelante, el 24 de noviembre de 2015,
uno de los cazabombarderos ruso que adelantaba operaciones al norte de Siria fue derribado
por Turquía, al parecer la nave estaba violando espacio aéreo de ese país (BBC, 2015). Las
reacciones por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso no se hicieron esperar,
catalogaron
las acciones de Turquía como premeditadas, planificadas y emprendidas con un objetivo
específico. El ministro ruso le recordó a su homólogo la participación de Turquía en el
comercio ilegal de petróleo de ISIS, que se transporta a través del área donde el avión ruso
fue derribado. Advirtió el acto de Turquía tendría graves consecuencias para las relaciones
ruso-turcas y no quedaría sin respuesta (MID, 2015, párr. 3).
El presidente, Vladimir Putin, catalogó el incidente como un “golpe de aquellos que ayudan
al terrorismo, pues las aeronaves rusas permanecieron en territorio sirio en una misión contra
32
el ISIS y no fueron una amenaza para Turquía. El suceso tendrá consecuencias serias para
las relaciones entre Rusia y Turquía” (Putin, Turquía derriba un avión militar ruso, 2015).
Y así fue , el 28 de noviembre de 2015, el presidente ruso firmó una orden ejecutiva sobre la
aplicación de medidas económicas especiales contra la República de Turquía entre las que se
encontraban: Prohibición o limitación de importaciones de algunos productos turcos,
suspensión de venta los ciudadanos rusos de planes turísticos a Turquía; y levantamiento de
exención de visados (Kremlin, 2015). Estas medidas afectaron: el comercio entre los dos
Estados, pues en 2014 se situaba en 31,2 billones de dólares y descendió en 2015 a 24 billones
de dólares (Avatkov, y otros, 2016); “el sector energético porque la construcción de la central
nuclear turca en Mersin-Akkuyu no continuó al ritmo esperado, además Gazprom canceló el
descuento del 10,25% para los precios del gas natural que acordó para las empresas privadas
turcas” (Özertem, 2017, p.127).
Las tensiones entre Turquía y Rusia, luego del incidente, no cesaron. El 31 de diciembre de
2015, Rusia se pronunció frente a las acusaciones del gobierno turco que culpaban a Rusia
de atentar contra la vida de civiles en Siria. El Kremlin negó cualquier acusación y recordó
al gobierno de Erdoğan, su política represiva contra la población kurda cuyas víctimas son
los civiles. De igual manera, el gobierno ruso acusó- nuevamente- a Turquía por la compra
de petróleo al autoproclamado Estado Islámico y su ayuda al terrorismo (MID, 2015).
En 12 de junio de 2016, Turquía buscó un acercamiento con Rusia a través de una carta, en
donde se deseaba que las relaciones entre las dos naciones pudieran mejorar (Özertem, 2017).
Según declaraciones del portavoz del Ministerio de Relaciones ruso, “esto no tenía ningún
significado y solo era práctica diplomática” (MID, 2016, párr.3). Por ello, el 27 de junio,
Erdoğan envió una carta al presidente Putin en la que expresó sus disculpas frente al incidente
del avión derribado y sus deseos de restablecer las relaciones (Kremlin, 2016), la respuesta
por parte de Rusia fue reanudar el turismo entre los dos Estados (MID, 2016).
El 9 de agosto de 2016, luego de una reunión entre los dos mandatarios, se comunicó la
intención de ambos Estados en restablecer relaciones (Bushuev, 2016) y continuar con los
proyectos de la central nuclear en Akkuyu y la construcción del Turkish Stream. Pero el 24
33
de agosto de 2016, Siria fue nuevamente motivo de preocupación para Rusia, ya que Turquía
inicia operaciones militares en ese país para combatir al autoproclamado Estados Islámico.
Rusia pidió que se trabajara por un diálogo que incluyera todos los grupos étnicos y
religiosos, incluidos los kurdos (MID, 2016 ).
Posteriormente, un nuevo concepto de Política Exterior es aprobado por Putin, el 30 de
noviembre de 2016, debido a la “necesidad de ajustar pautas que reflejan la cambiante
situación internacional” (Dyner, 2016). A diferencia del documento aprobado en 2013, la
Federación Rusa hace hincapié en la lucha contra el terrorismo, “identificando al Estados
Islámico como un actor que ha elevado la violencia y por ello debe crearse una coalición
internacional que luche contra este” (Dyner, 2016). Asimismo, “manifiesta su apoyo a la
unidad, la independencia y la integridad territorial de la República Árabe Siria como Estado
laico, democrático y plural” (Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa., (MID,
2016) .En relación a Turquía no se menciona directamente, empero el documento menciona
la importancia de mantener la cooperación con los Estados que hacen parte de la BSEC.
Por otro lado, tras una reunión entre Rusia, Turquía e Irán, el 20 de diciembre de 2016,
“expresan su disposición a facilitar y convertirse en garantes del posible acuerdo, en proceso
de negociación, entre el Gobierno sirio y la oposición” (MID, 2016, párr. 6). Y finalmente el
29 de diciembre de 2016, gracias al trabajo mancomunado entre Rusia y Turquía se logra un
cese al fuego y el inicio de conversaciones de paz en Siria entre el gobierno y la oposición.
“Situación que evidencia lo mucho que han mejorado las relaciones entre Moscú y Ankara”
Girit (como se citó en BBC, 2016).
CAPÍTULO II: INFLUENCIA DEL CONFLICTO SIRIO EN LAS RELACIONES
RUSO-TURCAS
El propósito del presente capítulo es determinar la influencia del conflicto sirio en las
relaciones ruso-turcas a través del realismo estructural ofensivo. Para lograr este objetivo, se
hará un análisis de los hechos ocurridos entre 2012-2016, descritos en el capítulo anterior.
En dicho análisis se tendrá en cuenta los elementos del realismo ofensivo, poder latente y
militar del Estado ruso y turco en Siria, el concepto de autoayuda, y las estrategias y premisas
34
propuestas por Mearsheimer, como se estipula en el marco teórico. No se debe olvidar que,
en el presente trabajo, el realismo ofensivo es un componente del realismo neoclásico con el
fin de explicar el nivel sistémico.
Para la realización de esta sección se hará revisión de documentos oficiales, indicadores de
gasto en defensa y presencia de tropas militares rusas y turcas en Siria, informes de prensa y
documentos académicos.
En el concepto de Política Exterior rusa de 2008, que seguía vigente para el año 2012, el
Kremlin estableció
(…) alcanzar posiciones de autoridad sólidas en la comunidad mundial que satisfagan mejor
los intereses de la Federación de Rusia como uno de los centros influyentes en el mundo
moderno, y que son necesarios para el crecimiento de su potencial político, económico,
intelectual y espiritual
En este concepto es claro la intención rusa de velar por sus intereses, allí se ve reflejado la
noción de autoayuda, pues el Estado ruso es consciente de la anarquía del sistema y que tan
solo el mismo Estado puede garantizar su supervivencia, por ello tomará las decisiones
necesarias para este propósito. No obstante, podría cuestionarse el porqué, durante 2012,
Rusia acordó velar por la paz y la no intervención en Siria (MID, 2012), si el Kremlin, tal
como expone el concepto de Política Exterior, deseaba ser influyente en el mundo moderno
e interviniendo en un conflicto podría serlo.
El realismo ofensivo es claro al establecer que los Estados tomarán acciones ofensivas
dependiendo de los costos y beneficios que puedan obtener (Mearsheimer, 2001). Rusia había
perdido un aliado en Libia, Gadafi, que le ocasionó la privación de “decenas de miles de
millones de dólares en posibles ingresos por contratos armamentísticos tras su
derrocamiento” Dmitriyev (citado en Reuters, 2011). Además, “Moscú perdonó miles de
millones de la deuda de Libia a cambio de aumentar su participación en la industria
energética, pero todos estos grandes proyectos se perdieron” (Ismall, 2019, párr.8). Esta
pérdida puede ser, entonces, un acontecimiento que disuadió a Rusia de intervenir en un
conflicto directamente. También hay que recordar que para esta momento del conflicto, Rusia
35
había vetado la Resolución del Consejo de Seguridad que exigía el repliegue efectivos
militares (UN, 2012), lo que protegía al régimen de su aliado, Bashar al-Ásad, de una
intervención.
El poder de veto ruso permite identificar la posición de Rusia en el sistema, pues pertenece
al grupo de 5 países que conforman el Consejo de Seguridad de la ONU, los cuales tienen el
poder aprobar o vetar ciertas acciones según sus intereses, tal como lo hizo Rusia con Siria.
Por esto, se podría catalogar a Rusia como una potencia ya que el realismo ofensivo establece
“que se centra en las grandes potencias porque estos estados tienen el mayor impacto en lo
que sucede en la política internacional” (Mearsheimer, 2001, p.5). Además, “Rusia se
considera a sí misma como una potencia” (Nixey, 2016) y su capacidad militar le respalda.
Según la clasificación de poder militar del Global FirePower (2019), Rusia es el segundo país
con mayor fuerza militar en el mundo, en 2014 contaba con un personal militar de 69,117,
271; 15,000 tanques; 3,082 aviones; 8,484 ojivas nucleares; 1 portaviones; 63 submarinos
para un gasto militar de 76,600,000,000 (FirePower & Non-Proliferation, RT, 2014).
A pesar del incidente con el avión comercial ruso que fue obligado a aterrizar en Turquía,
aparentemente por querer ingresar armas a Siria, y de la preocupación rusa acerca del
mandato turco para realizar operaciones militares transfronterizas (MID, 2012), porque
“cualquier Estado que desee sobrevivir debe sospechar y no confiar en los otros”
(Mearsheimer, 2001, p.32), Rusia mantuvo la cooperación con Turquía en el sector
energético, financiero, entre otros. Esto pudo ocurrir porque Rusia había perdido importantes
negocios con Libia y la mejor manera de recuperarse era incrementando sus negocios con
países como Turquía. Otra de las razones, radica en que Turquía hace parte de la OTAN,
organización que ha sido percibida por Rusia como una amenaza a sus intereses, por su
ampliación a las antiguas repúblicas soviéticas (Kuczyński, 2018). Así que, “las relaciones
entre Rusia y Turquía han generado preocupación para la Alianza del Atlántico Norte y sus
miembros” (Çeviköz, 2018, p. 40), situación que le favorece a Rusia porque Turquía podría
actuar como un Estado “tapón” a la ampliación de la OTAN y podría volverse más
dependiente de la cooperación rusa.
36
Aunque la situación frente al conflicto Sirio generaron ciertas preocupaciones e
inconvenientes entre Rusia y Turquía en el 2012, como se describió, no influyeron
profundamente en sus relaciones.
En 2013, las relaciones en materia de cooperación entre Rusia y Turquía continuaban (Öniş
y Yilmaz, 2015), aunque Turquía estuviera en contra del régimen sirio y Rusia lo apoyará.
Se debe tener en cuenta que el realismo ofensivo, “explica cómo los grandes poderes se han
comportado en el pasado para predecir cómo se comportarán en el futuro” (Mearsheimer,
2001, p. 11), en este caso el apoyo a partes enfrentadas en los conflictos por estos dos Estados
no es una novedad causada por el conflicto sirio. Durante la disputa de Nagorno Karabaj,
Rusia apoyó a Armenia mientras Turquía apoyó a Azerbaiyán (Kurban, 2017) , lo mismo
ocurrió en el conflicto checheno en el cual Turquía brindó su apoyo a los rebeldes en contra
de Rusia, Traynor (Citado por Özel, 2016).
Independiente de la relación histórica, para Rusia es importante mantener la cooperación con
Turquía porque la puede convertir en un proxy ruso que sea miembro de la OTAN, para
obtener mayor influencia en su competencia mundial con los Estados Unidos y dicha
organización (Demir, 2018). En términos del realismo ofensivo, sería una oportunidad para
Rusia de maximizar su participación en el poder mundial. Otra de las oportunidades para
maximizar su participación en 2013, consistió en el acuerdo que firmó con Estados Unidos
para la destrucción del arsenal químico sirio, pues la cercanía del Estado ruso con el sirio y
la experiencia de Rusia en armas químicas contribuiría al desarme (SIPRI, 2013).
Durante el 2014 Rusia decidió anexar Crimea, esto ocasionó que Estados Unidos y la Unión
Europea colocaran una serie de sanciones a Moscú (BBC, 2014) entre las que se destacan:
1. Restricciones a los bancos estatales rusos para acceder a los mercados de capitales
occidentales (Mestre-Jordá, 2018).
2. Sanciones a funcionarios de gobierno y empresarios rusos (Sputnik, 2015).
3. Retiro de Rusia del G8 (García, 2014).
Este tipo de sanciones afectaron la economía rusa (Grigas, 2016), lo cual se puede ver
reflejado en el crecimiento de Producto Interno Bruto ruso pues en el 2014 el crecimiento fue
37
tan solo del 0,7% , y en 2015 la economía decreció en un -2,8% (BM, 2019). Sin embargo,
esta situación no afectó el poder latente de Rusia, de acuerdo con los datos de Stockholm
International Peace Research Institute (SIPRI, 2019) Moscú aumentó el porcentaje del
producto interno al gasto militar, pues en 2013 fue de 3,8% y en el 2014 fue de 4,1%. Pero
¿esto qué tiene que ver con Turquía?
Aunque el poder latente ruso no fue afectado por las sanciones, su economía si se vio
afectada. Entonces, tener relaciones económicas con sus países aliados era necesario, incluso
cuando Turquía consideró ilegal la anexión rusa de Crimea (UN, 2014), y así fue. Rusia
decidió ampliar el gasoducto Blue Stream en Turquía y reducir de precios de gas en un 6%
para Ankara (Kremlin, 2014). No obstante, el realismo ofensivo poco habla sobre este tipo
de acontecimientos o sobre la búsqueda de una mayor prosperidad económica (Beach, 2012).
En cuanto al conflicto sirio, Rusia “suministró principalmente armas de bajo valor, como
vehículos blindados de segunda mano a Siria durante el 2014 (Wezeman, Fleurant, Kuimova,
Tian, & Wezeman, 2019), mientras tanto Turquía brindaba apoyo al Ejército Libre Sirio
(Stack, 2011). Y al igual que lo acontecido en Crimea no fue motivo para Rusia y Turquía en
deteriorar sus relaciones, pero esto cambiaría en 2015.
Tal como se describe en el primer capítulo, en febrero de 2015, Turquía firma con Estados
Unidos un acuerdo para entrenar y equipar a la “oposición moderada” de Siria (País, 2015),
situación a la cual Rusia manifiesta su descontento, pero como expone uno de los supuesto
del realismo ofensivo: no es posible determinar las intenciones de los Estados ni se puede
estar seguro que no vayan a utilizar su capacidad militar ofensiva (Mearsheimer, 2001), esto
ocurrió con Turquía. Ankara para ese año tenía un poder latente del 1,8%, inferior al de Rusia
que se registraba en un 4,9%, pero Ankara contaba con la ayuda de Estados Unidos cuyo
poder latente rodeaba el 3,3% (SIPRI, SIPRI, 2019). Adicionalmente, el país americano tenía
un poder militar de “más de 400 militares incluidos los de Fuerzas de Operaciones Especiales
para formar 15 mil combatientes, mientras que Turquía se encargaba de proveer los campos
de entrenamiento” (Sputnik, 2015).
38
La situación anterior, no afectó en un primer momento los proyectos ruso-turcos, el Turkish
Stream y la construcción de la central nuclear de Akkuyu porque la rentabilidad e influencia
que le generan los dos proyectos a Rusia es importante, por un lado la construcción del
Turkish Stream garantiza el envío de gas a Europa e incrementa la dependencia de los
europeos al gas ruso (Koch, 2015), que en un futuro podría utilizarse como un método de
chantaje (estrategia del realismo ofensivo) por el Kremlin como ocurrió con la crisis en
Ucrania; en cuanto a la construcción de la central nuclear, es una manera de fortalecer
vínculos con Ankara; incrementar la presencia de Rusia en la región, pues es Rusia quien se
encargará de operar la planta (Rahimov, 2018); y generar más obstáculos entre Turquía y la
OTAN, que siguiendo el realismo ofensivo podría alterar el equilibrio de poder de esta
última.
El 30 de septiembre de 2015, Rusia interviene directamente en el conflicto sirio por la ayuda
militar requerida por Ásad (RT, 2015), pero ¿por qué Rusia accedió?
Rusia y Siria tienen relaciones bilaterales desde 1944, cuando la Unión Soviética aún existía,
y estás continuaron tras la caída de esta. Más allá de un compromiso o una actitud previsible
por las relaciones históricas de los dos Estados, como manifiesta el realismo ofensivo, el
sistema internacional proporciona buenas razones a los grandes poderes para actuar de
manera ofensiva para obtener poder (Mearsheimer, 2001). En este caso, la intervención rusa
en Siria representa “desafiar el dominio de Estados Unidos en los asuntos mundiales y ayudar
al régimen del presidente sirio Bashar al-Assad en su lucha contra los radicales islamistas,
considerados enemigos por Rusia” (Trenin, 2014) para “demostrar que Rusia es un poder
fuerte que debe tenerse en cuenta” (Rahman-Jones, 2017, párr.27). Adicionalmente, la
presencia de Rusia en Siria puede asegurar su influencia en cualquiera de los escenarios que
pueda ocurrir, ya sea que al-Ásad decida abandonar el poder o permanecer.
Otra de las razones que motivaron a Rusia a intervenir es su base naval en Tartús, “el único
puerto ruso que tiene fuera de sus fronteras soviéticas” (Rodríguez & Colom, 2017, p.6). De
acuerdo con la Doctrina Marítima de Rusia 2020, prevé el aumento de las patrullas de la
Armada Rusa en el Mediterráneo para hacer jaque mate a la OTAN, pues la Organización
del Atlántico Norte se ha extendido a Rumania y Bulgaria y pretende enviar fuerzas al mar
39
de Azov, lo que ha motivado a Rusia tener presencia en el Mediterráneo mediante Tartús
(Afridi & Jibran, 2018) e incrementaría la presencia de su poder militar en la zona pues
Moscú pretende modernizar la base para recibir buques más grandes (EFE, 2017).
Rusia históricamente ha buscado tener presencia en el Mediterráneo por sus aguas cálidas
que le permiten maximizar su poder naval, ya que el Mar blanco, al cual tiene acceso, se
encuentra congelado la mayor parte del año (Bregolat, 2018). Por esto, el Kremlin tomará las
decisiones pertinentes para proteger ese interés histórico y que actualmente es posible,
gracias a su presencia en la base de Tartús. Además, bajo el liderazgo de Vladimir Putin,
Rusia desea restablecer el poder que tuvo durante la Unión Soviética, pues así podrá
sobrevivir en el mundo multipolar actual y que según el realismo ofensivo es más propenso
al conflicto.
La exportación de armas es una herramienta importante para Rusia no solo por las ganancias
económicas que le deja al Kremlin sino por la importancia política y militar para alcanzar sus
intereses, esto ha sido reafirmado por el mismo Vladimir Putin (Denisentsev, 2017). “Medio
Oriente ha representado el 36% por ciento de las exportaciones de defensa de Rusia en 2015.
Israel, Siria, Egipto y Argelia han sido los principales clientes de Rusia en la región durante
décadas” (Kainikara, 2018, p.82). Entonces, Siria sería un aliado en el área militar que Rusia
no se podría dar el lujo de perder y menos con lo ocurrido en Libia.
Por otro lado, hay resaltar el poder latente de Rusia para ese momento, pues contaba con un
gasto militar del 4,9% (SIPRI, SIPRI, 2019) ; en cuanto a su poder militar, se estima que
Rusia comenzó la intervención en Siria con 28 aviones de ataque terrestre, cazas multiusos,
drones de ala fija (Gibbons-Neff, 2015), fuerzas terrestres (número indeterminado),
helicópteros de combate, tanques de batalla principales, vehículos blindados de transporte de
personal y sistemas de misiles tierra-aire (Pleitgen, 2016).
En cuanto a las relaciones ruso-turcas tras la intervención se vieron afectadas, ya que la
“Fuerza Aérea turca derribó un avión de ataque Su-24 ruso que al parecer había violado el
espacio aéreo turco” (Kainikara, 2018, p.85). Rusia negó estas acusaciones y comenzaron las
tensiones entre los dos Estados, incluso el presidente Putin acusó a Turquía de ayudar al
40
Daesh mediante la compra de petróleo (MID, 2015). Aunque, Rusia recibió el ataque no
respondió de manera ofensiva a nivel militar porque sabía muy bien que eso podría escalar y
recrudecer el conflicto, de igual manera como muestra el realismo ofensivo hay que evaluar
los costos y beneficios de actuar de manera ofensiva, en este caso Rusia ya estaba
interviniendo en el conflicto sirio e incentivar otro con Turquía le iba implicar un gasto
militar aún mayor e innecesario. Por esta razón, el Estado ruso prefirió usar una de las
estrategias descritas por el realismo ofensivo, el chantaje.
El chantaje “se basa en la amenaza de la fuerza, no en el uso real de la fuerza. para producir
resultados. Por lo tanto, es relativamente libre de costos” (Mearsheimer, 2001, p.139). Si bien
Rusia no hizo una amenaza directa de uso de la fuerza a Turquía, en una de las declaraciones
de Vladimir Putin tras el incidente manifestó que el atentado a su cazabombardero era un
golpe de aquellos que ayudan al terrorismo y que el suceso tendría graves consecuencias para
las relaciones entre Rusia y Turquía” (Putin, 2015). Posteriormente, el 28 de noviembre de
2015, el presidente ruso firmó una orden ejecutiva sobre la aplicación de medidas económicas
especiales contra Turquía: Prohibición o limitación de importaciones de algunos productos
turcos, suspensión de venta los ciudadanos rusos de planes turísticos a Turquía; y
levantamiento de exención de visados (Kremlin, 2015), afectando el comercio entre ambas
naciones, pues Rusia era el segundo socio comercial de Turquía (Kremlin, 2015).
El chantaje le sirvió al Kremlin porque el 27 de junio de 2016, Erdoğan envió una carta al
presidente Putin para disculparse frente al incidente del avión derribado y sus deseos de
restablecer las relaciones (Kremlin, 2016), tras la disculpa las conversaciones entre los
Estados se reactivaron así como sus relaciones y el 29 de diciembre de 2016, gracias al trabajo
mancomunado entre Rusia y Turquía se logra un cese al fuego y el inicio de conversaciones
de paz en Siria entre el gobierno y la oposición (Mackensie, 2016). Esto favoreció al interés
ruso de mantener el régimen de Ásad, continuar con su base en Tartús y ser un actor de
influencia en Medio Oriente para maximizar sus intereses y disputar poder con la OTAN y
Estados Unidos.
41
CAPÍTULO III: ANÁLISIS DE LA COGNICIÓN DE VLADIMIR PUTIN EN LA
POLÍTICA EXTERIOR RUSA HACIA TURQUÍA EN EL MARCO DE CONFLICTO
SIRIO (2012-2016)
El presente capítulo tiene por objetivo analizar la cognición de Vladimir Putin en la Política
Exterior rusa hacia Turquía en el período de estudio de esta investigación (2012-2016). La
cognición del líder fue la variable doméstica del realismo neoclásico escogida para estudiar
la política exterior rusa, como se expuso en el marco teórico de la investigación.
A través del análisis de contenido de siete pronunciamientos (entrevistas y discursos) hechos
por Vladimir Putin se medirán las características personales de este líder. Las características
escogidas son: Nacionalismo y control de los eventos (categoría de creencia); necesidad de
poder (categoría de motivaciones); complejidad conceptual (categoría de estilo de decisión);
desconfianza hacia los otros (estilo interpersonal). Para realizar la medición de estas
categorías se elaborará una tabla de frecuencia con frases pronunciadas por el líder en donde
se identifique la característica (codificación). Luego de este proceso, se analizará la
información para cumplir con el objetivo de este capítulo.
Tabla I- Características del líder
Característica
personal
Conceptualización Número de
repeticiones
Frase relevante17
Nacionalismo
“Visión del mundo en que la nación ocupa un lugar
central; fuertes lazos emocionales con la nación
con énfasis en el honor y la identidad nacional y
está codificado mediante los sustantivos y frases
referentes a la nación” (Hermann, 1980, p.20).
16
“Hemos fortalecido
nuestro país y hemos
devuelto nuestra dignidad
como una gran nación. El
mundo ha visto cómo una
Rusia se ha levantado
nuevamente (..)”
(Kremlin, 2012, párr 24).
17 Para encontrar las otras frases de los documentos, ver Anexos.
42
Control de
eventos
Visión de mundo en donde el individuo considera
que tiene incidencia o control de los eventos, “está
codificado mediante los verbos que indican que el
actor acepta o inicia cierta acción” (Hermann,
1980, p.20).
21
“Entre más se incremente
nuestra cooperación, los
precios del gas se
reducirán a Turquía,
comenzará el 1 de enero
con una reducción del 6%,
el número puede
incrementar, pero depende
del tipo de cooperación
que se pueda llegar con
Ankara” (Putin, 2014).
“Nunca toleraremos los
incidentes de hoy
(derribamiento del
cazabombardero ruso)”
(Putin, 2015)
Necesidad de
poder
Preocupación por establecer, mantener o restaurar
el poder, está codificado por los verbos cuyo
contexto cumplan con estas condiciones: “acción
fuerte y contundente; otorgar ayuda cuando no es
solicitada; intento de controlar a otros; intento de
persuadir, sobornar a otros; intento de impresionar
a otros; y preocupación por la propia reputación o
posición” Winter (como se citó en Shapiro, Kumar,
& Jacobs, 2000, p.143).
17
“En nuestra determinación
de desarrollar nuestras
vastas extensiones desde
el Báltico hasta el
Pacífico, y en nuestra
capacidad para
convertirnos en un líder y
centro de gravedad para
toda Eurasia” (Kremlin,
2012).
“El derribamiento de
nuestro avión tendrá
consecuencias serias para
las relaciones entre Rusia
y Turquía” (Putin, 2015).
43
“Para ser honesto, Rusia
no necesita una base
militar permanente en
Latakia-Siria para
mantener control, tenemos
las capacidades militares
que pueden asegurar
cualquier objetivo en
cualquier lugar” (Putin,
2015)
Complejidad
conceptual
“Grado de diferenciación que una persona
muestra al describir o discutir sobre otras
personas, políticas, lugares” (Hermann, 1980,
p.20), etc. La complejidad conceptual está
codificada por el “conjunto de palabras de alta
complejidad como tal vez, posiblemente, a
veces, y palabras de baja complejidad como
siempre, únicamente, sin ninguna duda”
(Hermann, 1980, p.20).
Baja:
4
Baja:
Los intereses de Rusia, la
seguridad y la prosperidad
de nuestro pueblo siempre
han sido y siempre serán
mi máxima prioridad
(Kremlin, 2012, párr.
23).
“Las relaciones entre los
dos países han pasado
momentos diferentes,
incluyendo periodos de
dificultad, pero el
sentido común siempre
prevalece” (Putin, 2016)
Sentimiento general de duda e inquietud de los
motivos y acciones de los demás. Esta se
codifica mediante los sustantivos y frases que
se refieren a grupos con los que no se identifica
(Hermann, 1980).
5
“Solo recuerda lo activo
que era Occidente
apoyando a los rebeldes
libios. Quién podría haber
pensado en ese entonces
que las mismas personas
44
Desconfianza
hacia los otros
que gozan de tanto apoyo
de Occidente llevarían la
situación a una tragedia: el
asesinato de un embajador
de Estados Unidos”
(Kremlin, 2012, párr.40).
Supuestamente Turquía
pelea contra el terrorismo
junto con la coalición
estadounidense, pero el
derribamiento del avión es
un golpe que nos han dado
quienes ayudan al
terrorismo (Putin, 2015)
El realismo neoclásico investiga “la capacidad de los líderes para seguir su propia concepción
del interés nacional en función del nivel de autonomía de que disponen” (Beach, 2012, p.64).
En el caso ruso, el “presidente es quien ejerce la dirección de la Política Exterior” (Cap. 4,
Art.86), determina las líneas generales de la misma, aprueba los conceptos de Política
Exterior, y en calidad de Jefe de Estado, representa a la Federación Rusa en las Relaciones
Internacionales (MID, 2016). Por lo tanto, el presidente Putin cuenta con la autonomía para
seguir su propia concepción del interés nacional.
Ahora bien, teniendo en cuenta las características del líder propuestas por Hermann podremos
analizar su influencia en las decisiones de Política Exterior rusa descritas en el capítulo I y
II.
Como se evidenció en la tabla anterior, la característica de nacionalismo se mencionó
aproximadamente dieciséis veces en los siete pronunciamientos escogidos. Esto demuestra
que Vladimir Putin está comprometido en defender los intereses de Rusia y que esta vuelva
a tener el mismo nivel de influencia de la Unión Soviética, como infirió en su discurso de
posesión en 2012. Por tal razón, su Política Exterior hacia Turquía durante 2012, 2013 y 2014
45
fue de mantener la cooperación económica porque Turquía no representaba para el Kremlin
un peligro o un obstáculo a los intereses rusos que defiende el presidente Putin. Entonces,
más allá de la intención de no perder un aliado en la región, como se describió en el capítulo
II con el tema de Gadafi en Libia, probablemente Putin no vio la necesidad de romper
relaciones o tomar decisiones agresivas frente a Turquía, a pesar de los inconvenientes
surgidos con el avión ruso aterrizado en Ankara o de sus discrepancias a nivel político sobre
el tema sirio.
Adicionalmente, Putin pudo ver en Turquía la oportunidad de ampliar la influencia rusa
mediante la cooperación económica que incluía el desarrollo gasoducto South Stream y la
central nuclear. Sin embargo, como vimos cuando el honor de Rusia y sus intereses fueron
amenazados por Turquía, tras el derribamiento del cazabombardero, las represalias no
esperaron. Si la característica del nacionalismo no fuera tan relevante para Putin,
probablemente no habría tomado la decisión de romper las relaciones con Turquía, sino que
habría tomado una decisión más conciliadora, porque como expone el realismo neoclásico
las decisiones y políticas no son un producto directo de un estímulo sistémico, las
percepciones de los líderes entran a jugar un papel fundamental (Ripsman, et al., 2016).
La característica del control de los eventos fue mencionada veintiún veces en los siete
pronunciamientos de Putin, esto demuestra que el presidente ruso considera que puede tener
incidencia y control de lo que ocurra. Esta característica es fundamental para que “el líder
político pueda definir las reglas básicas que gobiernan el comportamiento político” George
& Holsti (como se citó en Hermann, 1980, p.9). Un ejemplo de ello fue el uso del derecho al
veto del Kremlin frente a Siria o la decisión que tomó sobre expandir el gasoducto Blue
Stream y la intención de construir uno nuevo que cubriera la demanda turca, luego de que el
proyecto South Stream, que tenía por objetivo suministrar gas a la Unión Europea a través de
Bulgaria, se cancelara (Kremlin, 2014). De igual forma, Putin ha manifestado que resolver
el conflicto sirio es una tarea y objetivo común de Rusia y Turquía. En otras palabras, según
el gobernante estas dos naciones podrán ayudar a solucionar el conflicto como infirió en la
rueda de prensa tras el restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Turquía en 2016.
46
Por lo tanto, la decisión de Rusia de intervenir en Siria no solo corresponde a sus intereses y
mantener la presencia en el Mediterráneo, pues también corresponde a la cognición de
Vladimir Putin sobre el control de los eventos, pues cree firmemente que podrá alcanzar una
solución para ese territorio. Esto, afecta los tres niveles del modelo de Política Exterior del
realismo neoclásico la percepción, la toma de decisiones y la implementación. La teoría
expone que las creencias de los líderes afectan la percepción, pero como se ha manifestado a
lo largo de este trabajo, en el caso ruso afectaría los tres niveles, pues es Putin como
presidente de la Federación Rusa quien otorga los lineamientos de Política Exterior.
La tercera característica es la necesidad de poder, que fue mencionada diecisiete veces. Esta
característica tiene que ver con acciones contundentes, persuasión, impresionar y la
preocupación por la reputación o posición. Esta característica influencia el comportamiento
de Política Exterior de los presidentes (Hermann, 1980), en cuanto a Rusia la necesidad de
poder ha llevado a Putin a tomar decisiones agresivas, entre ellas Crimea y la intervención
en Siria. No obstante, esas acciones ponen nuevamente a su Estado como un actor de
influencia y en el caso de Siria, la posibilidad de mantener su base en Tartús o tener una
Latakia, a la cual se refirió, en la Conferencia Anual de 2015, que era innecesaria para Rusia
porque contaba con la capacidad militar suficiente para mantener el control desde la
distancia. Lo anterior evidencia que Putin quiere mostrar la posición de su país y sus
fortalezas para impresionar o persuadir. En cuanto al rompimiento de las relaciones con
Turquía, Putin mantuvo la decisión contundente de eliminar cualquier relación comercial
hasta el punto de que Erdoğan tuvo que disculparse.
Se debe recordar que, de acuerdo con el realismo neoclásico, una de las principales
motivaciones del Estado es “mantener su posición relativa en el sistema internacional de
acuerdo con el interés del Estado en Política Exterior” (Beach, 2012, p.69). Así que la visión
de Putin está alineada con este postulado como vimos en la característica de nacionalismo,
pues pretende que su país esté fortalecido, pero para ello necesita poder y demostrarlo.
La cuarta característica corresponde a la complejidad conceptual, la cual solo se encontró
con una repetición de cuatro veces y correspondió a una complejidad baja, es decir Vladimir
Putin prefiere utilizar palabras como “siempre” en vez de “posiblemente”. De acuerdo con
47
Hermann, esta característica permite diferenciar un líder agresivo de uno conciliador, en este
caso Putin sería un líder un agresivo y en el período de estudio de la investigación podría
verse de esa manera, ya que anexó Crimea, intervino en Siria, y rompió relaciones sin dudarlo
con Turquía, aunque esta última acción no consistió en una represalia militar que sería lo que
uno esperaría de un líder agresivo, un líder conciliador probablemente hubiera encontrado un
rango de alternativas para no romper las relaciones de manera tan abrupta.
La última característica hace referencia a la desconfianza hacia los otros, la repetición de esta
categoría fue de cinco veces. Esta característica hace referencia a cómo el tomador de
decisión trata con las acciones de los otros tomadores de decisión (Hermann, 1980). En los
discursos analizados, en un primer momento o durante los primeros años del período de
análisis de esta investigación (2012-2013-2014), Putin se refería a occidente o a la Unión
Europea. Cuando ocurre el incidente con Turquía, el discurso de Putin cambia, pues ya
Turquía no es el aliado comercial de la región, sino que pone en duda la estrategia turca de
combatir al terrorismo junto a Estados Unidos en Siria y le acusa de comprar petróleo al
autoproclamado Estados Islámico, los terroristas que Rusia quiere combatir. Esta aparente
desconfianza, le permitía a Putin dar mayores razones para romper relaciones con el Estado
liderado por Erdoğan.
Las categorías y características de los líderes, propuestas por Margaret Hermann, tienen un
impacto en las decisiones de Política Exterior de los Estados. En el capítulo II del presente
trabajo, se analizó la variable sistémica durante el período de tiempo de investigación, pero
como ya se mencionó el realismo neoclásico es enfático en que las decisiones de Política
Exterior no son causadas simplemente por los estímulos que ya se analizaron, pues si la
cognición de Vladimir Putin no fuera la de un líder agresivo al cual poco le importara
mantener la identidad nacional, el control de los eventos, su complejidad conceptual no fuera
baja o no desconfiara de los motivos de otras naciones, las respuestas ante esos estímulos
sistémicos tal vez serían diferentes.
CONCLUSIONES
48
En el primer capítulo de esta investigación se realizó una descripción de la Política Exterior
rusa hacia Turquía en el período de 2012-2016, allí se pudo evidenciar que Turquía fue
mencionada únicamente en el Concepto de Política Exterior del Estado ruso de 2008. Sin
embargo, esto no quiere decir que el Estado turco no fuera importante dentro de las decisiones
de Política Exterior rusa, ya que durante el marco del conflicto sirio las relaciones entre las
dos naciones presentaron diferencias sobre la situación de ese país, en un principio esto no
afectó la cooperación económica, pero 2015 Turquía derribó uno de los aviones rusos que
intervenía en el territorio sirio lo cual ocasionó el rompimiento de las relaciones y una serie
de sanciones rusas. Posteriormente, tras la disculpa del líder turco Tayyip Erdoğan las
relaciones se restablecieron.
No obstante, para analizar la Política Exterior rusa hacía Turquía en el marco de conflicto
sirio no basta con realizar una descripción. Por ello, a través del uso del realismo neoclásico,
teoría que incorpora variables sistémicas y domésticas, se realizó dicho análisis, lo cual
aporta a la literatura sobre la Política Exterior rusa. La variable sistémica fue analizada en el
segundo capítulo mediante el realismo estructural ofensivo y sus elementos como poder
latente y militar, el concepto de autoayuda, y las estrategias y premisas propuestas por
Mearsheimer. En este capítulo se halló que Rusia incorpora el concepto de autoayuda, es
decir aboga por cuidar y maximizar sus intereses para sobrevivir dentro del sistema
internacional, esto se ve respaldado por su poder latente, es decir la riqueza que invierte en
el aspecto militar el cual es bastante alto, ya que es el segundo país con mayor gasto militar
en el mundo. Adicionalmente, Rusia hace parte del Consejo de Seguridad de la ONU lo que
le ha permitido vetar una intervención en Siria, y garantiza el mantener su aliado en la región
y su base en Tartús que le da acceso al Mediterráneo, una pretensión histórica del Kremlin.
En cuanto a Rusia y Turquía, los altibajos en sus relaciones en el marco del conflicto sirio no
es una novedad, ya que históricamente las dos naciones han apoyado las partes contrarias.
A pesar de los desacuerdos, Rusia y Turquía no rompieron sus relaciones en un primer
momento porque mantenerse como aliados era necesario-por lo menos-para Rusia, que había
recibido sanciones económicas tras la anexión de Crimea y la OTAN había avanzado a
Rumania y Bulgaria. El rompimiento de las relaciones entre las dos naciones se produce en
49
2015, tras el incidente con el cazabombardero. Rusia no actúa de manera ofensiva en
términos militares por la relación costo-beneficio que expone el realismo ofensivo, pero si
utiliza la estrategia del chantaje con Turquía, que termina disculpándose por el incidente y
dispuesta a trabajar junto a Rusia para alcanzar la paz, lo que favoreció al interés ruso de
mantener el régimen de Ásad, continuar con su base en Tartús y ser un actor de influencia en
Medio Oriente para maximizar sus intereses y disputar poder con la OTAN y Estados Unidos.
No obstante, el interés ruso de maximizar sus capacidades o sobrevivir en el sistema
internacional, no es la única variable para analizar la Política Exterior pues se debe tener en
cuenta la variable doméstica como expone el realismo neoclásico.
En el tercer capítulo las características propuestas por Hermann, nacionalismo, control de los
eventos, necesidad de poder, complejidad conceptual y desconfianza hacia otros, se
identificaron en siete pronunciamientos del presidente Vladimir Putin, lo que permitió
analizar su cognición. El hallazgo en este capítulo nos permite ver que, si bien existieron
estímulos sistémicos descritos en el segundo capítulo, las acciones de la Política Exterior rusa
están orientadas por la cognición del líder y en cómo este percibe esos estímulos. Por
ejemplo, la concepción del nacionalismo para Vladimir Putin es relevante, pues se encontró
una repetición de dieciséis veces en los pronunciamientos, por ello ante cualquier acción que
implicara el atentar contra los intereses o el honor de su nación, tomaría acciones
contundentes y eso fue lo que ocurrió cuando se decidió romper las relaciones con Turquía.
La hipótesis del presente trabajo manifiesta que Turquía ha tomado mayor relevancia dentro
de la Política Exterior rusa entre los años 2012-2016 por el conflicto sirio que ha generado
nuevos altibajos en las relaciones bilaterales turco-rusas, y por las percepciones y creencias
del presidente Vladimir Putin que han afectado las decisiones en Política Exterior con
respecto a Turquía, pues se identifica que la península de Anatolia es un actor que podría
interferir con el deseo ruso de que Bashar al-Ásad- aliado ruso en Medio Oriente- permanezca
en el poder y se logre la paz en Siria. Frente a esta hipótesis y los hallazgos encontrados, se
puede afirmar que Turquía si tomó relevancia dentro de la Política Exterior Rusa, pero no
solo por el conflicto sirio, que generó una serie de altibajos, sino por otros acontecimientos
50
como el avance de la OTAN, el interés ruso en el desarrollo de proyectos como expandir el
gasoducto Blue Stream o la construcción de una central nuclear.
En cuanto a las percepciones o creencias de Vladimir Putin, estás influyeron en las
decisiones de Política Exterior frente a Turquía porque como se evidenció en el tercer
capítulo, las características analizadas están presentes en las decisiones de Política Exterior.
Por ejemplo, el control de los eventos fue mencionado veintiún veces en los siete
pronunciamientos de Putin, esto muestra que el presidente ruso considera que puede tener
incidencia y control de lo que ocurra, y esa es precisamente su concepción frente al conflicto
sirio considera que Rusia y Turquía podrán ayudar a solucionar el conflicto como infirió en
la rueda de prensa tras el restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Turquía en 2016.
CRITERIO DE TRANSPARENCIA
Las dificultades de la presente investigación consistieron en primer lugar en el rastreo de
documentos oficiales rusos en donde se menciona Turquía, pues en el panel de búsqueda de
la página del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso y en la página del presidente al ingresar
la palabra Turquía no aparecían todos los documentos, por esa razón los documentos tuvieron
que ser rastreados año tras año. La segunda dificultad consistió en la búsqueda de entrevistas,
que por su carácter espontáneo eran las ideales para identificar las características propuestas
por Hermann, pero al no encontrar se tuvieron en cuenta los discursos. Adicionalmente, el
no saber la lengua rusa es un limitante para acceder a los documentos oficiales pues se debe
leer las traducciones presentes en inglés o español.
BIBLIOGRAFÍA
Affairs, M. o. (s.f). Ministry of Foreign Affairs. Obtenido de http://www.mfa.gov.tr/relations-
between-turkey-and-the-russian-federation.en.mfa
AFP. (26 de 08 de 2016). Semana . Obtenido de http://www.semana.com/mundo/articulo/guerra-
en-siria-actores-del-conflicto/491327
Afridi, M. K., & Jibran, A. (2018). Russian Response to Syrian Crisis: A Neorealist Perspective.
51
Aguayo, A. A. (s.f). DE SIRIA AL MUNDO: UN CONFLICTO INTERNACIONAL . Madrid : Universidad
Complutense de Madrid.
AI. (23 de mayo de 2014). Amnistía Internacional . Obtenido de www.es.amnesty.org/en-que-
estamos/noticias/noticia/articulo/la-poblacion-tartara-de-crimea-expuesta-a-sufrir-
persecucion-y-acoso/
Aktürk, Ş. (2013). A Realist Reassessment of Turkish-Russian Relations 2002-2012: From the peak
to the Dip? Estambul : Caspian Strategy Institute.
Aktürk, Ş. (2013). Russian–Turkish Relations in the 21st Century, 2000–2012. RUSSIAN ANALYTICAL
DIGEST No. 125, 2-5.
Ali, T. (26 de Junio de 2012). Diálogos con Julian Assange . (J. Assange, Entrevistador)
Allcock, S. (28 de febrero de 2016). E-International Relations Students . Obtenido de
http://www.e-ir.info/2016/02/28/explaining-russias-intervention-in-syria-in-september-
2015/
Allouche, Y. (12 de febrero de 2018). Middle East Monitor. Obtenido de
https://www.middleeastmonitor.com/20180212-the-1982-hama-massacre/
Álvarez-Ossorio, I. (13 de abril de 2011). El Real Instituto elcano. Obtenido de
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_C
ONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/ari66-2011
Alvariño, I. Á.-O. (2015). El enroque autoritario del régimen sirio: de la revuelta popular a la guerra
civil. Revista CIDOB d’Afers Internacionals , 157-176.
ARSU, S. (22 de noviembre de 2011). The New York Times. Obtenido de
https://www.nytimes.com/2011/11/23/world/middleeast/turkish-leader-says-syrian-
president-should-quit.html
Ashkezari, J. (2016). Neo-classical Realism in International Relations . Asian Social Science; Vol. 12,
No. 6, 95-100.
Avatkov, V., Likhachev, V., Makhmutov, T., Masumova, N., Mamedov, R., & Starodubcev, I. (2016).
New Stage of Russia–Turkey Economic Relations . Russia: Editorial Board .
Balcer, A. (2014). Dances with the Bear: Turkey and Russia after Crimea. Center of East European
Studies, University of Warsaw .
BBC. (16 de marzo de 2014). BBC. Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/03/140314_finde_crimea_referendo_domin
go_amv
BBC. (19 de Marzo de 2014). BBC. Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/03/140319_rusia_ucrania_crimea_sanciones
_nc
52
BBC. (30 de septiembre de 2015). BBC. Obtenido de
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/09/150930_siria_rusia_ataques_az
BBC. (29 de diciembre de 2016). BBC. Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-38458007
BBC. (16 de abril de 2018). Obtenido de https://www.bbc.co.uk/newsround/16979186
BBC, M. (8 de septiembre de 2014). BBC . Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2014/09/140907_ucrania_sanciones_occidentales
_sobre_rusia_bd
Beach, D. (2012). Analizing Foreign Policy . London: PALGRAVE MACMILLAN.
BM. (2019). Banco Mundial. Obtenido de
https://datos.bancomundial.org/indicator/NY.GDP.MKTP.KD.ZG?locations=RU&most_rece
nt_year_desc=false
Bonet, P. (11 de octubre de 2012). El País . Obtenido de
https://elpais.com/internacional/2012/10/11/actualidad/1349981176_581139.html
Bonet, P. (16 de julio de 2016). El País. Obtenido de
http://economia.elpais.com/economia/2016/07/14/actualidad/1468490951_261642.html
Bregolat, E. (2018). Russia in the Mediterranean and in Europe. IEMed. Mediterranean Yearbook
2018.
BSEC. (25 de junio de 1992). BSEC. Obtenido de bsec-organization.org
Bushuev, M. (09 de 10 de 2016). DW. Obtenido de https://www.dw.com/en/rapprochement-
between-russia-and-turkey/a-35997552
Cámara, M. d. (22 de 10 de 2010). Real Instituto ELCANO. Obtenido de
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano_es/contenido?WCM_GLOBAL_C
ONTEXT=/elcano/elcano_es/zonas_es/dt33-2010
Cambridge. (2012). Cambridge. org. Obtenido de
http://www.cambridge.org/catalogue/catalogue.asp?isbn=9781107025523&ss=ind
Casau, M. Á. (2017). LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA ENTRE EL REALISMO OFENSIVO Y EL
REALISMO DEFENSIVO: EL CASO DE UCRANIA.
Çeviköz, Ü. (2018). TURKEY’S RELATIONS WITH NATO & RUSSIA: A FOREIGN POLICY IMPASSE.
Estambul : Turkish Policy Quarterly.
CFR. (s.f). Council on Foreign Relations. Obtenido de https://www.cfr.org/interactives/sunni-shia-
divide#!/sunni-shia-divide
CIDOB. (2016). Barcelona Centre For International Affairs. Obtenido de
http://www.cidob.org/content/pdf/1786
53
Coffey, A., & Atkinson, P. (1996). Making sense of qualitative data: complementary research
strategies. London: Sage Publications.
COLÁS, X. (09 de 08 de 2016). El Mundo. Obtenido de
http://www.elmundo.es/internacional/2016/08/09/57a9f3c1e5fdea755c8b45b2.html
Comercio, E. (30 de junio de 2016). El Comercio. Obtenido de
http://elcomercio.pe/mundo/europa/putin-ordena-levantar-restricciones-impuestas-
contra-turquia-noticia-1913057
Cooley, A. (2014). Reviewed Work(s): Russia and the West from Alexander to Putin: Honor in
International. Association for Slavic, East European, and Eurasian Studies.
Corporation, B. B. (25 de noviembre de 2015). BBC Mundo. Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151125_rusia_avion_derribado_turquia_
lo_que_se_sabe_lv
Currea-Lugo, V. d. (2011). Las Revueltas árabes: Notas de viaje. Bogotá: Linotipia Bolivar .
Davutoğlu, A. (22 de Noviembre de 2011). Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de
Turquía. Obtenido de http://www.mfa.gov.tr/speech-entitled-_vision-2023_-turkey_s-
foreign-policy-objectives__-delivered-by-h_e_-ahmet-davutoglu_-minister-of-foreign-
af.en.mfa
Demir, M. (16 de octubre de 2018). The Conversation . Obtenido de
https://theconversation.com/russias-grand-strategy-how-putin-is-using-syria-conflict-to-
turn-turkey-into-moscows-proxy-104699
Denisentsev, S. (2017). Russia in the Global Arms Market. CSIS.
Devrim, D. (2012). EL PAPEL DE TURQUÍA COMO POTENCIA REGIONAL EN EL CÁUCASO Y EL MAR
NEGRO. En R. A. Lezcano Darío, EL GRAN CÁUCASO (págs. 113-140). Instituto Español de
Estudios Estrátegicos.
Díaz, E. L. (2015). Las Guerras Híbridas y a la luz del Derecho Internacional . España: Instituto
Español de Estudios Estratégicos .
Dolinski, A. (17 de octubre de 2012). Russia Beyond . Obtenido de
https://es.rbth.com/articles/2012/10/17/la_crisis_de_los_misiles_nos_salvo_del_peor_es
cenario_20895
Dyner, A. M. (21 de octubre de 2016). Australian Institute of International Affairs. Obtenido de
http://www.internationalaffairs.org.au/global-wire/the-russian-federations-new-foreign-
policy-concept/
EFE. (20 de 01 de 2017). DW. Obtenido de https://www.dw.com/es/siria-cede-a-rusia-el-puerto-
de-tartus-como-base-naval/a-37216970
54
Espada, C. G. (2015). EL CONFLICTO EN SIRIA (2011-2014) A LA LUZ DEL DERECHO INTERNACIONAL
Y DE LA (GEO)POLÍTICA. Revista UNISCI / UNISCI Journal , Nº 37, 99-131.
Etchart, A. A. (2006). El Imperio Otomano, ¿ por tercera vez a las puertas de Viena? Madrid:
Instituto Universitario de Estudios Europeos .
FirePower, G. (2019). GlobalFirePower. Obtenido de https://www.globalfirepower.com/countries-
listing.asp
FirePower, G., & Non-Proliferation, T. C. (14 de julio de 2014). RT. Obtenido de
https://actualidad.rt.com/actualidad/public_images/7cd/7cd49206f8b001b30ec598c05b6
d4a8d.png
Frolovskiy, D. (1 de febrero de 2019). Foreign Policy. Obtenido de
https://foreignpolicy.com/2019/02/01/what-putin-really-wants-in-syria-russia-assad-
strategy-kremlin/
García, E. P. (2014). Crimea, Ucrania y el conflicto Rusia-Occidente: ¿qué se juega en el mundo?
Gibbons-Neff, T. (30 de septiembre de 2015). The Washington Post . Obtenido de
https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2015/09/21/these-are-the-28-
jets-russia-now-has-in-syria/?utm_term=.d1d7b451a816
GICJ, G. I. (2017). Syrian Civil War: Six Years into the Worst Humanitarian Tragedy sin WWII.
Geneva.
GINER, B. D. (Enero de 2014 ). El Conflicto Sirio: Los principios de no intervención y de a
prohibición del uso de la fuerza en el sistema político mundial de Post-Guerra Fría.
Barcelona, España.
González, A. M. (21 de mayo de 2013). Instituto Español de Estudios Estratégicos . Obtenido de
http://www.ieee.es/Galerias/fichero/docs_opinion/2013/DIEEEO48-
2013_InteresesRusos_enSiria_MoralesGlez.pdf
Grigas, A. (16 de febrero de 2016). Putin's New Empire. (T. Welsh, Entrevistador)
Gustafsson, J. (2017). Single case studies vs. multiple case studies: A comparative study .
Habibe Özdal, H. S. (2013). Turkish-Russian Relations in The Post-Cold War Period: Current
Dynamics, Future Prospects. Ankara: USAK.
Hannah, J. (13 de septiembre de 2016). Foreign Policy. Obtenido de
http://foreignpolicy.com/2016/09/13/russias-middle-east-offensive/
Hashim, A. S. (2013). On the Road to Damascus? Jihadists in the Syrian Civil War. Counter Terrorist
Trends and Analyses , Vol. 5, No. 3, 11-15.
Hazleton, W. (1988). Los Procesos de Decisión y las Políticas Exteriores. En PNUD-CEPAL, Análisis y
Formulación de la Política Exterior (págs. 4-25 ). Chile .
55
Hermann, M. G. (1980). Explaining Foreign Policy Behavior Using the Personal Characteristics of
Political Leaders . International Studies Quarterly, Vol. 24, No. 1 , 7- 46.
Hu, Z. (4 de octubre de 2016). Why Bashar al-Assad is still in power. Aljazeera.
Ibarra, M. A. (2013). La Transción Rusa a tráves de sus élites. Una aproximación historiográfica. El
Futuro del Pasado n°4, 533-553.
Internacional, A. (2016). Amnistía Internacional. Obtenido de
https://www.amnesty.org/es/latest/campaigns/2016/01/arab-spring-five-years-on/
Ismall, Y. (8 de 04 de 2019). International Policy Digest. Obtenido de
https://intpolicydigest.org/2019/04/08/russia-s-endgame-in-libya/
Kainikara, S. (2018). In the Bear's Shadow: Russian Intervention in Syria. CANBERRA: Air Power
Development Centre.
Kalyvas, S. (2001). La violencia en medio de la guerra civil : Esbozo de una teoría . Análisis político
N° 42, 3-25.
Koch, F. (2015). Turkish Stream and its implications for the EU. EGMONT Royal Institute for
International Relations.
Kremlin. (3 de diciembre de 2012). President of Russia. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/17019
Kremlin. (12 de julio de 2012). President of Russia . Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/16009
Kremlin. (8 de febrero de 2012). Pressident of Russia. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/14468
Kremlin. (27 de junio de 2013). President of Russia . Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/18417
Kremlin. (1 de diciembre de 2014). President of Russia. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/47125
Kremlin. (1 de Diciembre de 2014). President of Russia . Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/47126
Kremlin. (28 de noviembre de 2015). President of Russia. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/50805
Kremlin. (12 de junio de 2015). President of Russia . Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/page/248
Kremlin. (27 de junio de 2016). President of Russia. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/52282
56
Kuczyński, G. (2018). NATO-RUSSIA RELATIONS: THE RETURN OF THE ENEMY. Warsaw Institute .
Kurban, V. (2017). Russian-Turkish Relations from the First World War to the Present. Cambridge:
Cambridge Scholar Publishing .
Lapo, A. (2014). The Russian RealPolitik For A New Role As a Great Power: The Ukrainian Case.
Roma: Libera Università Internazionale degli studi sociali.
Lowhorn, G. L. (s.f). Qualitative and Quantitative Research: How to Choose the Best Design.
Virginia : Regent University .
Mackensie, D. (29 de diciembre de 2016). Forbes. Obtenido de https://www.forbes.com.mx/rusia-
turquia-e-iran-logran-nuevo-acuerdo-cese-al-fuego-siria/
Makarychev, A. (2010 ). La Política Exterior de la Federación Rusa. En CIDOB, International
Yearbook Cidob 2010 (págs. 493-502).
Mearsheimer, J. J. (2001). The Tragedy of Great Power Politics. New York: W. W. Nonon &
Company.
Meijnders, M., Jaïr van der Lijn, & Bas van Mierlo. (2017). Syria in 2019: four scenarios.
Implications for policy planning. The Hague: The Clingendael Institute.
Mestre-Jordá, J. (2018). Análisis de la eficacia de las sanciones de EE.UU Y la UE a Rusia (2014-
2017). ieee.
MFA. (6 de marzo de 2014). Republic of Turkey Ministry of Foreign Affairs. Obtenido de
http://www.mfa.gov.tr/no_-77_-6-march-2014_-press-release-regarding-the-latest-
developments-in-crimea.en.mfa
MID. (Enero de 25 de 2012). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/173506
MID. (22 de noviembre de 2012). The Ministry of Foreign Affairs of The Russian Federation.
Obtenido de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-
/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/133562
MID. (5 de octubre de 2012). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation . Obtenido
de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/140366
MID. (18 de febrero de 2013). The Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/foreign_policy/official_documents/-
/asset_publisher/CptICkB6BZ29/content/id/122186?p_p_id=101_INSTANCE_CptICkB6BZ2
9&_101_INSTANCE_CptICkB6BZ29_languageId=es_ES
MID. (10 de abril de 2014). The Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/66254
57
MID. (26 de mayo de 2014). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/58778
MID. (20 de febrero de 2015). The Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/959284
MID. (17 de sept de 2015). The Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/1756594
MID. (25 de noviembre de 2015). The Ministry of Foreign Affairs of Russian Federation . Obtenido
de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/1948928
MID. (31 de diciembre de 2015). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation.
Obtenido de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-
/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/2004544
MID. (24 de agosto de 2016 ). The Ministry of Foreign Affairs of The Russian Federation . Obtenido
de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/2407299
MID. (1 de diciembre de 2016). Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa. Obtenido
de http://www.mid.ru/es/foreign_policy/news/-
/asset_publisher/cKNonkJE02Bw/content/id/2542248?p_p_id=101_INSTANCE_cKNonkJE0
2Bw&_101_INSTANCE_cKNonkJE02Bw_languageId=es_ES
MID. (17 de junio de 2016). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/2322756
MID. (30 de junio de 2016). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. Obtenido de
http://www.mid.ru/en/maps/tr/-/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/2338717
MID. (20 de diciembre de 2016). The Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation.
Obtenido de http://www.mid.ru/en/maps/tr/-
/asset_publisher/Fn23Klb76LY2/content/id/2573489
Milosevich-Juaristi, M. (2016). El proceso de "reimperialización" de Rusia, 2000-2016. Real Instituto
elcano.
Mohseni, P. (2015). Disrupting the Chessboard Perspectives on the Russian Intervention in Syria.
Cambridge: Harvard Kennedy School.
Montes, M. (2012). Identidad y política exterior rusa bajo Putin-Medvedev (2000-2012). Congreso
de Relaciones Internacionales, (págs. 1-13). La Plata.
Morgenthau, H. (1948). The Science of International Politics. En H. J. Morgenthau, Politics Among
Nations: The Struggle For Power and Peace (págs. 16-29 ). New York: McGraw-Hill.
Nalbandov, R. (2016). Not by Bread Alone: Russian Foreign Policy Under Putin. Nebraska:
University of Nebraska Press.
58
National, T. (17 de Junio de 2011). The National. Obtenido de
https://www.thenational.ae/world/the-arab-spring-country-by-country-1.401358
Nauroka, Y. (2016). Russian Foreign Policy Shift and its sources . University of California San Diego.
Nixey, J. (3 de enero de 2016). BBC. Obtenido de
https://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/151221_internacional_rusia_potencia_m
undial_finde_ng
Olmo, G. D. (13 de mayo de 2018). BBC . Obtenido de https://www.bbc.com/mundo/noticias-
internacional-43791849
Özel, S. (2016). The Crisis in Turkish-Russian Relations . Center for American Progress.
Özertem, H. S. (2017). TURKEY AND RUSSIA: A FRAGILE FRIENDSHIP. Turkish Policy Quarterly.
Özkan, N. (2016). Theories of International Relatons: Russia´s Participation in the Syrian Civil War .
Ankara.
Pacer, V. (2015). Russian Foreign Policy Under Dmitry Medvedev, 2008-2012. Routledge.
País, E. (19 de febrero de 2015). EE UU y Turquía entrenarán y equiparán a la oposición siria. EL
PAÍS.
Petrollini, D. (2012). Realismo Ofensivo y Realismo Defensivo: El debate Intrarrealista. Centro
Argentino de Estudios Internacionales.
Petrov, N. (25 de abril de 2016). European Council on Foreign Relations. Obtenido de
https://www.ecfr.eu/madrid/publi/la_caida_de_putin_la_crisis_venidera_del_regimen_ru
so
Pleitgen, F. (9 de mayo de 2016). CNN. Obtenido de
https://edition.cnn.com/2016/05/09/middleeast/russia-military-syria/index.html
Pozo, M. J. (2016). LA POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA EN ORIENTE MEDIO. CONTINUIDAD O
CAMBIO. Revista UNISCI / UNISCI Journal, Nº 41, 139-162.
Putin, V. (2 de diciembre de 2014). Putin’s visit to Turkey focus on energy & trade. (CGTN,
Entrevistador)
Putin, V. (17 de diciembre de 2015). Putin on Turkey: "I won't ask them to apologize" - annual
conference LIVE. (Euronews, Entrevistador)
Putin, V. (24 de noviembre de 2015). Turquía derriba un avión militar ruso. (RT, Entrevistador)
Putin, V. (9 de agosto de 2016). Putin, Erdogan hold joint press conference in St. Petersburg.
Rahimov, R. (24 de abril de 2018). Wilson Center. Obtenido de
https://www.wilsoncenter.org/blog-post/putin-erdogan-relations-grow-russian-turkish-
partnership
59
Rahman-Jones, I. (11 de abril de 2017). NewsBeat BBC. Obtenido de
http://www.bbc.co.uk/newsbeat/article/39554171/why-does-russia-support-syria-and-
president-assad
Ramírez, P. (2009). La Actual Política Exterior de la Federación Rusa. Una Mirada desde el Realismo
Político. Revista Enfoques, 269/292.
Rebecca Falconer, M. H. (02 de septiembre de 2013). Aljazeera. Obtenido de
http://www.aljazeera.com/indepth/interactive/2013/08/201383111193558894.html
Relations, C. o. (14 de abril de 2017). Council on Foreign Relations. Obtenido de
http://www.cfr.org/global/global-conflict-tracker/p32137#!/conflict/civil-war-in-syria
Reuters. (02 de 11 de 2011). EL Mundo. Obtenido de
https://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/02/economia/1320262389.html
Reyes, M. J. (s.f). Los conflictos en los Balcanes. La guerra civil en Yugoslavia y los intereses
externos. Buenos Aires : Instituto Galego De Análise E Docimentación Internacional.
Ripsman, J. T. (2016). Neoclassical Realist Theory of International Politics. New York: Oxford
University Press.
Rodríguez, C., & Colom, G. (2017). La Geopolítica de las bases militares. IEEE.
Roja, C. I. (marzo de 2008). ICRC.ORG. Obtenido de
https://www.icrc.org/spa/assets/files/other/opinion-paper-armed-conflict-es.pdf
Rose, G. (1998). Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy. World Politics, Vol. 51, No. 1,
144-172.
Rose, G. (1998). Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy. World Politics, Vol. 51, No.1 ,
144-172.
Rourke, J. T. (2007). International Politics on the World Stage. New York: McGraw Hill.
RT. (11 de octubre de 2012). Russia Today . Obtenido de
https://actualidad.rt.com/actualidad/view/55771-turquia-declara-descubrio-municiones-
avion-sirio-obligo-aterrizar-ankara
RT. (20 de octubre de 2015). Russian Today. Obtenido de
https://actualidad.rt.com/actualidad/189024-rusia-estado-islamico-siria
RT. (24 de noviembre de 2015). Russian Today. Obtenido de
https://actualidad.rt.com/actualidad/192465-moscu-rompe-contactos-militares-turquia
Rusa, M. d. (12 de enero de 2008). Ministerios de Asuntos Exteriores de la Federación Rusa.
Obtenido de Presidente de Rusia: http://en.kremlin.ru/supplement/4116
Russia, P. o. (7 de mayo de 2012). Kremlin. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/page/463
60
Russia, P. o. (3 de diciembre de 2012). Kremlin. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/page/406
Russia, P. o. (22 de 11 de 2013). Kremlin. Obtenido de
http://en.kremlin.ru/events/president/news/copy/19676
Russia, P. o. (agosto de 9 de 2016). Official Internet Resources of the President of Russia. Obtenido
de http://en.kremlin.ru/events/president/news/page/44
Salam, E. A. (2015). The Arab spring: Its origins, evolution and consequences… four years on.
Intellectual Discourse, 119-139.
Salomón, M. (2002). La teoría de las Relaciones Internacionales en los albores del siglo XXI:
diálogo, disidencia, aproximaciones . Revista CIDOB d'Afers Internacionals, 7-52.
Sanz, J. C. (21 de diciembre de 2014). Putin afianza a Ankara como actor clave en la pugna del gas.
El PAÍS, pág.
https://elpais.com/internacional/2014/12/21/actualidad/1419195497_320222.html.
Schindler, D. (1979). The Different Types of Armed Conflicts According to the Geneva. RCADI, Vol.
163, p. 147.
Shapiro, R. Y., Kumar, M. J., & Jacobs, L. R. (2000). Presidential Power: Forging the Presidency for
the Twenty-First Century. Nueva York: Columbia University Press.
Shmite. S, P. G. (2017). Siria: encrucijada territorial de actores geopolíticos regionales y globales.
Revista Huellas, 95-114.
SIPRI. (13 de septiembre de 2013). Stockholm International Peace Research Institute . Obtenido de
https://www.sipri.org/commentary/expert-comment/wed-09-11-2013-14-00/11-sep-
2013-disarming-syria-an-opportunity-for-russian-leadership
SIPRI. (2019). SIPRI. Obtenido de
https://www.sipri.org/sites/default/files/Data%20for%20all%20countries%20from%20198
8%E2%80%932018%20as%20a%20share%20of%20GDP%20%28pdf%29.pdf
Smitmans, M. T. (2004). Los árabes: ¿entre el panislamismo y el fundamentalismo islámico? OASIS,
79-92.
Sputnik. (20 de 02 de 2015). EEUU y Turquía entrenarán y equiparán a la oposición siria. Obtenido
de https://mundo.sputniknews.com/popup/radio/?audio_id=90724477
Sputnik. (16 de 02 de 2015). Sputnik. Obtenido de
https://mundo.sputniknews.com/europa/201502161034426066/
Sputnik. (26 de 08 de 2016). Sputnik. Obtenido de
https://mundo.sputniknews.com/orientemedio/201608261063064393-moscu-ankara-
daesh/
61
Sputnik. (01 de 01 de 2016). Sputnik. Obtenido de
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201601011055419278-rusia-turquia-sanciones/
Sputnik. (30 de 12 de 2016). Sputnik. Obtenido de
https://mundo.sputniknews.com/defensa/201612301065960734-fuerzas-armadas-
ucranianas-dinero-turco/
Stack, L. (28 de octubre de 2011). In Slap At Syria, Turkey Shelters Anti-Assad Force. The New York
Time, pág. A1 (versión impresa) .
Tahir, S. (2015). The dynamics of russian foreign policy in the 2014 crimean crisis. Budapest :
Central European University .
Taliaferro, J. W. (2000-2001). Security Seeking under Anachy: Defensive Realism Revisited.
International Security, Vol. 25, No. 3, 128-161.
Tharoor, I. (19 de Diciembre de 2016). The Washington Post . Obtenido de
https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2015/10/09/how-the-rivalry-
between-russians-and-turks-shaped-the-world/
Tietje, R. W. (2002). Types of Case Study . SAGE Publications, Inc.
Toameh, K. A. (28 de octubre de 2011). Gatestone Institute International Policy Council. Obtenido
de https://www.gatestoneinstitute.org/2541/arab-spring-islamist-winter
Today, R. (30 de septiembre de 2015). Russia Today . Obtenido de
https://actualidad.rt.com/themes/187365-operativo-rusia-estado-islamico-siria
Trenin, D. (09 de junio de 2014). Carnegie Moscow Center . Obtenido de
https://carnegie.ru/2014/06/09/russia-s-interests-in-syria-pub-55831
Tsygankov, A. P. (2010). Russia’s Power and Alliances in the. San Francisco: San Francisco State
University.
UN. (4 de 2 de 2012). Naciones Unidas. Obtenido de
https://news.un.org/es/story/2012/02/1234201
UN. (27 de marzo de 2014). United Nations . Obtenido de
https://www.un.org/press/en/2014/ga11493.doc.htm
UNPO. (19 de octubre de 2017). Unrepresented Nations and People Organization . Obtenido de
https://unpo.org/members/7871
Üstün, Ҫ. (2016). Russia-Turkey: From Honeymoon to Rivalry. Izmir: Cicero Foundation.
Villegas, L. d. (s.f ). La defensa de los estrechos turcos y del mediterraneo .
Waltz, K. (1979). Theory of International Politics . Estados Unidos : Addison-Wesley Publishing
Company .
62
Waltz, K. (2000). Structural Realism after the Cold War. En International Security (págs. 5-41). The
MIT Press .
Wezeman, P., Fleurant, A., Kuimova, A., Tian, N., & Wezeman, S. (Marzo de 2019). TRENDS IN
INTERNATIONAL ARMS TRANSFERS, 2018. Obtenido de
https://www.sipri.org/sites/default/files/2019-03/fs_1903_at_2018.pdf
Wieclawski, J. (2011). Contemporary Realism and the Foreign Policy of the Russian Federation. .
International Journal of Business and Social Scienci Vol. 2 No. 1, 170-179.
Wieland, C. (11 de octubre de 2011). Open Democracy . Obtenido de
https://www.opendemocracy.net/en/syria-tale-of-missed-opportunity/
Yilmaz, Z. Ö. (2015). Turkey and Russia in a shifting global order: cooperation, conflict ans
asymmetric interdependence in a turbulent region. Third World Quarterly, 1-25.
Yin, R. K. (2009). Case Study Research: Designs and Methods . Sage Publications .
Zárate, R. O. (30 de septiembre de 2016). Barcelona Centre for Internationla Affairs . Obtenido de
http://www.cidob.org/biografias_lideres_politicos/asia/siria/bashar_al_assad
ANEXOS
Discurso de posesión como presidente de Rusia- 2012
Característica nacionalismo:
“Protegeré la soberanía y la independencia, la seguridad y la integridad de El Estado”
(Kremlin, 2012, párr. 20).
“Cuando asumo el cargo de presidente de la Federación de Rusia, soy consciente de mi gran
responsabilidad ante nuestro país” (Kremlin, 2012, párr. 23).
Los intereses de Rusia, la seguridad y la prosperidad de nuestro pueblo siempre han sido y
siempre serán mi máxima prioridad” (Kremlin, 2012, párr. 23).
“Considero que todo el sentido y el propósito de mi vida es servir a nuestro país y servir a
nuestra gente(..)” (Kremlin, 2012, párr. 23).
63
“Hemos fortalecido nuestro país y hemos devuelto nuestra dignidad como una gran nación”
(Kremlin, 2012, párr. 24).
“El mundo ha visto cómo una Rusia se ha levantado nuevamente (..)” (Kremlin, 2012, párr.
24).
“(..) viviremos en una Rusia exitosa que el mundo respeta como un socio confiable, abierto,
honesto y predecible” (Kremlin, 2012, párr. 27).
“Rusia tiene un gran pasado y futuro” (Kremlin, 2012, párr. 27).
Característica control de eventos
“Tenemos todo lo que necesitamos hoy para continuar nuestro desarrollo y progreso”
(Kremlin, 2012, párr. 23).
“(..) nueva etapa en nuestro desarrollo nacional que nos obliga a resolver tareas a un nivel
principalmente nuevo, tareas de diferente calidad y escala” (Kremlin, 2012, párr. 24).
“Todos debemos entender que la vida de nuestras generaciones futuras y nuestras
perspectivas como país y nación dependen de nosotros hoy y de nuestros logros reales en la
construcción de una nueva economía y el desarrollo de estándares de vida modernos”
(Kremlin, 2012, párr. 25).
“Lograremos el éxito si nos apoyamos firmemente en los sólidos cimientos de las tradiciones
culturales y espirituales de nuestra gente multiétnica, nuestros siglos de historia, los valores
que siempre han sido la columna vertebral moral de nuestra vida” (Kremlin, 2012, párr. 26).
“Creo en la fortaleza de nuestros objetivos e ideales comunes, nuestra determinación de
transformar nuestro país” (Kremlin, 2012, párr. 27).
“Estamos listos para las pruebas y logros futuros” (Kremlin, 2012, párr. 27).
Necesidad de poder
“Nuestra determinación de desarrollar nuestras vastas extensiones desde el Báltico hasta el
Pacífico” (Kremlin, 2012, párr. 25).
64
“Nuestra capacidad para convertirnos en un líder y centro de gravedad para toda Eurasia”
(Kremlin, 2012, párr. 25).
Complejidad conceptual- baja:
“Los intereses de Rusia, la seguridad y la prosperidad de nuestro pueblo siempre han sido y
siempre serán mi máxima prioridad” (Kremlin, 2012, párr. 23).
Discurso pronunciado por Putin durante el Consejo de Cooperación ruso-turco de Alto
Nivel en 2012
Nacionalismo
“Rusia se encuentra ahora en un sólido segundo lugar entre los socios comerciales y
económicos de Turquía” ((Kremlin, 2012, párr. 6)
“Rusia siempre está dispuesta a dar a nuestros socios turcos un apoyo en tiempos difíciles”
(Kremlin, 2012, párr. 8)
“La prioridad clave para nosotros aquí es la diversificación de las rutas que utilizamos para
suministrar nuestros recursos energéticos a nuestros mercados clave” (Kremlin, 2012, párr. 30)
“Cada país ve después de sus propios intereses económicos” (Kremlin, 2012, párr. 48).
Control de eventos
“Nuestro objetivo, como acaba de decir el Primer Ministro, es elevar nuestro comercio
bilateral a los $ 100 mil millones en los próximos años” (Kremlin, 2012, párr 7).
“Rusia está cuidando completamente la financiación del proyecto” (Kremlin, 2012).
“En este momento no podemos encontrar una posición común en cuanto a los métodos que
podemos usar para alcanzar estos objetivos, medios para resolver este conflicto” (Kremlin,
2012).
“Continuaremos trabajando arduamente junto con Turquía y toda la comunidad internacional
para resolver este complicado problema” (Kremlin, 2012).
65
“(..) Pero no hay duda de que debemos buscar acabar con la violencia en ese país” (Kremlin,
2012).
Necesidad de Poder
“(…) hemos emprendido la financiación de 20 mil millones de dólares por nosotros mismos
y esperamos el apoyo del gobierno turco” (Kremlin, 2012).
“El ruso Sberbank adquirió DenizBank, el noveno banco más grande de Turquía, en
septiembre de este año, en un acuerdo por un total de $ 3,6 mil millones” (Kremlin, 2012).
“También tomo nota de nuestros planes conjuntos para construir la primera planta de energía
nuclear de Turquía en Akkuyu. Este es un proyecto grande y prometedor que involucra una
inversión sustancial: $ 20 mil millones” (Kremlin, 2012).
“Rusia se encuentra ahora en un sólido segundo lugar entre los socios comerciales y
económicos de Turquía” (Kremlin, 2012).
Complejidad Conceptual- Baja
“Rusia siempre está dispuesta a dar a nuestros socios turcos un apoyo en tiempos difíciles”
(Kremlin, 2012).
Desconfianza hacia otros
“Solo recuerda lo activo que era Occidente apoyando a los rebeldes libios. Quién podría haber
pensado en ese entonces que las mismas personas que gozan de tanto apoyo de Occidente
llevarían la situación a una tragedia: el asesinato de un embajador de Estados Unidos”
(Kremlin, 2012, párr.40).
Discurso pronunciado por Putin durante el Consejo de Cooperación ruso-turco de Alto
Nivel en 2013
Control de eventos
“Cooperamos para resolver problemas regionales e internacionales clave, incluso a través de
las Naciones Unidas y el G20”. (Russia, 2013).
66
“Podríamos tener nuestras diferencias en temas particulares, pero esto no conduce a ningún
enfriamiento en nuestras relaciones” (Russia, 2013).
Necesidad de poder
“Rusia es el segundo mayor mercado de exportación de Turquía después de Alemania”
(Russia, 2013)
“Las inversiones de capital ruso acumuladas en la economía turca superan los $ 1,57 mil
millones” (Russia, 2013)
“La cooperación tecnológica militar es un área importante en la asociación ruso-turca.
Estamos ampliando los contactos entre los organismos encargados de hacer cumplir la ley y
los servicios especiales, incluso en la lucha contra el terrorismo” (Russia, 2013)
Discurso de Putin durante su visita a Erdoğan en diciembre de 2014.
Control de eventos
“Entre más se incremente nuestra cooperación, los precios del gas se reducirán a Turquía,
comenzará el 1 de enero con una reducción del 6%, el número puede incrementar, pero
depende del tipo de cooperación que se pueda llegar con Ankara” (Putin, 2014).
Necesidad de poder
Gazprom empezará un proyecto de línea de gas que llevará el recurso de Rusia a Turquía
pasando por la frontera de Grecia, para dar acceso a Rusia al mercado del sur de Europa
(Putin, 2014).
Desconfianza hacia otros
“La actitud de la Unión Europea frente al proyecto del gasoducto de “South Stream” es
negativa, porque no decidieron desarrollar el proyecto y lo bloquearon” (Putin, 2014).
Entrevista realizada a Vladimir Putin luego del incidente del cazabombardero-2015
Nacionalismo
67
“Ahora recibimos estos golpes, estas puñaladas en la espalda a nuestros aviones que luchan
contra el terrorismo” (Putin, 2015).
Control de eventos
“Nunca toleraremos los incidentes de hoy (derribamiento del cazabombardero ruso)” (Putin,
2015).
Necesidad de poder
“El derribamiento de nuestro avión tendrá consecuencias serias para las relaciones entre
Rusia y Turquía” (Putin, 2015).
Desconfianza hacia otros
“El derribamiento del avión, es un golpe que nos han dado quienes ayudan al terrorismo”
(Putin, 2015).
“Desde hace mucho tiempo hemos percibido que por Turquía pasa la mayor parte del petróleo
e hidrocarburos de los territorios tomados por el Estado Islámico” (Putin, 2015).
“Supuestamente Turquía pelea contra el terrorismo junto con la coalición estadounidense”
(Putin, 2015).
Entrevista dada por Vladimir Putin acerca de la situación con Turquía y Siria, en la
Conferencia Anual de 2015
Control de eventos
“No voy a pedir que Turquía se disculpe” (Putin, 2015),
Necesidad de poder
“Para ser honesto, Rusia no necesita una base militar permanente en Latakia-Siria para
mantener control, tenemos las capacidades militares que pueden asegurar cualquier objetivo
en cualquier lugar” (Putin, 2015)
68
Pronunciamiento de Putin durante la rueda de prensa tras el restablecimiento de las
relaciones entre Turquía y Rusia en 2016.
Control de los eventos
“Nuestro objetivo es volver al nivel de las relaciones que teníamos antes del período de la
crisis” (Putin, 2016).
“Si queremos mejorar nuestra cooperación económica debemos tomar muchas medidas, entre
ellas priorizar la inversión” (Putin, 2016).
“Estamos de acuerdo con el presidente de Turquía en revivir gradualmente nuestros
mecanismos de colaboración” (Putin, 2016).
“Discutiremos con Turquía las soluciones para la crisis en Siria” (Putin, 2016).
“Nosotros tenemos un objetivo compartido que es resolver el conflicto sirio” (Putin, 2016).
“Nunca politizamos temas de cooperación económica” (Putin, 2016).
Necesidad de poder
“El Turkish Stream es una oportunidad para ampliar nuestra cooperación en el área de
suministro de gas con Europa y Turquía” (Putin, 2016).
“La cooperación entre nuestras dos naciones es necesaria, durante los meses de crisis, el
comercio bajo más del 35%” (Putin, 2016).
“Rusia ayudó en la liberación de ciudadano americano y siempre brindará ayuda a la nación
que lo necesite” (Putin, 2016).
Complejidad conceptual- Baja:
“Las relaciones entre los dos países han atravesado momentos diferentes, incluyendo
periodos de dificultad, pero el sentido común siempre prevalece” (Putin, 2016).
“Coordinar nuestras actitudes en nuestras posiciones, creo que es posible solamente porque
nosotros tenemos un objetivo compartido” (Putin, 2016).
69
ENTREVISTAS
I
Nombre: Marcin Kaczmarski- Experto en Relaciones Internacionales, investigador en
Política Exterior Rusa y en las relaciones bilaterales entre Rusia y China.
¿Cómo considera el rol de Rusia en el mundo?
Depende de la visión, si es una perspectiva occidental u oriental. Si es una perspectiva
occidental, Rusia puede verse en términos negativos como un actor que contribuye a la
inestabilidad y no permite hallar soluciones como en el caso de Siria.
Ahora bien, la élite rusa ve al Estado con un gran poder que debe salvar al mundo y debe
contrarrestar la influencia de occidente. Sin embargo, está perspectiva puede variar de
acuerdo con los intereses de los actores.
2. ¿Cuál cree es el rol de Rusia en Oriente Medio?
Nuevamente depende de la perspectiva en que se analice. Desde la perspectiva rusa, Medio
Oriente es una plataforma para detener la influencia de Estados Unidos, es un tablero en
donde Rusia puede jugar en contra de otros y ser un actor de influencia.
Desde la perspectiva occidental, la política exterior rusa puede verse como una amenaza por
su intervención en Siria e interferencia en la zona.
3. ¿Cuál es el rol de Putin en la Política Exterior rusa?
Vladimir Putin es quien toma las decisiones importantes en política exterior. Por ejemplo, si
se decide hacer una intervención es su responsabilidad, por eso su rol es fundamental. Ahora,
considero que en otros aspectos habrá intervención de sus ministros u otros actores.
4. ¿Cuáles-considera- son los intereses rusos en Turquía?
Yo identificó dos intereses en Turquía particularmente, el primero es debilitar la relación que
tiene Estados Unidos con Turquía y reforzar la independencia turca de la influencia de
70
occidente; el segundo, es el interés energético, Turquía es importante para el suministro de
gas a Europa.
II
Nombre: Mateusz Chudziak- Investigador y experto en Política Doméstica y Exterior turca
del Centro de Estudios Orientales de Varsovia
1. ¿Cuál cree es el rol de Rusia en Oriente Medio?
El rol de Rusia tras la anexión de Crimea consistió en volver a la política mundial y
por eso decidió intervenir en Siria. Fue una manifestación del poder del Kremlin, pues
desea volver a lo que fue en la Guerra Fría con la Unión Soviética.
Rusia quiere ser una potencia, pero no es omnipotente en Oriente Medio a pesar de
sus relaciones efectivas con Irán, Siria (régimen de Ásad) y Turquía.
2. ¿Cuáles-considera-son los intereses de Rusia en Turquía?
Son dos la cooperación económica y política. Para Turquía la cooperación con Rusia es
importante porque Ankara considera que Estados Unidos no tiene en cuenta los temas de
soberanía y seguridad de Turquía. Sin embargo, la cooperación entre Rusia y Turquía es
un tema peligroso para la coherencia de la OTAN y Rusia lo sabe.
En cuanto a la crisis de 2015, Rusia provocó a Turquía para poder restablecer las
relaciones, pero con las condiciones del Kremlin.
3. ¿Considera que Turquía tiene intenciones de ser potencia regional?; ¿eso chocaría
con los intereses rusos en la zona?
La posición de Turquía en la región es simbólica quiere ser líder en la región, pero no
tiene buenas relaciones con Arabia Saudita e Israel. Además, los árabes consideran
que Turquía no es un país que tiene influencia en lo político. En el caso de Rusia
como mencioné quiere ser potencia, pero no es omnipotente en la región.
4. ¿Por qué considera Turquía pide disculpas a Rusia tras el incidente en 2015?
71
Turquía depende de los recursos de Rusia, los turistas rusos tienen gran impacto en
la economía turca. En cuanto al motivo político, la guerra siria tuvo un gran impacto
en la seguridad de Turquía por los ataques terroristas y la migración entonces
restablecer las relaciones con Rusia era importante porque Rusia es la potencia que
resuelve los problemas que le ocasiona Siria.
III
Nombre: Doctor Pablo de Orellana- Profesor de conflicto y seguridad en King’s College
London.
1. ¿Cuál considera fueron las razones que dieron inicio al conflicto sirio?
Fue un complemento de razones sistémicas y domésticas entre ellas, la pobreza, la
represión, el anhelar un cambio estructural, el problema poscolonial porque Siria fue
creado sin tener en cuenta la identidad de su pueblo y la religión, entre otros.
2. ¿Cuál considera son los intereses rusos en Siria?
Rusia quiere reconstruirse como una potencia, pero está aislada y no tiene muchas
alianzas. Por ello, quiere conservar las alianzas del pasado y Siria es uno de ellos, de
hecho, es el aliado más antiguo de la Unión Soviética.
Combatir al autoproclamado Estado Islámico también es un interés por su posible
influencia en Chechenia.
3. ¿Considera que el conflicto sirio ha afectado a Turquía y las relaciones ruso-turcas?
Sí, la migración ha sido una de las afectaciones. Sin embargo, el conflicto sirio le ha
servido de excusa a Turquía para atacar al pueblo Kurdo.
Siria destruyó las relaciones ruso-turcas en términos diplomáticos, pero con el
restablecimiento de estas brinda la posibilidad de que Rusia y Turquía decidan el
futuro de Siria.
72
