La Práctica del Acceso a losRecursos Genéticos y de los

Derechos de Obtenciones Vegetalesen América Latina

Primer borrador, elaborado por

Jan Wendt y Juan Izquierdo

Oficina Regional de la FAO para América Latina y el Caribe

Santiago de Chile, el 13 de diciembre 2000

1

INTRODUCCIÓN ..............................................................................................................2

SISTEMAS LEGALES VIGENTES........................................................................................2

Estado de las legislaciones nacionales que regulan el acceso a los RRGG.................3

La protección de nuevas variedades vegetales a nivel nacional .................................6

LA PRÁCTICA DEL ACCESO .............................................................................................8

LA PRÁCTICA DE LA PROTECCIÓN DE LAS OBTENCIONES VEGETALES ..........................14

EL SISTEMA NACIONAL DE RRGG ...............................................................................17

Objetivos de un sistema nacional de RRGG: ............................................................17

Quién debería participar en tal sistema? ..................................................................17

Tareas del sistema nacional de RRGG......................................................................18

CONCLUSIONES Y SEGUIMIENTO ..................................................................................18

REFERENCIAS...............................................................................................................20

2

Introducción

En abril del año 2000 la Oficina Regional para América Latina y el Caribe de la FAO hainiciado el proceso de elaboración de una guía para la formulación de normativas queregulen el acceso y la propiedad intelectual de los recursos fito-genéticos. Esta acciónsigue el curso de las recomendaciones del Plan Mundial de Acción para RecursosGenéticos de 1996, de la Octava Sesión de la Comisión de Recursos Genéticos para laAlimentación y la Agricultura de la FAO de 1999, y de la reunión de la Convención deDiversidad Biológica en Montreal de Enero de 2000.

El objetivo de esta actividad es facilitar el establecimiento de estructuras institucionalesque regulen el acceso a los recursos fito-genéticos y a las biotecnologías para promoverinnovaciones productivas y compartir los beneficios de estas innovaciones de una formaequitativa entre todos los actores.

Este trabajo consiste de tres etapas:

1. Encuesta regional que se realizó a través de 6 distintos cuestionarios dirigido a losdiferentes actores involucrados en el sistema de Recursos Genéticos:

a) Institutos de Investigación,b) Puntos focales del Convenio de Diversidad Biológica (CDB),c) Autoridades Nacionales que otorgan Derechos de Propiedad Intelectuald) Asociaciones de Empresas Semillerase) Bancos de Germoplasmaf) Organizaciones No-Gubernamentales

2. Elaborar un Modelo de un sistema operacional con estructuras organizacionales einstitucionales.

3. Elaborar una Guía para facilitar la toma de decisiones de los actores involucrados conpropuestas específicas para reformas.

Sistemas legales vigentes

Para analizar el sistema legal vigente es importante revisar los acuerdos internacionalesque afectan el acceso a los RRGG y a los Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) en laRegión, de cuales los más importantes son:

a) El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) del 22 de mayo 1992 esta ratificadopor 178 países (hasta el 14 de agosto 2000) teniendo como no firmante importante losEstados Unidos. Los objetivos del convenio son: “la conservación de la diversidadbiológica, la utilización sostenible de sus componentes y la participación justa yequitativa en los beneficios que se deriven de la utilización de los recursos genéticos,mediante, entre otras cosas, un acceso adecuado a esos recursos y una transferenciaapropiada de las tecnologías pertinentes, teniendo en cuenta todos los derechossobre esos recursos y a esas tecnologías, así como mediante una financiaciónapropiada.”

b) El Acuerdo sobre Aspectos de Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con elComercio (ADPIC), ratificado por 138 países (hasta el 8 de septiembre de 2000; nofirmado, entre otros, por China y Rusia que tienen un estatus de observador). Esteacuerdo fue ratificado el 15 de abril 1994 en la acta final de la Rueda Uruguay y obligaa todos los miembros de la Organización Mundial de implementar estandartesmínimos para la protección de los DPI. Respecto a los RRGG es importantemencionar que según dicho acuerdo los microorganismos se deberán proteger por

3

patentes. Para las Obtenciones Vegetales el Acuerdo deja la opción de protegerlas opor patentes o por sistemas efectivas sui generis.

c) El Convenio para la Protección de las Obtenciones Vegetales de la Unión para laProtección de las Obtenciones Vegetales (UPOV) firmado el 2 de diciembre de 1961.Dicho convenio define estandartes mínimos para la protección de variedadesvegetales y consiste actualmente de 46 miembros (hasta 24 de septiembre 2000). Laacta fue revisada y modificada en los años 1972, 1978 y 1991, siendo ampliamenteconocidas las últimas dos versiones, ambas vigentes. Los 10 países miembros deAmérica Latina, sin excepción, firmaron la acta de 1978 que es menos rígida que ladel año 1991.

d) Las decisiones de la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú yVenezuela), como la Decisión 486 (Régimen Común sobre la Propiedad Industrial) del14 de Septiembre 2000, la Decisión 345 (Régimen Común de Protección a losderechos de los Obtentores de Variedades Vegetales) del 21 de Octubre 1993 y laDecisión 391 (Régimen Común sobre Acceso a los Recursos Genéticos) del 2 de Julio1996. En la última se establece el vínculo entre el acceso a los RRGG y los DPI: “LosPaíses Miembros no reconocerán derechos, incluidos los de propiedad intelectual,sobre recursos genéticos, productos derivados o sintetizados y componentesintangibles asociados, obtenidos o desarrollados a partir de una actividad de accesoque no cumpla con las disposiciones de esta Decisión. Adicionalmente, el PaísMiembro afectado podrá solicitar la nulidad e interponer las acciones que fueren delcaso en los países que hubieren conferido derechos u otorgado títulos de protección.”(segunda Disposición Complementaria) y “Las oficinas nacionales competentes enmateria de Propiedad Intelectual exigirán al solicitante la indicación del número delregistro del contrato de acceso y copia del mismo, como requisito previo para laconcesión del respectivo derecho, cuando tengan certeza o indicios razonables deque los productos o procesos cuya protección se solicita han sido obtenidos odesarrollados a partir de recursos genéticos o de sus productos derivados de los quecualquiera de los Países Miembros es país de origen.” (tercera DisposiciónComplementaria).

e) El Compromiso Internacional sobre los Recursos Fitogenéticos de la FAO es el primercompromiso internacional sobre recursos fitogenéticos para la agricultura y laalimentación pero hasta fecha no tiene estatus legal. Fue aprobado en la conferenciade la FAO en el año 1983 (Resolución 8/83) como instrumento para promover laarmonización de actividades relacionadas al acceso a los recursos fitogenéticos.Hasta fecha hen adherido a este compromiso cuyo objetivo es “asegurar que losrecursos fitogenéticos de interés social y/o económico, particularmente paraagricultura, se exploten, se preserven, se evaluen y se hagan accesible para lacreación de nuevas variedades y para la investigación. El compromiso fue revisado yreajustado verias veces y en el año 1993 se decidió preparar el Plan de Acción Globalsobre Recursos Fitogenéticos paraAgricultura y Alimentación para identificar lasnesesidades técnicas y financieras para asegurar la conservación yel uso sosteniblede los recursos fitogenéticos. Este Plan de Acción fue adoptado por 150 países en laDeclaración de Leipzig en el añoo 1996.Se espera que hasta el año 2001 se terminen las negociaciones del compromiso yque en esta fecha dicho compromiso será de mayor importancia como instrumentointernacional sobre el acceso a los recursos fitogenéticos y la distribución de losbeneficios derivados de ellos y que servirá como base parael uso sostenible de losrecursos fitogenéticos para la agricultura y alimentación.

Estado de las legislaciones nacionales que regulan el acceso a los RRGG(resultados de la encuesta y de documentos revisados):

Argentina El CDB es ley nacional pero no fue reglamentado hasta la fecha. Por lo tanto

4

no existe una normativa vigente que regula el acceso. Ante la falta delegislación nacional, los institutos de investigación como el INTA se rigen poracuerdos internacionales como el código de conducta para el acceso a losRRGG de la FAO. En el momento se encuentra en discusión las normativasde acceso.

Bolivia El acceso a los RRGG se regula por el Decreto Supremo 24676 del 21 deJunio 1997, que reglamenta la Decisión 391 de la Comunidad Andina. Laaplicación de ésta normativa beneficia, entre otros al gobierno y a lascomunidades locales en formas de recursos financieros, transferencia detecnología y reconocimiento.

Brasil El 28 de Julio 2000 se aprobó la Medida Provisoria 2.052-1. Este reglamentoreconoce y protege los derechos de las comunidades locales sobre susRRGG y los conocimientos tradicionales, establece normas para el acceso,mecanismos de transferencia de tecnología y de distribución de beneficios.Según dicho reglamento, como también es el caso con la Decisión 391, serequiere al solicitante de un derecho de propiedad industrial para un productoo procedimiento basado a RRGG o conocimientos tradicionales mostrar queéstos fueron obtenido lícitamente.

Chile En Chile se esta actualmente preparando una normativa al respecto.

Colombia El acceso a los RRGG en Colombia se regula por la Decisión 391 de laComunidad Andina sin estar reglamentada en la legislación nacional. De laaplicación de éste normativa beneficia sobre todo al gobierno (por recursosfinancieros, capacitación, transferencia de tecnología y reconocimiento) perotambién a los otros actores como institutos de investigación, empresasprivadas y comunidades locales.

Costa Rica El 30 de abril de 1998 se aprobó la Ley de Diversidad Biológica (No. 7788)que regula, entre otros, el acceso a los RRGG, la protección de losconocimientos tradicionales y la transferencia de tecnología. La ley prevé quepara obtener cualquier DPI sobre un producto o proceso basado en RRGG elsolicitante debe presentar ante la Comisión Nacional del Manejo deDiversidad Biológica un certificado de origen de los recursos utilizados y elacuerdo sobre el acceso a los mismos. Dicho certificado extiende un oficialtécnico de la Comisión. Según la ley las comunidades indígenas y localestienen el derecho de impedir el acceso a sus recursos y conocimientos(Graham Dutfield 1998). El reglamento de dicha ley esta actualmente enelaboración (W. Q. Ortega, Oficina Nacional de Semillas, Costa Rica).

Cuba Aunque no existe una regulación específica para el acceso, en el Proyectode Decreto-Ley sobre la Diversidad Biológica, que contiene un Capítuloreferente a los recursos fitogenéticos, y que está en fase terminal depreparación para ser sometido a revisión por los Organismos interesados, ysu posterior elevación a la Asamblea Nacional Cubana (quién debeaprobarlo), se encuentra incluido este aspecto. Eso permitirá emitirposteriormente regulaciones de acceso a tenor con el mismo, por losOrganismos correspondientes.

Ecuador En Ecuador no existe una reglamentación del acceso. Se ha conformado ungrupo de trabajo sobre cuatro temas, uno de ellos es la reglamentación de laDecisión 391 y otro la protección del conocimiento tradicional. Por laResolución R-DE 019 de 1997 ya se reglamentan algunos aspectos de laDecisión 391 respecto el acceso a RRGG por instituciones universitarias yescuelas politécnicas. (Semillas No. 11)

5

Guatemala El Acuerdo Ministerial No. 177-95 establece normas mínimas para el manejoy la preservación de los recursos fitogenéticos del país pero no estarelacionada con DPI.

Honduras Se esta trabajando en la elaboración de una legislación nacional al respecto.

México Todavía no existe un reglamento legal para el acceso. El Articulo 87 bis de laLey del Equilibrio Ecológico y la Protección del Ambiente menciona algunospuntos respecto al acceso con fines de utilización en la biotecnología. Dichoacceso requiere la autorización de la SEMARNAP y “...sólo podrá otorgarsesi se cuenta con el consentimiento previo, expreso e informado, delpropietario o legítimo poseedor del predio en el que el recurso biológico seencuentre”. Asimismo se menciona el derecho de éstos propietarios a unarepartición equitativa de los beneficios que se deriven de losaprovechamientos. Además existe un Proyecto de Norma Oficial Mexicana(Proy-NOM-126-Ecol-1999) por la que se establecen las especificacionespara la realización de actividades de colecta científica sobre materialbiológico.

Nicaragua Actualmente se esta preparando el Anteproyecto de Ley de Biodiversidad, laque será sometida a consulta con diferentes sectores. En la misma se haplanteado la necesidad de conformar una Comisión Nacional deBiodiversidad en donde existan subcomisiones técnicas especializada, talescomo Bioseguridad y Biotecnología, Propiedad Intelectual y Obtencionesvegetales. (Xavier Eslaquit, INASE1 Nicaragua)

Panamá No existe una normativa como tal. Hasta el presente, la Autoridad Nacionaldel Ambiente (ANAM) utiliza un formulario en que pide al bioprospectorinformación general. Actualmente se trabajó en un borrador de protocolo deacceso a los RRGG, el mismo es de estructura legal en adopción a lasmedidas y recomendaciones en cuanto a una ley modelo de acceso. (Ing.Regner Araúz, DIGEPRI2, Panamá)

Paraguay La Ley 96/92 De Vida Silvestre destaca como interés social y utilidad públicala protección, el manejo y la conservación de la vida silvestre del país asícomo la incorporación a la economía nacional regulándola. (Ing. Agr. JoséPaiva, DISE3, Paraguay) En éste año ocurrió el primer caso de rechazo de unasolicitud de un derecho de obtentor por no cumplir con la ley mencionada. Setrata de una leguminosa forrajera (Desmanthus virgatus). (Maria Estela Ojeda,DISE, Paraguay)

Perú No existe una normativa vigente respecto al tema pero se ha formulado una“Propuesta de Régimen de Protección de los Conocimientos Colectivos delos Pueblos Indígenas y Acceso a los Recursos Genéticos” del 21 de Octubre1999 para reglamentar la Decisión 391. Bancos de germoplasma einstituciones de investigación en la mayoría de los casos de acceso encomunidades locales o áreas silvestres firman contratos de transferencia dematerial registrando los conocimientos locales relacionados con dichorecurso y el propósito del acceso. Estos contratos no prevén ni mecanismospara el intercambio de información ni mecanismos para compartir losbeneficios.

1 INASE – Instituto Nacional de Semillas2 DIGERPI – Dirección General del Registro de la Propiedad Industrial, Departamento VariedadesVegetales3 DISE – Dirección de Semillas del Ministerio de Agricultura y Ganadería

6

Uruguay Hasta la fecha no existe una normativa para el acceso. Al Comité Nacionalsobre Recursos Fitogenéticos se le estableció el mandato en que se incluyeelaborar una propuesta legislativa sobre el acceso. (Ing. Agr. Gustavo Blanco,INASE, Uruguay)

Venezuela El 24 de mayo de 2000 el Gobierno Venezolano público la Ley de DiversidadBiológica. El Titulo VII trata “Del Acceso a los Recursos Genéticos, lasPatentes y de la Distribución de los Beneficios” y reglamenta, entre otros laDecisión 391 a nivel nacional. En ésta ley se reconoce y protege, entre otrosla propiedad comunitaria sobre recursos tradicionales.

http://www.bdt.org.br/oea/sib/manolohttp://www.colnodo.org.co/semillas/11debate-01.html

La protección de nuevas variedades vegetales a nivel nacional(resultados de la encuesta y documentos revisados):

Argentina El 25 de diciembre 1994 Argentina firmó la acta del UPOV’78 y haimplementado la legislación nacional. En los último 5 años el InstitutoNacional de Semillas (INASE) ha aprobado 732 solicitudes. Las proporcionesentre obtenciones nacionales/extranjeras cambió gradualmente de 67% /33% en el año 1994 a 37% / 63% en el año 1999. Los problemas másimportantes respecto a la protección de los Derechos del Obtentor consistenen la venta ilegal de semillas y la producción de variedades esencialmentederivadas y la falta de conciencia sobre DPI.

Bolivia Respecto a la protección de obtenciones vegetales en Bolivia es aplicable laDecisión 345. Además Bolivia firmó la acta de la UPOV’78 el 21 mayo 1999.Hasta la fecha han sido aprobadas por el Programa Nacional de Semillas(PNS) 9 solicitudes nacionales (4 de ellos en soja) y 22 extranjeras – de ellas11 de Brasil sobre soja y 4 sobre algodón de Argentina. Todavía existe en elpaís una falta de información sobre el sistema de protección por parte de losusuarios. La venta ilegal de semillas, favorecida por una oferta deficiente porparte de los obtentores.

Brasil Brasil firmó la acta UPOV’78 el 23 de mayo 1999 pero su legislación nacional(Ley No. 9456 de 1997) ha introducido el concepto de la “variedadesencialmente derivada”, previsto en UPOV’91. Hasta diciembre 1998 sehabían presentado al Servicio Nacional de Proteçao de Cultivares (SNPC) 28solicitudes y se han otorgado 9 certificados provisionales y 6 definitivos. El“privilegio del agricultor” no se aplica para productores grandes y medianosde caña de azúcar. (Carlos Correa, 1999) Las problemas respecto a laprotección son la venta ilegal de semillas y la falta de conciencia/cultura deDPI.

Chile Chile protege las obtenciones vegetales desde el año 1977. En 1994 se dictóla Ley 19.3542 con el fin de homologar la legislación nacional con lanormativa del UPOV’78 de la cual Chile es miembro desde el 5 de enero1996. Hasta octubre de 1998 el Departamento de Semillas había otorgadocerca de 230 títulos de DOV, 40% a cultivares nacionales y 60% extranjeros.La mayoría de los títulos otorgados para trigo, papa duraznero, nectarinas ylilium. (Carlos Correa, 1999) No obstante la larga tradición de protección de OVtodavía el mayor problema consiste en la venta ilegal de semillas.

Colombia Colombia es miembro de la Comunidad Andina y por lo tanto esta obligado a

7

la Decisión 345 cual tiene provisiones del acta UPOV’91. Además elGobierno el 13 de septiembre de 1996 firmó el acta del UPOV’78. La leynacional que corresponde a ésta acta es la Ley 243. En la legislación actualconfunde el concepto ambiguo sobre las variedades esencialmentederivadas. Mientras la Decisión 345 incluye dicho concepto, en la leynacional correspondiente al UPOV’78 tal elemento no esta previsto. Ademásfaltan normas para proteger las variedades de agricultor. A diciembre 1998se han otorgados los siguientes derechos de obtentor: 192 para floresornamentales, 2 para arroz y 2 para soja. (encuesta y A. Uribe 1999)

Costa Rica El país no es miembro de la UPOV y tampoco tiene legislación que protejalas obtenciones vegetales aunque se esta preparando un proyecto de ley(MM). La Ley de Semillas No. 6289 del 4 de diciembre 1978 y su Reglamentoasignan a la Oficina Nacional de Semillas la responsabilidad de llevar unRegistro de Variedades Protegidas así como el establecimiento de lasnormas y controles para la definición de los derechos de obtentor. (PixleySinclair 1999)

Cuba Los DPI son regulados por el Decreto-Ley 68 del 14 mayo de 1983. En elArtículo 37 se reconocen como objetos de invención las variedadesvegetales, sobre las cuales se puede conceder certificado de Autor deInvención. Además el Decreto 175 del 22 de octubre 1992 establece por elArtículo 21 que el Registro de Variedades exigirá la presentación de lasolicitud de registro de certificado de todas variedades de obtención nacionalque esté sometida al proceso de aprobación. (Zoila M. Fundora Mayor 1999)

Ecuador Ecuador es tanto miembro de la Comunidad Andina como de la UPOV porhaber suscrito el Acta del UPOV’78 el 8 de agosto 1997. Por lo tanto seenfrenta con los mismos problemas como Colombia y Bolivia respecto a laambigüedad entre la Decisión 345 y el UPOV’78 sobre las variedadesesencialmente derivadas. En la Ley de Propiedad Intelectual (1998) el LibroIII trata De las Obtenciones Vegetales y se introdujo el concepto devariedades esencialmente derivadas.

Guatemala No existe una legislación que proteja los DPI de nuevas variedadesvegetales pero se esta elaborando un proyecto de Ley de Semillas. Hastaahora estas variedades (por ejemplo Maíz, Sorgo) se protegen comosecretos industriales.

Honduras Recientemente ha sido elaborada la Ley de Protección de Obtentores, la cualse encuentra en este momento en discusión en el Congreso Nacional.(INASE Honduras)

México El 3 de octubre de 1996 México aprobó la Ley Federal de VariedadesVegetales que esta conforme con el Acta UPOV’78 firmado por México el 9de agosto de 1997. Como problemas más importantes respecto a laprotección de DPI de variedades vegetales se mencionaron la falta deconocimientos sobre la legislación vigente y la venta ilegal de semilla.

Nicaragua La Ley de Protección para los Obtenciones Vegetales y su Reglamento hansido aprobados el 29 de noviembre de 1999 y el 27 de mayo 2000respectivamente. A la fecha no se ha recibido ninguna solicitud de tramitespara la protección de variedades vegetales. (Xavier Elasquit, INASE Nicaragua)

8

Panamá El 23 de mayo de 1999 Panamá firmó el Acta del UPOV’78 pero todavía noha implementado la ley al respecto (Ing. Regner Araúz DIGERPI4 Panamá). Noobstante cabe mencionar que en la Ley N° 23, de julio de 1997, que modificaparcialmente la Ley N° 35, de 1996, sobre la Propiedad Industrial el Título Vtrata de Normas para la Protección de las Obtenciones Vegetales y estaconforme con el Acta UPOV’78.

Paraguay Por la Ley 988/96 del 14 de noviembre de 1996 Paraguay ha aprobado elActa de UPOV’78 la cual firmó el 8 de febrero de 1997. En los últimos 5 añosla DISE5 ha otorgado 12 títulos de obtenciones vegetales: 4 brasileños (3soja, 1 algodón) y 8 nacionales. (Ing. Agr. José Paiva, DISE, Paraguay)

Perú En mayo de 1996 fue aprobado el Reglamento de Protección a los Derechosde los Obtentores de Variedades Vegetales (DS 008-96-ITINCI) que regula anivel nacional la Decisión 345.(http://www.conam.gob.pe/endb/docs/InformeNacional/accesoa1.htm)En ésta ley se estipula que el solicitante de un derecho de obtentor cumplacon el permiso de acceso al recurso genético pero esta cláusula todavía nose aplica porque la norma legal del acceso no esta vigente. (Ing. Eyla VelascoPRONARGEB, Perú)

Uruguay Uruguay firmó el Acta de la UPOV’78 el 13 de noviembre 1994 y el 21 defebrero de 1997 se ha aprobado la Ley 16.811 que regula en su Título III elDerecho de Propiedad a las Obtenciones Vegetales según el UPOV’78. Elproblema más importante respecto al tema consiste en la venta ilegal desemilla. Al fin de 1998 el INASE había otorgado 72 títulos de propiedad, 45de ellos a obtentores nacionales y 27 a extranjeros. A esa fecha estabanpendientes las solicitudes sobre 8 variedades de solicitantes nacionales y 17extranjeros. (Carlos Correa 1999)

Venezuela El Decreto Nº 3.136 del 23 de diciembre de 1998 reglamenta la Decisión 345y adscribe al Servicio Autónomo de Propiedad Intelectual (SAPI) la aplicacióndel Régimen Común de Protección de los Derechos de los Obtentores deVariedades Vegetales.

La práctica del acceso

Entrando en el tema del acceso hay que preguntarse ¿Por que es necesaria unaregulación?. Para responder a esa pregunta hay que tomar en cuenta las ventajas quetiene tal regulación según los participantes de la encuesta:

Según los puntos focales del CDB

9

De este gráfico se pueden identificar 3 ventajas básicas:

1. Disponibilidad de una base legal para regular el acceso y proteger los propios RRGG(28%). Todavía en muchos países no existe esta base y la forma del acceso dependede la actitud y voluntad de los coleccionistas. Muchas veces el acceso no reguladohace daños irreparables al ecosistema. Además la base legal es fundamental paratodas las otras ventajas mencionadas posteriormente.

2. Disponibilidad de una herramienta para poder controlar el uso de los RRGG y ejercerla soberanía sobre ellos (21%). En países que no tienen regulado el acceso no existeinformación sobre las especies que se colectan, la cantidad del material colectado ysu destino, tanto destino geográfico como el destino del uso. Aveces un cierto tipo deuso de los RRGG no esta conforme con la ética o los intereses del país o de lascomunidades en cuales se colectó. Sin regulación legal no es posible de impedir estetipo de uso indeseable.

3. Disponibilidad de mecanismos que permiten compartir los beneficios que surgen delaprovechamiento de los RRGG (20%). Cada recurso natural tiene un cierto valoraunque antes de su comercialización raras veces se conoce exactamente. Sinembargo el país y sobre todo las comunidades locales han contribuidofundamentalmente de conservar y mejorar los RRGG sea en forma del desarrollo devariedades locales o sea el uso como plantas medicinales. Esta contribución hay quereconocerla, no solo verbalmente pero a través de la repartición adecuada de losbeneficios derivados de los recursos en cuestión y basados en la contribuciónmencionada con el fin de incentivar al país y las comunidades locales seguirconservándolos y cuidanadolos.

Además fueron mencionadas varias otras ventajas importantes:

Ø La facilitación de la transferencia de tecnología y el mejor intercambio de los RRGGentre los actores involucrados en el uso de estos recursos. Eso se debe al hecho quesi hay reglamentos y procedimientos claros con autoridades nacionales bien definidos,los tiempos de los tramites y los costos para realizar la transferencia se disminuyen.

Ø Un mejor conocimiento de los recursos existentes, su uso actual y potencial y su valorreal. La buena aplicación de una regulación del acceso implica la registración del

Ventajas de regular el acceso

Base para uso sostenibleFacilitar transferenciade tecnología

Mejor conocimiento

Base legal disponible

Mejor control del uso

Encuesta FAO, Octubre 2000 n = 74

Compartir beneficios

20%

21%

9%12%

11%

28%

10

recurso accedido con muchas informaciones sobre el ambiente en que se encuentradicho recurso, la descripción del recurso, su uso actual y potencial y los conocimientoslocales asociados a él. Estas informaciones, que la autoridad nacional encargada deotorgar el permiso para el acceso obtendría de forma gratuita, se podrían registrar enuna base de datos y podría ser disponible para siguientes investigaciones. Sinembargo algunas informaciones, sobre todo el propósito del acceso y el uso potencialdel recurso, pueden ser confidenciales y no todos deberían tener acceso a este tipode información porque eso surgiría en una desventaja de los que generan y facilitan lainformación mencionada. Es decir que si este tipo de informaciones sea de libreacceso se podrían beneficiar terceros de las ideas iniciales para el acceso sininversión de recursos para investigaciones básicas.

Ø Mediante un reglamento de acceso a los RRGG se puede vincular la parte del uso conla de la conservación de dichos recursos y de esta manera garantizar un usosostenible.

Después de haber visto las ventajas del reglamento hay que preguntar quien sebeneficiaría de tal reglamento y cómo. Lo mencionado anteriormente y el siguiente gráficoque representa la opinión de los puntos focales del CDB indica claramente que todos losactores involucrados en el uso de los RRGG se benefician de tal regulación.

No obstante, la forma de la cual beneficia cada actor es distinta. Hay básicamente cuatromaneras de beneficiar de la aplicación de la regulación del acceso a los RRGG:

1. Reconocimiento público de la contribución de un actor al desarrollo de los recursos.Este reconocimiento se puede manifestar mencionando dicha contribución enpublicaciones, incluir los actores como coautores o coinventores, honorar oficialmentela contribución a través de distinciones públicas etc.

2. Mejor acceso a nuevas tecnologías: Este punto ya fue explícitamente mencionadocomo ventaja de la regulación del acceso a los RRGG. Esa debería ser diseñada deuna manera en que los que contribuyeron al desarrollo de un nuevo producto o unanueva tecnología también tendrían acceso a este producto o tecnología.

3. Capacitación: La colecta e investigación de RRGG siempre genera nuevasinformaciones sobre estos recursos. Los curadores e investigadores se benefician delos conocimientos de los proveedores de dichos recursos y por lo tanto sería justo quelos proveedores a su vez también beneficiarían de los conocimientos generados por

Quién se beneficia con la regulación del acceso?

Comunidades locales Gobierno

INIA

Universidades

Empresas privadas

Encuesta FAO, Octubre 2000, n = 62

19%19%

23%24%

15%

11

las colectas/investigaciones. Esta capacitación mutua se puede regular mediante unanormativa respecto al acceso a los recursos.

4. Recursos financieros: Se refiere no solo a unidades monetarias a través de acuerdossobre la distribución de un cierto porcentaje de los royalities surgiendo de un nuevoproducto basado en RRGG y/o conocimientos relacionados con ellos sino también aun apoyo más específico como programas de conservación, construcción deinfraestructura local etc.

El gráfico muestra que mientras el gobierno, empresas privadas y comunidades sebenefician en todos los áreas mencionados, los beneficios para los INIA y universidadesse limitan a la capacitación y la transferencia de tecnología cuales son las áreas másimportantes de estos dos actores.

El capítulo anterior intentó mostrar la necesidad y utilidad de establecer e implementar unmarco regulatorio para el acceso a los RRGG. Algunos países en América Latina (Bolivia,1997; Brasil, 2000; Costa Rica, 1998 y Venezuela, 2000) han implementado unanormativa nacional que regula el acceso a los RRGG y la mayoría esta elaborando unaregulación al respecto. Sin embargo, la aplicación eficaz de los reglamentos se enfrentacon varios problemas. El siguiente gráfico intenta visualizar estos problemas:

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Gobierno Empresasprivadas

Comunidadeslocales

INIA Universidades

Cómo se benefician los actores?ReconocimientoTecnologíaCapacitaciónRecursos financieros

Encuesta FAO, Octubre 2000 n = 62

12

Nota: La presente estructuración o categorización de los problemas se presentó muydifícil porque se trata de un sistema demasiado complejo con problemas a diferentesniveles fuertemente interrelacionados y con impacto mutuo. No obstante el autor escogióestas categorías para poder analizar y visualizar los resultados de la encuesta de lamanera más apropiada.

Insuficiencia de reglamentos: Como ya mencionado anteriormente en muchos paísestodavía no existe un reglamento al respecto. Incluso en los países que disponen de talreglamento se opina que es insuficiente y muchas veces difícil de aplicar porque lasregulaciones no son suficiente claras ni adaptadas a las condiciones socioeconómicas yculturales. Un punto muy específico en este tema es encontrar un reglamento que permitela distribución justa de los beneficios derivados de los RRGG. Además algunosreglamentos carecen disposiciones penales en caso de incumplimiento de la normativa.Cabe mencionar que los reglamentos tienen como objetivo facilitar y condicionar elacceso sin ser demasiado restrictivo. Un marco regulatorio demasiado rígido limita elintercambio de estos recursos y favorece su comercio ilegal.

Falta de coordinación: Este punto se refiere no solo a la coordinación entre los sectoreso actores dentro de un país sino también al nivel supranacional. Eso incluye la falta demecanismos de intercambio de informaciones. Además en el caso de Argentina semenciona la falta de acuerdos entre la Nación y las provincias. Otro punto importantemencionar son los distintos avances de implementación de acuerdos internacionales alnivel nacional. Lo mencionado resulta en la limitación del intercambio de los RRGG.

Difícil controlar: Las autoridades nacionales carecen mecanismos hacia el control eficazsobre todo faltan controles rigurosos fronterizos. Otros puntos importantes que dificultanel control son la dispersión geográfica de los RRGG, falta de determinación cierta de lacomunidad de origen y el hecho que los RRGG son bienes de propiedad difusa. Todos losproblemas mencionados están estrechamente relacionados con la debilidad institucional yla falta de recursos financieros.

Falta de conciencia: En todos los niveles falta la conciencia sobre el valor y laimportancia de los RRGG. Junto con la falta de la voluntad institucional y la falta generalde una cultura de protección de sus RRGG resulta en la ausencia de políticas respecto al

Problemas de aplicación de normas para el acceso

Insuficiencia de reglamentos

Debilidad institucional

Falta de coordinaciónFalta de conciencia

Difícil controlar

Burocracia

Falta de personal

Pocos recursos financieros

Encuesta FAO, Octubre 2000, n = 128

22%

12%

14%13%

14%

9%

9%7%

13

tema. Además falta el conocimiento de las leyes vigentes y los procedimientos paraacceder a los RRGG. Por falta de conocimientos de los problemas que tienen los otrosactores del sistema y surge una falta de compromisos entre ellos y la falta la participaciónde técnicos en la toma de decisiones a nivel nacional.

Debilidad institucional: Muchas veces falta una autoridad nacional con competenciasbien definidas y claras. Sobre todo se observa la falta de inventarios o registros sobreRRGG y los conocimientos asociados. La falta de personal capacitado y la insuficienciadel reglamento contribuye significativamente a la debilidad institucional. Aunque enmuchos países existe personal capacitado entre los diferentes actores falta un espaciopara la participación de ellos en los sistemas actuales.

Burocracia: Una gran preocupación es el aumento de burocracia y procedimientosengorrosos en otorgar el permiso de acceso y negociar sus condiciones. Esto dificulta elintercambio de los RRGG y impide el desarrollo. Este hecho es debido, entre otros a lacomplejidad de las normas en trámite y gestión y la debilidad institucional.

Falta de personal: Se refiere al reducido número de personal capacitado, sobre todo enlos temas de negociación de contratos de acceso y la valorización de los RRGG.

Pocos recursos financieros: Se refiere a recursos necesarios para dotar a las entidadesrespectivas las facilidades para aplicar la normativa de una manera eficaz.

Los resultados de la encuesta respeto a los problemas con la aplicación de un marcolegal del acceso a los RRGG estuvieron muy homogéneos sin diferencias significantesentre países o entre los distintos actores. De estos resultados se ha construido elsiguiente árbol de problemas que intenta visualizar los niveles y relaciones causales entrelos problemas mencionados.

El problema principal es la ausencia de reconocimiento de la diversidad biológica comorecurso limitado que esta degradándose. Todavía existe la cultura que los recursosgenéticos y los conocimientos asociados no tienen ningún valor y por lo tanto son gratis yno se considera necesario protegerlos. Aunque la legislación de algunos países reconocela contribución de las comunidades locales a la conservación y el desarrollo de dichosrecursos y conocimientos, todavía hace falta la disposición de algunos actores acceptarlos nuevos arreglos. La consecuencia es que los países en la región carecen de políticascoherentes respecto al tema y por lo tanto se enfrentan con una debilidad institucional, es

D e s in c e n tivoa lac o n s e r v a c ió n

C o n c ie n c ia yre c o n o c im ie n to

R e c u rs o s p a r aim p le m e n ta c ió n

M e c a n is m o sp a ra c o m p a r tirb e n e fic i o s

V a lo r iz a c ió n

S is t e m a d e R F G c o np e r s o n a l c a p a c ita d o ,re g la m e n to s y r e g i s t r o

C o n t ro l d e lu s o

C o o rd in a c ió nre g io n a l

14

decir que falta, por un lado un sistema de recursos genéticos con personal capacitado,reglamentos claros y un registro adecuado, y por otro lado los recursos financieros paraimplementar la legislación vigente. Además falta la coordinación y el intercambio deinformaciones sobre el tema al nivel regional entre los distintos actores y los países.

Lo anteriormente mencionado dificulta fundamentalmente la vigilancia de los reglamentosvigentes y el control del uso de los RRGG y los conocimientos relacionados con ellos.Adicionalmente causa la ausencia de mecanismos para compartir beneficios que surgendel aprovechamiento de éstos recursos y conocimientos entre todos los actoresincluyendo a los conservadores de dichos recursos y conocimientos.

Los problemas mencionados finalmente limitan el marco de acción para la conservaciónde los recursos y conocimientos al respecto y consecuentemente continua la degradaciónde ambos.

La práctica de la protección de las obtenciones vegetales

El único tipo de protección de los derechos de propiedad intelectual de variedadesvegetales que se aplica en la Región es el Derecho del Obtentor de Variedades Vegetales(DOV). Casi todos los países disponen de una legislación de este tipo. Las dosdiferencias importantes entre la protección por patentes y por DOV son primero, que elDOV permite que las variedades protegidas están disponibles para desarrollar nuevasvariedades sin previo consentimiento del obtentor de la variedad original (“privilegio delobtentor”) y segundo, que los agricultores pueden reusar el material de propagación deuna variedad protegida por DOV para su propia siembra continua (“excepción delagricultor”). Respecto a la diferencia en los requisitos necesarios para obtener un DOVcabe mencionar que la nueva variedad debe ser distinguible, estable y uniforme,requisitos que no se requieren para obtener una patente. Por otro lado para obtener unapatente se requiere un nivel inventivo, lo que no es el caso en la obtención del DOV (Dr.R. Jördens, 2000).

Hasta la fecha 10 países han firmado el Acta de la UPOV’78 y 4 países (Costa Rica,Honduras, Nicaragua y Venezuela) están en preparación de adscribirse a la UPOV queahora obliga a los nuevos miembros firmar el Acta’91 por haber cerrado la lista del Actaanterior. Otro sistema de protección regional de las obtenciones vegetales es la Decisión345 de la Comunidad Andina a que pertenecen los Bolivia, Colombia, Ecuador, Perú yVenezuela y la cual es casi idéntica con el acta del UPOV’91.

En la siguiente tabla se comparan algunos puntos importantes entre los tres acuerdosregionales:

Uso de material de propagación que requiere autorización previa del obtentor

UPOV’78 (Art. 5 (i)) UPOV’91 (Art. 14(i)) Decisión 345 (Art. 24 (a-g))producción con finescomerciales

producción o reproducción(multiplicación)

producción, reproducción,multiplicación o propagación

preparación con fines depropagación

preparación con finesmencionados arriba

oferta en venta oferta en venta oferta en ventamarketing venta o otro tipo de

marketingventa o otro tipo demarketing

exportación/importación exportación/importaciónAlmacenamiento paracualquiera de los finesmencionados

Posesión para cualquiera delos fines mencionados

15

Extensión de la protección a productos de cosecha

UPOV’78 (Art. 5(4)) UPOV’91 (Art. 14(2)) Decisión 345 (Art. 24 (h,i))opcional Sí, cuando fueron obtenidos

por el uso no autorizado dematerial de propagación ycuando el obtentor no tuvooportunidad de ejercer susderechos en relación almaterial de propagación.

Sí, cuando fueron obtenidospor el uso no autorizado dematerial de propagación ycuando el obtentor no tuvooportunidad de ejercer susderechos en relación almaterial de propagación.Utilización comercial deflores cortadas, plantasornamentales o frutícolas opartes de ellas comomaterial de multiplicación

Protección de variedades esencialmente derivadas

UPOV’78 UPOV’91 Decisión 345no Art. 14 Art. 24, Art. 25Duración de la protección

UPOV’78 UPOV’91 Decisión 345 (Art. 21)18 años para árboles yvinos

25 años para árboles yvinos

20 a 25 años para vides yárboles

15 años para otras especies 20 años para otras especies 15 a 20 años para otrasespecies

(Base: Dr. R. Jördens, 2000)

No obstante de la existencia de legislaciones nacionales y marcos legales regionales,todos los países de la Región se enfrentan con problemas muy similares.

El siguiente gráfico visualiza los problemas con la aplicación de la normativa para laprotección de los DOV a nivel nacional según los institutos de investigación, INASE y lasempresas semilleras que participaron en la presente encuesta.

Del presente gráfico se pueden identificar los tres problemas más importantes:

Problemas con la aplicación del DOVVenta de semilla ilegal

Falta de conciencia

Insuficiencia de reglamentos Encuesta FAO, Octubre 2000, n = 60

18%

22%

22%

16

1. La semilla propagada y comercializada ilegalmente sin retribución al obtentor de estavariedad. El “privilegio del agricultor” permite a los agricultores reservar y sembrarsemilla para su propio uso. Dicho “uso propio” es difícil controlar, un hecho de cualalgunos de los agricultores se están aprovechando y están vendiendo parte de sucosecha como semilla.

2. La falta de conciencia sobre la necesidad de la protección de los DPI y la falta deconocimientos sobre que se protege y como. Eso surge, por un lado a una debilidadinstitucional para la aplicación y el control de las normas vigentes y por otro ladoprocesos largos en el otorgamiento de los DOV.

3. Muchos participantes en la presente encuesta perciben los reglamentos vigentescomo insuficientes. Este punto esta relacionado con el anterior: Por falta deconocimientos sobre las particularidades de la protección de los DOV se apruebanleyes mal formuladas que son difícil de entender y aplicar.

Los demás problemas mencionados son los siguientes:

Ø Problemas en controlar el cumplimiento con las leyes vigentes (10%)Ø La debilidad institucional (10%)Ø Problemas con variedades esencialmente derivadas (7%)Ø La burocracia y procesos largos en el otorgamiento de los DOV (5%)Ø La falta de recursos financieros para implementar las leyes (2%)Ø La falta de personal capacitado (2%)

El árbol de problemas que se construido de lo mencionado anteriormente esta visualizadoen el siguiente gráfico:

El problema central es, como en el caso del acceso la ausencia de un sistema nacional deRRGG junto con la falta de recursos financieros para la implementación de políticas y lafalta de coordinación regional. Los problemas que surgen son el control insuficiente deluso de nuevas variedades protegidas y el desconocimiento de la legislación vigenterespecto a las obtenciones vegetales en todos los niveles. Eso lleva a la venta ilegal desemillas o sea el aprovechamiento ilegal de la excepción del cultivador y a los problemascon variedades esencialmente derivadas, un concepto que no esta incluido en el acta deUPOV’78 pero si en la Decisión 345 de la Comunidad Andina. Además se opina que losprocedimientos para obtener los derechos de las obtenciones vegetales son demasiadolargo y burocráticos.

Lo anteriormente mencionado resulta en un desincentivo a la invención y creación denuevas variedades vegetales.

D e s c o n o c im ie n tod e le y e s

C o n c ie n c ia yr e c o n o c i m ie n to

R e c u r s o s p a r aim p le m e n t a c i ó n

S i s t em a d e R F G c o np e r s o n a l c a p a c i t a d o ,r e g la m e n to s y r e g i s t r o

C o n t r o l d e lu s o

C o o r d in a c ió nr e g i o n a l

D e s i ncen t i voa l a i n v e n c i ó n

V e n t a i l e g a ld e s e m illa

V a r i e d a d e se s e n c ia lm e n t ed e r i vadas

P r o c e s o slen tos

17

Resumiendo el análisis de problemas respecto al acceso a los RRGG y la protección denuevas variedades vegetales los dos problemas claves son la falta de un sistema deRRGG y la coordinación regional entre los actores de los diferentes países.

El sistema nacional de RRGG

El problema central de un sistema de recursos genetico, sea a nivel nacional o regionalesta basado en sus caracteristicas. Los actores involucrados en el manejo de dichosrecursos son numerosos y, muchas veces tienen intereses opuestos. Además losproblemas que ocurren en este área son complejos y carecen los espacios deconcertación para, i) la ármonización de los reglamientos entre los actores y los países y,ii) para llegar a compromisos y acuerdos involucrando las opiniones de los actoresmencionados.El siguiente capitulo intenta diseñar brevemente la estructura y los objetivos de unsistema nacional de recursos geneticos.

Objetivos de un sistema nacional de RRGG:

El sistema de RRGG debería implementar y consolidar las políticas nacionales respecto ala protección de los derechos tanto de las comunidades locales que están conservandolos RRGG y los conocimientos asociados a ellos como los derechos de los que estándesarrollando y mejorando éstos recursos. Para lograr éste objetivo el sistemamencionado debería diseñar reglamentos claros y asegurar una mejor implementación ycontrol de dichos reglamentos con el fin de un uso sostenible de los recursos. Lossistemas nacionales podrían servir como base para un sistema regional con el objetivo defacilitar el intercambio y la divulgación de información respecto al tema tanto a nivelnacional como al nivel regional para facilitar el desarrollo y vigilar el uso de los RRGG ylos conocimientos.

Quién debería participar en tal sistema?

Para responder a ésta pregunta hay que identificar previamente los actores involucradosen la conservación y el desarrollo de los RRGG y sus roles específicos:

Actor Rol

Comunidadeslocales

Conservación in situ y mejoramiento tradicional de los RRGG y losconocimientos locales.

Bancos deGermoplasma

Conservación ex situ, mejoramiento y investigación científica de losRRGG.

Institutos deinvestigación6

Investigación científica y desarrollo de productos tanto comerciales comono comerciales

Industria Desarrollo de productos comercialesINASE yOficinas depatentes

Otorgan los derechos de propiedad intelectual según los reglamentosvigentes.

ONG/OSC7 Representación de los intereses de distintos grupos (comunidades,productores, ambientales etc.)

Estado Establece un marco regulatorio buscando el equilibrio entre conservacióny desarrollo con el fin de lograr el uso sostenible.

6 se refiere sobre todo a universidades y INIAs (Institutos Nacionales de Investigación)7 ONG – Organizaciones No.Gubernamentales; OSC – Organización de la Sociedad Civil

18

Tareas del sistema nacional de RRGG

Basado en el análisis de problemas se identificaron varias tareas mutuas, en cuales todoslos actores mencionados deberían trabajar juntos:

Ø Elaborar un marco regulatorio para el acceso a los RRGG y para los DPI.Ø Coordinar las actividades e intercambiar informaciones entre los sectores.Ø Gestionar fondos (por ejemplo los recursos derivados del acceso a los RRGG).Ø Capacitación del personal en temas técnicos, legales, en negociación de contratos,

biodiversidad y biotecnología.Ø Fortalecer los enlaces regionalesØ Intercambiar información a nivel regional con las entidades correspondientes sobre

solicitudes de acceso a los RRGG y solicitudes de DPI relacionados con estosrecursos.

Aparte de estas tareas existen tareas específicas, cuales cada actor debería realizardentro de su propio sector:

Ø Propagar la información relevante en el tema de DPI y RRGG.Ø Vigilar el cumplimento con las leyes vigentes.Ø Usar los RRGG de una manera sostenible.Ø Llevar un registro de RRGG y los conocimientos asociados. Eso se refiere tanto a los

bancos de germoplasma, institutos de investigación y universidades como a OSC oONG.

Ø Llevar un registro de DPI, que compete a las autoridades nacionales.

A nivel regional hay que mencionar tres actividades importantes. La primera es armonizary reajustar los reglamentos sobre los DPI y el acceso a los RRGG como ya se lo hace conlos acuerdos de la Comunidad Andina o en Europa en la Oficina Comunitaria deVariedades Vegetales (CPVO). La segunda actividad es establecer y mantener bases dedatos (o una red de bases de datos) sobre los RRGG y los conocimientos asociados ysobre DPI. Éste facilitará el tercer punto, el intercambio de informaciones al nivel regional.

Conclusiones y seguimiento

Después de haber presentado brevemente los actores y tareas de un sistema de RRGGcaben mencionar los obstáculos y problemas que puedan limitar la eficaz de tal sistema ycuales todavía requieren un análisis más detallado y recomendaciones concretas.

Reglamentos realistas: Establecer reglamentos que garantizan un uso sostenible de losRRGG, la distribución justa de los beneficios derivados de estos recursos y que protegenefectivamente los DPI es una de las tareas más difíciles pero también más importantes. Eldesafío es encontrar un balance viable y aplicable que incentiva tanto a la conservaciónde los RRGG como a su desarrollo. Cómo ejemplos buenos en éste sentido hay quemencionar, entre otros, las decisiones de la Comunidad Andina, la nueva MedidaProvisoria 2.052-1 de Brasil o la nueva Ley de Diversidad Biológica de Venezuela. Estasregulaciones parecen muy claras y específicas en la manera en cual están formuladas.No obstante es cierto, que un reglamento aunque sea bueno requiere una estructurainstitucional que permite su implementación eficaz.

Falta de recursos: En el caso de los RRGG muchas veces pasan décadas hasta lacomercialización de un nuevo producto, sea una nueva variedad o un productofarmacéutico es decir hasta que se realmente generan beneficios que se puedancompartir. El problema es que para crear e implementar un sistema eficaz se necesitanfondos inmediatos y el hecho que en muchos países todavía falta la conciencia pública y

19

política sobre la necesidad de proteger los RRGG y los DPI hace el acceso a fondos aunmás difícil.

RRGG compartidos: Los lugares en los cuales se encuentran los RRGG no estánlimitados por fronteras administrativas y por lo tanto ocurre que el mismo recurso sepuede encontrar en varios países. Para evitar una competencia indeseable en el negociocon los RRGG estos recursos necesitan acuerdos especiales.

Accesos previos: Un problema muy importante a solucionar es que pasará con losRRGG accedidos antes de la puesta en vigencia de una regulación del acceso a estosrecursos, sobre todo los RRGG que ya se encuentran en los bancos de germoplasma olos centros de investigación.

Vínculo beneficios / conservación: Este punto se refiere a cómo canalizar de la mejormanera los beneficios derivados de RRGG para incentivar su conservación.

Poca eficacia del control: Por un lado este problema esta causado por la debilidadinstitucional y la falta de los recursos financieros pero por otro lado el poder económico ypolítico de los productores que se oponen al control juega un papel aún más importante.

Intereses distintos: En el ámbito regional hay que tomar en cuenta los distintos interesesde los países. Países ricos en biodiversidad tienen una base mucho más fuerte paranegociar las condiciones del acceso a sus recursos y la transferencia de tecnología quepaíses con poca diversidad biológica. Por lo tanto estos países “megadiversos” buscanuna protección más fuerte de sus recursos que los otros.

El próximo paso del presente trabajo será elaborar más especificamente las propuestashechas, investigar las posibilidades de operacionalizar estas propuestas y buscarsoluciones para los obstáculos mencionados en este capítulo.

20

Referencias

Alarcón, Dr. Enrique y Quirós Rodolfo (coordinadores): La Propiedad Intelectual y las NuevasBiotecnologías desde la Perspectiva del Comercio Agrícola; IICA, San José, Costa Rica,Agosto del 2000

Alarcón, Dr. Enrique y Astudillo, Francisco: Propiedad Intelectual, Agricultura y el Comercio ante elNuevo Milenio; Ponencia para el Taller Investigación Agrícola y Propiedad Intelectual en laAmérica del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Asociación Argentina de Protección de las Obtenciones Vegetales – ARPOV: Protegiendo lainvestigación, aseguramos el futuro agropecuario; Folleto

Asociación Civil Uruguaya parala Protección de los Obtentores Vegetales – URUPOV; FolletoAsociación Colombiana de Productores de Semillas – ACOSEMILLAS, FolletoAsociación Nacional de Productores de Semillas – ANAPROSE: Hacia la Reactivación del Campo

Colombiano; Folleto, UruguayAssociação Brasileira dos Obtentores Vegetais – BRASPOV; Folleto, BrasilAstudillo, Dr. Francisco: Visión Regional sobre los Derechos de Propiedad y la Investigación

Agrícola en los Países del Cono Sur; Ponencia para el Taller Investigación Agrícola yPropiedad Intelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Balakrishna, P.: The Need for a “TRIPS PLUS” Regime; Biotechnology and Development Monitor,N° 36 1998, p. 8 http://www.pscw.uva.nl/monitor/3604.htm

Blanco, Gustavo: Herramientas Legales, los Recursos Fitogenéticos y las Variedades Vegetales;Seed News N° 6 Nov./Dic. 2000

Cabrera, Dr. Jorge y Alarcón, Dr. Enrique: Acceso a los Recursos Genéticos y el Papel de losDerechos de Propiedad Intelectual; Ponencia para el Taller Investigación Agrícola y PropiedadIntelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Castro, Victor: Ejercicio y Observancia del Derecho del Obtentor, Perspectiva del Sector Privado;Ponencia para el Seminario sobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdosobre los ADPIC y la Implementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este,Uruguay, 23 y 24 de Noviembre 2000

Center for Management in Agriculture – CMA: Policy Dialogue on Access to Biodiversity andBenefit Sharing: Incentives, Innovations and Institutions; Indian Institute of Management,Ahmedabad; April 10-12, 1998 http://csf.colorado.edu/sristi/papers/access.html

Correa, Carlos M.: Biodiversidad, Propiedad Intelectual y Comercio Internacional; Universidad deBuenos Aires, Mayo de 1999

Correa, Carlos: Normativa Nacional, Regional e Internacional sobre Propiedad Intelectual y suaplicación en los INIAs del Cono Sur; Montevideo, Uruguay en Agosto de 1999

Crucible Group: Gente Plantas y Patentes: Impactos de la Propiedad Intelectual sobre laBiodiversidad, el Comercio y las Sociedades Rurales; Ottawa 1994

Cunningham, Dr. Anthony B.: Guidelines for Equitable Partnership in New Natural ProductsDevelopment http://users.ox.ac.uk/~wgtrr/cunning.htm#top

Da Cunha, Dra. Elza Angela Battaggia B.: El Gerenciamiento de la Problematica de los Derechosde Propiedad Intelectual con Respecto a la Investigación Agrícola en los Países de AméricaLatina. Estudios de casos: La Experiencia de EMBRAPA; Ponencia en el Taller InvestigaciónAgrícola y Propiedad Intelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Da Rocha, Margareth Maia: La Biotecnologia en la Propiedad Industrial Brasileña, Intervención enel “I Congreso Latinoamericano sobre la Protección de los Conocimientos Tradicionales”,Caracas, Octubrede 2000

Dawkins, Kristin: Intellectual Property Rights and the Privatization of Life; Forign Policy In Focus,January 1999 http://www.foreignpolicy-infocus.org/briefs/vol4/v4n04tra.html

Delpiazzo, Carlos E. y Cousillas, Marcelo J.:Derecho Biotecnológico Uruguayo; Montevideo,Uruguay 1998

Dirección Nacional de la Propiedad Intelectual: Ley N° 17.011 de 25/9/98; Decreto ReglamentarioN° 34/999 de 3/2/99; Acuerdo sobre los ADPIC 1994; Convenio de Paris para la Protección dela Propiedad Industrial; Montevideo – Uruguay 1999

Dutfield, Graham: The International Workshop on Benefit Sharing with Indigenous People; NewDehli, 28-30 August, 1996

Dutfield, Graham: The Andean Pact Common System on Access to Genetic Resources: ACommentary; August 1997, http://users.ox.ac.uk/~wgtrr/andpacomm.htm#top

Dutfield, Graham: The Costa Rica Biodiversity Law: A brief Summary; July 1998Dutfield, Graham: The Public and Private Domains: Intellectual Property Rights in Traditional

Ecological Knowledge; Draft version of a paper presented atthe Oxford Intellectual Property

21

Research Centre seminar series on “Intellectual Property in the New Millennium” on 2nd March1999 http://www.oiprc.ox.ac.uk/EJWP0399.html

Falconi, Dr. Cesar: La Propiedad Intelectual y los Sistemas Internacionales de InvestigaciónAgrícola: Visión del ISNAR; Ponencia en el Taller Investigación Agrícola y PropiedadIntelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Federación Latinoamericana de Asociaciones de Semillistas – FELAS: Una Relación Fuerte con laTierra; Folleto FELAS 2000

Ghijsen, Huib: PlantVariety Protection in a Developing and Demanding World; Biotechnology andDevelopment Monitor, N° 36 1998, p. 2-5 http://www.pscw.uva.nl/monitor/3610.htm

Gómez-Etchebarne, Carlos: El Alcance del Derecho del Obtentor; Ponencia para el Seminariosobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y laImplementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este, Uruguay, 23 y 24 deNoviembre 2000

Gupta, Anil K.: Technologies, Institutions and Incentives for Conservation of Biodiversity in Non-OECD Countries: Assessing Needs for Technical Cooperation; Society for Research andInitiatives for Sustainable Technologies and Institutions – SRISTI, Research paper 1991http://csf.colorado.edu/sristi/papers/oecd2.html

Gupta, Anil K.: Compensating Local Communities for Conserving Biodiversity: How Much, Who Will, How and When; 1995 http://csf.colorado.edu/sristi/papers/compensating.html

Gutierrez, Dra. Marta,: El Gereciamiento de la Propiedad Intelectual con Respecto a laInvestigación Agricola – Caso Argentina; INTA, Agosto de 1999

Hunter, R. B.: Essentially Derived and Dependency, some Examples; Vancouver BC, July 20. 1999Instituto Nacional de Semillas - INASE: Boletin del Registro de Propiedad de Cultivares N° 3;

Uruguay en Noviembre de 2000International Federation of Agricultural Producers – IFAP: Farmers and the New Concearns in

Biotechnology, a Policy Statement by World Farmers; IFAP, Paris in June 1998Jördens, Dr. Rolf: Las Actas de 1978 y de 1991 del Convenio de la UPOV; Ponencia para el

Seminario sobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdo sobre losADPIC ylaImplementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este, Uruguay, 23 y 24 deNoviembre 2000

Kiewiet, Bart: La Protección de las Variedades Vegetales a Nivel Regional: La Experiencia de lasComunidades Europeas; Ponencia para el Seminario sobre el Convenio de la UPOV, lasObligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y la Implementación Eficaz del Derecho deObtentor; Punta del Este, Uruguay, 23 y 24 de Noviembre 2000

Leislinger, Prof. Dr. Klaus M.: Ethical and Ecological Aspects of Industrial Property Rights in theContext of Genetic Engineering and Biotechnology lecture given at the 1st Forum of the AIPPI -Foundation for the Promotion of Intellectual Property Protection, Interlaken, 10 -14 September1996 http://www.foundation.novartis.com/genetic_engineering_biotechnology.htm#introduction

Lobo Arias, Mario y Gutiérrez, Margareth: Acceso a los Recursos Genéticos en los Países del AreaAndina; Ponencia para el Taller Investigación Agrícola y Propiedad Intelectual en la Américadel Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Louwaars, Niels P.: Sui Generis Rights: From Opposing to Complementary Approaches;Biotechnology and Development Monitor, N° 36 1998, p. 13-16http://www.pscw.uva.nl/monitor/3607.htm

Madrid, Emilio: Ejercicio y Observancia del Derecho de Obtentor, Perspectiva del Sector Privado;Ponencia para el Seminario sobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdosobre los ADPIC y la Implementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este,Uruguay, 23 y 24 de Noviembre 2000

Miranda Santos, Marcio and Lewontin, Richard C.: Genetics, Plant Breeding and Patents:Conceptual Contradictions and Practical Problems in Protecting Biological Inventions; PlantGenetic Resources Newsletter, 1997, No. 112

Muller, Manuel Ruiz: Aspectos Legais sobre o Acesso a Recursos Genétcos nas Américas; Limaen noviembre 1998

Nijar, Gurdial Singh: In Defence of Local Community Knowledge and Biodiversity; Third WorldNetwork 1996

Nijar, Gurdial Singh: The Protection of Cultural and Biological Diversity: Legal and PracticalPerspectives on Developing Sui Generis Options; International Seminar on Biodiversity Law,Draft 22 April 1999

Oficina Española de Patentes y Marcas – OEPM: Las Patentes como Fuente de InformaciónTecnológica; OEPM 1999

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual – OMPI: Asuntos Relacionados con la PropiedadIntelectual, los Recursos Genéticos, los ConocimientosTradicionales y el Folclore; Vigésimo

22

sexto periodo de sesiones (12° extraordinario) Ginebra, 25 de septiembre a 3 de octubre de2000

Organización Mundial de la Propiedad Intelectual – OMPI: Los Conocimientos Tradicionales y laNesesidad de Otorgarles una Protección de Propiedad Intelectual Adecuada; Vigésimo sextoperiodo de sesiones (12° extraordinario) Ginebra, 25 de septiembre a 3 de octubre de 2000

Posey, Dr. Darrell Adison: National Laws and International Agreements affecting Indigenous andLocal Knowledge: Conflict or Conciliation?, 1997http://lucy.ukc.ac.uk/Rainforest/SML_files/Posey/posey_TOC.html

Putterman, Ph.D Daniel M.: Model Material Transfer Agreements for Equitable BiodiversityProspecting; Colorado Journal of International Environmental Law & Policy (1996) [Volume7(1):145-173]

Salazar, Dra. Silvia: La Propiedad Intelectual: Situación Actual, Problemas, Desafios yOportunidades – Visión de América Latina y Caribe; Ponencia en el Taller InvestigaciónAgrícola y Propiedad Intelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Scientific, Technical and Research Commission of the Organization of African Unity (OAU/STRC):Declaration on Community Rights and Access to Biological Resources; Addis Ababa, 20-23March 1998

Secretaria de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca: Proyecto de Norma Oficial MexicanaProy-Nom-126-ECOL-1999; México 1999

Silva, Dr José A.: El Gerenciamiento de la Problematica de los Derechos de Propiedad Intelectualcon Respecto a la Investigación Agrícola en los Países de América Latina. Estudios de casos:Uruguay; Ponencia en el Taller Investigación Agrícola y Propiedad Intelectual en la Américadel Sur, Rio de Janeiro, Brasil, Agosto de 1999

Swaminathan, M. S.: Farmers’ Rights and Plant Genetic Resources; Biotechnology andDevelopment Monitor, N° 36 1998, p. 6-9 http://www.pscw.uva.nl/monitor/3603.htm

The Greening of Technology Transfer: Protection of the Environment and of Intellectual Property;international conference held on April 8-9, 1994 at Franklin Pierce Law Center in Concord, USA

Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales – UPOV: La Excepción delObtentor y el Concepto de Variedad Esencialmente Derivada; Ponencia para el Seminariosobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC y laImplementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este, Uruguay, 23 y 24 deNoviembre 2000

Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales – UPOV: Requisitos de laProtección a las Variedades Vegetales en el Acuerdo sobre los ADPIC, los Elementos de unSistema Sui Generis Efectivo para la Protección de las Obtenciones Vegetales; Ponencia parael Seminario sobre el Convenio de la UPOV, las Obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC yla Implementación Eficaz del Derecho de Obtentor; Punta del Este, Uruguay, 23 y 24 deNoviembre 2000

Uribe C., Dr. Alvaro: Políticas en Colombia para el Manejo de los Productos y Procesos Derivadosde la Investigación Agropecuaria en lo Referente a la Propiedad Intelectual; Ponencia para elTaller Investigación Agrícola y Propiedad Intelectual en la América del Sur, Rio de Janeiro,Brasil, Agosto de 1999

Van Wijk, Jeroen; Cohen, Joel I.; Komen John: Intellectual Property Rights for AgriculturalBiotechnology, ISNAR, October 1993

Von Braun, Joachim and Virchow, Detlef: Economic Valuation of Biotechnology and Plant Diversityin Developing Countries, in Plant Research and Development Vol. 43; Thübingen 1996

Van Wijk, Jeroen and Jaffé, Walter: Intellectual Property Rights and Agriculture in DevelopingCountries; University of Amsterdam 1996

Watal, Jayashree: Intellectual Property Rights in Indian Agriculture (No. 44), Indian Council forResearch on International Economic Relations - ICRIER, July 1998http://www.icrier.res.in/public/44.html

Wood, David: Real Rights for Farmers; Biotechnology and Development Monitor, N° 36 1998, p. 24http://www.pscw.uva.nl/monitor/3610.htm

Debate Legal: Seminario Internacional sobre Desarrollo del Régimen Andino sobre Acceso a losRecursos Genéticos, Identificación y Valoración de la Biodiversidad y sus Beneficios,Elementos para los Estudios Nacionales sobre Régimen de Protección al ConocimientoTradicional, Santa Fe de Bogotá, septiembre 29 a octubre 1, 1997; Revista Semillas N° 11,Marzo/98, http://www.colnodo.org.co/semillas/11debate.html

Dinámicas y hechos nacionales: Solicitud de Acceso a los recursos genéticos en Colombia;Revista Semillas N° 12, Marzo/99 http://www.colnodo.org.co/semillas/12index.html