la privacion de libertad.pdf

8/17/2019 la privacion de libertad.pdf

1/46

PROYECTO NIÑEZ Y VIOLENCIAPROYECTO NIÑEZ Y VIOLENCIAPROYECTO NIÑEZ Y VIOLENCIAPROYECTO NIÑEZ Y VIOLENCIAPROYECTO NIÑEZ Y VIOLENCIA

OBSEROBSEROBSEROBSEROBSERVVVVVAAAAATORIO DE JUSTICIA JUVENILTORIO DE JUSTICIA JUVENILTORIO DE JUSTICIA JUVENILTORIO DE JUSTICIA JUVENILTORIO DE JUSTICIA JUVENIL

Instituto de EstudiosComparadosen CienciasPenalesde Guatemala

Guatemala, 2007

La Privación de LibertadLa Privación de LibertadLa Privación de LibertadLa Privación de LibertadLa Privación de Libertad

Nadine Janssens

Investigadora principal

Zoel Franco y Jorge Joaquín

Asistentes de investigación


2/46

Observatorio de Justicia Juvenil4

Investigadora principal y coordinaciónInvestigadora principal y coordinaciónInvestigadora principal y coordinaciónInvestigadora principal y coordinaciónInvestigadora principal y coordinaciónNadine Janssens

Asistentes de investigaciónAsistentes de investigaciónAsistentes de investigaciónAsistentes de investigaciónAsistentes de investigaciónZoel Franco y Jorge Joaquín

Revisión y EdiciónRevisión y EdiciónRevisión y EdiciónRevisión y EdiciónRevisión y EdiciónYvonne Aguilar

Foto portadaFoto portadaFoto portadaFoto portadaFoto portadaIgnacio Santiago

Diseño de portadaDiseño de portadaDiseño de portadaDiseño de portadaDiseño de portadaYvonne AguilarRafael Cun

Diagramación de interioresDiagramación de interioresDiagramación de interioresDiagramación de interioresDiagramación de interioresYvonne AguilarGriselda Aquino

AgradecimientosAgradecimientosAgradecimientosAgradecimientosAgradecimientos:

A todos los funcionarios de la Secretaria de Bienestar Social quienes compartieron susexperiencias, inquietudes y perspectivas.

A Marina Molina, trabajadora social del Instituto de la Defensa Pública Penal, por susorientaciones.

Terre des hommesApoyo a la niñez

Organización Intereclesiástica para Cooperación al Desarrollo –ICCO– de Holanda

5ª. Calle 0-56, zona 1, Guatemala,teléfonos (502) 2230-1841 - 2220-2736 - [email protected] / www.iccpg.org.gt

Esta publicación se realizó gracias a la colaboración de:Esta publicación se realizó gracias a la colaboración de:Esta publicación se realizó gracias a la colaboración de:Esta publicación se realizó gracias a la colaboración de:Esta publicación se realizó gracias a la colaboración de:


3/46

5La Privación de Libertad

“La violencia irracional engendrada

por el aburrimiento y la desesperanza

no puede eliminarse o debilitarse

mediante el castigo”

Erich Fromm


4/46



5/46


ÍNDICE GENERALÍNDICE GENERALÍNDICE GENERALÍNDICE GENERALÍNDICE GENERAL

Dedicatoria 5

Introducción 9

Metodología 11

1 CARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROS

DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD 171.1 Ubicación de los Centros de Privación de Libertad

de la Secretaria de Bienestar Socia 19

1.2 Población de los centros de privación de libertad (stock). 19

1.3 Tasa sobre el uso de la detención preventivapara adolescentes 20

1.4 Días de privación de libertad provisional 22

1.5 Distribución según la situación jurídica. 22

1.6 Origen de las detenciones provisionales 23

1.7 Duración de la privación de libertad provisional. 25

1.8 Distribución de los adolescentes privados de libertadsegún la infracción 27

1.9 Tasa de privación de libertad por 100,000 adolescentes 28

1.10 Densidad carcelaria 29

1.11 Distribución etaria 30

1.12 Distribución según el lugar de procedencia. 32

1.13 Distribución según la pertenencia étnica 33

1.14 Distribución según la nacionalidad 36


6/46


2 SITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD 37

2.1 Incidentes 39

2.2 Recursos humanos de los centros de privación de libertadpara adolescentes en conflicto con la ley penal. 40

2.3 Recursos espirituales 43

2.4 Salud preventiva 45

2.5 Comunicación con el mundo exterior 46

3. SEGUIMIENTO 49


7/46


INTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓNINTRODUCCIÓN

La Ley de Protección Integral de la Niñez y Adolescencia-LPINA ofrece

distintas modalidades de salida del sistema de justicia penal juvenil paralos y las adolescentes infractores-as: terminación anticipada de proceso,sanciones a cumplir en libertad, tratamientos terapéuticos y finalmente,sanciones de privación de libertad. La privación de libertad es sin duda lamedida o sanción más severa, por lo cual la ley resalta su carácter excep-cional, sea como medida de coerción o como sanción y su aplicación es tárodeada de garantías.

La línea de demarcación entre protección y represión ha sido siempre elcentro de preocupación de los modelos de justicia de menores. A pesar

de las intenciones y de las normas legales, las prácticas revelan la dificul-tad de superar la ambigüedad entre pena y medida, entre represión yprotección, lo cual requiere un monitoreo permanente de las decisionesde los actores individuales o colectivos que de una manera u otra orientanel funcionamiento del sistema penal, y en particular del sistema de justi-cia penal juvenil.

La LPINA se rige alrededor de varios principios como “la protección integral del adolescente, su interés superior, el respeto a sus derechos, su

formación integral y la reinserción en su familia y la sociedad…” (LPINAart. 139) que tendrían que reflejarse en las decisiones de los agentes delsistema y en los dispositivos de formación y reinserción a cargo de laSecretaria de Bienestar Social. Con una clara intención de reducir las


8/46

Observatorio de Justicia Juvenil1 0

sanciones de privación de libertad y limitarles a los casos más graves, laley define un abanico de sanciones posibles, y en acuerdo con la doctrinade protección integral, insiste sobre el carácter excepcional de las medi-das de privación de libertad, sea como medida de coerción o como san-ción (LPINA art.182 y 222). Además, la ley requiere que la privación delibertad, en caso que sea necesaria, sea la más corta posible (art.156) yque se cumpla en un centro especializado, adecuado, exclusivo para ado-lescentes (LPINA art.159). A efecto de ello, la gestión de los centros paraadolescentes privados de libertad ha sido confiada a la Secretaria de Bien-

estar Social, apartándoles del sistema penitenciario de adultos.Si bien, la legislación en vigor en Guatemala desde 2003 opta por laprotección y pretende velar por el interés superior del adolescente, lasdecisiones de los actores individuales del sistema de justicia por una par-te, y las políticas económicas y sociales por otra, pueden, a pesar de lasintenciones de la ley, mantener principios y practicas de la legislaciónanterior. La detención de adolescentes, como producto del sistema, es unindicador que permite apreciar los cambios de hábitos de los agentes delsistema de justicia y de la SBS luego de la entrada en vigor de la nuevalegislación. Más adelante, el Observatorio presenta información sobre dosaspectos particularmente significativos de las prácticas vigentes en el sis-tema: la intensidad de la aplicación de las medidas de privación de liber-tad y la situación de los adolescentes privados de libertad.


9/46

1 1La Privación de Libertad

METODOLOGÍAMETODOLOGÍAMETODOLOGÍAMETODOLOGÍAMETODOLOGÍA

El perfil de la población que se encuentra detenida aporta elementos so-

bre el funcionamiento del sistema de justicia penal juvenil, en particularsobre el uso que hace el sistema de justicia juvenil de la privación delibertad. De la misma manera, las características de los centros de priva-ción de libertad aportan elementos para evidenciar las prioridades y orien-taciones de la Secretaria de Bienestar Social en la gestión de los centros.

Este informe fue elaborado con la colaboración de funcionarios de la Se-cretaria de Bienestar Social-SBS-. Los cuadros fueron elaborados a partirde los datos disponibles en los registros de los centros de privación delibertad o en base a la información proporcionada por los funcionarios de

los Centros de privación de libertad. Finalmente, los resultados fueronvalidados en un taller1 con la SBS, el Organismo Judicial y UNICEF.

En la época en que se recopiló la información, septiembre 2006, la Di-rección del Programa de Privados de Libertad de la SBS admitió no tenersistema de estadística centralizado, asumiendo cada centro el manejo delibros y registros.

El propósito de este informe no es proporcionar un análisis exhaustivode las condiciones de detención de las y los adolescentes en Guatemala,sino aportar datos útiles sobre la aplicación de la privación de libertad

1 Fecha del taller de val idación :7 de junio 2007


10/46


por parte de los juzgados de adolescentes en conflicto con la ley.Adicionalmente, la información ilustra las orientaciones actuales de laSBS en la gestión de los Centros de privación de libertad.

La situación de los centros de privación de libertad se presenta a travésde la realización de 15 tablas y dos gráficas.

Tabla 1. Distribución de los adolescentes privados de libertad.

♦ Número total de adolescentes privados de l ibertad, que sea provi-sional (antes de la sanción definitiva) o como sanción, en los dis-tintos centros de privación de libertad.

Gráfico 1. Evolución del flujo de entrada de adolescentes en el centro deprivación provisional de libertad de adolescentes en conflicto con la leypenal.

♦ Evolución del número total de entradas entre 2004,2005, y 2006.

Tabla 2. Acumulación de días de privación de libertad provisional.

♦ Número total de días de privación de libertad provisional acumula-

dos por los adolescentes.♦ Promedio de días de privación de libertad cumplidos por los ado-

lescentes.

Gráfico 2. Estructura jurídica.

♦ Relación entre privados de libertad provisional, y sancionados conprivación de libertad (%).

Tabla 3. Instancia responsable de las medidas coercitivas privativas delibertad (privación de libertad provisional)

♦ Instancia que emite la privación de libertad provisional (efectivosy %).


11/46


Tabla 3bis. Complemento sobre las instancias responsables las medidascoercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)

♦ Instancia que emite la privación de libertad provisional.

Tabla 4. Duración de la privación de libertad provisional.

♦ Estructura según la duración de la privación de libertad provisional.

Tabla 5. Distribución de los adolescentes privados de libertad según lainfracción.

♦ Se utilizó seis categorías de infracciones: infracción contra los bie-nes, trafico de drogas, consumo de drogas, infracción contra laintegridad física, protesta política, otros casos. (efectivos y %)

Tabla 6. Densidad carcelaria.

♦ Número total de privados de libertad

♦ Número total de lugares en los centros de privación de libertad

♦ Densidad carcelaria: número de privados de libertad dividido porel número de lugares disponibles en los centros de privación delibertad.

Tabla 7. Distribución etaria de la población detenida.

♦ Estructura etaria de la población de privados de libertad en losdistintos centros (efectivos y porcentaje).

Tabla 8. Departamento de res idencia de los detenidos.

♦ Lugar de origen de los privados de libertad. Dato no disponible enesta fecha por CEJUDEP.

Tabla 9. Distribución según la pertenencia étnica

♦ Privados de libertad ladinos (efectivos y %).


12/46


♦ Privados de libertad indígenas (efectivos y %).

Tabla 10. Distribución según la nacionalidad.

♦ Privados de libertad guatemaltecos

♦ Privados de libertad extranjeros

Tabla 11. Causas de mortalidad en los centros de privación de libertadpara adolescentes en 2005.

♦ Incidentes mortales ocurridos en los centros de privación de liber-

tad

♦ Tasa de incidentes mortales por c/100 privados de libertad.

Tabla 12. Distribución de los recursos humanos (tiempo completo) de loscentros de privación de libertad para adolescentes.

♦ Dirección

♦ Vigilancia

♦ Tratamiento psico-medico-social

♦ Capacitación

♦ Administración

Tabla 13. Tasa de vigilancia de los centros de privación de libertad.

♦ Número total de privados de libertad al 1 de septiembre 2006 (a):ver tabla 1

♦ Número total de vigilantes al 1 de septiembre 2006 (b): ver tabla12

♦ Tasa de vigilancia (b) / (a)


13/46


Tabla 14. Distribución de los recursos espirituales.

♦ Número de visitantes católicos.

♦ Número de visitantes evangélicos.

♦ Número de visitantes musulmanes.

♦ Número de visitantes guías espirituales mayas.

♦ Otros.


14/46

11111 CARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROSCARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROSCARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROSCARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROSCARACTERÍSTICAS DE LA POBLACIÓN EN LOS CENTROSDE PRIVDE PRIVDE PRIVDE PRIVDE PRIVACIÓN DE LIBERACIÓN DE LIBERACIÓN DE LIBERACIÓN DE LIBERACIÓN DE LIBERTTTTTADADADADAD


15/46


1.11.11.11.11.1 Ubicación de los Centros de Privación de Libertad de laUbicación de los Centros de Privación de Libertad de laUbicación de los Centros de Privación de Libertad de laUbicación de los Centros de Privación de Libertad de laUbicación de los Centros de Privación de Libertad de laSecretaria de Bienestar SocialSecretaria de Bienestar SocialSecretaria de Bienestar SocialSecretaria de Bienestar SocialSecretaria de Bienestar Social

Actualmente tres centros de privación de libertad están habilitados enGuatemala. Los tres están situados en la capital o en municipios aleda-ños:

♦ Centro Juvenil de Detención Provisional-CEJUDEP (Municipio deGuatemala)

♦ Centro Juvenil de Privación de Libertad para Mujeres- CEJUPLIM

(Municipio de Mixco)♦ Centro Juvenil de privación de Libertad para Varones- CEJUPLIV

(Municipio de San José Pinula)

1.21.21.21.21.2 Población de los centros de privación de libertad (stock).Población de los centros de privación de libertad (stock).Población de los centros de privación de libertad (stock).Población de los centros de privación de libertad (stock).Población de los centros de privación de libertad (stock).

TTTTTabla 1abla 1abla 1abla 1abla 1Distribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertad

al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006

Centro de privación de libertad Número de privados de libertad

CEJUDEP 60 (56+4)

CEJUPLIM 02

CEJUPLIV 33

Total 95Fuente: elaboración propia en base a datos proporcionados por la SBS


16/46


CEJUDEP tendría que albergar exclusivamente a adolescentes en deten-ción provisional, sin embargo, de los 60 detenidos presentes al 1 de sep-tiembre 2006, 56 eran adolescentes en detención provisional, mientras4 eran condenados2 .

La presencia en el centro preventivo de adolescentes que cumplen unasanción determinada por el juez de primera instancia va en contra delderecho de rehabilitación. La organización de CEJUDEP no contemplaproyectos de resocialización dirigidos a ese público específico, siendo estecentro definido como transitorio, y no de “rehabilitación”.

1.31.31.31.31.3 TTTTTasa sobre el uso de la detención preventivaasa sobre el uso de la detención preventivaasa sobre el uso de la detención preventivaasa sobre el uso de la detención preventivaasa sobre el uso de la detención preventivapara adolescentespara adolescentespara adolescentespara adolescentespara adolescentes

Gráfico 1Gráfico 1Gráfico 1Gráfico 1Gráfico 1Evolución del flujo de entrada de adolescentesEvolución del flujo de entrada de adolescentesEvolución del flujo de entrada de adolescentesEvolución del flujo de entrada de adolescentesEvolución del flujo de entrada de adolescentes

en el Centro de Privación Provisional de Libertaden el Centro de Privación Provisional de Libertaden el Centro de Privación Provisional de Libertaden el Centro de Privación Provisional de Libertaden el Centro de Privación Provisional de Libertadde adolescentes en conflicto con la ley penalde adolescentes en conflicto con la ley penalde adolescentes en conflicto con la ley penalde adolescentes en conflicto con la ley penalde adolescentes en conflicto con la ley penal

Fuente: elaboración propia en base a los registros de la Secretaria deBienestar Social.

2 Miembros de la Mara 18 colocados en este centro por razones de seguridad luego de de lamasacre de CEJUPLIV en septiembre 2005.

1489

1110

555

0

500

1000

1500

12004 2005 2006


17/46


El análisis del flujo de detenidos en CEJUDEP3 confirma una reducción delnúmero de medidas de coerción privativa de libertad durante los tres últi-mos años: de 1,489 entradas en 2004 llegamos a 555 en 2006. Lo cualsignifica una reducción de un 25% entre 2004 y 2005, y de un 50 % entre2005 y 2006. La disminución total en el periodo examinado es de un 63%.

Una de las hipótesis de la disminución registrada en las medidas de coer-ción privativa de libertad podría ser un efecto positivo de la implementaciónde la LPINA en 2003. Esta tendencia podría indicar que la nueva legisla-ción modificó las prácticas de los funcionarios del sistema en el sentido

de una reducción del uso de la privación provisional de libertad. Sin em-bargo, algunos observadores establecen una relación entre la disminu-ción de flujo en el centro preventivo y el incremento de las ejecucionesextrajudiciales4 . Otra hipótesis seria la incapacidad de la Policía NacionalCivil para aportar los elementos necesarios a la inculpación.

La ausencia de estadísticas disponibles y la reorganización de los librosen CEJUPLIV no permitieron establecer conclusiones en materia de san-ciones de privación de libertad.

3 Por flujo se entiende el número de personas que ingresan en un centro de privación delibertad durante un periodo determinado.

4 En una investigación reciente, se determinó que un 63% de de las victimas de homicidios enel departamento de Guatemala que aparecen con señales de tortura tenían antecedentespenales. El informe también pudo determinar que “… de las 310 muertes violentas cometi-das durante el mes de febrero 2006, 57 de ellas fueron contra adolescentes y jóvenes entre11 y 23.5 años en el Departamento de Guatemala. “Las Ejecuciones Extrajudiciales de Jóve-nes Estigmatizados en Guatemala”; Samayoa, Claudia; CALDH, ICCPG, SEDEM; pp40 ypp.47; Guatemala, 2007. En su informe sobre ejecuciones extrajudiciales, el Relator espe-cial de las Naciones Unidas considera que: “En ese contexto, es natural que sean muy pocoslos que crean que el sistema de justicia penal está funcionando adecuadamente. Una res-puesta a esta situación ha sido la aparición, o reaparición, de la limpieza social, como mediodesesperado y al margen de la ley de hacer frente a la violencia de las bandas. Hoy, un

número elevado de jóvenes son ejecutados sumariamente por su presunta participación en lacomisión de delitos o en bandas organizadas. Informe del Relator Especial, Philip Alston,sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, Misión a Guatemala, Consejo deDerechos humanos, agosto 2006. p8


18/46


1.41.41.41.41.4 Días de privación de libertad provisionalDías de privación de libertad provisionalDías de privación de libertad provisionalDías de privación de libertad provisionalDías de privación de libertad provisional

TTTTTabla 2abla 2abla 2abla 2abla 2Acumulación de días de privación de libertad en CEJUDEPAcumulación de días de privación de libertad en CEJUDEPAcumulación de días de privación de libertad en CEJUDEPAcumulación de días de privación de libertad en CEJUDEPAcumulación de días de privación de libertad en CEJUDEP

Acumulación de días de privación de libertad provisional

Año Total días Promedio anual

2005 56,786 52 días

2006 24,031 43 días

Fuente: elaboración propia en base a los registros de la Secretaria de Bienestar Social.

No disponemos de esta cifra para los años anteriores a 2005. Hay queseñalar que este total incluye los días de detención de los 4 jóvenes deCEJUDEP que cumplen una sanción en es te centro. No obstante, a partirde 2006 observamos una reducción significativa del total de días de pri-vación de libertad provisional, proporcional a la reducción de flujo.

1.51.51.51.51.5 Distribución según la situación jurídica.Distribución según la situación jurídica.Distribución según la situación jurídica.Distribución según la situación jurídica.Distribución según la situación jurídica.

Grafica 2Grafica 2Grafica 2Grafica 2Grafica 2Situación jurídica de los detenidos de los centros de privaciónSituación jurídica de los detenidos de los centros de privaciónSituación jurídica de los detenidos de los centros de privaciónSituación jurídica de los detenidos de los centros de privaciónSituación jurídica de los detenidos de los centros de privación

de libertad al 1 de septiembre 2006de libertad al 1 de septiembre 2006de libertad al 1 de septiembre 2006de libertad al 1 de septiembre 2006de libertad al 1 de septiembre 2006

31%

69%

prevenidosprevenidosprevenidosprevenidosprevenidos

sancionadossancionadossancionadossancionadossancionados

Relación entre detenidos provisionalesRelación entre detenidos provisionalesRelación entre detenidos provisionalesRelación entre detenidos provisionalesRelación entre detenidos provisionales

y condenadosy condenadosy condenadosy condenadosy condenados


19/46


Al desagregar las cifras entre privación de libertad provisional y sanción5 ,al 1 de septiembre 2006 encontramos 58 adolescentes en privación delibertad provisional6, mientras se cuenta a la misma fecha 37 adolescen-tes que cumplen una sanción privativa de libertad. Estas cifras revelanque un 61% del total de la población adolescente privada de libertad estáen prisión provisional. Este porcentaje es muy alto considerando el ca-rácter excepcional de la privación de libertad establecido por la LPINA7 .

Esta cifra es superior a la tasa de prisión preventiva encontrada en elsistema penal de adultos, la cual corresponde a un 52%8 .

1.61.61.61.61.6 Origen de las detenciones provisionalesOrigen de las detenciones provisionalesOrigen de las detenciones provisionalesOrigen de las detenciones provisionalesOrigen de las detenciones provisionales

TTTTTabla 3abla 3abla 3abla 3abla 3Instancia responsable de las medidas coercitivas privativasInstancia responsable de las medidas coercitivas privativasInstancia responsable de las medidas coercitivas privativasInstancia responsable de las medidas coercitivas privativasInstancia responsable de las medidas coercitivas privativas

de libertad (privación de libertad provisional)de libertad (privación de libertad provisional)de libertad (privación de libertad provisional)de libertad (privación de libertad provisional)de libertad (privación de libertad provisional)

5 Incluimos en la categoría privados de libertad provisional, a los adolescentes que han sidosancionados y permanecen detenidos pero que han introducido un recurso de apelación

6 56 en CEJUDEP y 2 en CEJUPLIV

7 Articulo 182. Carácter excepcional de la privación de libertad.Carácter excepcional de la privación de libertad.Carácter excepcional de la privación de libertad.Carácter excepcional de la privación de libertad.Carácter excepcional de la privación de libertad. “La privación de libertad

tiene un carácter excepcional especialmente para los mayores de trece años y los menoresde quince y sólo se aplicará cuando no sea posible aplicar otra medida menos gravosa.”(LPINA)

8 Fuente de información: Programa Privados de Libertad, ICCPG.

Fuente: elaboración propia en base a los registros de la Secretaria de Bienestar Social.

20052005200520052005 20062006200620062006

Juzgados de Paz 752 74% 351 63%

Juzgados de Adolescentes 247 24% 190 34%

Otros 11 1% 14 3%


20/46


TTTTTabla 3abla 3abla 3abla 3abla 3 bisbisbisbisbisComplemento sobre las instancias responsables las medidasComplemento sobre las instancias responsables las medidasComplemento sobre las instancias responsables las medidasComplemento sobre las instancias responsables las medidasComplemento sobre las instancias responsables las medidas

coercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)coercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)coercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)coercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)coercitivas privativas de libertad (privación de libertad provisional)

Tipo de juzgado 2005 2006

Juzgado de Paz 600 296

Juzgado de Paz de Turno 150 49

Juzgado Comunitario 2 2

Juzgado de Instancia adolescentes 247 190

Juzgado Instancia de Turno / 11

Tribunal de Sentencia 4 1

Control de Ejecución9 5 1

No específica 2 1

Total 1010 555Fuente: elaboración propia en base a los registros de la SBS

El análisis del flujo evidencia la responsabilidad de los juzgados de paz enlas cifras de detenciones provisionales. Estos dos últimos años, las cifrasrevelan que esta instancia fue el origen de la mayoría de los casos de

detención preventiva de adolescentes, un 74% en 2005, mientras en el2006, el porcentaje disminuye levemente hasta un 63%, pero siempre essuperior a las medidas de privación de libertad provisional pronunciadaspor los juzgados de primera instancia de adolescentes en conflicto con laley penal.

Vale recordar que la LPINA otorga competencia a los juzgados de paz enmateria de adolescentes en conflicto con la ley penal (LPINA, art.103,

9 De acuerdo con la ley, no tendríamos que encontrar adolescentes remitidos en prisión pre-ventiva por el Juzgado de Control de Ejecución.


21/46


inciso B), lo cual por su presencia en todos los municipios, compensa laescasez de juzgados especializados en esta materia10.

1.71.71.71.71.7 Duración de la privación de libertad provisional.Duración de la privación de libertad provisional.Duración de la privación de libertad provisional.Duración de la privación de libertad provisional.Duración de la privación de libertad provisional.

TTTTTabla 4abla 4abla 4abla 4abla 4Acumulación de días de la privación de libertad provisionalAcumulación de días de la privación de libertad provisionalAcumulación de días de la privación de libertad provisionalAcumulación de días de la privación de libertad provisionalAcumulación de días de la privación de l ibertad provisional

Días privación de libertad provisional Adolescentes

1 a 5 días 1306 a 15 días 193

16 a 30 días 67

31 días a 2 meses 56

más de 2 meses 109

Total 555Fuente: elaboración propia en base a la información proporcionada por la SBS.

Un 58% de los adolescentes ingresados en CEJUDEP en 2006, cumplie-

ron medidas de privación de libertad que no excedieron los 15 días, lo cualindica un uso excesivo de esta medida de coerción, ya que si realmente seaplicara los criterios que exige la ley, no estaríamos en presencia de estafigura sino de otra con medidas de coerción menos numerosas y más lar-gas. La mayoría de las medidas de privación de l ibertad inferiores a 15 díasson atribuibles igualmente a las remisiones de los jueces de paz.

10 Se ha observado que en la ausencia de defensor o cuando no se puede establecer la identidaddel adolescente y que no hay familiares a quienes remitirlo, los jueces de paz prefieren

aplicar una medida de coerción privativa de libertad. Esta práctica podría mejorarse si los jueces de paz benefi ciarán de un mayor apoyo de par te del Organ ismo Jud ici al en cuanto acapacitación y recursos materiales para responder acorde con la legislación en vigor a loscasos que se presentan.


22/46


Los primeros días de detención son los que más afectan. Hay una rupturadel lazo social, el individuo toma conciencia de su soledad en un mediodesconocido y hostil, y todavía no ha tenido la oportunidad de crear nue-vos lazos al interior del centro11. Esta fase es calificada de sumamenteestresante, y es la que más perjudica a la salud mental y puede provocardesordenes psiquiátricos. Se evidenció la importancia del apoyo de la fami-lia en la capacidad de adaptación del detenido al contexto carcelario, locual se ve dificultado por la distancia que separa muchas de estas familiasde la capital, donde están ubicados los centros de privación de libertad.

Se debe considerar igualmente el estigma que alcanzará un joven al serdetenido, aún unos pocos días, y el etiquetamiento de “delincuente” quelo perseguirá cuando salga libre. A eso se suma la vergüenza y la degra-dación provocadas por los malos tratos que acostumbran infligir los de-más detenidos en estos primeros días de detención. Al requerir que losfuncionarios del sistema de justicia consideren el interés superior del adolescente, el legislador busca precisamente evitar estas rupturas que some-ten el adolescente a experiencias negativas e innecesarias que compro-meten su futura reinserción en la sociedad.

Al otro extremo del espectro, encontramos 109 adolescentes en situa-ción de privación provisional de libertad, un 20% del total, bajo medidasde coerción que fueron mantenidos en detención más allá del plazo legalde dos meses establecido por la LPINA , esperando que se aclare su situa-ción.

11 Bourgoin, Nicolas: Le suicide en prison. Direction de l ‘Administration pénitentiaire: Ministèrede la Justice. Concepts et Méthodes, no 19, Septembre 1992.

Lucía Morán, “Mujeres y Prisión”, ICCPG, octubre 2004. pp 60 y siguientesWerner, R., L impact de l environnement sur l agression en milieu carcéral, Déviance etSociété, Vol. XII. No 4, Décembre 1989.pp 355.


23/46


El método utilizado para procesar la información no permitió establecerla cantidad de jóvenes que quedaron más de un año en detención preven-tiva. Algunos casos fueron mencionados en las entrevistas con los funcio-narios pero, salvo el caso de dos jóvenes indígenas que quedaron dosaños en detención preventiva, no pudimos establecer con suficiente cer-teza los otros casos como para que aparezcan como estadísticas.

1.81.81.81.81.8 Distribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadDistribución de los adolescentes privados de libertadsegún la infracciónsegún la infracciónsegún la infracciónsegún la infracciónsegún la infracción

TTTTTabla 5abla 5abla 5abla 5abla 5Distribución de los adolescentes privados de libertad segúnDistribución de los adolescentes privados de libertad segúnDistribución de los adolescentes privados de libertad segúnDistribución de los adolescentes privados de libertad segúnDistribución de los adolescentes privados de libertad según

la infracción al 1 de septiembre 2006.la infracción al 1 de septiembre 2006.la infracción al 1 de septiembre 2006.la infracción al 1 de septiembre 2006.la infracción al 1 de septiembre 2006.1212121212

La distribución de los adolescentes sancionados con medidas de priva-ción de libertad revela que la mayoría de ellos son autores de algún tipode infracción contra la integridad física. Esta distribución parece indicaruna reducción del uso de las sanciones privativas de libertad, las cuales sereservan para los delitos más graves.

Sin embargo, bajo la categoría “contra los bienes” se encuentran todavíadetenidos bajo medida de coerción, jóvenes que han cometido delitos le-

12 En base al listado de los internos en CEJUDEP 3 no especifica.

13 p.e negativas a dispersarse en manifestaciones, tomas de carreteras; acto terrorista contraedificios públicos...

# % # % # % # % # % # %CEJUDEP 17 28 1 2 - - 39 65 - - 3 5 CEJUPLIM 1 50 - - - 1 50 - - - -CEJUPLIV 1 3 - - - 32 97 - - - -

infraccióninfraccióninfraccióninfraccióninfraccióncontra loscontra loscontra loscontra loscontra losbienesbienesbienesbienesbienes

tráfico detráfico detráfico detráfico detráfico dedrogasdrogasdrogasdrogasdrogas

consumoconsumoconsumoconsumoconsumode drogasde drogasde drogasde drogasde drogas

InfracciónInfracciónInfracciónInfracciónInfraccióncontra la inte-contra la inte-contra la inte-contra la inte-contra la inte-gridad físicagridad físicagridad físicagridad físicagridad física

protestaprotestaprotestaprotestaprotestapolíticapolíticapolíticapolíticapolítica111113

otrosotrosotrosotrosotroscasoscasoscasoscasoscasos


24/46


ves, como posesión para el consumo, robo de gallina, de tambo de gas ode comida. La mayoría de estos casos fueron remitidos por juzgados depaz.

1.91.91.91.91.9 TTTTTasa de privación de libertad por 100,000 adolescentesasa de privación de libertad por 100,000 adolescentesasa de privación de libertad por 100,000 adolescentesasa de privación de libertad por 100,000 adolescentesasa de privación de libertad por 100,000 adolescentes

Si consideramos la cifra del stock, 95 detenidos al 1 de septiembre 2006,tenemos una tasa de detención por 100.000 adolescentes 14 de 6.4, lacual es muy inferior a la tasa de detenidos adultos que corresponde a 75por 100.000 habitantes; pero si consideramos el flujo analizado anterior-mente, tendríamos una tasa de 37.60 por 100.000 adolescentes.

Finalmente, vale resaltar que el sistema de justicia recurre muy poco a lasmedidas de privación de libertad para las adolescentes, y eso parece con-tradecir la afirmación de los jueces, según la cual tratan igual a hombresy mujeres. En efecto, en un primer análisis, esta situación se atribuye enparte a la menor representación de las mujeres en hechos calificados dedelitos, pero también revela el trato diferente que se da a las mujeres enel sistema penal. Varios estudios criminológicos15 permitieron determi-nar que “la variable género juega un rol importante en el comportamien-

to judicial”16 . Por una parte se evidenciaron los “criterios androcéntricosque refuerzan el estereotipo de la mujer enferma o loca utilizado por losabogados defensores”, otras reportan el razonamiento de los magistra-dos que consideran que “… la mujer hurta para alimentar a su familia…a diferencia del hombre que hurta para mantener sus hábitos de adicción…”

14 Basándonos en el últ imo censo del INE en 2002, que contaba 1,475.951 jóvenesguatemaltecos entre 13 y 18

15 Véase: Centro de Documentación Defensoría Penal Pública “Defensa de mujeres en el nuevo

sistema procesal penal”. Estudios y Capacitaciones. Santiago de Chile, Diciembre 200516 Robert s, D.E., “Forward: The Meaning of Gender Equality in Criminal Law” in The Journalof Criminal Law and Criminology. Chicago: Publications Schedule, 1994. citado en “Defen-sa de mujeres en el nuevo sistema procesal penal” ob.cit. pp. 27


25/46


Algunos jueces opinan que las mujeres deben ser tratadas de igual formaque los hombres, sin embargo, otros sugieren que el trato debe ser distin-to en razón del rol de la mujer en la escala de poder de la criminalidad ode haber cometido el ilícito penal por inducción o influencia de otra per-sona.”17 No se ha realizado estudios similares en Guatemala pero es pro-bable que se conozca una situación similar. Sin embargo, este informeevidenció que hace falta información sobre el destino de las jóvenes cap-tadas por el sistema de justicia.

1.10 Densidad carcelaria1.10 Densidad carcelaria1.10 Densidad carcelaria1.10 Densidad carcelaria1.10 Densidad carcelaria

TTTTTabla 6abla 6abla 6abla 6abla 6Densidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelaria

Los centros de privación de libertad no conocen el problema desobrepoblación que encontramos en las cárceles de adultos, siendo sucapacidad superior al número de internos. Sin embargo, la violencia quecaracteriza las relaciones entre los miembros de las principales maras deGuatemala, Salvatrucha y M1818 hizo que la SBS proyecte abrir un nue-vo centro en los próximos meses a fin de separar a los miembros de lasdistintas maras.

17 Hedderman C., and Gelsthorpe, L., Understanding the sentencing of women . WashingtonHome Office Research Studies, citado en “Defensa de mujeres en el nuevo sistema procesalpenal” ob.cit. pp 29

18 En 2005 esta violencia provocó la muerte de 13 detenidos y 25 heridos.

CEJUDEP 59 15 0.254

CEJUDEP 60 104 0.57

CEJUPLIM 02 50 0.04

CEJUPLIV 33 60 0.55

Total 95 214 M=0.45

Centro de privaciónCentro de privaciónCentro de privaciónCentro de privaciónCentro de privaciónde libertadde libertadde libertadde libertadde libertad

NúmeroNúmeroNúmeroNúmeroNúmeroprivados de libertadprivados de libertadprivados de libertadprivados de libertadprivados de libertad

Capacidad centrosCapacidad centrosCapacidad centrosCapacidad centrosCapacidad centros Densidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelariaDensidad carcelaria


26/46


Adolescentes en cárceles de adultosAdolescentes en cárceles de adultosAdolescentes en cárceles de adultosAdolescentes en cárceles de adultosAdolescentes en cárceles de adultos

La ley prevé que los adolescentes privados de libertad serán detenidos encentros especializados y bajo ningún concepto podrían estar encerradoscon adultos (art. 40 CDN, art.20 Consti tución, art. 159 LPINA). De acuer-do con las personas entrevistadas, la realidad es muy distinta. Varias fuen-

tes de información reportaron la presencia de menores de edad en insti-tuciones del sistema penitenciario, sin que se pueda obtener informaciónobjetiva19. Los funcionarios explican esta situación por el factor distan-cia: los centros de adolescentes están ubicados en la capital, y los mediosde transporte son escasos. Pero también se comenta que los adolescentesmiembros de las maras prefieren a veces compartir la cárcel con sus com-pañeros mayores de edad y gozar así de cierto nivel de protección. Estasituación es una violación flagrante de los requerimientos de la LPINA.

1.11 Distribución etaria1.11 Distribución etaria1.11 Distribución etaria1.11 Distribución etaria1.11 Distribución etaria

TTTTTabla 7abla 7abla 7abla 7abla 7Distribución etaria de la población detenidaDistribución etaria de la población detenidaDistribución etaria de la población detenidaDistribución etaria de la población detenidaDistribución etaria de la población detenida

al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006al 1 de septiembre 2006

19 Para efecto de esta investigación se visitaron varios centros de adultos, pero los adolescen-tes no aparecen en los registros. Oficialmente, no hay adolescentes en centros de adultos.

13 14 15 16 17 +17

# % # % # % # % # % # %

CEJUDEP 1 2 3 5 9 15 7 12 36 60 4 6

CEJUPLIM 0 - 0 - 0 - 2 100 0 - 0 -

CEJUPLIV 0 - 1 3 0 - 7 21 3 9 22 67

Total 1 4 9 16 39 26


27/46


Adultos en centros de adolescentesAdultos en centros de adolescentesAdultos en centros de adolescentesAdultos en centros de adolescentesAdultos en centros de adolescentes

Se ha observado la situación inversa: mayores de edad en los centrospara adolescentes, y en cantidad significativa. Así en CEJUPLIV al 1 deseptiembre 2006, 22 detenidos tienen más de 17 años 20 , lo cual repre-senta el 59.4% del total de los detenidos. Esta situación, si bien haceproblema, es perfectamente legal y se debe a una disposición de la ley(art. 261) que estipula que los adolescentes que alcanzan su mayoría se-guirán cumpliendo su sanción en centros para adolescentes. Sin embar-go, la ley precisa que el adolescente que “…cumple 18 años deberá ser

ubicado separadamente de los adolescentes o ser trasladado a un centro

especial para este fin” , lo cual no se aplica. La presencia de una mayoríade detenidos adultos en centros de menores de edad aumenta la precarie-dad de las condiciones de detención de los adolescentes y dificulta la de-finición e implementación de proyectos de rehabilitación adaptados. Lue-go de la masacre del 19 de septiembre 2005 que cobró la vida a 13detenidos en CEJUPLIV, la Procuraduría de los Derechos Humanos hasugerido “alojar en lugares distintos a los menores de edad, de aquellos que en el cumplimiento de su condena han alcanzado la mayoría de edad

en los centros de privación de libertad a cargo del Estado 21 ”. Esta reco-mendación no ha sido tomada en cuenta hasta la fecha.

A consecuencia del traslado de los sobrevivientes de la masacre citadahacia un anexo del centro preventivo, el centro Etapa II reúne a los miem-bros adultos de la mara Salvatrucha. Distintos índices observados en elCentro indican que estos detenidos controlan el lugar. En las paredes seobservan graffiti, y llama particularmente la atención un mural en memo-ria a la “victoria” del 19 de septiembre.

20 5 jóvenes de 20 años, 12 jóvenes de 19 años, 6 jóvenes de 18 años.

21 Procuraduría de los Derechos Humanos, 20 de septiembre 2005.


28/46


1.12 Distribución según el lugar de procedencia.1.12 Distribución según el lugar de procedencia.1.12 Distribución según el lugar de procedencia.1.12 Distribución según el lugar de procedencia.1.12 Distribución según el lugar de procedencia.

TTTTTabla 8abla 8abla 8abla 8abla 8 Departamento de residencia de los detenidosDepartamento de residencia de los detenidosDepartamento de residencia de los detenidosDepartamento de residencia de los detenidosDepartamento de residencia de los detenidos

CEJUDEP CEJUPLIM CEJUPLIV Total

Guatemala 13 13

Santa Rosa 1 1

Jutiapa 2 2

Jalapa

ChiquimulaZacapa 2 2

El Progreso

Izabal

Petén 1 1

Alta Verapaz 2 2

Baja Verapaz 1 1

Quiché

Sololá 2 2

Quetzaltenango 1 5 6

Huehuetenango

San Marcos 1 1

Retalhuleu

Sacatepéquez 1 1

Suchitepéquez

Escuintla 2 2

Totonicapán

Chimaltenango 1 1

D a t o s n o

d i s p oni b l e


29/46


La mayoría de los internos de los centros de privación de libertad sonoriginarios de los departamentos del interior del país. Mientras las visitasregulares de sus familiares pueden ser un elemento importante para lareinserción futura del-a joven en la sociedad, la distribución actual de loscentros de detención dificulta las visitas de las familias de los adolescen-tes que provienen de otros departamentos. Eso sería uno de los factoresque explica por qué la presencia de adolescentes en cárceles de adultosen el interior de la República no suscita mayores protestas por parte delos usuarios.

1.131.131.131.131.13 Distribución según la pertenencia étnicaDistribución según la pertenencia étnicaDistribución según la pertenencia étnicaDistribución según la pertenencia étnicaDistribución según la pertenencia étnica

TTTTTabla 9abla 9abla 9abla 9abla 9Distribución según la pertenencia étnica al 1 de septiembre 2006Distribución según la pertenencia étnica al 1 de septiembre 2006Distribución según la pertenencia étnica al 1 de septiembre 2006Distribución según la pertenencia étnica al 1 de septiembre 2006Distribución según la pertenencia étnica al 1 de septiembre 2006

Siempre en base al stock del 1 de septiembre 2006, los adolescentesindígenas detenidos en los centros representan un bajo porcentaje, sóloun 19%. Definir con exactitud este indicador representa algunas dificulta-des por la discriminación racial que persiste en Guatemala22 . El indicador

22 “... los mayas, xincas y garifunas... se enfrentan a la discriminación racial y étnica cotidiana,que se manifiesta con actitudes de desprecio y rechazo hacía los indígenas, incluso en losmedios de comunicación, los prejuicios en contra de diversos aspectos de su cultura, talescomo su espiritualidad y el uso de su lengua, y un panorama generalizado de desventajas en

el acceso a los beneficios del desarrollo y la participación política y social.” Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas , Rodolfo Stavenhagen, presentado de conformidad con la resolución 2001/ 57 de la Comisión.

Indígenas Ladinos/Ladinas# % # %

CEJUDEP 11 18 49 82 CEJUPLIM 0 0 2 100 CEJUPLIV 3 9 30 91

Total 14 - 81 -


30/46


se construyó en base a la definición de la administración de los centros,la cual se limita a considerar el criterio del idioma- si el joven no hablaespañol, es indígena- o también por su lugar de origen. La situación dediscriminación que vive, hace que el joven indígena, como estrategia deresguardo disimule su identidad Los directores de los centros coincidie-ron en reconocer que los indígenas son maltratados y abusados por losdemás detenidos y ambos tomaron medidas para su protección, instalán-doles juntos en dormitorios separados. Esta situación es un elemento másque ilustra el costo social diferencial del sistema penal para los indíge-

nas23

.Este porcentaje -19%- de adolescentes indígenas, no aparece reflejadoen las entrevistas realizadas con los operadores de justicia, quienes afir-man ignorar las diferencias étnicas y basarse en el principio de igualdad.Es al momento de la sanción, al integrar estructuras más estables, que losindígenas salen de la invisibilidad.

Las investigaciones criminológicas sobre el sentencing han resaltado lasobre-representación de los grupos discriminados en el sistema de justi-cia, situación que no se reproduce en Guatemala. Los indígenas adoles-

centes, al igual que los adultos, aparecen poco en el sistema de justiciapenal. Puede ser que las reglas y las prácticas de los agentes del sistemales invisibilicen, pero una de las razones reside en la escasa presencia delas agencias del sistema penal juvenil en el interior del país24, en particu-lar en los departamentos con mayoría de población indígena25 . Si bien lacobertura de los jueces de paz y de la PNC se ha extendido a todos los

23 Janssens, N. “Observatorio de Justicia Juvenil. Acceso a la justicia”, ICCPG, julio 2007.

24 idem

25 En su informe, el Relator Especial Rodolfo Stavenhagen, recomienda al Gobierno de Guate-mala “… que proporcione acceso a la justicia para todos y para que en particular tomemedidas para asegurar que las áreas habitadas predominantemente por pueblos indígenaspuedan beneficiarse con el acceso al sistema judicial…”, ob. cit. Recomendación 74


31/46


municipios luego de la firma de la paz. Esta presencia se limita a lascabeceras municipales, dejando el sistema de justicia fuera de alcance delos pobladores de las aldeas y caseríos alejados. Este vacío – al cual seatribuye en gran parte los linchamientos26 -, se debe a la falta de recursosdel Estado guatemalteco, y a la persistencia de temores y estereotipos enlos agentes del sistema, quienes prefieren abstenerse de intervenir en losasuntos de la población indígena y a la reorganización de las autoridadesindígenas, diezmadas durante el conflicto armado, las cuales progresiva-mente, y por necesidad, aceptan enfrentar el problema de la delincuen-

cia, procurando así reducir el volumen de conflictos que entran en el sis-tema penal Es importante distinguir la actividad de las autoridades tradi-cionales de los excesos atribuibles a los llamados “lideres negativos”, re-sabio del conflicto armado interno, los cuales son denunciados por losmismos indígenas y por las organizaciones de derechos humanos.

Las experiencias registradas27 de sanciones infligidas por las autoridadesindígenas a los jóvenes que hayan cometido actos ilícitos parecen coinci-dir con el espíritu de la LPINA porque buscan reintegrar al joven en sucomunidad, brindarle el apoyo necesario para evitar la reincidencia, yresarcir las eventuales victimas.

26 En su informe de verificación sobre los linchamientos, MINUGUA recomienda: “…..fortale- cer los mecanismos de resolución de conflictos propios del der echo indígena (pp16) …Tambiénrecuerda que: “Es importante que se fortalezca la capac idad de la justicia de paz como agen- te preventivo de los linchamientos” (pp19). Informe de Verificación, “Linchamientos: unflagelo contra la dignidad humana”, MINUGUA, diciembre 2000. Janssens, N., Propuestade hipótesis para el estudio del fenómeno de los linchamientos en Guatemala, Revista Justi-cia Penal y Sociedad, No. 14, diciembre 2000, ICCPG Guatemala , pp.11. Snodgrass Godoy,A., “Popular Injustice. Violence, Community and Law and Law in Latin America”, StanfordUniversity Press. Stanford California, 2006. pp 146. Gutiérrez, M.,y Kobrak, P.H., “Loslinchamientos pos conflictos y Violencia colectiva en Huehuetenango”, CEDFOG, 2001.pp48.

27 El Relator “…también recomienda que se tomen medidas legislativas para reconocer y res-petar la práctica del derecho indígena y las autoridades legales indígenas.” Ob.cit recomen-dación 74; Hace falta una sistematización de las intervenciones operadas por autoridadesindígenas en el país


32/46


1.14 Distribución según la nacionalidad1.14 Distribución según la nacionalidad1.14 Distribución según la nacionalidad1.14 Distribución según la nacionalidad1.14 Distribución según la nacionalidad

TTTTTabla 10abla 10abla 10abla 10abla 10Distribución según la nacionalidad al 1 de septiembre 2006Distribución según la nacionalidad al 1 de septiembre 2006Distribución según la nacionalidad al 1 de septiembre 2006Distribución según la nacionalidad al 1 de septiembre 2006Distribución según la nacionalidad al 1 de septiembre 2006

Pocos extranjeros aparecen en los centros de privación de libertad. Al 1de septiembre 2006, sólo una extranjera, una adolescente nicaragüense,apareció en detención preventiva.

GuatemalaGuatemalaGuatemalaGuatemalaGuatemala El SalvadorEl SalvadorEl SalvadorEl SalvadorEl Salvador HondurasHondurasHondurasHondurasHonduras NicaraguaNicaraguaNicaraguaNicaraguaNicaragua BeliceBeliceBeliceBeliceBelice OtroOtroOtroOtroOtro

# % # % # % # % # % # %

CEJUDEP 60 100 0 - 0 - 0 - 0 - 0 -

CEJUPLIM 1 50 0 - 0 - 1 50 0 - 0 -

CEJUPLIV 33 100 0 - 0 - 0 - 0 - 0 -Total 94 0 0 1 0 0


33/46


22222 SITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVSITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVSITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVSITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVSITUACIÓN DE LOS CENTROS DE PRIVACIÓN DEACIÓN DEACIÓN DEACIÓN DEACIÓN DELIBERLIBERLIBERLIBERLIBERTTTTTADADADADAD


34/46



35/46


Los indicadores utilizados habitualmente para medir los incidentes en lascárceles no son los más idóneos para reflejar la situación particular deGuatemala. El fenómeno de las maras por una parte, y el deficiente con-trol que tiene el Estado sobre los centros bajo su autoridad por otra, son

factores que se suman para contribuir a hacer de los centros de privaciónde libertad lugares muy precarios. La falta de supervisión judicial, y decontroles efectivos para evitar el ingreso de armas a los centros son unosde los riesgos señalados por el Relator especial de la ComisiónInteramericana de Derechos Humanos durante su visita al país en 2005.Por su parte, para el periodo 2004-2005, el Procurador de los DerechosHumanos reporta múltiples denuncias de graves violaciones a los dere-chos humanos ocurridas en los centros de menores bajo la autoridad de laSBS. Estos incidentes culminan el 19 de septiembre 2005 con la masacreen CEJUPLIV, con un saldo de 13 muertos y 25 heridos dentro de los

detenidos. En opinión del Procurador, este motín es “una demostración fehaciente de cómo la SBS, como instancia del Estado encargada de la

2.12.12.12.12.1 IncidentesIncidentesIncidentesIncidentesIncidentes

TTTTTabla 11abla 11abla 11abla 11abla 11 Causas de mortalidad en los centros de privación de libCausas de mortalidad en los centros de privación de libCausas de mortalidad en los centros de privación de libCausas de mortalidad en los centros de privación de libCausas de mortalidad en los centros de privación de libertadertadertadertadertad

para adolescentes en 2005para adolescentes en 2005para adolescentes en 2005para adolescentes en 2005para adolescentes en 2005

SuicidiosSuicidiosSuicidiosSuicidiosSuicidios HomicidiosHomicidiosHomicidiosHomicidiosHomicidios MuerteMuerteMuerteMuerteMuerte Flujo deFlujo deFlujo deFlujo deFlujo denaturalnaturalnaturalnaturalnatural detenidosdetenidosdetenidosdetenidosdetenidos

CEJUDEP 0 2 0 1110 _________

CEJUPLIM 0 0 0 dato no

disponible _CEJUPLIV 0 13 0 dato no

disponible _

Total 0 15 0 _ _

TTTTTasa de mortalidadasa de mortalidadasa de mortalidadasa de mortalidadasa de mortalidadpor 100 detenidospor 100 detenidospor 100 detenidospor 100 detenidospor 100 detenidos


36/46


atención a la niñez y a la adolescencia en riesgo y en conflicto con la ley

ha sido ampliamente superada en su capacidad para garantizar el bienes-

tar más elemental de la población bajo su cargo.”

En respuesta a estos señalamientos, la directora de la SBS fue reemplaza-da; no obstante, parece que la institución no ha logrado los cambios re-queridos, y los directores de los centros carecen de recursos para enfren-tar los problemas. Desde la masacre en cuestión, la SBS no logró estabi-lizar los movimientos de personal en CEJUPLIV.

Si la cifra de homicidios cometidos en los centros de privación de libertades alarmante, se identificó28 otra realidad muy preocupante que es elasesinato en 2005 de 25 jóvenes luego de que salieron de la cárcel. Aesta cifra se suma uno de los dos jóvenes que se fugaron de CEJUPLIV.Así, se cuenta 27 muertes violentas no esclarecidas hasta la fecha, lo cualpermite emitir la hipótesis de que fueron ejecuciones extrajudiciales.

2.22.22.22.22.2 Recursos humanos de los centros de privación de libertadRecursos humanos de los centros de privación de libertadRecursos humanos de los centros de privación de libertadRecursos humanos de los centros de privación de libertadRecursos humanos de los centros de privación de libertadpara adolescentes en conflicto con la ley penal.para adolescentes en conflicto con la ley penal.para adolescentes en conflicto con la ley penal.para adolescentes en conflicto con la ley penal.para adolescentes en conflicto con la ley penal.

TTTTTabla 12.abla 12.abla 12.abla 12.abla 12.Distribución de los recursos humanos (tiempo completo) de los centrosDistribución de los recursos humanos (tiempo completo) de los centrosDistribución de los recursos humanos (tiempo completo) de los centrosDistribución de los recursos humanos (tiempo completo) de los centrosDistribución de los recursos humanos (tiempo completo) de los centros

de privación de libertad para adolescentes al 1 de septiembre 2006de privación de libertad para adolescentes al 1 de septiembre 2006de privación de libertad para adolescentes al 1 de septiembre 2006de privación de libertad para adolescentes al 1 de septiembre 2006de privación de libertad para adolescentes al 1 de septiembre 2006

28 Dato establecido en base a información confidencial.

* 3 psicólogos, 1 medico, 2 trabajadoras sociales, 1 procurador

DirecciónDirecciónDirecciónDirecciónDirección VigilanciaVigilanciaVigilanciaVigilanciaVigilancia tratamientotratamientotratamientotratamientotratamientopsico-medico-socialpsico-medico-socialpsico-medico-socialpsico-medico-socialpsico-medico-social

CapacitaciónCapacitaciónCapacitaciónCapacitaciónCapacitación AdministraciónAdministraciónAdministraciónAdministraciónAdministración

CEJUDEP 1 15 4 0 3

CEJUPLIM 1 10 PNC3 SBS 2 1

CEJUPLIV 2 26 SBS10 PNC

20 Ejercito 7* 0 2


37/46


En su articulo 1, la LPINA se define como un instrumento “… que persi- gue lograr el desarrollo integral de la niñez y adolescencia guatemalteca…” .En consecuencia, la ley considera que las sanciones infligidas a los y lasadolescentes deben tener una función socio educativa, incluyendo las san-ciones de privación de libertad. Sin embargo el perfil del personal asigna-do a los centros de privación de libertad indica que, a pesar de las inten-ciones de la LPINA, los principios de retribución y de intimidación delsistema penal de adultos siguen vigentes.

TTTTTabla 13abla 13abla 13abla 13abla 13TTTTTasa de vigilancia de los centros de privaciónasa de vigilancia de los centros de privaciónasa de vigilancia de los centros de privaciónasa de vigilancia de los centros de privaciónasa de vigilancia de los centros de privaciónde libertad al 1 de septiembre 2006.de libertad al 1 de septiembre 2006.de libertad al 1 de septiembre 2006.de libertad al 1 de septiembre 2006.de libertad al 1 de septiembre 2006.

Total detenidos total v igilantes Tasa de vigilancia29

CEJUDEP 59 15 0.254

CEJUPLIM 2 13 6.5

CEJUPLIV 33 43 1.30

Total

La distribución de los recursos humanos en los centros al 1 de septiembre2005 permite apreciar las prioridades del sistema. La tabla 14 clasifica elpersonal según su función en el seno de la institución. Observamos unnúmero notoriamente superior de personal de vigilancia, lo cual evidenciaun déficit de inversión de la SBS en la realización de programas educativosy terapéuticos. La situación en CEJUPLIM es sorprendente con una tasade vigilancia de 6,5, más sorprendente todavía, cuando se relaciona con elnúmero de detenidas: 2. Así este centro para mujeres tiene una tasa devigilancia más de cinco veces superior a las de los centros para varones.

29 # de vigi lantes por # de detenidos


38/46


A pesar del énfasis que pone el sistema en el tema de la seguridad, al notener una política de personal, no definir reglamentos apropiados y pro-gramas de rehabilitación, los centros de privación de libertad son lugarespeligrosos, tanto para los detenidos como para el personal que les acompa-ña. Si bien es cierto que el sistema de justicia, al actuar como un filtro, selimita a enviar a la cárcel a los individuos, aparentemente los más peli-grosos, la violencia que reina en los centros no se explica solamente porla personalidad agresiva de los detenidos. El contexto institucional influ-ye igualmente sobre los niveles de violencia. La organización actual de

los centros contribuye a mantener alto el nivel de angustia y temor. Lasagresiones entre detenidos o contra el personal son corrientes. El miedoes precisamente un factor de riesgo: los detenidos adoptan actitudes ma-chistas, buscan procurarse armas para protegerse y el personal se man-tiene alejado de la población penitenciaria, lo cual a su vez aumenta lainseguridad de los detenidos. Este ciclo de miedo, peligro e inseguridadestimula las reacciones violentas de ambos grupos.

Por otra parte, la insuficiencia de incentivos para el personal y la ausen-cia de remuneración del riesgo no contribuyen a disponer de equipos conlas capacidades adecuadas y la motivación que requiere trabajar con jóve-nes infractores.

La SBS optó por una seguridad indirecta y perimetral que no puede dis-minuir la violencia al interior de la cárcel. Un ejemplo de ello es la situa-ción en CEJUPLIV, donde hay indicios de que está controlado interna-mente por una de las mara mas violenta del país; evidencia de ello, losgraffiti celebrando la masacre del 2005 pintados en las paredes de losedificios del centro, que ya se ha mencionado.


39/46


2.32.32.32.32.3 Recursos espiritualesRecursos espiritualesRecursos espiritualesRecursos espiritualesRecursos espirituales

TTTTTabla 14abla 14abla 14abla 14abla 14Distribución de los recursos espiritualesDistribución de los recursos espiritualesDistribución de los recursos espiritualesDistribución de los recursos espiritualesDistribución de los recursos espirituales

católicos espiritualidad evangélicos musulmanes otromaya

CEJUDEP 7 0 12 0 0

CEJUPLIM 0 0 6 (2x3) 0 0

CEJUPLIV 1 0 0 0 0

Total 8 0 18 0 0

Las Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de Menores Priva-dos de Libertad30 estipulan en su articulo 48 “Deberá autorizarse a todo menor a cumplir sus obligaciones religiosas y satisfacer sus necesidades

espirituales, permitiéndosele participar en los servicios o reuniones orga-

nizados en el establecimiento o celebrar sus propios servicios y tener en

su poder libros u objetos de culto y de instrucciones religiosas de su con-

fesión. Si en un centro de detención hay un número suficiente de meno-

res que profesan una determinada religión, deberá nombrarse o admitirse a uno o más representantes autorizados de este culto que estarán autori-

zados para organizar periódicamente servicios religiosos y efectuar visi-

tas pastorales particulares a los menores de su religión, previa solicitud

de ellos. Todo menor tendrá derecho a recibir visitas de un representante

calificado de cualquier religión de su elección, a no participar en servicios

religiosos y rehusar libremente la enseñanza, el asesoramiento o el

adoctrinamiento religiosos.”

30 Resolución 45/113. 14 de diciembre de 1990.


40/46


La religión, o más bien la espiritualidad, puede tener un papel fundamen-tal en la resocialización de los adolescentes como orientación, fomentode valores, etc.

Las informaciones recogidas indican que hay presencia de religiosos enlos centros de privación de libertad. La investigación reveló la prevalencíade presencia de representantes de las iglesias evangélicas. La explicaciónque nos procuró el director de CEJUPLIV es que los integrantes de lasmaras se identifican más con el sector evangélico. Por otra parte, sólotres países en América Latina no tienen Pastoral Penitenciaria y Guate-

mala es uno de ellos, lo cual se traduce en cierto desinterés de la iglesiacatólica por esta población en la actualidad. La SBS está consciente de lasituación y está averiguando cómo aportar una solución; de igual manerala ODHA31 considera necesario iniciar a incidir para la conformación deuna pastoral penitenciaria en el país.

En cuanto a la espiritualidad maya, la ausencia de sus guías en los centroses el resultado, en parte, de la discriminación hacia los indígenas quehace que los detenidos prefieran ser discretos sobre sus origines y suscreencias; luego, el mundo carcelario es tan ajeno a la cosmovisión maya

que allí los guías pierden sus referencias. Finalmente, una corriente delíderes indígenas se posicionó, considerando que al integrar las maras,los jóvenes indígenas se alejaban demasiado de su cultura para que pue-dan intervenir32 .

31 Oficina de Derechos Humanos del Arzobispado de Guatemala

32 Información recabada en el desarrollo de un taller del ICCPG sobre justicia juvenil en Quicheen 2006.


41/46


2.42.42.42.42.4 Salud preventivaSalud preventivaSalud preventivaSalud preventivaSalud preventiva

Las Reglas de las Naciones Unidas para la Protección de Menores Priva-dos de Libertad33 estipulan en su articulo 49: “Todo menor deberá recibi r atención médica adecuada, tanto preventiva como curativa…”

Dos de los principales flagelos que azotan las cárceles en la actualidadson las adicciones a las drogas y la propagación del SIDA, ambos debidoa las condiciones de detención: hacinamiento, escasez de programas derehabilitación, abusos, abandono, etc. Sin embargo los centros de priva-

ción de libertad de la SBS, reconocen no tener programas específicos deprevención.

La prueba del VIH se realiza durante el chequeo médico al ingreso del ode la detenida, pero sólo en caso de sospecha de infección o a peticióndel o de la adolescente. Estas disposiciones no son suficientes para unaefectiva detección, de hecho, un sólo caso de VIH fue detectado en 2004,y el adolescente fue trasladado a otro hogar ya que los centros no tienencondiciones para acoger a los enfermos.

No existen programas específicos de desintoxicación para los consumi-dores de drogas, La responsabilidad de la desintoxicación corresponde alenfermero del centro. Oficialmente, todos los adolescentes sondesintoxicados, la realidad es otra: en CEJUPLIV no hay enfermero.

Los Centros de privación de libertad cuentan con la intervención deAPROFAM para todo lo referente a la prevención del consumo de drogas

33 Resolución 45/113. 14 de diciembre de 1990.


42/46


y del VIH. La institución visita los centros dos veces al mes y proporcionacharlas educativas. Luego de la masacre ocurrida en CEJUPLIV, APROFAMsuspendió sus visitas a este centro.

Estas medidas son insuficientes, y en el caso de CEJUPLIV simplementeinexistentes. El estado debe tomar otras medidas para garantizar un me-

jor acceso a la salud y prevenir la propagación del VIH y del consumo dedrogas en los centros de privación de libertad.

2.52.52.52.52.5 Comunicación con el mundo exteriorComunicación con el mundo exteriorComunicación con el mundo exteriorComunicación con el mundo exteriorComunicación con el mundo exterior

Uno de los objetivos de la Ley PINA, expuestos en los principios que larigen, es la integración familiar y la reinserción del o de la adolescente enla sociedad. La percepción de inseguridad que tienen los visitantes, juntocon los incidentes que ocurrieron los últimos meses, no favorece el con-tacto de los detenidos con la sociedad. En el párrafo anterior hemos re-portado la decisión de APROFAM de suspender sus visitas a los centros,y las administraciones de los mismos confirmaron la reticencia, debido altemor de las asociaciones de realizar actividades allí.

Las visitas de los familiares, esposas o novias son fundamentales paraelaborar estrategias de reinserción. El Observatorio todavía no ha abor-dado detalladamente este aspecto, sin embargo la percepción de las di-recciones de los centros de varones es que la mayoría de los reclusosreciben visitas de su familia. Sin embargo, como lo hemos indicado ante-riormente, la situación geográfica de los centros, concentrados en la re-gión metropolitana, dificulta las visitas para los familiares: no sólo serequiere tiempo para viajar, sino también representa una inversión eco-nómica fuera del alcance de las familias más pobres. Los horarios devisitas34 , limitados a días de la semana, representan otro condicionamiento

34 No les detallamos por razones de seguridad


43/46


para las familias. Además, ambos directores tuvieron que separar en eltiempo las visitas de los familiares de pandillas adversas, lo cual reduce lafrecuencia de los contactos.

La situación de las adolescentes detenidas es distinta. Evidentemente nose puede extrapolar a partir de un universo tan reducido, pero las dosadolescentes que encontramos en CEJUPLIM no reciben visitas, una porser extranjera, y la otra, aparentemente, porque su madre desconocía suparadero. El desamparo de estas dos jóvenes se expresaba en cada unade sus palabras. El Observatorio tomará en cuenta este indicador a lo

largo de los meses que siguen para determinar si hay un comportamientodistinto de las familias en relación a las adolescentes y lo que podría sig-nificar esta diferencia de actitud.

La sociedad se mantendrá alejada de los centros mientras no haya unnuevo planteamiento de la política de la SBS para los centros de priva-ción de libertad, acorde a sus fines declarados y que contemple elemen-tos como la orientación de las actividades de los y las detenidos-as, lareorganización de los espacios, la capacitación y la correcta remunera-ción del personal que custodia y atiende a los jóvenes. La seguridad den-

tro y alrededor de los centros es una de las prioridades de la SBS; lo queen este momento preocupa es la estrategia que van a definir; la tendenciaactual en el abordaje de la seguridad proclive a una mayor represión, y noa estrategias de inserción. En el caso de los centros de privación de liber-tad, se requiere de una estrategia que facilite los contactos positivos conel mundo exterior con el objetivo de preparar el regreso del adolescenteen la sociedad.


44/46

3.3.3.3.3. SEGUIMIENTOSEGUIMIENTOSEGUIMIENTOSEGUIMIENTOSEGUIMIENTO


45/46



46/46


Este informe presenta las principales tendencias que se observan en laactualidad en el campo de las sanciones privativas de libertad.

Hemos podido establecer el papel importante que juegan los jueces de

paz en el mantenimiento de un flujo elevado de detenidos en prisión pre-ventiva, la prioridad de la preocupación por la seguridad en los centrosen detrimento de los programas de reinserción, y una serie de lagunas enla gestión de los centros, que impiden que se cumplan los objetivos deprotección integral y de reinserción contenidos en la legislación nacional.

El instrumento será actualizado cada año, para que se pueda monitorear,tanto la evolución del uso de las sanciones privativas de libertad como lastendencias que se presentan en la gestión de los centros por parte de laSBS.

la privacion de libertad.pdf

Documents

Transcript of la privacion de libertad.pdf