LA RENUENCIA DE LOS SUJETOSbiblio.upmx.mx/textos/r0053293.pdf · 2017-12-05 · vida jurídica en...

DR © 2012. Facultad de Derecho Universidad Panamericana

123

LA RENUENCIA DE LOS SUJETOS

OBLIGADOS AL CUMPLIMIENTO DE LAS

RESOLUCIONES DEL INSTITUTO

FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

Y PROTECCIÓN DE DATOS

RIGOBERTO MARTÍNEZ BECERRIL

Y RICARDO SALGADO PERRILLIAT

SUMARIO: I. Antecedentes. II. Marco normativo. III. Medios de

impugnación. IV. Consideraciones finales.

Resumen: El presente trabajo tiene por objeto mostrar las diversas estrategias

jurídicas empleadas por algunos sujetos obligados de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental (LFTAIPG) para

no acatar las resoluciones emitidas por el Instituto Federal de Acceso a la

Información y Protección de Datos (IFAI), violentando con ello de manera

flagrante el derecho de acceso a la información pública. Lo anterior, pese a que la

LFTAIPG dispone de manera expresa que las resoluciones del IFAI serán

definitivas para las dependencias y entidades.


124

RIGOBERTO MARTÍNEZ BECERRIL Y RICARDO SALGADO PERRILLIAT

Palabras clave: acceso a la información, IFAI, impugnación, juicio de amparo,

poder judicial, resoluciones.

Abstract: This paper is intended to show the various legal strategies employed by

some regulated entities of the Federal Law of Transparency and Access to Public

Government Information (LFTAIPG) for not complying the resolutions issued by

the Federal Institute for Access to Public Information and Personal Data

Protection (IFAI), thereby violating flagrantly the right of access to public

information. This, despite the LFTAIPG expressly provides that decisions taken by

the IFAI shall be final for agencies and entities.

Key words: access to public government information, Federal Institute for Access

to Public Information and Personal Data Protection (IFAI), challenge, writ for

injunctive relief (Writ of Amparo), justice department, resolution.


125

LA RENUENCIA DE LOS SUJETOS OBLIGADOS AL CUMPLIMIENTO

I. ANTECEDENTES

El derecho de acceso a la información se consagra por primera vez en un

ordenamiento legal, en Suecia en el año de 1776, en la “Ley para la Libertad de

Prensa y del Derecho de Acceso a las Actas Públicas”, la cual tuvo réplica hasta el

año de 1888 en Colombia, con el Código Político y Municipal; con el cual se

permitía a los gobernados requerir información a las dependencias respecto de los

archivos gubernamentales.1 No obstante lo anterior, podemos afirmar que es hasta

1948, con la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuando el derecho

de acceso a la información tiene una verdadera e importante proyección, al quedar

plasmado en el artículo 19 de dicha Declaración que: “…todo individuo tiene

derecho a la libertad de opinión y expresión.”, incluyéndose en esta prerrogativa,

el derecho a no ser molestado a causa de emitir opiniones, investigar o recibir

información.

En México, es hasta 1977 cuando se introduce en el artículo 6° constitucional

la garantía individual de acceso a la información; sin embargo, no es sino hasta

inicios del presente siglo, que nuestro país influenciado por los modelos de

regulación de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Eco-

nómico (OCDE), de la apertura comercial, del neoliberalismo y la globalización,

que los conceptos de transparencia y acceso a la información, figuran en los foros

de discusión realizados con motivo de la consolidación democrática y de la

reforma del Estado.2

Inicialmente, la prerrogativa que nos atañe solo tenía efectos para con los

partidos políticos, pero sería realmente el inicio del derecho de acceso a la

información en nuestro país.

Con el paso del tiempo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN)

interpretaría la reforma de 1977 que introduce

1Ackerman, John M., Sandoval, et. al., Leyes de Acceso a la Información en el Mundo,

Cuadernos de Transparencia, Vol. 07. Instituto Federal de Acceso a la Información Pública,

México, 2005. pp. 5 y 6. 2López Ayllón, Sergio, La Creación de la Ley de Acceso a la Información, en Trans-

parentar el Estado: La Experiencia Mexicana de Acceso a la Información. Instituto de In-

vestigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, México, 2004. pp. 4 y

5.


126


al artículo 6º constitucional, que: “El derecho a la información será garantizado

por el Estado”.

En efecto, una de las primeras interpretaciones que realizó el Poder Judicial

de la Federación respecto del derecho de acceso a la información, se originó con

motivo del Amparo en revisión 10556/83, en el cuál la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación manifestó que:

“La adición al artículo 6o. constitucional en el sentido de que el

derecho a la información será garantizado por el Estado, se produjo

con motivo de la iniciativa presidencial de cinco de octubre de mil

novecientos setenta y siete, así como del dictamen de las Comisiones

Unidas de Estudios Legislativos y Primera de Puntos Constitucionales

de la Cámara de Diputados de las que se desprende que: a) Que el

derecho a la información es una garantía social, correlativa a la

libertad de expresión, que se instituyó con motivo de la llamada

“Reforma Política”, y que consiste en que el Estado permita el que, a

través de los diversos medios de comunicación, se manifieste de

manera regular la diversidad de opiniones de los partidos políticos. b)

Que la definición precisa del derecho a la información queda a la

legislación secundaria; y c) Que no se pretendió establecer una

garantía individual consistente en que cualquier gobernado, en el

momento en que lo estime oportuno, solicite y obtenga de órganos del

Estado determinada información…”3

Del criterio jurisprudencial antes citado, se desprende que la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, en un primer esbozo asimiló el derecho de acceso a la

información a la libertad de expresión y como una mera herramienta para acceder a

los diversos medios de comunicación por los partidos políticos, más no así como

una garantía individual.4

3Tesis: 2a. 1/92, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Octava Época, t. X,

agosto de 1992, p. 44, registro n° 206435. 4Martínez Becerril, Rigoberto, El Derecho de Acceso a la Información en México, su

ejercicio y medios de impugnación, Instituto de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Estado de México y Municipios, México, 2009, p. 54.


127


En 1996, producto de una solicitud realizada por el Ejecutivo Federal, en

términos del artículo 97 de nuestra Carta Magna, nuestro más alto tribunal en el

país emitió una tesis jurisprudencial, en la que establece que de un análisis de los

diversos elementos que concurrieron en la reforma del numeral 6° constitucional,

se deduce que la garantía de acceso a la información se encuentra estrechamente

vinculada con el respeto de la verdad y que tal derecho es por tanto básico para el

mejoramiento de una conciencia ciudadana que contribuirá a que ésta sea más en-

terada, lo cual es esencial para el progreso de nuestra sociedad.5

Sin embargo, es hasta el día 28 de marzo del año 2000 cuando el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, emitió un criterio jurisprudencial que

amplía la comprensión del derecho de acceso a la información, entendiéndolo

como una garantía individual, limitada por los intereses nacionales y los de la

sociedad, así como por el respeto a los derechos de terceros, interpretación que

resulta desde luego, mucho más cercana a la acepción que tenemos hoy en día de

lo que es ésta prerrogativa fundamental.6

Así las cosas y producto de las interpretaciones y acepciones que del derecho

de acceso a la información se generaron, durante la administración del presidente

Fox, un grupo de estudiosos del derecho se dedicó a forjar lo que hoy en día es la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental

(LFTAIPG), misma que entró en vigor el 12 de junio de 2002 y que a la fecha ha

resistido el embate de los sujetos obligados que han buscado de manera

infructuosa, la puerta mágica que les permita incumplir con las resoluciones del

órgano garante del acceso a la información pública, el actualmente denominado

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos (IFAI).

Lo anterior se afirma, ya que de manera por demás inverosímil las

dependencias de la Administración Pública Federal

5Tomado de la Tesis: P. LXXXIX/96, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, t. III, junio de 1996, p. 513, registro n° 200111. 6Tomado de la Tesis: P. XLV/2000, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, t. XI, abril de 2000, p. 72, registro n° 191981.


128


y la Procuraduría General de la República, sujetos obligados de la LFTAIPG

quienes en principio deben generar transparencia y rendir cuentas de su actuar, han

impugnado en innumerables ocasiones las resoluciones del IFAI, destaca por su

renuencia para cumplimentar las resoluciones del Instituto, la Procuraduría General

de la República (PGR), quien de acuerdo nuestro marco constitucional está

obligado a salvaguardar los derechos consagrados en el mismo, entre éstos el

derecho de acceso a la información.

Finalmente debemos de entender que existe un marco tanto constitucional

como legal, que impide a los sujetos obligados de la LFTAIPG impugnar las

resoluciones del IFAI, lo que se ve reforzado con una instrucción del Presidente de

la República a no impugnar las mismas.7

II. MARCO NORMATIVO

Como se ha mencionado, el derecho de acceso a la información pública nace a la

vida jurídica en México con la incrustación de una frase al artículo 6º

constitucional, misma que data de 1977 producto de una reforma política integral

que adicionó al enunciado artículo la frase siguiente: “El derecho a la información

será garantizado por el Estado”8.

Sin embargo, la prerrogativa que en diez palabras contenía el referido artículo

6º constitucional, no tuvo mayor repercusión hasta la promulgación de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental en el

año 2002, cuando como tal se instituyeron los mecanismos para su

7“El Presidente Calderón en la Semana Nacional de Transparencia 2011: Estado Fuerte

Estado Transparente” En: <http://www.presidencia.gob.mx/2011/09/ el-presidente-calderon-en-

la-semana-nacional-de-transparencia-2011-estado-fuerte-estado-transparente/>. Consultada el

7 de septiembre de 2011. 8Decreto que reforma y adiciona los artículos 6o., 41, 51, 52, 53, 54, 55. 60, 61, 63, 70, 74,

76, 93, 97 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En:<http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_086_06dic77_ima.pdf>.

Consultada el 21 de junio de 2012.


129


ejercicio, un órgano garante, los sujetos activos y pasivos y las directrices

necesarias para su cumplimiento.

Por otra parte, es digno de destacar que la LFTAIPG establece en su artículo 4

sus objetivos, los cuales consisten en promover lo necesario para que toda persona

pueda tener acceso a la información mediante procedimientos sencillos y

expeditos; transparentar la gestión pública mediante la difusión de la información

que generan los sujetos obligados; garantizar la protección de los datos personales

en posesión de los sujetos obligados; favorecer la rendición de cuentas a los

ciudadanos, de manera que puedan valorar el desempeño de los sujetos obligados;

mejorar la organización, clasificación y manejo de los documentos; y contribuir a

la democratización de la sociedad mexicana y a la plena vigencia del Estado de

derecho.

Ahora bien, y por lo que específicamente se refiere al tema del presente

escrito, sabemos que “…en todo proceso existe un principio general de

impugnación, o sea que las partes deben contar con los medios para combatir

resoluciones de los tribunales, si éstas son incorrectas, ilegales, equivocadas o

irregulares o pronunciadas sin apego a derecho. Por regla general, en todo proceso

existe un principio de impugnación…”;9 sin embargo, toda regla admite

excepciones, siendo éste el caso del procedimiento de acceso a la información para

los sujetos obligados, pues el legislador en un afán de privilegiar la transparencia y

la rendición de cuentas, inserto en el artículo 59 de la LFTAIPG que: “Las

resoluciones del Instituto serán definitivas para las dependencias y entidades. Los

particulares podrán impugnarlas ante el Poder Judicial de la Federación”.

De la lectura al artículo anterior, se desprende claramente el mandamiento del

legislador, en el sentido establecer como premisa general la inimpugnabilidad de

las resoluciones del IFAI, ya que de haber establecido un medio de defensa en con-

tra las mismas, no sólo se hubiera entorpecido el ejercicio del derecho de acceso a

la información hoy consagrado en el artí

9Gómez Lara, Cipriano, Teoría General del Proceso, 10ª ed, 5ª. Reimpresión, Oxford

University Press, México, 2004, p. 335.


130


culo sexto constitucional, sino que hubiera roto con esquema que rige nuestro

derecho y que busca que los entes públicos que actúan en un plano de igualdad,

como lo son los sujetos obligados y el IFAI, no eleven al orden jurisdiccional sus

diferencias.

Es importante en este punto, hacer referencia a la exposición de motivos de la

LFTAIPG, la cual en la parte que nos interesa estableció:

“En cuanto al procedimiento de acceso aplicable a las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal, éste busca lograr

simplicidad y eficiencia. Es un procedimiento que se sustancia en dos

instancias. La primera ante la dependencia o entidad que tiene la

información. La segunda, en revisión, ante la Comisión de Garantías

de la Información. El particular tendrá siempre el derecho de recurrir

por la vía de amparo las decisiones de la Comisión de Garantías de la

Información. En cambio, para las autoridades las decisiones de la

Comisión serán definitivas.

Este modelo de control judicial en última instancia asegura por un

lado las mayores garantías para los particulares y, por otro, respeta el

diseño constitucional que otorga al Poder Judicial de la Federación la

última palabra respecto de la interpretación de las leyes de la Nación”.

Como podemos observar, la intención del Ejecutivo Federal fue establecer

desde la exposición de motivos, un procedimiento de acceso a la información

simple y eficiente, lo que sólo se puede lograr si evitamos litigios interminables

como los que hoy en día se substancian frente a los órganos jurisdiccionales de

nuestro país y que en nada benefician a la sociedad. De igual forma el Ejecutivo

Federal, salvaguardó el derecho de los particulares de acudir a la instancia Judicial

para impugnar en su caso las resoluciones del IFAI.

Por su parte, el constituyente permanente estableció que el IFAI sería la

última instancia para las autoridades, lo que nos lleva a concluir que la intención

tanto del Ejecutivo Federal como


131


del legislador federal, fue el evitar un procedimiento engorroso para los

particulares y que el órgano garante del acceso a la información fuera la última

instancia para las autoridades.

En el dictamen de la Cámara de Origen del 24 de abril de 2002, se consideró

lo siguiente:

“El crear una instancia administrativa dentro del Poder Ejecutivo

Federal tiene cuatro funciones. La primera es ser el órgano regulador

en materia de información para el gobierno federal. La segunda es la

de resolver, mediante un procedimiento seguido en forma de juicio y

de manera similar a como lo haría un tribunal administrativo, las

controversias que se generen entre los particulares y la administración.

El Instituto será la última instancia para las autoridades, pero sus

decisiones estarán sujetas a control judicial. La tercera función es la de

supervisar el cumplimiento de la ley y, en su caso, reportar las

violaciones a los órganos de control internas. Finalmente, la cuarta

función es la de promover el ejercicio del derecho de acceso entre los

ciudadanos y generar una nueva cultura del manejo de información,

tanto entre los servidores públicos, como entre los ciudadanos”.

El ejercicio que se dio del derecho de acceso a la información por los

particulares al amparo de la LFTAIPG, generó que el Poder Legislativo decidiera

ser mucho más preciso sobre ésta prerrogativa en el Marco Constitucional, lo que

trajo como consecuencia que el 20 de julio del 2007 se publicara en el Diario

Oficial de la Federación, el “Decreto por el que se adiciona un segundo párrafo con

siete fracciones al Artículo 6º de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos”, misma que introduce de manera explícita el derecho de acceso a la

información pública gubernamental como derecho fundamental, de la manera

siguiente:

“Artículo 6o.- (...) Para el ejercicio del derecho de acceso a la

información, la Federación, los Estados y el Distrito Federal, en el

ámbito de sus respectivas competencias, se regirán por los siguientes

principios y bases:


132


I. Toda la información en posesión de cualquier autoridad, entidad,

órgano y organismo federal, estatal y municipal, es pública y sólo

podrá ser reservada temporalmente por razones de interés público en

los términos que fijen las leyes. En la interpretación de este derecho

deberá prevalecer el principio de máxima publicidad.

II. La información que se refiere a la vida privada y los datos

personales será protegida en los términos y con las excepciones que

fijen las leyes.

III. Toda persona, sin necesidad de acreditar interés alguno o justificar

su utilización, tendrá acceso gratuito a la información pública, a sus

datos personales o a la rectificación de éstos.

IV. Se establecerán mecanismos de acceso a la información y

procedimientos de revisión expeditos. Estos procedimientos se

sustanciarán ante órganos u organismos especializados e imparciales,

y con autonomía operativa, de gestión y de decisión.

V. Los sujetos obligados deberán preservar sus documentos en

archivos administrativos actualizados y publicarán a través de los

medios electrónicos disponibles, la información completa y

actualizada sobre sus indicadores de gestión y el ejercicio de los

recursos públicos.

VI. Las leyes determinarán la manera en que los sujetos obligados

deberán hacer pública la información relativa a los recursos públicos

que entreguen a personas físicas o morales.

VII. La inobservancia a las disposiciones en materia de acceso a la

información pública será sancionada en los términos que dispongan

las leyes”.

Del análisis de la reforma al artículo 6º constitucional, se advierte claramente que

el establecimiento de las bases y principios que han de regir el derecho de acceso a

la información pública. En ese sentido se ha considerado que aunque la

Constitución no lo señale así expresamente, los principios están establecidos en las

fracciones I, II, y III del artículo 6º de nuestra Carta Magna, mientras que las bases

las observamos


133


en las fracciones IV, V, VI y VII del numeral constitucional enunciado.10

“La estructura del derecho de acceso a la información establecido en la

fracción primera, del segundo párrafo del artículo 6o. de la Constitución, es la

siguiente:

–Se considera la información en posesión de cualquier ente público, esto

amplía la posibilidad de que se contemple no sólo la información generada, sino

también toda aquella que se encuentre bajo el resguardo del órgano público;

–En este orden de ideas, se estableció que en el ámbito personal recaía en

“…cualquier autoridad, entidad, órgano, organismo federal, estatal y municipal…”,

ampliando también la posibilidad de que este derecho se extienda a toda la gama

de figuras públicas;

–Por otro lado, igual que otros derechos, el de acceso a la información pública

es relativo, esto es que su ejecución comprende excepciones, por lo que la

información que se solicite, eventualmente puede ser reservada, por su naturaleza,

insistiendo que esta excepción es temporal, en tanto se desvanezcan los motivos de

la reserva;

–Finalmente, el establecimiento de una herramienta hermenéutica para darle

dirección a este derecho fundamental: el principio de máxima publicidad”.11

Por su parte, la LFTAIPG establece en su artículo 6º que en la interpretación

de dicho ordenamiento legal se deberá favorecer el principio de publicidad de la

información en posesión de los sujetos obligados, refrendando lo dispuesto como

principio constitucional.

Así pues el principio de máxima publicidad caracteriza al Estado democrático,

encontrando su justificación en la comprensión del derecho de acceso a la

información pública como

10Reforma al artículo 6o. constitucional que establece el acceso a la información pública

como un derecho fundamental de los mexicanos. Instituto Federal de Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos. México, 2007, pp. 24-33 11

Kubli García, Fausto. El principio de máxima publicidad en el régimen constitucional

mexicano. En Homenaje al Doctor Emilio O. Rabasa, Instituto de Investigaciones Jurídicas de la

Universidad Nacional Autónoma de México. México, 2010. p. 858.


134


un derecho independiente, de corte democrático, que poseen todas las personas, el

cual está formado por dos aspectos fundamentales: el primero les permite tener a

su disposición una gran parte de la información gubernamental en cumplimiento de

sus obligaciones de transparencia; el segundo consiste en poder solicitar

información en poder de los órganos del Estado, para así propiciar la participación

consciente e informada de la sociedad en la toma de decisiones y favorecer la

rendición de cuentas por parte de los servidores públicos a los ciudadanos.12

III. MEDIOS DE IMPUGNACIÓN

Dentro de la teoría de impugnación existen clasificaciones de sus medios, los

cuales se encuentran íntimamente ligados con la unidad de toda impugnación.

Al respecto, Fernando de la Rúa, manifiesta: “…buena parte de la doctrina,

aunque se refiere en general a “los medios para impugnar las sentencias” distingue

entre impugnaciones (acción de impugnación) y medio de gravamen. Se considera

medio de gravamen (o medio ordinario, v. gr., la apelación) a “aquel que determina

el reexamen inmediato de la misma controversia en una nueva fase procesal”, no

para rescindir el fallo ya formado sino para juzgar nuevamente la causa,

sustituyéndose la anterior sentencia por la pronunciada a consecuencia del recurso.

El ad quem no conoce de la causa exnovo sino que se limita a decidir una cuestión

diversa, originaria, que es la relativa al examen de validez de la sentencia

primitiva; un nuevo juicio sobre la causa sólo puede sobrevenir mediante, una vez

producida la anulación del anterior, recién cuando el primer fallo es eliminado […]

dentro de los límites alcanzados por la anulación. Con el medio

12Martí Capitanachi, Luz del Carmen, “Comentario a la reforma al artículo 6o. de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental”, Cuestiones

Constitucionales, Revista Mexicana de Derecho Constitucional, México, 2007, Número 16

enero-junio. En: <http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/cconst/ cont/16/cl/cl17.htm>.

Consultado el 21 de junio de 2012.


135


de gravamen se obtiene el inmediato reexamen de la causa; con la acción de

impugnación ese reexamen sobreviene de manera mediata”.13

Cipriano Gómez Lara nos dice, que: “Todo recurso es, en realidad, un medio

de impugnación; contrariamente, existen medios de impugnación que no son

recursos. Esto significa, pues, que el medio de impugnación es el género y el

recurso la especie. El recurso técnicamente es un medio de impugnación

intraprocesal, en el sentido de que vive y se da en el seno mismo del proceso, ya

sea como un reexamen parcial de ciertas cuestiones o como una segunda etapa, o

segunda instancia, del mismo proceso.

Por el contrario, pueden existir medios de impugnación extra o

metaprocesales, entendido esto en el sentido de que no están dentro del proceso

primario ni forman parte de él. Estos medios de impugnación pueden ser

considerados extraordinarios y frecuentemente dan lugar a nuevos o ulteriores

procesos. En el sistema procesal mexicano serían recursos la apelación, la

revocación y la queja, que están reglamentados y se dan dentro del proceso común

y corriente. Ahora bien, el juicio de amparo es un medio característico de

impugnación, porque no es parte del proceso primario, sino que es un proceso

específico impugnativo, por cuyo medio se combate una resolución definitiva

dictada en un anterior y distinto proceso”.14

En el caso que nos ocupa, debemos destacar que los sujetos obligados de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental

han utilizado como medios de impugnación para combatir las resoluciones del

IFAI, el juicio de amparo indirecto, sea que promuevan a nombre de la depen-

dencia o entidad; o bien, que promuevan los servidores públicos de esos entes del

Estado por su propio derecho, el Juicio Contencioso Administrativo Federal e

inclusive, el denominado Juicio de Lesividad.

13De la Rúa, Fernando, El Recurso de Casación, Zavalía, Argentina, 1968, pp. 50 y 51.

14Gómez Lara, Cipriano, op. cit., pp. 337 y 338.


136


A. Juicio de Amparo

En palabras de Carlos Arellano García, el Juicio de amparo, es: “… la institución

jurídica por la que una persona física o moral, denominada “quejoso”, ejercita el

derecho de acción, ante un órgano jurisdiccional federal o local, para reclamar de

un órgano del Estado, federal, local o municipal, denominado “autoridad

responsable”, un acto o una ley, que el citado quejoso estima, vulnera las garantías

individuales o el régimen de distribución competencial entre Federación y Estados,

para que se le restituya o mantenga en el goce de sus presuntos derechos, después

de agotar los medios de impugnación ordinarios”.15

Para Jazmín Bonilla García, “…el juicio de amparo es un medio

extraordinario de defensa contra los actos que se consideren violatorios de las

garantías individuales. Esto es, es el medio previsto en la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos para proteger las garantías individuales de los

gobernados una vez que se han agotado todos los recursos y medios ordinarios de

defensa sin que se haya satisfecha la pretensión inicial”.16

Finalmente, en la Ley de Amparo comentada por la Asociación Nacional de

Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la Federación,

A.C., se conceptualiza al juicio de amparo como: “…un procedimiento especial

que se inicia con el ejercicio de una pretensión consistente en hacer que se respete

la norma constitucional por parte de una autoridad con relación a los derechos

fundamentales de los gobernados, sean éstos, personas físicas, morales y aún

oficiales”.17

En fin, más allá del concepto con el cual podamos coincidir o aquél que

pudiéramos tener del Juicio de Amparo, que pueden ser tantos, tan diversos y tan

discutibles, sin duda coincidire

15

Arellano García, Carlos, Práctica Forense del Juicio de Amparo, Porrúa, México, 1982,

p. 1. 16

Bonilla García, Jazmín, El Juicio de Amparo en Materia Administrativa, Joel Carranco

Zúñiga, (coordinador), Porrúa, 2ª. Ed. México, 2009, p. 36. 17

Colegio Nacional de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito del Poder Judicial de la

Federación, A.C, “Ley de Amparo Comentada.”, Themis, México, 2008, p. 1.


137


mos en que éste se ha consagrado como una institución jurídica mexicana por

excelencia, medio de control constitucional por antonomasia y de protección de los

derechos de los gobernados.

a. Promovidos por Dependencias

Distintas dependencias, entre ellas las Secretarías de Relaciones Exteriores y de

Energía, intentaron de manera infructuosa incumplir con las resoluciones del IFAI

a través del juicio de amparo; sin embargo, el Poder Judicial de la Federación ha

sostenido que las mismas carecen de legitimación para interponer el juicio de

garantías de conformidad con el artículo 59 de la LFTAIP, mismo que dispone:

“Las resoluciones del Instituto serán definitivas para las dependencias

y entidades. Los particulares podrán impugnarlas ante el Poder

Judicial de la Federación (…)”.

En tal virtud, las dependencias y entidades de la Administración Pública

Federal, sujetos obligados de la LFTAIPG, no tienen medio de impugnación

alguno en contra de las resoluciones del IFAI, incluyéndose entre dichos medios el

juicio de amparo, con todo y que el artículo 9º de la Ley Reglamentaria de los

artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

prevé la posibilidad de que las personas morales oficiales puedan ocurrir en

demanda de garantías cuando la ley o acto que se reclame afecte los intereses

patrimoniales de aquellas, en tanto que las instrucciones que en sus resoluciones

dicte el Pleno del IFAI al resolver los recursos de revisión por éste sustanciados, no

generan detrimento patrimonial a los sujetos obligados de la LFTAIPG.

b. Promovidos por Entidades

De las entidades más renuentes a cumplir con las resoluciones que emite el IFAI,

se encuentran Petróleos Mexicanos (PEMEX) y sus subsidiarias, a la fecha existen

al menos cinco amparos promovidos por estas, a través de los cuáles pretendió

incumplir con las resoluciones dictadas por el IFAI, pero como era de espe


138


rarse, los Tribunales Federales concluyeron que la citada autoridad carecía de

legitimación para poder acudir al amparo, toda vez que el sujeto obligado actuaba

como autoridad; es decir, con imperio y por lo mismo quedaba enmarcado en el

concepto de persona moral oficial, ya que en ningún momento se advierte que para

proporcionar información pública a que se refiere la LFTAIPG, las entidades lo

hagan despojándose de su arbitrio o dejen de actuar con facultad de imperio.

Lo anterior, en razón de que si bien es cierto las personas morales oficiales

conforme al artículo 9º de la Ley de Amparo pueden promover el juicio de

garantías, éste procede siempre y cuando sea en defensa de sus derechos privados

frente a los abusos del poder público, en el caso, como hemos dicho, las entidades

al responder una solicitud de acceso a la información no lo hacen en su faceta de

personas morales de derecho privado, sino como personas morales oficiales, es

decir, de derecho público. Lo anterior se robustece con el hecho de que al dar

respuesta a la solicitud de acceso a la información, lo hacen sujetándose a la

LFTAIPG, misma que tiene como finalidad proveer lo necesario para garantizar el

acceso de toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión,

los órganos constitucionales autónomos o con autonomía legal, y cualquier otra

entidad federal; 18

es decir, su ámbito de aplicación lo constituyen sólo personas

morales de derecho público.

Este criterio fue sostenido por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito, en la tesis que lleva por rubro: “PETRÓLEOS

MEXICANOS. CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER JUICIO DE

AMPARO CONTRA LAS DETERMINACIONES DEL INSTITUTO FEDERAL

DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (IFAI), QUE INVOLUCRAN

ACTUACIONES REALIZADAS CON EL CARÁCTER DE AUTORIDAD”.19

18

Artículo 1 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública

Gubernamental, publicada en el Diario Oficial de la Federación el día 11 de junio de 2002. 19

Tesis: I.5o.A.44 A., Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t.

XXII, diciembre de 2005, p. 2737, registro n° 172 174.


139


En relación al tema, el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito, sostuvo que no existe una relación de supra-subordinación

entre los sujetos obligados de la LFTAIPG y el IFAI, como la existente entre el

Estado y sus gobernados, ya que los entes públicos o sujetos obligados están

sometidos a un régimen exorbitante, que si bien los somete a ciertas parámetros de

conducta, ésta no puede ser materia de examen a través de un juicio de amparo, en

razón de que el juicio de garantías no se creó para salvaguardar los principios de

unidad y coherencia de la actividad pública, ni para resolver los conflictos que

pudieran suscitarse entre los entes públicos de diferente jerarquía, lo que plasmó el

Tribunal de referencia en la tesis cuyo rubro es el siguiente: “INSTITUTO

FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (IFAI). LAS

PERSONAS MORALES OFICIALES CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA

PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO EN CONTRA DE SUS

RESOLUCIONES”.20

Otra de las entidades que pretendió acudir al juicio de garantías fue el

Instituto para la Protección de Ahorro Bancario (IPAB), pero el Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, determinó que las

resoluciones que emite el IFAI al resolver el recurso de revisión que se encuentra

contemplado en la LFTAIPG, no afectan su patrimonio.

Además de PEMEX y el IPAB, Nacional Financiera (NAFIN), el Banco

Nacional de Comercio Exterior S.N.C. (BANCOMEXT), Exportadora de Sal S.A

de C.V., el Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía “Manuel Velasco Suá-

rez” y el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), intentaron el

juicio de garantías en contra del IFAI.

Vale la pena hacer hincapié que PEMEX no sólo promovió juicios de amparo

en contra del IFAI en el Distrito Federal, sino que inició una estrategia fuera del

Primer Circuito, promoviendo juicios de amparo en el interior de la República

Mexicana, concretamente en Coatzacoalcos, Veracruz, pero igualmente de manera

infructuosa.

20

Tesis: I.8o.A.80 A, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t.

XXIII, enero de 2006, p. 2388, registro n° 176 273.


140


Finalmente, es de destacarse que a diez años de la entrada en vigor de la

LFTAIPG y de los criterios sostenidos por el Poder Judicial de la Federación, el

Director en Jefe del Registro Agrario Nacional (RAN), ha interpuesto 5 juicios de

amparo en contra del IFAI.21

En todos los casos el RAN intentó convencer al Poder Judicial de la

Federación que las resoluciones del IFAI le generaban un daño patrimonial y que

por lo mismo el juicio de amparo indirecto resultaba procedente, al encuadrarse en

el supuesto hipotético que establece el artículo 9º de la Ley de Amparo.

Sin embargo, los Jueces de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito

Federal atinadamente desecharon 4 de las demandas, cuyas sentencias para

sorpresa de muchos fueron revocadas por los Tribunales Colegiados en Materia

Administrativa del Primer Circuito, obligando a los jueces a admitir los juicios,

para luego pronunciarse respecto del fondo de los asuntos, al estimar que no era

notoria la improcedencia.

Cabe destacar que de las 5 demandas intentadas por el RAN, sólo una fue

inicialmente admitida, identificada bajo la estadística 244/2011 del índice del

Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito

Federal, respecto del cual el IFAI acudió en vía de Queja, misma que fue radicada

en el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito,22 quien resolvió la misma mediante la interpretación por primera vez el

artículo 59 de la LFTAIPG, en el sentido de que las resoluciones del IFAI son

definitivas para las dependencias y entidades y por lo mismo revocó el auto que

admitió la demanda de garantías.

El citado Tribunal Colegiado consideró que el RAN, innegablemente tiene la

calidad de un ente público, por lo que se ubica

21

Solicitud de acceso a la información con número de folio 0673800102311, en la que se

requirió: “Número de Juicios de Nulidad/ Juicios de amparo o cualquier otro procedimiento legal

interpuesto por las dependencias de la administración pública federal contra las resoluciones del

IFAI. Año 2011. En: <https://www.infomex.org.mx/gobiernofederal/moduloPublico/modulo

Publico.action>. Consultada el 21 de junio de 2012 22

Queja 43/2011.


141


en la primera parte del artículo 59 de la LFTAIPG, por tanto, en atención a la

función pública del recurrente, por disposición expresa de la ley, se entienden

definitivas las resoluciones que emita el Instituto Federal de Acceso a la

Información y Protección de Datos con motivo del ejercicio al derecho de

información, tal y como se aprecia en el extracto de la ejecutoria que se cita:

“Por todo lo anterior, se considera que se actualiza la casual de

improcedencia prevista en el numeral 73, fracción XVIII, en relación

con el diverso 9°, aplicado en sentido contrario, ambos de la Ley de

Amparo y lo dispuesto en el artículo 59 de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental.

En ese contexto, ante la falta de legitimación para acudir al juicio de

garantías, resulta fundado el recurso de queja interpuesto, por lo que

se debe revocar el auto recurrido de veintidós de marzo de dos mil

once, emitido por el Juzgado Décimo Tercero de Distrito en Materia

Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo y en

consecuencia, se debe desechar la demanda de garantías presentada

por resultar notoria y manifiesta su improcedencia como lo prevé el

artículo 145 de la Ley de Amparo”.

Como podemos observar de la interpretación que hace el Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito del artículo 59 de la

LFTAIPG, en relación con el artículo 9 de la Ley de Amparo, los entes públicos

carecen de legitimación para acudir al juicio de amparo en contra de las

resoluciones del IFAI.

Para concluir con el tema relativo a los amparos del RAN, vale la pena

comentar que existe una contradicción de criterios de la Segunda Sala de la

Suprema Corte Justicia de la Nación, que establece de manera clara que cuando el

RAN pretenda acudir al juicio de garantías, este lo debe de ser hacer en defensa de

sus intereses patrimoniales, lo que claramente no ocurre en el supuesto del

cumplimiento de una resolución del IFAI, Jurisprudencia que lleva por rubro:

“REGISTRO AGRARIO NACIONAL.


142


CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER JUICIO DE AMPARO,

CUANDO ACTÚA COMO AUTORIDAD”.23

c. Promovidos por Servidores Públicos

En este supuesto, nos encontramos a diversos servidores públicos del IPAB y de la

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP). Estos amparos fueron

promovidos al inicio de la entrada en vigor de la LFTAIPG y el resultado fue

desfavorable para los mismos, inclusive algunos fueron desechados por notoria-

mente improcedentes, tal es el caso de los servidores públicos de la SHCP.

Las resoluciones anteriores encontraron sustento en el razonamiento

siguiente: las resoluciones del IFAI son definitivas para las dependencias y

entidades de la Administración Pública Federal; por tanto, cuando las resoluciones

del Instituto conminan a una dependencia o entidad a entregar información que le

solicitó un particular, pero no contienen alguna determinación de índole particular

atribuible a un servidor público que forme parte del comité de información

obligado, al margen de su relación con la administración pública, susceptible de

infringir sus derechos fundamentales como persona física, afectando su esfera

jurídica (único supuesto en el que un servidor público, por derecho propio,

precisamente por actualizarse una afectación a sus intereses personales y no a los

institucionales que representa y ejecuta con motivo de su encargo público, estaría

legitimado para promover el juicio de amparo), es incuestionable que “por su

propio derecho” no tiene interés jurídico para ocurrir al juicio de garantías, porque

al dar cumplimiento a lo ordenado en dicha resolución lo hace acatando un acto de

autoridad dirigido a la dependencia o entidad a la que está adscrito pero sólo en

cuanto ocupa un cargo, en ejercicio de sus facultades y no con motivo de los

intereses que como persona física le corresponden, es decir, no existe una

afectación directa de éstos dado que la

23

Jurisprudencia: 2a./J. 4/2000. Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Época, t. XI, enero de 2000, p. 42, registro n° 192494.


143


determinación del Instituto combatida no incide en sus derechos individuales y

personales, tal y como se desprende la tesis cuyo rubro es el siguiente:

“INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA (IFAI).

LOS MIEMBROS DE LOS COMITÉS DE INFORMACIÓN DE LAS

DEPENDENCIAS O ENTIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA CARE-

CEN DE INTERÉS JURÍDICO PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO

CONTRA LAS RESOLUCIONES DE AQUÉL”.24

Aunado a lo anterior, el Poder Judicial emitió una tesis relacionada con el

tema, cuyo rubro es: “INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

PÚBLICA (IFAI). LAS PERSONAS MORALES OFICIALES OBLIGADAS POR

AQUEL ÓRGANO A PROPORCIONAR LA INFORMACIÓN SOLICITADA POR

LOS PARTICULARES, CARECEN DE LEGITIMACIÓN PARA PROMOVER EL

JUICIO DE AMPARO”, el cual en la parte que nos importa estableció que si el

IFAI al resolver el recurso de revisión contemplado por el numeral 49 de la

LFTAIPG, obliga al comité de información de alguna dependencia a proporcionar

la información solicitada por un particular, tal comité carece de legitimación para

ocurrir al juicio de garantías, en atención a que dicha determinación, materialmente

jurisdiccional, no afecta su patrimonio, entendido como una disminución material

en sus bienes, sino únicamente lo vincula a exhibir la documentación respectiva.25

B. Juicio Contencioso Administrativo

Por influencia de la terminología francesa, entiéndase por contencioso

administrativo el procedimiento que se sigue ante un tribunal u organismo

jurisdiccional, situado dentro del poder ejecutivo o judicial, con el objeto de

resolver de manera imparcial las controversias entre los particulares y la

administración

24Tesis: I.7o.A.275 A. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t.

XIX, febrero de 2004, p. 1073, registro n° 182 169. 25

Tesis: I.4o.A.486 A. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, t.

XXII, julio de 2005, p. 1453, registro n° 177928.


144


pública. También se conoce esta institución en el derecho mexicano con los

nombres de justicia administrativa o proceso administrativo.26

Dicho lo anterior y regresando a nuestra tema, las dependencias y entidades

como segunda opción interpusieron en contra de las resoluciones del IFAI sendos

Juicios de nulidad, hoy Juicios Contenciosos Administrativos, ante el Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJFA). Entre los sujetos obligados de

la LFTAIPG que intentaron y siguen intentando esta vía se encuentran los

siguientes:27

1.- Secretaría de Relaciones Exteriores (SRE).

2.- Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL).

3.- Secretaría de Gobernación (SEGOB).

4.- Instituto Nacional de Estadística y Geografía. (INEGI).

5.- Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica. (INAOE).

6.- Nacional Financiera. (NAFINSA).

7.- Servicio de Administración Tributaria. (SAT).

8.- Procuraduría General de la República (PGR).

Uno de los casos más relevantes es el juicio interpuesto por la SRE en contra

de una resolución del IFAI que trataba sobre el acceso a un instrumento

internacional de aguas entre México y los Estados Unidos de Norteamérica,

información que evidentemente es considerada como pública, pero que la SRE

defendió hasta llegar al órgano máximo de decisión del TFJFA, el Pleno.

Este juicio fue radicado en la Sexta Sala Regional Metropolitana del TFJFA,

la demanda se admitió de inicio, el IFAI interpuso recurso de reclamación mismo

que no prosperó, no obstan

26

Casanueva Reguart, Sergio E., Derecho Administrativo Integral, Porrúa, México, 2011,

p. 222. 27

Solicitud de acceso a la información con número de folio 0673800102311. Año 2011.

En: <https://www.infomex.org.mx/gobiernofederal/moduloPublico/moduloPublico.action>.

Consultada el 21 de junio de 2012.


145


te con anterioridad en un juicio promovido por la SEDESOL,28

la misma Sala

había resuelto favorablemente una reclamación presentada por el IFAI.

Después de varios años el asunto llego al Pleno del TFJFA quien en una

mayoría de 7 votos a favor y 4 en contra, resolvió en el sentido de sobreseer el

juicio intentado por la SRE en contra del IFAI, con el inobjetable criterio de que

ese Tribunal carece de competencia para conocer de los juicios intentados por la

administración pública, ya sea centralizada o paraestatal, en contra del IFAI.29

De manera específica y para comprender las razones que llevaron a la

mayoría del Pleno del TFJFA a resolver lo antes mencionado, debemos de

establecer con claridad cuál es la competencia que tiene el citado tribunal.

En primer lugar, el artículo 73, fracción XXIX-H de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos establece lo siguiente:

“Artículo 73. El Congreso tiene facultad:

I a XXIX-G. …

XXIX-H. Para expedir leyes que instituyan tribunales de lo contencioso-

administrativo, dotados de plena autonomía para dictar sus fallos, y que tengan a

su cargo dirimir las controversias que se susciten entre la administración pública

federal y los particulares, así como para imponer sanciones a los servidores

públicos por responsabilidad administrativa que determine la ley, estableciendo

las normas para su organización, su funcionamiento, los procedimientos y los

recursos contra sus resoluciones”.

Como podemos observar, el marco constitucional de nuestro país, claramente

establece la creación del TFJFA pero, delimi

28Juicio de Nulidad número 23981/2004, del índice de la Sexta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 29

Juicio de Nulidad número 22798/2006, del índice de la Sexta Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.


146


ta expresamente su función al establecer que éste deberá dirimir las controversias

que se susciten entre la administración pública federal y los particulares, más no

así las controversias que se pudieran suscitar entre dos entes de la Administración

Pública Federal.

La Ley Orgánica del TFJFA, ajustada al texto constitucional, establece en su

artículo 14 la Competencia Material de dicho órgano jurisdiccional, advirtiéndose

de su simple lectura que ninguna de las fracciones le da posibilidad a dicho

Tribunal de conocer de las resoluciones que emita el Pleno del IFAI y menos aún,

si los juicios en contra de éstas se promueven por dependencias o entidades de la

Administración Pública Federal.

Consecuentemente y partiendo del principio que rige la competencia de las

autoridades administrativas y que dispone las autoridades únicamente pueden hacer

lo que la ley expresamente les permite, es totalmente dable afirmar la incompeten-

cia del TFJFA para conocer de las impugnaciones en contra de las resoluciones que

emita el IFAI, máxime si el numeral 59 de la LFTAIPG establece que las

resoluciones de dicho Instituto son definitivas para las dependencias y entidades y

que los particulares podrán impugnarlas ante el Poder Judicial.

Lo anterior se advierten los criterios jurisprudenciales cuyos rubros son:

“RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN LA LEY FEDERAL DE

TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA

GUBERNAMENTAL. LA IMPUGNACIÓN DE LAS RESOLUCIONES

DICTADAS EN ESE RECURSO, COMPETE AL PODER JUDICIAL DE LA

FEDERACIÓN”.30

Y “TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y

ADMINISTRATIVA. ES INCOMPETENTE PARA CONOCER DE LAS

RESOLUCIONES RECAÍDAS AL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN

LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA

INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL”.31

30


XXVI, noviembre de 2007, p. 757, registro n° 170 912. 31


XXVI, octubre de 2007, p. 3349, registro n° 170991.


147


Es importante aclarar que los criterios antes mencionados, se refieren a dos

amparos que promovieron particulares, pero que por analogía, son perfectamente

aplicables a los casos mencionados.

Por otra parte, existen dos criterios que emanan del propio TFJFA, que

establecen la falta de competencia del mismo en contra de las resoluciones del

IFAI, los cuales a letra rezan:

“RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO EN

LOS ARTÍCULOS 51 Y 59, DE LA LEY FEDERAL DE


GUBERNAMENTAL, NO CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN

IMPUGNABLE ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL

Y ADMINISTRATIVA, NO OBSTANTE QUE SE ADUZCA QUE ES

UNA RESOLUCIÓN GENERAL. La resolución que recae al recurso de

revisión promovida en términos de los artículos 51 y 59, de la Ley Federal

de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, no

constituye una resolución de carácter general, dado que la misma resuelve

revocar la clasificación de la información relativa a ex trabajadores que

firmaron un convenio, así como la respuesta del sujeto obligado, instruyendo

para que se haga entrega al recurrente de la información relativa al origen de

los recursos que utiliza para efectuar pagos a ex trabajadores y confirmó la

respuesta dada por el sujeto obligado en relación con la inexistencia de la

información en el punto de la solicitud relativa al papel que juega el

Secretario del Trabajo en los convenios celebrados por el sujeto obligado

con sus ex trabajadores, lo que se evidencia el hecho de que en la misma se

resuelve en particular la instancia promovida por una persona a una situación

particular, luego no constituye una resolución general, por lo que no resulta

impugnable ante este Tribunal, en términos del artículo 2 de la Ley Federal

de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Recurso de Reclamación Núm. 1392/08-08-01-9.- Resuelto por la Sala

Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, el 18 de noviembre de 2008, por unanimidad de votos.-

Magistrado Instructor: Mario de la Huerta Portillo.- Secretaria: Lic. María

Concepción Aguilar Aréchiga”


148


“RESOLUCIÓN RECAÍDA AL RECURSO DE REVISIÓN PREVISTO

EN LOS ARTÍCULOS 51 Y 59, DE LA LEY FEDERAL DE


GUBERNAMENTAL, NO CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN

IMPUGNABLE ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA

FISCAL Y ADMINISTRATIVA, POR NO SER DE LAS MATERIAS

PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 14 DE LA LEY ORGÁNICA DEL

TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

La resolución que recae al recurso de revisión en el que se revocó la

clasificación de la información relativa a ex trabajadores que firmaron un

convenio, así como la respuesta del sujeto obligado, instruyendo para que

se haga entrega al recurrente de la información relativa al origen de los

recursos que utiliza para efectuar pagos a ex trabajadores y confirmó la

respuesta dada por el sujeto obligado en relación con la inexistencia de la

información en el punto de la solicitud relativa al papel que juega el

Secretario del Trabajo en los convenios celebrados por el sujeto obligado

con sus ex trabajadores; no constituye una resolución definitiva

impugnable en términos del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal

Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, por no ubicarse la cuestión

planteada en el recurso en ninguna de las materias previstas en las

fracciones de la I a la XV, del mencionado precepto legal, no obstante que

se aluda al hecho de ser una resolución recaída a un recurso favorable al

particular, ya que la procedencia respecto de las resoluciones de recurso

se encuentra condicionada a que resuelvan respecto de las materias

previstas en las fracciones apuntadas del artículo 14 de la Ley Orgánica

del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.

Recurso de Reclamación Núm. 1392/08-08-01-9.- Resuelto por la Sala

Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y

Administrativa, el 18 de noviembre de 2008, por unanimidad de votos.-

Magistrado Instructor: Mario de la Huerta Portillo.- Secretaria: Lic. María

Concepción Aguilar Aréchiga”.

Para terminar con el presente apartado, vale la pena mencionar el juicio que

intentó el Instituto Nacional de Astrofísica.


149


Óptica y Electrónica (INAOE),32

quien impugnó la resolución dictada por el

Pleno del IFAI en los autos del recurso de revisión 2946/06, en el que se ordenó la

entrega de diversa información de índole laboral de uno de sus ex trabajadores, fue

admitido por la Segunda Sala Regional Metropolitana, por lo que el IFAI interpuso

Recurso de Reclamación y el Pleno de la Sala antes enunciada resolvió revocar el

acuerdo admisorio y consecuentemente ordenó desechar el juicio de marras.

Inconforme con la resolución anterior, el INAOE interpuso juicio de amparo

directo en contra de la sentencia dictada por el TFJFA, mismo que le fue turnado al

Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito,33

el cual resolvió en el sentido de sobreseer el juicio uni-instancial, al

actualizarse la causal de improcedencia prevista en el artículo 73 fracción XVlll en

relación con el 9º, ambos de la Ley de Amparo.

No conforme con lo anterior, el INAOE intentó llevar su asunto vía amparo

directo en revisión ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, quien desechó

el citado medio de defensa por notoriamente improcedente.

Debemos destacar que entre la fecha de la admisión de la demanda por parte

del INAOE, 2 de julio de 2007 y la fecha de cumplimiento a la resolución dictada

por el Pleno del IFAI, 8 de septiembre de 2009, transcurrieron más de 2 años, lo

que hace que el derecho de acceso a la información sea totalmente inoperante en

estos casos, máxime si tomamos en cuenta que la solicitud de acceso a la

información en el asunto en comento fue realizada el 26 de septiembre de 2006.

a. Caso PGR

Hemos dejado al final del presente numeral, el caso por demás excepcional de la

PGR, quien como expusimos en su momento,

32Juicio de Nulidad número 11294/2007, del índice de la Segunda Sala Regional

Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. 33

Amparo Directo D.A. 297/2008, del índice del Décimo Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito.


150


debería de salvaguardar el orden jurídico nacional y no estar interponiendo juicios

en contra de las resoluciones del IFAI, sin embargo, la PGR ha interpuesto al

menos 29 juicios en contra de las resoluciones del IFAI, en su mayoría han sido

desechadas aunque por algunas razones extraordinarias otras se han admitido y por

lo mismo se ha concedido la suspensión, lo que acarrea una dilación en el

cumplimiento de las resoluciones del IFAI.

Efectivamente, en el cuadro siguiente se muestran los juicios promovidos por

la PGR ante el TFJFA, divididos por año.

JUICIOS DE NULIDAD PROMOVIDOS POR LA

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA.

AÑO NÚMERO DE JUICIOS

2003 0

2004 0

2005 0

2006 0

2007 0

2008 17

2009 9

2010 1

2011 2

TOTAL 29

Lo que nos llama la atención en este apartado, es el hecho de que la Décima

Sala Regional Metropolitana del TFJFA hubiera desechado una demanda en contra

del IFAI,34

que la PGR hubiera hecho valer el recurso de reclamación y que el

Pleno de la Sala determinara revocar el auto que desechó la demanda, con que

declaró su competencia para conocer de los Juicios de Nulidad que se promuevan

por un ente de la Administración Pública Federal en contra de las resoluciones que

dicte el Pleno del IFAI,

34

Juicio de Nulidad 826/2008, del índice de la Segunda Sala Regional Metropolitana del

Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.


151


violando flagrantemente el artículo 73 XXIX-H de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos y el artículo 14 de la Ley Orgánica del TFJFA.

Pero por si eso fuera poco, el IFAI consideró llevar este asunto al Poder

Judicial de la Federación a través de la Revisión Fiscal 315/2010, misma que fue

radicada en el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer

Circuito, quien tuvo en sus manos la posibilidad de pronunciarse de manera directa

por primera vez respecto de la competencia del TFJFA para conocer de los Juicios

de Nulidad que promuevan los sujetos obligados de la LFTAIPG en contra de las

resoluciones del Pleno del IFAI. Desgraciadamente y como sucede en muchas oca-

siones, el Poder Judicial decidió desechar el medio de defensa interpuesto por el

IFAI, al considerar que el mismo no revestía la característica de importancia y

trascendencia que exige el artículo 63 fracción II de la Ley Federal de

Procedimiento Contencioso Administrativo, a lo que nosotros nos preguntamos

¿Qué más importancia y trascendencia que el poder determinar la competencia del

TFJFA en tratándose de un derecho que hoy en día sigue siendo novedoso en

nuestro el país?, ¿Qué no es lo suficientemente importante el hecho de que podía

ser el primer precedente de estos asuntos?, pues parece que no fue así.

Hoy en día, la PGR sigue promoviendo juicios en contra de las resoluciones

del Pleno del IFAI, aunque la mayoría de las Salas del TFJFA han venido

sosteniendo el criterio de desecharlas.

Obviamente la PGR no desiste de sus intentos por anular las resoluciones del

IFAI y hace valer todos los medios a su alcance para revocar dichos

desechamientos hasta llegar al absurdo de interponer revisiones fiscales y amparos

directos en contra de los mismos.

Al respecto el Poder Judicial de la Federación, se ha pronunciado en diversas

ejecutorias estableciendo que la PGR no actúa como autoridad demandada en el

juicio contencioso administrativo, y por lo mismo carece de legitimación para

interponer el recurso de revisión fiscal, ya que de la lectura del artículo 63, primer

párrafo, de la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, la intención del

legislador fue la de hacer procedente


152


ese medio de defensa únicamente para las autoridades que emitieron el acto

impugnado en el juicio de nulidad, es decir, las autoridades demandadas.35

Lo anterior es desarrollado por el Poder Judicial en la tesis jurisprudencial

cuyo rubro es el siguiente: “REVISIÓN FISCAL. ES IMPROCEDENTE DICHO

RECURSO CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR EL TRIBUNAL

FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA QUE CONFIRMAN EL

DESECHAMIENTO DEL JUICIO DE NULIDAD RESPECTO DE

RESOLUCIONES EMITIDAS POR EL INSTITUTO FEDERAL DE ACCESO A LA

INFORMACIÓN”.36

Como podemos observar, no sólo no se actualiza ninguno de los supuestos del

artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, sino

que la Revisión Fiscal es un medio de defensa que tiene la autoridad a quien le ha

desfavorecido una resolución del TFJFA, supuesto en el que obviamente la PGR

no se ubica, máxime que al promover los Juicios ante el TFJFA manifiesta que no

lo hace en su calidad de autoridad, en razón de que en el procedimiento que se

sustancia ante el IFAI se encuentra en un plano de supra a subordinación respecto

del Instituto, con lo cual mina aún más su posibilidad de promover la Revisión

Fiscal.

C. Juicio de Lesividad

El numeral 2º de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo

prevé en su segundo párrafo un supuesto de procedencia más del Juicio

Contencioso Administrativo Federal, al establecer que: “Las autoridades de la

Administración Pública Federal, tendrán acción para controvertir una resolución

administrativa favorable a un particular cuando estime que es contraria a la ley”; es

decir, dicho precepto legal prevé la posibilidad

35Reclamación 14/2011, del índice del Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito. 36


XXXIII, mayo de 2011, p. 1287, registro n° 161 980.


153


de que mediante un procedimiento contencioso administrativo especial, una

autoridad administrativa someta ante un órgano jurisdiccional competente, el

estudio de una resolución favorable a un particular, emitido erróneamente por éste,

con el objeto de que dicha resolución sea anulada o modificada, mismo que la

doctrina denomina comúnmente como “juicio de lesividad”.

El juicio de lesividad es un procedimiento contencioso administrativo

especial, en virtud de que se constituye como una excepción a principios

fundamentales del derecho administrativo, puesto que la Administración Pública

Federal hace valer por sí misma sus pretensiones. Asimismo, contraviene la irrevo-

cabilidad de los actos administrativos declarativos de derechos, puesto que a través

de éste se pretende la nulificación o modificación de actos emitidos por la propia

autoridad, previa consideración que éste realice al órgano jurisdiccional

competente, con lo que se evita que las autoridades retomen sus propios actos y los

revoquen motu proprio, pero con la posibilidad de que si dichos actos fueren

emitidos de manera ilegal, puedan modificarse o anularse, previo sometimiento

ante un órgano jurisdiccional del Estado, anteponiendo el interés individual de un

gobernado al que le favoreció una resolución dictada de manera ilegal, al interés

social que representa el patrimonio de todos y cada uno de los gobernados, mismo

que es administrado por las diversas dependencias y entidades, por lo que si bien es

cierto dicho juicio se excepciona a diversos principios fundamentales del derecho

administrativo, también lo es que garantiza la seguridad jurídica de los gobernados

al facilitar que se cumpla con el principio de que las autoridades administrativas no

pueden revocar sus propios actos.

En México, han sido las autoridades fiscales las que con mayor frecuencia han

ocurrido en juicio de lesividad, con la finalidad de que el TFJFA declare la nulidad

respecto de resoluciones que son favorables a los intereses de los contribuyentes y

que son expedidas por las propias autoridades hacendarias.

Para el caso que nos ocupa resulta relevante hacer mención del juicio de

lesividad, puesto que es un supuesto de procedencia del Juicio Contencioso

Administrativo Federal, que tiene como


154


hemos dicho en los párrafos anteriores, la peculiaridad de que faculta a las

autoridades de la Administración Pública Federal, para controvertir una resolución

administrativa favorable a un particular cuando estime que es contraria a la ley,

mismo que ha hecho valer la PGR en los juicios promovidos ante el TFJFA en

contra de las resoluciones del IFAI, lo que por supuesto no ha prosperado.

Efectivamente, la lesividad como supuesto de procedencia no ha sido eficaz

en los Juicios Contenciosos Administrativos Federales que ha promovido la PGR,

en razón de que dicho supuesto exige que sea la propia autoridad de la

Administración Pública Federal que emitió el acto favorable al particular contrario

a la Ley, quien deba interponer el Juicio Contencioso Administrativo, supuesto que

no se actualiza contra resoluciones del IFAI, pues tendría que ser el propio

Instituto el que ante una resolución administrativa por éste dictada, favorable a un

particular que estime ilegal, promueva el Juicio Contencioso Administrativo

Federal.

IV. CONSIDERACIONES FINALES

A lo largo del presente documento, hemos podido visualizar de manera breve y

somera que el Derecho de Acceso a la Información Pública Gubernamental como

prerrogativa de los gobernados, cuyo ente garante, el IFAI, el cual pertenece a la

Administración Pública Federal, tiene como principal contrincante para el logro de

sus objetivos democráticos, a los propios miembros de la Administración Pública

Federal, algunos de los cuales nacieron con prácticas de secretismo absoluto, pues

no es vana la frase que dice: “La información es Poder”.

Ciertamente, bajo esta concepción de quien posee la información tiene el

poder, se forjaron diversas dependencias y entidades de la Administración Pública

Federal, con lo cual se instituyó un régimen de total y absoluto secretismo en

cuanto al ejercicio del Poder y por supuesto, de la rendición de cuentas.

Sin embargo, cada batalla que el IFAI libra en el ámbito administrativo y en el

ámbito jurisdiccional, permite acabar con


155


los vicios enraizados del secretismo gubernamental y fortalece uno de los pilares

sobre los que descansan las democracias modernas. Así pues, tenemos plena

confianza en que en un futuro no muy lejano los gobernados dejen de ocurrir

masivamente a formular solicitudes de acceso a la información y a interponer

recursos de revisión ante el IFAI, para saber de qué manera se ejerce el poder que

ha depositado en los órganos constituidos del Estado, pues esperamos que la

rendición de cuentas y la transparencia permeen hasta la médula de los entes

gubernamentales y hagan de éstas, como en su momento del secretismo, una prác-

tica común, reiterada y obligatoria.

Recibido: 19-01-2012

Aprobado: 25-06-2012

LA RENUENCIA DE LOS SUJETOSbiblio.upmx.mx/textos/r0053293.pdf · 2017-12-05 · vida jurídica en...

Documents

Transcript of LA RENUENCIA DE LOS SUJETOSbiblio.upmx.mx/textos/r0053293.pdf · 2017-12-05 · vida jurídica en...