LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EN LA … · españolas incorporan la responsabilidad social en sus...
41
1 LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EN LA PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS: EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE FACTORES 1 Larrán Jorge, Manuel Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad Herrera Madueño, Jesús Profesor Contratado Doctor Economía Financiera y Contabilidad Andrades Peña, Fco. Javier Becario de Investigación Economía Financiera y Contabilidad Universidad de Cádiz Avenida Duque de Nájera nº 8 11002 CADIZ Área temática : H) Responsabilidad Social Corporativa Palabras clave : Planificación estratégica, Responsabilidad Social Corporativa, Universidades Españolas, Contrastes no Paramétricos, Factores Explicativos 1 El presente trabajo forma parte del proyecto titulado Análisis del nivel de implantación de políticas de responsabilidad social en las universidades españolas”, el cual ha sido financiado por la Fundación Carolina. Dicho proyecto de investigación ha estado dirigido por Manuel Larrán Jorge y coordinado por la Universidad de Cádiz, y además cuenta con la participación de la Universidad Nacional de Educación a Distancia, Universidad Jaume I, Universidad de Zaragoza y Universidad de Granada. 18h
Transcript of LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EN LA … · españolas incorporan la responsabilidad social en sus...
1
LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EN LA PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA DE LAS
UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS: EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE FACTORES1
Larrán Jorge, Manuel
Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad
Herrera Madueño, Jesús
Profesor Contratado Doctor Economía Financiera y Contabilidad
Andrades Peña, Fco. Javier
Becario de Investigación Economía Financiera y Contabilidad
Universidad de Cádiz
Avenida Duque de Nájera nº 8
11002 CADIZ
Área temática: H) Responsabilidad Social Corporativa
Palabras clave: Planificación estratégica, Responsabilidad Social Corporativa,
Universidades Españolas, Contrastes no Paramétricos, Factores Explicativos
1 El presente trabajo forma parte del proyecto titulado Análisis del nivel de implantación de políticas de
responsabilidad social en las universidades españolas”, el cual ha sido financiado por la Fundación
Carolina. Dicho proyecto de investigación ha estado dirigido por Manuel Larrán Jorge y coordinado por la
Universidad de Cádiz, y además cuenta con la participación de la Universidad Nacional de Educación a
Distancia, Universidad Jaume I, Universidad de Zaragoza y Universidad de Granada.
18h
2
LA RESPONSABILIDAD SOCIAL EN LA PLANIFICACIÓN ESTRATÉGICA DE LAS
UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS: EVALUACIÓN Y ANÁLISIS DE FACTORES
Resumen
El objetivo del presente trabajo es el de medir el nivel de compromiso con la
responsabilidad social de las universidades españolas a partir del análisis de
contenidos de sus respectivos planes estratégicos. En concreto, no sólo trataremos de
detectar cuáles son las fortalezas y debilidades de los planes estratégicos bajo la
perspectiva anterior, sino también analizar cuáles son los principales factores que
determinan el mayor o menor compromiso con la responsabilidad social de las
universidades españolas.
Los resultados nos llevan a inferir el escaso compromiso con la responsabilidad
social de las universidades españolas al menos desde una perspectiva estratégica así
como la escasez de diferencias estadísticamente significativas en la incorporación de
prácticas de responsabilidad social, exceptuando la influencia parcial del tamaño y de
la orientación política de los gobiernos regionales que financian a las universidades
públicas españolas.
3
1. Motivaciones y objetivos de la investigación
Las universidades, como servicios públicos y dada la función social que desempeñan,
debieran de estar más cerca de la consideración de la responsabilidad social en todos
sus ámbitos de actuación, tales como docencia, investigación, transferencia o gestión,
desde una perspectiva tanto operativa como estratégica. En el caso español, y con el
ánimo de conducir a las universidades en la dirección anterior, el Gobierno, en el
marco de la Estrategia Universidad 2015, ha elaborado dos documentos para la
reflexión y el debate en torno a la gobernanza y la financiación, donde se pone de
manifiesto que la Universidad, además de ser una institución encargada de formar a
futuros profesionales e investigar, se configura como una entidad socialmente
comprometida, en el sentido que debe facilitar la inserción laboral, expandir valores
cívicos y humanos o contribuir al desarrollo económico y social, entre otras cuestiones.
Todo lo anterior, unido al hecho de que en España, desde mediados de los años
noventa, han sido muchas las universidades que han desarrollado experiencias de
planificación estratégica (Tobarra, 2004), y a las características del entorno
universitario, marcado por la incertidumbre y la necesidad de buscar fuentes de
financiación alternativas, nos llevan a valorar positivamente la posibilidad de estudiar
el grado de desarrollo de la responsabilidad social en la estrategia de las
universidades españolas, donde podemos pensar que, para su elaboración, cada
universidad habrá llevado a cabo un análisis del impacto que su actuación supone
para sus distintos stakeholders y dará respuesta a través de sus planes estratégicos a
las demandas que considere oportunas, tanto en las estrategias y objetivos que
establezca como en sus líneas de acción.
Soportado en las anteriores motivaciones, el objetivo del presente trabajo es
analizar los planes estratégicos de las diferentes universidades españolas bajo una
perspectiva de responsabilidad social. Por una parte, no sólo se estudiará el contenido
de los planes estratégicos, sino que también se propone la medición del nivel de
compromiso social2 de las universidades a nivel estratégico, así como se discriminará
la influencia de una serie de factores que potencialmente pudieran ser explicativos del
2 A estos efectos hay que entender por compromiso social la medida en que las universidades
españolas incorporan la responsabilidad social en sus estrategias desde una perspectiva
integradora y global, considerándose como tal el compromiso en materia medioambiental,
preocupación por los derechos laborales de los trabajadores, compromiso con los estudiantes o
compromiso con el buen gobierno, entre otras cuestiones.
4
mayor o menor compromiso social de las universidades españolas en sus estrategias
tales como el tamaño, la presencia de cátedras de responsabilidad social, el liderazgo
ético/social de los equipos de gobierno o la orientación política.
La oportunidad, diferenciación y relevancia del presente estudio se soporta en las
siguientes razones:
La falta de literatura previa que analice la importancia que tiene la consideración
de la responsabilidad social en las universidades, principalmente en el contexto
español, desde una perspectiva estratégica y no solo docente.
La necesidad de que las universidades españolas adquieran conciencia sobre el
hecho de que la responsabilidad social puede configurarse como un factor de
diferenciación a nivel estratégico.
La posibilidad de que las universidades españolas renueven su compromiso
estratégico, mostrando en este caso una mayor inclinación hacia las expectativas de la
sociedad.
2. Revisión de la literatura
En los últimos años es un hecho incuestionable, sin entrar en consideraciones sobre
posibles causas y motivaciones que expliquen este fenómeno, que la responsabilidad
social corporativa (RSC) ha impregnado en buena medida al tejido empresarial. En
efecto, la implantación de la responsabilidad social en la gestión organizativa se ha ido
extendiendo cada vez más en el ámbito empresarial como consecuencia de las
crecientes presiones ejercidas por el entorno social para mejorar su competitividad
(López y Llena, 2005; Popa, 2010). Tras numerosos escándalos financieros, se ha
producido una tendencia orientada hacia la promoción de cambios corporativos, donde
la RSC se ha configurado como parte integrante de la estrategia empresarial (Filho et
al., 2010).
Desde esta perspectiva, existe una corriente de opinión favorable a considerar
que la RSC está intrínsecamente relacionada con la estrategia global de las empresas,
y que puede ayudar a la creación de valor mediante la generación de ventajas
competitivas sostenibles o mediante mejoras en la reputación corporativa (Porter y
Kramer, 2006; Smith, 2007; Filho et al., 2010). En esta misma línea, Vogel (2005),
Fang-Lo y Sheu (2007) y Carroll y Shabana (2010), han demostrado la existencia de
una relación positiva entre las prácticas de responsabilidad social y la rentabilidad o
valor de la empresa en la medida que se está convirtiendo en una cuestión estratégica
para garantizar el éxito y supervivencia de cualquier negocio. Lo anterior nos llevaría a
poner de manifiesto que tanto las presiones sociales como la necesidad de mejorar la
reputación y legitimidad, así como las posibles ventajas competitivas derivadas de la
5
implantación de este tipo de políticas han provocado que la RSC comience a
convertirse en un factor estratégico en el ámbito de las grandes empresas.
En el ámbito de la educación superior, el contexto actual a nivel internacional,
caracterizado por la globalización, la privatización de numerosas universidades y la
mayor intensidad competitiva entre tales organizaciones, está provocando que las
universidades adopten un enfoque de gestión empresarial que les permita mejorar su
competitividad y así garantizar su supervivencia en un entorno dinámico y complejo
(Sanje y Senol, 2012).
Shattock (2000) señala que los factores clave para asegurar el éxito de la
planificación estratégica en las universidades son, entre otros, la competitividad, el
oportunismo, la generación de ingresos y reducción de costes, la relevancia, la
excelencia y la reputación. En relación con lo anterior, el Estado ha abandonado su
papel de estado-controlador por el de estado-supervisor, otorgando a las
universidades mayor autonomía, así como exigiéndoles una mayor responsabilidad en
la rendición de cuentas, transparencia y eficiencia (Arenilla, 2012).
Los argumentos enunciados anteriormente favorecen que las universidades
consideren la responsabilidad social en su estrategia como un mecanismo para la
mejora de su reputación, imagen e identidad corporativa, además de facilitar la
generación de ventajas competitivas sostenibles en el tiempo (Atakan y Eker, 2007;
Stensaker, 2007; Sanje y Senol, 2012). Sobre este particular, si se enfoca la atención
en trabajos que hagan referencias a investigaciones aplicadas a la responsabilidad
social universitaria (RSU), se puede afirmar que, aunque sí que existen discusiones
teóricas en este marco (Casani et al., 2007; Casani y Pérez, 2009; Nuñez y Alonso,
2009), la existencia de trabajos empíricos es escasa.
A pesar de lo anterior, se podría tomar como referencia el trabajo de Atakan y
Eker (2007), donde se manifiesta que la mayor intensidad competitiva entre las
universidades justifica la necesidad de desarrollar herramientas de planificación
estratégica, en concreto, programas de identidad corporativa que les permitan
diferenciarse de las demás. En este caso, los autores evidencian que la
responsabilidad social es uno de los aspectos clave a incluir en dicha estrategia como
fuente de ventaja competitiva de las universidades y como elemento de diferenciación,
así como un factor clave para la mejora de la reputación corporativa y la creación de
una imagen positiva entre los stakeholders de la Universidad.
En la misma línea que lo anterior, Sanje y Senol (2012) analizan el compromiso
estratégico de la Universidad Bilgi de Estambul (Turquía) hacia la responsabilidad
social, demostrando que el éxito en la implantación de tales prácticas pasa por su
6
correcta integración en la gestión universitaria, lo cual será clave para la mejora de la
reputación corporativa y la obtención de ventajas competitivas.
En el contexto español, Larrán et al. (2012) obtuvieron evidencia para señalar
que las universidades andaluzas no incorporan la responsabilidad social en sus planes
estratégicos como un factor de diferenciación, lo cual no deja de ser una muestra de
cierto mimetismo institucional y un comportamiento tendente a la estandarización en la
estrategia de tales organizaciones.
3. Factores determinantes del compromiso con la responsablidad social de las
universidades españolas: Desarrollo de hipótesis
El análisis de la literatura previa nos ofrece la posibilidad de utilizar cuatro factores que
bien pudieran explicar el mayor o menor compromiso estratégico de las universidades
españolas hacia su responsabilidad social. En particular hablamos de la influencia que
pudiera ejercer el tamaño, la presencia o no de cátedras especializadas en cuestiones
sociales/éticas/medioambientales, el liderazgo ético/social de los equipos de gobierno
y la ideología política de los gobiernos regionales donde las universidades están
localizadas geográficamente.
3.1. Tamaño
El conjunto del sistema universitario español se caracteriza por la diversidad desde la
perspectiva del tamaño y la antigüedad, por lo que se considera oportuno analizar la
existencia de posibles diferencias en el desarrollo de prácticas de responsabilidad
social en función de esta variable.
Aunque no son muchos los trabajos empíricos que han analizado la relación
entre el tamaño y el compromiso social y/o medioambiental de las universidades, se
evidencia cierta tendencia a justificar que son las universidades de menor tamaño las
que manifiestan una mayor orientación hacia el desarrollo de prácticas de
responsabilidad social. Shriberg (2002) encontró que las universidades de gran
tamaño y con una estructura de gestión muy descentralizada, como es el caso de la
Universidad de Michigan, se encuentran con grandes dificultades para el desarrollo de
prácticas de responsabilidad social, en la medida que la presencia de múltiples
stakeholders con diferentes intereses puestos en las universidades puede generar
numerosos conflictos. Asimismo, Ferrer-Balas et al. (2008) señalaron que el tamaño
de las universidades desempeña un papel relevante en la implantación de prácticas de
responsabilidad social, dado que aquellas universidades de mayor tamaño y por lo
tanto, mayor complejidad, tienen mayores dificultades para acometer ciertos cambios,
con lo cual se infiere una relación negativa entre el tamaño y el compromiso con la
7
responsabilidad social de las universidades. Sobre la base anterior, planteamos la
siguiente hipótesis alternativa:
H1: Existe relación negativa entre el tamaño de las universidades españolas y la
presencia de la responsabilidad social en su estrategia.
3.2. Cátedras/Institutos de investigación
Cowen et al. (1987) analizaron la presencia de comités de RSC como factor explicativo
del compromiso social de las empresas. En la línea de este argumento, la existencia
de un comité de estas características implicaría una mayor preocupación por parte de
una determinada organización hacia cuestiones socialmente responsables, ya que,
aceptándose la importancia de tal comité, la dirección corporativa podría considerar la
relevancia de sus hallazgos para garantizar el desarrollo de prácticas de
responsabilidad social. En el ámbito de las universidades, Ferrer-Balas et al. (2008)
indicaron que la presencia de redes y/o grupos de investigación formados por
personas de diferentes áreas de conocimiento podría fomentar el compromiso social
y/o medioambiental de las universidades, en la medida que puede incentivar la
interacción y conexión con otros departamentos y con la sociedad en general.
Sobre la base anterior, se puede inferir que la presencia de cátedras o institutos
de investigación relacionados con cuestiones de índole social, ética y/o
medioambiental podría ser un incentivo para la inclusión de la responsabilidad social
en las universidades españolas dado el liderazgo científico e investigador que
pudieran ejercer dichas cátedras a estos efectos. Las razones enunciadas
anteriormente nos llevan a plantear el contraste de la siguiente hipótesis alternativa:
H2: Las universidades españolas con cátedras o institutos de investigación de
RSC serán más propensas a incorporar la responsabilidad social en su estrategia.
3.3. Liderazgo de los equipos de gobierno
La imagen y la reputación, como atributos distintivos de cualquier organización, son
dos conceptos que están estrechamente vinculados a las actividades de comunicación
corporativa (Mohamad et al., 2007). A estos efectos, la literatura empresarial ha
demostrado que la divulgación de información social y medioambiental, además de ser
un instrumento para la mejora de la transparencia informativa y la rendición de cuentas
de las empresas, es una herramienta para mejorar su imagen y reputación, así como
para fortalecer su marca e incrementar el valor de dichas organizaciones (Alvarado et
al., 2011). Es por ello que la publicación de informes de sostenibilidad puede facilitar la
diferenciación de las organizaciones en el sentido de que adoptar una posición
8
innovadora o de liderazgo en este contexto proporciona una posición favorable
respecto a la competencia (Filho et al., 2010).
De hecho, desde el punto de vista de la transparencia informativa, las
universidades están siendo cada vez más presionadas para mejorar sus niveles de
divulgación de información social y medioambiental ya que, de manera tradicional,
dicha divulgación ha estado centrada exclusivamente en la información de carácter
financiero y presupuestario, sin contemplar dentro de la misma aspectos sobre su
responsabilidad social (Melle, 2007). Como bien apunta Arenilla (2012), las
universidades, para reforzar su legitimidad institucional y su competitividad, tienen que
mejorar sus mecanismos de rendición de cuentas, configurándose dicha herramienta
como un concepto estrechamente vinculado a la responsabilidad social. Sobre la base
anterior, se asume que las universidades españolas que divulgan información social
y/o medioambiental estarán apostando en mayor medida por la incorporación de
contenidos éticos, sociales y/o medioambientales en algunas de las principales
funciones de la Universidad, tales como la docencia, la gestión o la investigación, ya
que las universidades españolas de mayor prestigio son las que deberían convertirse
en líderes vitales de los grandes movimientos de cambio social (McNamara, 2008;
Garde et al., 2011). Soportado en los anteriores argumentos, se plantea el contraste
de la siguiente hipótesis:
H3: Las universidades españolas con memorias de sostenibilidad serán más
propensas a incorporar la responsabilidad social en su estrategia.
3.4. Ideología política de los gobiernos regionales
En el contexto de la educación superior, son diversos los trabajos que sugieren la
relación entre la ideología política y el compromiso con las prácticas sociales, éticas o
medioambientales, infiriéndose que las universidades financiadas por organizaciones u
gobiernos con una ideología progresista muestran una mayor preocupación social y
medioambiental que las universidades que están vinculadas con organizaciones con
una ideología conservadora (Dunlap et al., 2001). La explicación a estas evidencias
podría encontrarse en el hecho de que las organizaciones que muestran una mayor
predisposición hacia una tendencia ideológica conservadora generalmente mantienen
un enfoque empresarial, donde la principal preocupación se orienta a la maximización
de beneficios económicos (Lang, 2011).
Agasisti (2009) encuentra que uno de los principales factores para la mejora de
la educación y su contribución al desarrollo socioeconómico es el incremento en la
cantidad de recursos públicos destinados a la financiación de las universidades
públicas. En este contexto, Ferrer-Balas et al. (2008) indican que uno de los factores
9
que incentivan el desarrollo de prácticas de responsabilidad social en las
universidades es la disponibilidad de recursos financieros suficientes. En particular, los
autores argumentan que la actividad de las universidades, principalmente de titularidad
pública, es realizada gracias a los fondos financieros que reciben fundamentalmente
de las entidades públicas, de tal forma, que si las instituciones financiadoras están
dispuestas a financiar el desarrollo de tales prácticas, ello se configuraría como un
factor de transformación de las universidades.
Sobre estas directrices, se infiere que mostrarán un mayor compromiso social y/o
medioambiental aquellas universidades públicas financiadas por entidades/gobiernos
con una ideología progresista. La explicación a lo anterior se encuentra en el hecho de
que los gobiernos progresistas, que muestran una mayor preocupación por el logro de
beneficios sociales, destinarán mayor cantidad de recursos a las universidades para la
realización de proyectos relacionados con su responsabilidad social, con lo cual
consideramos oportuno plantear el contraste de la siguiente hipótesis:
H4: Las universidades públicas españolas financiadas por gobiernos regionales
progresistas serán más propensas a incorporar la responsabilidad social en su
estrategia.
4. Diseño y estructura de la investigación
4.1. Selección y justificación de la muestra
El sistema universitario español es principalmente público, dado que de las 77
instituciones de educación superior existentes en España3, 50 son universidades
públicas y 27 privadas. En el presente estudio se ha encontrado que no todas las
universidades españolas tienen su plan estratégico publicado en su web institucional.
A tal efecto, el proceso de búsqueda realizado hasta el 25/07/2012 nos ha permitido
conocer que son solamente 49, es decir, el 63% del total de las universidades
españolas, las que tienen publicado y disponible en su web un plan estratégico, o en
su caso un plan de gestión o plan director, que bien podrían configurarse como
herramientas relacionadas con la planificación estratégica4. Sin embargo, 4 de esos 49
3 Fuente: Ministerio de Educación, Cultura y Deporte,
http://www.educacion.gob.es/educacion/universidades/educacion-superior-universitaria/que-estudiar-
donde/universidades-espanolas.html. Fecha de consulta realizada el 02/08/12. 4 Sobre este particular, de las 28 universidades restantes, que representan el 37% del total del sistema
universitario español, se ha constatado que son cuatro las universidades que tienen una herramienta de
planificación estratégica, pero en tales casos el citado plan no está disponible en la web o bien su acceso
está restringido. En particular, hablamos de las universidades de San Jorge, Castilla la Mancha, Católica
de Ávila y Rey Juan Carlos.
10
instrumentos de planificación5 no son lo suficientemente explicativos de la estrategia a
medio o largo plazo de la universidad en cuestión, en la medida que solamente
ofrecen un boceto de la misión, visión o actuaciones a realizar, y no desglosan, por
tanto, el conjunto de objetivos y líneas de acción a desarrollar por las mismas.
En definitiva, la muestra de la presente investigación está compuesta por un total
de 45 planes estratégicos, estando representado el 58% del total de universidades
españolas. De esos 45 instrumentos de planificación estratégica, 42 pertenecen a
universidades públicas y 3 a universidades privadas. De estos resultados se infiere
que la mayoría de la muestra está compuesta por planes estratégicos elaborados por
universidades de titularidad pública, en particular el 84% de las mismas, mientras que
son pocas las universidades privadas, el 11%, las que están presentes en la
investigación (Tabla 1).
Tabla 1. Resumen de la muestra del presente estudio
Clasificación Univ. públicas Univ. privadas Total
Nº % Nº % Nº %
Universidades españolas 50 65% 27 35% 77 100%
Planes estratégicos 42 93% 3 7% 45 100%
% Pública/privada sobre el
total 84% 11% 58%
Fuente: Elaboración propia.
Asimismo, se ha constatado que 29 de los 45 planes estratégicos, es decir, el
64% de la muestra, utilizan una estructura basada en un cuadro de mando institucional
o integral, entendiéndose como tal a la herramienta de gestión que permite definir,
implantar y seguir la estrategia de la institución, apoyándose en el potencial de las
personas que la constituyen para lograr los objetivos deseados (Kaplan y Norton,
1992). Por lo general, esas 29 universidades articulan su estrategia en una serie de
objetivos, acciones, responsables, indicadores, calendario y metas.
Por otra parte, el planteamiento estratégico seguido por la práctica totalidad de
las universidades españolas se ha basado en el modelo Harvard, cuya característica
principal reside en que la formulación de las estrategias se basa principalmente en el
conocido modelo DAFO o alineamiento que debe existir entre las fuerzas y debilidades
derivadas de la evaluación interna y las oportunidades y amenazas del entorno
obtenidas en la evaluación externa (Álamo y García, 2007). No obstante, existen casos
5 En concreto, hablamos de los planes estratégicos de las universidades de Barcelona, Mondragón,
Deusto y Cantabria.
11
como la Universidad de Oviedo que han fundamentado el planteamiento de su plan
estratégico en el modelo de los grupos de interés, aunque combinado con el modelo
DAFO. En particular, la universidad asturiana se encargó de identificar los agentes
públicos y privados que tienen intereses particulares en la corporación y en su
programa de gobierno (Álamo y García, 2007).
A continuación se muestra la Tabla 2 donde se detalla la fecha de finalización de
planes estratégicos. Una simple visualización de estos datos nos permite identificar
que son varias las universidades españolas las que tienen que renovar y actualizar su
compromiso estratégico. En relación con lo anterior se observa que son 17 de los 45
que forman parte de la muestra los planes estratégicos que no están actualmente en
vigor. En concreto, un 38% de los planes estratégicos que se han incorporado a la
muestra de estudio se encuentran desfasados, por lo que los resultados del presente
trabajo pueden cobrar mayor utilidad y oportunidad para las universidades españolas.
Con un mayor nivel de desglose, en siete universidades ha finalizado la vigencia de su
plan estratégico con anterioridad a 2010, ocho en 2010 y dos en 2011. De todas ellas,
tenemos constancia de que las universidades de Jaén, León, Politécnica de Cataluña,
y Vic están inmersas en la elaboración de una nueva herramienta de planificación
estratégica. Adicionalmente, y aunque no haya finalizado aún la vigencia de su actual
plan estratégico, la Universidad de Málaga está en proceso de elaboración de uno
nuevo. Respecto al resto de universidades españolas, no se tiene constancia de que
estén en proceso de revisión o actualización de sus planes estratégicos, siendo
especialmente significativos los casos de aquellas universidades cuyo plan estratégico
finalizó su vigencia con anterioridad a 2010.
Tabla 2. Fecha de finalización de los planes estratégicos no actualizados
Año/Período Número Porcentaje
Año 2011 2 4%
Año 2010 8 18%
Anterior a 2010 7 16%
En vigor 28 62%
Total 45 100%
Fuente: Elaboración propia.
Por otra parte, de la Tabla 3 se desprende que son muchas universidades las
que han revisado o elaborado un segundo o hasta un tercer plan estratégico. De
hecho, son 14 (31% de la muestra) las universidades españolas que en la actualidad
12
disponen de un segundo o hasta un tercer plan estratégico, de las que 5 (11%) son el
resultado de una revisión del anterior.
Tabla 3. Versión de los diferentes planes estratégicos
Versión Número Porcentaje
Primera versión 31 69%
Segunda versión 8 18%
Tercera versión 1 2%
Revisión 5 11%
Total 45 100%
Fuente: Elaboración propia.
4.2. Metodología de investigación: Análisis de contenidos
En un primer instante, se ha llevado a cabo un análisis de contenidos de los 45 planes
estratégicos que forman parte de la muestra de esta investigación. Como se ha podido
comprobar en la literatura, esta metodología ha sido ampliamente utilizada en aquellos
trabajos que han centrado su atención en analizar la divulgación de información social
suministrada principalmente por empresas, siendo su finalidad codificar y/o cuantificar
una determinada información generalmente de tipo cualitativo (Moneva et al., 2007;
Acero et al., 2009). No obstante, la aplicación del análisis de contenidos para el objeto
de la presente investigación presenta varios problemas, a los cuales hemos tratado de
darles una solución razonable.
El primer problema es el relativo a la selección de ítems o conjunto informativo
que nos sirva de referencia para calcular el índice de divulgación en cada unidad
objeto de estudio o el nivel de compromiso social inserto en cada plan estratégico en
nuestro caso particular. En el caso de información social y medioambiental, en la
mayor parte de los estudios se ha utilizado como marco de referencia el modelo más
ampliamente aceptado, como es el desarrollado por la Global Reporting Initiative G3
(Llena et al., 2007). En el caso de las universidades, aplicar como referencia los ítems
informativos usados en trabajos anteriores cuenta con la limitación de escasez de
referencias previas, tanto en el sector público en general (Ball y Bebbington, 2008)
como en el universitario en particular (Martín y Moneva, 2009). Por otra parte, utilizar
un marco normativo de referencia es problemático, dado que algunos de ellos,
aplicables al sector público, como el Supplement for Public Agencies (GRI, 2005), o los
13
procedentes de Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA, 2007)
o Audit Commission (2007) son difícilmente extensibles al ámbito universitario.
Dadas las dificultades anteriores, así como la necesidad de considerar las
demandas informativas de los stakeholders para la construcción de un conjunto
informativo con base en la RSU, se ha estimado oportuno realizar una revisión de la
literatura para la identificación de un conjunto de ítems que fueran lo suficientemente
representativos para medir el nivel de implantación de prácticas relacionadas con el
compromiso estratégico hacia la RSU, los cuales fueron objeto de inclusión en un
cuestionario que fue elaborado para conocer la opinión de los rectores, directivos
universitarios y miembros de los Consejos Sociales de las universidades españolas
respecto al nivel de implantación de las prácticas de RSU6.
Sobre este particular, una vez elaborada la propuesta inicial de ítems por la
Universidad de Cádiz, se procedió a la validación de los mismos con las opiniones de
los investigadores integrantes en el proyecto y pertenecientes a la Universidad
Nacional de Educación a Distancia (UNED), Universidad de Zaragoza, Universidad de
Granada, Universidad de Valladolid y Universidad Jaume I. Esta fase se terminó a
mediados del mes de abril de 2011. A continuación, y para la configuración definitiva
de los ítems que iban a formar parte del cuestionario, se realizó una fase testeo real
del mismo y de la metodología escogida a través de su cumplimentación por los
secretarios de los Consejos Sociales de las universidades a las que pertenecen los
miembros del equipo de investigación. A partir de dicho testeo se pudo realizar un
informe de observaciones para la mejora de los ítems de referencia, tanto en sus
aspectos formales como de contenido, resultando mejoras como la adecuación del
lenguaje utilizado.
Asimismo, durante el mes de mayo de 2011, en el Grupo de Trabajo que se
constituyó en la Conferencia de Consejos Sociales relativo a la RSU, se analizaron los
ítems incluidos en el cuestionario y se remitieron algunas sugerencias. A lo largo del
mes de junio de 2011, se culminó la elaboración del cuestionario definitivo, el cual
estaba formado por un total de 135 ítems o estrategias para la medición del nivel de
implantación de la responsabilidad social en las universidades españolas, clasificados
en las 7 dimensiones relacionadas con gobierno corporativo, personal, estudiantes,
medio ambiente, empresa, sociedad y mejora continua. Por lo tanto, el conjunto de
estos 135 ítems han sido la base de referencia que se ha utilizado para analizar la
6 El citado cuestionario se enmarca en el proyecto titulado “Análisis del nivel de implantación de políticas
de responsabilidad social en las universidades españolas”, el cual ha sido financiado por la Fundación
Carolina.
14
medida en que las universidades españolas incorporan en sus planes estratégicos
líneas de acción relacionadas con la responsabilidad social. A este respecto, un
análisis preliminar de estos instrumentos de planificación estratégica nos ha permitido
conocer que, dado su carácter genérico, son muchas las líneas de acción
desarrolladas por determinadas universidades españolas que no han podido
clasificarse o adscribirse con base en alguno de los 135 ítems previamente
identificados para medir el compromiso social desde una perspectiva estratégica. Es
por lo anterior que los investigadores hayan estimado oportuno la creación de un ítem
de tipo genérico para las dimensiones estudiantes, personal, sociedad y empresa, con
la finalidad de dar cabida a aquellas líneas de acción que, como se ha podido
observar, no se identificaban con los 135 ítems originales. La incorporación de nuevos
ítems para la medición del compromiso social de las universidades españolas se
justifica por la necesidad de incorporar todas y cada una de las líneas de acción
definidas en cada uno de los planes estratégicos de las universidades españolas que
forman parte de la muestra de estudio. De hecho, si se toma como referencia la
definición de Carroll (1991), donde se ofrece una visión amplia e integradora de la
responsabilidad social, creemos que las diferentes líneas de acción desarrolladas por
las universidades españolas en sus planes estratégicos bien podrían tener relación
con las dimensiones económica, legal, ética o filantrópica de la responsabilidad social,
de ahí que no hayamos contemplado dejar fuera de este análisis línea de acción
alguna.
Sobre la base anterior, 139 era el número de ítems que, en un primer instante, se
iba a utilizar para analizar el compromiso social de las universidades españolas a
través de sus planes estratégicos. Sin embargo, una revisión exhaustiva del conjunto
de ítems nos ha llevado a la eliminación de 2 de ellos por su vinculación con
cuestiones relacionadas con la misión, visión y valores de las universidades, aspectos
que se analizarán de forma individualizada y por separado, evitándose así que se
produzcan ciertas duplicidades en la presente investigación. En definitiva, el conjunto
de ítems que han sido utilizados para valorar la medida en que las universidades
españolas incorporan en sus planes estratégicos líneas de acción relacionadas con la
responsabilidad social ha ascendido a un total de 137 que se dividen de la siguiente
forma: 15 clasificados en la dimensión gobierno corporativo, 22 en la dimensión
estudiantes, 31 en personal, 15 en sociedad, 37 en medio ambiente, 10 en empresa y
7 en mejora continua (Anexo 1).
Otro problema adicional de la aplicación del análisis de contenidos a la presente
investigación procede de la posible subjetividad, así como las dificultades en algunos
casos para adscribir determinados contenidos a los diferentes ítems informativos
15
previamente definidos. En nuestro caso, este análisis ha sido realizado por dos
investigadores distintos al objeto de evitar la posible subjetividad, interviniendo un
tercer investigador para coordinar la solución a las discrepancias o diferentes
interpretaciones a la hora de adscribir elementos de los planes estratégicos a los
diferentes ítems de referencia.
4.3. Medición del compromiso social de las universidades españolas: Cálculo de
un índice
En un primer instante se localizan, para cada universidad española, todas las líneas de
acción desarrolladas en sus planes estratégicos para determinar su vinculación con
alguno de los 137 ítems (a partir de ahora vamos a denominar estrategias) que vamos
a utilizar como referencia para medir el nivel de compromiso social de las
universidades españolas. Es decir, se pretende adscribir o encajar las diferentes líneas
de acción en aquellas estrategias que mejor pudieran expresar el compromiso de las
universidades españolas hacia el desarrollo de líneas de acción relacionadas con la
RSU desde las perspectivas de gobierno corporativo, estudiantes, personal, sociedad,
medio ambiente, empresas y mejora continua.
Sobre la base anterior, se calculará un índice para medir el compromiso social de
las universidades españolas desde un enfoque estratégico. A partir de una variable
que toma valores dicotómicos, se pretende analizar la presencia, para cada una de las
137 estrategias que forman parte del conjunto informativo de referencia, de líneas de
acción relacionadas con la responsabilidad social desarrolladas por las universidades
españolas en sus planes estratégicos. A estos efectos, para el total del sistema
universitario español, este índice se calcula dividiendo el número de veces que cada
estrategia de RSU está presente como línea de acción en los diferentes planes
estratégicos entre el total de estrategias (137) que nos han servido de referencia
multiplicado por las 45 universidades españolas que forman parte del estudio. Para
cada universidad española, este índice se calcula de forma muy parecida, dividiendo el
número de veces que cada estrategia de RSU está presente como línea de acción
entre el total de estrategias (137), excluyendo en este caso el efecto multiplicador de
las 45 universidades españolas integradas en el estudio. Por lo tanto, este índice
tendrá valor uno cuando las 137 estrategias utilizadas como referencia estuvieran
presentes como líneas de acción en los diferentes planes estratégicos mientras que
tendrá valor cero en el caso contrario, es decir, cuando las 137 estrategias no
estuvieran presentes como línea de acción en algunos de los diferentes planes
estratégicos.
16
Las figuras 1 y 2 muestran la representación matemática del índice para medir la
incorporación de la RSU en los planes estratégicos, diferenciándose si se refieren al
conjunto del sistema universitario español (Figura 1) o para cada universidad española
(Figura 2).
Figura 1. Formulación (sistema universitario español) del índice de compromiso
social
137*451
137
1
45
1∑ ∑= = =j iEij
I
Donde:
i hace referencia a las diferentes universidades
j hace referencia a las diferentes estrategias
E i j= 0,1
E j Número de veces que se repite una misma estrategia para todo el sistema universitario
español
Fuente: Elaboración propia
Figura 2. Formulación (para cada universidad) del índice de compromiso social
1371
137
1∑= =jEj
I
Donde:
j hace referencia a las diferentes estrategias
Ej= 0,1
Ej Nº de de veces que se repite una misma estrategia para cada universidad española.
Fuente: Elaboración propia.
17
4.4. Análisis estadístico: Contrastes no paramétricos
Dado que los datos muestrales no proceden de una distribución normal, se ha
considerado oportuno utilizar como referencia una metodología de investigación
basada en un análisis bivariable, y en este particular, los tests no paramétricos de
Mann-Whitney y Kruskal-Wallis bien podría configurarse como las técnicas
estadísticas que mejor se ajustan a las características del presente estudio. Para
contrastar la existencia de diferencias estadísticamente significativas en el
compromiso social de las universidades españolas se han realizado un total de seis
contrastes para las dimensiones de gobierno corporativo, estudiantes, personal,
sociedad, medio ambiente, empresa y mejora continua. A estos efectos también se
aplicarán los contrastes no paramétricos para dos índices que se han calculado para
medir el compromiso social global medio y ponderado de cada una de las
universidades españolas, y no sólo respecto a cada una de las dimensiones.
5. Análisis de los resultados
5.1. Evaluación del compromiso social de las universidades españolas
A modo de resumen, en la Tabla 4 se han clasificado las 137 estrategias/ítems que se
han utilizado como referencia para medir el compromiso social de las universidades
españolas a nivel estratégico en función de su desarrollo. A estos efectos, se han
diferenciado tres grupos de estrategias/ítems: un primer grupo formado por aquellas
estrategias de RSU de baja implantación, presentes en menos de 22 universidades
españolas, un segundo grupo formado por estrategias de implantación intermedia,
presentes en los planes estratégicos de entre 22 y 31 universidades y las que figuran
en 32 o más universidades (alta implantación). Una breve descripción de los
resultados nos lleva a afirmar que de las 137 estrategias relacionadas con la RSU, 24
de ellas están presentes como líneas de acción en los planes estratégicos de más de
32 universidades españolas, lo que representa solamente un 17% del total de la
muestra de estudio, mientras que la representatividad de las estrategias de RSU de
baja implantación llegan a un 74%, dado que de las 137 estrategias utilizadas 101 han
sido incluidas como líneas de acción en menos de 22 universidades.
A tenor de estos resultados se puede inferir el escaso compromiso social de las
universidades españolas desde una perspectiva estratégica, infiriéndose así que
todavía queda mucho camino para que las universidades españolas adopten una
planificación estratégica ajustada a la responsabilidad social.
18
Tabla 5: Agrupación de las estrategias de RSU en función de su nivel de
aplicación
Grupo de estrategias Presencia de estrategias Porcentaje Baja (menos de 22 universidades) 101 74%
Media (entre 22 y 31 universidades) 12 9%
Alta (más de 32 universidades) 24 17%
Total 137 100% Fuente: Elaboración propia.
Asimismo, y para obtener evidencia adicional en este particular, la Tabla 5
muestra que el compromiso social de las universidades españolas desde una
perspectiva estratégica es relativamente bajo si nos basamos en los valores de los
índices globales medio y ponderado. Por una parte, el índice global ponderado
muestra que, por término medio, las universidades españolas incorporan un 31,4% del
total de las estrategias de responsabilidad social presentes en las 7 dimensiones
analizadas. Este índice es el resultado de calcular el total de estrategias de RSU
presentes como líneas de acción en las universidades españolas entre el resultado de
multiplicar por 45 las 137 estrategias utilizadas como referencia. A través de este
índice se enfatiza el peso de aquellas dimensiones que contienen un mayor número de
estrategias, como es el caso del medio ambiente.
Por su parte, el índice global medio refleja que, en términos generales, las
universidades españolas desarrollan el 34,8% de las estrategias de responsabilidad
social presentes en las 7 dimensiones analizadas. Este índice es el resultado de dividir
la presencia de estrategias de RSU como líneas de acción en función de cada una de
las dimensiones analizadas, con lo cual a cada dimensión se le asigna el mismo peso
y por tanto no se pondera el compromiso social de las universidades españolas según
el peso de cada una de las dimensiones. A efectos comparativos, se puede observar
que el índice global medio muestra unos niveles de compromiso social ligeramente
superior que el ponderado, y la explicación se encuentra en la nula o casi inexistente
presencia de líneas de acción relacionadas con la dimensión medioambiental. En
particular, y por término medio, las universidades españolas solamente incorporan el
9,5% de las estrategias de responsabilidad social presentes en la dimensión
relacionada con el medio ambiente, con lo cual, si se pondera el peso que tiene cada
dimensión sobre el compromiso global, el índice global disminuye en comparación con
el índice medio, donde cada dimensión tiene el mismo peso que el resto.
De hecho si se excluye del análisis la dimensión medioambiental, los resultados
globales varían considerablemente, en la medida que el compromiso social ponderado
19
sería ligeramente superior al medio, además de incrementarse de forma considerable
el valor de ambos índices. Estos resultados aportan la suficiente evidencia para
justificar que la principal preocupación a largo plazo de las universidades españolas
debiera ser incrementar su compromiso estratégico con el medio ambiente.
Profundizando el análisis en función de las diferentes dimensiones, se puede observar
además del escaso compromiso de las universidades españolas con la incorporación
en sus estrategias de líneas de acción relacionadas con la dimensión medioambiental,
el escaso interés que tienen las universidades españolas por incluir entre sus
estrategias líneas de acción relacionadas con su compromiso respecto a la empresa o
al gobierno corporativo. Con un enfoque diferente, las universidades españolas
muestran un mayor compromiso con los estudiantes, la sociedad y la mejora continua
respecto a la incorporación de estrategias de responsabilidad social. Aún así, los
índices reflejan un compromiso social intermedio, con valores que rondan el 50% en
estos casos.
Tabla 5: Evaluación global del compromiso social de las universidades
españolas desde una perspectiva estratégica
Dimensión I1 (compromiso social)
Mejora continua 0,511
Sociedad 0,492
Estudiantes 0,489
Personal 0,373
Gobierno corporativo 0,284
Empresa 0,193
Medio ambiente 0,095
Índice global ponderado 0,314
Índice global medio 0,348
Índice global ponderado (sin medio ambiente) 0,395
Índice global medio (sin medio ambiente) 0,391
Fuente: Elaboración propia.
En definitiva, y a tenor de los resultados descriptivos, se puede inferir el bajo
compromiso de las universidades españolas por incluir en sus instrumentos de
planificación estratégica líneas de acción relacionadas con la responsabilidad social.
Para obtener evidencias adicionales sería interesante comprobar el compromiso social
de las universidades españolas en función de una serie de variables que
20
potencialmente pudieran explicar la existencia de diferencias significativas en este
particular, cuestión ésta que será analizada en el siguiente epígrafe.
5.2. Análisis estadístico del compromiso social de las universidades españolas:
Evaluación de factores explicativos
5.2.1. Tamaño
Para contrastar la existencia de diferencias significativas con base en el tamaño de las
universidades españolas se ha utilizado como referencia el número de estudiantes
matriculados en 1º y 2º ciclo en las universidades españolas durante el curso
académico 2008/2009, cuya información estaba disponible en el documento de trabajo
publicado por la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas (CRUE) en
2010 relativo a “la Universidad española en cifras” (Hernández, 2010). A estos efectos,
de las 45 universidades que forman parte de la muestra, 2 de ellas no han facilitado tal
información (Universidad Internacional de Andalucía [UNIA] y Universidad Oberta de
Cataluña), pudiendo ser la respuesta a lo anterior el hecho de que dichas
universidades sean instituciones no presenciales y que por tanto imparten su
formación a distancia. A este respecto se clasificó la muestra final en conglomerados
según sus k-medias, obteniéndose 3 grupos claramente diferenciados, que se han
catalogado como grupos de universidades de tamaño grande, mediano y pequeño. En
este marco, son 7 las universidades pequeñas que se han codificado con valor cero,
27 las medianas codificadas con valor uno y 9 las grandes codificadas con valor dos.
Respecto a los resultados, la Tabla 6 muestra que, en líneas generales, la
responsabilidad social está presente en mayor proporción en los planes estratégicos
de las universidades más grandes, aunque las diferencias no son muy significativas.
Parcialmente, sí se han obtenido evidencias estadísticamente significativas que
explican, a diferencia de las previsiones iniciales, la presencia de una relación positiva
entre el tamaño de las universidades españolas y el compromiso con el desarrollo de
líneas de acción relacionadas con el medio ambiente. En relación con el compromiso
global ponderado hay que remarcar el peso que tiene la dimensión medioambiental
para su cálculo, lo cual podría estar indicándonos que en realidad las diferencias que
se han obtenido en este contexto vienen explicadas por los resultados alcanzados en
función del medio ambiente. De hecho, se ha comprobado que, una vez excluida la
dimensión medioambiental del análisis, el compromiso social ponderado aumentaba
más que proporcionalmente que el compromiso social medio.
21
Tabla 6. Presencia de la RSU en las universidades españolas según su tamaño
Índice 1
Tamaño
Universidades
pequeñas
Universidades
Medianas
Universidades
Grandes
Gobierno corporativo 23,8% 29,87% 25,92%
Estudiantes 43,5% 50,84% 49,5%
Personal 29,03% 38,7% 39,07%
Sociedad 40,95% 51,35% 49%
Medio ambiente 2,32% 10,5% 12,61%**
Empresa 15,71% 19,62% 21%
Mejora continua 46,93% 51,32% 53,97%
Índice global ponderado 24,81% 32,71%** 32,68%**
Índice global medio 28,89% 36,03% 35,87%
Fuente: Elaboración propia.
**P-valor significativo<0,10
5.2.2. Cátedra/Instituto de investigación
La existencia de posibles diferencias significativas de acuerdo con la presencia de
cátedras o institutos de investigación relacionados con la responsabilidad social ha
implicado la codificación de las 45 universidades españolas de la muestra con valores
cero y uno. En particular, se ha asignado valor cero a las universidades que no tienen
cátedras y/o institutos de investigación en este particular (un total de 26) y valor uno a
las que sí tienen (19).
Sobre estas directrices, la Tabla 7 muestra que se han encontrado diferencias
estadísticamente significativas tanto en el compromiso social medio de las
universidades españolas como en el compromiso con la incorporación de estrategias
de RSU desde las dimensiones gobierno corporativo y sociedad. En particular se
observa que existe una relación inversamente proporcional entre las universidades
que tienen cátedras relacionadas con aspectos sociales, éticos o medioambientales y
el compromiso social global medio así como con la incorporación de estrategias
relacionadas con las dimensiones gobierno corporativo y sociedad. Estos resultados
contrastan con la hipótesis inicialmente planteada, donde se infería que eran las
universidades con cátedras y/o institutos en cuestiones sociales, éticas o
medioambientales las que debieran mostrar una mayor preocupación por el desarrollo
de prácticas de RSU, dado el posible liderazgo científico e investigador que pudieran
22
ejercer tales cátedras y/o institutos. Por lo tanto, y sobre la base de estos resultados,
se rechaza la hipótesis 2.
Tabla 7. Presencia de la RSU/compromiso social en las universidades españolas
según la tenencia o no de cátedras
Índice 1
Cátedra Universidades sin cátedra
Universidades con
cátedra
Gobierno corporativo 30,77%** 24,21%
Estudiantes 50,87% 46,41%
Personal 39,33% 34,46%
Sociedad 53,07%* 43,85%
Medio ambiente 8,52% 10,81%
Empresa 20% 18,42%
Mejora continua 53,29% 48,12%
Índice global ponderado 32,81% 29,43%
Índice global medio 36,66%* 30,25%
Fuente: Elaboración propia.
*P-valor significativo <0,05
**P-valor significativo<0,10
5.2.3 Liderazgo ético/social de los equipos de gobierno
Para discriminar si el liderazgo en cuestiones sociales, éticas y/o medioambientales de
los equipos de gobierno de las universidades españolas influye en la mayor presencia
de estrategias de RSU, se ha utilizado una variable dicotómica que diferencie a las
universidades españolas en función de si tiene o no publicado algún informe de RSU,
teniendo en cuenta el horizonte temporal tanto de los planes estratégicos como de las
memorias de sostenibilidad. A estos efectos, y tras un proceso de búsqueda finalizado
el 29 de noviembre de 2011, encontramos que entre las universidades españolas que
tienen tanto plan estratégico como informe de sostenibilidad se encuentran las
siguientes, apareciendo entre paréntesis el período de vigencia de su memoria de
RSU: Almería (2008/2009 y 2009/2010), Cádiz (2009/2010, 2010/2011), Córdoba
(2009/2010), Huelva (2009), Zaragoza (2008/2009), Oviedo (2010), Miguel Hernández
(2007/2009), Santiago de Compostela (2004, 2005 y 2006), UNIA (2009/2010), UNED
(2009/2010), Navarra (2008/2009) y Murcia (2009/2010).
23
Si se compara el horizonte temporal de los informes de RSU de estas
universidades con el período de vigencia de sus planes estratégicos, se puede
constatar que son las universidades de Huelva, UNIA, UNED, Navarra, Miguel
Hernández y Santiago de Compostela las que tienen publicadas sus memorias de
sostenibilidad en un contexto temporal anterior a la entrada en vigor de sus planes
estratégicos. Dado que se pretende conocer si existe una relación causa-efecto entre
el liderazgo ético, social y/o medioambiental de los equipos de gobierno y la presencia
de estrategias de RSU, éstas 6 serán las universidades españolas que se codifiquen
como organizaciones que tienen memoria de sostenibilidad (valor uno) y el resto como
organizaciones que no tienen memoria de sostenibilidad (valor cero), a pesar de que
existan universidades con informe de RSU, pero cuya elaboración se ha producido con
posterioridad al horizonte temporal de su plan estratégico.
Sobre la base anterior, la medida en que las universidades españolas incorporan
la responsabilidad social en sus planes estratégicos aparece reflejado en la Tabla 8,
donde se infiere la inexistencia de diferencias estadísticamente significativas, por lo
que la variable relacionada con el liderazgo ético o social de los equipos de gobierno
no influye en el compromiso estratégico de las universidades españolas en materia de
responsabilidad social. Desde esta perspectiva, se rechaza la hipótesis 3 que
relacionaba el compromiso social de las universidades españolas con la posesión de
una memoria de sostenibilidad.
Tabla 8. Presencia de la RSU/compromiso social en las universidades
españolas según su liderazgo ético/social/medioambiental
Índice 1
Liderazgo
Universidades sin
memoria de RSU
Universidades con
memoria de RSU
Gobierno corporativo 28,03% 31,11%
Estudiantes 48,71% 50,75%
Personal 37,22% 37,63%
Sociedad 48,89% 51,11%
Medio ambiente 9,1% 12,61%
Empresa 18,71% 23,33%
Mejora continua 50,91% 52,38%
Índice global ponderado 31,06% 33,45%
Índice global medio 34,50% 36,99%
Fuente: Elaboración propia.
24
5.2.4. Ideología política de los gobiernos regionales
Para contrastar la posible influencia de la ideología política de los organismos públicos
de financiación de las universidades públicas españolas se ha tomado como referencia
los partidos políticos que han gobernado en cada una de las 17 comunidades
autónomas durante el período que oscila entre los años 2005/2009, dado que durante
este intervalo temporal se han iniciado y/o desarrollado la mayoría de los planes
estratégicos, tanto vigentes como no vigentes, de las universidades españolas.
Partiendo de la información publicada por la web de Terra7 respecto a los gobiernos de
cada una de las 17 regiones autónomas, las universidades se han clasificado en dos
grupos según la ideología política de los partidos políticos: universidades financiadas
por gobiernos progresistas o conservadores, donde cada uno de ellos se codificó con
valor cero o uno respectivamente. Hay que concretar el hecho de que este contraste
se ha realizado exclusivamente sobre el ámbito de las universidades públicas,
entidades éstas dependientes de la financiación de los organismos públicos. Por lo
tanto, de la población inicial de 45 universidades, la muestra en este contraste ha
estado compuesta por un total de 42 planes estratégicos, de los que 22 pertenecen a
universidades financiadas por gobiernos progresistas y 20 a universidades financiadas
por gobiernos conservadores.
Un análisis de la información recogida en la Tabla 9 nos permite comprobar que,
en líneas generales, las universidades financiadas por gobiernos progresistas
incorporan en mayor medida la responsabilidad social en sus planes estratégicos,
aunque solamente se han encontrado diferencias estadísticamente significativas en el
compromiso que tienen las universidades españolas con la dimensión relacionada con
la sociedad. Estas evidencias nos llevan a la aceptación parcial de la hipótesis 4, en la
medida que se sostienen los argumentos que justificaban la mayor preocupación de
los gobiernos progresistas por la consecución de beneficios sociales.
7 (http://www.terra.es/personal2/monolith/spain2.htm Fecha de consulta realizada el 10/05/2012).
25
Tabla 9. Presencia de la RSU/compromiso social en las universidades españolas
según la ideología política de sus gobiernos regionales
Índice 1
Gobierno regional
Universidades
financiadas por
gobiernos progresistas
Universidades
financiadas por
gobiernos
conservadores
Gobierno corporativo 30,01% 26,67%
Estudiantes 51,85% 45,91%
Personal 39,44% 36,12%
Sociedad 53,93%** 45%
Medio ambiente 11,91% 7,29%
Empresa 20% 18,5%
Mejora continua 50,64% 53,57%
Índice global ponderado 33,8% 29,45%
Índice global medio 36,95% 33,29%
Fuente: Elaboración propia.
**P-valor significativo<0,10
6. Discusión de los resultados estadísticos
La principal finalidad de este trabajo ha sido contrastar si la respuesta estratégica de
las universidades españolas en materia de responsabilidad social está relacionada con
una serie de factores que potencialmente podrían ser explicativos de un mayor
compromiso social en este particular. Los resultados muestran la falta de diferencias
suficientemente significativas para considerar que el compromiso global de las
universidades españolas respecto a la incorporación de la responsabilidad social en
sus planes estratégicos depende de una determinada variable. Sin embargo, de forma
parcial, se han encontrado evidencias que justifican que las universidades de mayor
tamaño manifiestan un mayor compromiso estratégico hacia la incorporación de la
RSU desde una perspectiva medioambiental, resultados que contrastan con la
hipótesis inicialmente planteada, donde se argumentaba que la mayor complejidad de
la estructura organizativa de las universidades más grandes dificultaba la implantación
de practices de responsabilidad social. Parcialmente, estos resultados podrían estar
indicándonos, de acuerdo con las directrices conceptuales de las teorías de la
Legitimidad y de los Stakeholders, que las universidades españolas de mayor tamaño
tendrán una mayor exposición social así como un mayor número de stakeholders a los
26
que atender, con lo cual puede que tales instituciones estimen necesario adoptar una
serie de medidas que enfaticen su compromiso social y/o medioambiental como
mecanismo de legitimación social y/o respuesta a las necesidades de las distintas
partes interesadas.
De forma parcial también se ha podido comprobar que las universidades
financiadas por gobiernos progresistas incorporan en mayor proporción la
responsabilidad social en sus estrategias relacionadas con la sociedad. En este caso,
son varios los trabajos que soportan estos resultados, en la medida que éstos
evidencian una relación positiva entre la ideología progresista de los organismos de
financiación de las universidades públicas y su mayor preocupación por los logros
sociales y/o medioambientales (Shriberg, 2002; Lang, 2011). En particular, se puede
inferir que gobiernos regionales con una tendencia progresista, y por tanto con una
mayor preocupación por los logros sociales, pudieran presionar a las universidades
que financian para que incrementen su compromiso con la RSU como mecanismo de
legitimación y reputación social.
Por otra parte, y al contrario que en nuestro planteamiento inicial, las
universidades españolas que no tienen cátedras o institutos de investigación
relacionados con cuestiones sociales, éticas o medioambientales manifiestan un
mayor compromiso social a nivel estratégico, principalmente desde las dimensiones
relacionadas con el gobierno corporativo y sociedad, así como desde una perspectiva
global (índice medio). Estos resultados pudieran estar indicándonos cierta
autocomplacencia y conformismo por parte de las universidades españolas que tienen
cátedras o institutos de investigación de responsabilidad social, entendiéndose que la
configuración de estas cátedras o institutos de investigación son herramientas más
que suficientes para medir el compromiso social de las universidades. Sin embargo la
RSU debe ir más allá, impregnando las diferentes parcelas de la Universidad, tales
como la docencia, la gestión o la investigación.
A modo de síntesis, la Tabla 10 ofrece un resumen de los resultados que se han
obtenido en el análisis estadístico y la correspondiente aceptación o rechazo de las
hipótesis inicialmente planteadas.
27
Tabla 10. Resumen de los resultados estadísticos
Variable explicativa I1 (Compromiso social)
Tamaño Se acepta de forma parcial
Cátedra/Instituto de investigación Se rechaza
Liderazgo ético/social equipos de gobierno Se rechaza
Ideología política de los gobiernos regionales Se acepta de forma parcial
Fuente: Elaboración propia.
7. Conclusiones e implicaciones del trabajo
El interés creciente por aumentar el compromiso social de las universidades, así como
la necesidad de impregnar de criterios socialmente responsables las diferentes
dimensiones y funciones de la Universidad justifican el presente trabajo, el cual no sólo
puede ser una contribución modesta a la investigación actual sobre la RSU, sino que
también puede ser de utilidad para aquellas universidades y dirigentes universitarios
implicados en la mejora del compromiso social de estas instituciones. La contribución
de esta investigación no sólo se ampara en la definición de un indicador para medir el
compromiso social a nivel estratégico para su aplicación a las instituciones
universitarias, sino también por detectar aquellas estrategias que las universidades
españolas necesitarían incluir o intensificar si quieren aumentar su compromiso con
las prácticas de responsabilidad social.
En un primer instante, se ha obtenido suficiente evidencia para constatar el
escaso grado de importancia que ha suscitado hasta el momento la responsabilidad
social en el contexto de las universidades, al menos desde un punto de vista
estratégico. En concreto, se ha podido comprobar que, por término medio, las
universidades españolas tan sólo incorporan el 34,8% de las estrategias de
responsabilidad social presentes de forma global en las 7 dimensiones analizadas,
siendo este compromiso sensiblemente superior en las dimensiones relacionadas con
estudiantes, personal y mejora continua. Sobre este particular, es preciso resaltar la
escasa preocupación que muestran las universidades españolas por incorporar en sus
planes estratégicos líneas de acción relacionadas con su compromiso con el medio
ambiente, siendo en este caso la dimensión más olvidada. Para justificar estos
resultados podemos utilizar como referencia las evidencias obtenidas en los trabajos
de Ferrer-Balas et al. (2008) y Larrán et al. (2010b), donde se argumenta que la falta
de presión ejercida por la Sociedad supone un importante freno a la implantación de
estrategias de RSU. Además, la estructura organizativa de la Universidad,
caracterizada por una gestión descentralizada, supone un importante obstáculo al
28
desarrollo de políticas de RSU, en la medida que se precisa una estructura
organizativa funcionalmente integrada para agilizar el proceso de toma de decisiones
(Viebahn, 2002).
En relación con lo anterior, no se ha obtenido evidencia estadística lo
suficientemente significativa para justificar la mayor presencia de la responsabilidad
social en los planes estratégicos de las universidades españolas según el tamaño, la
presencia de cátedras, el liderazgo o la ideología política de los gobiernos regionales.
No obstante, se ha encontrado que parcialmente el tamaño explica la mayor presencia
de la RSU en las estrategias relacionadas con la dimensión medioambiental, así como
la ideología política de los gobiernos regionales influye en la presencia de la RSU en
las estrategias relacionadas con la dimensión sociedad. Estos resultados pudieran
estar reflejando que las universidades españolas no utilizan la responsabilidad social
como un factor de diferenciación, infiriéndose así que, a la hora de planificar su
estrategia, dichas organizaciones no contemplan que la RSU pueda ser una fuente de
ventaja competitiva respecto a las demás universidades (Atakan y Eker, 2007; Sanje y
Senol, 2012), sino más bien se dan las condiciones para argumentar que, las
universidades españolas, como organizaciones sometidas a una serie de presiones
procedentes de su contexto institucional, están desarrollando sus estrategias desde
una perspectiva basada en la homogeneidad o adaptación institucional (Larrán et al.,
2012).
Una de las principales limitaciones del trabajo se encuentra en la falta de
instrumentos de planificación estratégica elaborados y/o publicados por las
universidades de titularidad privada, lo cual ha motivado que se haya obviado el
análisis de la posible influencia de la naturaleza pública o privada de las universidades
españolas. No obstante, y aunque la muestra haya estado compuesta por el 58% del
sistema universitario español, los resultados del presente trabajo pueden ser
suficientemente representativos de la situación general de la educación superior
española, en la medida que la muestra objeto de estudio ha estado formada por
universidades españolas de diferente tamaño o especialización.
Otra de las posibles limitaciones se relaciona con el hecho de que las
universidades lleven a cabo estrategias no definidas en sus planes estratégicos, lo
cual podría estar camuflando parcialmente el grado de desarrollo de prácticas de RSU,
así como el hecho de que algunos de los planes estratégicos incorporados en la
muestra de estudio no estén actualmente en vigor. Aún así, los resultados alcanzados
pudieran ser suficientemente representativos en la medida que para el conjunto de las
universidades españolas se han obtenido conclusiones similares con independencia
de su vigencia u horizonte temporal.
29
8. Bibliografía
Acero, I., Llena, F. y Moneva, J. M. (2009). Información sobre RSC en el Sector
Financiero Español. Workshop Responsabilidad Social. ASEPUC. Granada.
2009.
Agasisti, T. (2009). Towards ‘Lisbon objectives’: Economic Determinants of
Participation Rates in University Education: An empirical analysis in 14 European
Countries. Higher Education Quarterly, vol. 63: (3), pp. 287-307.
Álamo, F. R. y García, M. G. (2007). La preparación de un plan estratégico en el sector
público: Discusión para las universidades españolas. XVI Jornadas de la
Asociación de Economía de la Educación, Gran Canaria, 12 y 13 de julio de
2007.
Alvarado, A., Bigné, E. y Currás, R. (2011). Perspectivas teóricas usadas para el
estudio de la responsabilidad social empresarial: Una clasificación con base en
su racionalidad. Estudios Gerenciales, vol. 27: (118), pp. 115-137
Arenilla, M. (2012). La reforma de la Universidad española. Un análisis desde su
gobernanza. Universidad de A Coruña: Netbiblo.
Asociación Colombiana de Universidades (ASCUN) (2007). Propuesta de indicadores
de evaluación de la función de proyección social/ Extensión universitaria/
Interacción en la educación superior. Disponible en
http://www.ascun.org.co/?idcategoria=2306# (fecha de consulta 15/03/2012).
Atakan, M. G. S. and Eker, T. (2007). Corporate Identity of a Socially Responsible
University – A Case from the Turkish Higher Education Sector. Journal of
Business Ethics vol. 76, pp. 55–68.
Audit Commission for Local Authorities and National Health Service in England and
Wales (2007). Corporate Governance inspection: key lines of enquiry. United
Kingdom.
AUSJAL (2008). Políticas e indicadores de Responsabilidad Social Universitaria en
AUSJAL. Disponible en http://www.ausjal.org/files/rsu.pdf (fecha de consulta
15/03/2012).
Ball, A. y Bebbington, J. (2008). Editorial: Accounting and Reporting for Sustainable
Development in Public Service Organizations. Public Money & Management, vol.
28, (6), pp. 323-326.
Bueno, E. y Casani, F. (2007). La Tercera Misión de la Universidad. Enfoques e
indicadores básicos para su evaluación. Revista Economía Industrial, vol. 366,
pp. 43-59.
30
Carroll, A.B. (1991). The Pyramid of Corporate Social Responsibility: Toward the Moral
Management of Organizational Stakeholders. Business Horizons, vol. 34, pp. 39-
48.
Carroll, A. B. y Shabana, K. M. (2010). The Business Case for Corporate Social
Responsibility: A Review of Concepts, Research and Practice. International
Journal of Management Review, pp. 85-105.
Casani, F. y C. Pérez (2009). La responsabilidad social en las universidades públicas
españolas: vectores de cambio en la gobernanza. Comunicación presentada al
XVIII Jornadas de Asociación de Economía de la Educación, Valencia.
Casani, F., Rodríguez, J. y Martín, J. I. (2007). Los retos para el Gobierno y la Gestión
de la Universidad: La Dirección Estratégica y el Enfoque Stakeholder.
Comunicación presentada al XIV Congreso de Asociación Economía de
Contabilidad y Administración de Empresas, Valencia.
Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (2007). Delivering good
governance in local government. United Kingdom.
Consejería de Innovación Ciencia y Empresa de Andalucía (2009). Contrato Programa
suscrito entre la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa y la Universidad
de Cádiz. Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa.
College Sustainability Report Card 2010 (2011). Indicators. Disponible en
http://www.greenreportcard.org/report-card-2010/indicators, (fecha de consulta
24/02/2012).
Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010).
Documento de mejora y seguimiento de las Políticas de Financiación de las
Universidades para promover la excelencia académica e incrementar el impacto
socioeconómico del Sistema Universitario Español. Disponible en ttp://
www.educacion.gob.es (fecha de consulta 15/03/2012).
Cowen, S., Ferreri, L. y Parker, L. (1987). The Impact of Corporate Characteristics on
Social Responsibility Disclosure: A Typology and Frequency-Based Analysis.
Accounting, Organizations and Society, vol. 12: (2), pp. 111-122.
Dirección Académica de Responsabilidad Social de la Universidad Pontificia Católica
de Perú (2009). Enfoque de la Responsabilidad Social en la PUCP: Una
propuesta. Disponible en http://
dars.pucp.edu.pe/publicaciones/MANUAL_DARS-final.pdf. (fecha de consulta
18/09/2011).
Dunlap, R. E., Xiao, C. y McCright, A. M. (2001). Politics and environment in America:
Partisan and ideological cleavages in public support for environmentalism.
Environmental Politics, vol. 10: (4), pp. 23–48.
31
Fang-Lo, S. y Jin-Sheu, H. (2007). Is Corporate Sustainability a Value-Increasing
Strategy for Business? Corporate Governance: An International Review, vol. 15,
(2): 345–358.
Ferrer-Balas, D., Adachi, J., Banas, S., Davidson, C. I., Hoshikoshi, A., Mishra, A.,
Motodoa, Y., Onga, M. y Ostwald, M. (2008). An international comparative
analysis of sustainability transformations across seven universities. International
Journal of Sustainability in Higher Education, vol. 9: (3), pp. 295-316.
Filho, J. M., Wanderley, L. S. O., Gomez, C. P. y Farache, F. (2010). Strategic
Corporate Social Responsibility Management for Competitive Advantage. BAR -
Brazilian Administration Review, vol. 7: (3), pp. 294-309.
Gaete, R. (2010). Responsabilidad social universitaria, necesidades sociales
emergentes y calidad de vida de los ciudadanos. Argos, vol. 28: (57), pp.191-
216.
Garde, R., Alcaide, L., Rodríguez, M. P. y Plata, A. M. (2011). La divulgación online de
responsabilidad social universitaria. Un estudio comparativo en las universidades
públicas y privadas estadounidenses. Comunicación presentada en el XVI
Congreso de Asociación Española de Contabilidad y Administración de
Empresas, 21 a 23 de septiembre, Granada.
Global Reporting Initiative (2005). Sector Supplement for Public Agencies. Global
Reporting Initiative, Amsterdam.
Heilmayr, R. (2005). Sustainability Reporting at Higher education institutions.
Disponible en http://www.roberts.cmc.edu/PSI/eep/2006_RHeilmayrthesis.pdf
(fecha de consulta 15/02/2012).
Hernández, J. (Dir.) 2010. La Universidad en cifras 2008. Conferencia de Rectores de
Universidades Españolas.
Herremans, I. y Allwright, D. (2000). Environmental management systems at North
American universities. International Journal of Sustainability in Higher Education,
vol. 1: (2), pp. 168-181.
Higher Education Funding Council for England (1998). Environmental Workbook.
Disponible en http://www.hefce.ac.uk/pubs/hefce/1998/98_62.pdf (fecha de
consulta 15/03/2012).
Kaplan, R. S. y Norton, D. P. (1992). The balanced scorecard—Measures that drive
performance. Harvard Business Review, vol. 70, pp. 71–79.
Lang, K. B. (2011). The relationship between academic major and environmentalism
among college students: Is it mediated by the effects of gender, political ideology
and financial security? Journal of Environmental Education, vol. 42: (1), pp. 203–
215.
32
Larrán, M. y López, A. (2010). Una propuesta de memoria de sostenibilidad
universitaria como vía de diálogo con los diferentes grupos de interés. En De La
Cuesta, M., De La Cruz, C. y Rodríguez, J.M. (2010), Responsabilidad social
universitaria, La Coruña, NETBIBLO: pp.99-122.
Larrán, M., López, A., Herrera, J. y Andrades, F. J. (2012). Do Spanish Public
Universities Use Corporate Social Responsibility as a Strategic and Differentiating
Factor? International Journal of Humanities and Social Science, vol. 2, (11): 29-
44.
Llena, F., Moneva, J. M. y Hernández, B. (2007). Environmental Disclosures and
Compulsory Accounting Standards: The Case of the Spanish Annual Reports.
Business Strategy and the Environment, vol. 16: (1), pp. 51-63.
López, A. y Llena, F. (2005). La incorporación de la responsabilidad social corporativa
en la gestión estratégica a través del balanced scorecard. Relación con las
memorias de sostenibilidad. Comunicación presentada en el XIII Congreso
Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas, Oviedo, 22-
24 septiembre.
Martín, E. y Moneva, J. M. (2009). Análisis de la rendición de cuentas de las
universidades públicas desde un enfoque de responsabilidad social. Workshop
sobre responsabilidad social y gobierno corporativo. Organizado por Asociación
Española de Profesores Universitarios de Contabilidad, Granada.
McCraw H., Moffeit K. y O´Malley J. (2009). An analysis of Ethical Codes of
Corporations and Business Schools. Journal of Business Ethics, vol. 87, pp. 1-13.
Mcintosh, M. Cacciola, K., Clermont K. y Keniry, J. (2001). State of the Campus
Environment Report. National Wildlife Federations. Disponible en
http://www.nwf.org/Global-Warming/Campus-Solutions/Resources/Reports/State-
of-the-Campus-Environment-Report.aspx (fecha de consulta 15/03/2012).
McNamara, K. H. (2008). Fostering sustainability in higher education: a mixedmethods
study of transformative leadership and change strategies. Submitted to the Ph.D.
in Leadership & Change Program of Antioch University.
Melle, M. (2007). La responsabilidad social dentro del sector público. Ekonomiaz, vol.
65, pp. 84-107.
Mohamad, B., Bakar, H. A. y Rahman, N. A. A. (2007). Relationship between
Corporate Identity and Corporate Reputation: A Case of a Malaysian Higher
Education Sector. Journal Manajemen Pemasaran, vol. 2: (2), pp. 81-89.
Moneva, J.M., Acero, I. y Llena, F. (2007). Evaluación de la Información de
Sostenibilidad en las Cajas de Ahorro Españolas. Cuadernos Aragoneses de
Economía, vol. 17: (1), pp. 99-125.
33
New Jersey Higher Education Partnership for Sustainability (2001). Campus
Sustainability Selected Indicators Snapshot and Guide. Disponible en
http://www.njheps.org/assessment/snapshot_guide_wkt.html. (fecha de consulta
5/12/2011).
Núñez, M. y Alonso, I. (2008). La Responsabilidad Social en el Mapa Estratégico de
las Universidades Públicas. Pecunia, vol. 9, pp. 157-180.
Popa, O. (2010). Organizational Social Responsibility - State of The Art. Revista
Tinerilor Economisti (The Young Economists Journal) vol. 1: (15), pp. 59-68.
Porter, M. E. y Kramer, M. R. (2006). Strategy and Society: The Link between
Competitive Advantage and Corporate Social Responsibility. Harvard Business
Review, pp. 1-15.
Rezaee Z., Elmore R. y Szendi J. (2001). Ethical Behavior in Higher Educational
Institutions: The role of the Code of Conduct. Journal of Business Ethics, vol. 30,
pp. 171-183.
Roorda, N. (2001). Audit Instrument for Sustainability in Higher Education (AISHE).
Disponible en http://www.eauc.org.uk/file_uploads/aishe-book1_5.pdf. (fecha de
consulta 5/12/2011).
Sanje, G. D. y Senol, I. (2012). Corporate Social Responsibility in Higher Education
Institutions: Istanbul Bilgi University Case. American International Journal of
Contemporary Research, vol. 2: (3), pp. 95-103.
Shattock, M. (2000). Strategic Management in European Universities in an Age of
Increasing Institutional Self Reliance. Tertiary Education and Management, vol. 6:
(2), pp. 93-104.
Shriberg, M. P. (2002). Sustainability in US higher education: Organizational factors
influencing campus environmental performance and leadership. PhD dissertation,
University of Michigan.
Smith, A. D. (2007). Making the Case for the Competitive Advantage of Corporate
Social Responsibility. Business Strategy Series, vol. 8: (3), pp. 186-195.
Stensaker, B. (2007). The Relationship between Branding and Organizational Change.
Higher Education Management and Policy, vol. 19: (1), pp. 13-29.
Tobarra, P. (2004). Planificación Estratégica y Mejora de la Calidad en las
Universidades. Consejería de Educación y Cultura, Dirección General de
Universidades, Murcia, 2004.
University Leaders for a Sustainable Future (1999). Sustainability Assessment
Questionnaire (SAQ) for Colleges and Universities. Disponible en
http://www.ulsf.org/pdf/SAQforHigherEd09.pdf. (fecha de consulta 5/12/2011).
34
Vallaeys F., De la Cruz, C. y Sasia, P. (2008). Responsabilidad Social Universitaria.
Mc Graw Hill.
Vallaeys, F. (2008). Hacia la construcción de indicadores de responsabilidad social
universitaria. Disponible en http://www.udlap.mx/rsu/pdf/2/IndicadoresRSU.pdf.
(fecha de consulta 5/12/2011).
Viebahn, P. (2002). An environmental management model for universities: from
environmental guidelines to staff involvement. Journal of Cleaner Production, vol.
10: (1), pp. 3-12.
Vogel, D. J. (2005). Is there a Market for Virtue? The Business Case for Corporate
Social Responsibility. California Management Review, vol. 47, pp. 19-45.
35
ANEXO 1. PROPUESTA DE ÍTEMS/ESTRATEGIAS DE RESPONSABILIDAD SOCIAL UNIVERSITARIA
GOBIERNO CORPORATIVO
ITEMS
AUTORES
Implantación de Códigos explícitos de Buen Gobierno ULSF(1999); Heilmayr (2005); Vallaeys (2008);Vallaeys et al (2008); Larrán y López
(2010) Implantación de Códigos de Conducta explícitos Rezaee et al. (2001);Heilmayr (2005); Vallaeys
(2008); McCraw et al. (2009) Realización de adhesiones a los pronunciamientos internacionales en materia social y/o medioambiental Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realización de adhesiones a los pronunciamientos de la CRUE en materia social y/o medioambiental Larrán y López (2010)
Definición de una estrategia clara y definida de rendición de cuentas. (publicación memoria de responsabilidad social)
Higher Education Funding Council for England (1998); McIntosh et al. (2001); Roorda (2001);
Bueno y Casani (2007) Realización de una declaración expresa de la misión y visión enfatizando los valores y compromisos como institución socialmente responsable
McIntosh et al. (2001); Roorda (2001); Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);The College
Sustainability Report Card (2011) Realización de búsquedas acerca de las “mejores prácticas” que realizan otras Universidades Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Existencia de un responsable político de los temas de RS en el Gobierno de la Universidad
Higher Education Funding Council for England (1998); Herremans y Allwright (2000);Vallaeys et
al. (2008) Existencia de alguna/s estructura/s administrativa/s y/o política con dedicación exclusiva en los temas de RS
Higher Education Funding Council for England (1998); Herremans & Allwright (2000); The College Sustainability Report Card (2011)
Desempeño de actividades de formación y concienciación de los miembros del Consejo de Gobierno en el ámbito de la RS
AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008) Larrán y López (2010)
Implantación de estrategias de comunicación para crear una cultura de responsabilidad y transparencia con los grupos de interés.
Roorda (2001); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López
(2010) Establecimiento anual de objetivos a cumplir respecto a la RS, con seguimiento y información a recibir sobre ello.
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Medición del nivel de cumplimiento de los objetivos previstos.
Roorda (2001); Heilmayr (2005); Sanchez et al. (2007); AUSJAL (2008); Larrán y López (2010)
Establecimiento de estrategias a largo plazo ULSF (1999); Roorda (2001); Heilmayr (2005) Vallaeys (2008);Vallaeys et al. (2008); Larrán y
López (2010); Gaete (2010) Esfuerzos para administrar los recursos de forma responsable (plan de austeridad, política de consumo responsable, etc.)
NJHEPS (2001); Roorda (2001); McIntosh et al. (2001); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010);
The College Sustainability Report Card (2011) Realización de una supervisión en detalle de la eficacia y eficiencia de la Universidad
CICE (2009); Larrán y López (2010); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política
Universitaria (2010) Definición en el plan estratégico y en el cuadro de mando de indicadores de RS de la Universidad
Vallaeys (2008); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria
(2010); Larrán y López (2010) Fuente: Elaboración propia.
36
ESTUDIANTES ITEMS AUTORES
Existencia de una estrategia clara y definida para mejorar las becas y ayudas al estudio de alumnos/as
Larrán y López (2010)
Existencia de una estrategia clara y definida sobre movilidad de los estudiantes
ASCUN (2007); Bueno y Casani (2007); CICE (2009); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010); Larrán
y López (2010) Existencia una unidad de atención psicopedagógica para el estudiante
Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Existencia de estrategias claras y definidas para la eliminación de barreras
Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existencia de medidas de apoyo e integración de estudiantes con discapacidad
Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Apoyo a actividades encaminadas al fomento de la multiculturalidad
Larrán y López (2010)
Realización de actividades para que los estudiantes tengan formación en competencias
ASCUN (2007); Larrán y López (2010)
Realización de revisiones periódicas de los sistemas de docencia (contenidos, planes de estudios, oferta)
Roorda (2001); Vallaeys (2008);Vallaeys et al. (2008); CICE (2009); Larrán y López (2010)
Realización de una estrategia continua de mejora en los procesos de formación del estudiante
Larrán y López (2010); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política
Universitaria (2010) Realización de actividades encaminadas a la inserción laboral
McIntosh,et al. (2001); Bueno y Casani (2007); CICE (2009); Consejo de Universidades y
Conferencia General de Política Universitaria (2010)
Realización de actividades encaminadas al autoempleo
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realización de actividades para que los estudiantes tengan formación en valores: RS y ÉTICA
NJHEPS (2001); McIntosh et al (2001); Roorda (2001); AUSJAL (2008); The College
Sustainability Report Card (2011) Realización de actividades para que los estudiantes tengan formación en lenguas
Larrán y López (2010)
Realización y publicación, periódica, de encuestas de satisfacción del alumnado
ULSF(1999); Rooda (2001); Heilmayr (2005); ASCUN (2007); Larrán y López (2010); Consejo
de Estado y Conferencia General de Política Universitaria (2010)
Posesión de certificaciones en materia de calidad en titulaciones y/o servicios
CICE (2009); Dirección Académica U. Pontificia Católica de Perú (2009); Larrán y López (2010)
Cumplimiento con la ley orgánica de protección de datos y de principios de confidencialidad
Larrán y López (2010)
Tenencia de un proceso estructurado/ canales para registrar reclamaciones y quejas de sus estudiantes
ULSF (1999); Larrán y López (2010)
Suministro de información adecuada y honesta a sus estudiantes
ULSF(1999); Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Medidas encaminadas a mejorar la participación estudiantil en los órganos de gobierno y control
Higher Education Funding Council for England (1998); Heilmayr (2005); ASCUN (2007);
Vallayes et al. 2008); Vallaeys (2008); Gaete (2010) Larrán y López (2010)
Existencia de medidas de apoyo e integración de estudiantes mayores de 25 años
Larrán y López (2010)
Existencia de medidas de apoyo e integración de estudiantes inmigrantes
Larrán y López (2010)
Fuente: Elaboración propia.
37
PERSONAL
ITEMS AUTORES
Existencia de acciones encaminadas a la formación del PDI en temas de RS
McIntosh et al. (2001); Roorda (2001); Heilmayr (2005) Dirección Académica de RS
de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existencia de acciones encaminadas a la formación del PDI en temas generales
Higher Education Funding Council for England (1998); McIntosh et al. (2001); AUSJAL (2008);
Vallaeys (2008); Larrán y López (2010) Existencia de acciones encaminadas a la formación del PAS en temas de RS
McIntosh,et al. (2001); Roorda (2001); Heilmayr (2005); Dirección Académica de RS
de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existencia de acciones encaminadas a la formación del PAS en temas generales
Higher Education Funding Council for England (1998); McIntosh et al. (2001); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Consejo General Universidad
de Jalisco (2008); Larrán y López (2010)
Existencia de políticas explícitas de promoción/planes de carrera del PDI
ULSF (1999); Larrán y López (2010)
Existencia de políticas explícitas de promoción/planes de carrera del PAS
ULSF (1999); Larrán y López (2010)
Existencia de políticas explícitas de conciliación vida familiar y laboral
Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Seguimiento de criterios de RS en la contratación del personal
ULSF (1999); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Destinar parte del presupuesto a la acción social Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realización de actividades para evaluar y mejorar el clima laboral
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú
(2009) Realización de actividades para la mejora de la salud laboral
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008);
Realización de políticas definidas con el fin de reducir el número de becarios y/o la contratación temporal
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realización de actividades para fomentar la movilidad de personal
Larrán y López (2010); CICE (2009)
Realización de actividades para mejorar e incentivar la investigación
Larrán y López (2010)
Implicar al personal en el diseño de las estrategias de sus programas formativos
Higher Education Funding Council for England (1998); Heilmayr (2005); ASCUN (2007);
Vallays et al. 2008); Vallaeys (2008); Larrán y López (2010); Gaete (2010)
Existencia de políticas que favorecen la contratación de discapacitados
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Existencia de compromiso con la igualdad de oportunidad y con la eliminación de cualquier tipo de discriminación basada en etnias, religión, sexo, edad, discapacidad, afiliación política…
Heilmayr (2005) CICE (2009); AUSJAL (2008); Larrán y López (2010)
Existencia de compromisos para minimizar la rotación de personal contratado y fomentar la estabilidad laboral
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010)
Realización de actuaciones de adaptación para que el personal discapacitado pueda desarrollar adecuadamente su trabajo
Heilmayr (2005); Vallaeys(2008)
Informar sobre el índice de accidentalidad laboral en la institución
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Informar del número de empleados que anualmente causan baja por enfermedad con relación al total de empleados
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Realización de acciones que garanticen el cumplimiento de las disposiciones en materia de prevención de riesgos laborales.
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
38
Desarrollo de programas de reconocimientos médicos de los empleados más allá de los exigidos por Ley
Larrán y López (2010);
Realización de evaluaciones regulares del desempeño y de desarrollo profesional de sus empleados y establece objetivos y metas de mejora
Roorda (2001); Larrán y López (2010);
Desarrollo de estrategias y planes de comunicación interna.
ASCUN (2007); Vallaeys (2008);Vallaeys et al. (2008)
Posesión de un proceso estructurado/ canales para registrar reclamaciones y quejas de sus empleados
Vallaeys et al. (2008);Larrán y López (2010);
Proporcionar /facilitar asesoramiento jurídico a sus empleados cuando es necesario
Vallaeys et al. (2008)
Disponer de estrategias para comunicar mensajes de tipo social
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010);
Disponer de herramientas de diálogo específicas que facilitan la comunicación interna en la Universidad (intranet, revistas, boletines, cartas)
Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Facilitar la participación de los empleados en los órganos de gobierno y control.
Heilmayr (2005); Vallaeys (2008)
Fuente: Elaboración propia.
SOCIEDAD
ITEMS AUTORES
Elaboración periódica de actividades de proyección cultural
Higher Education Funding Council for England (1998); Bueno y Casani (2007); Vallaeys (2008);
AUSJAL (2008); Larrán Y López (2010) Elaboración periódica de actividades de proyección al deporte
Larrán Y López (2010)
Realización de donaciones a causas sociales Heilmayr (2005); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); The College
Sustainability Report Card (2011) Realización de actividades en colaboración con ONG, fundaciones, etc.
Larrán y López (2010)
Fomento de programas de voluntariado y participación social
Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008)
Realización periódica de programas de migración e interculturalidad
Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Existencia de incentivos a la investigación sobre RS
ASCUN (2007); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Larrán y López (2010)
Establecimiento de actividades de apoyo en materia de cooperación internacional
ASCUN (2007); CICE (2009); Larrán y López (2010)
Establecimiento de actividades de apoyo al aula de mayores
Larrán y López (2010)
Realización y publicación de encuestas para medir la satisfacción de la sociedad
Heilmayr (2005); ASCUN (2007); Bueno y Casani (2007); CICE (2009)
Realización periódica de inversiones financieras de tipo socialmente responsable (aquella que incorpora consideraciones éticas, sociales o medioambientales, junto a las financieras, en la toma de decisiones de inversión y todo ello sin descuidar los objetivos de riesgo y rentabilidad financiera)
Roorda (2001); Heilmayr (2005); AUSJAL (2008)
Disponer de alguna herramienta de diálogo y participación para incorporar los intereses de su comunidad en las decisiones de la Universidad
ASCUN (2007); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010)
Existencia de iniciativas voluntarias emprendidas por el personal de la institución de carácter solidario
ASCUN (2007); Vallaeys (2008);Vallaeys et al. (2008)
Existencia de iniciativas voluntarias emprendidas por los estudiantes de la institución de carácter solidario
ASCUN (2007); Vallaeys (2008);Vallaeys et al. (2008)
Fuente: Elaboración propia.
39
MEDIO AMBIENTE
ITEMS AUTORES
Existencia de políticas ambientales explicitas a l/p
Higher Education Funding Council for England (1998); ULSF (1999); McIntosh et al. (2001); Heilmayr
(2005); AUSJAL (2008) Existencia de Sistemas de Gestión Ambiental Higher Education Funding Council for England
(1998); Roorda (2001); AUSJAL (2008); Larrán y López (2010)
Elaboración periódica de auditorías energéticas McIntosh et al. (2001); Larrán y López (2010); The College Sustainability Report Card (2011)
Existencia de medidas tendentes a la reducción del consumo energético
ULSF (1999); Larrán y López (2010); ); NJHEPS (2010); The College Sustainability Report Card
(2011) Existencia de medidas tendentes a la producción de energía alternativa
Higher Education Funding Council for England (1998); McIntosh et al. (2001); Heilmayr (2005);
Larrán y López (2010) Existencia de medidas tendentes al diseño de energía eficientes
Heilmayr (2005); The College Sustainability Report Card (2011)
Tenencia de instalaciones de sistemas de ahorro de energía eléctrica
ULSF (1999); Heilmayr (2005); McIntosh et al. (2001); Larrán y López (2010)
Existencia de planes de rediseño de edificios (energía)
ULSF (1999); NJHEPS (2001); The College Sustainability Report Card (2011)
Existencia de medidas tendentes a la reducción de consumo de agua
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Elaboración periódica de auditorias de consumo de agua
Larrán y López (2010)
Existencia de políticas para la captación de agua para su consumo
Larrán y López (2010)
Existencia de información periódica sobre la cantidad y usos de agua reutilizada
McIntosh et al. (2001); Larrán y López (2010)
Existencia de protocolos explícitos de prevención de contaminación de aguas residuales
ULSF (1999); Heilmayr (2005)
Existencia planes de rediseño de edificios (agua)
Higher Education Funding Council for England (1998);ULSF (1999); Larrán y López (2010); NJHEPS (2010); The College Sustainability Report Card (2011)
Suministro de información periódica sobre cantidad total de residuos generados según tipos y destinos
Heilmayr (2005)
Existencia de información periódica sobre la cantidad de productos reciclados desglosados
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Existencia de protocolos de gestión de residuos Higher Education Funding Council for England (1998);ULSF (1999); The College Sustainability
Report Card (2011) Suministro de información periódica sobre las toneladas de basura de comedores
Larrán y López (2010); The College Sustainability Report Card (2011)
Existencia de mapas de ruidos para cada edificio
NJHEPS (2001); Larrán y López (2010); NJHEPS (2001)
Implantación de medidas tendentes a la reducción de ruidos
Higher Education Funding Council for England (1998); NJHEPS (2001)
Suministro de información periódica sobre la emisión de gases invernadero
Larrán y López (2010) The College Sustainability Report Card (2011)
Suministro de información periódica sobre otras emisiones atmosféricas de importancia
Higher Education Funding Council for England (1998); Larrán y López (2010) ); NJHEPS (2010);
Existencia de medidas para la reducción del uso de vehículos particulares
Higher Education Funding Council for England (1998); ULSF (1999); NJHEPS (2001); McIntosh et al.
(2001) Existencia de actividades periódicas para la concienciación ambiental
ULSF (1999); Heilmayr (2005); AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008)
Existencia de actividades encaminadas a potenciar la investigación ambiental
Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009); Larrán y López (2010); The College
Sustainability Report Card (2011)
40
Existencia de actividades para favorecer la conservación y mantenimiento
Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009);
Larrán y López (2010) Adopción de medidas para obtener certificaciones medioambientales
Herremans y Allwright (2000); Roorda (2001); Larrán y López (2010)
Aplicación de declaraciones ISO en la gestión medioambiental
Herremans y Allwright (2000); Roorda (2001); Larrán y López (2010)
Existencia de declaraciones formales sobre la política de la institución respecto al cambio climático y calentamiento global
Larrán y López (2010)
Suministro de información periódica sobre la cantidad de materiales peligrosos generados
Heilmayr (2005)
Suministro de información periódica sobre la emisión de desechos peligrosos al medio ambiente
Heilmayr (2005)
Suministro de información periódica sobre la cantidad de fertilizantes que se utilizan en los campus universitarios
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Existencia de iniciativas voluntarias emprendidas por el personal de la institución que beneficien al medio ambiente
Heilmayr (2005); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008); Morhardt (2009)
Existencia de procedimientos para definir, gestionar y reportar indicadores medioambientales.
Roorda (2001); Larrán y López (2010)
Suministro de información periódica sobre el gasto económico derivado de multas y sanciones impuestas por daños causados al medio ambiente
Heilmayr (2005); Larrán y López (2010)
Realización de actuaciones para implicar a los estudiantes en iniciativas que en materia de sostenibilidad medioambiental emprenda la institución
AUSJAL (2008); Vallaeys (2008); Vallaeys et al. (2008)
Suministro de información periódica sobre el presupuesto destinado a disminuir daños medioambientales, o bien, a su mejora
NJHEPS (2001) ;AUSJAL (2008); Larrán y López (2010)
Fuente: Elaboración propia.
EMPRESA
ITEMS AUTORES
Existencia de Cátedras/centros/institutos Universidad-empresa
Bueno y Casani (2007); AUSJAL (2008); Dirección Académica de RS de la Un. Pontificia Perú (2009);
Larrán y López (2010); Gaete (2010) Existencia de protocolos explícitos sobre criterios de RS en la contratación y selección de proveedores y/o suministradores
Higher Education Funding Council for England (1998); ULSF (1999); Heilmayr (2005); Vallaeys
(2008); Larrán y López (2010) Existencia de criterios y condiciones especiales de contratación con empresas con programas de inserción de colectivos con riesgo de exclusión social
Heilmayr (2005)
Suministro de información periódica sobre el porcentaje de bienes comprados con marca social
Heilmayr (2005); The College Sustainability Report Card (2011)
Suministro de información periódica sobre el porcentaje de contratos pagados en los términos acordados
Larrán y López (2010)
Suministro de información periódica sobre el número de actividades de difusión de oferta científica, humanística y/o tecnológica
Herremans y Allwright (2000); Bueno y Casani (2007)
Puesta en marcha de líneas y medidas tendentes a agilizar los procedimientos de contratación exterior
Larrán y López (2010)
Suministro de información periódica sobre la cantidad de productos alimenticios ecológicos
NJHEPS (2001);The College Sustainability Report Card (2011)
41
que se adquieren a proveedores de la localidad
Actuaciones para adquirir productos a suministradores que hayan reducido en su proceso de producción el impacto medioambiental o bien tengan alianzas con organismos que tiene compromisos activos en la preservación del medio ambiente
ULSF (1999); Heilmayr (2005)
Fuente: Elaboración propia.
MEJORA CONTINUA
ITEMS AUTORES
Suministro de información periódica sobre quejas, sugerencias y/o reclamaciones por diferentes grupos de interés
ULSF(1999); Larrán y López (2010)
Suministro de información periódica sobre el número total de incidentes de discriminación y medidas adoptadas
ULSF (1999)
Suministro de información periódica sobre número de reclamaciones fundamentadas sobre privacidad y fuga de datos
Larrán y López (2010)
Realización de actividades de mejora continua en gestión y servicios
ULSF (1999); McIntosh et al. (2001); Heilmayr (2005); CICE (2009)
Realización de actividades encaminadas a la mejora continua títulos/acreditación títulos
Larrán y López (2010); Consejo de Universidades y Conferencia General de Política Universitaria (2010)
Realización de actividades encaminadas a la mejora en infraestructuras
ULSF (1999)
Evaluación periódica de las políticas para la contratación de servicios de comedor, con criterios de RS, incluso en lo relacionado con el proceso de reciclaje que realiza este servicio
Roorda (2001); Heilmayr (2005)
Fuente: Elaboración propia.
