Análisis socio económico del impacto sectorial de

la sequía de 2014 en Centroamérica

www.gwp.org1

Relevancia del análisis sectorial

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica2/13 www.gwp.org

• Sector agrícola

– NIC → 20% del PIB

– GUAT, HN y NIC →35% de la fuerza de trabajo

• Sector hidroeléctricoGeneración de electricidad total e hidroeléctrica en el año 2014 (GWh).

0.00

2,000.00

4,000.00

6,000.00

8,000.00

10,000.00

12,000.00

Costa Rica El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Panamá

Otras Fuentes Hidro

• Sector agua potable

– Condición necesaria para el desarrollo humano

– 88% de las enfermedades diarreicas son producto de agua insalubrela mejora del abastecimiento de agua reduce entre 6% y 21% la morbilidad por diarrea.

– La sequía exacerba la malnutrición y el hambre

Impactos sectoriales de la sequía

Agosto 2015 www.gwp.org

• Sector agrícola: pérdida de cosecha y productividad, de inversiones, alza de precios para el consumidor final, SAN, 60% daños en este sector

• Sector h.eléctrico: sustitución con energía térmica, pérdida de competitividad, racionamientos, +emisiones de carbono

• A. potable: + costos de operación (energía de extracción, cisternas), +costos de tratamiento, racionamientos

+ sensible, depende directamente de la lluvia, pequeños productores + afectados

Intrínsecamente resiliente, debido a los embalses

La provisión mediante pozos es menos sensible a la sequía

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica3/13

Sector agrícola

www.gwp.org

• Insumos: – Costos de producción por HA para maíz y frijol

– Pérdidas porcentuales para maíz (50%) y frijol (25%), comparando datos de producción de 2012+ 2013, con datos del 2014 (asumiendo un enfoque conservador)

Valor estimado de la pérdida por cultivo y país (U$).País Maíz Frijol

Costa Rica1.939.050 2.284.821

El Salvador123.853.569 16.783.620

Guatemala199.401.300 20.779.920

Honduras37.323.000 7.874.000

Nicaragua33.182.900 8.381.646

Panamá12.957.225 949.050

Mas afectados: Guatemala y El Salvador

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica4/13

Sector hidroeléctrico (1)

www.gwp.org

• Insumos/supuestos: – Sustitución de la generación hidroeléctrica ante la sequía 2014 a través de combustibles fósiles

más caros y con mayores emisiones de CO2

– La disminución en la generación hidroeléctrica de 2014 con respecto al promedio 2010-2013 se debe a la sequía

– Se considera 29 centavos de dólar por kwh para la generación con fuentes fósiles y 7 centavos para la hidroeléctrica (con base a información del ICE de Costa Rica), de forma muy conservadora

Promedio 2009-2013 en

GWh/año

Generación 2014

Gwh/año

Reducción en GWh/año

Costo de sustitución (US$)

Costa Rica 7.141,00 6.717,20 423,80 93.236.000El Salvador 1.908,78 1.768,70 140,08 30.817.600Guatemala 3.964,20 4.823,70 na na

Honduras 2.841,92 2.588,60 253,32 55.730.400Nicaragua 417,40 389,10 28,30 6.226.000

Panamá 4.541,86 5.023,20 na na186.010.000

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica5/13

Sector hidroeléctrico (2)

www.gwp.org

• Además, hay un costo económico para la sociedad en su conjunto. Esto incluye, por ejemplo, las emisiones adicionales de CO2 debido a la generación térmica.

Toneladas CO2 adicionales

Costa Rica 141.125

El Salvador 46.647

Honduras 84.356

Nicaragua 9.424

281.552 Magnitud del impacto de US$2,8 millones

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica6/13

Sector agua potable (1)

www.gwp.org

Insumos/supuestos: El incremento del costo operativo ante una sequía no se contabiliza por los administradores de acueductos. Se considera el siguiente enfoque, con base a diversas fuentes académicas y de investigación:

– Ante la sequía, 31% de aumento en los costos de energía debido al bombeo.

– Uso de agua por persona: 250 litros por día.

– La sequía afecta a los proveedores durante 90 días del año

– El análisis no aborda costos que las familias asumen (agua embotellada, grifos, pozos, ríos y camiones cisterna,

tiempo de recolección)

– Por ejemplo: en algunos casos el tiempo requerido es de más de 2 horas por metro cúbico

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica7/13

Sector agua potable (2)

www.gwp.org

Aumento en Costo de Energía de Bombeo de Empresas de Agua potable Centroamérica, Costos por m3.

Costo de energía US$/m3Aumento en el Costo de

Energía (US$/m3)US$/500 mil habitantes

afectadosPanamá-IDAAN 0,04 0,0124 139.500,00Costa Rica-AYA 0,02 0,0062 69.750,00El Salvador-ANDA 0,01 0,0031 34,875.00Nicaragua-ENACAL 0,06 0,0186 209.250,00Guatemala-EMPAGUA 0,12 0,0372 418.500,00Honduras-SANAA 0,03 0,0093 104.625.00Costa Rica-ESPH 0,02 0,0062 69.750,00Honduras-AgPtoC 0,02 0,0062 69.750,00Guatemala-EMAPET 0,06 0,0186 209.250,00

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica8/13

Alternativas/recomendaciones

Agricultura• Incremento de almacenamiento y área

bajo riego

• Agricultura climática inteligente

– alternar cosechas para resistencia asequías y pestes

– cambio en el período de plantación

– Investigación para nuevas variedades resistentes a sequías

– Diversificación

www.gwp.org9

• Seguros por pérdidas

• Distribución de pronósticos del clima

• Proyectos de uso múltiple del agua

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica9/13

Alternativas/recomendaciones

Hidroelectricidad

• Aumento en la eficiencia de uso

• Diversificación utilizando fuentes renovables

• Mejoramiento de la información hidro-meteorológica certera.

www.gwp.org10

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica10/13

Alternativas/recomendaciones

www.gwp.org11

Agua potable• Protección de fuentes, áreas de recarga y cuencas en su conjunto

• Reducción de pérdidas físicas en la distribución y agua no facturada

• Incluir sistemas de uso eficiente del agua en nuevos desarrollos urbanos

• Aumento en la capacidad de almacenamiento

• Mejoramiento de la eficiencia en el uso del agua

• Promuever el re-uso.

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica10/13

Resumen I taller grupo técnico de GIRH www.gwp.org

Conclusiones (1)

• Pérdidas: – Agricultura : $465 m aprox.* – Hidroelectricidad: $186 m aprox.– A. potable $1.5 m aprox.

• Situación regional: debilidad financiera/institucional de las instancias prestadoras de los servicios

• Cualquier costo adicional empeora la situación, mejor capacidad de respuesta de las instituciones, retrasando más las inversiones

*Sin considerar pérdidas del productor, desempleo, incremento precios

> US$650 millones → inversiones pueden ser muy rentables

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica11/13

Resumen I taller grupo técnico de GIRH www.gwp.org

Conclusiones (2)

• Se requiere de políticas integradas de sequía a nivel nacional y regional

• El sector agrícola es el más impactado por la sequía, debido a la población que afecta es la más vulnerable.

• La falta de información/registro de costos asociados a la sequía no apoya la identificación de los impactos

• Priorizar la construcción de infraestructura de almacenamiento de agua múlti-propósito

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica113/13

www.gwp.orgEnero 2015 14Por un objetivo sobre agua

Febrero 2016 Análisis socio económico del impacto sectorial de la sequía de 2014 en Centroamérica13/13

Análisis socio económico del impacto sectorial de

la sequía de 2014 en Centroamérica