La sociedad del riesgo y la evolución hacia la sociedad del riesgo global

El texto de Ulrick Beck, “Retorno a la teoría de la <<sociedad del riesgo>>”, es un artículo que refleja los contenidos de un epígrafe de la obra del mismo autor “World Risk Society, Polity Press, Cambridge, 1999”, esta obra es la última etapa en la elaboración de la teoría de la Riskogesellschaft que el sociólogo alemán inició con la publicación de la “Sociedad de riesgo, 1986”.

Intenso artículo de altísimo contenido analítico y crítico social, donde Beck pone de manifiesto el contraste entre los conceptos de riesgo y sociedad global de riesgo. Expone que aunque ambas interpretaciones son opuestas, en este nuevo estadio de sociedad, anulan distinciones y conectan antítesis.

Para Beck los peligros que amenazaban a las sociedades premodernas, han sido substituidos en el mundo actual por riesgos derivados de los procesos de modernización, llamados por Beck como riesgos manufacturados.

Mediante su artículo, Beck nos hace reflexionar tanto de la nueva sociedad de la era tecnológica, sometida al impacto de las nuevas tecnologías y el riesgo tecnológico (uso, abuso o mal uso de la tecnología), los conflictos sociales sobre los riesgos (culturales, políticos, naturales y científicos), como de los diferentes efectos de las interpretaciones del riesgo (global y local). Estos factores influyen e interfieren a la hora de observar, prever, estudiar y analizar las situaciones de riesgo de una forma reflexiva, cuyos objetivos pueden llevar a controversias públicas, científicas y políticas.

La teoría de la sociedad del riesgo desarrolla una imagen que hace las circunstancias de la modernidad, si suceden, sean ambivalentes e involuntariamente susceptible de reajustes políticos. Las conclusiones que el autor hace del concepto de sociedad del riesgo global, se resume con los siguientes significados:

- Es una realidad virtual. Los riesgos representan principalmente amenazas potenciales y no daños ya producidos. Existe una pérdida de seguridad / confianza, aunque no ha ocurrido el desastre / destrucción. El discurso de los riesgos empieza donde la confianza en nuestra seguridad acaba, y deja de ser relevante cuando ocurre la catástrofe potencial.

- Invierte la relación entre pasado, presente y futuro. Decide las acciones presentes sobre el futuro, se debate y discute acerca de algo que “no sucede” pero que “podría suceder” de continuar en la misma dirección. Cuanto más amenazante sea la percepción de riesgo en el presente, por su previsión de futuro, más fuerte será la conmoción por la dramatización del riesgo en el presente.

- Combina los juicios de valor y los juicios de hecho en una moralidad matematizada . Los juicios de valor de los riesgos estarán directa o indirectamente relacionados con la cultura y la sociedad que nos rodea. El juicio sobre el riesgo será descifrado combinando varias disciplinas en profundidad; destreza tecnológica, familiaridad con las percepciones y normas culturales.

- Crea una incertidumbre manufacturada (control y descontrol). En la sociedad actual hay una globalización de los riesgos (desastres climáticos o el agujero en la capa de ozono), en estas existen indeterminaciones e incertidumbre inseparables por su naturaleza al estudio y análisis del riesgo. La evolución de la tecnología y la industrialización nos ha desembocado a nuevas formas de incertidumbre, incertidumbres manufacturadas. Según Beck, por una parte no son naturales pero se pueden controlar, y por otra hace que los intentos de limitar y controlar estos riesgos se conviertan en un amplificación de las incertidumbres y peligros.

- Asocia el conocimiento de los riesgos y la inconsciencia. Los riesgos vienen de y consisten en inconsciencias, aunque estas son conocidas y ciertas. La sociedad actual basada en el conocimiento, la información y el riesgo, únicamente piensa imperativamente en evitar estar inconsciencias,

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 1 de 3

La sociedad del riesgo y la evolución hacia la sociedad del riesgo global

provocando una continua alarma social. El no hacer nada y el exigir demasiado transforma el mundo en una serie de riesgos indomables. Por lo tanto a mayor información, mayor percepción de riesgo.

- Aporta una nueva clase de riesgos, los riesgos glocales. Existen amenazas globales (desastres naturales o climáticos), que han llevado a que la lógica del riesgo sea invalidada, ya que estos peligros son difíciles de controlar en lugares de riesgo calculables.

- Distingue el conocimiento, el impacto latente y las consecuencias sintomáticas. El impacto de un riesgo es espacial y temporalmente abierto, tendiendo a extenderse por todo el mundo (son imprevisibles). La desatención hacia la información del riesgo (desconocimiento) facilita el crecimiento del riesgo y su propagación.

- El mundo hibrido hecho por el hombre, ha perdido el dualismo entre naturaleza y cultura. La sociedad global ha interrelacionado los conceptos de cultura y naturaleza, hablando de la misma cosa. Los riesgos que hacen peligrar a humanos, animales y plantas del mismo modo, tiene un efecto igualador entre clases, naciones, humanos y el resto de la naturaleza.

La sociedad de riesgo global se caracteriza por el hecho que sus miembros se enfrentan a riesgos creados socialmente, que por desgracia, y mediante una “irresponsabilidad organizada”, hace que quien crea estos riesgos estén amparados (económicamente o políticamente), a costa de sus víctimas y hace que los riesgos resultantes acaben siendo invisibles (falsa información).

La sociedad pues, debe resolver los grandes males que asolan a la humanidad, como la pobreza, el hambre y las guerras entre otros. Estos riesgos globales se constituyen en un problema político, con decisiones políticas de tremendas implicaciones de tipo moral y ético. Por consiguiente, es necesario, que se empiece a diseñar y crear acciones e instituciones internacionales que controlen los peligros globales. Estos peligros son involuntarios y negativos (no los elegimos y causan peligros).

El enfoque que desde nuestra sociedad global debemos dar a los riesgos, siempre supondrá un difícil análisis, estudio e investigación, ya que los datos pueden esconderse, negarse o distorsionarse. Es obligado, tras esta lectura, reconocer que nos urge un nuevo marco de referencia para comprender la sociedad de riesgo global que vivimos y que nos resulta imposible controlar y prever sus riesgos. Como dice Beck, sólo a través de la política se puede dar forma a una moralidad global, que asuma el riesgo compartido y modele en un futuro próximo movimientos innovadores que apelen valores como la libertad, la diversidad y tolerancia.

La economía mundial y las fuerzas productivas en su relación con la naturaleza, han abierto paso a los riesgos globales, que no respetan fronteras, tales como el debilitamiento de la capa de ozono, el calentamiento global, la destrucción de las especies vegetales y animales, y la desertificación. Debemos pues, controlar estos riesgos naturales, que como consecuencia de la sobreexplotación de nuestro recursos naturales, y de no cambiar radicalmente hacía una explotación de forma respetuosa y controlada este proceso, se girará en contra de nuestra sociedad provocando catástrofes naturales, las cuales hoy podemos contemplar, y que sus resultados serán devastadores.

Los riesgos y catástrofes aparecen ahí donde menos se esperaba, tal y como sucedió en Chernobyl, donde un error humano provocó una catástrofe atómica, e aquí la afirmación de Beck cuando dice que “el concepto de riesgo delimita, un peculiar estado intermedio entre seguridad y destrucción”. Surge pues, la necesidad de que, frente a los nuevos riesgos, se lleven a cabo prácticas, discusiones, investigaciones, intervenciones y acciones en general que contemplen tanto aspectos sociales como científicos. Aunque su efecto social no depende del conocimiento o desconocimiento científico que se tenga sobre el riesgo, sino de lo que se sepa del riesgo. Un ejemplo claro es “la experimentación con sustancias tóxicas”, donde no se estudia ni analiza hasta que aparecen las primeras victimas.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 2 de 3

La sociedad del riesgo y la evolución hacia la sociedad del riesgo global

Existe una paradoja, que Beck destaca en su artículo, cuanto más se levan los criterios de control, más estrecho se vuelve el círculo de los riesgos conocidos, aumentando por consiguiente la cantidad de riesgos que permanecen fuera de los límites del conocimiento. Lo que nos indica que esa situación de control, crea una contraprestación de riesgo.

Otro punto importante que nos deja esta sociedad global de riesgo, es la noción de desigualdad. No es difícil reconocer las sustanciales diferencias, tanto cualitativas como cuantitativas, entre los denominados países del “tercer mundo” con los países “primermundistas”. Esta situación provoca riesgos que socialmente no se pueden poner fin sin una intermediación política mundial.

Concluyo haciendo referencia a las utopías de las que habla Beck sobre la sociedad de riesgo y las modernidades responsables, estas no son reales, y hasta que la sociedad actual no se conciencie, las instituciones y políticas internaciones evolucionen y hagamos todos una reflexión sobre estos riesgos globales que nos afectan a todos, estamos encadenados a las catástrofes naturales como consecuencia de los mismos.

REFERENCIAS

ADAM, B. (1998): Timescapes of Modernity: The Enviroment and Invisible Hazards. Lon-dres, Routledge.BECK, U.(1992): Risk Society: Towards a New Modernity. Londres, Sage.BECK, U.(1994): Ecological Enlightenment: Essays on the Politics of the Risk Society.Atlantic Highlands, NJ, Humanities Press.BECK, U.(1999 a): What is Globalization?Cambridge, Polity.BECK, U. (1999 b): World Risk Society. Cambridge, Polity Press.BECK-GERNSHEIM, E. (ed.) (1993): Welche Gesundheit wollen wir? Frankfurt am Main,Suhrkamp.EWALD, F.(1986): L’État Providence. París, Édition Grasser & Fasquell.HARVEY, D.(1989): The Conditions of Postmodernity. Oxford, Blackwell.KOMMISSION FÜR ZUKUNFTSFRAGEN(1997): Arbeitsmarktenwicklungen, BerichtTeill II. Bonn, Bayerisite Staatsregierung.LASH, S.(1999): «Risk Culture», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), PositioningRisk. Londres, Sage.LATOUR, B. (1995): We Have Never Been Modern. Cambridge, MA, Harvard UniversityPressLUHMAN, N. (1993): Risk: ASociological Theory. Nueva York, Aldine de Gruyter.PRIOR, L. (1999): «Repositioning Risk», en B. Adam, U. Beck y J. van Loon (eds.), Repo-sitioning Risk. Londres, Sage.ROBERTSON, R. (1992): Globalization: Social Theory and Global Culture. Londres, Sage.SCHÜTZ, A. (1984): «Ökologische Aspekte einer naturphilosophischen Ethik». Manuscritoinédito, Bamberg.WEBER, M. (1968): Economy and Society (3 vols.). Nueva York, Bedminster Press.WEBER, M.(1991): «Objektive Möglichkeit und adäquate Verursachung in der historischenKausalbetrachtung», en Schriften zur

Wissenschaftslehre. Stuttgart, Reclam.

Manuel José Morales Martínez 25 de octubre de 2007, Página 3 de 3