La suspensión errónea de la realización de un tipo de justificación

En variante de error se trata de que el autor supone erróneamente de que se da un tipo de una causa de justificación perteneciente no solo al ordenamiento jurídico, por ejemplo paseando al atardece por un parque, al creerse atacado por una persona que se acerca a toda prisa, la empuja siendo así la persona solo pretendía averiguar con urgencia como llega a la estación. El autor solo supone, pues erróneamente que realiza un tipo de justificación cuando aprecia erróneamente las situaciones de la existencia terrenal.

Con base a la suposición errónea se ha realizado un tipo de justificación en relación con la teoría de la culpabilidad sin contar con las variantes de las causas de la notificación singular, de conformidad a esto se plantean seis soluciones distintas con resultados distintos como son:

1. Con arreglo a la teoría de los elementos negativos del tipo en donde la subsunción de una situación justificante excluye el dolo y a lo sumo deja la posibilidad de imprudencia

2. A. la posición contraria está representada por la teoría estricta de la culpabilidad, según esta teoría, la suposición errónea de a ver realizado un tipo de justificación no representa sino un caso particular del error prohibido

b. contra la inclusión de este error en el error de prohibición propuesta por la teoría de la culpabilidad esto quiere decir que un comportamiento tal como se le representa actualmente el autor ha de valorarse jurídicamente de modo acertado conforme al derecho. Es decir se trata la representación del objeto que regulan las normas, no de la representación de los presupuestos fácticos de la existencia de las normas.

c. la función de llamada de conocimiento del tipo injusto se contextualiza en dos sentidos, por una parte la función de llamada existiría solo en el derecho penal central ahí solo en la medida en que el tipo sustenta latentemente el injusto material, es decir en los delitos de peligro abstracto y por otra la suposición de un hecho justificante tendría el efecto de paralizar la comprobación del justificación es decir que los impulsos sólo paralizan forzosamente en la medida en que sea inevitable la suposición de una situación justificante.

d. El contra argumento junto se suele traducir en el sentido de que en la suposición errónea de un presupuesto de la justificación el tratamiento del comportamiento como hecho doloroso es inadecuado señalando que se basa en la secuela subliminal de la equiparación de dolo y dolus malus.

3. Menciona consigo la teoría limitada de la culpabilidad, limitada por qué esta variante del error ha de tratarse como un error de tipo.

4. Por otra parte de la historia de la culpabilidad remite un a las consecuencias jurídicas concibiéndose el error como error sui generis mediante el cual el dolo no será efecto, de modo que siguen siendo posible la tentativa y la participación accesoria.

5. Finalmente la naturaleza propia del error se desarrolla con base a la consecuencia jurídica propia. Ésta consistiría en principio encontrar a la medida de los patrones de imprudencia todos los marcos penales previstos para delitos dolosos

6. mencionaré más anexo la imprudencia como el error de prohibición.

a. El error de prohibición es evitable y es utilizado dentro del marco penal del delito doloso.

Justificación relativa. La justificación sólo tiene lugar cuando la intervención es necesaria, “necesaria quiere decir entre las medidas apropiadas” donde la intervención en la menos drástica. Ahora bien acerca de esta relatividad de la justificación hay que tener en cuenta naturalmente que muchas causas de justificación sobre todo en la legítima defensa, no existe en favor de la víctima de la intervención personalmente

Con esta relatividad de la justificación se puede colmar la laguna que surge con la autoría mediata a través de un instrumento que ora justificadamente cuando el autor mediato que ha creado la situación justificante como lo ha manipulado de falta la cualificación para ser autor.

La legítima defensa. En la defensa que resulta necesaria para apartar de uno mismo o de otro una agresión actual y antijurídica con el mismo tenor literal y con el mismo contenido, en donde un hecho indicado por la legítima defensa no se concibe antijurídico

1. legítima defensa del Estado y prevalencia de la defensa estatalmente organizada; se trata del aseguramiento del derecho estatal al monopolio para garantizar el orden público por medio de la violencia.

2. Validez de la justificación por legítima defensa también para la actuación policial; se discute la medida necesaria desde el punto de vista del derecho público de la contención de la violencia oficial

3. limitaciones del alcance permitió a la defensa por diversos motivos que en su conjunto apuntan a un mínimo de solidaridad con el agresor.

4. Además en la legítima defensa de poner de manifiesto en cambio en el entendimiento del derecho de considerarse una ordenación de bienes a un sistema de interacción reconocible en el cambio en la definición de la

agresión antijurídica de ser un proceso causal dañoso a un comportamiento culpablemente dañoso.

El estado de necesidad justificante. La acción en un estado de necesidad es siempre antijurídica, aun cuando la traslación del peligro en el caso concreto puede ser perdonable, cuando los bienes afectados por el peligro tengan importancia existencial. Constituye el medio adecuado justo para el fin reconocido como legítimo justo. Ahora bien cuando el estado de necesidad justificable se enfoca a un hecho doloso pretende iniciar y sobre todo error evitable el cual podría ser punible esta necesidad a menudo afecta a bienes cuya lesión imprudentemente no es punible.

El consentimiento justificable1

Se basa en el dominio autónomo (el querer se refiere al resultado) este hecho esta legitimado para disponer del bien y obrar con entendimiento de expresión, este tiene unos supuestos que son fundamentales y deben tomarse en consideración

Intervención lesiva en integridad corporal no solo de carácter incidental (sobre todo en la separaciones medicas con fines curativos, previstas a otras alteraciones corporales eterizaciones y corporación

Con fines estéticos (trasplantes) Consentimiento en legiones en actividades deportivas Consentimiento en graves lesiones al honor y las limitaciones duraderas

de la libertad

1 no hay motivo jurídicamente suficiente así haya sido antijurídico se anula el efecto y este, consentimiento justificable siempre está sujeto a los sujetos justificantes.