La tutela del derecho al honor - Marcela I. Basterra
29
La tutela del derecho al honor. Daños causados al honor de la personas por lo medios de comunicación. Aspectos constitucionales. Por: Marcela I. Basterra. Sumario. 1. Introducción. 2. Conceptualización. 2.1. Derecho a la Intimidad. 2.2. Derecho al Honor. 2.3. Derecho a la Imagen. 3. La Protección Jurídica Constitucional y la responsabilidad prevista en el Código Civil y en el Proyecto de Unificación del CC y CO. 4. Lesión al derecho al honor a través del ejercicio de la libertad de información de los medios de prensa. 5. La protección del derecho al honor en la historia jurisprudencial. 5.1. Período 1863-1983. 5.2. Período 1983-2001. 5.3. Período 2001-2013. 6. El caso de España. 7. Conclusiones. 1. Introducción. En el presente me propongo abordar la tutela que tiene el derecho al honor en el sistema jurídico argentino; más precisamente, el objeto de estudio será la permanente relación de tirantez que existe entre dos derechos fundamentales; por un lado, el derecho a la libertad de expresión e información, y por el otro, el derecho al honor. Para ello partiré de la premisa que considera a la libertad de expresión como una de las denominadas libertades estratégicas en el Estado constitucional. Esto es así ya que si realizáramos un orden de prelaciones, el derecho a expresar libremente las ideas ocupa un lugar preponderante entre los bienes plausibles de protección jurídica. Coexisten diferentes teorías que argumentan por qué la libertad de expresión debe ser considerada como una libertad preferida 1[1] ; éstas no resultan mutuamente excluyentes. Pueden mencionarse como las tres principales a: 1) la teoría de la verdad y la libre discusión a través del mercado de ideas, que expresa que dado que todas las voces posiblemente tengan una porción de verdad, es necesario escuchar a la multiplicad de expresiones que existe en la sociedad; 2) la autorrealización personal, implica que la libertad de expresión no debe limitarse sólo a ideas, sino que comprende también expresiones artísticas, literarias o fotográficas; y 3) la teoría que aborda a la libertad de expresión como fundamento del ejercicio de autogobierno en una sociedad democrática, por medio de la cual se establece que aquellas personas que no puedan acceder a todos los discursos, no se encuentran lo suficientemente capacitados e informados para ejercer el autogobierno. Entre las denominadas “teorías adicionales”, se destacan: 1) la válvula de seguridad, que pronuncia que la libertad de expresión es también la posibilidad de elegir el propio plan de vida; 2) la tolerancia, propone que se debe educar a los ciudadanos en la tolerancia de ideas que sean distintas a las propias; 3) la tradición romántica, es un símbolo de protección de las minorías ya que generalmente no tienen acceso al micrófono; y 4) la public choice theory, que 1[1] Ampliar de BIANCHI, Enrique Tomás y GULLCO, Hernán Víctor, El Derecho a la Libre Expresión –Análisis de fallos nacionales y extranjeros-, Editorial Librería Editora Platense S.R.L., La Plata, Buenos Aires, 1997, p. 8/14.
Transcript of La tutela del derecho al honor - Marcela I. Basterra
Latuteladelderechoalhonor.Dañoscausadosalhonordelapersonasporlomediosdecomunicación.Aspectosconstitucionales.
Por:MarcelaI.Basterra.
Sumario.1.Introducción.2.Conceptualización.2.1.DerechoalaIntimidad.2.2.DerechoalHonor.2.3.DerechoalaImagen.3.LaProtecciónJurídicaConstitucionalylaresponsabilidadprevistaenelCódigoCivilyenelProyectodeUnificacióndelCCyCO.4.Lesiónalderechoalhonoratravésdelejerciciodelalibertaddeinformacióndelosmediosdeprensa.5.Laproteccióndelderechoalhonorenlahistoriajurisprudencial.5.1.Período1863-1983.5.2.Período1983-2001.5.3.Período2001-2013.6.ElcasodeEspaña.7.Conclusiones.
1.Introducción.
Enelpresentemepropongoabordarlatutelaquetieneelderechoalhonorenelsistemajurídicoargentino;másprecisamente,elobjetodeestudioserálapermanenterelacióndetirantezqueexisteentredosderechosfundamentales;porunlado,elderechoalalibertaddeexpresióneinformación,yporelotro,elderechoalhonor.
ParaellopartirédelapremisaqueconsideraalalibertaddeexpresióncomounadelasdenominadaslibertadesestratégicasenelEstadoconstitucional.Estoesasíyaquesirealizáramosunordendeprelaciones,elderechoaexpresarlibrementelasideasocupaunlugarpreponderanteentrelosbienesplausiblesdeprotecciónjurídica.
Coexistendiferentesteoríasqueargumentanporquélalibertaddeexpresióndebeserconsideradacomounalibertadpreferida1[1];éstasnoresultanmutuamenteexcluyentes.Puedenmencionarsecomolastresprincipalesa:1)lateoríadelaverdadylalibrediscusiónatravésdelmercadodeideas,queexpresaquedadoquetodaslasvocesposiblementetenganunaporcióndeverdad,esnecesarioescucharalamultiplicaddeexpresionesqueexisteenlasociedad;2)laautorrealizaciónpersonal,implicaquelalibertaddeexpresiónnodebelimitarsesóloaideas,sinoquecomprendetambiénexpresionesartísticas,literariasofotográficas;y3)lateoríaqueabordaalalibertaddeexpresióncomofundamentodelejerciciodeautogobiernoenunasociedaddemocrática,pormediodelacualseestablecequeaquellaspersonasquenopuedanaccederatodoslosdiscursos,noseencuentranlosuficientementecapacitadoseinformadosparaejercerelautogobierno.
Entrelasdenominadas“teoríasadicionales”,sedestacan:1)laválvuladeseguridad,quepronunciaquelalibertaddeexpresiónestambiénlaposibilidaddeelegirelpropioplandevida;2)latolerancia,proponequesedebeeducaralosciudadanosenlatoleranciadeideasqueseandistintasalaspropias;3)latradiciónromántica,esunsímbolodeproteccióndelasminoríasyaquegeneralmentenotienenaccesoalmicrófono;y4)lapublicchoicetheory,que
1[1]AmpliardeBIANCHI,EnriqueTomásyGULLCO,HernánVíctor,ElDerechoalaLibreExpresión–Análisisdefallosnacionalesyextranjeros-,EditorialLibreríaEditoraPlatenseS.R.L.,LaPlata,BuenosAires,1997,p.8/14.
exigeeducaralaciudadaníaenelejerciciodelderechoalaccesoalainformaciónestatal.Elaccesoalainformaciónpúblicaesunbiennecesarioyvadelamanoconelderechoquetienecadapersonaaexpresarselibremente.
Efectuadaestaaclaraciónpreliminar,enprimertérminomeabocaréadelimitarelconceptodelderechoalhonor,comotambiénadiferenciarlodelderechoalaintimidadyalapropiaimagen.Posteriormenteseexaminaracuáleselmarconormativoqueotorgaprotecciónaestederechopersonalísimo,ycómoéstehasidointerpretadoporlajurisprudenciadenuestrostribunales.Finalmente,medetendréenelcasodeEspañaconelfindeevidenciarlasventajasdecontarconunanormaquereguledemaneraespecíficaestaproblemática.
2.Conceptualización.
Elderechoalhonorseencuentradentrodelacategoríadelosderechosquesuelendenominarse“personalísimosodelapersonalidad”,loscualessondefinidoscomolasprerrogativasdecontenidoextrapatrimonial,inalienables,perpetuasyoponiblesergaomnes,quecorrespondenatodapersonaporsusolacondicióndetal.NingúnindividuopuedeserprivadodeestederechofundamentalporlaaccióndelEstadonideotrosparticulares,porqueelloimplicaríaundesmedroomenoscaboensupersonalidad2[2].
Elderechoalhonor,alaintimidadyalaimagen,constituyentresprerrogativasespecíficas,peroclaramentediferenciadas.Noobstante,sereconoceentreéstosunaestrechavinculacióndadoqueenprimerlugar;compartendeterminadoselementoscomunes-característicosdelosderechosdelapersonalidad-,yensegundotérmino;porqueatravésdelejerciciodelalibertaddeinformación,puedenmenoscabarsedemaneraconjuntatodosestosderechos,ocadaunodelosmismosenformaseparada.
Enefecto,setrataenlostrescasosdederechosquetienensuorigenenladignidadhumana,direccionadosalatuteladelapertenenciamoraldelaspersonas;sinembargo,cadaunopresentauncontenidoconcreto,entantoningunoquedatotalmentecomprendido,enlosotrosderechosfundamentalesmencionados.
Puedeafirmarsequetodosellosposeenlassiguientescaracterísticas;1)sonoriginarios,entantosurgenconlaexistenciadelsujeto,2)sonsubjetivosprivados,debidoaquelegarantizanalaspersonaseldisfrutedesusfacultadespropias,3)sonoponiblesaterceros,4)sonpersonalísimos,enlamedidaquesólolospuedeejercereltitular,5)sonvariables,dadoquesucontenidoobedecealascircunstanciasenquesedesarrollan,6)resultanirrenunciables,yaquenopuedendesaparecerporlasolavoluntadindividual,7)sonimprescriptibles,todavezqueeltranscursodeltiemponolosaltera,y8)revistenlacategoríadederechosinternos,porsuconsistenciaparticularydeconciencia3[3].
2[2]RIVERA,JulioCésar,CódigoCivilyleyescomplementarias.Comentado,anotadoyconcordado,TºI,EditorialAstrea,BuenosAires,1978,p.272.
3[3]GAMBOAMONTEJANO,ClaudiayAYALACORDERO,Arturo,“Derechoalaintimidadyelhonorvs.Derechoalainformación.Estudioteóricoconceptual,marcojurídicoanivelfederaly
Aunqueposeanelementosdistintivosquelosconviertenendiferentesderechos,afindedeterminarloscomponentesquelosdistinguen,sedefiniráncadaunodelosconceptosinvolucrados4[4].
2.1.DerechoalaIntimidad.
Laintimidad,segúnelDiccionariodelaRealAcademiaEspañola5[5],eslazonaespiritual,íntimayreservadadeunapersonaodeungrupo,especialmentedeunafamilia.Setratadelderechopersonalísimoquepermiteretraeraunindividuodelapublicidadodelconocimientodeterceraspersonas,ciertasmanifestacionesquereservaparasuespacioíntimo.
Igualmente,estaesferasubjetivanosereduciráalmerohechodenosermolestado,onoserconocidoenalgunosaspectosporlosdemás.Porelcontrario,esunaprerrogativaquecomprendelafacultaddelindividuodepodercontrolarelusoqueotraspersonashagandelainformaciónconcernienteasímismo.
2.2.DerechoalHonor.
Elhonoreselderechopersonalísimoquetienetodoindividuoaserrespetadoantesímismoyantelosdemás,confundamentoensudignidadpersonal.
Comprendedosaspectosbiendiferenciados;elprimerodeellos,denominadohonorsubjetivofuertementerelacionadoconla“honra”,yconsisteenlaautovaloración,queeselíntimosentimientoquecadapersonatienedelapropiadignidadyladesufamilia,almargendelosdefectosodebilidadesqueelmismosujetopuedareconocer.
Elsegundo,elhonorobjetivorelacionadoenestecasoconel“honor”ensentidoestricto;serefierealbuennombreyalabuenareputaciónobjetivamenteadquiridosporlavirtudyelméritodelapersonaodelafamiliadequesetrate,dentrodelámbitosocialenelquesedesenvuelve6[6].
estataleiniciativaspresentadasenlamateriaenlaLIXLegislatura”,CentrodeDocumentación,InformaciónyAnálisis.ServiciodeInvestigaciónyAnálisis.PolíticaInterior,México,2007,p.5.
4[4]BASTERRA,MarcelaI.,DerechoalaInformaciónvs.DerechoalaIntimidad,RubinzalCulzoniEditores,BuenosAires,2012,p.149/154.
5[5]VerDiccionariodelaLenguaEspañola,RealAcademiaEspañola,21Edición,EditorialEspasaCalpeSA,Madrid,España,1999.TambiénDiccionarioEnciclopédicoIlustradodelaLenguaEspañola,t.II,EditorialRamónSopeñaS.A.,Barcelona.EdiciónespecialhechaenlaRepúblicaArgentina,ConcesionarioeImpresora,EditorialesReunidasS.A.,BuenosAires,p.129.
6[6]RIVERA,JulioCésar,InstitucionesdeDerechoCivil,tºII,3ºedición,EditorialAbeledo-Perrot,BuenosAires,2004,p.109.
Implicaunavaloraciónintegraldelapersona,tantoensusproyeccionesindividualescomosociales,comprendiendounaspectosubjetivo-eldelaautoestimadelofendido-,yotroobjetivo-quehaceasureputaciónfrenteaterceros-.
Estederechonoesabsoluto.Sucontenidoespecíficoimporta,enciertasocasiones,larestriccióndelalibertaddeaccióndeotrapersona,produciéndoseunacolisiónentrederechos,quequedadirimidasegúnlasreglasquedefinenlaproteccióndelosderechossubjetivos7[7].
Enestesentido,laCámaraNacionalCivil8[8]haexpresadoque;“Losactosqueafectenalhonor,generanresponsabilidadylaconsiguienteobligaciónderesarcireldañomoralylosotrosperjuiciosqueseproduzca(…)Esporelloque,elataquealhonornorequierenecesariamenteimputacionesexplícitasdeconductasdelictivas,inmoralesodesdorosas.Bienpuedesertácito,indirecto,sugerido,sinperderporelloclaridadycontundencia.Así,noesprecisounexcesodesuspicaciaparaadvertirqueunanoticiaqueinvolucraaalguiendentrodeunanóminadeadherentesopracticantesdecomportamientossexualescuestionables,cuandono,paraalgunosrepudiables-constituyeauténticainjuria”.
2.3.DerechoalaImagen.
Laimagen,estodareproducciónorepresentacióndelafigurahumanaenformavisibleyreconocible9[9].Deestemodo,esunaprerrogativaquetienenlosindividuosparaimpedirquesereproduzcasuaspectofísico,atravésdecualquiermedio,sinsuconsentimiento.
Desdeelpuntodevistajurídico,elconceptodeimagenesmásamplioqueelde“retrato",siendocomprensivanosólodeesteúltimo,sinotambiéndetodaformagráficaovisualquereproduzcauostensiblementepretendareproduciradeterminadapersona,sinimportarelmedioempleado,teniendoencuentasólolafinalidadperseguida10[10].
Paraalgunosautores11[11],elrecorridodelderechoalapropiaimagenhastasureconocimientocomoderechohumano,sedivideentresperíodos12[12].
7[7]ROSS,Alf,Sobreelderechoylajusticia,EditorialEudeba,BuenosAires,1977,p.139.
8[8]CNC,SalaB,“RomanoLarrocaJoséGerardoc/EditorialperfilS.A.s/DañosyPerjuicios”,03/09/2001.
9[9]HERCEDELAPRADA,Vicente,Elderechoalapropiaimagenysuincidenciaenlosmediosdedifusión,EditorialJoséMaríaBosch,Bacelona,España,1994,p.31.
10[10]VILLALBA,CarlosyLIPSZYC,Delia,“Proteccióndelapropiaimagen”,LL,1980-C,p.819.
11[11]AZURMENDIADARRAGA,Ana,ElDerechoalaPropiaImagen,EditorialCivitas,UniversidaddeNavarra,Madrid,España,1997,p.46.
12[12]BASTERRA,MarcelaI.,“¿Sonelderechoalavidaprivada,alhonoryalapropiaimagenunlímiteválidoparalalibertaddePrensa?”,RevistaEtcétera-unaventanaalmundodelosmedios-.CiudaddeMéxico,DF,México,enerode2007.
1.Laprimeraetapaestácomprendidaentrelosaños1839a1900.Enéstacomienzaelreconocimientodelderechoalaimagen,peroconsideradocomounaspectoparticulardelderechodeautor.Noseapreciaaún,unaconcienciajurídicadelaexistenciadeunderechoalapropiaimagen.
2.Lasegundaetapaeslaqueabarcadesdeelaño1900hasta1919,cuandocomenzóatratarsealderechoalaimagencomounbienesencialdelapersona;resultandodecisivalainfluenciadeladoctrinaalemana,yelcélebreartículo“Therighttoprivacy”,deWarrenyBrandeis.
3.Laterceraetapaseubicaentrelosaños1920y1948,enlaquedefinitivamenteésteseconsolida,orientándosehaciaelmarcojurídicodelosderechoshumanos.Conlascaracterísticaspropiasdelosplanteosjurídicosdecadapaís,tienesusprimerasmanifestacionesenlaconsolidacióndelosderechosdelapersonalidad,comoelmarcoidealparasucomprensión.
Ahorabien,desdelajurisprudenciaseadviertequeexistenciertaconfusiónalmomentodeplantearoresolvercuáleselderechoafectado,antelacolisióndealgunasdelasprerrogativasreferidas-alapersonalidad-,conelderechoalainformacióndelosmediosdecomunicación.
Decualquiermanera,aúncuandolosaportesrealizadosresultandegranrelevancia,atalpuntoquepermitendelinearalgunoscontornospropiosdecadaunodelosderechospersonalísimosenjuego;talespronunciamientosnojustificanlaausenciadeunaleyreglamentariadelosderechosalaintimidad,alhonoryalaimagen.
Estalagunaenelámbitodelaprotecciónlegalespecíficaquelostutela,hacequesetorneimprecisaladelimitacióndelaslesionesqueseproducenencadacasoconcreto.Enesesentido,alreferirnosalahabilitaciónconstitucionaldelderechoalaintimidad-textualmente-,laprotecciónsólosurgedelartículo19delaConstituciónydelosTratadosInternacionalesdeDerechosHumanos,incorporadostraslareformade1994enelartículo75,inciso22.
Elderechoalaintimidadyelderechoalaimagenpuedensuperponerse,entantoatravésdelapublicacióndeunaimagen,puedevulnerarse-también-elderechoalaintimidadpersonal.
Lapublicacióndeunretratosinqueexistaelconsentimientopreviodeltitular,constituyeenprincipio,unaviolaciónalderechoalaimagen.Pero,paraqueladifusiónconfigureunalesión,seránecesarioquequienladivulguehayaobtenidodichaimagenenformaabusiva,ilegítimaoenunlugarestrictamentereservadoaunámbitodeprivacidad.
Paraqueseproduzcaunmenoscaboalderechoalaintimidad,esnecesarioqueenformaarbitrariasereveleunactoíntimodelavidaprivadadeunapersona.Asimismo,paraqueimpliqueunaviolaciónalaintimidad,loshechosdifundidosdebenserverdaderos,dadoqueencasocontrario,silainformaciónresultafalsaoerrónea,yanoseveráafectadalaesferaíntimadelapersona,sinoqueseocasionaráunalesiónalhonoroasuhonra.
Ensíntesis,desdeunpuntodevistateóricoconceptual,noquedadudaquesetratadetresderechosconentidadpropia,todavezquetutelandiferentesbienesjurídicos.
Noobstante,laconfusiónsepresentadesdeunpuntodevistaprácticoyesaquí,dondelasancióndeunaley-comoseestudiaráenelcasodeEspaña-revistefundamentalimportancia.
Endefinitiva,setornaimprescindiblecontarconelementosdevaloración,esdecir,laexistenciadepautasclarasyespecíficasquecoadyuvenalacoexistenciaarmónicadeestosderechosfundamentales,ambivalentesporsupropianaturaleza.Sibienunaadecuadareglamentaciónotorgaríaeficaciaaefectosdedelimitarconciertogradodeprecisiónelcontenidodeestaslibertadesbásicas,comotambiénlossupuestosdelesióndecadaunadeaquellas;lociertoesquedeberátenerseespecialmenteencuentalascircunstanciasimperantesencadamomento,dadoquenoesfácticamenteviablecontarconreglasgeneralesqueenglobenabsolutamentetodaslasvariablesposiblesyqueseapliquenentodosloscontextos.
3.LaProtecciónJurídicaConstitucionalylaresponsabilidadprevistaenelCódigoCivilyenelProyectodeUnificacióndelCCyCO.
EnelmarcoconstitucionalelderechoalhonornoseencuentraconsagradodemaneraexpresaeneltextodelaLeySuprema.Sinembargo,ellonoesunobstáculoparaafirmarsureconocimiento,dadoqueporunladoseloconsideróincluidoenelartículo33comounderechoimplícito;yporelotro,tambiénfuereceptadoporlosdistintosTratadosInternacionalesconjerarquíaconstitucional,talescomolaDeclaraciónUniversaldeDerechosHumanos13[13](1948),laDeclaracióndelosDerechosyDeberesdelHombre14[14](1948),elPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos15[15](1966),laConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos16[16](1969),entreotros.
AdemáselderechoalhonorseencuentraprotegidodemaneraexplícitaenelCódigoCivilyenelCódigoPenal.Elordenamientocivil,protegeelderechoalhonoratravésdedistintas
13[13]DeclaraciónUniversaldeDerechosHumanos,artículo12.-“Nadieseráobjetodeinjerenciasarbitrariasensuvidaprivada,sufamilia,sudomicilioosucorrespondencia,nideataquesasuhonraoasureputación.Todapersonatienederechoalaproteccióndelaleycontratalesinjerenciasoataques”.
14[14]DeclaracióndelosDerechosyDeberesdelHombre,artículo5°.-“Derechoalaprotecciónalahonra,lareputaciónpersonalylavidaprivadayfamiliar.TodapersonatienederechoalaproteccióndelaLeycontralosataquesabusivosasuhonra,asureputaciónyasuvidaprivadayfamiliar”.
15[15]PactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,artículo17.-“1.Nadieseráobjetodeinjerenciasarbitrariasoilegalesensuvidaprivada,sufamilia,sudomicilioosucorrespondencia,nideataquesilegalesasuhonrayreputación.2.Todapersonatienederechoalaproteccióndelaleycontraesasinjerenciasoesosataques”.
16[16]ConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos,artículo11.-“ProteccióndelaHonraydelaDignidad.1.Todapersonatienederechoalrespetodesuhonrayalreconocimientodesudignidad.2.Nadiepuedeserobjetodeinjerenciasarbitrariasoabusivasensuvidaprivada,enladesufamilia,ensudomiciliooensucorrespondencia,nideataquesilegalesasuhonraoreputación.3.Todapersonatienederechoalaproteccióndelaleycontraesasinjerenciasoesosataques”.
disposiciones;yenelProyectodeUnificacióndelCCyCOseprevéunrégimensistemáticodelosderechosdelapersonalidad.
3.a.Enprimertérminoelartículo1068estableceenquésituacionesseestaráfrenteaun“daño”,entendiendoqueelmismopuedeproducirsenosólosobrelascosasdesudominiooposesión,sinotambiénsobrelapersona,susderechosofacultades.
3.b.Segundo,elartículo1071hacereferenciaalejercicioabusivodelderecho,concibiéndolocomoaquélqueexcedeloslímitesimpuestosporlabuenafe,lamoralylasbuenascostumbres.
3.c.Tercero,elartículo1071bisesdondeelderechoalhonorencuentrasumayorprotección.Eldispositivolegalestipulaquequienarbitrariamenteseentrometieraenlavidaajena;publicandoretratos,difundiendocorrespondencia,mortificandoaotrosensuscostumbresosentimientos,operturbandodecualquiermodosuintimidad,seráobligadoacesarentalesactividadessiesquenohubierancesadoantes,yapagarunaindemnizaciónquefijaráeljuezdemaneraequitativadeacuerdoconlascircunstancias,siemprequenofuereundelitopenal.Tambiénapedidodelagraviado,eljuezpodráordenarlapublicacióndelasentenciaenundiariooperiódicodellugar,sifueseprocedenteparaunaadecuadareparación.
Seadoptóunanormadestinadaaampararespecíficamenteelderechoalaintimidad;sibienseutilizalaexpresión“vidaajena”,elbienjurídicotuteladoeslavidaajenaperoenloquehaceasuaspectoprivado.Enestecaso,ellegisladorhautilizadoeltérmino“intimidad”enunsentidoampliodentrodelcualseencuentracomprendidoelderechoalhonor.
Noobstante,notodosloshechosqueconformanlavidadeotraspersonasestánaseguradosporlasdisposicionesdelCódigoCivil,sinosóloaquéllosqueseconsideranpertenecientesalámbitodereservadecadaindividuo.
Elartículo1071bisresguardaunodelosaspectosdelapersonaqueproyectasobresuscuestionesprivadas,quenaturalmentemantieneenreservaydeseaocultaralosdemás.Estableceasimismo,queelindividuoqueatentecontralaintimidaddeotro,deberácesarinmediatamenteensuaccionaryreparareldetrimento,atravésdeunaindemnizaciónquedeterminaráeljuez17[17].
Esdelcasodestacarquelaenumeracióndesupuestosreferidosnoestaxativa,sinomeramenteejemplificativa.Enconsecuencia,puedeabarcarconductasqueconsistanenlarevelacióndeinformacióndecuestionespersonalesyfamiliares,queelsujetopretendíaquepermanezcanensecreto.
Seadvierteenestanormadoscaracterísticaspeculiares;1)lafacultaddesupresiónqueestederechoconcedeasutitular,porloquepuedeexcluiratercerosdelaintromisiónasuesferadeintimidad,y2)queacadasujetocorrespondelacapacidaddedefinirelámbitode
17[17]AmpliardeFERREIRARUBIO,Delia,ElDerechoalaIntimidad.Análisisdelartículo1071bisdelCódigoCivil,SegundaParte,EditorialUniversidad,BuenosAires,1982,p.96yss.
privacidadquedeseapreservar,manteniendoapartirdesusacciones,mayoromenorreservasegúnsusnecesidadesoaspiraciones.
Ahorabien,lanormacontemplalalesióndelderechoalaintimidadpersonalyelpagodeunaindemnizacióncomodaño,peronoprevéacciónalgunatendienteaevitaroaprevenirlaviolacióndelderecho,antesqueseproduzcaelperjuiciooporelcesedesusefectos.
Setratadeunareglarepresentativadelafunciónpreventivadelaresponsabilidadcivil,porquelaacciónprincipalqueconsagranoesladedaños,sinoladecesacióndeperturbacióndelaintimidad.Asísehasostenido,que“Elentrometimientoarbitrario,enmarcaalaconductacontrariaalaleyporlaqueesreprobada,pudiendomanifestarsedediferentesmanerastalcomoloestableceelpropiopreceptolegal,“publicandoretratos,difundiendocorrespondencia”,oendefinitiva,“mortificandoaotroensuscostumbresosentimientos”quecomoconclusión“perturbandecualquiermodolaintimidaddeotro”18[18].
Deconformidadconlodispuestoporelartículo1071bis,paraquelaintromisiónenlaesferadelaintimidaddeunindividuoseailegítima,éstadebeserarbitraria;loqueimplicaquelaaccióndeentrometimientoseaefectuadasinderecho,esdecir,deformaabusiva.Estetipoderegulacionesresultanpositivas,entantodemuestranunintentodecomenzararecorrerelcaminotendienteahallaralgunassolucionesalgraveproblemaquesepresentaapartirdelaincorporaciónennuestrasvidas,delasnuevastecnologías.Éstaslograncaptarunaimagen,olavozdeunapersonaencualquiermomentoolugar,utilizandomediosmuysofisticadosquepermitenhacerrealidad,loqueparaGeorgeOrwellfueunaficciónensuobratitulada“1984”19[19].
3.d.Cuarto,elartículo1089específicamentecontemplalosdelitosde“calumniaoinjuria”,estableciendoque,elofendidotendráderechoaexigirunaindemnizaciónpecuniariasiaraízdeelloseleprodujoalgúndañoefectivoocesacióndegananciaapreciableendinero,siempreycuandoeldelincuentenoprobarelaverdaddelaimputación.
Porúltimo,elartículo1109determinaquetodoaquelqueejecuteunhecho,queporsuculpaonegligenciaocasioneundañoaotro,estaráobligadoalareparacióndelperjuicioproducido.
Porotraparte,elCódigoPenaldedicauncapítuloenteroalosdelitoscontraelhonor.Enéstesecontemplalaindemnizacióndelosdañosmaterialesymoralescausadosalavíctima,asufamiliaoauntercero;porcalumnias-artículo109-oinjurias-artículos110y111-.
Lacalumniaseráentendidacomolafalsaimputaciónaunapersonafísica,delacomisióndeundelitoconcreto;encambio,estaremosfrenteaunainjuriaenaquelloscasosenloscualeslasexpresionesnoestándeningúnmodovinculadasconasuntosdeinteréspúblico.Ahorabien,sielacusadolograseprobarlaveracidaddelaimputaciónenelsupuestoconcreto,quedará
18[18]VALENTE,LuísA.yCALCAGNO,Liliana,“Elderechoalaintimidadyla“exceptioveritatis”,LL,DoctrinaJudicial,1999-1,p.469.
19[19]ORWELL,George,1984,Colección:ÁncorayDelfín,EdicionesDestino,Barcelona,España,1948.
exentodepena.Correspondeaclarar,queconfundamentoenlasentenciadelaCorteInteramericanadeDerechosHumanosenelfallo“Kimel”20[20],elCongresoNacionalsancionólaLeyNº26.55121[21]enelaño2009,quedespenalizólosdelitosdecalumniaseinjuriasencasosdeinteréspúblico.
3.e.AsimismonopuedesoslayarsequeenelProyectodeunificacióndelCódigoCivilyComercialseincorporaunrégimendelosderechosdelapersonalidad,quehasidoinsistentementereclamadoporladoctrinaargentina.Elcapítulo3°“DerechosyActosPersonalísimos”,comienzaconunadeclaraciónacercadeladignidaddelapersonahumanaysereconocenexplícitamentelosderechosalaintimidad,honor,imageneidentidad.
Elartículo52delproyectorigeenmateriadeafectaciónaladignidadestableciéndoseque,“Lapersonahumanalesionadaensuintimidadpersonalofamiliar,honraoreputación,imagenoidentidad,oquedecualquiermodoresultemenoscabadaensudignidadpersonal,puedereclamarlaprevenciónyreparacióndelosdañossufridos,conformealodispuestoenelLibroTercero,TítuloV,Capítulo1”.
Elartículo53encambio,serefierealderechoalaimagenydeterminaque“paracaptaroreproducirlaimagenolavozdeunapersona,decualquiermodoquesehaga,esnecesariosuconsentimiento,exceptoenlossiguientescasos:a)quelapersonaparticipeenactospúblicos;b)queexistauninteréscientífico,culturaloeducacionalprioritario,ysetomenlasprecaucionessuficientesparaevitarundañoinnecesario;c)quesetratedelejercicioregulardelderechodeinformarsobreacontecimientosdeinterésgeneral.Encasodepersonasfallecidaspuedenprestarelconsentimientosusherederosoeldesignadoporelcausanteenunadisposicióndeúltimavoluntad.Sihaydesacuerdoentreherederosdeunmismogrado,resuelveeljuez.Pasadosveinte(20)añosdesdelamuerte,lareproducciónnoofensivaeslibre”.
Elproyectodereformaadoptalaideaquelapersonatieneunvalorensímisma,yporlotantoseledebereconocersudignidad,suderechoaserrespetadocomopersona,anoserlesionadoensuexistencianiensudignidad,yaqueseprotejasuhonor,intimidadeimagen.Elrespetomutuoeslabasedetodaconvivencia.
Deestamanera,elartículo52delproyectoextiendesututelaalosderechosdelapersonalidadqueseenumeran-nodemanerataxativa-,yserefierealaimagen,intimidad,identidad,honororeputación,asícomoacualquierotroqueresultedeladignidadpersonal.
Comopuedeobservarse,cuandoseocasionaundañoalhonorelordenamientojurídicoreaccionaponiendoadisposicióndelagraviadounaseriedemecanismoslegales,aefectosdesancionaralautor-sisuconductaencuadraeneltipopenal-;ydeobtenerunaadecuadareparaciónporlosperjuiciossufridos.
20[20]CorteIDH,“Kimelv.Argentina”,(2008),SerieC,No.177.
21[21]LeyNº26.551,publicadaenelB.O.del27/11/2009.
4.Lesiónalderechoalhonoratravésdelejerciciodelalibertaddeinformacióndelosmediosdeprensa.
Sinduda,existeunasituacióndeconflictocasipermanenteentreelderechoalhonordelaspersonas,yelejerciciodelalibertaddeexpresiónporpartedelosmediosdecomunicación.Estaproblemáticaseprofundizasitenemosencuentaqueestamosenpresenciadedosderechosfundamentalesqueposeenidénticoreconocimientoconstitucional.Losderechosfundamentalestienenbásicamentelassiguientescaracterísticas;sonuniversales,indisponibles,inalienables,inviolables,intransigiblesypersonalísimos;porcontraposiciónalosderechospatrimoniales,quesondisponiblesporsunaturaleza,negociablesyalienables.
Altratarsededosprerrogativasconelmismorangojerárquico,noseadmiteordendeprelaciónentreéstas,porloquedebehacerseunanálisisdetalladoencadacasoenparticularparaestablecerquederechodebeprevalecerporsobreelotro.
Noobstante,ladisputanorequieredemayorazgosafindelograrunasolución,porelcontrario,alfinalizarcadacontiendatodoslosderechospermanecenenunmismopiedeigualdad.Enefecto,asícomonohayderechosabsolutos,tampocohayliderazgospermanentes.Enalgunoscasos,seprivilegiaunderechosobreelotro,peroestaelecciónsolamenteindicaunatendencia,esdecir,uncriterioúnicoaplicableallitigiocorrespondiente22[22].
Sibienelpuntodepartidasobrelainterpretacióndelasprerrogativasconstitucionalesesquelosderechoscoexisten,esdecirquesonarmónicosentresí,dadoquelaConstituciónesunconjuntodederechosindividualesysocialesquegozandeigualdadjerárquica,porloquelaconvivenciaentreambosdebeserpacífica.Nopuededesconocersequemuchasveces-encasosconcretos-,seadvierteunapresuntacolisiónentrederechos.Estaúltimahipótesisseconstituyecuandoenundeterminadosupuesto,underechoesdiametralmenteopuestoaotro,demaneratalquesuexistenciaimplicalaanulacióndelderechoqueestáenfrente.
Aefectosdedarlesoluciónaestasituacióndeconflictividad,generalmenteseutilizandosmétodosdisímilesdedecisiónconstitucional,porunlado;elprincipiodejerarquizacióndelosderechos,yporelotro;eldenominado“balancingtest”23[23].
Elprimersistema,consisteenestablecernivelesdejerarquíaentrederechosconstitucionales.Así,seplantealaexistenciaenabstractodeunordenjerárquicoentreéstosquellevaadeterminarencasodeconflicto,quéderechodeberáprevalecersobreelotro.Obviamenteseráaquélqueposeaelrangojerárquicosuperiorenelrégimendecategorización.
22[22]SHINA,FernandoE.,Lalibertaddeexpresiónyotrosderechospersonalísimos,EditorialUniversidad,BuenosAires,2009,p.30/31.
23[23]AmpliardeBASTERRA,MarcelaI.,“DerechoalaInformaciónvs.DerechoalaIntimidad..”,Op.cit,CapituloI.ProblemáticayResolucióndeConflictosentreDerechosFundamentales,p.29/44.
Elsegundosistemadeinterpretaciónconstitucional,utilizadoparasuperarlastensionesquesepresentanentrederechosfundamentales,eselrotuladocomo“balancingtest”.Setratadeunacreacióndeladoctrinaestadounidense,traducidacomolabúsquedadeequilibrioobalanceoentrederechos.
Estemétodoconsisteenevaluarlosbienesjurídicosencolisión,teniendoencuentalasdiferentescircunstanciasexistentesenundeterminadoproceso,paraluegodecidirquéderechoprevalece,aefectosdeotorgarlesoluciónallitigio.Ladecisiónalaquesearribeúnicamentetendráaplicaciónenesecasoconcreto.Esdecir,quenoexisteunordenjerárquicoquereconoce,enabstracto,elrangosuperiordeunderecho;sinoqueunavezquesemanifiestalaconfrontación,seoptaporunodelosderechosenpugna,ponderandoloselementoscaracterísticosdelproceso.
Losderechosdetipopersonalísimos-comoelhonor-puedenverselesionados,yaseaporunaindebidaintromisióndelaprensa,porelejercicioabusivodelderechodeinformar,opormediodemanifestacionesinjuriosasocalumniosas,entreotrossupuestos.
Frenteaesto,lapersonaquesehayasentidomenoscabadosuhonorpuedesolicitarjudicialmentelareparacióndeldañomoralproducido.Talcomoseexpresaenelfallo“F,.Bc/ClubGimnasiayEsgrima”24[24],pordañomoraldebeentenderse“cualquierlesiónalossentimientosoafeccioneslegítimasdeunapersona,ocuandoseleocasionaperjuiciosquesetraducenenpadecimientosfísicoso,enfin,cuandodeunamanerauotrasehanperturbadolatranquilidadyelritmonormaldevidadeldamnificado".
Paraprobarlaexistenciadeldañomoralnoesnecesarioaportarpruebadirecta,locualresultaríaimposible;sinoqueseráeljuezelencargadodeevaluarlascircunstanciasdelhecholesivoylascalidadesmoralesdelavíctima,paraestablecersihuboonounagraviomoralensuintimidad.
Eldañomoralnopuedeserobjetodeprueba,yaquehabitaenlomásíntimodelapersonalidad.Nosepuedeindagarelespíritudeotrodemaneratanprofunda,comoparapoderafirmarlaexistenciaolaintensidaddeldolor,larealidaddelaangustiaoladecepción.
5.Laproteccióndelderechoalhonorenlahistoriajurisprudencial.
Ennuestrosistemaalnoestarprevistosestossupuestosdeconflictoenunanormaespecifica,seutilizaelsistemadel“balancingtest”paradeterminarquéderechodebeponderarseencadacaso.Porello,setornarelevanterealizarunanálisisjurisprudencialparapodervisualizarcuálhasidolatendenciaenlasdiferenteshipótesis.Paraaportarmayorclaridad,hemosdivididoelanálisisencuatroperíodos,dondelospuntosdecorteestaránmarcadosporloscambiosdedoctrinajudicialqueheconsideradomássignificativosparanuestroestudio.
5.1.Período1863-1983.
24[24]CNCIV,SalaE,“F.,B.c/ClubGimnasiayEsgrimas/Cobrodesumasdedinero”,15/05/1996.
Elpuntodepartidadelpresenterelevamientoseubicaenelaño1863,dadoqueapesardeserelúnicoTribunalcreadoporlaConstituciónhistóricade1853/60,laCSJNreciéniniciósutareadiezañosmástarde.Enefecto,fuereciénapartirde1960queelAltoTribunalcomienzaaconstruirladoctrinasobrelalibertaddeexpresión,entendiéndolacomounalibertad“preferida”.Estacalidadnoimplicaquesiempreyentodosloscasosqueseaconfrontadaconotrosderechos,tengaabsolutaprioridad;sino,queenlatareadelcontroldeconstitucionalidadnormalmentesesacrificanotrosderechosfundamentalescuandolamismaestéenjuego.
Estogeneralaobligaciónporpartedelosjueces,nosólodeactuarconespecialprudenciaalimponerresponsabilidadesporsudesenvolvimiento,sinoarealizarlatareadeinterpretaciónconcaráctersumamenterestrictivo.
Enmateriadedaños,fueatravésdelcélebreleadingcaseamericano“NewYorkTimesv.Sullivan”25[25],pormediodelqueseprohíbealosfuncionariospúblicosrecibirindemnizaciónpordañoscomoconsecuenciadefalsedadesdifamatoriasrelativasasuconductaoficial;amenosquesepruebequedichasaseveracionesfueronrealizadascon“realmalicia”,esdecir,enelconocimientodequelasmismaseranfalsas,oconindiferenciatemerariaparaverificarsiloeranono.
Estonosignificaconcederinmunidadabsolutaatodaexpresióndeopiniónrelacionadaconlosasuntosdelgobierno,yaqueaquéllanoseextiendeafalsedadesconscientesotemerarias.Ciertamente,setratadelograrunadecuadoequilibrioentreelinterésdelalibertaddeexpresión,yotrodeigualjerarquía,comoeseldeprotegerlareputaciónoelhonordelaspersonas;todavezqueambosderechosgozandeigualtutelaennuestrosistemajurídico.
Endefinitiva,lalibertaddeexpresiónconstituyeunaherramientaeficazparaquelasociedadtengaconocimientodelasideasyactitudesdeloslíderespolíticos,erigiéndoseenformadoresdeopiniónpública,porloqueseconsiderainescindibleellibredebatedeideas,delaformademocráticadegobierno.
Enconsecuencia,loslímitesdelacríticaaceptabledebensermásamplioscuandosetratadeunfuncionariopúblico,quedeunparticular.Elloporcuanto,losprimeroscuandodecidenocuparuncargogubernamental,aceptanimplícitamentequesuspalabrasysuconductaseanobjetodeinterésporpartedelaprensa,asícomodelpúblicoengeneral;motivoporelcualdebensoportarunmayorgradodetolerancia.
MarcCarrillo26[26],afirmaquelagarantíadelderechoalaintimidadnoesobstáculoparaqueaquelloquerevisteinterésgeneralseapublicado.Señalaqueexistentemasdeindudableinteréspúblicoogeneral,queporesarazónhandeserdifundidosaunquepuedaafectarlaesferaprivadadedeterminadaspersonas.
25[25]376US254,“NewYorkTimesv.Sullivan”,(1964).
26[26]CARRILLO,Marc,ElDerechoanoserMolestado,ColecciónDivulgaciónJurídica,EditorialAranzaniSA,Navarra,España,2003,p.60.
Losindividuosqueenrazóndesuprofesión,oficiooenconsecuenciadelcargopúblicoqueejercen,seencuentrensobreelescenariopúblico;tienenlaexpectativadeprivacidadmásreducida,encomparaciónconunapersonaanónima;especialmentecuandosetratedeexpresionesoinformacionesquetenganrelaciónconlaactividadporlacualsonreconocidos.Noobstante,fueradeeseámbitoelniveldegarantíahadeserelmismodelquegozaunciudadanocomún.
Enelcasodepersonasdesconocidas,lascuestionesqueformanpartedelámbitoprivado-sonsiempre-únicamenteprivadas,yaquelosindividuosalosqueafectannohanasumidounaposiciónquehagadeellas,unasuntodeinterésgeneral.
Unsignificativoavancerepresentólasentencia“GarcíaMutto”27[27],queesaquéllaenquelaCorteseñalaquelaesenciamismadelalibertaddeimprenta,consisteenelderechodepublicarlasideasporlaprensasincensuraprevia;ello,entantoestecriteriofuereiteradoenlamayoríadelosdecisoriosdelAltoTribunal,duranteelperíodoqueabarcaestaetapa.
Sehabíainiciadounaquerellapordesacatocontraeldirectordelperiódico“NoticiasGráficas”,envirtuddeunapublicaciónqueconteníacomentarioscríticosyaúncáusticos,respectodelaactuacióndedeterminadosministrosyfuncionariosdegobiernodelexPresidenteJoséMaríaGuido.Enlanotaseafirmabaqueelquerellante-GarcíaMutto-,habíasidoseparadodesucargomunicipalporrazonesdedeshonestidad.EnPrimeraInstanciaseabsolvióaldirectordelperiódico,porjuzgarquelasmanifestacionesefectuadasseencontrabanamparadasporlainmunidaddelascríticasaldesempeñodelosfuncionariospúblicos.LaCámararevocólasentencia,enelentendimientoquesehabíacometidodelitodedesacato,aldifundiracercadelactordatosdecontenidoinjurioso;yademás,falsos.LaCorteSupremadecidióconfirmarlasentenciadeCámara.
EsimportantemencionareldictamendelProcuradorGeneral,quienseñalóquelosfuncionariospúblicosnoestáncolocadosporencimadesusconciudadanos,poresodebeadmitirsequeseanlibrementecriticados;loquenosignificaquepuedaconjusticia,negarseasuhonorlaproteccióndelaley.Elloimplicaríalaviolaciónaotroderechofundamental,comoeselprincipiodeigualdad.
Agrega,queesnecesariodefenderlalibertaddeprensa,peronocuandoatravésdelamismaselesionanotrosderechosindividualescomoelderechoalhonor,alaprivacidadoalaintimidad.Alosmediosdecomunicaciónlesincumbecomunicar,respetandosusdeberesyresponsabilidades,informacioneseideassobretodaslascuestionesdeinterésgeneral.Enconsecuencia,uncorrectoanálisisdeberáversarsobrelaponderacióndelinteréssocialdetodalacomunidad,ylaproporcionalidaddelosmediosutilizadosparaobtenerlosfines.
Elcaso“MorenoyTimerman”28[28],setratabadelapublicacióndeunacartabajoelepígrafe“ElSilencio”enelsemanario“PrimeraPlana”,cuyocontenidohacíareferenciaalsecuestrodelapelículaconigualdenominación.Lamisivafuecatalogadainjuriosaporlosmagistradosy
27[27]CSJN,Fallos269:189,“GarcíaMutto,AntonioE.c/Donatti,CarlosA.”,(1967).
28[28]CSJN,Fallos269:200,“Moreno,Alejandroyotro”,(1967).
funcionariosjudicialesquehabíanparticipadodelmencionadosecuestro;loquemotivólacondenaaldirectordelsemanario,JacoboTimermanporeldelitodedesacato.
LaCorteresolviórevocarelfalloyabsolveralimputado.Entrelosargumentosesgrimidos,eltribunalrecordóyconvalidóelrazonamientoefectuadoen“GarcíaMutto”,reafirmandoque;“(...)debereputarseesencialmanifestacióndelderechoalalibertaddeprensaelejerciciodelalibrecríticaalosfuncionariosporrazóndeactosdegobierno,yaqueellohacealosfundamentosmismosdelrégimenrepublicano”.Asimismo,señaló“(…)queesemododeenfocarelasuntodeElSilencioinvolucraunacríticaaquienestienenlaobligacióndevelarporlamoralidadpública;peroesacríticaseverasólorevelaenelfondounadiscrepanciadecriterioinsusceptible,porlostérminosenqueestáconcebida,dedeshonrar,desacreditaruofenderensudignidadydecoroalosmagistradosyfuncionariosintervinientesenelepisodiodelsecuestro(…)”.
Podemosconcluirqueexisteunaclaradelimitaciónsobrelalibertaddeexpresión,encuantoalacomisióndeilícitosatravésdelamisma.Elloenelentendimientoquelalibertaddeprensa,aúnsiendounbienjurídicohabitualmenteponderado,nopuedeserutilizadaparacometerdelitos;osea,parainjuriaruofenderladignidadoelhonordelaspersonas.Esdecir,quesevanperfilandoloslímitesrazonablesaloscualesseencuentrasometidalalibertaddeexpresiónenvirtuddesucarácterdederechosusceptibledereglamentación,constituyendounodeestoslímites,lasinjuriasporlesiónalaintegridadpersonal.Enotrostérminos,noesposibleutilizarlalibertaddeexpresiónparaviolentarotrosderechosfundamentales,comoloeselhonordelaspersonas.
5.2.Períodode1983-2001.
Reciénapartirdeesteetapapuedeadvertirseconclaridadelconflictoexistenteentreelplenoejerciciodelderechoalaintimidadyalhonor,conelderechodelalibertaddeexpresión-deberdeinformación-delosmediosdecomunicación.Enconsecuencia,puedeafirmarsequelaCorteensucarácterdeúltimointérpretedelaConstitución,comienzaaconstruirsudoctrinajurisprudencialentornoalaponderacióndeunouotroderecho,segúnelcaso.
Estatarea,fueacompañadaporlalabordelostribunalesinferiores,queatravésdesusdecisorioscontribuyeronalabúsquedadelequilibrioentreelderechoalhonorylalibertaddeprensa.Justamente,deloquesetrataesdedeterminardóndecorrespondeponerloslímitesdecadaunodelosderechosenpugna,paralograrunaarmónicaconvivenciadeambos.
Generalmente,lamayoríadelosagraviosqueseproducensobreelderechoalaintimidadoalhonor,provienendelaspublicacionesrealizadasporlosórganosdecomunicación.Sibienesciertoqueenunsistemaconstitucionaldemocráticolaprensacumpleunroltrascendental,ellonosignificaquelosindividuosnotenganlaprerrogativadedisfrutarplenamentedesuderechoalaprivacidadyalhonor.
Podemosafirmarqueanteelsupuestodecolisiónentreestasdoslibertadesfundamentales,cobravitalimportancialafunciónencomendadaporlaConstituciónalosjueces.Enefecto,éstostienenunamisiónprincipalqueesdeterminar-encadacasoparticular-silalesiónseconfiguraporelejercicioabusivodeunodeestosderechosendetrimentodelotro;oporel
contrario,silaconfrontaciónsedebeaqueexisteentreambasprerrogativasunazonadondeconfluyen.
Frentealaprimerahipótesis,lasoluciónessencillayaqueelsistemajurídiconoamparaelejercicioabusivodelosderechos.Sinembargo,enlasegundalatareaesmáscompleja,yaquesedeberádecidircuáldeestosderechoshabrádeponderarse.
Lasentenciaquemarcamoscomoelorigenenel“crucedecaminos”entrelosderechosenanálisises“PonzettideBalbín”;29[29]enlaqueseadvierteporprimeravez,nosólolaclaraconfrontacióndeestaslibertades,sino,lacontundenteponderacióndelderechoalhonorporsobreelderecho/deberdeinformacióndelosmediosdeprensa,aplicablealcasoconcreto,peronocomoreglageneral.
Conesteprecedente,laCorteiniciaelcaminohacialadelimitacióndelconceptodederechoalaintimidad,estableciendolaexistenciadeunreductojurídicodentrodelcualelindividuoessoberano,escapandolegítimamentealaintervenciónoregulacióndelEstado.Pudiendoactualmenteagregarse,“yalaexposiciónpública-sinelconsentimientodeltitularosusfamiliares“-,amenosquesedemuestrelaexistenciadeuninterésgeneral.
Estefalloconstituyeunicono,unparadigmaenelderechoargentino,dadoqueeneldecisorio-conrazón-seponderaelderechoalaintimidadoalavidaprivada,porsobreelderechoalalibertaddeexpresión.LaCorteenelcaso,considerónecesariodeterminarelámbitoqueespropiodecadaunodelosderechosenjuego.
Suimportanciaestádada,nosóloporelvalordelresultadoensímismo,sinoporqueabordauntemasingularnoanalizadohastaelmomentoenelderechojudicialdelaCorteFederal;elcasodepersonajes“públicosofamosos”,yelposibleconflictoconelderecho-deberdeinformar.Estableciendoasí,losprimerosestándaresalconcluirquelaactuaciónpúblicaoprivadadeestaspersonas,puedeserdivulgadacuandoestéestrictamenterelacionadaconlaactividadquelesotorgapopularidad,ysiemprequelojustifiqueelinterésgeneral.Loqueenmodoalgunoautorizaadañarlaimagenoelhonordeesaspersonas,ymuchomenosasostenerqueéstasnotienenunámbitodeintimidadprotegidaconstitucionalmentedetodaintromisiónarbitraria.
Tantoelderechoalaintimidadcomolalibertaddeinformación-consideradaunaderivaciónoespeciedelalibertaddeexpresión-tienenfundamentoconstitucional.Esdoctrinapacífica,quesibienlasnormasconstitucionalestienentodaselmismorango,ellonoimpidequelosderechosensímismospuedantenerjerarquíadiferente.Lasolución,sinduda,esacertadapordosrazonesbásicas;1)porquelosabusos,avecesintolerablesdeciertaprensa,debentenersucondignalimitaciónatravésdelPoderJudicialqueconstituyelagarantíaúltimadelosderechosdetodosloshabitantes;y2)porqueelderechoalaintimidadconstituyeunodelosúltimosbastionesdelalibertad30[30].
29[29]CSJN,fallos306:1892,“PonzettideBalbín,Indaliac/EditorialAtlántida,S.A.”,(1984).
30[30]RIVERA,JulioCésar,“Libertaddeprensayderechoalaintimidad.Unconflictopermanente”,LL1985-B,p.9/10.
Apartirdelmencionadoleadingcase,puedenextraerselossiguientesprincipioselementalessobreelconflictoquenosocupa;1)lascláusulasconstitucionales,enabstracto,gozandelamismajerarquía,loquenoimpidequeendeterminadoscasossepondereunderechosobreotro;2)lalibertaddeprensa,comotodoslosderechosqueconsagralaConstitución,noesabsoluto;porendepuedesersometidoaresponsabilidadesulteriores,quienhaejercidoestederechoconexcesoasuslímiteslegítimos;y3)todoslosindividuostienenderechoalaintimidadyalaproteccióndesuhonor,inclusoaquellaspersonaspúblicas,cuandonoestéenjuegoelinterésgeneral.
Alpocotiempo,elMáximoTribunalelaboraladoctrinasobrelasresponsabilidadesdelaprensa,apartirdelusoabusivodelalibertaddeinformar.Así,enelprecedente“Campillay”31[31]entendióquelosmediosdecomunicaciónquedaneximidosderesponsabilidadcivilporlapublicacióndeunanoticiadeinteréspúblico,cuandohayancumplidoconalgunodelossiguientesrequisitos;1)atribuirdirectamentelanoticiaasufuenteyreproducirlafielmente,2)mantenerenreservalaidentidaddelaspersonasinvolucradasy/o;3)formularlanoticiaentiempodeverbopotencial.Estecriterioaúnsiguesiendodeaplicaciónpornuestrostribunales.
Enelcaso“Elías,GutiérrezArcayac/Clarín”32[32],elGeneralArcaya-militardelaembajadadeBoliviaenArgentina-demandaalasEditorialesClarínySarmientoS.A.porunanotaperiodísticapublicadaenlosdiarios“Clarín”y“Crónica”,enlasqueaparecíavinculadoaltráficodedrogas.Manifestóquelanoticiaerafalsa,porloquelehabíaocasionadoungraveperjuicioasuhonoryreputación.
“Clarín”reconocióquelainformaciónquelehabíasidosuministradanoeraveraz,yaquelapersonadetenidanoeraelactorsinootro;porlocualsehabíaofrecidoapublicarlaretractaciónenigualescondicionesquelasutilizadasparadaraconocerlanoticia.Porsuparte,“Crónica”habíapublicadolanoticiarectificatoria.
Elactorigualmenteiniciaunaacciónporelresarcimientodedañosyperjuicios,máselderivadodeldañomoralsufridopordichaspublicaciones.
LaCámaraentendióqueresultaríaimposibleexigiralaprensaelcontroldela“verdad”detodalainformaciónquerecepta.Noobstanteello,estableciólaobligacióndelosmediosfrentealaresponsabilidadquepudieracaberles,porelincumplimientodeldeberdeestándaresmínimosde“veracidad"delanoticiaquetransmiten,enbasealainformaciónrecibida.Elloporcuanto,lacomunidadtienederechoaquelaprensalibreseafuentedeinformaciónveraz.
EstaposturafuereafirmadaporlaCámara–SalaD-unañodespués,enelprecedente“SánchezAbelenda”33[33]enelqueeltribunalintervinienterealizaunaencendidadefensadelderecho31[31]CSJN,fallos308:789,“Campillay,Julioc/LaRazónyOtros”,(1986).
32[32]CNCIV,SalaA,“GutiérrezArdaya,Elíasc.Clarín,S.A.yotro”,07/07/1986.
33[33]CNCIV,SalaD,“SánchezAbelenda,Raúlc/EdicionesdeLaUrracaS.A.yotro”,27/02/1987.
alaintimidadydelhonorenlossiguientestérminos;“(…)sibienelderechoalainformaciónposeepreferenciaenunrégimenrepublicano,nopuedeirsetanlejosqueseadmitaelcarácterabsolutodelmismo;nopuedeextenderseendetrimentodelaarmoníaquedebeimperarconlosrestantesderechosderangoconstitucional,entrelosquesinlugaradudasestánlaintegridadmoralyelhonordelaspersonas.Deallíque,encasodeconflictoentreambos,debepreferirseelamparodelquetengaunrangomenorenbeneficiodelderangomayor.Ellonosllevaaadmitir-comolohaceEkmekdjian-queelderechoaladignidadindividualdelosciudadanosnopuedeserlesionadoporelejerciciodelalibertaddeprensa”(ConsiderandoI).
Existenderechosqueusualmentesonpreferidosaotros,peronoesunareglaoescalaestrictaeinamovible.Así,enestecaso,notodaafectaciónalhonorointimidaddeunapersonaesmalainse,esdecir,punible-civilopenalmente-porelsólohechodesertal.Sielataqueresultarajustificado-cuandoseacusaaunfuncionariooaunparticulardelacomisióndedeterminadodelitoysecompruebalaveracidaddetalacusación-,setratadeunarestriccióndelderechoalaintimidad,justificadaporelinterésgeneral.Encambio,nuncapodríajustificarseunataquealadignidad,privacidaduhonordeunapersona,porejemplo,torturándolaohumillándola,sopretextodelinteréspúblico.
Laimportanciadelcaso“Triaccac/LaRazón”34[34]estádada,porquetalcomoloafirmaBarrancosyVedia35[35],laCorteSupremanosólorobustece,sinodelimitaconabsolutaclaridadlosalcancesdeladoctrinadelfallo“Campillay”.
AlbertoTriaccapromoviódemandaenconceptoderesarcimientopordañomoral,contralosdiarios;“LaRazón”,“LaNación”ylaagencia“DiariosyNoticias”.Laacciónseoriginóporladifusiónenestosmedios,deunanoticiaenlaqueserevelabaqueelactorestaríavinculadoconlamuertedelSr.Cuervoycontemasrelacionadosconlaactividaddelnarcotráfico.Fundamentósupetición,enqueladivulgacióndehechosfalsosvinculadosasupersonaconfigurabaeldelitodecalumnia,yaquelesionabalahonra,elhonor,subuenareputacióneintegridadmoral.Delamismaformaplanteó,conbaseenelprecedente“Campillay”quelademandadanopodíaalegareldesconocimientoacercadelafalsedaddeloshechospublicados.
LaCorteafianzaladoctrinaestablecidapormayoríaenelcaso“Campillay”,delimitandoelalcanceyloslímitesdelaresponsabilidadcivildelosmedios.Entendióqueestosrequisitoshabíansidocumplimentadosampliamenteporlasempresasdemandadas;todavezqueseindicabainequívocamentecuáleralafuente,resultandoademásquelainformacióneraunatrascripciónsustancialmenteidéntica.Ensíntesis,concluyóquelaconductadelademandadaseencontrabaamparadaporlosartículos14y32delaConstitución,porloquejuzgónecesariorevocarlasentenciaapelada.
ElAltoTribunalconfirmeza,decidiósalvaguardardefinitivamenteelderechoalalibreexpresióndeideasyaladifusióndelainformaciónporlaprensa;enelentendimientoque“La34[34]CSJN,Fallos316:2416,“Triacca,Albertoc/DiarioLaRazónyotros”,(1993).
35[35]BARRANCOSyVEDIA,FernandoN.,“LaCorteSupremarefirmayfijaelalcancedeladoctrinadelcaso"Campillay"”,LL1994-A,p.237.
proteccióndelhonordepersonaspúblicasdebeseratenuadacuandosediscutentemasdeinteréspúblico,encomparaciónconlaquesebrindaalossimplesparticulares.Elloasí,porcuantolaspersonalidadespúblicastienenunmayoraccesoalosmediosperiodísticosparareplicarlasfalsasimputacionesyporqueaquéllassehanexpuestovoluntariamenteaunmayorriesgodesufrirperjuiciopornoticiasdifamatorias”.
Elcriterioexpuestorespondealprioritariovalorconstitucional,segúnelcualdeberesguardarseelmásampliodebaterespectodelascuestionesqueinvolucranatalespersonas,comogarantíaesencialdelsistemarepublicano.
Elcaso“MoralesSolá”36[36]revisteunaimportanciasuperlativaenlamateria,todavezqueimplicólaconsagracióndefinitivadeladoctrinadela“RealMalicia”.Apartirdeestefallo,puedeafirmarseconcertezaquequedadefinitivamenteincorporadaalderechoargentinoestateoría.
JoaquínM.MoralesSoláfuequerelladoporeldelitodeinjuriasporelSr.DanteGiadone,quienentendióquesuhonorhabíasidolesionadocomoconsecuenciadequeaquél,habíapublicadoenunlibrodesuautoríatitulado"Asaltoalailusión"deEditorialPlaneta37[37],unepisodioqueloinvolucraba.Enelrelato,elescritorcuentaqueelquerellante“lehabríasugeridoalentoncesPresidentedelaNación,Dr.RaúlAlfonsínlaposibilidaddesacarleeluniformealRegimientodeGranaderos(tradicionalcustodiodemandatarios)yvestirlosdecivil.Alfonsínlevantólamiradaylesuplicó“porfavorpiensenloquedicenantesdehacermeperdereltiempo”.
LaCámararevocalasentenciadeprimerainstanciaquehabíaabsueltoaMoralesSolá,porconsiderarlopenalmenteresponsabledeldelitodeinjurias.ElTribunalhacehincapiéespecialmenteenqueelperiodista“(…)nopodíadesconocerdeningunamaneraelcarácterinjuriosodelaafirmación”.
Sinembargo,laCortedescalificóporarbitrarioelpronunciamientoapelado.Señalóque“(…)elaludidoderechoalalibreexpresióneinformaciónnoesabsolutoencuantoalasresponsabilidadesqueellegisladorpuededeterminararaízdelosabusosproducidosmediantesuejercicio,seaporlacomisióndedelitospenalesoactosilícitoscivilespues,sibienenelrégimenrepublicanolalibertaddeexpresióntieneunlugareminentequeobligaaparticularcautelaencuantosetratadededucirresponsabilidadesporsudesenvolvimiento,puedeafirmarsesinvacilaciónqueellonosetraduceenelpropósitodeasegurarlaimpunidaddelaprensa”.
TuvoencuentaelSuperior,quelamismanoticiahabíasidopublicadaporelperiodistacincoañosatrás,sinqueelquerellantehubieracuestionadolaveracidaddelamismaoelmenoscaboasuhonor.Enconsecuencia,interpretósehabíacumplidoconeldeberdeinformarconveracidad,porloquehabíauneximentederesponsabilidad.
36[36]CSJN,Fallos319:2741,“MoralesSolá,JoaquínM.”,(1996).
37[37]MORALESSOLÁ,Joaquín,“Asaltoalailusión”,EditorialPlaneta,BuenosAires,1990,p.143.
ExpresamentelaCorteestableceelprincipiogeneral,querespectodelasmanifestacionesconcernientesatemasdeinteréspúblico,sólosepodráreclamarjudicialmentecuandosecompruebequelainformaciónerafalsayfuedivulgadaasabiendasdesufalsedad.Estoes,contotaldesprecioodesaprensiónacercadelaaveriguacióndelaverdaddelanoticiapublicada.
En“Locchec/Míguez”38[38]laCorteSupremarestringeelderechodelosmediosmasivosdecomunicación,apublicaraquellainformaciónquetuvieracontenidomanifiestamentecalumnioso,independientementedelaveracidaddelamisma.
ElboxeadorNicolinoLocche,promueveunademandacontralaseñoraHerreradeNoble,ArteGráficoEditorialArgentinoyDanielMiguez;porunanotaquesepublicaraeneldiario“Clarín”,titulada"ComoBallas,muchosexboxeadoresenfrentaronproblemasconlajusticia".Enésta,sehacíareferenciaalasvicisitudessufridasporalgunosdeportistasdespuésdeabandonarlaprácticadeboxeo,entreloscualessemencionabaalactor.
LaCámararevocóladecisióndeprimerainstancia,condenandoalapartedemandadaapagarunasumadeterminadadedineroenconceptodeindemnizaciónporeldañomoralocasionadoaraízdelapublicación;alaqueconsiderólesivadelhonoryreputacióndeldeportista,ordenandoquesepublicaraparcialmentelasentenciaenelperiódico.Esadecisiónfueapelada,noobstante,elAltoTribunalconfirmólaresolución.
LaAlzada,entresusargumentosentendióque“(…)laretractaciónefectuadaensedepenalimportabalaadmisióndehaberagraviadoalquerellanteytalcircunstancianoseveíadesvirtuadaporelhechodequelasafirmacionescontenidasenesteartículoresultaranverdaderas,puesalnohabersidoplanteadaenlacausacriminalla"exceptioveritatis",nocorrespondíainvocardichadefensaenelpresentejuiciodeacuerdoconlarectainterpretacióndelart.1089delCód.Civil39[39]”.
Conigualcriterio,laCorteconsideró“(…)debenserrechazadaslasafirmacionesdelosdemandadosreferentesaqueladifusiónobjetivayveraznopodíaengendrarresponsabilidaddesuparte,ellotodavezqueelúltimopárrafodelart.1089delCód.CivildebeintegrarseensusentidoconelalcancerestrictivoqueelCódigoPenalreconoceala"exceptioveritatis"eneldelitodeinjurias(art.111),interpretaciónreceptadaporelaquo,quienmanifestóacertadamenteque"siseniegalapruebadelaverdadcuandoestáenjuegolalibertadmisma-comprometidaporlasanciónrepresiva-"afortiori"conmuchamásrazón,deberechazárselacuandosóloestáncomprometidosinteresespuramentemateriales".
PuedeconcluirsequelaCorteSupremadeJusticiaenestecaso,noreconoceelderechoalosmedios,deinformaracercadeloshechosdelavidaprivadadelaspersonas;aúncuandoéstas
38[38]CSJN,Fallos321:2250,“Locche,Nicolinoc/Míguez,DanielA.yotros”,(1998).
39[39]CódigoCivil,artículo1089,“Sieldelitofueredecalumniaodeinjuriadecualquierespecie,elofendidosólotendráderechoaexigirunaindemnizaciónpecuniaria,siprobasequeporlacalumniaoinjurialeresultóalgúndañoefectivoocesacióndegananciaapreciableendinero,siemprequeeldelincuentenoprobarelaverdaddelaimputación”.
fueranpúblicassilainformacióntuvierauncontenidoagraviantedemaneracontundente.Esdecir,quenosóloselesexigealosperiodistascumplimentarelrequisitodeveracidaddeloinformado,sinoademás,seimponeeldeberderealizarunanálisistendienteadeterminarsilanoticiaquesevaaserpublicadacontienedatospalmariamenteinjuriosos.
ElSupremoTribunalentendióqueresultabairrelevantelaveracidaddeloshechos,dadoquelaretractaciónensedepenalimplicareconocerimplícitamenteelcarácterofensivodelapublicación.
5.3.Período2001-2013.
Enesteperíodo,seponedemanifiestoelarduotrabajorealizadoporlostribunales-atravésdelaelaboracióndeunanutridajurisprudencia-,conlafinalidaddelograrlanecesariaproporciónentreestosderechosfundamentales;demaneratalqueelejerciciodeuno,noimporteelmenoscabodelejerciciodelotro.
Sibienpuedeaseverarsequeelcaminodelcrucedeambosderechoscomenzóatrazarseenellapsotemporalabarcadoenelprimerperíodoquecomprendedesdeelaño1863a1983;lociertoesqueactualmentenohafinalizado,encontrario,continúaenpermanentedesarrollo.
Afortunadamenteenesteúltimociclo,nosólosereafirmanyperfeccionanlosestándaresdeproteccióndelalibertaddeinformar,yloslímitesderivadostantodelalibertaddeintimidadcomodelderechoalhonorquehabíansidoelaboradosanteriormente,sinoqueademásseadicionannuevos-ysuperadores-principiosrectoresenlamateria.
Lapeculiaridaddeestafase,radicaenquelalaborjurisprudencialestuvodedicadaaabordarprincipalmente,latuteladiferenciadaqueconrelaciónalderechoalaintimidadoalhonorcorrespondeotorgarlesaaquellospersonajesquerevistencarácterpúblicooquegozandenotoriapopularidad.Elcentrodeatenciónsecircunscribeadeterminarlosestándaresmínimosdeprotecciónquemerecenlospersonajescélebres,famososoquetienenproyecciónpública.
Lapruebacontundentedelacircunstanciareferidalaconstituyeelprecedente“Menemc/EditorialPerfil”40[40],porserlaprimerayúnicavez-hastaelmomento-enquelahistoriajurisprudencialargentina,abordadirectamentelatemáticavinculadaconloslímitesalaprivacidadyalhonordelfuncionariodemáximarelevanciadelEstado.
Enestasentenciapuedevisualizarseconabsolutaclaridad,queniaúntratándosedelpropioPresidentedelaNación,elejerciciodelafunciónpúblicapuedecomprenderlarenunciadelderechoalaintimidadpersonal,familiar,nialhonor.Ensentidocontrario,loqueseadvierteenestossupuestosesunadisminucióndelámbitodeprivacidad,comoconsecuenciadelaactividadquedesempeñan.Peronunca,elavalparareducira“lanada”underechofundamental,reconocidoenlanormaconstitucional.Endiciembrede2010,laComisiónInteramericanadeDerechosHumanossometióajurisdiccióndelaCorteIDHelconocimiento40[40]CSJN,Fallos324:2895,“Menem,CarlosS.c/EditorialPerfilS.A.yotros”,(2001).
deestasactuaciones.ElMáximoTribunalInternacional,decidedejarsinefectolacondenacivilimpuestaalosSres.FontavecchiayD’Amico,porentenderqueproducíaunaviolaciónalderechodeLibertaddeexpresión.Elfallootorganuevosestándaresdeprotecciónaestederechofundamental,estavezenrelaciónalderechoalaintimidadyhonorquetieneelPresidentedeunpaís.
Demaneramásconcreta,seadvierteconabsolutaclaridadlatemáticaquenosocupaenelprecedente“Azuaga,M.A.c/SemanarioUsted”41[41],dondeelconflictoabordadoestabarelacionadoconlatensiónentreelderechoalhonordelosfuncionariospúblicosylalibertaddeprensa.Laactora-quiensehabíadesempeñadocomodirectoraeintegrantedelConsejoDirectivodelInstitutoProvincialdelDesarrolloHabitacional(IPRODHA)delaprovinciadeMisiones-,entablódemandacontraelsemanario“Usted”;conlafinalidaddeobtenerunresarcimientoporeldañomoralquelehabríaocasionadounartículoperiodístico,basadoenladenunciapenalefectuadaporelpresidentedelTribunaldeCuentasprovincial,quelainvolucrabaenvariosdelitoscontralaadministración.
Lasinstanciasinferioreshacenlugaralaacción,dadoquealmomentodelapublicaciónsehabíadictadoelsobreseimientoporprescripcióndelaacciónpenal,hacíamásdeunmes.Lapartedemandadainterpusorecursodeinaplicabilidaddeley,quefuerechazado-enmayoría-porelSuperiorTribunaldeJusticiadelaProvinciadeMisiones.
Argumentaparatomarestadecisión,queseencontrabademostradoenautosquelanoticiamencionadaerafalsa,tomandocomoreferencialosprolongadoslapsostrascurridosentreladenunciaylapublicación;entendiendoquelomínimoqueselepodíaexigiralademandada,eralaverificacióndelestadodelacausapenalconanterioridadaladifusióndenoticiassobrelamisma,debiendocumplirconlaobligaciónperiodísticadeinformarconveracidad.
Igualmente,consideróqueelmedioperiodísticoactuócontotalimprudenciaymanifiestadespreocupaciónporconstatarlarealsituacióndelcaso.Asimismo,interpretaquetampocoeseximentederesponsabilidad,lafuenteinvocadaporelmedio,yaquesetratabadeunaversiónrecogidaenlos“pasillosdetribunales”,porloquelamismanopodíaseridentificable.
Siguiendoestalíneaargumentaldistinguióque;“(…)cuandoseexteriorizannoticiasqueposeenunclaropotencialofensivoparalareputacióndelosinvolucrados,debeexigirseelmayorrigorparaaseguraralmenoslaidentificacióndelafuenteylaveracidaddesustérminosque,enlaespecie,aparecencomoaltamenteinexactos(…)”.“Enotraspalabras,loquepudohabersidounainformaciónútilalasociedad,protegidaindudablementeporlalibertaddeprensapeseasusconceptosfuertementeincriminatoriosyofensivosporsucaráctermordaz,seconvierteenunabusodeesederechoporcausadelainexactitudyfaltadeveracidaddesustérminos”.
ElSuperiorTribunalprovincial,abrevóenlosdosparámetrosqueaplicalaCorteFederalpararesolverlosconflictosquesesuscitan,cuandolaprensadifundeinformaciónquepodríatener
41[41]STJdelaProvinciadeMisiones,“EditorialeImpresoraUstedS.R.L.s/rec.deinaplic.deLeyen:Azuaga,MaríadelosÁngelesc/SemanarioUstedy/oresp.”,(2001).
entidaddifamatoriaparauntercero,enespecialcuandolapersonaaludidaesunfuncionariopúblico42[42].
ElTribunalprovincialaplicóadecuadamentelosprincipiosemergentesdelasdoctrinas“Campillay”ydela“realmalicia”.Porunlado,juzgóquelapublicaciónnosuperabalosparámetrosdeltestde“Campillay”,todavezquenoatribuyólanoticiaaunafuenteconcretaeidentificable.Yporelotro,comprendióqueelmedioperiodísticohabíaactuadoconrealmalicia,debidoaquenoarbitrólasherramientasmínimasnecesariasafindeconstatarlarealidaddeloshechos.Esdecir,queprocediódemaneraimprudenteyconevidentedespreocupaciónacercadelaposiblefalsedaddelainformación.
En“G.,A.R.c/G.,V.”43[43]laCámaratambiénreceptalapacíficadoctrinadelaCorte,sobrelaresponsabilidadqueleincumbealosmediosdecomunicaciónporlapublicacióndenoticiasfalsasoinexactas.
Elactoriniciódemandaporviolacióndelderechoalaintimidad,contraunperiodista–G.,V-quehabíaafirmadoenunprogramatelevisivodegrandifusión–“AlmorzandoconMirthaLegrand”-,queexistíauncassetteenpoderdelajusticia,enelquelahijadelaccionantehabríareconocidoquemantuvorelacionessexualesconsupadre.
LaCámaraencuadrólaconductailícitacomolesiónalderechoalhonor.Reconocelaimportanciafundamentaldelalibertaddeexpresiónenunsistemademocrático,siendounderechoquegozadeespecialtutelajurisdiccional;perocomoreiteradamentelohadestacadolaCorteesteprincipionosignificalaimpunidaddelaprensa.Porloquesetornabanecesarioexigirelcumplimientodedeterminadosrecaudosenladivulgacióndelasnoticias.
Aplicandolosestándaresde“Campillay”subrayóqueenelcaso,“(…)noseutilizóunaformanoasertiva,nitiemposdeverbospotencialesy,peoraún,nosereservólaidentidaddelosimplicados”.Deloqueseinfierequecarecedetrascendencia,alosefectosdedeterminarlaresponsabilidaddelperiodista,acreditardolooculpagrave.Laactitudnegligenteodesaprensivadelinformador,constituyeunsupuestoquegeneraresponsabilidadcivilasucargo.
SeconsolidaladoctrinajudicialdelAltoTribunal,alreafirmarsequelaviolaciónalaintimidad,comprendetambiénladifusióndehechosverdaderos.Ensentidocontrario,silainformacióndifundidaesfalsaoerróneanoafectalaprivacidad,sino,alhonordelaspersonas.Porello,alnoestaracreditadalaveracidaddelasmanifestacionesrealizadasenelprogramatelevisivo,correspondeindemnizaradecuadamentelaviolacióndelderechoalhonordelreclamante.
ElTribunaldeAlzadaen"K.,D.G.s/desestimación"44[44],aplicóconexcelentecriterio,loslineamientosjurisprudencialesestablecidosporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanosenelfallo“Kimel”45[45].
42[42]FLORES,Oscar,“UnasentenciadelSuperiorTribunaldeMisionesquerespetayanticipaladoctrinadelaCorteSupremasobrelibertaddeprensa”,LLLitoral2002,p.709.
43[43]CNCIV,SalaH,“G.,A.R.c/G.,V.”,08/11/2002.
Enelcaso,unlegisladordelaCiudadAutónomadeBuenosAires–K.,D.-enunreportajeperiodísticohabíacriticadofuertementeladesignacióndeunfuncionariopúblicoenelmismoámbitoestatal,motivoporelcualfuequerelladoporeldelitodecalumniaseinjurias.
Loscomentariospresuntamentelesivosestabanvinculadosaldesempeñodelactor–A.M.E.-comodirectordeunhospital.Dabacuentaqueenelmarcodelcumplimientodedichasfunciones,fueprocesadoporsupuestasirregularidades,siendoposteriormentesobreseídosinhabersepresentadoadeclarar.
LaCámaraconfirmóeldecisoriodelaquoquehabíadesestimadolaacción.Paraasídecidir,tuvoespecialmenteencuentalarecientereformaalCódigoPenal;específicamentesobrecalumniaseinjuriasintroducidaporlaLey26.551,laqueenformacategóricadescartalaconfiguracióndeestatipologíadedelitoscuandolasexpresionesesgrimidasversansobreasuntosdeinteréspúblico.
Sinduda,lasmanifestacionesefectuadasporelquerelladoestabanvinculadasacuestionesqueresultabanrelevantesparalacomunidad.Enconsecuencia,laconductaqueselereprochabanoconfigurabaunaaccióntipificadaenelordenamientopenal,conformelodispuestoporlanuevalegislaciónquerigeenlamateria.
Entrelosfundamentospuntualizóquealserelactorunafigurapública,laentidadygravedaddelasexpresionessusceptiblesdelesionarsuhonor,debíantenerunamayoraptitudofensivaparaserconsideradasinjuriosasenlostérminosdelCódigoPenal,máximeenelpresentecaso,queversasobrecuestionesquerevisteninterésgeneral.
Destacaquelasdeclaracionescuestionadaserandenotabletrascendencia,todavezquesereferíanaldesenvolvimientoprofesionaldeunfuncionario,enlaórbitadeunorganismodependientedelacomunametropolitana.
Elinteréspúblicoseencuentraintrínsecamenterelacionadoconelbuenfuncionamientodelsistemademocrático,elrespetodelosprincipiosyreglasexistentesenunEstadoconstitucional,lasgarantíasdelosderechos,yconlaparticipacióndelosciudadanosenasuntosdelaadministraciónpública,entreotros.LaAlzadaconsideróquelasexpresionesdellegislador,teníancomopropósitolimitarlacensuraenlossupuestosdeestascaracterísticas.
Enconsonancia,laprohibiciónexpresadecriminalizacióncontenidaenlanuevanormativa,vedalapersecuciónpenalsobreaquellaspublicacionesqueestánrelacionadasconasuntosdeinteréscomunitario,comosucedeenautos.
Porúltimo,esdelcasomencionarqueenelmomentoquesedenunciaronlossucesos,aúnnoseencontrabavigentelalegislaciónreferida.Sinembargo,elTribunalconacierto,juzgóquedetodosmodosresultabaaplicableportratarsedeunanormamásbenigna.Sibienindicóquelareglageneraleslairretroactividaddelaley,conformeelprincipiodelegalidadcontenidoenelartículo18delaCartaMagna,enelderechopenalrigelatesisdelairretroactividadrelativa.44[44]CNCRIMyCORREC.,SalaIV,"K.,D.G.s/desestimación”,01/02/2010.
45[45]CorteIDH,“Kimelvs.Argentina”,(2008),SerieC,No.177.
Segúnestadoctrina,cuandoseverificaalmomentodelfalloquelanuevaleyresultamásbeneficiosaparaelimputado,sedebeaplicaraloshechoscometidosconanterioridadasuvigencia.
Enelfallo“Barrantes,JuanMartín;MalinasdeBarrantesTeresac/ArteRadiotelevisivoArgentinoS.A46[46]”,lospropietariosdeunaempresadedicadaalturismoyunempleadodeéstaúltima,promovierondemandacontra“Artear”,enreclamoporlosdañosyperjuiciossufridosdebidoaladifusióndeuninformeperiodístico,quetuvoporobjetoindagaracercadeactividadesrelacionadasconlapornografíainfantil,elturismosexualylaprostitucióndemenoresenelpaís.Asuvez,manifestaronquesesentíanagraviadosporlapresuntafalsedaddelanoticia,laquelesocasionabaunmenoscaboalderechoalhonor.
LaCámaradeApelacionesdecidehacerlugaralpedidodeindemnizaciónporeldañomoralymaterialproducidoalosactores.Sinembargo,unavezllegadalacausaalSuperiorTribunalProvincial,éstelorechazóenelentendimientoquenosehabíacumplidoconelrequisitodefundamentaciónautónoma,debidoaquelarecurrentenosehabríahechocargodelosargumentosenlosquesebasóelpronunciamientodelaCámara.
Contraestadecisiónseinterponerecursoextraordinario,elcualfueradenegado.Finalmente,laCorteSupremadeJusticiadelaNaciónhizolugaralaquejainterpuestarevocandoelpronunciamiento.Así,consideróquelacuestiónprincipaldebatidaenelsubexamineserelacionabaconelalcanceyloslímitesdelderechoalalibertaddeprensa.Estederechopuedeentrarencolisiónconotros-comoelhonor-,quedelmismomodomerecenunaampliaprotección.Enestossupuestos,porconsiguientesehacenecesarioanalizarlosalcancesylímitesdetodoslosderechosenpugna,yponderarcuidadosamentecuáldebeprevalecer.
Siguiendoestalíneadepensamientosostuvoquelosactoresnoejercíanningúncargopúblico,comotampocohabíanasumidounrolinfluyenteenelordenamientodelasociedad;porloquenoseevidenciabarenunciatácitaalinterésenlaproteccióndesubuennombre,yporende,contabanconargumentosconcluyentesparaacudirantelostribunales,afindeobtenerlareparacióndelosperjuiciosproducidosporfalsedadesdifamatorias.
6.ElcasodeEspaña.
Encumplimientodelmandatoconstitucionaldelartículo1847[47],sesancionólaley1/82de“ProtecciónCivildelDerechoalHonor,alaIntimidadPersonalyFamiliar,yalaPropiaImagen”.
46[46]CSJN,“Barrantes,JuanMartin;MalinasdeBarrantes,Teresa-TEAS.R.L.c/ArteRadiotelevisivoArgentinoS.A.”,(2013).
47[47]Artículo18“Derechoalaintimidad.Inviolabilidaddeldomicilio.1.Segarantizaelderechoalhonor,alaintimidadpersonalyfamiliaryalapropiaimagen.2.Eldomicilioesinviolable.Ningunaentradaoregistropodráhacerseenélsinconsentimientodeltitularoresoluciónjudicial,salvoencasodeflagrantedelito.3.Segarantizaelsecretodelas
Esrelevantedestacarqueconanterioridadalamisma,resultabadeaplicaciónlaprevisióndelartículo190248[48]delCódigoCivil,alcanzándoseatravésdelainvocacióndeestanorma,lareparacióndelosperjuiciosocasionadoscomoderivacióndeunaintromisiónenlaintimidaddelaspersonas.
Laley1/82estableceenelartículo1º,latutelacivildelosderechosfundamentales;a)alhonor,b)alaintimidadpersonalyfamiliary,c)alapropiaimagen,frenteatodotipodeinjerenciaointromisionesilegítimas.
Sinembargo,entantoalgunosdeesosderechosgozandeprotecciónpenal,comoocurreconelderechoalhonoramparadoporlasprescripcionescontenidasenellibroII,TítuloX,delCódigoPenal49[49];estaúltima-latutelapenal-prevaleceráenvirtuddequeostentamayorefectividad.
comunicacionesy,enespecial,delaspostales,telegráficasytelefónicas,salvoresoluciónjudicial.4.Laleylimitaráelusodelainformáticaparagarantizarelhonorylaintimidadpersonalyfamiliardelosciudadanosyelplenoejerciciodesusderechos”.
48[48]CódigoCivil,artículo1902.-“Elqueporacciónuomisióncausadañoaotro,interviniendoculpaonegligencia,estáobligadoareparareldañocausado”.
49[49]CódigoPenal,artículo197.-“1.Elque,paradescubrirlossecretosovulnerarlaintimidaddeotro,sinsuconsentimiento,seapoderedesuspapeles,cartas,mensajesdecorreoelectrónicoocualesquieraotrosdocumentosoefectospersonalesointerceptesustelecomunicacionesoutiliceartificiostécnicosdeescucha,transmisión,grabaciónoreproduccióndelsonidoodelaimagen,odecualquierotraseñaldecomunicación,serácastigadoconlaspenasdeprisióndeunoacuatroañosymultadedoceaveinticuatromeses.2.Lasmismaspenasseimpondránalque,sinestarautorizado,seapodere,utiliceomodifique,enperjuiciodetercero,datosreservadosdecarácterpersonalofamiliardeotroquesehallenregistradosenficherososoportesinformáticos,electrónicosotelemáticos,oencualquierotrotipodearchivooregistropúblicooprivado.Igualespenasseimpondránaquien,sinestarautorizado,accedaporcualquiermedioalosmismosyaquienlosaltereoutiliceenperjuiciodeltitulardelosdatosodeuntercero.3.Seimpondrálapenadeprisióndedosacincoañossisedifunden,revelanocedenaterceroslosdatosohechosdescubiertosolasimágenescaptadasaqueserefierenlosnúmerosanteriores.Serácastigadoconlaspenasdeprisióndeunoatresañosymultadedoceaveinticuatromeses,elque,conconocimientodesuorigenilícitoysinhabertomadoparteensudescubrimiento,realizarelaconductadescritaenelpárrafoanterior.4.Siloshechosdescritosenlosapartados1y2deesteartículoserealizanporlaspersonasencargadasoresponsablesdelosficheros,soportesinformáticos,electrónicosotelemáticos,archivosoregistros,seimpondrálapenadeprisióndetresacincoaños,ysisedifunden,cedenorevelanlosdatosreservados,seimpondrálapenaensumitadsuperior.5.Igualmente,cuandoloshechosdescritosenlosapartadosanterioresafectenadatosdecarácterpersonalquerevelenlaideología,religión,creencias,salud,origenracialovidasexual,olavíctimafuereunmenordeedadounincapaz,seimpondránlaspenasprevistasensumitadsuperior.6.Siloshechosserealizanconfineslucrativos,seimpondránlaspenasrespectivamenteprevistasenlosapartados1al4deesteartículoensumitadsuperior.Si
Losbienesprotegidos-honor,intimidadeimagen-noconformanunúnicoderechocontresfacetasdiferenciadas;sinoporelcontrario,constituyentresprerrogativasespecíficasydistintas,aúncuandoexisteunaestrecharelaciónentrelasmismas.
Elderechoalaintimidadhasidodefinidocomoelderechofundamentalquetienetodoserhumanoa;a)podergraduarlibrementeelejemismidad-alteridad,ensusrelacionesconlosextrañosoforasteros;b)mantenerexentosdetodainjerencia-oficialoparticular-aquellosaspectosmáspersonalesdelavidaindividualyfamiliar,quedeseenmantenerreservadosdetodadivulgaciónodesuutilizaciónparafinespublicitariosy;c)solicitaryobtenerdelospoderespúblicos,elpertinenteamparoencasodetransgresiónovulneracióndelazonaacotadadesoledadfísicaoprivacidadmoral50[50].
Porello,puedeserentendidocomoelámbitoindividualyprivado,reconocidoporelEstadocomoelespaciolícitodedesenvolvimientodelapersonalidad,excluidodecualquiertipodeintromisiónporpartedetercerosodelpropioEstado51[51].
Estaesferapermiteasutitulardisponersobreelconocimientodesuámbitoprivado,detalmaneraqueseainaccesiblealosdemás,salvoquemediesuprevioconsentimiento.Setratadeunderechodelapersonalidad,alquelesonaplicablestodosloscaracteresyformasquedistinguenalosmismos.
Elconceptodeimagen,hacereferenciaatodarepresentacióndelafigurahumanaenformavisibleyreconocible52[52].Setratadelderechoquetienenlosindividuosparaimpedirqueseadifundidasuimagenfísica,atravéscualquiermedio.
Elderechoalhonor;sederivadelaparticipacióndelosindividuosenlasociedad.Eslaprerrogativaquetienentodaslaspersonasrespectodelapropiaestimaciónysubuennombre53[53].Seconstituyeporlasrelacionesdereconocimientoentrelosdistintosmiembrosdelacomunidad,queactúancomopresupuestosdelaparticipacióndelindividuo
ademásafectanadatosdelosmencionadosenelapartado5,lapenaaimponerseráladeprisióndecuatroasieteaños”.
50[50]PUY,Francisco,Derechoshumanos,Volumen2,SantiagodeCompostela,España,1983,p.35,citadoporGARCIAGARCIA,Clemente,ElderechoalaintimidadydignidadenladoctrinadelTribunalConstitucional,ColecciónEstudiosdeDerecho,UniversidaddeMurcia,España,2003p.155.
51[51]LELLOSÁNCHEZ,SergioEnrique,“Elderechoalaintimidaddelapropiaimagenylasconversacionestelefónicaseinformáticascomobienesjurídicospenalmenteprotegidos.PropuestadeincorporaciónalCódigoPenal”,LLNOA2003(julio),p.317.
52[52]HERCEDELAPRADA,Vicente,Elderechoalapropiaimagenysuincidenciaenlosmediosdedifusión,EditorialJoséMaríaBosch,Barcelona,España,1994,p.31.
53[53]SARAZAJIMENA,Rafael,LibertaddeExpresióneInformaciónFrenteaHonor,IntimidadyPropiaImagen,Aranzadi,Navarra,España,1995,p.111.
enelsistemasocial.Precisamente,partedesucontenidoseráconsecuenciadirectadesuparticipaciónenestesistema54[54].
Existendistintasformulacionesquesehanutilizadosucesivamenteafindeexplicarelconceptodelhonor55[55].Enprimertérmino,lasteoríasobjetivas;referidasalareputaciónqueseostentasocialmente,mercedaloshechosquehanllegadoatrascendersobreunapersona.Ensegundolugar,lasteoríassubjetivas;querelacionanalhonorconlaautoestimaopropiaestimación.Porúltimo,lasteoríasnormativas;lascualesconsideranalhonorcomounapartedeladignidaddelapersona,cuyocontenidoaparecevinculadoalefectivocumplimientodedebereséticos.
Igualmenteentodosloscasos-intimidad,honoreimagen-,sonderechosdelapersonalidad,orientadosalaproteccióndelpatrimoniomoraldelaspersonas.Elcarácterautónomodeestosderechossuponequeningunotienerespectodelosdemás,lacategoríadederechogenéricoquepuedasubsumirseenlosotrosdosderechosfundamentales,queprevéelartículo18Constitucional.Laespecificidaddecadauno,impideconsiderarenalgunodeéstos,lasvulneracionesquepuedanocasionarseacualquieradelosotros.
Desdeunaperspectivaconstitucional,ladesvalorizacióndelaacciónnoeslamismacuandoloshechosrealizadossólopuedenentenderselesivosdelderechoalaimagen,quecuandoademás,atravésdeésta,sevulneraelderechoalhonoroalaintimidad,oaambosconjuntamente56[56].Laimagenesunobjetodignoderesguardojurídicoensímismo,sinperjuicioquesuusoafecteono,aotrobienjurídicocomolaintimidadoelhonor.
Elartículo2ºdelaleyde1982regulaelámbitodeproteccióndelosderechos,quedandolatuteladelimitadaporlasleyesylosusossociales,atendiendoalespacioqueporsuspropiosactos,mantengacadapersonareservadoparasímismaosufamilia.Deestamanera,sefacultaaljuzgadorlaprudentedeterminacióndelaesferadeprotección,enfuncióndedatosvariables,yaseasegúnlostiemposolaspersonasdequesetrate.
Losderechosprotegidosnopuedenconsiderarseilimitados.Porelcontrario,serálegítimalaintromisiónenelámbitodelaintimidadcuandoelinteréspúblicolojustifique,ocuandolainjerenciaseaconsentidaporelpropiointeresado.Enconsonanciaconloexpuesto,laleyexigequeelconsentimientoseaexpreso;ydadalaíndoleparticulardeestosderechospermitequepuedaserrevocadoencualquiermomento,aunqueconlaindemnizacióndelosperjuiciosocasionadosaldestinatariodelmismoporlarevocaciónanticipada.
54[54]MONTILLAZAVALIA,FélixA.,“DerechoalainformaciónyrespetoalhonoralaintimidadyalapropiaimagenenEspaña”,JA2000-II,p.1100.
55[55]CABEZUELOARENAS,AnaLaura,Derechoalaintimidad,Tirantloblanch,Valencia,España,1998,p.48yss.
56[56]HERNANDEZFERNANDEZ,Abelardo,“Elhonor,laintimidadylaimagen…”,Op.Cit.,p.64.
7.Conclusiones.
Elobjetodelpresentetrabajo,nofueotroqueexaminarelderechoalhonorenlarelacióndialécticaconlosmediosdecomunicación.Enotrostérminos,analizamosestederechofundamentalylosdañosquepuedenproducirlosmediosdeprensaalhacerunusoabusivodesuderechoainformar.
Duranteeldesarrollodeestetrabajohaquedadoevidenciadoqueenlofáctico,habitualmentelosconceptosdeintimidadyhonorseconfunden,atalpuntoquesetornasumamentedifícildelimitarloscontornosdecadauno.Sinembargo,esnecesariodestacarquenotodalesiónalaintimidadproduceundañoalhonoryviceversa.
Enefecto,cuandoseabordanlosperjuiciosalhonor,adquiereimportanciasuperlativaelcarácterdelainformaciónquesereputalesiva,esdecir,siéstaesverdaderaofalsa;todavezquecuandohablamosdelesiónalhonorpersonal,loshechosdifundidosparaquelaconfigurendebenreputarseinexactos,delocontrarioestaríamosenlaesferadelderechoalaintimidad.
Independientementedeelloenlajurisprudenciaseadviertealgúngradodeconfusiónalidentificarcuáleselbienjurídicoafectado,almomentodeponderarlacolisiónentrelosderechospersonalísimosyelderechoalainformacióndelosórganosdeprensa.
Aunquesehanrealizadointentossumamentevaliososparadelimitarelalcanceycontenidodecadaunadeestasprerrogativasenjuego-einclusohanposibilitadoungranavance-;estonohasidosuficienteparapalearlasdesventajasqueocasionalaausenciadeunareglamentacióndelosderechosalaintimidad,alhonoryalaimagen.
Antelainexistenciadeunaleyquereguleelconstanteconflictoquesedaentrelalibertaddeinformaciónyelderechoalhonor;elroldelostribunalesadquiereunpapeldesingularpreponderanciaalmomentoderesolverlacontienda.Elloporcuanto,endefinitivasonlosjuecesquienesatravésdelejerciciodelaactividadjurisdiccional,seencargandedelimitarelalcancedecadaunadelasprerrogativasencolisión,estableciendoencadalitigioquéderechodeberáponderarse,asícomolosdañosproducidosencadacaso.
RecordemosqueenArgentinanoexiste,adiferenciadelosEstadosUnidos,ladoctrinadelstaredecisis.Esdecir,quenopesaobligaciónalgunaparalosmagistradosdecontinuarladoctrinajudicialdeotrostribunales;aúndelapropiaCorteSupremadeJusticiadelaNación,circunstanciaqueagravalasituacióndescrita,redundandoendetrimentodelmínimogradodeseguridadjurídicaquedebeexistirenunEstadoconstitucionaldederecho.
Setornaimprescindiblereconocerelroldestacadoydesingularimportanciaquecumplelacasuísticaenelentrecruzamientodeestasdoslibertadesbásicas,todavezquenuestropaíscarecetambiéndeunapautanormativaqueotorguecriteriosinalterablesderesolucióndeconflictos.
Surgendelanálisisdelajurisprudencia(1863-2013),básicamentedosestándaresqueoperancomopautashermenéuticasparalosjuecesyquepuedensersintetizadosdelasiguientemanera;1)Encasodefuncionariospúblicos,personasfamosas,oqueposeannotoriedad
social,suactuaciónpúblicaoprivada,puedeserdivulgadacuandoestéestrictamenterelacionadaconlaactividadquelesotorgapopularidad;siemprequeademás,lojustifiqueelinterésgeneral.Loquesignificaquenoexistetutelalegalalderechodeinformar,cuandoimpliqueundañoalaimagenoalhonorpersonal.Estecriteriohasidoaplicadoen“PonzettideBalbín”y“Triaccac/LaRazón”,porsólomencionaralgunosejemplos.
2)El“test”deveracidadnosignificaquesepuedaexigiralosórganosdeprensa,queantesdedarunainformaciónverifiquenlaverdadabsolutadelamisma.Resultaimposibleexigiralaprensaelcontroldela“verdad”detodalainformaciónquerecepta.Sinperjuiciodeello,seimponeeldeberalosmedios-frentealaresponsabilidadquepudieracaberles-,porelincumplimientodeestándaresmínimosde“veracidad"delasnoticiasquetransmitenenbasealainformaciónrecibida.Elloporcuanto,lacomunidadtienederechoaquelaprensalibreseafuentedeinformaciónveraz.Doctrinaaplicadaenelprecedente“GutiérrezArcayac/Clarín”,entreotros.
Sibienelpuntodepartidasobrelainterpretacióndelasprerrogativasconstitucionales,esquelosderechoscoexisten-esdecirquesonarmónicosentresíynohayderechosmásfundamentalesqueotros-,dadoquelaConstituciónesunconjuntodederechosindividualesysocialesquegozandeigualdadjerárquica,laconvivenciaentreambosdebeserpacífica.Porello,todapersonaquehayasufridomenoscaboensuhonor,puedesolicitarjudicialmentelareparacióndeldañomaterialy/omoralproducido.
Paraprobarlaexistenciadeldañomoralnoesnecesarioaportarpruebadirecta,sinoqueseráeljuezelencargadodeevaluarlascircunstanciasdelhecholesivoylasituaciónpersonaldelavíctima,afindeestablecersihuboonounagravioasuhonoroensuintimidad,segúnelcaso.
