La Víctima y Su Reparación

7/21/2019 La Víctima y Su Reparación

http://slidepdf.com/reader/full/la-victima-y-su-reparacion 1/22

Instituto de Ciencia Procesal Penal

La Víctima y su Reparación en el Proceso Penal Peruano

Por: Alcides Chinchay Castillo

1) V ÍCTIMA , AGRAVIADO Y PERJUDICADO.

a) Adscribiéndose a un concepto que tiene mucha tradición ehistoria en el derecho procesal penal (el de agraviado), elCódigo Procesal Penal, en el !tulo I" (la Víctima) de lasección I" ( El Ministerio Público y los demás sujetosprocesales) del libro primero ( Disposiciones generales), nopuede m#s que hablar del agraviado (cap!tulo I$ arts% &'&*), el actor civil (cap!tulo II$ arts% &+1- que es elagraviado que act/a en el proceso penal) 0 del querellante

particular (cap!tulo III$ arts% 1*11 que es el agraviadode un delito de persecución privada)

Elementosque

constituyen lanoción deagraviado

Elementosque

constituyen lanoción deactor civil

Elementosque

constituyen lanoción de

querellanteparticular

• 2endido• Per3udicado

• Per3udicado• 45n su

agravio6

• 2endido• 45n su

agravio6

Como se puede apreciar, el término perjudicado conecta a4agraviado6 con 4actor civil6 0 el término oendido vinculaa 4agraviado6 con 4querellante particular6, con lo que sedemuestra la vinculación antes e7presada. Parece 8pues8que debemos concluir que para nuestro Código ProcesalPenal, 4v!ctima6 es lo mismo que 4agraviado6, 0 que 4actorcivil6 0 4querellante particular6 son dos especies deagraviado.

b) 9in embargo, ha de destacarse que el Código innova nuestropanorama normativo al hacer esa mención de los términosofendido 0 perjudicado$ 4!e considera agra"iado a todoa#u$l #ue resulte directamente oendido por el delito operjudicado por las consecuencias del mismo6 (art% &',1).



c) 5sto colisiona con la visión tradicional que ha tenido elderecho penal sustantivo como cuestión de principio$ 4 %apena& necesariamente& precisa de la lesi'n o puesta enpeligro de bienes jurídicos tutelados por la ley 6 (art% I" del

P del CP).

d) 9i el delito es lesión (o puesta en peligro) de un bien 3ur!dico$

i) 5ntonces el da:o del delito consiste en esa lesión o puestaen peligro del bien 3ur!dico

ii) Por tanto, agraviado es quien resulta titular del bien 3ur!dico vulnerado.

iii)Tanto ha sido así que, por e3emplo, en terrorismo o

tr#;co il!cito de drogas, se ha tenido como agraviado al5stado 0 no al que resultó muerto por el atentado o al quequedó con severos da:os cerebrales por consumir drogas.

iv)anto ha sido as! que, por e3emplo, el aparato estatalsigue generando (casi cotidianamente) las resolucionesautoritativas a que se re;ere el <% =% > 1*?@*, para2ormular denuncia a nombre del 5stado 0 lo hace sobredelitos que si los analiamos detenidamente, han causadoBper3udicados desde un punto de vista del art% &'.

e) 5l concepto de 4agraviado6, entonces, no ha pasado porconsideraciones digamos Bcompasivas (a quién le Bdolió eldelito), sino por 2actores técnicos, sobre la lógica del bien

3ur!dico. 5sta restricción sin duda merecer# por lo menosdos reparos$

i) 5l de la tutela 3urisdiccional e2ectiva (art% 1@&.@ de laConstitución). 89eg/n el cual, personas que han

verdaderamente Bsu2rido a causa del delito, no puedenser de3adas de lado por el sistema 3ur!dico, 0 merecen

amparo 0 reparación.

Drente a esta ob3eción, cabe preguntarse por qué seasocia esa reparación con el sistema penal, cuando ha0otras soluciones a un hecho delictivo que no manan del

2



proceso penal mismo, como la nulidad del acto 3ur!dico2raudulento1.

ii) 5l de los delitos plurio2ensivos. 89eg/n el cual, los delitostienen bienes 3ur!dicos mediatos 0 inmediatosE, 0 por

tanto, no es solamente su ubicación sistem#tica, sinotambién una suerte de Bsustancia que mana del te7to deltipo, lo que nos dice cu#les son los bienes 3ur!dicosmateria de protección.

Pero esto a su ve nos hace surgir la pregunta de si tanplurio2ensiva teor!a no va a quitarle esencia 0 l!mitesclaros al principio de lesividad 0 por tanto a la teor!a deldelito mismo@

2) 5l CPP cambia el panorama (ba3o sus términos, ahora s! eldrogadicto que destroó su cerebro con las drogas 0 la viudadel polic!a podr#n coconcurrir con el Procurador P/blico,como agraviados) 0 no queda claro si$

i) >os quiso de3ar deliberadamente en un panorama en elque no ha0 compatibilidad entre el art% &' del CódigoProcesal Penal 0 el art% I" del !tulo Preliminar del Código

1 Contra esto se podr!a contracontrargumentar que la vinculación con el sistemapenal viene impuesto por la econom!a procesal. F todo esto podr!a conducir a unagran pregunta m#s de 2ondo$ Gtodo lo a3eno a la estricta determinación de laresponsabilidad penal debe ser subsumido dentro del proceso penalH G ser# me3orque nada de aquellas cosas a3enas entren al proceso penal 0 éste se quede consolamente su n/cleoH Algo de lo que se va a decir m#s adelante incidir# sobre estapregunta doble.2

9er# interesante revisar, cuando apareca, el traba3o 8hasta ahora inédito, quesepamos8 de 5duardo A =CC5 P"I9, Comentario a las recientes modi(caciones delC'digo Penal en su Parte )eneral * Apuntes a prop'sito del Decreto %egislati"o +,-,nota al pie de p#gina > *.3 9i de un delito contra la administración p/blica vamos a e7traer lesión al bien 3ur!dico patrimonio si de un delito contra la libertad vamos a e7traer lesiones omuerte si de un atentado contra la buena 0 con;ana en los negocios vamos a e7traerproblemas contra la intimidad personal entonces, Gqué sentido tiene 0a clasi;car lostipos penales en t!tulos, cap!tulos 0 seccionesH Fa cualquier cosa puede signi;caratentado contra cualquier cosa.

3



Penal', para que los operadores 0 su pr#ctica resuelvan elproblema.

ii) 9e ha pretendido que un código procesal pueda variarbases de un código sustantivo?.

g) Algunos saludan teóricamente un cambio seme3ante, ba3o lateoría de !on"i!to versus la teoría de a trasgresi#n-.Pero creo que no es correcto asumir la teor!a del conJictosolucione este problema, pues la esencia de la di;cultadplanteada no va por ese lado

i) 5n primer lugar, porque todo delito supone unatrasgresión 0 no en todos ellos se e7clu0e como agraviadoal part!cipe del conJicto. Por e3emplo, el delito delesiones.

ii) 5n segundo lugar, porque la teor!a del conJicto incurre endos errores$

(1) Asumir que si el conJictuado no es un serhumano, no ha0 conJicto. Kna persona 3ur!dica nopuede ser conJictuada. Kna entidad del 5stado nopuede ser ob3eto del conJicto. >o, tiene que haber unapersona de carne 0 hueso que su2ra, para que ha0amosllegado a la esencia real del delito. Con esa lógica, si

unos ladrones entran a un local la Kniversidad>acional La0or de 9an Larcos 0 hurtan los sanitariosde dos ba:os, no ha0 conJicto. oda esa descripción

4 ecordemos que el art% I" habla de bienes jurídicos tutelados por la ley , 0 la =e0 sólomenciona bienes 3ur!dicos en la clasi;cación de los tipos (delitos contra la vida elcuerpo 0 la sa$d, delitos contra el %atri&onio, delitos contra la tran'$iidad%()i!a, delitos contra la sa$d %()i!a, etc%) Cualquier otro e3ercicio mental que noshaga sacar bienes 3ur!dicos Bindirectos no Juir# de la =e0. >o digo que talesin2erencias no constitu0an <erecho sólo digo que no manan de la =e0.5 9é que m#s de un procesalista (como <on Muan L>F N O="5) re2uta la a;rmaciónde que el derecho procesal sea Bad3etivo 2rente a la rama 3ur!dica cu0as reglas aplica

(que vendr!a a ser el derecho Bsustantivo). =o sé.6 Luchos han escrito al respecto, 0 sólo por citar a uno de los m#s ilustres, cito a Alberto QI><5 . 5l en2oque dice que el derecho penal ha entendido al delito como unatrasgresión a valores abstractos (entre ellos, la obediencia que todos le debemos a lasnormas del 5stado, 0 por tanto, al 5stado mismo), 0 que se ha olvidado de que detr#sde ese aparato de debertrasgresión e7iste un conJicto creado entre personasconcretas. 5l e3emplo de QI><5 es mu0 ilustrativo$ 4te castigo no porque le ha0aspegado a Pedro sino porque al pegarle a Pedro, me has desobedecido, 0 eso no lopuedo tolerar6. Fa veremos m#s adelante que es un simplismo reduccionista pensarque detr#s de cada delito ha0 un pobre Pedro apaleado. =as cosas no son tan sencillas.

4



dram#tica que se hace sobre la v!ctima 0 su segunda victimiación, sobre su estado de inde2ensión, sobre eldesconocimiento de sus derechos, etc%, no resultar!aaplicable aqu!, 0 por tanto casi hasta podr!amos a;rmarque no ha0 v!ctima. GF qué decir si se atenta contra

una poderosa empresa trasnacionalH G<ónde quedar!atoda ese discurso sobre la v!ctima desvalida, cu0adignidad no se toma en cuentaH

(E) Ra0 una peligrosa con2usión entre 4abstracto6 e4inmaterial6. =a teor!a del conJicto cree que sihablamos de un agraviado inmaterial, entonces noestamos hablando del verdadero agraviado, tiene quehaber 8repetimos8 seres de carne 0 hueso detr#s. As!,el sustraer armamento del e3ército no ser!a delito,

porque el e3ército no es un ser humano.

Ra0 que re2utar con el aserto de que e7isten cosasinmateriales, que son bien concretas (como nuestrosderechos, nada menos), de manera que ese error deconcepto no debe admitirse m#s.

*+ A GRAVIADO Y DEUCIATE

a) Pero si el codi;cador ha esperado que se solucione elproblema de parte de un e3ercicio interpretativo de losoperadores, parece que pecó de optimismo, pues la pr#cticano sólo no ha solucionado, sino que ha incentivado el 0erro,por e3emplo al instaurar procesos 4contra la 2e p/blica enagravio de Muan Pére6, 4contra la salud p/blica en agraviode Lar!a =ópe6, etc. sólo porque Muan Pére 0 Lar!a =ópedenunciaron, 0 porque reclamaron ser consideradosagraviados, debido a que de alguna manera se vieronper3udicados por el delito.

9obre los dos e3emplos dados, cabe hacerse una sencillapregunta$ Gcómo es que un ser %arti!$ar puede arrogarsela calidad de titular de un bien 3ur!dico %()i!oH 9i Lar!a=ópe es verdaderamente agraviada de un delito contra lasalud %()i!a, Ges realmente %()i!a la salud que se haa2ectado, o m#s bien la salud bien %arti!$ar de Lar!aH GPor

5



qué habr!a que cali;car de atentado contra la 2e %()i!a elhecho de que se ha0a 3ugado con la credulidad de MuanPéreH GSué de %()i!a puede tener la 2e o con;ana que

Muan Pére tiene en la palabra de sus seme3antes o en losdocumentos que éstos le presentanH As!, vemos que

e7presiones como las acabadas de analiar (4contra la 2ep/blica en agravio de Muan Pére6, 4contra la salud p/blicaen agravio de Lar!a =ópe6) son !ontradi!!iones en ost-r&inos.

b) Ciertamente que es discutible (0 discutido) abrir proceso4por robo agravado en agravio de Lartha 9#nche 0 Menni2er=ópe6, cuando resulta que el patrimonio robado es de lasegunda 0 la primera era sólo una vigilante o ca3era. Ra0interpretaciones que 2avorecen esta solución, 0 otras que se

inclinan sólo por Lartha 0 otras /nicamente por Menni2er.Pero en todo caso se trata de dis!$siones dog&.ti!as

vigentes (0 con /$nda&ento) sobre la naturalea deagraviado en el delito de robo.

c) 5s distinto el caso de quien simplemente no ve claro 0 tomauna cosa por la otra. F aqu! la con2usión se 2unda en partirde un pre3uicio, que acaso tenga un sustrato raonable. 9etrata de asumir que quien ha denunciado es siempre alguienque tiene leg!timo interés en hacerlo, 0 que 8por ello8

resulta agraviado del delito*. Pero no es as! en la pr#ctica 0menos ba3o las normas del Código Procesal Penal.

7

Como que un Bse7to sentido 3ur!dico nos dice que en %rin!i%io nadie va a tomarsela molestia de denunciar algo que no le importa. Ra0 un pre3uicio de Bse7to sentidoen el art% 1'@ del Código de Procedimientos Penales 0 en el art% 1*1.? del CódigoProcesal Penal, pues en ambos casos la declaración del agraviado se pone dentro de laparte que regula la declaración de los testigos 0 se hace una equiparación sobre laparte 2ormal de ambas declaraciones 0 es que en el 2ondo se piensa que 4agraviado6es una persona que Bvio los hechos. 5s natural 0 casi necesario pensarlo. =a comple3aregulación de la re%resenta!i#n queda 2uera de tanta sencille, 0 por ello en lapr#ctica vemos que al apoderado de una persona 3ur!dica agraviada se le hacenpreguntas como si hubiese Bestado all!.

6



d) GSuién puede 0 quién podr# denunciarH

i) 5l antiguo régimen

"amos a revisar algunas normas que rigen el tema de la

denuncia, antes de sacar algunas conclusiones queconsidero interesantes. odos los remarcados en negritason m!os$

(1) 4 %a acci'n penal es pública o pri"ada. %a primerase ejercita por el Ministerio Público de o(cio o ainstancia de la parte agra"iada& o por acción popular en los casos autorizados por la ley 6 (art% E delC% Pp% Pp%)

(E) 4 El Ministerio Público es el titular de la acci'npenal pública& la #ue ejercita de o(cio& a instancia de laparte agra"iada o por acción popular & si se trata dedelito de comisión inmediata o de aquéllos contralos cuales la ley la concede expresamente6(art% 11 de la =LP)

(@) 4 Denunciado un hecho #ue se consideredelictuoso por el agra"iado o cual#uiera del pueblo& enlos casos de acción popular & se e/tenderá acta6

(art% &',E de la =LP)

(') 4 Para ejercitar o contestar una acci'n esnecesario tener legítimo inter$s econ'mico o moral.

El inter$s moral autori0a la acci'n s'lo cuando sere(ere directamente al agente o a su amilia& sal"odisposici'n e/presa de la ley 6 (art% "I del P del CC)

(?) 4 El proceso se promue"e s'lo a iniciati"a departe& la #ue in"ocará inter$s y legitimidad para obrar.

1o re#uieren in"ocarlos el Ministerio Público& elprocurador o(cioso ni #uien de(ende interesesdiusos6 (art% I" del P del K del CPC)

(-) 4 %as disposiciones de este C'digo se aplicansupletoriamente a los demás ordenamientosprocesales& siempre #ue sean compatibles con su

7



naturale0a.6 (Primera disposición ;nal del K delCPC)

(*) 4 Para demandar y*o ormular denuncias a nombredel Estado& será necesario la e/pedici'n pre"ia de la

2esoluci'n !uprema autoritati"a& sal"o las e/cepciones#ue e/presamente contemplen las leyes de carácter especial y el artículo siguiente6. (art% 1E del <=> 1*?@*+)

(+) 4 %a deensa de los intereses del Estado está acargo de los Procuradores Públicos conorme a ley 6(art% '* de la Constitución)

F las conclusiones que se derivan de esto, ba3o mi modo

de ver, son las siguientes$

Presentar una denuncia penal s! constitu0e una 2ormade acción& 0 tanto es as! que$

o Cuando se habilita para que la haga cualquierpersona, se llama 4a!!i#n popular6.

o 5l denunciante tiene derechos procesales, comoson el ser noti;cado 0 el impugnar (art% 1E de la=LP)

5l /nico legitimado para denunciar es (deber!a ser) elagraviado del delito 0 no cualquier otra persona$ laacción popular est# librada para casos e7presamenteprevistos en la =e0, 0 no ha0 ning$na 1e0 que habilitea que alguien no agraviado presente denuncia, por algoque 3ur!dicamente no le incumbe.

5n tal medida, ha0 un vi!io insava)e en aquellasdenuncias que se han presentado por personas que no

8 <e con2ormidad con el art!culo /nico del <ecreto =e0 > 1*--*, publicado elE+.LAF.1&-&, se modi;ca este art!culo, en el sentido que la esolución Autoritativa aque se re;ere es Linisterial 0 no 9uprema.9 Contra los que sostienen una teor!a 3udicialista de la acción, seg/n la cual sólo see3erce acción ante el Poder Mudicial, 0 trat#ndose de un delito de persecución p/blica,sólo ha0 acción de parte del Linisterio P/blico ante el Poder Mudicial 0 8por supuesto8 no ha0 acción en la interposición de denuncia ante la Discal!a.

8



pueden ser técnicamente entendidas comoagraviados1.

5n lo que toca a delitos en agravio del 5stado, esae7igencia de legitimidad se hace m#s determinante

todav!a$ sólo el Procurador P/blico, 0 sólo conautoriación superior.

Re all! el deber ser del tratamiento de la denuncia penal2uera del #mbito del Código Procesal Penal.

ii) 5l nuevo orden de cosas

ambién aqu! revisaremos normas (ésta ve las del CódigoProcesal Penal) 0 e7traeremos conclusiones$

(1) 4Cual#uier persona tiene la acultad de denunciar los hechos delictuosos ante la autoridad respecti"a&siempre y cuando el ejercicio de la acci'n penal paraperseguirlos sea público6 (art% @E-,1 del CPP E')

(E) 4 1o obstante& lo e/puesto deberán ormular denuncia: 345 %os uncionarios #ue en el ejercicio desus atribuciones& o por ra0'n del cargo& tomenconocimiento de la reali0aci'n de algún hecho punible6(art% @E-,E,b del CPP E')

(@) 4'. Cuando apareca que e den$n!iante haomitido una !ondi!i#n de %ro!edi)iidad '$e de -de%ende, dispondr# la reserva provisional de lainvestigación, noti;cando al denunciante.?. 5l den$n!iante que no est$viese !on/or&e con la<isposición de archivar las actuaciones o de reservarprovisionalmente la investigación, requerir# al Discal,en el plao de cinco d!as, eleve las actuaciones al Discal9uperior.6 (art% @@' del CPP E')

10 =a pr#ctica conoce una salida interesante para esta apor!a$ decir que, bueno, ladenuncia podr# no valer, pero el hecho es que el Linisterio P/blico 0a se enteró 0 portanto puede actuar por la parte que lo 2aculta a accionar de o;cio. 5sta astutarespuesta nos revela que no ha pensado en algo elemental$ si cada ve que un noagraviado denuncie, se va a acometer esta convalidación, 2enton!es 0a %ara '$- asnor&as %re!isan '$e s#o e agraviado %$ede den$n!iar3 9eamos m#s sinceros 0habilitemos 8contra el art% "I del P del CC 0 del art% I" del P del K del CPC8 quecualquier persona denuncie.

9



=as conclusiones son las siguientes 0 harto di2erentes delas anteriormente descritas$

9e habilita a que cualquier persona pueda denunciar undelito.

o 5sto no parece tener nada de malo si pensamos enun honrado ciudadano que tiene conocimiento deun presunto acto de corrupción 0 desea que la

Musticia act/e al respecto o si nos ponemos en elcaso de un probo vecino que toma noticia de unasupuesta violación de una peque:a, hi3a de losmoradores del departamento del piso superior.

o Pero nada nos dice que si abrimos la puerta paraesos casos, no quede abierta también para los

B3usticieros, que denuncian delitos sobre los queno tienen interés alguno, 0 sobre los que laspersonas conJictuadas (seg/n la teor!a delconJicto) nada quieren alegar o sea personas queson m#s papistas que el Papa11.

=os 2uncionarios p/blicos deben denunciar hechos queatenten contra la entidad p/blica donde laboran, con loque el Código se pone en contra del art% '* de laConstitución.

Pese a que el Código abre la posibilidad de inclusoalguien no agraviado denuncie, habilita a que tododenunciante sea noti;cado 0 pueda impugnar ladecisión de archivar los actuados, con lo que unapersona no part!cipe del conJicto estar!a habilitadopara mover el sistema.

11 >o debe pensarse que estos 3usticieros no legitimados queden para situacionese7cepcionales. =os ha0 de las m#s amplias variedades$

=os que técnicamente no son agraviados, pero aducen haber Bsu2rido de algunamanera por el delito =os que creen erróneamente que de una denuncia sacar#n alg/n provecho que en

realidad no les tocar# =os que quieren tomar alguna clase de represalia contra el denunciado 0 quieren

usar de arma al sistema penal. F sólo ;nalmente$ =os que tienen alguna curiosa 0 peculiar percepción de la realidad 8que la

ma0or!a de los seres humanos no tiene8 0 que los hace ver lo que los dem#s no ven 0 presentir lo que para los dem#s queda inadvertido.

10



Pese a que el Código abre la posibilidad de inclusoalguien no agraviado denuncie, pone las condiciones deprocedibilidad no en el agraviado, sino en eldenunciante. Pensemos en el protesto del /ltimo

p#rra2o del art% E1? del Código Penal, 0preguntémonos si tiene alg/n sentido e7igir que eserequisito lo aporte el denunciante (que 8como hemos

visto8 puede ser un per2ecto e7tra:o a la relacióncomercial dentro de la cual se giró el cheque), o si nohubiese sido una me3or idea ped!rselo al agraviado.

4+ E1 M5TODO O6C PARA DETERMIAR E1 MOTO DE 1A

REPARACI7 CIVI1

a) QC (T 3o de Quen Cubero). 89i ha0 alguna carenciaclamorosa en el sistema penal, es alrededor de la absolutaimprecisión técnica para determinar el monto de lareparación civil. Usta se estima seg/n el leal saber 0entender del operador 0 all! reside una de las causas por lascuales casi nunca a casi nadie satis2ace el monto de lareparación civil.

i) 5l magistrado penal no suele tomar en cuenta que lase7presiones$

(1) 4 El pago de su "alor 6 (del bien sustra!do osiniestrado, si no es posible su devolución), del art% &@del CP, inciso 1

(E) 4 Da6os y perjuicios6 del art% &@ del CP, inciso E(@) 4 %a reparaci'n ci"il se rige& además& por las

disposiciones pertinentes del C'digo Ci"il6 delart% 11 del CP

Contienen una terrible e7igencia técnica que implicac#lculos que en no pocos casos son altamente comple3os.

b) 5ntre otros muchos conceptos, ha0 que distinguir entre$i) <a:o emergenteii) =ucro cesanteiii)<a:o moraliv)<a:o a la persona

v) Incumplimiento

vi)Cumplimiento(1) Parcial(E) ard!o(@) <e2ectuoso

11



c) =os dos /ltimos conceptos nos llevan a la responsabilidadcivil contractual, sobre la que otro 0erro com/n es creer quela responsabilidad civil proveniente del delito sólo puede sere7tracontractual1E. Como es sabido, algunos delitos

presuponen no sólo que e7ista un contrato, sino que laacción t!pica sea el incumplimiento de un contrato (as! en laapropiación il!cita).

d) =e3os de todas estas implicancias en el tema de laresponsabilidad civil proveniente del delito, el magistradopenal aplica el método QC, sin absolutamente ning/ncriterio técnico. 9i le pregunt#ramos por qué en undeterminado delito pidió o impuso, digamos, cinco milnuevos soles si le pregunt#ramos por qué no tres mil por

qué no cuatro mil quinientos por qué no cinco mil die, nosabr!a qué decir. 5n ello concurren dos 2actores$

i) 4=o que no se usa, se atro;a6$ el que el magistrado penalno esté habituado a pensar Ben derecho de da:os, loincapacita para tener un criterio apropiado para a2rontareste problema, 0 est# convencido de que su ponderacióndel da:o depende de una suerte de coraonada, 0 no de2actores que tiene que sopesar1@.

ii) 5l magistrado tiene un desconocimiento de la amplituddel da:o, porque no suele establecerse un di#logo con la v!ctima en ese sentido. F pese a este desconocimiento, elmagistrado tiene '$e pronunciarse sobre una reparacióncivil acerca de la cual casi nada sabe.

12 <ec!an los antiguos que Bnadie celebra un contrato para delinquir. 9e basabanseguramente en te7tos normativos an#logos al art% 1'.@ del Código Civil (4 El acto

jurídico es la maniestaci'n de "oluntad destinada a crear& regular& modi(car oe/tinguir relaciones jurídicas. Para su "alide0 se re#uiere: 345 7. 89in lícito6). Pero suapod!ctica convicción desconoce que no se trata de que el contrato tenga un ;n il!cito,

sino que en su proceso (negociación, celebración, e3ecución) pueden cometersedelitos, de una tal manera que la responsabilidad civil generada sea de !ndolecontractual.13 5l interesante traba3o teórico que ha hecho "!ctor PA< 9 A=<AIANA en pos de unaponderación técnica de la pena misma, indica que dentro de los m#rgenes m!nimos 0m#7imos de punición que se dan para un tipo penal dado, los operadores no aplicar!antampoco criterios técnicos 0 se limitan a utiliar también el método QC. Algunoscódigos penales, como el colombiano, tienen 8por el contrario8 par#metros bastanteestructurados de por qué una persona concreta que cometió un delito que tiene penaconminada de ? a 1? a:os de privación de libertad, va a recibir + 0 no 1E 1 0 no -.

12



8+ 1 A ICIDECIA DE 1O9 9EGURO9 E E1 PAGO DE 1A

RE9PO9A6I1IDAD CIVI1

a) Aqu! se suelen presentar dos problemas opuestos por el

vértice$

i) bien los operadores penales restringen el monto de lareparación civil a la cobertura del seguro (como si éste2uese un monto m#gicamente preestablecido para elsiniestro)1'

ii) bien no se toma en cuenta en lo absoluto el monto de locubierto por el seguro1?

b) 5n el /ltimo lustro estos dos problemas han disminuido

sensiblemente, pero a/n constitu0en un tema que debedebatirse.

c) 5l seguro puede, entre otros muchos aspectos, clasi;carseas!, desde el punto de vista de este an#lisis de su incidenciaen el mundo procesal penal1-$

i) Por la persona cubierta(1) 5l asegurado(E) erceros

(@) 5l asegurado 0 tercerosii) Por los siniestros cubiertos(1) Algunos da:os espec!;cos(E) odos los da:os acontecidos en relación con el

bien asegurado14 5s decir, el operador puede comprobar que se incendió un edi;cio, que dentro de élhab!a cosas mu0 valiosas, que @E empresas quedaron inoperativas 0 que ?E+ gentesperdieron sus empleos. Pero como el seguro cubr!a ese siniestro por el monto de ?mil dólares, eso quiere decir que todos esos hechos da:osos merecen unaindemniación de ? mil dólares, 0 nadie tiene por qué reclamar m#s.15 5llo es$ se atropelló a una persona, el 9eguro bligatorio por Accidentes de r#nsito

(9A) ha cubierto todo lo que costó la atención médica, que importó die mil nuevossoles. 5n la reparación civil, los operadores imponen E mil nuevos soles. 5l condenadosolicita que esos dos mil se subsuman dentro de los die mil 0a pagados por el 9A.=os operadores no le hacen caso alguno, pues consideran que el seguro nada tieneque ver con la reparación civil. (>o, no es que estimen que da:o emergente 0 da:o ala persona se eval/an de manera separada no. 5s simplemente que no e7iste unadistinción de conceptos 0 que por tanto el seguro 0 la reparación civil nada tienen que ver.16 Por tanto, esta clasi;cación no sigue en lo absoluto alguna ta7onom!a que se halleconsagrada en el mundo del derecho de seguros.

13



d) 9i el seguro ha sido tomado por el autor del delito o por eltercero civilmente responsable, 0 cubre da:os a terceros,por hechos relacionados con el evento delictivo, ser# lógicaconsecuencia que el agraviado del delito ser# indemniado

por el seguro.

e) Para estos e2ectos, es necesario que el seguro se re;era 3ustamente al evento delictivo (por e3emplo, que se trate delesiones producidas por atropello, 0 que el seguro cubra aterceros por atropellos que realice el titular del seguro).

2) <ada esa condición, la cobertura del seguro no sólo puede,sino que tiene que ser tomada en cuenta para e2ectos de lareparación civil (0 descontar lo pertinente de lo 0a cubierto

por la aseguradora).

g) As! lo e7presa el nuevo CPP (art% 11@.@)$

4 El asegurador podrá ser llamado comotercero ci"ilmente responsable& si $ste hasido contratado para responder por laresponsabilidad ci"il.6

h) Pero tampoco se debe caer en el otro e7tremo, que es asumirsin m#s que la indemniación por el da:o se circunscribe a

lo pagado por el seguro.

i) Kna compa:!a de seguros no tiene la virtud m#gica deprever 0 de estandariar todo el da:o generado a uncierto monto

ii) =o que hace una aseguradora es decirle al asegurado$ 40ono sé a cu#nto ascender#n los da:os que se causar#n (enrealidad, nadie puede saberlo) lo que 0o te digo es quede todo o '$e se genere 0o cubriré hasta este&onto6.

i) 5ntonces, es obvio que si los da:os e7ceden la cobertura delseguro, lo e7cedente tiene que ser cubierto por el condenadoo por otro tercero civilmente responsable.

3) Kn problema por e7plicar es cómo compatibiliar la!o)ert$ra del seguro (que siempre i&ita la gama de da:o

14



cubierto 0 el dinero indemniable por ese da:o), con elart% &? del Código Penal$ 4 %a reparaci'n ci"il es solidariaentre los responsables del hecho punible y los tercerosci"ilmente obligados6. <ebido a este problema, puedesuceder que un operador del sistema determine que la

reparación civil asciende a E? mil nuevos soles. 5l seguro hapuesto 1 mil, seg/n los términos de su contrato enconsecuencia corresponde que el condenado cumpla conpagar la di2erencia (1? mil). Pero el imputado no paga 0aduce insolvencia. 5l agraviado, bas#ndose en el art% &? delCódigo Penal, puede solicitar que la compa:!a de segurospague también esa di2erencia. G9er!a ello viableH Consideroque no, pues la intervención del seguro se da sobre la basede un aparato normativo especial, que prima sobre la reglageneral del art% &?. 5s decir, en principio 0 genéricamente,

todo tercero civilmente responsable cubre la reparación civilde manera solidaria con el condenadoV salvo la compa:!ade seguros, que lo hace de manera limitada al monto de sucobertura 0 por los supuestos e7presados en elcorrespondiente contrato1*.

:+ PRO61EMA9 DE CO9A JU;GADA O DE P1EITO PEDIETE

a) 5l proceso penal /$er<a a que la reparación civil sea materiade decisión 3udicial$

i) Art!culo EE?, inc% ', del C% Pp% Pp%

4 El escrito de acusaci'n #ue ormule el 9iscal de acuerdo al Artículo +-& inciso ;<de la %ey =rgánica del Ministerio Público&debe contener además:

345

17

5sto de 4los supuestos e7presados6 nos lleva a una comple3idad todav!a ma0or deproblemas de determinación de la reparación civil (qué opuesto es todo esto al métodoQC). enemos que si se produce un accidente que constitu0e lesiones culposas, ha0que distinguir entre el da:o emergente, que es lo /nico que cubre el seguro, 0 el da:omoral 0 el da:o a la persona. <e esta manera, habr!a que determinar eventualmentetres ci2ras que componen la reparación civil$ =>? el monto de los gastos de curación 0recuperación que cubre el seguro @* el monto de los gastos de curación 0recuperación que no 2ueron cubiertos por el seguro, 0 que por tanto el condenadotendr# que asumir de su peculio B4 el monto de la indemniación por da:o moral 0da:o a la persona, que sólo cubrir# el condenado.

15



;. El monto de la indemni0aci'n ci"il& la orma de hacerla eecti"a y la persona a#uien corresponda percibirla6

ii) Art!culo E+? del C% Pp% Pp%

4 %a sentencia condenatoria deberá contener 345 el monto de la reparaci'n ci"il& lapersona #ue debe percibirla y los obligadosa satisacerla 3456

b) 5sto se repite en el CPP de E'$

i) Art!culo @'&W.1.g

4>. %a acusaci'n (scal será debidamentemoti"ada& y contendrá:345g< El monto de la reparaci'n ci"il& los bienesembargados o incautados al acusado& otercero ci"il& #ue garanti0an su pago y lapersona a #uien corresponda percibirlo61+

ii) Art% @&&,' (contenido de la sentencia condenatoria)

4 %a sentencia condenatoria decidirá tambi$nsobre la reparaci'n ci"il& ordenando 8cuando corresponda8 la restituci'n del bieno su "alor y el monto de la indemni0aci'n#ue corresponda& las consecuenciasaccesorias del delito& las costas y sobre laentrega de los objetos secuestrados a #uientenga mejor derecho para poseerlos.6

18 F esto pese al art% 1'.E$ 4Kna ve que la transacción se 2ormalice ante el Mue de laInvestigación Preparatoria, respecto de la cual no se permite oposición del LinisterioP/blico, el Discal se abstendr# de solicitar reparación civil en su acusación6, porqueno se habla de los otros Ledios Alternativos de esolución de ConJictos (LACs), nide la demanda civil que est# autoriada en el art% 1-$ 45l actor civil que se desistecomo tal antes de la acusación ;scal no est# impedido de e3ercer la acciónindemniatoria en la otra v!a6

16



c) 5n suma$

i) Qa3o el C% Pp% Pp%, el ;scal 0 el 3ue tienen '$e poner elmonto de la reparación civil en sus acusaciones 0condenas, ineluctablemente.

ii) Qa3o el CPP, lo tienen que hacer en la ma0or!a de los casos 0 sólo se prevé una e7cepción$ la transacción (no otroLedio Alternativo de esolución de ConJictos 0 nisiquiera la demanda civil).5st# también la limitación del art% 11,1 del CPP$ 49i elper3udicado se constitu0e en actor civil, cesa lalegitimación del Linisterio P/blico para intervenir en elob3eto civil del proceso6, que por lo menos hasta ahora noes la norma, sino una e7cepción.

d) As! las cosas$i) 9i el proceso penal se halla en tr#mite, eso signi;ca que

ha0 en tr#mite /or<oso una determinación 3udicial de lare%ara!i#n !ivi.

ii) 9i el proceso penal ha concluido, ello quiere decir que seha producido ne!esaria&ente en él un pronunciamientosobre el monto de la re%ara!i#n !ivi.

e) =uego entonces$i) <emandar civilmente si el proceso penal se est#

tramitando, har!a concurrir una litispendencia (art% ''-,*del K del CPC), que puede generar la anulación detodo lo actuado 0 la conclusión del proceso civil(art% '?1,?)

ii) <emandar civilmente si el proceso penal ha concluido(con condena), har!a concurrir una cosa 3ugada(art% ''-,+ del K del CPC), que puede generartambién la anulación de todo lo actuado 0 la conclusióndel proceso civil (art% '?1,?)

2) >o se comprende cómo es que si en ning/n otro 2uero seadmite que el actor puede introducir un nuevo proceso sobrealgo en litispendencia o 0a decidido, sobre la base de que$i) =o que le asignaron en el primer proceso es mu0 e7iguoii) >o e3ecutó lo decidido en el primer proceso

17



F que sin embargo, s! se pueda admitir esta trasgresióncontra el 2uero penal, con demandas civiles.

g) 5s claro que la tolerancia ante este 2enómeno tiene dosra!ces$

i) 5l reconocimiento de la propia incapacidad que tiene el2uero penal para determinar un monto apropiado dereparación civil 0 para desplegar diligencia su;ciente queasegure se llegue a pagar.

ii) 5l car#cter no voluntario de la tramitación de lareparación civil en el 2uero penal$ el agraviado va a vercómo el ;scal se tomar# la atribución de decir cu#nto esel da:o causado 0 cómo el 3ue decide al respecto$ =>? loquiera él o no =*? sin preguntarle en qué medida se

siente agraviado 0 cómo puede demostrar su pretensión.GSué probabilidades ha0 de que en ese conte7to sedetermine una reparación civil m!nimamente raonable 0

3ustaH

h) Puede, en e2ecto, que ha0a un tras2ondo esencialmentein3usto en la tramitación penal de la reparación civil$

i) >o es voluntaria para la v!ctima, que a lo me3or no quiereser reparada, o tiene otras 2ormas legales de resarcirse.

ii) >o se consulta con la v!ctima el monto de la reparacióncivil seg/n el da:o concreto que se le ha0a causadoiii)5l método QC 0 la introducción del criterio de la

capacidad económica del obligado distorsiona lainstitución

i) Pero a lo que esto debe conducir es a una re2orma normativaen m#s o menos el siguiente sentido$

i) Iniciada la investigación, el LP estar# obligado a dialogar

con el agraviado 0 pedirle que de;na si quiere que elproceso penal contemple su reparación o no.Puede incluso establecerse una presunción iuris tantum,en un sentido o en el otro.

ii) 9i se ha optado porque no, ni el Linisterio P/blico ni elPoder Mudicial volver#n a ver absolutamente nada que serelacione con la reparación civil

18



iii)9i se ha optado por que s!, el LP tendr# que pedirle alagraviado que 2undamente el monto de la reparación quepretende, 0 ha de prohibirse que se utilice el método QC.=a 2alta de interés del agraviado, que 0a di3o que s! quer!aser reparado en sede penal, har#n que el Linisterio

P/blico no introduca este concepto en su acusación, ni elPoder Mudicial en su condena. Sueda librado el derechodel agraviado para pedir lo que corresponda en la v!ae7trapenal.

3) =a solución debe ser ésta, 0 no la vulneración de lalitispendencia 0 de la cosa 3ugada, que atentan contra laseguridad 3ur!dica. an sentencia ;rme sobre laindemniación es la resolución penal que establece que sepagar#n ? nuevos soles, como la resolución civil que dice

que se pagar#n ? mil dólares. GCon qué criterio vamos aescoger una sobre la otraH

+ 2DE6E A6ER REPARACI7 CIVI1 E TODO9 1O9 DE1ITO93

a) 5l 0a citado art% I" del P del CP nos dice$

4 %a pena& necesariamente& precisa de lalesi'n o puesta en peligro de bienes jurídicostutelados por la ley 6

b) 9ólo esto 0a introduce una sorprendente advertencia$ si enun delito espec!;co no se ha lesionado ning/n bien 3ur!dico,sino sólo se lo ha puesto en riesgo, 2'$- va&os a re%arar3

c) As! en la conducción en estado de ebriedad. 9i no se haatropellado a nadie, si no se destruido el 2rontis de la casa denadie, Gde qué reparación civil estamos hablandoH

d) Pero no sólo ello, también tenemos el caso de los delitos que

llegan a lesionar bienes 3ur!dicos, cuando dicha lesión nollega a causar un da:o %atri&onia&ente !$antiF!a)e.

e) Pensemos en el caso del peculado, en la modalidad deutiliar el bien (no de apropi#rselo). Puede que ni siquierasea necesario restituir el bien, porque éste puede no haber

19



sido siquiera e7tra!do del recinto estatal donde se hallaba.5n ese caso, Gqué se va a repararH1&

2) Ra0 que tener entonces dos precauciones importantes$

i) >o con2undir los gastos propios de investigar, descubrir,denunciar 0 probar el caso. 5llo en /ltima instancia podr!aser considerado como costos 0 costas, pero no como da:oindemniable.

ii) =a reparación civil no es una suerte de %ena!o&%e&entaria, no es una multa, no es un Bcastigoque se da por haber delinquido. 5s solamente elresarcimiento de un da:o causado, si es '$e h$)ieseda:o resarcible.

g) <e modo que se imponen$

i) Kna modi;cación del art% &E del CP$

4 %a reparaci'n ci"il& si u!iese da"orepara!le& se determina conjuntamente conla pena6

ii) Kna ampliación del concepto vertido en el art% 1E.@ delCPP de E'$

4 %a sentencia absolutoria o el auto desobreseimiento no impedirá al 'rgano jurisdiccional pronunciarse sobre la acci'nci"il deri"ada del hecho punible "álidamenteejercida& cuando proceda6

Para que$19 <esde una perspectiva estrictamente técnica, tiene sentido condenar almicrocomercialiador de drogas al pago de una reparación civil$ el da:o causado ser#

el per3uicio a la salud de las personas a las que les dio droga (cu0a recuperación tieneun costo bien concreto). Pero una inmensa banda internacional dedicada al tr#;coil!cito de drogas, que ha transportado 0 vendido toneladas de clorhidrato de coca!na, 0que es capturada cuando acababa de entregar su mercader!a a un barco en alta mar,Gqué da:o cuanti;cable ha causadoH GA quién se lo ha causadoH =a respuesta esrotunda 0 /nica$ no ha0 da:o indemniable, de ninguna clase. (<e3emos 2uera actosque sirvieron para 2acilitar este delito, que tienen su propia tipicidad 0 pueden tenersu propia da:osidad$ corrupción, asesinato, secuestro para tener esclavos quetraba3en en el proceso, robo, tr#;co de armas, etc% no me re;ero a esos delitos medio,sino al tr#;co de droga mismo.)

20



(1) Kna norma imponga una regla seme3ante 2ueradel entorno del Código Procesal Penal.

(E) 5n ambas partes se entienda que el te7to noquiere decir que un 3ue civil (o laboral o de pa, etc%)

no estar# impedido de imponer el pago de unaindemniación, as! el hecho ha0a sido materia desobreseimiento o absolución en el 2uero penal sino quesigni;ca que si un 3ue penal abre proceso paraabocarse a determinar la responsabilidad penal 0 ta&)i-n a re%ara!i#n !ivi, el que emita unaabsolución o sobreseimiento por lo primero, no implicaque deba de3ar sin pronunciamiento lo segundo, inclusopara imponer el pago de una reparación civil, sicorresponde de acuerdo con el ordenamiento 3ur!dico.

+ 1 A REPARACI7 CIVI1 E HUCI7 DE 1A CAPACIDAD ECO7MICA

DE1 REO

a) Como 0a se ha dicho, la reparación civil no es una multa, noes una pena complementaria. 5n tanto ello, carece desentido ponerla en relación con la capacidad económica delreo.

b) =a reparación civil es nada m#s ni nada menos aquella suma

de dinero que permitir# que la persona da:ada puedarestaurar las cosas al estado anterior a la vulneración (o se vea adecuadamente compensada, si ello no es posible).

c) Por e3emplo, $no de los elementos (0 no a totaidad) de lareparación en las lesiones sucedidas por un atropello, es elcosto de la recuperación médica del atropellado

i) G5l costo de la operación 0 de las medicinas va a de3ar decostar ? mil nuevos soles 0 va a pasar a costar ?

nuevos soles sólo porque el que causó el da:o no tienedonde caerse muertoH GPuede el per3udicado decirle a laesorer!a de la Cl!nica u Rospital$ 4ustedes debencobrarme mucho menos que lo 2acturado, porque elresponsable del da:o es indigente6H

ii) Otra !osa completamente di2erente es que no sea 3ustosacar consecuencias contrarias al condenado si es '$e -

21



rea&ente no %$ede cubrir dicho monto por suindigen!ia. Por e3emplo, que no se le den bene;ciospenitenciarios porque no pagó el !ntegro, o que no se leborren los antecedentes si es que no pagó el !ntegro, etc.

d) Pero eso es distinto de Far e &onto de la reparación en2unción de su capacidad económica. F ;3ar un monto

verdadero puede a0udar a la v!ctima para otros e2ectos$

i) <educciones tributariasii) A3ustes de indemniación con su compa:!a de segurosiii)5ventualmente tener la e7pectativa de cobrar m#s

adelante, si la situación económica del condenadome3oraE.

https$XXYYY.google.com.peXurlHsaTtZrctT3ZqTZesrcTsZsourceTYebZcdT1ZcadTr3aZuactT+ZsqiTEZvedTCQsSD3AAahK[5Y3\1'9n&rRAh]DCho[R9AaYZurlThttp^@AÊDÊDYYY.rae3urisprudencia.com.peÊDdata3urisprudencialÊDdescargas.php^@Dp^@<1**ZusgTADS3C>Raul>_"s1FrYo"ui'C?QKgYZsigE

T'?lR?[?'`5<id\td?pAZbvmTbv.1EEE?+E,d.c]Y

20 Imaginemos que por esp!ritu emprendedor en los negocios, o por un buen puesto detraba3o, o por cualquier otro golpe de suerte, el condenado llegue a tener inclusome3or situación económica que el agraviado. Imaginemos que éste se halle sumido enla miseria a causa del da:o causado por el delito, 0 que sin embargo no pueda e7igirnada de quien lo da:ó, porque una sentencia tuvo la magistral idea de decir que una2ractura m/ltiple de pierna no merec!a ni siquiera el costo de la primera operaciónVsólo porque el condenado era insolvente o pobre de solemnidad.

La Víctima y Su Reparación

Documents

Transcript of La Víctima y Su Reparación