La Posesión.

2.1.-Concepto.

Etimológicamente, la palabra posesión deviene del latín sede o sedere, que es

un sufijo cuyo significado es sentarse y de la palabra pos que deriva

deposse, que significa poder; es decir que posesión significa “poder sentarse”,

o como si dijera posición, porque la tiene de forma natural quien persevera en

ella, lo que los griegos llaman katoche (retención).

La posesión es un poder de hecho sobre una cosa, al cual el ordenamiento

normativo le otorga relevantes consecuencias jurídicas; lo protege,

independientemente que genere o no un derecho y le otorga la posibilidad que,

con el transcurso del tiempo, se obtenga un derecho definitivo. Consiste

también en tener una cosa en nuestro poder con ánimo de conservarla.

Otra definición es la que considera: “que la posesión es un estado de hechopor

el cual una persona tiene una cosa en su poder, ya sea en custodia o enpropio

uso, exista o no en él la intención de tenerla como propia”.

El Código Civil de Venezuela, se ocupa de la posesión en el Título V del

Libro Segundo De los bienes, de la propiedad y sus modificaciones y el

Artículo 771 lo define cuando establece que: “La posesión es la tenencia de

una

cosa, o el goce de un derecho que regula la materia que ejercemos por

nosotros

mismos o por medio de otra persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en

nuestro nombre”. Esta definición, al concatenarse con el artículo 771 del

referido código, presenta caracteres de un hecho sui géneris, que por si sólo

engendra derechos, originando consecuencias jurídicas y al cual la ley,

concede acciones específicas para protegerla.

2.2.-Fuentes históricas de la posesión.

La historia de la institución comprueba que la posesión ha sido para los

juristas a través de los tiempos una materia de muchas controversias, referido

a su origen, fundamento, elementos que la integran, su objeto, modos de

adquisición, pérdida y los efectos que produce. Sin embargo, dos corrientes

han sido a través del tiempo sobre las que se fundamentan las normas que

actualmente están en vigencia: las concepciónes romanísticas de Friedrich

Carl von Savigny y Rudolph von Ihering, quienes sustentaron con su aparente

polémica y discrepancias, la Doctrina Posesoria.

La aparición de la posesión “…remonta al origen mismo de la propiedad de

los fundos en Roma. Las tierras en Roma y su propiedad comenzaron por ser

tierras del dominio público. Posteriormente, se convirtieron en tierras o fundos

dados en posesión o en propiedad a los clanes familiares, para crear incentivos

a su producción…” Esta institución del Derecho tiene sus fuentes originarias

en la época del

período pre-clásico, donde la posesión era una situación de hecho, no

regulada

a la que se le dio protección mediante decretos fundados en la costumbre. En

el período clásico existe como institución diferenciada de la propiedad, sobre

todo en su protección y donde se hace presente el corpus como elemento

fundamental de la posesión. El período post-clásico se caracterizó por las

disposiciones contenidas en las obras de Justiniano, como fueron el Digesto y

el Corpus Iuris Civile, y en cuya etapa destaca como elemento constitutivo de

la posesión, el animus domini, pasando el corpus a un segundo plano.

En la Edad Media, el concepto posesorio adquiere una relevancia normativa

como consecuencia de las características muy especiales de la nueva etapa,

influenciado por la Iglesia Católica sobre todas las leyes de la época y donde

las normas que la contienen tienden a justificar o a afectar los bienes de

la Iglesia, dentro de las cuales tenemos la exceptio spoli, la actio spoli, la

possessorium summarissimma y la gewere, ésta última como la más

importante institución posesoria de la Edad Media, donde se le define como

un poder de hecho sobre las cosas.

En el Derecho Germánico, se consigue una clasificación de los bienes

muebles de la manera siguiente: los que no estaban en poder del propietario y

los que no poseía en contra de su voluntad y por los cuales, su dueño podía

solicitar a un tercero su devolución; no así en relación a los primeros, que sólo

podía exigir su entrega a quien le había entregado el bien mueble en forma

voluntaria (arrendatario, comodatario, depositario, acreedor prendario).

Sin embargo, esa solicitud de manera excepcional, era admisible, sólo cuando

se trataba de cosas hurtadas o sustraídas; criterio que se mantuvo en la

reivindicación de los bienes muebles, hasta la aplicación del Código

Napoleónico, que además tomó las nociones que prevalecían en el norte de

Francia, que pasan luego, a los diferentes códigos modernos, incluyendo el

venezolano.

De acuerdo con la historia venezolana, el Congreso de 1835 decretó la

redacción de cuatro proyectos de códigos, donde se incluía al Civil, pero nada

se hizo. Posteriormente, ese mismo Congreso accedió a una petición del Dr.,

Julián Viso para que continuara redactando los Códigos Civil y Penal y,

después de dos años, presentó su proyecto basado en el Código Civil de 1857

de la república de Chile, que contenía en su Libro Segundo: bienes, dominio,

posesión y goce.

El 8 de agosto de 1863 mediante decreto presidencial fue anulado el

Código Civil y otras leyes, imperando nuevamente las viejas leyes españolas;

posteriormente en 1867, se sancionó un nuevo Código Civil que fue

desconocido por el General Guzmán Blanco, quien nombra una comisión para

redactar varios códigos, entre ellos el civil, el cual comenzó a regir en 1873

y

que se destaca, en orden de importancia por cuanto toma como modelo el

código italiano, conformado por un título preliminar y tres libros relativos a

las personas, a los bienes, a la propiedad y demás derechos.

En 1881 entra en vigencia un nuevo Código Civil, que reemplaza el de 1873,

pero el General Cipriano Castro lo deroga y entra en vigor el promulgado en

1869, que es derogado por el dictado el 29 de julio de 1922 y que

posteriormente da paso al Código Civil de 1942, presentando innovaciones en

varios aspectos, que incluyen el derecho de propiedad, su carácter exclusivo y

eliminando el concepto de propiedad absoluta; además define la posesión en

sus artículos 771 y 772, donde el legislador venezolano acepta los criterios

delcorpus y el animus, los cuales están vigentes.

2.3.-Elementos fundamentales de la posesión según la doctrina.

Para el estudio de los elementos de la posesión, se debe partir de la famosa

tesis de Friedrich Carl von Savigny, quien revolucionó teorías y principios del

derecho, con su obra Tratado de la Posesión, concluyendo que la posesión está

integrada por el corpus y el animus, quien, según su criterio, consideraba que

el corpus supone un acto externo y visible que revela la existencia de una

dominación de hecho sobre la misma cosa, pero las condiciones de hecho que

han de engendrar esta toma de posesión en sentido moral son: la

disponibilidad de la cosa; la posibilidad directa e inmediata a su poder físico y

la de excluir toda intromisión de extraños.

Savigny consideraba al animus, como la voluntad de tener la cosa

como

suya propia; el elemento que produce la eficacia jurídica del hecho posesorio y

el cual es determinante, a los efectos de la posesión, porque se le considera

unanimus possidendi, que luego se convierte en un animus domini, es decir,

que es voluntad, intención y la convicción de un derecho sobre la cosa.

Los elementos de la posesión son: el elemento material que se denomina

corpore y significa para el poseedor el hecho de tener la cosa físicamente en su

poder y el elemento intencional, que se conoce como animus y no es, más

que la voluntad del poseedor de conducirse como amo, con respecto a la cosa;

lo que los comentadores llamaban animus domini y que reunidos en una sola

persona lo hacían poseedor, como si fuera el propietario.

Ahora bien, dentro de estas definiciones tenemos el animus domini rem sibi

habendi, como la intención de tener una cosa como de su propiedad o hacerla

suya, por parte de quien entra en posesión de ella y constituye un requisito

esencial en la ocupación y. por el otro lado, el término corpus, que se define

como un elemento esencial para la adquisición de la posesión, caracterizado

por la aprehensión material de la cosa, que queda así bajo la disponibilidad de

quien comienza a poseerla.

El elemento animus es tomado en cuenta en ciertas situaciones jurídicas

para determinar su verdadera naturaleza: así, conjuntamente con el corpus, el

animus possidendi caracteriza la posesión para tener el dominio de una cosa,

siendo necesario la intención de comportarse como propietarios (animus

domini); mientras que, al referirnos a la definición del término corpus, esta

consiste en la detentación material de una cosa que unido al animus,

constituye

la posesión.

Asimismo, siguiendo en la misma idea de la terminología, se puede agregar

que el animus es una palabra latina equivalente a propósito o intención y

constituye el elemento que debe tenerse en cuenta para establecer la naturaleza

de algunas situaciones jurídicas, es decir, el propósito que mueve a una

persona para realizar el acto de que se trate. En ese sentido, considera

alanimus domini como la intención que esa persona tiene de proceder con

respecto a una cosa como propietaria de la misma, sin importar si el propósito

es o no justificado, y define el corpus, como el elemento material de la

posesión, el poder de hecho que se ejerce sobre una cosa.

Los elementos de la posesión basados en la teoría subjetiva acogida por

nuestro legislador son: el corpus como elemento material y el cual, no se

refiere a la cosa ni el derecho poseído, sino que se trata de la tenencia de la

cosa o el goce de un derecho y, más comúnmente, del uso del poder de hecho

o ejercicio de manera efectiva de un derecho sobre la cosa, causando sus

propios efectos

e imposibilitando la influencia de otros.

La ley no contempla ningún tipo de requisito; sin embargo, remite a las

indicaciones hecha por la doctrina señalando, que el corpus resulta de actos

materiales y no de simples actos jurídicos, como sería la celebración de un

contrato de compra o arrendamiento de una cosa, debido a que tales actos

jurídicos no se consideran un poder de hecho sobre la cosa; en cambio,

puede

resultar del ejercicio de entregar la cosa a otra persona, de apoderarse de un

bien mueble o de asentarse en un fundo, ya que estos actos materiales si

constituyen, el ejercicio de un poder fáctico sobre la cosa.

En cuanto al animus, como elemento psicológico, consiste en la conducta que

toma el propietario o el titular de cualquier derecho capaz de ser poseído, pero

que su conformidad normativa no es simplemente psicológica, sino que esta

sujeto a la voluntad real del poseedor en el momento de adquirir el poder de

hecho, ya sea en forma explícita o en forma tácita, por medio de actos

materiales, como el ejemplo del pescador independiente, siendo diferente la

adquisición cuando se trata de un negocio jurídico, que se expresa en forma

objetiva producto del motivo típico y que determina, que una persona siempre

posee por sí misma y a título de propiedad, a menos que se pruebe que posee

en nombre de otra.

“El Corpus representa el conjunto de hechos que constituyen la posesión, son

actos materiales de detentación, de uso, goce, ejercitados sobre la cosa. El

Animus, es el elemento psíquico o intelectual, consistente en la voluntad de

tener la cosa en la disposición propia, libremente y con exclusión de los

demás…”

También, se puede concebir el corpus como el elemento material de la

posesión en que se fundamenta el ejercicio sobre la cosa, la realización de

actos de propietario, y el animus como el elemento intelectual, el propósito

que

mueve al ocupante. El derecho positivo francés requería el animus domini para

que exista posesión y fue admitido por la legislación venezolana. La

doctrina

esboza dentro de sus concepciones históricas según Savigny que: El animus,

viene a ser el elemento calificador de la posesión que permite

diferenciarla de la mera detentación. El animus es la voluntad de tener la

cosa como dueño.

2.4.-Los elementos fundamentales de la posesión en el derecho venezolano.

La doctrina venezolana en su interpretación del concepto posesorio considera

que están presentes los dos elementos constitutivos de la posesión: elcorpus y

el animus; el primero, adoptado por el legislador venezolano, en el artículo

771 del Código Civil vigente, que contiene la tesis del corpus; el poder de

hecho sobre la cosa, establece que: “La posesión es la tenencia de una cosa, o

el goce de un derecho que ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra

persona que detiene la cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”.

El segundo elemento es el animus, específicamente el animus domini; la

intención de comportarse como propietario; el aspecto subjetivo manifestado

con una conducta inequívoca por parte de quien se dice poseedor y que no

tienen los detentadores. Criterio expuesto por Savigny que el ordenamiento

jurídico francés exige, al igual que el venezolano y sin la cual no existiría

posesión.

2.5.-Concepto de posesión en el derecho venezolano.

En cuanto a la concepción venezolana de la posesión, se encuentra

contenida en los artículos 771 y 772 del Código Civil. El artículo 771

establece que: “La posesión es la tenencia de una cosa, o el goce de un

derecho que

ejercemos por nosotros mismos o por medio de otra persona que detiene la

cosa o ejerce el derecho en nuestro nombre”; entendiéndose la tenencia como

un hecho sui géneris que genera determinados derechos y consecuencias que

la ley protege.

El artículo 772 del Código Civil contempla que: “La posesión es legítima

cuando es continua, no interrumpida, pacífica, pública, no equívoca y con

intención de tener la cosa como suya propia”; condiciones éstas que se

refieren a la intermitencia, a la forma sucesiva; a la permanencia, la forma no

interrumpida, que no ha cesado, ni ha sido suspendida por hechos jurídicos o

por una causa natural o por argumentos en contrario; sin violencia, ni

contradicción u oposición de otra persona; de manera visible, desprovista de

clandestinidad, ni en forma oculta y mediante la realización de actos

materiales en nombre propio y no en nombre de otra persona, en el ejercicio

del uso, goce y disfrute de la cosa, durante el tiempo establecido por la ley

para usucapir.

2.6.-Naturaleza jurídica de la posesión.

Existen diversas opiniones en cuanto a la naturaleza jurídica de la posesión: la

que estima que la posesión es un derecho; la que considera la posesión como

un poder de hecho y la que combina el hecho con el derecho.

La tesis que considera que es el poder que tiene una persona sobre la cosa y

que se fundamenta en el derecho que tiene la persona para ejercitarlo.

Es esa relación entre sujeto y objeto de donde surge el derecho de disponer

sobre la cosa; es la situación fáctica de donde se esperan consecuencias

jurídicas, precisamente porque lleva implícito ese derecho y concluye, en que

es un derecho y no un poder de hecho, ya que quien tiene el derecho va a tener

el hecho.

La teoría que esgrime la posesión como un hecho, la cual está sustentada en la

teoría romanística, establece: “la posesión es una situación de hecho con

efectos jurídicos, sin importar si existe o no derecho alguno y que ese poder de

hecho lo tiene quien domina la cosa y no la persona a quien la ley le otorga el

derecho, porque entonces, se estaría en presencia del derecho de propiedad”.

Sin embargo, será suficiente que exista la relación entre sujeto y objeto y que

se realicen actos posesorios, para originar la eficacia jurídica que no es otra

que, el señorío que tiene el poseedor, de manera libre, protegida, garantizada y

en consecuencia, no puede existir un derecho sin que exista la situación

fáctica, por cuanto, todo derecho a la posesión tiene su origen de un hecho

posesorio.

Por último, la teoría cuyas soluciones son ambiguas, que aplican el doble

carácter de Savigny, el corpus y el animus y, ofrece una conducta

conciliatoria, cediendo en los principios porque consideran a la posesión como

el ejercicio de hecho de un derecho, sin importar quien ejerce la acción, pero

que tiene consecuencias jurídicas.

2.7.-El objeto de la posesión.

El objeto de la posesión son las cosas corporales y los derechos, susceptibles

de propiedad, donde en las primeras, no figuran las que están fuera

del comercio; y en cuanto, a los derechos susceptibles de posesión, se

excluyen aquellos derechos que no se consideren derechos reales, entre los se

encuentran los derechos de familia, de la personalidad, derechos políticos, de

crédito u obligación; en otras palabras, son todos los derechos subjetivos

patrimoniales que sean susceptibles de posesión y cuyo ejercicio sea un poder

de hecho permanente. “La posesión, en consecuencia, puede ejercitarse sobre

las cosas materiales como sobre los derechos. Quedan excluidas las cosas que

están fuera del comercio”.

2.8.-La adquisición, transmisión y pérdida de la posesión.

La adquisición de la posesión puede ser originaria y derivativa: será posesión

originaria cuando es producto de una conducta de hecho que realiza el

poseedor directamente, sin que le anteceda otra voluntad distinta; sin embargo,

debe aclararse que esta relación podría erróneamente confundirse con la

ocupación, pero ésta sola ocurre sobre cosas que no pertenecen a nadie (res

nillius) y que no tienen protección, en determinado tiempo, por el orden

normativo civil.

La adquisición derivativa, se comprueba a través de la traditio, que se

produce con la entrega de la cosa por parte del anterior poseedor al

adquirente,

de forma voluntaria y con efectos legales, es decir, le asigna todo el dominio

derivado de la posesión al nuevo poseedor; la traditio brevi manu, cuando no

hay el desplazamiento de la cosa, debido a que el sujeto la detentaba en

nombre ajeno; y el constitutum possessorium, que es enajenar la cosa a un

tercero por parte del poseedor, pero continúa detentándola.

La transmisión de la posesión se encuentra establecida en el artículo 781 del

Código Civil establece que: “La posesión continúa de derecho en la persona

del sucesor a título universal”; asímismo, no requiere de toma de posesión

material de los bienes, indicación esta que aparece consagrada en el artículo

995 del referido código y por el cual es necesario acotar, que no se trata de dos

posesiones distintas, es decir, que el sucesor a título universal no adquiere una

nueva posesión, sino que continúa la del causante y se trasmite con sus

cualidades y vicios.

La posesión se pierde por tres circunstancias; primero, por la inexistencia

simultanea del corpus y el animus, como consecuencia de la desaparición de

la cosa, por abandono de la cosa, renunciando a ella y por enajenación del

objeto de la posesión; segundo, por la pérdida del corpus, cuando se es

despojado de la cosa; y tercero, por la pérdida del animus, en cuyo caso, el

poseedor sigue detentado la cosa, es decir tiene el corpus, pero no el animus

domini que se convirtió en un animus detinendi, poseyendo a título precario.

2.9.-Tipos de posesión.

El legislador, al definir la posesión, acogió la formula establecida por el

Código Napoleónico y el Código Civil italiano de 1865, de donde surgen

varias clasificaciones, que se encuentran concebidas en nuestra legislación

civil y dentro de las cuales existen las que carecen de importancia desde el

punto de vista práctico, es decir, no tiene relevancia desde el punto de vista del

derecho positivo y así tenemos:

2.9.1.-Posesión natural y civil.

La posesión natural es la tenencia de una cosa o el disfrute de un derecho por

una persona, que reconoce únicamente la existencia del corpus y de cuya

relación fáctica sujeto – objeto, lo califica como un poseedor natural amparado

por la ley. No es una verdadera posesión, porque hace falta uno de los dos

elementos esenciales, la intención de tener la cosa como suya propia; en

consecuencia, no produce los efectos jurídicos propios de la posesión como

son: la acción interdictal y la prescripción.

El artículo 771 del Código Civil la define como: “La tenencia de una cosa”, lo

que se considera una mera detentación porque sólo está presente el animus

detinendi y que no causa derecho sobre la cosa poseída porque siempre tiene

por titulo, un acto jurídico que obliga a la devolución, es decir, que el

detentador reconoce que tiene la cosa con el consentimiento del propietario.

Como ejemplo tenemos los arrendatarios o inquilinos, cuya posesión se

encuentra fundamentada en un contrato de arrendamiento; los acreedores

prendarios, que poseen la cosa mueble a titulo pignoraticio; los depositarios y

secuestradores, en base a un depósito; los comodatarios, en virtud de un

préstamo de uso; los administradores y acreedores anticresistas.

Ante la posesión natural tenemos la posesión civil, la tenencia de una cosa o el

disfrute de un derecho por una persona, pero unido a la intención de hacer la

cosa o el derecho como suyos y agregándole el elemento animus como

requisito de la posesión; en otras palabras, es cuando, en una relación sujeto y

objeto, se tiene la convicción de poseerla como dueño y los actos que se

ejecutan no se hacen en nombre ajeno.

Esta posesión la ejerce en forma directa el poseedor mediante la ocupación

real de la cosa, en base a un titulo, un negocio jurídico o un hecho material,

con la intención de guardar la cosa o disfrutar del derecho, en virtud de tener

la convicción de poseer en concepto de propietario, la cual debe hacerse en

forma exclusiva y de donde se deduce que: “La posesión natural es una mera

detentación y no requiere sino el elemento material (corpus). La posesión civil

exige la conjunción del corpus y el animus”.

2.9.2.-Posesión inmediata y mediata.

De conformidad con lo establecido en el artículo 771 del Código Civil

venezolano, la posesión se puede ejercer por nosotros mismos o a través de

otra persona, la cual no debe confundirse con el ejercicio de una

representación en sentido estricto; en tal sentido, la posesión será inmediata

cuando se tiene

directamente y no se ejerce por otro, fundamentada en un titulo que autoriza

a conservar

y disfrutar una cosa ajena, por tal motivo está obligado de

volver

la cosa al poseedor mediato, es decir, no es necesario el concurso de un

mediador posesorio, de donde se presume el contacto físico con la cosa.

La posesión mediata, es cuando el dominio de hecho se ejerce por medio de

otra persona, presupone que existe un poseedor, no hay la tenencia material de

la cosa que detenta otro; cuando el dominio de hecho se ejerce por medio o a

través de otro, lo que origina el concepto de mediación posesoria y que se

ejercita sin el contacto material con la cosa, por medio del contacto de otro

que requiere de la existencia de una relación jurídica entre el poseedor

inmediato y el poseedor mediato, como por ejemplo, en el contrato de

arrendamiento, donde el propietario, que es el arrendador, ejerce la posesión

mediata con respecto al arrendatario que es un poseedor inmediato realizando

actos de disfrute de la cosa.

No obstante, es pertinente precisar que: “La posesión mediata es de grado

superior a la de poseedor inmediato; por ese motivo, la doctrina suele

denominar al poseedor mediato como poseedor superior u originario, y al

poseedor inmediato como subposeedor o poseedor subordinado o derivado”.

2.9.3.-Posesión legítima y viciosa.

El artículo 772 del Código Civil venezolano estipula que: “La posesión es

legítima cuando es continua, no interrumpida, pacífica, no equivoca y con

intención de tener la cosa como suya propia”, requisitos estos que otorgarían

eficacia en la medida que ellos concurran en una sola persona; de tal manera

que si falta alguno de ellos, estaríamos en presencia de una posesión viciosa y

para una mejor comprensión se deben analizar por separados.

En primer término tenemos que debe ser continua, lo que presupone un hecho

personal, que no demuestre dudas de que la persona es poseedor durante

determinado tiempo; el ejercicio de actos con regularidad manifiesta por una

misma persona, sin discontinuidad, que no haya dejado de ser ejercida por su

titular en virtud de un hecho propio (abandono o el reconocimiento de un

derecho ajeno a poseer); realizando actos regulares y sucesivos que pueden ser

de diferente naturaleza, siempre y cuando no cambie el poseedor su concepto

posesorio, es decir, su animus domini.

La no interrupción en segundo lugar, el ejercicio permanente en el uso, goce y

disfrute de la cosa, la cual, no ha cesado ni ha sido suspendida, en virtud

de un hecho de tercera persona que entre en posesión de la cosa o del derecho,

o por una causa natural y que, sólo se produce la interrupción, cuando el

poseedor en contra de su voluntad deja de usar la cosa; con la excepción, de

que el poseedor haya sido victima de actos violentos o clandestinos, realizados

por un tercero, provocando un despojo, pero que no origina la interrupción de

la posesión; siempre y cuando, el poseedor haga uso de las acciones que el

derecho pone a su disposición.

El tercer elemento y que la ley distingue con claridad es la posesión

pacífica, que significa que el poseedor mantiene la posesión sin violencia,

contradicción u oposición de otra persona, sin perturbaciones frecuentes que

atenten contra la actuación posesoria y que no existan actos que tiendan a

excluirla y que, en caso de haber ocurrido, el poseedor las haya reprimido en

la medida que se producen, recurriendo a la vía judicial, y en tal sentido, su

posesión no pierde el carácter de legítima.

El cuarto requisito es la posesión no equivoca, que algunos autores lo

consideran como la conducta pública de propietario, la actuación del poseedor

sin ningún tipo de dudas como dueño de la cosa, es decir, que no debe existir

sospecha sobre la intención de ejercer la posesión en nombre propio y no en

nombre ajeno. La posesión será no equivoca, cuando no exista dudas sobre la

existencia del corpus y el animus domini, ya que la falta de uno de ellos,

viciaría la posesión por equivoca.

El quinto requisito establece la intención de tener la cosa como suya propia y

se refiere a uno de los elementos de la posesión, que no es otro, que el

animus y que el legislador lo exige como un animus calificador: el animus

domini, que constituye el ánimo de poseer como propietario o titular de un

derecho real posible y no en nombre de otra persona. En otras palabras; alude

al requisito subjetivo necesario para la conformación de la posesión y que no

es más, que la intención de realizar de hecho, el contenido de la propiedad o

de otro derecho actuando como un verdadero dueño.

Un sexto requisito, se desprende de la lectura del artículo 777 del Código

Civil, prevé que: “Tampoco pueden servir de fundamento a la adquisición de

la posesión legítima, los actos violentos ni los clandestinos; sin embargo, ella

puede comenzar cuando haya cesado la violencia o clandestinidad”; del cual

se deduce, que la posesión debe ser pública, de tal manera que, los actos

posesorios deben realizarse en forma visible, manifiesta a todos, desprovistos

de clandestinidad y en que el poseedor no se oculte.

De lo anteriormente narrado se infiere, que se está en presencia de una

posesión legítima cuando el poseedor, en el uso, goce y disfrute de la cosa,

realiza hechos materiales visibles, en forma continua, no interrumpida,

pacifica, no equívoca, con intención de tener la cosa como suya propia, con

una permanente y manifiesta intención de tener la cosa como propia, sin

violencia ni contradicción u oposición de otra persona, manifestando una

conducta positiva el poseedor como el verdadero titular del derecho y no

dejando dudas sobre la intención de ejercer la posesión en su nombre.

En cuanto a la posesión viciosa, se encuentra determinada por dos hechos: la

clandestinidad y la violencia; que se encuentre afectada por algún vicio, por la

falta de alguno de los requisitos contenidos en el artículo 772 del Código

Civil, lo que convierte a la posesión jurídicamente en inútil, estéril o ineficaz

para el ejercicio de las acciones posesorias y para la adquisición de la

propiedad por prescripción. “Son vicios de la posesión: la discontinuidad, la

interrupción, la violencia, la clandestinidad y el equivoco”,11 los cuales no

están presentes en la posesión legítima y se opone, a la posesión viciosa que

no esta exenta de vicios.

2.9.4.-Posesión de buena fe y de mala fe.

La buena fe se consagra como un principio general del derecho y al

introducirse en su estudio, es necesario distinguir el término del principio que

ella inspira que permita tener una clara noción conceptual, ya que dentro del

trabajo de investigación es uno de los puntos de mayor relevancia, por tratarse

de términos utilizados en varios artículos en materia civil, donde se señala

algunas veces, como requisito del presupuesto de hecho.

Su análisis comienza con las frases: bona fides, que engloba lo moral y

psicológico que expresa una conducta recta, justa u honesta en la conciencia

de una persona y que origina importantes efectos en el orden jurídico. La bona

fidei possessio, referida a la buena fe en materia posesoria, es la existencia

Situaciones DERECHOS jurídicas”.

legal de considerarse poseedor y que constituye un requisito exigido para que

la posesión produzca los efectos adquisitivos de la propiedad.

Además, se trata de la aceptación de la conducta que realiza una persona como

verdadera, justa y lícita, frente a otros sujetos de derecho y al cual se debe

agregar, que en el pasado se trataba de un “Concepto de extraordinaria

importancia en el derecho honorario merecedor de la protección por parte del

pretor, no sólo en caso de una posesión continuada, sino en multitud de

Asimismo, el artículo 788 del Código Civil cita en su texto: “Es poseedor de

buena fe quien posee como propietario en fuerza de justo titulo, es decir, de un

titulo capaz de transferir el dominio, aunque sea vicioso, con tal que el vicio

sea ignorado por el poseedor” y de donde se interpreta, que la posesión de

buena fe es aquélla donde el poseedor tiene la seguridad de haber adquirido

por medios legítimos de quien tenía la potestad de transmitirla, ignorando que

en su título o en su forma de adquirir existían vicios que le restan validez.

La simple intención de poseer no es requisito suficiente para configurar la

posesión de buena fe; es necesario que ese ánimo se funde en un titulo hábil

como elemento indispensable para transferir el dominio, como sería el caso de

un contrato de compra venta, una donación, entre otros y, que la existencia del

título sea una exigencia lógica y no un requisito adicional dentro del campo de

la institución posesoria.

El justo titulo como fundamento de la definición de posesión de buena fe, es

un acto o hecho jurídico que, por su naturaleza, puede permitir la adquisición

de la propiedad u otro derecho y esto es debido a la función que ella

desempeña, como es la transferencia del derecho poseído. “El titulo es un acto

traslativo a titulo singular, oneroso o gratuito, como la venta, la donación, la

permuta y la dación en pago. Se descarta como “justa causa” de adquisición

los títulos declarativos de derecho, la sucesión a titulo universal y los títulos

originarios (accesión, ocupación)”.

La buena fe en materia posesoria, significa estar consciente de que la

adquisición no lesiona el derecho de otra persona y se encuentra conformada

por dos elementos: una parte objetiva, integrada por el titulo y que justifica la

adquisición de la propiedad o del derecho real poseído que incluso puede estar

viciado y el elemento subjetivo, representado por la ignorancia de los vicios

del titulo, la creencia de que el derecho que ejerce sobre la cosa, se hace como

dueño.

En cuanto a la posesión de mala fe, el artículo 789 del Código Civil remite al

principio general en los siguientes términos: “La buena fe se presume, y quien

alegue la mala deberá probarla”; lo que permite establecer, que en el derecho

venezolano la buena fe se presume siempre, lo que supone, el traslado de la

carga de la prueba a quien afirma la mala fe y en cuyo caso, se deberá probar

que existe el conocimiento del vicio, aun cuando sea leve, por medios

ordinarios que prueben el vicio en la adquisición de la cosa o probar que el

nuevo poseedor conocía que el enajenante no estaba legitimado, lo que

vendría a determina la existencia de una posesión de mala fe.

Para comprobar la mala fe en la posesión, es necesario que existan

evidencias suficientes que hagan posible demostrar que la adquisición fue

viciosa, es decir, que el adquirente debió tener presente para efectuar la

enajenación, si el tradens era dueño o no, si era poseedor legítimo o no, o si

actuaba por representación y si tenía conocimiento de algún vicio en la

posesión; presunciones éstas, que hacen suponer en la práctica, lo difícil que

resulta probarla y por ello de muy dubitable efecto.

2.9.5.-Posesión precaria.

Esta distinción lo determina el grado y capacidad de la voluntad del poseedor

y tiene importancia en el ámbito del Derecho Procesal por cuanto se opone a

la posesión legítima, cuyo poder de hecho confiere un derecho si cumple las

condiciones de que sea continua, no interrumpida, pacífica, pública y no

equívoca, por lo que a falta de algunas de estas condiciones, la convertirían en

tenencia o posesión precaria.

2.10.-Presunciones posesorias.

La presunción es “…un proceso técnico de subsunción mediante el cual, se

somete una relación fáctica en un precepto jurídico y de donde se deduce, que

el hecho conocido es la circunstancia anterior del efecto jurídico prescrito”.

Esta definición se ejemplifica en relación a las presunciones materiales

tomando en cuenta el artículo 794 del Código Civil que reza: “Respecto de los

bienes muebles por su naturaleza y de los títulos al portador, la posesión

produce, en favor de terceros de buena fe, el mismo efecto que el título”, y

representa la presunción, estableciendo a la posesión de un bien mueble, como

el hecho conocido y el dominio, como la consecuencia jurídica.

El ordenamiento jurídico venezolano consagra en el artículo 1394 del

Código Civil las presunciones de la manera siguiente: “Las presunciones son

las

consecuencias que la Ley o el Juez sacan de un hecho conocido para

establecer uno desconocido”, y el artículo 1397 dispone: “La presunción legal

dispensa de toda prueba a quien la tiene a su favor”; en tal sentido, cuando en

un juicio se evidencia en autos que una persona es poseedora de un bien, la

norma implica que la persona posee a título de propietario; de ese hecho

conocido se deduce, que esa persona es poseedor y esa cualidad, lo convierte

en titular de un derecho real, lo que determina su verdadera naturaleza y a tal

efecto, se considera que “…es un beneficio según el cual una de las partes está

relevado de probar algo”. En materia de posesión, se presentan algunas

presunciones legales, de las que el poseedor puede aprovecharse para su

beneficio que lo libran de la obligación de presentar la prueba; teniendo sólo

que alegar los supuestos del artículo 772 del Código Civil, referente a la

posesión legítima y la existencia de titulo, este último, en los casos de

posesión de buena fe. Sin embargo, tales presunciones revisten el

carácter iuris tantum, es decir, que admiten prueba en contrario. Dentro del

elenco de presunciones posesorias establecidas por el legislador, tenemos las

siguientes:

Primero; la presunción de no precariedad, la cual se encuentra contemplada en

el artículo 773 del Código Civil de esta manera:

Se presume siempre que una persona posee por si misma y a titulo de

propiedad, cuando no se pruebe que ha comenzado a poseer en nombre de

otro; lo que beneficia al poseedor amparándolo con sólo demostrar que

comenzó su posesión a titulo de propietario, correspondiéndole a la otra

persona que se cree dueña la carga de la prueba.

Segundo; la presunción de no inversión del titulo, la cual se encuentra

consagrada en el artículo 774: “Cuando alguien ha principiado a poseer en

nombre de otro, se presume que la posesión continúa como principió, si no

hay prueba de lo contrario”; lo que permite deducir que si una persona inicio

la posesión en nombre de otra, dicha posesión será con la misma cualidad y

que no implica el cambio del titulo, a menos que se demuestre lo contrario, lo

cual se considera de suma importancia, en cuanto a uno de los efectos de la

posesión, como sería la prescripción adquisitiva, porque si no se prueba tal

inversión no podrá adquirir por usucapión. Tercero; la presunción de no

interrupción y de continuidad en la posesión, queprotege al poseedor legítimo

y que se encuentra en el artículo 779: “El poseedor actual que pruebe haber

poseído en un tiempo anterior, se presume haber poseído durante el tiempo

intermedio, salvo prueba en contrario”. En tal sentido, se considera que la

posesión se determina por la realización de un conjunto de actos continuos en

el tiempo; siendo necesario que el poseedor demuestre que la ha ejercido

durante el tiempo requerido por la ley, lo cual, le atribuye una consecuencia

jurídica, es decir, debe comprobar la posesión actual y cuando se inició, lo

que hace presumir que ha poseído durante el intermedio.

Cuarto; la presunción de buena fe, prevista en el artículo 789 establece que:

“La buena fe se presume siempre; y quien alegue la mala, deberá probarla”.

Bastará que la buena fe haya existido en el momento de la adquisición, la cual

se define de la forma siguiente: “…la buena fe consiste en la ignorancia de los

vicios del titulo del poseedor, ignorancia ésta que debe existir en el momento

de la adquisición”.

2.11.-Protección legal de la posesión.

La posesión es una de las instituciones de mayor relevancia en el desarrollo

económico, social y jurídico de la Humanidad. Se trata de un hecho de gran

importancia en la organización de los grupos sociales, así como desde el punto

de vista jurídico, producto de la relación directa entre el sujeto y las

cosas, que en el transcurso del tiempo la han convertido en una institución,

cuya evolución se considera parte del derecho moderno.

Su protección se traduce en la necesidad de facilitar la prueba de su derecho al

propietario, proteger la paz social contra actos de violencia, para beneficio

económico que no permita que los bienes estén improductivos y como

garantía a los intereses de los terceros y, de las cuales, se pueden diferenciar

tres formas de protección posesoria: el derecho de autodefensa de la

posesión,

el juicio ordinario de posesión y la protección interdictal.

El derecho de autodefensa de la posesión, se concibe en dos formas: el

derecho a la resistencia ante un acto de violencia que pretenda quitarle la

posesión y el derecho de recuperación, que permite al poseedor realizar una

acción dentro de un tiempo determinado para restablecer su dominio sobre la

cosa, de la cual ha sido despojado.

El juicio ordinario de posesión, que permite la posibilidad de defender la

posesión, no sólo por la vía procesal de los interdictos, sino también por la vía

ordinaria.

La protección interdictal, que conjuntamente con la usucapión son los

efectos más característicos de la posesión y que se encuentra conformada por

acciones de protección interina de carácter autónomo que se concede al

poseedor independientemente que sea o no el titular del derecho.

Con respecto a esta última protección posesoria existen varios criterios: el de

la teoría absoluta, que señala como principio la inviolabilidad de la voluntad,

la cual se encuentra incorporada al objeto y debe ser tutelada en defensa de la

voluntad particular, que no es otra que tener la cosa y de la voluntad general

que es la ley. Mientras que la teoría relativa se fundamenta en la necesidad de

impedir la violencia y, la teoría mixta que lo considera desde dos puntos vista

de carácter práctico: el respeto a la apariencia del derecho y el respeto al orden

constituido, como base para mantener la paz social.

2.12.-La posesión en el derecho procesal venezolano. En materia civil, se presenta

un conjunto de situaciones en el ámbito procesal, donde el tema de la posesión

adquiere una gran relevancia, sobre todo cuando se trata de su prueba, ya que

mayoritariamente, esto significa probar la propiedad y al tratarse de bienes

muebles, ante la falta de publicidad registral, no produce los efectos deseados,

lo cual se puede corroborar en las siguientes circunstancias:

Primero; como una condición que produzca el efecto deseado y permita la

validez de la medida cautelar, a tenor de lo dispuesto en el artículo 382 del

Código de Procedimiento Civil y por lo cual, es necesario para su validez, que

recaiga sobre bienes en posesión de la parte afectada por la medida, cuya

posesión debe ser interpretada como relación directa del afectado con el bien

objeto de la medida; el poder de hecho, basado en esa relación de la persona

con el objeto poseído, del cual se deduce el referido derecho.

Segundo; las condiciones que deben cumplirse a los fines de una oposición de

terceros, de acuerdo con lo consagrado en el artículo 469 del Código de

Procedimiento Civil, donde específica que son dos y con las cuales debe el

opositor demostrarlo: a) Que esté bajo su dominio o poder; b) Que muestre de

manera inequívoca su derecho a poseer; es decir, que el tercero tenga el corpus

y probar con actos materiales su derecho posesorio

Tercero; el fundamento válido para decretar el secuestro judicial conforme

a lo señalado en el ordinal 2º del artículo 375 del Código de Procedimiento

Civil

y que presenta una significación especial, cuando se trata de una posesión

dudosa, sobre todo en el ámbito inquilinario, por las dudas sobre el derecho

que

se tiene para seguir poseyendo la cosa, como ocurre cuando ha finalizado el

término del contrato, por el incumplimiento del contrato o cuando se cambia

el objeto del contrato.

En cuanto a la acumulación de acciones posesorias y acciones petitorias, se

requiere en primer término, definir lo que es “la acción” desde el punto de

vista procesal, dentro de las cuales se enuncian las siguientes: El Derecho

Romano Clásico la define como: Que no es otra cosa que perseguir en juicio

lo que se nos debe, Savigny considera que: La acción es el aspecto particular

que asume todo derecho como consecuencia de una lesión, y Chiovenda la

expresa diciendo que: La acción es el poder jurídico de determinar el

nacimiento de la condición para la actuación de la voluntad de la ley.

La acción es petitoria cuando se refiere a problemas originados del derecho de

propiedad; mientras que es posesoria cuando deriva de una pretensión

posesoria y aun cuando no existen impedimentos para su

Contempla que: acumulación, la jurisprudencia a reducido de manera absoluta

la acción posesoria a los procedimientos interdictales que determinan, que su

acumulación no es procedente cuando tienen procedimientos distintos. La

acción petitoria se ventila en el procedimiento ordinario y la acción posesoria

en el juicio sumario de los interdictos.

Asimismo, la acción publiciana o acción posesoria ordinaria encuentra su

fundamento leg al en el artículo 709 del Código de Procedimiento Civil vigente, Después de

pasado el año fijado para intentar los Interdictos, no podrá pedirse la

restitución o el amparo sino en juicio ordinario; a menos que haya hecho uso

de la fuerza contra el legítimo poseedor, dicho lapso no comenzará a contarse

mientras no haya cesado la violencia.

Del cual se deduce, que la acción publiciana es el medio consagrado en el

ordenamiento jurídico venezolano que permite a un poseedor reclamar su

derecho a poseer a quien se considera poseedor del mismo objeto o de quien

trate de despojarlo basado en un derecho diferente.

En la instrumentalización del proceso penal se hace presente el tema posesorio

en las siguientes circunstancias:

En referencia al Código Orgánico Procesal Penal tenemos:

El artículo 311 dispone que: El Ministerio Público devolverá lo antes posible

los objetos recogidos o que se incautaron y que no son imprescindibles para la

investigación. No obstante, en caso de retraso injustificado del Ministerio

Público, las partes o los terceros interesados podrán acudir ante el Juez

solicitando su devolución, sin perjuicio de la responsabilidad civil,

administrativa y disciplinaria en que pueda incurrir el Fiscal si la demora le es

imputable. El Juez o el Ministerio Público entregarán los objetos directamente

o en depósito, con la expresa obligación de presentarlos toda vez que

52

sean requeridos. Las autoridades competentes deberán darle cumplimiento a la

orden que en este sentido impartan el Juez o el Fiscal, so pena de ser

enjuiciados por desobediencia a la autoridad, conforme a lo dispuesto en el

Código Penal.

El artículo 312 prevé que:

Las reclamaciones o tercerías que las partes o terceros entablen durante el

proceso con el fin de obtener la restitución de objetos recogidos o que se

incautaron se tramitarán ante el Juez de Control, conforme a lo previsto por el

Código de Procedimiento Civil para las incidencias.

El tribunal devolverá los objetos, salvo que estime indispensable su

conservación. Lo anterior no se extenderá a las cosas hurtadas, robadas o

estafadas, las cuales se entregarán al propietario en cualquier estado del

proceso, una vez comprobada su condición por cualquier medio y previo

avalúo.

El artículo 551 establece que:

Las disposiciones del Código de Procedimiento Civil a la aplicación de las

medidas preventivas relacionadas con el aseguramiento de bienes muebles e

inmuebles, serán aplicables en materia procesal penal; por el cual, el tribunal

de conformidad con el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil puede

ordenar, en cualquier estado y grado de la causa medidas preventivas, como el

embargo de bienes muebles, el secuestro de bienes determinados, la

prohibición de enajenar y gravar bienes inmuebles, así como otras

providencias cautelares que considere adecuadas, cuando hubiere fundado

temor de que una de las partes puede causar lesiones graves o de difícil

reparación al derecho de la otra.

En cuanto a la Ley de Bienes Muebles Recuperados por Autoridades

Policiales, se encuentran los siguientes artículos: Artículo 6 parágrafo segundo

dispone que:

Aquellos bienes de que trata el artículo anterior que no sean propiedad del

autor del hecho punible o de cualquier responsable penal en el hecho delictivo,

les serán devueltos por el Juez competente a quienes acrediten debidamente la

propiedad sobre los mismos o su derecho a reclamarlos, lo cual no hará en

ningún caso antes de finalizado el sumario, de conformidad con el artículo 143

(derogado) del Código de Enjuiciamiento Criminal. Si nadie reclamare estos

bienes o si quien lo hiciere no pudiere acreditar la propiedad o derecho para

exigir su entrega, se les dará el destino previsto en el artículo 33 del Código

Penal.

El artículo 7 prevé que:

Todos los bienes muebles recuperados por cualquier autoridad judicial, que se

encuentren en poder del Cuerpo Técnico de Policía Judicial, y que no sean

aquéllos de que trata el artículo 5, serán devueltos por el Cuerpo Técnico de

Policía Judicial a las personas que tengan derecho sobre ellos, con arreglo al

procedimiento previsto en los artículos siguientes.

El artículo 9 establece que: “Se presume que tiene derecho a reclamar el bien

aquella persona que hubiere denunciado su pérdida o sustracción ante alguna

oficina del Cuerpo Técnico de Policía Judicial o de cualquier otro cuerpo

policial, o ante la primera Autoridad Civil de la localidad”.

El artículo 10 dispone que:

Para surtir los efectos que le atribuye la Ley, las denuncias deberán rendirse

bajo juramento, dejando constancia en el escrito correspondiente de la

identificación del denunciante, de su dirección, de las circunstancias de la

pérdida o sustracción, de la titularidad que acredite sobre la cosa pérdida o

sustraída y de aquellos elementos que contribuyan a identificarla cabalmente.

La Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores presenta el artículo 10

prevé que: “Los vehículos automotores objeto de robo o hurto recuperados por

cualquier autoridad de policía, deberán ser entregados por éstas de inmediato

al Cuerpo Técnico de Policía Judicial para su depósito, previa notificación al

Ministerio Público”.

Y el Código Penal dispone en su artículo 538, lo siguiente:

El que hubiere sido condenado por mendicidad, hurto, robo, extorsión, estafa,

secuestro, o por el delito previsto en el artículo 470, esté en posesión de dinero

o de objetos que no se hallen en relación con su condición o circunstancias, y

respecto de los cuales no compruebe legítima procedencia, será penado con

arresto de quince días hasta dos meses.

Si el culpable se hallare en posesión de llaves falsificadas o alteradas, o

instrumentos propios para abrir o forzar cerraduras, sin que pueda justificar su

legítimo actual destino, será penado con arresto hasta de dos meses.

El dinero y los objetos sospechosos serán confiscados.

Derecho comparado en materia de posesión.

Al respecto, se abordó la legislación de algunos países sin hacer un análisis en

profundidad del tema, cuyas expresiones jurídicas permitan conocer las

distintas concepciones que se tienen sobre el tema de la posesión, dada la

importancia que reviste el Derecho Comparado, como técnica para la

investigación jurídica y que analizaremos brevemente:

El Código Civil chino a tenor del artículo 940 expresa que: “Aquel que tiene

sobre una cosa un poder de hecho es poseedor”; el artículo 943 establece: “Se

presume que el poseedor tiene legalmente el derecho que ejerce sobre la cosa

poseída” y el artículo 944 considera: “Se presume que el poseedor de una

cosa

la posee con la voluntad de llegar a ser propietario de buena fe, pacífica y

públicamente”.

El Código Civil mejicano, en su artículo 790 consagra: “Es poseedor de una

cosa el que ejerce sobre ella un poder de hecho”; el artículo 798 establece: “La

posesión da al que la tiene, la presunción de propietario para todos los efectos

legales”; el artículo 807 considera que: “La buena fe se presume siempre y al

que afirme la mala fe del poseedor, le corresponde probarla” y el artículo 826

que expresa: “Sólo la posesión que se adquiere y disfruta en concepto de

dueño de la cosa poseída puede producir la prescripción”.

El Código Civil brasileño, a tenor de su artículo 485 considera: “Es poseedor

todo aquel que tiene de hecho el ejercicio, pleno o no, de alguno de los

poderes inherentes al dominio o propiedad”; el artículo 489 dispone que: “Es

justa la posesión que no sea violenta, clandestina o precaria” y el artículo 491

establece que: “La posesión de buena fe sólo pierde este carácter en el caso y

desde el momento en que las circunstancias hagan presumir que el poseedor

no ignora que posee indebidamente”.

El Código Civil suizo, en su artículo 919 establece que: “Aquel que tiene el

señorío efectivo de la cosa tiene la posesión”; el artículo 926 considera que:

“El

poseedor tiene derecho cuando la cosa le ha sido sustraída por violencia o

clandestinamente, de retomarla de inmediato y si se trata de una cosa mueble,

quitándosela al expoliador sorprendido en flagrante delito o detenido en

fuga” y

el artículo 930 expresa que: “El poseedor de una cosa mueble es presumido

propietario”.

El Código Civil colombiano, a tenor de su artículo 762 considera que: “La

posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño,

sea que el dueño o el que se da por tal, tenga la cosa por si mismo, o por otra

persona que la tenga en lugar y a nombre de él y el poseedor es reputado

dueño, mientras otra persona no justifique serlo”.

2.14.-Detentación o tenencia.

Desde el punto de vista etimológico existen varios términos como son:

Detentare, que significa detentar, detinere; Detentatio, que significa

detentación, simple tenencia de una cosa, posesión natural; Detentio Nuda,

que significa mera detentación, no posesión, disponibilidad que sobre la cosa

tiene quien es instrumento de la posesión de otro, por ejemplo, el depositario,

el comodatario, el colono, entre otros.

Detinere significa detener, detentar, retener, facultad de disponer sobre una

cosa de hecho sin ser poseedor de ella; y, Possessio Naturalis, que significa un

tipo de posesión consistente en la mera tenencia o detentación de la cosa, que

no se encuentra amparada por la protección de los interdictos y la tienen el

comodatario, el depositario, el arrendatario, el inquilino, el usufructuario.

La palabra detentación o tenencia tiene su origen del latín possessio alieno

nomine, que significa: por cuenta o en nombre de otra persona; nombrada en

las

fuentes romanas y analizada por Savigny, que consideraba que la falta del

animus domini produce los efectos posesorios a favor, no de quien tiene la

cosa, sino en beneficio de la persona en cuyo nombre posee.

Diferencia entre posesión y tenencia. Del análisis realizado por la doctrina se

deduce, que el detentador, sea esté un arrendatario, depositario, entre otros, lo

que en sí posee sobre la cosa, no es más que un poder de derecho, que le es

otorgado por el propietario o por la ley, el cual reconoce; ya que a él le falta

esa intención de tenerla para sí; mientras que el poseedor que no es dueño,

desconoce los derechos del propietario.

El término detentación o tenencia, también se le conoce como posesión

precaria, posesión natural o posesión en nombre ajeno, lo que la diferencia de

la posesión por que carece del animus, el cual tiene su origen en base a un

titulo; por lo tanto, debe ser devuelta y no puede convertirse en posesión aun

cuando se prolongue en el tiempo, es decir, que siempre será detentación y

sólo puede ocurrir si se produce, la llamada conversión de la posesión o la

interversión del titulo.

El principio que afirma que en materia de bienes muebles la posesión equivale

a titulo.

Este es un principio aceptado por la mayoría de los ordenamientos jurídicos

modernos, con insignificantes variantes, que dispone: Que en materia

de bienes muebles la posesión de buena fe equivale a titulo y, por el cual,

es necesario tener en cuenta el contenido de los artículos 794 y 795 del

Código

Civil vigente, que expresan lo siguiente:

Artículo 794 prevé que: Respecto de los bienes muebles por su naturaleza y de

los títulos al portador, la posesión produce en favor de los terceros de buena fe

el mismo efecto que el titulo. Esta disposición no se aplica a las

universalidades de muebles. Sin embargo, quien hubiese perdido una cosa o

aquel a quien la hubiere quitado, podrán reclamar de aquel que la tenga, sin

perjuicio de que éste último pueda exigir indemnización a aquel de quien la

haya recibido.

Artículo 795 dispone que: Si el actual poseedor de la cosa sustraída o perdida

la hubiere comprado en una feria o mercado, en una venta pública o a un

comerciante que vendiese públicamente objetos semejantes, no podrá el

propietario obtener la restitución de su cosa sin rembolsar al poseedor la

cantidad que el haya costado.

Para que el legislador quisiera que la posesión equivalga a titulo, es necesario

explicar el fundamento de este principio que ha sido analizado por varias

teorías y entre las cuales tenemos:

En primer lugar; la teoría de la apariencia que busca proteger el tercero que ha

adquirido de buena fe, circunstancia ésta más que suficiente para que el

derecho positivo, lo ampare; aun cuando la cosa provenga de un aparente

titular, al que consideraba exento de vicios porque actuaba como un verdadero

propietario.

En segundo lugar; el referido a la prescripción por suponer que los bienes

muebles no sometidos a la condición registral no permite determinar su

verdadera y legal procedencia al ser adquiridos, produciendo una prescripción

a favor del adquirente, en base a la buena fe, que se conoce como la teoría de

la

prescripción instantánea.

Y, la teoría que considera al principio como una fórmula de solución más

que una norma especial, con la cual se busca remediar situaciones de hecho

que ocurrían a través de una formula, que protegiera básicamente la buena fe,

como por ejemplo, cuando se busca favorecer al comercio de cosas muebles,

el cual se vería afectado y con ello, se evitaría que el propietario quisiera

siempre reivindicarlos contra cualquier poseedor, es decir, se trata de una

protección al comercio y a la fe pública.

Este capítulo referido a la posesión es el más controversial del tema y el cual,

hemos analizado desde el punto de vista sustantivo y adjetivo, conforme a los

supuestos contenidos en el ordenamiento jurídico venezolano, la doctrina y el

derecho comparado. Se recorre el sendero del problema posesorio dentro de la

definición del término posesión; de los tipos, especies y categorías de

posesión, de la usucapión y de la aplicación de los conceptos posesorios en el

Derecho Procesal.

Asimismo se produce el análisis del principio contenido en el artículo 794 que

afirma que en materia de bienes muebles la posesión equivale a título y se

logra diferenciar el concepto posesorio desde el punto de vista de la relación

fáctica entre el sujeto y la cosa, con el derecho que el individuo tiene para

realizar sobre la cosa actos posesorios, como consecuencia, no de la apariencia

sino desde el punto de vista de un hecho con eficacia jurídica.