Las ideasbásicasdel estructuralismometacient(fico

CAIuns ULISES MouuNEs(UniversitAtMúnchen)

Mi propósitoenestacharlaes presentarlas ideasbásicasdeunadetermi-nadaconcepciónmetateóricaacercade la estructuray evoluciónde las teori-as científicas.A estaconcepciónse la sueledenominaren la literaturaactual“concepciónestructuralde las teoríascientíficas” o simplemente“estructu-ralismo”; ella tienepocomásde 20 añosde edad.

El estructuralismometacientíficoesciertamenteun “ismo”, o sea,unadoctrinaconidentidadpropiaquepretendeser másadecuadaa suobjetivo(enestecaso,el análisisy la interpretaciónde las ciencias)queotrasdoc-trinas parecidasconparecidoobjetivo. No tengoningún empaqueen con-fesarpúblicamenteque defiendounadeterminadateoríao doctrinafilosó-fica. Porsupuesto,ello no significatomarunaactituddogmáticay afirmarqueno puedehabermáscaminoque el nuestro.Significasolamenteque,contodoy las posiblesdeficienciasy futurasrevisiones,consideramosesteprogramacomoel mejorproductoexistenteenel mercadode lasideasparaalcanzarel objetivo filosófico quenosproponemos:en el presentecaso,elobjetivo de entendermejor las estructurasconceptualesprofundasde laciencia.

Ahorabien,mi propósitoaquíno consisteencantarlas alabanzasdelpro-gramaestructuralista.De lo quese trataes de desplegarsus conceptosbási-cosy queluegocadauno lo tome o lo deje,a gustodel consumidor.

Antesde entraren ello, sin embargo,permítanmeubicarelestructuralis-

Reidstadefllosofia.3Y¿poca,w~I. IX(1996),núm.16.pgs.93-104.SenicíodePMi~dor.~UnvesidaiCkmn~,IutnaMahi4 1996.

94 Carlos UlisesMoulines

mo en un contextoideográficomásamplio. Aunqueseaa la manerade unapinceladacaricaturesca,quisierareferirmebrevementea la situaciónde lafilosofia de lacienciaen general.Por tos periódicoshemosaprendidoque, siqueremossituarcualquierfenómenocultural hoydia, tenemosquehacerloentérminosde la dicotomíaentremodernidady posmodernidad,y que, si unoquiere estaral día, tiene que declararseposmoderno.Ello significa que lomodernoestribaactualmenteen serposmoderno....Ahorabien, por la natu-ralezamismadeestetipo de cosas,estáclaroque laposmodernidadestádes-tinada adesembocara suvez en la posposmodernidad;de modo que,a par-tir de ciertafase, laposmodernidadyano serámoderna,sino quese tornarápremoderna,y naturalmentelo mismoocurriráluegoconlaposposmoderm-dad, y así sucesivamente.Digan lo que diganalgunosasesoresideológicosdel Gobiernode los EstadosUnidos de América, no hayrazónparapensarquehemosllegado al Fin de la Historia, y menosaúnen cuestionesepiste-mológicas.Así que,a menosquelabombaatómica,la explosióndemográfi-cao algunaotra parecidamodernidadantí-históricadecidanlo contrario, laideologíamismaposmodernistanos obliga a contemplarunasucesióninde-finida de modernidadesy posmodernidades:Si, para seguir la corriente,adoptamosestas categorías,la preguntaverdaderamenteapasionanteparacualquierfilósofo de la cultura,y enparticularparatm filósofo de la ciencia,seriala de averiguarcuál es el términode dichasucesión,es decir, resolverlaecuación:

hm pos” (modernidad)=?

n -4oo

Peroprobablementeello no es capazde averiguarlonadieya seaintelec-tual posmodernoo no, yaseafilósofo de lacienciau otra cosa.(El único queseguramentehabríatenidounarespuestainmediataaesteinterrogante,habríasido Hegel, peroyahacetiempoquemurió y no podemospreguntarle.)Así,pues,en la situaciónactual no tenemosmás remedioquerestringirnuestraatencióna la tríada“modernidad- posmodernidad- posposmodernidad”(osea,a la fórmulaanteriorhastan 2) y tratarde aplicarlaal desarrollorecien-te de la filosofla de la ciencia.

La diferenciafUndamentalentremodernosy posmodernosen cualquiercampode la cultura pareceríaqueestribaen que, mientraslos primerossetomanenserio lo quehacen,los segundosen cambiono. La actitudbásicadelos posmodernosse resume,como es sabido, en el lema “todo vale”. Y es

Las ideasbásicasdelestructuralismonwtacientífico 95

sabidotambiénqueel granpromotordel todo-valeen la filosofia de la cien-cia fue PaulK. Feyerabend.El ha sido sin lugara dudasel máximo ideólogode la posmodernidaden filosofia de la ciencia;de modo quepodríamosubi-carel comienzode laposmodernidaden estadisciplina enla llamada“revo-lución historicista” de los años60, de laque Feyerabend,junto conThomasKuhn, fue uno de los principalesprotagonistas.Y por lo tanto,lo anterior aesa revolución, es decir, aquello que los epistemélogosposmodernosseesforzaronpormostrarqueya estabapasadode modaserialamodernidadenfilosofia delaciencia.¿Yquéfue ello?Puesbásicamenteelpositivismológi-co. RudolfCarnapseríaasí el granmodernode la filosofia de laciencia,yasuperadoporel posmodernoPaulFeyerabend,quienporotro ladotambiényaestámuerto.

Lascosas,sin embargo,no son tan simples.La razón es que incluso elfilósofo posmodernotiene quecualificar suaxioma“todo vale”, puesde locontrariopuedefácilmenteencontrarsecon compañerosde viaje que él nodeseaen absoluto. Ello no sólo es así por la razóntrivial de que el axioma“todo-vale” deberíaaplicarsecoherentementetambiéna cosastalescomo la“fisica aria” delos nacionalsocialistaso la “biología proletaria” de losesta-linistas (y no creo que ni Feyerabenden sus momentosmáshistriónicoshubieraestadodispuestoa admitir tal cosa).La razón másprofundaes decaráctermetafilosóficoy se echade ver si nos basamosen un conocimien-to mínimamentesólido de la historia de las ideasmetodológicasde estesiglo. En efecto,es fácil constatarque incluso filósofosconsideradosirre-mediablementepasadosde moda, o sea,pre-posmodernos,o sea,moder-nos, como Carnap,defendieronuna forma del “todo-vale”. De hecho, elfamoso“Principio deTolerancia”que Carnappostulóen los años30 en suSintaxis lógica del lenguaje, segúnel cual, cualquiersistemalógico esadmisiblecon tal de que estéadecuadamenwformalizado,es una aplica-ción delprincipio “todo-vale” a un dominio tan fundamentalcomola lógi-ca, de modo que,en estesentido,habríaqueetiquetara Carnapcomoelpri-merode los grandesposmodernos.

La diferenciaesencia! entre el moderno Carnap y el posmodernoFeyerabendno estribaenqueparael primerono valgatodoy paraelsegun-do sí, sino en que parael primerotodo vale con tal queestébien formali-zado,y parael segundotodo vale coni’al queprecisamenteno estéen abso-luto formalizado.Con otraspalabras,la filosofia de la cienciamodernaesformalistay la filosofia de la ciencia posmodernaes anti-formalista.¿Ycómo ha de ser la etapaposposmodernade nuestradisciplina en la que

96 Carlos UlisesMaulines

necesariamenteha de desembocarla posmodernidad?Puesevidentementeuna filosofia de la ciencia que representeuna Auflhebunghegelianadelmomentoformalista y anti-formalista,o sea,para parafrasearel famosodicho deun político mexicanoqueerahegelianosin saberlo,unafilosofiadela ciencia que“no seani lo uno ni lo otro, sino todo lo contrario”.Puesbien,en estaetapa“dialéctica” de la epistemologíase inscribejustamenteel estructuralismo,que no es carnapianoni feyerabendiano,sino todo locontrario.Es decir,habríaqueinterpretarel estructuralismocomounains-tancia de la posmodernidadanunciadae irremediableen el campode lametacíencía.

Bueno, llegadosa estaconclusión,quizásea elmomentode dejarnosdebromasmodernas,posmodernasy posposmodernas,y tratardeprecisarnues-trasdistincionesideográficas.Enrealidad,lo queestáenjuegono estan sólola polaridadentreformalismoy anti-formalismoen filosofia de la ciencia.Vinculadasde algunamaneraaestadicotomía,aunquelógicamenteindepen-dientesde ella, estánotras distincionesmetafilosóficasque tienenqueverconel desarrollode la filosofia delacienciaen lasúltimasdécadas,yenpar-ticular con la ubicaciónmetodológicadel estructuralismocomoprogramametacientífico.Porrazonesde tiempoy espaciometendréquelimitar aquíados gruposde diferenciaciones:la tríada “sintáctico/semántico/pragmático”y el par“sincrónico/diacrónico”.

Asumiendolaclasificaciónanteriorde corrientesen filosofia de la cien-cia, podríamosdecirquesuetapamoderna,representadaparadigmáticamen-tepor Carnap,secaracterizópor producirmetateoríasno sólo formales,sinoademássincrónicasy sobretodo sintácticas(y un pocosemánticas);mientrasquela filosofia de la cienciaposmoderna,representadaparadigmáticamentepor Feyerabend,podría caracterízarsecomo no-formal, diacrónicay sobretodopragmática(y un pocosemántica),

Puesbien, de todaslas teoríasde la ciencia queactualmenteestánendiscusión,elprogramaestructuralistadereconstrucciónde lasteoríases,enmi opinión,el enfoqueen el quela síntesisde las diferenciacionesmetodo-lógicasantescitadasse ha llevado a cabode la maneramásconsecuenteyprometedora.Porun lado, esteenfoquepertenecealcampode la teoríafor-malde la cienciaen el sentidode queno sólo se haceusode la lógicafor-mal, sino tambiénde los conceptosy métodosde la teoríade modelostars-kianay de los mediosde representaciónde la teoríade conjuntoselemen-tal. En estoúltimo se ve inspiradosobretodo por los trabajosprevios dePatrickSuppesy suscolaboradores,quienesya hanreconstruidounagran

Las ideasbásicasdelestructuralismomeuzcienupco 97

porciónde lascienciasempíricasconmediosrelativamenteelementalesdela teoríade conjuntosy utilizando el métodoque se conocecomo‘ano-matizaciónpor medio de un predicadoconjuntista”.Tarski y Suppesson,pues, los dos precedentesmetodológicosinmediatos de la concepciónestructuralista,tal comoéstafue iniciadaporJosephSneed1,reelaboradaydivulgadaporWolfgang Stegmtiller2,y queha culminado(al menospor elmomento)en la obra conjuntaAn Architectonicfor Science3.El enfoqueestructuralistaprocedeformalmenteo semi-formalmenteen todosaquellosaspectosde la reconstrucciónde la cienciaque puedentratarsede manerapuramenteextensional;pero por otro lado, tambiénponeen claroquehaydiversosaspectosqueal menosde momentono puedentratarseasí,y comono estáclaroenquémedidase puedeaplicarunalógicaintensionalformaladichosaspectos,dejacomocuestiónabiertahastaquépuntohayquepro-cederenunaformalizacióny quépartesdel análisisdebende serinforma-les.El punto de vistapuramentesintácticojuegaun papelescasoen lacon-cepciónestructuralista,aunqueno del todo inexistente;en cualquiercaso,lo característicode esteenfoquees unacombinaciónoriginal de los modosde análisissemánticoy pragmático.Estosúltimos, a su vez, los toma elestructuralismocomola baseparaun análisisa la vez sincrónicoy diacró-nico de determinadosaspectosde los constructoscientíficos. En lo quesigue, me propongoexponercuáles son los elementosesencialesde lametateoríaestructuralistaque puedentratarsedesdeun punto semántico-formal, especialmentemodelo-teórico,y cuálesson aquellosquetienenuncaráctermáspragmático-informal,y que tienenmásque ver con la pers-pectivadiacrónica.

El estructuralismometacientíficodebesu nombrea supunto de partidareconstructivo,a saber,la propuestametodológicade queno hayquetomar,como es usual en la filosofia de la ciencia,los enunciadoso proposicionescomolas unidadesbásicasdel conocimientocientífico, sino másbiendiver-sos tipos de estructuras,en cuanto entidadesno-proposicionales,que soninherentesal conocimientocientífico. El término “estructura” se entiendeaquí como término técnicode la teoría de conjuntos,y másconcretamente

¡ Cf. 1 0. Sneed:TheLogical S¿ructureof MathematicalPhysics.Dordrecht, 1971.2 Véanse sobre todo sus libros W Síegmúller: Estructura y dinámica de teorías.

Barcelona,1983;W Stegmúller:La concepciónestructuralistade las teorías.Madrid, 1981.3 Cf. W Balzer/C. U. Moulines/J. 0. Sneed:A, Architectonic for Science - 71w

StructuralistProgram. Dordrecht,1987.

98 CarlosUlisesMoulines

dicho, enel sentidode Bourbaki.Deacuerdoaesteenfoque,lasteoríascien-tíficasse concibencomo determinadoscomplejosconsistentesen diversostipos de estructuras.En un primerpaso(y sólo esteprimerpasopodemosdaren estebreveensayo),esoscomplejosque son las teoríascientíficasconsis-ten en modelosenel sentidode la semánticaformal, estoes,en estructurasquesatisfacendeterminadosaxiomas.Así pues,un modelo esun tuplode laforma

dondelos D1 representanlos llamados“conjuntosbásicos” (o sea,la “onto-logía” de la teoría),mientrasque las R~ sonrelacionesconstruidassobrelosconjuntosD~. En las disciplinascuantitativasse tratará ahí generalmentedeffincionesmétricasdefinidassobredominiosde objetosempíricosy númerosreales.En cualquiercaso, la identidadde una teoría (en esteprimer paso)viene determinadapor unaclasede modelosasí definidos.La formulaciónque se escojaparalosaxiomasquehande sersatisfechosporestosmodelos,es consideradapor el estructuralismocomo una cuestión relativamentesecundaria.Lo principal es que la forma axiomáticaescogidafije exacta-mentela clasede modelosquenecesitamosparala representaciónformal deun determinadodominio de laexperienciaqueporalgunarazónnos interesa.Es por ello queel análisissintácticode unaaxiomatizacióndadajuegaen elestructuralismoun papelrelativamentesubordinadoconrespectoa los plan-teamientosmetateóricosgenerales;el análisis sintáctico es a lo sumo unmedio heurísticoparala reconstrucciónadecuadade teoríasparticularesenestudiosconcretos.Al discutir la metateoríageneral,lo que pasaal primerplanoson los conceptosyprincipios semántico-modelo-teóricos.

Si bien, segúnlo anteriormentedicho, la elecciónconcretade los axio-masque determinanuna teoría es relativamentesecundariaparaidentificardicha teoría, en cambio, lo quees esenciales la distinción entredos tiposgeneralesde axiomasdentro de cada teoría. En efecto, hay que distinguirentrelas condicionesde marcoo determinacionesconceptualesde los mode-los, porun lado,y losverdaderosaxiomasconcontenido,o sea,las leyesfun-damentales,por otro. Estadistinciónse puedehacertambiéndesdeun puntode vista puramentemodelo-teórico

4: llamaremos“modelos potenciales”a

4 Los detallestécnicosdeestadistinción formalpodránencontraseenel primercapitulode An Architectoniefor Science, op. cii..

Las ideasbásicasdel estructuralismometacientífico 99

aquellasestructuras,a las quesólo se imponenlas determinacionesconcep-tualesy quepor lo tantoconstituyenel marcoconceptualde la teoría; a sutotalidadla simbolizaremospor “Mr”. A las estructurasque,por añadidura,

satisfacenlas leyesgenuinasde lateoría,lasllamaremos“modelosactuales”;las simbolizaremossimplementepor “Al”. Es evidentequevale “M cEn casode que la teoría en cuestiónno seaempíricamentetrivial, siemprevaldráMc M~.

Así pues,de acuerdoal estructuralismo,la identificaciónde unateoríadadacualquieracomienzacon la fijación de susclasesM~ y M. La fijaciónde estasclasesnormalmentese harádandounalista de fórmulasde la teoríade conjuntosqueaceptamoscomoaxiomas.No obstante,hayquetenerpre-sentesiemprequeestasfórmulas,comoya hemosindicado,sólo son enrea-lidad mediosauxiliaresparala identificaciónde las clasesde modelos encuestióny no constituyenla “sustancia”de la teoría.Podríamostomarotrosaxiomaspara determinarlas mismasclasesde estructurasy por tanto lamismateoría. Confundir los axiomasconcretamenteescogidoscon la teoríaen sí misma,seríaun error parecidoal de confundirel númerode pasaportede unapersonaconla identidadmismade estapersona.

En principio, y mientrasno se debantomarencuentaulteriorescompli-caciones,elpardeestructuras<Mr, M> constituyelaidentidadformaldeunateoríadada. Llamaremosa estepar “núcleo (estructural)formal” o simple-mente“núcleo” de la teoríay lo simbolizaremospor “K”. Ahora bien, laidentidad“K = <Mr, Ab” sólo vale enun primerpasode aproximaciónalaidentidadformal de la teoría.En realidad,a dichaidentidadlecorrespondenal menoscuatrocomplejosestructuralesadicionales;estasestructurasadi-cionales corresponden,respectivamente,a las siguientes constatacionesmetateóricas:

1) al hechode quelos modelosde unamismateoríano suelendarseais-ladosunosdeotros,sinoqueaparecenconectadosentresí mediantelasllamadas“condicionesde ligadura”;

2) al hechode quelos modelosde unateoríadadasuelenestaresencial-menteligadosa losmodelosde otrasteoríasy de queestasconexionesson de diversostipos;

100 Carlos UlisesMoulines

3) al hechodequehayque distinguir dos nivelesconceptualesy meto-dológicosdentrodeunateoría Tdada:el nivel de los conceptosquesonespecíficosde esateoría, y a los que llamamosconceptos“T-teóricos”, y el nivel de los conceptosque provienen,por así decir,del “medio ambiente”de T, a loscualesllamamosconceptos“T-no-

teóricos”;

4) al hecho de queningunateoría funciona conexactitud; la nocióndeaproximaciónes esencialal conceptode teoríaempírica.

Estoscuatro complejosadicionalesque hay que tomar en cuentaparaidentificar formalmenteunateoríason tambiéndefiniblesentérminosmode-lo-teóricosy enprincipio deberíamosdefinirlos aquítambiénsi expusiéra-mos la identidadde unateoría de una maneracompleta.Ello, sin embargo,romperíael estrechomarcode esteensayo.En el presentecontexto,noscon-tentaremosconla simplificacióndrásticade queel núcleoformal de unateo-ría consistemeramentedel par<Mr, At’; estaideasimplificadade las teorí-as bastaparaexponerlos elementosesencialesde la concepciónestructura-lista dela ciencia.

Ahora bien, una tesis fundamentalde estaconcepciónradica precisa-menteen la idea de queel núcleo formal (incluso si tomamosen cuentalasimplificaciónarriba mencionada)no representael únicocomponentede laidentidadde unateoríaempírica.Estoes,no sabremosrealmentede quéteo-ría se tratasi sólo indicamosel marco conceptualy las leyesfundamentalesde unateoría.Al contrariode lo que ocurreen las teoríasde la matemáticapura, en el caso de las disciplinasempíricasnecesitamosla indicacióndeldominio de aplicacionesintencionalesde estasteoriasparaidentificarlasdemaneracompleta.

Paramejor ilustrar estasideasacercade la estructuray contenidode lasteoríasempíricastomemosun ejemplo particularmentesimple: la mecánicadel choque.Estees un casomuysencillo,aunquereal, de teoríafisica. En suforma primigenia fue concebidapor Descartes(en su tratadopóstumoLeMondeou Traité dela Lumiére), aunquela versiónrealmentecorrectase ladebemosa Huygensen la segundamitad del siglo XVII. Naturalmente,laformulaciónqueaquípresentamosesunareconstrucciónlógicaen términosconjuntistasy modelo-teóricos.

El dominio empírico básico de la mecánicadel choquees un conjunto

Las ideasbásicasdel estructuralismometacientzfico 101

(finito) departículasquechocanentresí. La teoríase interesasolamenteporla configuracióndel sistemade partículasinmediatamenteantesy despuésdel choque.Ello significaquecomoconjuntobásicoadicionalnecesitamossólo un conjuntode dos instantes,ti y t2, para“antes”y “después”.Además,paradefinir las magnitudesfisicas de estateoría(velocidady masade laspartículas)se requieredel conjunto IR de los númerosreales,puesveloci-dady masason funcionesmétricas.Los modelospotencialesde estateoría(los sistemasque llamamos“choques”)seránpuesestructurasconsistentesde dos conjuntosempíricos(“P”, paralas partículas,y “7”, paralos instan-tes),un conjuntonuméricoauxiliar(losnúmerosreales,IR) y dos funcionesmétricas(“y”, paralavelocidadcomofunciónvectorial, y “m” parala masacomofunción escalarpositiva).Todo ello se resumeen la siguientedefini-cion:

Def 1: x e M~ [MCh] (o sea: “x es un modelopotencialde la mecánicadelchoque”)si y sólo si: ExistenP, T, y, m, t1,t2 talesque

(0) x = <1’, T, IR,v,m>

(1) P es un conjuntofinito y no-vacio(2) T= {t1,t2}

(3) y: Px T—* IR3

Los modelosactualesde la teoríase obtienenal añadira las condicionesanterioresla ley fundamentalde la teoría,queen estecasoes la ley de lacon-servaciónde la cantidadde movimiento:

Def 2: x e M [MC/ii (o sea:“x es un modelode lamecánicadel choque”)siy sólo si: ExistenP, T, y, m, t¡, t

2 talesque

(2) E m(p)d~p,t1) E m(p)(p,t2)peP peP

Ahorabien,habrámuchasestructuras(enrealidad,un númeroinfinito deellas)quecumplirán las condicionesanteriores,incluida la ley fundamental,y por tanto serán,formalmente,modelosde la teoríadel choque,y que, sin

102 Carlos UlisesMoulines

embargo,intuitiva o pre-sistemáticamenteno forman partedel dominio deaplicacionesintencionalesde la mecánicadel choque,es decir, no soncho-quesgenuinos.Porejemplo,hayqueexigir queel conjuntoPconstede “ver-daderaspartículas”,es decir,cuerposfisicos cuyo tamañoseanegligible conrespectoal tamañoglobal del sistemao que,al menos,no manifiestenefec-tosde rotación,queno hayafricción del aire o de otromedio,quecoincidanlas partículasrealmenteen un lugar en el espacio,etc. Se trata aquí, sinembargo,decondicionesque,engeneral,no sonformalizables,y queademáspuedencambiarcon la evoluciónde la teoría,de las técnicasde experimen-tación,de los interesesde la comunidady otros factoresno enumerablesdeunavezportodas.Perosólo si añadimosunatal especificaciónde las aplica-ciones intencionales,sabremosquela teoría queanalizamoses realmentelamecánicadel choque.

Atendiendoa las consideracionesilustradas en el ejemplo anterior,resultaqueunateoríaempíricano vienedadasolamentepor un núcleoK,sino tambiénpor un dominiode aplicacionesintencionalesque es inde-pendientedel primero,y al cual simbolizaremospor “1”: T = <K, 15-. Esjustamentecuandonos planteamosla cuestiónde la naturalezadel domi-nio 1 que se ponende manifiestolas insuficienciasde una consideraciónpuramentesemántico-sincrónicade las teoríasy que nos vemosllevadosdirectamenteala inclusiónde elementospragmático-diacrónicosen nues-tro conceptode teoría. Paracomprenderpor quées así, debemospregun-tamosprimero cómo habríaque imaginar la aprehensiónmodelo-teóricadel dominio]?

En primer lugar, hayqueconcebirlas aplicacionesintencionalesde unateoríadadacomoaquellossistemasempíricosa losquequeremosaplicarlasleyes fundamentalesde la teoría en cuestión,paraposibilitar, por ejemplo,explicaciones,prediccionesy quizátambiéntransformacionestecnológicasdehechosconcretos.Paraalcanzaresteobjetivo,esossistemas,sin embargo,debenestarante todo concebidosen términosde los conceptosde la teoríamisma,de lo contrarío,no obtendríamosningunahomogeneidadconceptualentrelas leyesgeneralesy los datoso loshechosconcretos.Ello significaquelos sistemasempíricosen cuestióndebenserrepresentadosantetodo comomodelospotencialesde la teoría.En nuestrosimbolismosignifica estoquedebemossuponerque1 ~ M~.

Deacuerdocon estapresuposición,las aplicacionesintencionalesseránreconstruidascomo determinadosmodelospotencialesde la teoríaquenosinteresanparadeterminadosfinesempíricos.Setrataaquísimplementedeun

Lasideasbásicasdel estructuralismometacientifico 103

supuestometodológicoparaquesimplementepodamosempezarconel tra-bajoaplicativodela teoría.Entonces,podemosimaginardistintasposibili-dadescon respectoa la cuestiónde la aplicabilidadde las leyes,es decir,respectoala relaciónentreMe 1; debemosconsideraraquítresalternativasposibles:

(1) 1cM;(TI) NoeselcasoqueI~Mperosí1flM!=0(III) InM=0.

(1) representael casode un éxito total de la teoría,es decir, todoslossis-temasque se han propuestocomo aplicacionesintencionalesresultanserefectivamentemodelosactualesde la teoría,lo cual a suvez significaquetodosellossatisfacenexactamentelasleyesplanteadas.Esmuy probablequeen la historia real de las cienciasnuncasehayadadoestasituaciónideal, siprescindimosde aproximacionese idealizaciones.El caso(II) representalasituaciónde unateoríaquetieneun éxito parcialo, dichode otromodo,queha sido “reftitada” parcialmente:algunossistemasempíricosquenos intere-san cumplenlas leyes,mientrasque otros no. Cuantomayor seala intersec-ción 1n M enrelacióncon la diferencia1- M, tanto másexitosaserála teo-ría. El casoen quevale (III) significauna“catástrofetotal” parala teoria: enefecto,se trataríaenestecasode unateoríaqueno es capazde abarcarentresusmodelosactualesni uno solo de los sistemasa los quese pretendíaapli-car; aunateoríaasípodemoseliminarlasinmásdel escenariocientífico,puescareceporcompletode valor, almenosdesdeun punto devistaempírico.Asípues,paraunaevaluaciónmetodológicaadecuadadeunateoríadada,lo másdecisivo es la preguntade cuál de lastresalternativasindicadases la real, osea,quedebemospreguntarnospor la relaciónexistenteentre1 n M e1 - M.El problema,sinembargo,es quesi nos limitamosaemplearlosmedioscon-ceptualeshastaahorareseñadosde nuestroconceptode teoría,no podemosdar unarespuestasatisfactoriaa dicha pregunta.Desde un punto de vistapuramenteestático-semántico,lo único quepodemosconstatares que¡ esunsubconjuntodeM~, perono podemosdecirnadaacercadecuálessonlosbor-desexactosdc 1 dentrode M~, cuálesson suslímites.Ello a suvez provienedel hecho,esencialparael estructuralismo,de queel dominio 1, por sucons-titución misma,es lo quese puedellamar un “conjunto abierto”; estadeno-minaciónno del todo correctano pretendesignificar otra cosasino el hecho

104 Carlos UlisesMoulines

de quela determinaciónexactade¡sólopuedellevarsea cabo,porprincipio,si hacemosuso de conceptospragmático-diacrónicos:¡ es una entidadconbordesimprecisosy constantementecambiantesque dependen,a su vez delos intereses(en el másamplio sentido) de una comunidaddeterminada,constituidahistóricamente.Apartede la determinaciónmodelo-teóricarelati-vamentedébil segúnlacual “Ic M” la identificaciónde ¡presuponeimplí-citamenteuna serie de parámetrossociohistóricos,que son irreduciblesaconceptospuramentesemántico-sincrónicosy muchomenosformales.Dadoquela identidadde la teoríaincluye el conceptode aplicaciónintencional,yéste,a suvez, dependede dichosparámetros,resultaen consecuenciaqueladeterminaciónde la teoría en su totalidad deberátomar en cuentadichosparámetros.Llegamosaquíaun puntoenquelaconcepciónestructuralmues-tra claramentelanecesidadde unasíntesisadecuadademétodosformalesdereconstrucciónconanálisisesencialmenteno-formales,de la semánticaconlapragmática,de laperspectivasincrónicacon la diacrónica.Estasdistintasfacetasno debentomarsecomoalternativasideológicas,subrayadasaefectospolémicos,sino comodiversoscomponentesvinculadosaun mismosistema(meta-)conceptual.