1

Competitividad e Innovación la perspectiva de las pymes

en América Latina

Giovanni Stumpo

2

Contenido

• La heterogeneidad estructural en la región• Algunas características generales de las

pymes en la región• Características generales de las políticas• Políticas de oferta versus políticas de

demanda• El desarrollo institucional• Hacia una agenda integrada de desarrollo

productivo

3

La heterogeneidad estructural en América Latina

•Dos rasgos distinguen claramente a las economías de la región

•La brecha externa: las asimetrías en las capacidades tecnológicas de la región con respecto a la frontera internacional

•La brecha interna: las diferencias de productividad que existen entre los sectores, al interior de los sectores y entre las empresas

4

La heterogeneidad intersectorial

•Las diferencias de productividad entre sectores son muy marcadas en América Latina:

•la productividad de la minería es 7 veces más alta que la productividad media del total de la economía

•mientras que la productividad de la agricultura es menos de un tercio de la productividad media de la economía

• La desigualdad entre sectores, en los niveles de productividad, se amplia entre 1990 y 2008

•Por el contrario en los EE.UU. se observan diferencias menores entre los sectores: los sectores de mayor productividad (electricidad y sector financiero) muestran niveles dos veces superiores al promedio

5

AMÉRICA LATINA: ÍNDICES DE PRODUCTIVIDAD (TOTAL=100)

Años 1990 1998 2003 2008Agricultura 28,4 27,7 30,9 31,0Minería 608,4 1045,5 932,8 767,4Industria 99,3 112,7 115,5 114,2Electricidad 225,9 353,6 434,6 483,2Construcción 91,3 94,4 84,7 77,5Comercio 76,1 63,3 56,2 59,5Transporte 118,7 134,4 148,4 146,1Establecimientos financieros 279,0 282,5 279,7 252,1Servicios comunales, sociales y

personales 84,5 74,4 78,9 75,8

PIB total 100,0 100,0 100,0 100,0

6

ESTADOS UNIDOS: ÍNDICES DE PRODUCTIVIDAD (TOTAL=100)

1990 1998 2003 2008

Agricultura 36,9 35,3 44,6 71,2Minería 273,6 299,7 278,9 176,8Industria 73,3 92,6 110,1 126,2Electricidad 177,9 174,4 216,0 224,4Construcción 80,0 72,2 54,9 37,5Comercio 51,1 62,8 65,6 66,9Transporte 114,0 125,4 165,2 210,1Establecimientos financieros 284,4 268,2 219,0 185,0Servicios comunales, sociales y

personales 84,1 69,8 66,7 65,1

PIB total 100,0 100,0 100,0 100,0

7

La heterogeneidad no se reduce

•El coeficiente de variación (CV) de la productividad ofrece una medida más precisa del grado de divergencia de la estructura productiva interna en América Latina y los EE.UU:

a) El CV es más alto (mayor “desigualdad sectorial”) en América Latina que en los EE.UU.

b) En los EE.UU. hay una convergencia entre los niveles de productividad sectorial (el coeficiente de variación se reduce) después de 1998

c) En América Latina, los años de la apertura comercial generaron un fuerte aumento de la dispersión sectorial de productividades (aumento del CV entre 1990 y 1998), y si bien el CV tendió a caer posteriormente, no retornó a los valores que tenía a comienzos de los noventa

d) La “dispersión relativa”, es decir el cociente entre coeficiente de variación de América latina y el de los EE.UU., se incrementa en los años considerados. Y esto indica que se fue incrementando la distancia entre la dispersión sectorial de productividades de América Latina y la de los EE.UU.:

8

CONVERGENCIA INTERNA Y PRODUCTIVIDAD RELATIVA: AMERICA LATINA Y EE.UU.

1990 1998 2003 2008Dispersión de la productividad

en América Latina 0,94 1,24 1,14 1,05

Dispersión de la productividad en EE.UU. 0,67 0,67 0,60 0,52

Dispersión relativa America Latina/EE.UU. 1,40 1,85 1,89 2,01

9

La productividad relativa América Latina/EE.UU.

•Cuando se compara la productividad de América Latina con la de los EE.UU. en cada uno de los sectores, se observa que en la mayoría de ellos dicha productividad es muy inferior. La excepción es el sector minero, donde alcanza al 70% de la productividad de la minería norteamericana.

•Los sectores de alta productividad de la región (minería, electricidad y establecimientos financieros) cierran la brecha entre 1990-2008. En cambio, la brecha se amplía en la mayoría de los sectores de media y baja productividad como agricultura, industria, transporte y comercio.

10

Productividad relativa América Latina/EE.UU

1990 1998 2003 2008

Agricultura, Caza, Silvicultura y pesca 14,2 13,3 10,7 7,0Explotación Minas y Canteras 40,9 59,2 51,5 70,2Industrias Manufacturas 25,0 20,7 16,1 14,6Electricidad, gas y agua 23,4 34,4 31,0 34,8Construcción 21,0 22,2 23,7 33,5Comercio y restaurantes y hoteles 27,4 17,1 13,2 14,4Transporte 19,2 18,2 13,8 11,2Establecimientos Financieros 18,1 17,9 19,7 22,0Serv. comunales, sociales y personales 18,5 18,1 18,2 18,8Total 18,4 17,0 15,4 16,2

11

Hacia una mayor heterogeneidad

• El crecimiento de la productividad de los sectores de alta productividad ha permitido un ligero cierre de la brecha de productividad respecto a los EE.UU. en los últimos años

• Sin embargo, el bajo dinamismo de los demás sectores ha llevado a un incremento muy grande del coeficiente de dispersión de la productividad relativa

• Dicho de otra manera: un pequeño porcentaje de empresas y trabajadores se acerca a la frontera internacional y el resto se aleja de la misma

12

Productividad relativa América Latina/EE.UU. y coeficiente de variación

de la misma

70

90

110

130

150

170

190

210

230

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Productividad relativa Coeficiente de variación

13

Heterogeneidad Intraindustial

• La especialización productiva y la acumulación de capacidades tecnológicas influencian la velocidad de crecimiento de la economía

• Entre 2003 y 2008 ha habido una etapa de fuerte crecimiento del sector industrial en un contexto de aumento significativo de los coeficientes de apertura

• El aparato productivo es cualitativamente muy distinto en comparación con décadas anteriores;

• Hay dificultad de competir en la mayoría de los sectores: fuerte incremento de los déficit comerciales industriales entre 2003 y 2008

14

Cambio Estructural y Brecha de Productividad

• Los países de la región no han experimentado un cambio estructural relevante

• Al mismo tiempo ha habido cambios importantes en la frontera tecnológica internacional (TIC)

• Estos aspectos han llevado a un incremento importante de la brecha de productividad del sector industrial latinoamericano respecto a los EE.UU.

15

Cambios en la estructura industrial

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

0,0 20000,0 40000,0 60000,0 80000,0 100000,0 120000,0 140000,0 160000,0 180000,0 200000,0

EE. UU. 1990

EE.UU. 2007

AL 1990 AL 2007

Sectores intensivos en:

Ingeniería

RRNN Trabajo

16

Aumenta la brecha de productividad

-

20

40

60

80

100

120

1970 1972 1974 1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006-

20.000

40.000

60.000

80.000

100.000

120.000

140.000

160.000

Indice de productividad relativa de América Latina Productividad de EEUU

17

Gasto en I+D1998-2002 2002-06 2007

Argentina 0,42 0,44 0,49

Bolivia (Estado Plurinacional de) 0,29 ND 0,28 (2002)

Brasil 0,56 0,92 1,02

Chile 0,55 0,67 0,67

Colombia 0,17 0,17 0,18

Costa Rica 0,36 0,41 0,41 (2004)

Ecuador 0,07 0,09 0,15

Guatemala ND 0,04 0,05

Honduras 0,06 0,06 0,06 (2004)

México 0,40 0,44 0,46 (2005)

Panamá 0,37 0,30 0,25 (2005)

Paraguay 0,10 0,09 0,09 (2005)

Perú 0,10 0,13 0,15 (2005)

Uruguay 0,24 0,31 0,36

Venezuela (República Bolivariana de) 0,41 0,62 ND

AL 0,54 0,57 0,63

España 0,91 1,09 1,20

Portugal 0,74 0,78 0,83

Estados Unidos 2,65 2,62 2,60

18

AMÉRICA LATINA: UTILIDADES SOBRE ACTIVOS SEGÚN SUBSECTORES, PROMEDIO PONDERADO, 2001-2005

0 2 4 6 8 10 12

Minería

Consumo masivo

Comercio

No intensivos eningeniería

Petróleo/Gas

Transporte

Servicios de UtilidadPública

Intensivos deingeniería

19

Las micro, pequeñas y medianas empresas en América Latina

• Representan más del 90% de las empresas de la región y su aporte es importante en términos de empleo, menos en términos de producción y muy poco relevante en las exportaciones

• En la región, al interior de cada país, la diferencia de productividad entre estos agentes y las grandes empresas es mucho mayor en comparación a la que se registra en los países desarrollados

• Son un conjunto muy heterogéneo de agentes: desde microempresas de subsistencia hasta empresas medianas exportadoras relativamente dinámicas

20

América Latina: participación de los distintos agentes

Microempresas Pequeñas empresas

Medianas empresas

Grandes empresas

Empleo 30 17 14 39

PBI 7 10 11 71

Exportaciones 0,2 1,8 6,4 91,6

21

Productividad relativa respecto a las grandes empresas de los distintos agentes

Microempresas Pequeñas empresas

Medianas empresas

Grandes empresas

Argentina 24 36 47 100Brasil 10 27 40 100Chile 3 26 46 100México 16 35 60 100Perú 6 16 50 100Alemania 67 70 83 100España 46 63 77 100Francia 71 75 80 100Italia 42 64 82 100

22

Evolución de las políticas de apoyo a las pymes

• Acciones aisladas en los años 1970 y 1980.

• Casi ninguna política entre fines de los 80 y mediados de los 90.

• Interés creciente desde mediados de los 90, pero más en las declaraciones que en los hechos.

• Sin embargo, en los últimos años ha crecido el número de programas efectivos en la mayor parte de los países

23

El contexto de las políticas

• Subordinada a las políticas macroeconómica, de inserción internacional y de competitividad.

• Diseñada por niveles de gobierno con bajo peso político.

• Insuficiente asignación de recursos humanos y financieros; en los países más pequeños un porcentaje importante de los recursos es externo

• Realizada sobre la base de información de mala calidad.

24

Las áreas de intervenciónPERMANENTES

Asistencia técnicaFormación de recursos humanos FinanciamientoInnovación y desarrollo tecnológico

NUEVASAsociatividad

ENTRAN Y SALENFomento a la exportaciónSimplificación de trámitesEmprendedorismo (entrepreneurship)Acceso al mercado a través de compras públicas

25

Problemas comunes y generales

• Falta visión integrada: persiste la separación de instrumentos financieros y no financieros; duplicación de instrumentos

• Rara vez se tiene en cuenta la heterogeneidad de beneficiarios

• Diseño de políticas: en la mayoría de los casos los mecanismos de consulta con las empresas son insuficientes

• Muchos objetivos específicos, a veces alternativos

26

Objetivos de las políticasObjetivo/país AR BO BR CH CO EC ES GUA HO ME RD UR TOTALArticulación

Productiva X X X X X X X X X X X X 12Desarrollo de

Capital Humano X X X X X X X X 8Desarrollo Regional X X X X X X X X 8Creación de Empleo X X X X X X X 7Atenuación de

Fallas de Mercado X X X X X X X 7

Mayor Productividad X X X X X 5

InserciónInternacional X X X X X 5

Redistribución del Ingreso X X X X 4

CrecimientoEconómico X X X 3

Mayor competencia X 1TOTAL 7 6 5 4 4 7 4 6 5 6 4 3

27

Problemas operativos

• Desconocimiento de los instrumentos por los beneficiarios

• Reducido alcance de las políticas

• Asistencia concentrada en pocos beneficiarios, que pueden recibir apoyo repetidas veces

28

Políticas e instituciones: elementos nuevos

• Las políticas para la articulación productiva han sido incorporadas en la agenda de política de todos los países

• Se han realizado algunos avances en los sistemas de información para el diseño de políticas y en las evaluaciones

• Algunos países han hecho avances en la reorganización de su institucionalidad

• Las microempresas han sido incorporadas a las políticas que, hace diez años, eran esencialmente para las pymes

29

Dos lógicas de intervención

• Políticas de oferta: el servicio (crédito, formación, asistencia técnica, etc.) es ofrecido directamente por las instituciones públicas de fomento

• Política de subsidio a la demanda: las instituciones públicas de fomento ofrecen un subsidio a las empresas para que compren el servicio en el mercado

30

• Las instituciones públicas están en condiciones de identificar correctamente los problemas de las pymes, pueden ofrecer el servicio requerido y son capaces de administrar de manera eficiente la gestión del mismo

Subsidio a la oferta: supuestos

31

Subsidio a la demanda: supuestos

Las empresas están en condiciones de identificar sus problemas y expresar correctamente sus demandas

Esto es suficiente para generar una oferta de servicios (mercado) para las pymes

32

Servicios de capacitación para las pymes en Chile

Demanda Oferta1 Administración 59,4 35,12 Agricultura, forestal y pesca 11,0 1,6

0,117,81,7

18,01,22,52,4

3 Artes y artesanía 3,24 Comercio y servicios 25,55 Construcción 7,66 Básicas, Técnicas y Ciencias Apl. 14,57 Minería 3,18 Tecnología y procesos industriales 49,39 Misceláneas 10,3

33

Necesidad de políticas diferenciadas

Empresas menos dinámicas

Demanda espontánea

Costos de transacción

34

Desarrollo institucional

• Países con fuerte desarrollo institucional: Brasil (SEBRAE) y Chile (CORFO/SERCOTEC)

• Países con institucionalidad en proceso de construcción: Colombia, El Salvador, México

• Países con institucionalidad débil: Argentina, Costa Rica, Ecuador, Nicaragua, Paraguay, Perú, Trinidad, Uruguay, Venezuela

35

Gasto de las instituciones de fomento (%PBI 2005)

0

0,01

0,02

0,03

0,04

0,05

0,06

0,07

0,08

0,09

URUGUAY

COSTA R

ICA

ARGEN

TINA

PERÚ

ECUA

DORHONDU

RASPA

RAGUAY

GUATEMALA

COLOMBI

AMÉX

ICO

PROMED

IOEL

SAL

VADOR

NICAR

AGUAVE

NEZUEL

APA

NAMA

CHILE

REP. D

OM.BRA

SIL

36

Política de fomento de las pymes: la situación actual

País Gasto País Gasto

Argentina 0,004 México 0,015

Brasil 0,085 Nicaragua 0,022

Chile 0,030 Panamá 0,027

Colombia 0,008 Paraguay 0,005

Costa Rica 0,004 Perú 0,004

Ecuador 0,005 República Dominicana 0,033

El Salvador 0,019 Uruguay 0,002

Guatemala 0,006 Venezuela (República Bolivariana de) 0,024

Honduras 0,005 America Latina 0,018

GASTOS DE LAS INSTITUCIONES DE FOMENTO A PYMES, 2005 (Como porcentaje del PBI)

37

Gasto en millones de dólares (2005)

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

250,0

300,0

350,0

400,0

450,0

500,0

550,0

600,0

650,0

700,0

VENEZUELA CHILE MÉXICO BRASIL

38

Gasto en millones de dólares (2005)

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0UR

UGUAY

PARA

GUAY

HOND

URAS

COST

A RIC

ANI

CARA

GUAEC

UADO

RGUAT

EMALA

PERÚ

EL S

ALVA

DORPA

NAMA

ARGEN

TINA

COLO

MBIARE

P. D

OM.

39

POLÍTICA TECNOLÓGICA: LOS AÑOS NOVENTA

• En los años de la industrialización por sustitución de importaciones (ISI), el sector público cumplió, directa e indirectamente, un papel fundamental, apoyando la generación de capacidades tecnológicas y creando la infraestructura institucional de ciencia y tecnología

• En la década de los noventa esta visión se abandona por otra en que los factores de demanda (en teoría) tendrían un papel primordial

• Las políticas tecnológicas quedaron supeditadas al comportamiento de los mercados y a la capacidad del sector productivo de hacer explícita su demanda por conocimiento tecnológico

40

POLÍTICA TECNOLÓGICA: LA NUEVA ETAPA

• Sin embargo, las políticas destinadas a subsidiar la demanda contribuyeron a aumentar la heterogeneidad del sistema productivo local. Las empresas con poca capacidad de gestión y con mayores dificultades en obtener información y recursos se vieron afectadas negativamente

• Gradualmente, y a partir de la experiencia de las dos fases anteriores, la visión sobre política tecnológica ha evolucionado (de forma aún muy parcial) hacia una aproximación sistémica, que admite como fundamental reconocer el papel de la interacción entre las variables del lado de la oferta y de la demanda de tecnología

41

POLÍTICA TECNOLÓGICA: CAMBIOS INSTITUCIONALES

• En los últimos años varios países de la región han apoyado reformas institucionales para convertir la estructura de los centros de decisión en un modelo más coherente y centralizado, a través de la elevación de las instituciones de CTI a rango de ministerio, con participación directa en las decisiones estratégicas de los gobiernos (Argentina, Brasil y Costa Rica). En otros países, todavía se observa un modelo institucional formado por un conjunto de entidades gubernamentales que diseñan e implementan, separadamente, y a través de sus propias agencias, la política de innovación. En estos casos se mantuvieron centros de decisión en varios ministerios (como el de hacienda y el de educación) y/o permanecen agencias (y/o comisiones) a nivel de presidencia y/o ministerial (Chile, Uruguay, México)

42

POLÍTICA TECNOLÓGICA: DIVERSIFICACIÓN DE LOS INSTRUMENTOS

• En lugar del uso exclusivo de mecanismos tradicionales de incentivos a la oferta y a la demanda se empieza a observar en algunos países la opción hacia un repertorio más amplio de instrumentos, configurando un sistema de mayor complejidad

• Fondos tecnológicos, fondos sectoriales, estímulos al capital de riesgo, fomento a la cooperación universidad-empresa y a la constitución de redes, compras públicas

43

Superar la heterogeneidad y cerrar las brechas

•Políticas macroeconómicas que no sean desfavorables para el desarrollo productivo. Un enfoque macro basado estrictamente en metas de inflación, por ejemplo, transformaría en compensatorios los esfuerzos de política microeconómica, reduciendo sensiblemente su eficacia

•La dinámica de la especialización productiva está ligada a los incentivos microeconómicos, que definen cómo se asignan las inversiones. Las diferencias de rentabilidad entre los sectores en América Latina tienden a reafirmar el patrón de inserción vigente al orientar la inversión hacia sectores tradicionales

•Tres áreas clave de política: industrial, tecnológica y de fomento a las pymes

44

Política industrial

1. Se trata de reconstruir la capacidad institucional o, en algunos casos, mejorar la que existe

2. La política industrial deberá asumir un claro sentido sectorial, y apoyar una estructura de precios que permita alterar los patrones predominantes de inversión. Es necesario sesgar los precios relativos a favor de los sectores intensivos en tecnología o de demanda internacional más dinámica, para que los recursos se reasignen a su favor

3. Crear mecanismos de control, evaluación y penalización de las firmas y agentes para que los utilicen correctamente. Esto se asocia estrechamente a la definición de metas y plazos para alcanzarlas

45

Política tecnológica1. Una arquitectura institucional que ponga la jerarquía

decisoria de Ciencia y Tecnología en el mismo nivel de los otros órganos de gobierno

2. Coordinación con otras políticas (sobre todo educativa e industrial)

3. Orientación hacia el largo plazo

4. Diversificación de los instrumentos de política: pese a que los incentivos vigentes presentan en su mayoría características de horizontalidad, empiezan a darse algunas iniciativas que procuran mayor aproximación y articulación entre la oferta y demanda tecnológica, particularmente entre los investigadores y las empresas

5. Fortalecimiento del monitoreo de las políticas públicas y la evaluación de sus resultados

46

Política de fomento a las pymes: los desafíos

•Es necesario el diseño de un proyecto institucional de largo plazo, garantizando continuidad al personal gerencial y técnico

•El fortalecimiento institucional debe acompañarse por un incremento paulatino –pero progresivo– de los fondos, dados los muy bajos recursos que se le asignan actualmente. Al respecto no sólo hay que considerar los recursos financieros requeridos, sino también las capacidades humanas para llevar adelante las políticas de fomento

•Para alcanzar ese objetivo es necesario también diseñar e implementar líneas de acción específicas en algunas áreas prioritarias: crédito y formación de recursos humanos

47

Hacia una nueva institucionalidad

• Proyecto de largo plazo• Arquitectura estable• Procesos de aprendizaje institucional• Aumento de los recursos humanos y

financieros• No existen soluciones simples que respondan

a problemas cuya solución demanda continuidad en un plazo que se mide en años y, a veces, en décadas

48

Hacia una agenda integrada de desarrollo productivo

•La heterogeneidad estructural desafía a intervenir en distintos frentes de acción y tomar en cuenta la diversidad de agentes por atender. Esto obliga a formular una agenda integrada de desarrollo productivo que articule acciones en las tres áreas de política mencionadas (industrial, tecnológica y de apoyo a las pymes)

•Privilegiar sólo una de las áreas mejora la competitividad de algunos de los segmentos de empresas en desmedro de otros, exacerbando la heterogeneidad y fragmentando la productividad

•Es necesario, por un lado, consenso (entre los actores públicos y privados y más en general en la sociedad en su conjunto) alrededor de los objetivos prioritarios, y por el otro un liderazgo claro y definido por parte del Estado

49

UN TEMA PENDIENTE: EL ACCESO AL CRÉDITO

•La falta de información afecta, con particular intensidad, a los nuevos clientes de los bancos y de las instituciones financierasque, por lo general, son pequeñas empresas.

•Cuanto menor es el tamaño de la empresa, menor tiende a ser el capital que puede ofrecer como garantía colateral del crédito solicitado.

•Teniendo en cuenta que el monto de los créditos a las pymes suele ser relativamente pequeño, los bancos deben incurrir en deseconomías de escala para obtener información sobre los antecedentes crediticios de dichos clientes.

•Muchas pymes carecen de la información que exigen los bancos y desconocen los procedimientos y prácticas requeridos para acceder al crédito

50

UN TEMA PENDIENTE: EL ACCESO AL CRÉDITO

•La falta de información afecta, con particular intensidad, a los nuevos clientes de los bancos y de las instituciones financierasque, por lo general, son pequeñas empresas.

•Cuanto menor es el tamaño de la empresa, menor tiende a ser el capital que puede ofrecer como garantía colateral del crédito solicitado.

•Teniendo en cuenta que el monto de los créditos a las pymes suele ser relativamente pequeño, los bancos deben incurrir en deseconomías de escala para obtener información sobre los antecedentes crediticios de dichos clientes.

•Muchas pymes carecen de la información que exigen los bancos y desconocen los procedimientos y prácticas requeridos para acceder al crédito

51

Financiamiento: la experiencia internacional

• En el caso de los países desarrollados, en los cuales los mercados financieros son más sofisticados y maduros, la principal consecuencia de las fallas de información es el alto costo del financiamiento y no tanto el acceso al crédito (Alemania y Japón)

• En otros casos en cambio se ofrece también apoyo financiero directo (España, Italia y Portugal)

• En América Latina: primer piso y segundo piso

52

Brasil: Mype que acceden a préstamos bancarios

2

4

6

8

10

12

14

2000 2001 2002 2003 2004

PRIVADOS PUBLICOS

53

Brasil: recursos utilizados por empresas nuevas (Mype)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

RECURSOS PROPIOS

CREDITO PROVEEDORES

PRESTAMOS BANCARIOS

PRESTAMOS DE AMIGOS

TARJETAS

OTROS

54

Brasil: razones para no otorgar el crédito

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Falta de garantías reales

Registro en CADIM/SERASA

Insuficiencia de documentos

Incumplimiento de la empresa

Líneas de crédito cerradas

Proyecto inviable

Otras

55

Brasil: finalidad préstamos deseados

0 10 20 30 40 50 60

Insumos

Maquinaria

Reformas en laempresa

Pagar deudas

Impuestos

Otros

56

Brasil: Mype

• 57% de gastos mensuales son al contado contra el 48% de las ventas

• 69% de las obligaciones vencen en dos meses contra el 51% de las ventas a plazo

57

• El sistema de factoraje electrónico de Nacional Financiera (NAFIN) en México.

• El crédito a Arranjos Produtivos Locais(APL) en Brasil.

• La línea de crédito por nómina salarial del Banco de la Nación en Argentina.

Formas innovadoras de financiamiento