Arbitro linieo

H,ktor ~dm~ndQMujier>Aeurio

lAUDO ARBITRAL

lAUDO ARBITRAL DE DERECHO DICTADO EN El ARBITRAJESEGUIDO POR ElCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO CONTRA lA MUNICIPALIDADPROVINCIAL DEL CAllAO, POR El ÁRBITRO ÚNICO, DR. HÉCTOR EDMUNDOMUJICA ACURIO

RESOLUCiÓN N° 12

Uma. 13 de diciembre del año 2013.

VISTOS:

~

lA EXISTENCIA DE CONVENIO ARBITRALY MARCO lEGAL APLICABLE

E techa 03 de octubre de 2011. el CONSORCIO CERCADO CAllAO(en adelante.C NSORCIO. CONTRATISTA o DEMANDANTE) y la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL CALLAO(en adelante. MUNICIPALIDAD. ENTIDAD o DEMANDADO), suscribieron el Contrato parajecución de la Obra: "Mejoramiento de Pistas y Veredas en el Cercado del Callao,ano 2: Jirón Alberto Secada, Av. Miguel Grau (Ex Buenos Aires), Jr. Guisse - Cercado

del Callao - Provincia del Callao" (en adelonte. CONTRATO).

En la cláusula Vigésima Primera del CONTRATO, se estipuló que cualquiera de laspartes tenía derecho a iniciar un arbitraje, con el propósito de resolver las controversiasque se presenten durante la ejecución contractual.

En atención a la fecha de suscripción del contrato, el marco legal para atender lapresente controversia está dado por el D. Leg. 1017, norma que aprueba la Ley deContrataciones del Estado, el D.S. 184-2008-EF,que aprueba el Reglamento de la Leyde Contrataciones del Estado. siendo de aplicación supletoria las normas de derechopúblico y en ausencia de estas, serán de aplicación las normas de derecho privado.

11. INSTALACiÓN DELARBITRAJE

El fecha 03 de julio de 2013 se realizó la audiencia de instalación del Árbitro Único,doctor Hédor Edmundo Mujica Acurio, quien declaró haber sido debidamentedesignado de acuerdo a ley y al convenio arbitral celebrado, ratificando suaceptación al cargo y señalando que no tenía ninguna incompatibilidad nicompromiso alguno con las partes, obligándose a desempeñar con imparcialidad yprobidad la labor encomendada.

•

Expediente N° 0042.2013/MARCPERU/ADMIMSCVCaso ArbjjrolCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO t. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL Del CALLAOPógino 1 de 28

Á,bitro Único

Hécto, fdm"n<1o M,,¡;Co Ac",;.,

Se dejo constancia que ninguna de las partes impugnó o reclamó contra el contenidode la referida Acta de Instalación, por el contrario, fue suscrita en señal de

conformidad.

111. DEMANDA PRESENTADAPOR El CONSORCIO

Mediante escrito ingresado el dio 24 de juliode 2013, CONSORCIO interpuso demandaarbitral contra la MUNICIPALIDAD,en la que pretende lo siguiente:

Primera Pretensión Principal.- Sea declarada consentida para todos los efectoslegales la Liquidación Final de la ejecución de la Obra: "Mejoramiento de Pistasy veredas en el Cercado del Callao Zona 2: Jr. Alberto Secada, Avenida MiguelGrau ex Buenos Aires, Jr. Guisse - Cercado del Callao-Provincia del Callao",presentada por el CONSORCIO mediante la Corla W 015-2012-CCC de lecha 23de abril de 2012, al no haber sido observada dentro de los plazos estipuladospara tal fin en el Articulo 2110 del Reglamento de la ley de Contrataciones conel Estado; y en consecuencia se disponga la obligación de la MUNICIPALIDAD decancelar el saldo a favor consignado en nuestra liquidación ascendente a S/.139810.46 (Ciento treinta y nueve mil ochocientos diez y 461100 Nuevos Soles),más los intereses legales calculados desde el 23 de junio de 2012, fecha deaprobación de la liquidación hasta la fecha efectivo de pago, o aquella quedetermine el Árbitro Único.

Asimismo, si bien el saldo final de la liquidación realizada por el CONSORCIOarroja la cantidad de S/. 139 810.46 (Ciento treinta y nueve mil ochocientos diezcon 46/l00 Nuevos Soles). con fecha 14 de setiembre de 2012, laMUNICIPALIDAD, canceló al CONSORCIO, un monto ascendenle a SI. 75 107.94(Setenta y cinco mil ciento siete y 941100 Nuevos Soles), quedando pendiente lasuma de S/. 64 702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos

Solesl.

Pretensión Subordinada a la Primera Pretensión Principal.-

_ En caso se considere que la liquidación presentada por el CONSORCIO noha quedado consentida, se apruebe la liquidación presentada por estaúltima, de fecha 23 de abril de 2012, y en consecuencia se ordene el pagode S/. 64702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos Soles),tomando en consideración que la propia MUNICIPALIDAD, canceló alCONSORCIO un monto ascendente a SI. 75 107.94 (Setenta y cinco mil cientosiete con 94/100 Nuevos Soles); más los intereses legales calculados desde lafecha de presentación de solicitud de arbitraje o aquella que determine elÁrbitro Único, hasta la fecha efectiva de pago.

Segunda Pretensión Principal.- Se declare la Nulidad y/o invalidez y/o Ineficaciade la Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM de fecha 27 de

Expediente N" 0042.20t 3/MARCPERU/ADM/MSCVCaso Arb;lrOlCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO & MUNIClf'ALlOAO PROVINCIAL DEL CAllAO

Página 2 de 28

H~C'o,f<lm~~doM~¡¡caAc~[io

junio de 2012, notificada con fecha 11 de julio de 2012 que aprobó la liquidaciónfinal de obra efectuando un descuento ilegal de SI. 50 702.52 (Cincuenta milsetecientos dos con 52/1 00 Nuevos Soles) por concepto de 5% de desperdicios ySI. 14 000.00 (catorce mil con 00/100 Nuevos Soles) por gastos generados enreposición de insumas de luminarias ornamentales dañadas.

Tercero Pretensión Principol.- Habiéndo demostrado el cumplimiento por partedel CONSORCIO de todas las prestaciones asumidas y en consecuencia elcumplimiento de la ejecución de la Obra a satisfacción de la MUNICIPALIDAD, elCONSORCIO solicita al señor Árbitro Único ordene a ésto que proceda a lodevolución de la Carta Fianza presentada por el CONSORCIO como garantía deFiel Cumplimiento del Contrato, según el siguiente detalle:

- Devolución de la Carta Fianza N° 0011-0347-9800097821-27, presentada comoGarantía de Fiel Cumplimiento al Contrato derivado de la licitación PúblicaN° 004-2011-CE-MPC, por un valor ascendente a 5/.469000.00 (Cuatrocientossesenta y nueve mil con 00/1 00 Nuevos Soles.

- Asimismo, el CONSORCIO solícita se ordene a la MUNICIPALIDAD proceda a~ emitir la correspondiente constancia de cumplimiento de ejecución de Obra.

uarta Pretensión Princi al.-Se ordene a la MUNICIPALIDAD proceda al pago deuna Indemnización a favor del CONSORCIO, por daños y perjuicios no menor aSI. 100000,00 (Cien Mil con 00/100 Nuevos Soles), por la pérdida de oportunidadde no haber contado con el saldo a favor del derivado de la última parte enmención, de la presentación de la Liquidación de la Obra de manera oportuna oen su defecto que sea el Árbitro Único quien determine el monto a indemnizar.

Quinta Pretensión Principal.-Se declare que corresponde a la MUNICIPALIDAD,asumir el pago de los costas y costos del presente proceso, indicándoseexpresamente en el Laudo Arbitral o emitirse el monto de las mismas.

ANTECEDENTES

Como consecuencia de la Licitación Pública N° 004-2011-CE-MPC. se suscribiócon fecha 03 de octubre de 2011, el contrato paro lo ejecución de la obra:"Mejoramiento de Pistas y Veredas en el Cercado del Callao, Zona 2: JirónAlberto Secada, Avenida Miguel Grau Ex Buenos Aires, Jirón Guisse- Cercadodel Callao- provincia del Callao", con un plazo de ejecución de 120 díascalendarios y por un monto contractual ascendente a SI. 4' 690,000.00 (Cuatromillones seiscientos noventa mil con 00/100 Nuevos Soles).

De acuerdo a la cláusula décimo octava del contra fa, se establecióclaramente que la liquidación de la obro se sujetará a lo establecido en elartículo 211°, 212° Y 213° del Reglamento de Contrataciones con el Estado.

Expediente N" 0042-2013/MARCPERUIADMIMSCVCOlO ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO 1:.MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágina 3 de 28

¡¡e-dOf fdmundO Mujic<I Acu,jO

Luego de diversas inasistencias y suspensiones por parte de la Procuraduríapública Municipal del Callao, con fecha 18 de octubre de 20\ 2, y sin llegar a unacuerdo conciliatorio, la MUNICIPALIDAD,mediante la factura N° OOt-0000

16,

canceló un monto ascendente a SI- 71 107,94 (setenta Yun mil ciento siete con94/100 NuevoS Soles), adeudándose aún un monto ascendente a SI- 64 702.52{Sesenta Y cuatro mil setecientos dos y 52/l 00 Nuevos Soles}.

Al respecto, habiendo transcurrido más de 30 días de haber quedadoconsentida lo liquidación presentada por el CONSORCIO, sin que laMUNICIPALIDAD haya procedido con efectuar el pago del saldo a favor delCONSORCIO, solicita esta úítima, en base a la cláusula vigésima primera delcontrato, el inicio de un procedimiento conciliatorio a fin de lograr una soluciónconsensual al conflicto originado a consecuencia de la notificaciónextemporánea de la Resolución de Gerencia Municipal N" 321-20\ 2-MPC/GM,

En consecuencia, lo liquidación de obra presentada dentro de los plazosestipulados en el Reglamento que no es observada en su oportunidad, deacuerdo al procedimiento y los plazos señalados en el artículo 211° delReglamento, quedará consentida para todos los efectos de la ley.

El CONSORCIO manifiesta que dicha liquidación ha quedado consentida. envista que luego de transcurrido el plazo de sesenta (60) dios previsto en elReglamento de Contrataciones del Estado para que la MUNICIPALIDADemitapronunciamiento respecto de la liquidación presentada por el CONSORCIO, yasea observóndo

la, o de considerarlo pertinente elaborando otra, no emitió

pronunciamiento alguno.

Dentro del plazo previsto en el Articulo 2\ \0 del Reglamento de lo Ley deContrataciones del Estado, el Consorcio, con fecha 23 de abril de 20

I2,

presentó a la Supervisión de lo Obro, la liquidación del Controlo de Ejecuciónde la Obra. la misma que luego de ser revisada Y encontrándola conformefuera remitida a lo MUNICIPALIDAD,por la representante legal del Consorcio G&ZIngenieros, el 25 de abril de 2012,mediante la Carta N° 025-20\2-CGZ-SE,

_ Sin embargo, señala que, de manera extemporánea, la Gerencia Municipal dela MUNICIPALIDAD, notificó al CONSORCIO, con fecha II de julio de 20\2,

~

mediante Resolución de Gerencia Municipal N° 321_20\2-MPC/GM, una nueva, liquidación de obra, lo misma que no es acogida en ningún extremo por el

CONSORCIO, toda vez que fue notificada de forma extemporónea, es decrr enel momento en que dicha liquidación de obra presentada por el CONSORCIOhabría quedado consentida, Y más aún, porque la obra en mención, fueracontratada bajo el sistema de suma alzada, es decir con los precios, gastosgenerales y utilidad del valor reterencial señalado en las Bases administrativasintegradas de la licitación pública N° 004-201\-CE-MPC. de estricto

cumplimiento como parte integrante del contrato.

úpediente N° 0042~2013IMARCPERUIADMIMSCV

Coso ArbilrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO "" MUNICIPAliDAD PROVINCIAL DEL CALLAO

PóginO 4 de 28

Hecto' fdm~ndoM~iicoAc~rlo

_ Con Carta N0 025-2012-CCC. del 17 de octubre de 2012. el CONSORCIO solicitóa la MUNIClPAUDAD, el inicio de un proceso arbitral con la finalidad que seponga fin a la controversia de aprobación Y consentimiento de la liquidaciónde Obra y en consecuencia se declare el reconocimiento del saldo a favor delCONSORCIO ascendente a S/. 64 702.52 (Sesenta Y cuatro mil setecientos dos y

52/100 NuevoS Soles).

_ No poniéndose de acuerdo ambas partes con el saldo por pagar de laliquidación presentada por el CONSORCIO, se suscribió con fecho 9 de octubrede 2012, el Acto de Conciliación con falta de acuerdo N° 249-2012, dejándose

abierta la alternativa de recurrir a la vía arbitral.

Según señala el CONSORCIO, de conformidad con la Cláusula Segunda del

referido CONTRATOse estableció lo siguiente:

CLÁUSULA SEGUNDA: MARCO LEGAL DELCONTRATO: "Sólo en lo no previsto en estecontrato, en lo Ley de Contrataciones con elEstado Y su Reglamento. en las directivas queemita el OSCE, y demás normativa especial queresulte aplicable, se utilizarán las disposicionespertinentes del Código Civil vigente Y demásnormas concordantes."

PRIMERA PRETENSiÓNPRINCIPAL: El saldo final de lo liquidación presentadopor el CONSORCIO arroia lo cantidad de SI. 139 810.46 (Ciento treinta Ynueva mil ochocientos diez con 46/100 Nuevos Soles), con fecha 14 desetiembre de 2012. la Municipalidad Provincial del Callao, nos canceló unmonto ascendente a SI. 75 107.94 (Setenta Y cinco mil ciento siete y 94/l00Nuevos Soles), quedando pendiente la suma de SI. 64 702.52 (Sesenta Y

cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos Soles).

Fundamento:

fUNDAMENTOS DE HECHO DE lAS PRETENSIONESCONTENIDAS EN lA DEMANDA.-

Por su parte. el CONTRATO de ejecución de Obra, prescribe en su Cláusula

décimo Octava:

De lo anterior. se puede determinar que la normativa aplicable, es en primerlugar, lo decidido por los partes en el CONTRATO, y en segundo lugar. loestipulado en la ley y el Reglamento de Contrataciones con el Estado, paraculminar con las Directivas conexas que expida el OSCE y el Código Civil.

hpediente N0 OO~2.20\3IMÁRCPERUIÁOMIMSCV

COlO MbitrolCONSORCIO CERCÁDO DEl CÁUÁO g, MUNtCIPÁUDÁD PROVINClÁl DElCAUÁO

P6gino 5 de 28

l. El Comité de recepción y el coordinador de obrade la Gerencia de Obra, recorrieron fa zona de trabajoy verificaron el levantamiento de las observacionesplanteadas el 19 de marzo de 2012.2. El contratista ha cumplido con levantar lasobservaciones.3. El contratista ha cumplido con ejecutar las Partidasdescritos en el presupuesto y de acuerdo a lasEspecificaciones Técnicas y Planos del Proyecto.

Á'bffro lÍnlco

H,;.c'or fdmvndo Mvjko AC<J'io

CLAUSULA DÉCIMO OCTAVA: LIQUIDACiÓN DE LAOBRA: La liquidación de la Obra se sujetará a loestablecido en el artículo 2 I 10, 2/20 y 2/30 delReglamento de la Ley de Contrataciones delEstada.

La ejecución de la Obra objeto del CONTRATO, esfuvo prevista paraejecufarse en un plazo de 120 días calendarios. Al respecIo. el plazocontractual se inició el 16 de noviembre de 2011, leniendo por lo tontohasta el 14 de marzo de 2012 para culminar la Obra. Sin embargo, la obrafue culminada el 23 de febrero de 2012, suscribiéndose el Acta deRecepción de Obra, con fecha 30 de marzo de 20 J 2, concluyéndose en lamisma lo siguiente:

~onCIUSión:

Por su parte. el Artículo 2110 del Reglamento de la Ley de Contratacionescon el Estado, que regula lo relativo a la liquidación del CONTRATO.señalalo siguiente:

• "( ...) Dentro del plazo máximo de sesenta (60) días de recibida,la Entidad deberá pronunciarse. ya sea observando laliquidación presentada por e/ contratista o, de considerarlopertinente. elaborando otra. y notificará al contratista (...).

• La liquidación quedará consentida cuando, practicada poruno de las partes, no sea observada por la otra dentro delplazo establecido. (...)

En tal sentido, si Jorecepción de la obra se realizó el 30 de marzo de 2012. elplazo para presentar lo liquidación de obro empezó a correr desde el díasiguiente. desde el 31 de marzo de 2012, y vencía 60 días calendariodespués, es decir el 29 de moyo de 2012. Sin embargo, nuestro empresamediante lo Carta N° 0l5-2012-CCC, del 23 de abril de 2012, un mes antes

, , ,EJ<pediente N° OO~2.2013/MARCPERU/ADMfMSCVCOlO ArbilrolCONSORCIO CERCADO DEl CALLAO &. MUNICIPALIDAD PROVINCIAl DEL CALLAOPógino 6 de 28

Arbitro Único

Hector Edmvndo Muji<o Aevrio

culminado el plazo de presenfación, presentó a la supervisón de la obra laliquidación del confrato de ejecución de la obra.

Para Josmismos fines, el Supervisor de la obra, el Ing. Ramiro Alberto BejorTorres,mediante carta N° 25-2012-CGZ-SE,del 25 de abril de 2012, remitió aLA MUNICIPALIDAD, nuestra liquidación de obra. advirfiendo que los planosde replanteo y memorio descriptiva valorizada se encontraban completos yconformes.

Transcurrido el plazo de 60 días naturales para que lo MUNICIPALIDAD puedapronunc:arse acerca de nuestra liquidación ya sea observándola o , deconsiderarlo pertinente, elaborando otro y notifcarnos para los mismos

~

efectos, no emitió pronunciamiento alguno; quedando claro la conformidadde la liquidación por parte de la entidad.

\ Por las consideraciones antes expuestas, el CONSORCIO solicita que sedeclare consentida la liquidación de CONTRATO presentada con fecha 23de abril del 2012, y ordene el pago del saldo a favor esta ascendente a deSI. 64 702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos Soles),como de los intereses legales que se han generado desde la fecha en queésta quedó aprobada.

PRETENSIONSUBORDINADA A LA PRIMERA PRETENSiÓN PRINCIPAL.-

DE LA PRIMERA: En el negado que el Árbitro Único pudiese considerarque no corresponde tener por consentida la Liquidación delCONSORCIO, ante ello solicitase apruebe la liquidación presentadadentro de los plazos legales del Artículo 211° del Reglamento de la leyde Contrataciones del Estado, mediante la Corto N° 015-2012-CCCJ.del23 de abril de 2012 y en consecuencia se ordene el pago de SI. 64702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos Soles)tomando en consideración que la propia MUNICIPALIDAD nos cancelóun monto ascendente a SI. 75 107.94 (Setenta y cinco mil ciento sietecon94/100 Nuevos Soles); más los intereses legales calculados desde lafecha de presentación de solicitud de arbitraje o aquella que determineel Arbitro Unico, hasta la fecha efectiva de pago.

De la posición de la Supervisión de la obra, acerca de nuestralIguidación de Obra- Ingeniero JesúsJoséGomez Cabrera.-

Del Informe de liquidación de Obra elaborado por el Supervisor deObra, el ingeniero Jesús José Gomez Cabrero, que la liquidación delContrato de Obra elaborada por el consorcio. se encuentra conforme,reconociéndose que se debe un saldo a fovor nuestro ascendente a SI.

Expediente N" 0042-20IJ/MARCPERUI ADM/MSCVCoso Art;>ilrolCONSORCIO CERCADO DEl CAllAO l. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEl CALLAOPágina 7 de 26

A'billO Única

H,;.c'a1 t<lmunda Mu,C" Acuna

139 810.46 (Ciento treinta y nueve mil ochocientos diez con 46/100Nuevos Soles).

Asimismo. mediante Carta N° 025-2012-CGZ-SE.del 25 de abril de 2012,la referida Supervisión, remitió a la MUNICIPALIDAD, la Liquidación deObra del CONSORCIO, advirtiendo que los Planos de Replanteo yMemoria descriptiva valorizada se encontraban completos y conformes.

De la posición de la MUNICIPALIDAD, acerca de la liquidación de Obradel CONSORCIO.-

La MUNICIPALIDAD en su Resolución de Gerencia Municipal N° 321~2012-MPC/GM de fecha 27 de junio de 2013, señala que dentro del texto desus considerandos que: "(".) que es conforme la liquidación de obropresentado por el contratista mediante Corto N° OJ5-20J2-CCC, /amisma que fuera revisada por el Ing. Jesús José Gomez Cabrera,Supervisor de la Obra. "

Según infiere el CONSORCIO, mediante la resolución antes dicha laMUNICIPALIDAD, pretende desconocer el monto ascendente a SI. 38386.73 (Treinta y ocho mil trescientos ochenta y seis con 73/100 NuevosSoles), por concepto de:

CONCEPTO AUTORIZADO PAGADO SALDO

Descuento enaplicación alMemorando N" 033- 51.50.702.52 51.0.00 51.50.702.522012-MPC- GM 5%Desperdicios

Descuento por gastosgenerados enreposición de insumes SI. 14000.00 SI. 14.000.00de luminariasornamentales dañadas

COSTO TO! AL DE LA 51.4765.107.94OBRA CON DESCUENTO

Sin embargo el CONSORCIO señala que la suma de dinenero no puedeser descontada en vista que:

, .

Expediente N" 0042-2013/MARCPERU/ADM/MSCVCoso ArbilrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPógina 8 de 28

Hoódof fdmundo Mujico "'CU';o

i) Nuestra liquidación ha quedado consentida, en vista que no fuemateria de pronunciamiento alguno por la Entidad dentro de los 60

días siguientes de presentada.

\i} Dicho consentimiento, genera certeza respecto de todo sucontenido, es decir causa certeza respecto de la existencia desaldos a favor o en contra del contratista, Y de las acreencias queposteriormente cualquiera de las portes pudiera hacer valer ante su

falta de pago.

50 702.52 Cincuenta milor conce to de 5 o de

Tal y como se manifiesto en la propia Resolución de GerenciaMunicipal N0 321-2012-MPC/GM. del 05 de actubre de 2012. laSociedad auditora Ramón Rutfner & Asociados Sociedad Civil,señala que existen deficiencias en los Expedientes Técnicos.observando en el análisis de precios unitarios la partida01.01.04.01.03.01 de cancrela Premezclada F"C~ 280KG/CM2 decemento tipo V, en su análisis se ha excedido en la cuantificacióndebido a que las medidas a tenerse en cuenta son: \ m de largo, 1mde ancho y O.20m de altura 10que resulta un volumen requerido deO.20m3 de concreto en el cual no hay desperdicios ni mermaalguna. sin embargo en los costos unitarios del expediente se ha

La propia MUNIClPAUDAD contrató la ejecución de la obra materiadel CONTRATO, bajo el sistema de suma alzada, por cuanto fueposible determinar la magnitud, calidad y cantidad, de la obra,estableciéndose esta información en los planos Y especificacionestécnicas comprendidos en el Expediente Técnico.Respecto al Expediente Técnico, debemos resaltar que éste fueaprobado previamente por la propia Municipalidad Provincial delCallao

l, en base a las características Y especificaciones técnicas

definidas por ella misma, para poder dar inicio a los trabajos de

ejecución de la Obra.

Res eeto al descuento de la suma de Ssetecientos dos con 52 100 Nuevos Solesdesperdicios en los costos unitarios:

iii} Adicionalmente sustenta lo siguiente:

1 Numeral 24" del Anexo de definÍCione~ del Reglamento de lo ley de Contratodone~ como: "El conjunto dedocumen'o~ que comprende: Memoria de~criptiya, especificaciones técnica~ planos de eiecud6n de obra, metrados,presupue~ta de obro, fecha de determinación del presupuesto de obra, Valor Referencial, análisis de precios,calendario, de avance de obra volori¡o:ado, f6rmulas polin6micas y, ~i el caso lo requiere, estudio de suelo, eltudio

geol6gico, de impacto ambiental u otro~ complementorio~".

E:<ped;ente N° 0042_2013/MARCPERU/"'DMIMSCV

COlO AftlilrolCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO ~ MUNiCiPALIDAD PROVINCIAL DElC .••.ll .••.O

pógino 9 de 28

Áfl>itro Unj~g

~~~,o,fdmundg Muj~aA~urio

consignado la cantidad de 0.21 m3 es decir un 5% de más decantidad de concreto requerido.

Al respecto, también en dicha Resolución, se señala que laGerencia de Obras, procedió a solicitar opinión técnica alprofesional involucrado en la elaboración del expediente Técnico,concluyendo que los desperdicios o merma que representan el 5%son justificados y de acuerdo a la Norma Técnica tiene que serdetallado en el análisis de precios, por lo que la Gerencia de Obrasconsidera que el expediente técnico ha sido elaboradoadecuadamente.

Por ello, solicitan no reconocer este descuento realizadoinjustificada y arbitrariamente por la MUNICIPALIDAD.

SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAL: Se declare la Nulidad y/o invalidez y/oIneficacia de la Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM. defecha 27 de junio de 2012, notificada con fecha 11 de julio de 2012, segúnsolicita el CONSORCIO. por cuanto aprobó la liquidación final de obraefectuando un descuento ilegal de SI. 50 702.52 (Cincuenta mil setecientos doscon 52/100 Nuevos Soles), por concepto de 5% de desperdiciosy SI. 14000.00(catorce mil con 00/100 Nuevos Soles) por gastos generados en reposición deinsumas de luminarias ornamentales dañadas.

Señala el CONSORClO que la Resolución de Gerencia Municipal N° 321~2012-MPC/GM, de fecha 27 de junio de 2012, notificada en fecha 11de julio de 2012,debe dejarse sin efecto; por haberse realizado de manera ilegal sin observar lasnormas de contratación, lo pactado contractualmente.

Asimismo, expone que dentro de los considerandos de la Resolución referidaexisten contradicciones relevantes que vulneran el principio de legalidad,moralidad. imparcialidad y razonabilidad establecidas en la Ley deContrataciones del Estado.

TERCERA PRETENSJONPRINCIPAL: En este punJa. el CONSORCIO solicita:

La devolución de la Carta Fianza N° 0011.0347-9800097821-27,presentadacomo Garantía de Fiel Cumplimiento al CONTRATO, por un valorascendente a SI. 469 000.00 (Cuatrocientos sesenta y nueve mil con00/100 Nuevos Soles.

Expediente N" 004Z.2013fMARCPERUlADMIMSCVCaso ArbitralCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO &. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEl CALLAOPágino 10 de 28

Árb~ro Único

H~clof fdmundo MUjico Acurío

Asimismo, solicita el CONSORCIO se ordene a la MUNICIPALIDAD procedaa emitir la correspondiente constancio de cumplimiento de ejecución deObra.

Señalo el CONSORCIO que corresponde que se le devuelvo la Carta Fianza deFiel Cumplimiento del CONTRATO por haber perdido su objeto, y se hacomprobado con la Resolución de Gerencia Municipal el cumplimiento cabalde la obra contratada; por lo que el fiel cumplimiento de la carta fianza haquedado demostrado y acreditado por la propia MUNICIPALIDAD.

Asimismo, se ordena a la MUNICIPALIDAD la expedición de la correspondienteconstancia de cumplimiento de ejecución de obra, toda vez que señala haber

~~mostrado y advertido por la propia MUNICIPALIDAD el cumplimiento de la\ \estación contratada.

CUARTA PRETENSIONPRINCIPAL: Habiendo cumplido el CONSORCIO los términoscontractuales así como del ordenamiento jurídico aplicable al presenteCONTRATO, realizando coda una de las prestaciones estipuladas en elexpediente fécnico.

Sin embargo, debido a que la MUNICIPALIDAD no ha cumplido con el pagopactado es que el CONSORCIO solicita una indemnización en base a la pérdidade oportunidad generada por la falta de pago oporfuno antes dicha por partede la MUNICIPALIDAD. pese a que esta última se encontraba obligada a ello. Enese sentido, y con la finalidad de acreditar su posición, presenta los estados deganancias y pérdidas del ejercicio 2011 y 2012 donde se puede apreciar el rafiode rentabilidad generado en el año 2011 ascendente o 22,56%;mientras que enel año 2012; debido o los incumplimientos generados por lo MUNICIPALIDADtrajo como consecuencia un resultado negativo por (as pérdidas ocasionadas.

Conforme a lo expuesto, en el supuesto negado que no se acoja el monto de lapretensión que estamos solicitando, sometemos el monto a su discreción, a finde que nuestros intereses queden resarcidos, de conformidad con el Artículo1332°del Código Civil.

QUINTA PRETENSION PRINCIPAL: Se declararse fundado alguno de los extremosde la demanda, conforme a la Ley de Arbitraje, correspondiendo a laMUNICIPALIDAD asumir el pago de las costas y costos de este proceso arbitral,debiendo indicarse expresamente en el laudo Arbitral a emitirse el monto de lasmismas.

Asimismo, señala el CONSORCIO que de la controversia surgida con laMUNICIPALIDAD, ha originado la necesidad de contar con el asesoramiento de,

Expediente N° 0042.2013fMARCPERUfADMfMSCVCoso ArbitrolCONSORCIO CERCADO OH CALLAO 8. MUNICIPAliDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágino l' de 28

Árbitro Único

H,klOl ~dm,m<loMujica Acuria

un Estudio de Abogados que patrocine dicha parte en la vía de conciliación asícomo en la vía arbitral. debiendo considerarse dichos costos también en elpresente arbitraje.

IV. APERSONAMIENTO, SEÑALIZACiÓN DE DOMICILIO REAL E IMPUGNACiÓN DEMEDIO PROBATORIO

Con fecha 07 de agosto de 2013 y, mediante escrito "Se apersona, señaladomicilio real e impugna medio probatorio" la MUNICIPALIDADse apersona 01presente proceso arbitral, y señala a su vez domicilio real y procesal. Asimismo,

\

en virtud de la Regla N° 27 del Acta de Instalación, formula impugnación almedio probatorio ofrecido en el punto 11 de la demanda arbitral, la misma que

~ consiste en una supuesta liquidación de obra, toda vez que dicho documentoha sido elaborado de manera unilateral y contiene a su vez sumas infladas,errores de cálculo y no se ajusta a la realidad.

V. CONTESTACiÓN DE DEMANDA Y FORMULACIÓN DE EXCEPCION POR PARTEDE LAMUNICIPALIDAD

Con fecha 20 de agosto de 2013 y, mediante escrito "Formula Excepción deIncompetencia y Contesta Demanda" la MUNICIPALIDADdeduce excepciónde incompetencia y contesta la demanda, según los argumentos que enresumen se presentan a continuación:

aJ EXCEPCION DE INCOMPETENCIA DELÁRBITRO ÚNICO

la MUNICIPALIDAD formula la excepción de incompetencia del Arbitro Unicopara conocer y pronunciarse sobre la Segunda Pretensión principal contenidaen el escrito de demanda arbitral.

Fundamentos de la Excepción de Incompetencia ..

la MUNICIPALIDAD señala que la segunda pretensión prlncipaldemandada por el CONSORCIO resulta ser una materia no arbitrable.

En efecto, el artículo 2°, numeral 1, de la ley que Norma el Arbitraje.aprobada por Decreto legislativo N° '071, regulando las materias quepueden ser sometidas a arbitraje, señala expresamente "Puedensometerse a arbitraje las controversias sobre materias de libre disposiciónconforme a derecho, así como aquellas que la ley o los tratados oacuerdos internacionales autoricen.". Empero, esto no quiere decir quetodas las materias sean susceptibles de arbitraje, por cuanto laConstitución y la ley establecen restricciones respecto de aquellas, de tal

Expediente N" 0042-2013/MARCPERU/ADM/MSCVC"W ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CAllAOPógino 12 de 28

,

Álbó',o linóc"

H••c'", fdmundo Mujjc<JÁCu,io

suerte que ahora lodo es arbitrable en tanto la Constitución y la ley noexpresen lo contrario.

Según indica la Constituclón Política del Perú en su Artículo 1480 que "lasresoluciones administrativos que causan estado son susceptibles deimpugnación mediante la acción contencioso-administratlva",desprendiéndose del citado dispositivo constitucional que la única víapara impugnar resoluciones o actos administrativos es la vía contenciosoadministrativa, previo agotamiento de la vía administrativa, comocorresponde, quedando excluida toda otra vía en la que se pretendancuestionar tales actos, incluyendo la arbitral.

De conformidad con el ítem anterior, y en virtud del Artículo 30 del TextoÚnico Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo despejatoda duda al respecto, pues, regulando la "Exclusividad del procesocontencioso administrativo", ha señalado expresamente: "los actuacionesde la administración pública sólo pueden ser impugnados en el procesocontencioso administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a losprocesos constitucionales." Por lo tanto, según Indica la MUNICIPAliDAD,de ninguna manera será atendible la impugnación de la Resolución deGerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM por medio de la vía arbitral.

Finalmente, en vista que el CONSORCIO no impugnó la Resolución deGerencia MuniCipal N° 321-2012-MPC/GM, de fecha 27 de junio de 2012,notificada con fecho 11 de julio de 2012, que resolvió aprobar laliquidación final de la obra efectuada por la MUNICIPALIDAD,tal resoluciónha adquirido la calidad de cosa decidida en la vía administrativa.

b) CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA

Fundamentos de hecho que sustenta la contestación de la demanda

la MUNICIPALIDAD niega de forma categórica, enfática y puntualmentetodas y cada una de las pretensiones contenidas en la demanda.

En la ejecución del CONTRATO,con posterioridad a la recepción de obra,mediante Carta N° 024-2012-CGZ-SE,remitida a la MUNICIPALIDADpor larepresentante legal de Consorcio G & Z Ingenieros (en adelante la"SUPERVISORA"), empresa supervisora de la obra, se acompañó laliquidación efectuada por el CONSORCIO, la misma que consignaba unsupuesto saldo a su favor ascendente a la sumo de SI. 139,810.46(CientoTreinta y Nueve Mil Ochocientos Diezy 46/100 Nuevos Soles).

Dicha liquidación fue evaluada por las áreasMUNICIPALIDAD, emitiéndose múltiples informes, en

Expedienle N" 0042.2013/MARCPERUfADMfMSCVCoso ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEL CAUAO 8. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEl CALLAOPagina 13 de 28

competentes de lolos que se determinó,

Aroff", Unico

H.klOf ~dm~ndoM~¡;COAC~';o

que procedía descontar la suma de SI. 14,000.00 (Once Mil y 00/100Nuevos Soles}, por reposición de un total de 400 metros lineales decableado, sustraído de las cuadras 4, 5 Y 6 de la Avenido Grau (ex BuenosAires) y la adquisición de dos medidores desaparecidos durante larealización de las obras por el CONSORCIO, es decir. bajo su control,monto que incluía trabajos de corte, roturo de pavimento y resanecorrespondiente.

Asimismo, se determiné, en base a un riguroso Examen de Controlrealizado por los senores Ramon Ruffner & Asociados, Sociedad Civil queexistieron deficiencias en los expedientes técnicos de las obras"Mejoramiento de Pistasy Veredas en el Cercado del Callao Zona 1y Zona2 Cercado del Callao", en lo correspondiente al análisis de Precios Unitariosde lo partida 01.01.04.01.03.01 de Concreto Premezclado F'C=280KG/CM2de cemento TIPO V, pues, en tal análisis había un exceso en lacuantificación debido a que las medidas correctas a tenerse en cuentaeran 1 m de ancho y 0,20 m de altura, de lo que resultaba un volumenrequerido de 0.20 m3 de concreto, respecto del cual no hubiera habidodesperdicio ni merma alguna. Sin embargo, en los costos unitarios delexpediente se había consignado lo cantidad de 0.21 m3. es decir, un 5%más de lo cantidad de concreto requerida. Por tal motivo, procedíadescontar la cantidad de SI. 64,702.51 (Sesenta y Cuatro Mil SetecientosDos y 51/100 Nuevos Soles),que concernía 015%de exceso.

En fal sentido, correspondía descontar las sumas de SI. 14,000.00 Y SI.64,702.51, del monto consignado en la liquidación de la contraría. que,como repifo, ascendía a SI. 139,810.46, lo que, efectuada la operacióncorrespondiente, arrojaba un saldo a su favor ascendenfe a la suma de S/.75.107.94 (Setenta y Cinco Mil Ciento Siete con 94/100 Nuevos Soles), todolo cual debía ser aprobado mediante una resolución de gerenciamunicipal, estando a lo dispuesto en el Capítulo 111 de la Ordenanza N°000031. de fecha 22 de junio de 2009, que aprobó el "Reglamento de losProcedimientos para la Transferencia ylo Incorporación de Obras Públicasejecutadas en la Jurisdicción de la Municipalidad Provincial del CaUao".

Por ello, mediante la Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM, su fecha 27 de junio de 2012, la MUNICIPALIDAD resolvióliferalmente: "Aprobar la Liquidación de la obra materia del CONTRATO,lamisma que es ejecutada por CONSORCIO, estableciéndose como costotofal de la obra la suma de SI. 4'765,107.94 (Cuatro millones. setecientossesenta y cinco mil ciento siete y 94/100 nuevos soles), incluido IGV, y dadoque el monto abonado asciende a la suma de SI. 4'690,000.00 {CUATROMILLONES SEISCIENTOSNOVENTA MIL Y 00/100 Nuevos Soles) incluido IGV,arroja un saldo a favor del Contrafisfa por la suma de SI. 75,107.94 (SETENTAY CINCO MIL CIENTO SIETECON 94/100 NUEVOS SOLES) incluido IGV,",

Expediente N° OO~2-2013/MARCPERUI ADM/MSCVCmo ArbitralCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO &. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEl CALLAOPógino 14de 28

';'rt,;lro Unico

H,;.c1or Edmundo Mujico Acuno

ElCONSORCIO demandante no interpuso impugnación alguna contra laResolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM (quecorrespondía si no se encontraba conforme), por lo que tal resoluciónadquirió firmeza. Ciertamente, como se sabe, la forma en que uno no estáde acuerdo con lo resuelto por medio de una resolución administrativa seexterioriza a través de la interposición de un recurso administrativo(reconsideración, apelación y revisión), con el fin de obtener una revisiónde 10resuelto, Juego de lo cual, agotada la vía administrativa sin obtenerseun pronunciamiento favorable, se puede incluso acudir a la vía judicial, através de una demanda contencioso administrativa. Empero, porseguridad jurídica, los plazos para accionar no pueden extenderseindefinidamente en el tiempo, por lo que si no se actúa dentro de losplazos establecidos legalmente por el ordenamiento jurídico lo resueltoadquiere la calidad de firme.

En tal sentido, resulta ináudito que la demandante reclame se declareconsentido para todos los efectos legales su "liquidación final", a pesar deque como se ha señalado, la liquidación aprobada por la MUNICIPALIDADpor medio de la mencionada Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM se encuentra consentida y firme, y ha sido ejecutada acabalidad, dando término al contrato.

Resulta también inaudito, que, frotando de superar el descuido de nohaber impugnado, pretenda que por ésta vía se declare la nulidad de laResolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM, lo que, recalcó,DE NINGUNA MANERA RESULTA SER MATERIA ARBITRABLE POR ESTARPROSCRITO CONSTITUCIONAL Y LEGALMENTE. NO RESULTANDO EN MODOALGUNO ATENDIBLE,toda vez que si no se encontraba conforme con loliquidación establecida en tal resolución, el consorcio debió acudir a la víacontencioso administrativa y no consentir la misma, menos aún consentiren el pago del saldo a su favor aprobado por ésta. No se puede utilizar elproceso arbitral para reemplazar a un proceso (el contenciosoadministrativo) que por inacción no fue promovido en su oportunidad porla contraria, dejando consentir lo resuelto.

De los descuentos que efectúo la MUNICIPALIDADen su liquidación final seajustan completamente a ley, pues atienden a un interés público que enningún caso debe ser dejado de lado en favor de un interés particular yprivado, causando extrañeza que la demandante cuestione el descuentoreferido a la sustracción del cableado, perdido durante Joejecución de susobras, máxime si conforme se aprecia en el Informe N° 171-2012-MPC/GGDU-GO. de techa 25 de junio de 2012. efectuado por el gerentegeneral de desarrollo urbano de la MUNICIPALIDAD(se acompañó comomedio de prueba), el consorcio si repuso las tapas de las cajas de aguadel lugar al finalizar las obras. No se entiende entonces como, por un lado,

E~pediente WOO42-2013fMARCPERUfADMIMSCVCoso ArbilrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPógino 15 de 28

U,;clo, f<1mundo Mujico ACUfio

repone algo y, por otro, reclama el descuento por lo no repuesto. ¿Cuál esel criterio que utiliza la contraria para determinar que debe reponer y queno? Esevidente que donde hay la misma razón hay el mismo Derecho. porlo que lo que correspondia era efectuar el descuento correspondiente,conforme se hizo.

Por las razones expuestas, que acreditan que la liquidación de obrarealizada por mi representada. que fuera aprobada por Resolución deGerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM, ha quedado consentida y seencuentra firme, siendo inalterable y definitiva, y que la misma se harealizado conforme a ley, habiendo incluso el demandante cobrado a susatisfacción, resulta indudable que las pretensiones y los fundamentoscontenidos en la demanda carecen de asidero legal y son a todas lucesinfundados, correspondiendo que se desestime la demanda en todos susextremos.

En cuanto a la supuesta indemnización solicitada por el CONSORCIO, lamisma carece de todo fundamento y base legal. ademós que no habersido probado daño alguno por el CONSORCIO, máxime si. como 10 hedemostrado. lo Corporación actuó conforme a ley no existiendo ningúntipo de responsabilidad en ésta.

VI. ABSOLUCiÓN DELA EXCEPCION

En fecha 18 de setiembre de 2013 y, mediante escrito "Absuelve traslado deexcepciones presentadas" el CONSORCIO absuelve el traslado de la excepciónde incompetencia presentada por la MUNICIPALIDAD, según los argumentosque en resumen se presentan a continuación:

La MUNICIPALIDAD señaló que la Nulidad de la Resolución de GerenciaMunicipal N° 321-2012-MPC/GM (planteada como segunda pretensiónprincipal de la demanda) no puede ser analizada por vía arbitral debido atener una vía correspondiente, que es exclusiva y excluyente (víacontencioso administrativa) en consecuencia no es arbitrable. Asimismo,manifestaron que debido a que el proceso contencioso administrativotiene plazos perentorios. la referida Resolución ha quedado firme al nohaber planteado un proceso contencioso administrativo en plazo contra lamisma,

Señala que estos argumentos, deben ser desestimados de manera tajantey preliminar puesto que la ley N° 27584 - Ley del Proceso ContenciosoAdministrativo, estipula claramente en el numeral 5 del artículo 4 que lasactuaciones de la administración pública respecto a la validez. eficiencia.ejecución o interpretación de los confratos administrativos no pl.{eden

Expediente ND 0041.2013/MARCPERU/ADMIMSCVCoso ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO t. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPógino 16 de 18

Hecto, fdmundo Mujko Acuno

someterse a procesos contenciosos administrativos cuando la normaespecial establece el obligatorio sometimiento a concillación ylo arbitraje.

Dicho artículo, debe ser aplicado tomando en cuenta el artículo 50 de laLey de Contrataciones del Estado que establece que la Ley y elReglamento de Contrataciones del Estado prevalece sobre aquellas dederecho público que le sean aplicables.

Sin perjuicio de lo expuesto. señala que la Resolución de GerenciaMunicipal W 321-2012-MPC/GM de fecha 27 de junio de 2012 quecontiene la liquidación de la obra. fue notificada el J 1 de julio de 2012:fecha posterior al consentimiento de nuestra liquidación presentada el 23de julio de 2012.

ACTUACIONES ARBITRALES

7.1. Audiencia de Conciliación y Determinación de Puntos Controvertidos

En fecha J 6 de octubre de 2013 se llevó a cabo la Audiencia deConciliación y Determinación de Puntos Controvertidos. con la asistencia delos representantes del CONSORCIO y de la MUNICIPALIDAD.

De otro lado, ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo conciliatorio, sefijaron los siguientes puntos controvertidos:

DE lA DEMANDA DELCONSORCIO

Primer punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el Árbitro Únicoresuelva declarar consentida la liquidación elaborada por el CONSORCIO sobrela obra "Mejoramiento de Pistasy Veredas en el Cercado del Callao Zona 2, Jr.Alberto Secada, Av. Miguel Grau (Ex Buenos Aires), Jr. Guisse - Cercado delCallao, Provincia de Callao", (en adelante, CONTRATO) presentada medianteCarla N° 015-2012-CCC, del 23 de abril de 2012.

Segundo punto controvertido: En caso se desestime el Primer puntocontroverfido, determinar si corresponde que el Árbitro Único apruebe laliquidación de obra presentada por el CONSORCIO con fecha 23 de abril de2012 Y en consecuencia se ordene a la MUNICIPALIDAD pagar en favor delCONSORCIO, la suma de SI. 64,702.52, más intereses, hasta una supuesta fechaefectiva de pago.

Tercer punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el Árbitro Únicodeclare la nulidad de la Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPCIGM, de fecha 27 de junio de 2012, que aprobo la liquidacion elaborada

, ,Expedienle N" 0042.2013/MARCPERU/ADMlMSCVCaso AlbilralCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO ¿ MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágina 17de 28

por la MUNICIPALIDAD, efectuando un descuento de SI. 50,702.52, porconcepto de 5% de desperdicios y SI. 14,000, por gastos generales dereposicion de insumasde iluminarias ornamentales.

Cuarto punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el Árbitro Únicoordene a la MUNICIPALIDADproceda a devolver al CONSORCIO la carta fianzaNo. 0011.0347.9800097821.27. garontio de Fiel Cumplimiento 01 CONTRATO Yproceda emitir la constancia de cumplimiento de ejecucion de obra.

Quinto punto controvertido: Determinar si corresponde o no que el Árbitro Únicoordene a la MUNICIPALIDADpagar en favor del CONSORCIO la suma de SI

~

100,000.00 por concepto de pago de indeminzacion por la pérdida det oportunidad o en su caso, seo el Árbitro Único quien determine el monto a

indemnizar.

Acto seguido, se procedió a admitir los siguientes medios probatorios:

Del CONSORCIO

Se admiten los documentos ofrecidos en el acá pite "IV. MEDIOS PROBATORIOS",del escrito "Demanda Arbitral" de fecha 24 de julio de 2013, numerales 1al 14.

De la MUNICIPALIDAD

Se admiten los documentos ofrecidos en el acá pite "IV. MEDIOS PROBATORIOSDE LA CONTESTACION DE DEMANDA". signados con las numerales ¡ al 5 delescrito No. 2 "Formula Excepción de Incompetencia y Contesta Demanda",ingresado el 20 de agosto de 2013.

En este acto y atendiendo a que el documento -cuya exhibición ha sidosolicitado por la MUNICIPALIDADconforme se aprecia en el numeral 2 del rubroantes referido- obra en los archivos de la entidad, se le otorgó un plazo de tres(3) días hábiles para remitir el informe emitido por la auditora Ramón Ruffner &Asociados Sociedad Civil.

Sobre la declaracion de parte ofrecido en el numeral 6 del mencionado rubro,el Árbitro Único dispuso que la misma sea actuada el día martes 5 de noviembrede 2013 a las 15:00 horas. Previamente, el Árbitro Único dió trámite a losdocumentos presentados por las partes, resolviendo tener por cumplido a laMUNICIPALIDADcon el documento solicitado en la audiencia del16 de octubrede 2013 y a conocimiento del CONSORCIO correr traslado por el plazo de tres(3)días hábiles, para que, de considerarlo, exprese lo conveniente a su derecho.

De la Impugnación de medio probatorio efectuada por la DEMANDADA

Expediente N' 0042.20 \ 3/MARCPERU/ ADMIMSCVCoso ArbilrolCONSORCIO CERCADO DEL CAllAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CAllAOPógino 18 de 28

Átbitro linko

H,;cle, fdm~ndeM~ficoAc~,;e

Mediante escrito de fecha 07 de agosto de 2013, la ENTIDAD formulóimpugnación de medio probatorio, no obstante, en atención o que en laAudiencia de Fijación de Puntos Controvertidos y Conciliación, también seadmitió los medios probatorios ofrecidos por las partes, estas manifestaron suconsentimiento a la admisión y actuación de todos los medios probatoriosofrecidos tanto en su escrito de demanda y contestación, por lo que carece deobjeto hacer pronunciamiento expreso de dicha impugnación.

7.2. De la conclusión de la etapa de pruebas y presentación de alegatos, de lasaudiencias de declaración de parte y de informe oral

Tanto el CONSORCIO como la MUNICIPALIDAD, en fecha 23 de octubre de2013 cumplieron con presentar sus alegatos finales. Estosdocumentos fuerontramitados con Resolución N° 7del 05 de noviembre de 2013.

En fecha 5 de noviembre de 2013, se llevó adelantada la audiencia dedeclaración de parte ofrecida por el señor Carlos Enrique Canto Marín,identificado con DNI N° 16047232,conforme a lo acordado en la Audienciade fecha 16 de octubre de 2013, La declaración ha sido grabada conconocimiento y consentimiento de declarante.

A continuación y conforme a lo acordado en la diligencia del 16de octubrede 2013, se llevó la audiencia de informes orales, para lo cual se cedió el usode la palabra a los representontes del CONSORCIO y luego MUNICIPALIDAD.Finalmente, las partes fueron notificadas con los últimos escritos de sucontraparte, para lo cual el Árbitro Único les concede un plazo de tres (3)días hábiles paro que puedan presentar sus conclusiones finales. Dichosescritos fueron presentados por ambas parte el 8 de noviembre de 2013.

Mediante Resolución N° 09, de fecha 04 de diciembre de 2013, se resuelvetener por absuelto el traslado del informe de Auditoría, según el traslado quele fuera corrido mediante Resolución N° 07.

Mediante Resolución N° 10,de fecha 04 de diciembre de 2013, se resuelvetener por presentadas las conclusiones finales presentados por las partessegún sus respectivos escritos presentados por las partes en fecha 08 denoviembre de 2013.

,

Enese sentido, mediante Resolución N° 11de fecha 06 de diciembre de 2013.el Árbitro Único estableció que el expediente se encontraba listo para laudary fijó en 30 días hábiles el plazo para expedir el laudo, reservando el derechode ampliar dicho plazo en caso lo considere necesario. Asimismo se señalóque el laudo deberá ser notificado a las partes dentro de los cinco días deexpedido.

Expediente N" 0042.2013/MARCPERUIADM/MSCVCoso ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO 8. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágina )9 de 28

Árbifro Unico

En consecuencia, el Árbitro Único procede a dictar el laudo arbitral dentrodel plazo dispuesto.

CONSIDERANDO:

VIII. CUESTIONESPRELIMINARES

Antes de analizar la materia controvertida, corresponde confirmar lo siguiente: (i) queel Árbitro Único se constituyó de acuerdo al convenio arbitral suscrito por las partes; (ii)

~

ue el presente arbitraje es nacional, ad-hoc y de derecho; (iii) que en momentol Iguno se impugnó o reclamó contra las disposiciones de procedimiento dispuestas en

Acta de Instalación; (iv) que el CONSORCIOpresentó su escrito de demanda dentrod plazo dispuesto; (v) que la MUNICIPALIDADfue debidamente emplazada con lademanda, contestó ésta y ejerció plenamente su derecho de defensa; (vi) que laspartes tuvieron plena oportunidad para ofrecer y actuar fados susmedios probatorios,así como ejercieron la facultad de presentar alegatos; y, (v¡i)que, el Árbitro Único esfáprocediendo a laudar dentro del plazo que corresponde a las reglas de este proceso.

De otro lodo, el Árbitro Único deja constancia que en el estudio, análisisy deliberacióndel presente arbitraje se han tenido en cuenta todos los argumentos y las alegacionesefectuadas por las partes, así como todos losmedios probatorios aportados, haciendoun análisis y una valoración en conjunto de 105mismos, de manera que la noreferencia a un argumento o a una prueba no supone que no haya sido tomado encuenta para sudecisión.

VIII. DE lA EXCEPCION DE INCOMPETENCIA

Mediante escrito de fecha 20 de agosto de 2013, la MUNICIPALIDADformulóexcepción de incompetencia del Arbitro Unico para conocer y pronunciarsesobre la Segunda Pretensión principal contenida en el escrito de demandaarbitral.

Al respecto, es preciso hacer referencia al marco constitucional y legal aefectos de poder enteder el regimen actual de solución de controversiasentre la administración pública y los particulares en materia de contrataciónpública.

Así. resulta necesario tener presente, que de conformidad con el artículo 63,último párrafo de la Constitución Política del Perú, el Estado y las demáspersonas de derecho público (como es el caso de LA MUNICIPALIDAD)pueden someter a arbitraje nacional o internacional, las controversiasderivadas de relación contractual, en la forma en que lo disponga la"¡ey.

Expediente N° 0042-2013/MARCPERUlADMIMSCVCOlO Arbi!ralCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágina 20 de 28

Por otro lado se tiene que, podemos ver que el regimen de control ordinariode los actos de la adminisilración pública al que se contrae el artículo 148°de la Constitución Politica del Estado señala como vio pertinente a la accióncontencioso administrativa, la que no resulta ser una de tipo exclusiva yexcluyente. por cuanto no es señalada en este sentido por el mismo textoconstitucional. ni se puede inferir de su lectura. de modo que este regimen yel arbitraje en principio pueden coexistir. en las materias y formo que disponela ley.

En esta misma linea, podemos apreciar que la Ley que regula el ProcesoContencioso Adminsitrativo, señala entre susactuaciones impugnables2• queexcluye de su ámbito de aplicación a las actuaciones emitidas en laejecución de los contratos de la administración pública. en los que conformea ley sea obligatorio someter a arbitraje.

Ahora bien, tenemos que. la Ley de de Contrataciones del Estado aprobadapor D. Leg. 1017. siguiendo la linea de sus antecedentes legislativos hanoptado por establecer como mecanismo obligatorio para la solución decontroversias suscitadas en el ámbito de su aplicación, a la conciliación y alarbitraje. como mecanismos exclusivos, ley esta que prevalece sobre otras dederecho público3• conforme lo señala expresamente su articulo 5°.

Ahora bien. resulta necesario tener presente que cuando las entidades de laadmjnsitración pública emiten decisiones. se relacionan. lo hacen medianteactos administrativos, los cuales sólo podrian tener esta denominación. yaque claro esta. no pueden emitir actos privados. sin embargo debemos tenerpresente que los actos que emite en el marco de una relación contractual noson en estricto actos administrativos emanados de una manifestación depoder público puro. sino que son la forma bajo '0 cual realizan la gestióncontractual bajo las cuales se relacionan con actores privados. de ahí que un

2Articl,llo4.- Actuaciones impugnobles.-l...)

Son impugnables en este proceso los siguientes actuaciones administrativos:(... )5. las actuaciones l,I omisiones de la administrad6n publica respecta de la validez, eficacia, eiecvción o

interpretación de los contratos de lo administraci6n publico, can excepción de las cosas en que esobligatorio o se decida, conforme o ley, someter o conciliación o arbitraje lo controversia.

3 Articulo 5.- Especialidad de la norma y delegación.-El presente Decreto legislativo y su Reglamento prevalecen sobre las normas de derecho publico y sobreaquellos de derecha privada que le sean aplicables.

Expediente N° 0042.20l3/MARCPERUlADM/MSCVCOlO A,bitlolCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DELCAllAOPágina 21 de 28

Árnitro Unico

H~cto, E<tmun<toMujico Acu,;.,

sector autorizado de la doctrina los denomina como actos administrativoscontractuales4•

Eneste orden de ideas, durante lo ejecución de un contrato sujeto a lo ley decontrataciones del Estado (D. Leg. 1017y susmodificatorias) pueden emitirsepor ejemplo actos relativos a la ampliación de plazo, aprobación devalorizaciones, aplicación de penalidades, resolución de contrato, entreotros, revisten la forma de acto administrativo, todos los cuales por disposiciónde esta misma ley deben someterse obligatoriamente a arbitraje, no siendoadmisible utIlizar el proceso contencioso administrativo como vía paraimpugnar este tipo de actuaciones, ya qve existe la habilitaciónconstitucional, la excepción prevista en la ley que regula el procesocontenioso admisnitrativo y una legislación especial que dispone unmecanismo especial y obligatorio para estos efectos, conforme se haexpuesto en los puntos precedentes.Por tanto, no corresponde acoger la excepción de incompetencia propuestapor MUNICIPALIDADen relación a lo segunda pretensión principal.

IX. ANAlISIS DE lAS PRETENSIONES

DE lA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAl.-

Es importante tener presente, que la controversia que nos ocupacorresponde a la parte final de la ejecución del contrato de obra, en la cualno se discute la ejecución física, sino los resultados económicos finales de laobra, los cuales se dan en la etapa denominada liquidación, por ello nocabe sino sólo hacer una mera referencia a las etapas de ejecucióncontractual previas.

Dicho lo anterior, se puede apreciar que, es un hecho probado y admitidopor las partes, que luego de la recepción de obra y dentro del plazoseñalado en el artículo 2110 del Reglamento de la Ley de Contrataciones delEstado, el CONSORCIO elaboró la respectiva liquidación del contrato deobra, la misma que mediante carta N° 25-2012~CGZ~SE,del 25 de abril de2012, de la Supervisión de la obra, se remitió a LA MUNICIPALIDAD,advirtiendo que los planos de replanteo y memoria descriptiva valorizada seencontraban completos y conformes.

Tal como señala el invocado dispositivo reglamentario, las entidades cuentancon un plazo de 60 días de recibida la liquidación para que puedan

~ BARRA, Rodolfo C. los Actos administrativos contractuales. Editorial Aboco de Rodolfo De Palmo. Buenos Aires

1989. \ .•.

Expediente N" OO"2-2013/MARCPERU/ADM/MSCVCoso ArbitralCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO,l\, MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPágina 22 de 28

H••cto, £<1mvn<1o Mvjico Acvrio

pronunciarse acerca de esta. ya sea observando la liquidación presentadapor el contratista o, de considerarlo pertinente, elaborando otra y notifcarlaal contratista.

Espreciso recordar en este punto, que los plazos en la ejecución de contratossujetos a la Ley de Contrataciones del Estado se computan en díascalendarioS, de modo que no cabe la posibilidad de que pueda entenderseque los plazos contenidos en el articulo 2110 del Reglamento puedan sercomputados en días hábiles.De esto manera, de los medios probatorios aportados por lo MUNICIPALIDAD.no se aprecia lo emisión de pronunciamiento alguno respecto de laliquidación elaborada por el CONSORCIO, dentro del plazo reglamentarioantes indicado, situación que determina, que la liquidación alcnazada poreste haya quedado consentida. la que ha operado por el sólo transcurso delplazo, al no haber mediado pronunciamiento alguno de la ENTIDAD,esta esuna situación objetiva y la única manera de enervar los efectos del transcursodel tiempo. es la observación y elaboración de una nueva liquidación, la quecomo se ha señalado, debe ser comunicada al CONTRATISTAdentro delplazo de 60 días calendario.

Sin embargo, si bien la liquidación inicialmente presentada por elCONSORCIO tiene como un saldo a su favor ascedente a SI. 139 810.46(Ciento treinta y nueve mil ochocientos diez y 46/100 Nuevos Soles), estaparte reconoce y precisa en su misma primera pretensión principal. que ya sela ha efectuado un pago a cuenta, por el monto de SI. 75 107.94 (Setenta ycinco mil ciento siete y 94/100 Nuevos Soles), quedando pendiente la sumade SI. 64 702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 Nuevos Soles),osi como de los intereses legales.

En este sentido, y habiéndose determinado el efecto de la liquidaciónalcanzada por el CONSORCIO, corresponde ordenar el pago de laliquidación a favor del CONSORCIO, previa deducción del importe que fuerapagado, de manera que la suma líquida pendiente de pago, asciende alimporte de SI. 64 702.52 (Sesenta y cuatro mil setecientos dos y 52/100 NuevosSoles), así como los intereses legales.

En relación a los intereses, el articulo 48° de la Ley de Contrataciones delEstado aplicable, establece que en caso de atraso por parte de la ENTIDAD,se reconocerá al CONTRATISTAlos intereses legales correspondientes.

~Artículo 151,- Cómputo de 10$ plazO$Durante la vigencia del conTrato, lo~ plazos ~e computarón en dios calendario, excepto en los cosos en los que el

Reglamento indique lo conrrorio.El plazo de ejecución contractual se computo en dios calendario desde el dio siguiente de lo suscripción del controto

o desde el día siguiente de cumplirse tos condiciones establecidas en los Bases.

Expediente N° 0042.2013/MARCPHIU/ADM/MSCVCOlO ArbitralCONSORCIO CERCADO OH CALLAO 11.MUNICIPALIDAD PROVINCIAL OH CALLAOPágina 23 de 28

En materia de intereses, se tiene que las normas de contrataciones públicasno han hecho nigún desarrollo, por lo que cabe acudir a las reglascontenidas en el Código Civil, de este modo, una primera cuestión adiscernir es respecto al monto base para el cálculo de los intereses, asítenemos que si bien se acoge que la liquidación presentada por elCONSORCIO ha quedado consentida, se ha recibido un pago a cuento porel monto de S/. 75 107.94 {Setenta y cinco mil ciento siete y 94/100 NuevosSoles), que es parte del capital, en este sentido, resulta de aplicación elarículo 12326 del Código Civil, de modo que al no mediar algún documentoen el cual el CONSORCIO hoya formulado reserva del pago de los interesescuando recibió dicho pago, me lleva a presumir que los intereses debencalcularse sobre el monto de S/. 64 702.52 {Sesenta y cuatro mil setecientosdos y 52/100 Nuevos Soles)que es el saldo del capital pendiente de pago.

~

Un segundo aspecto a determinar, es la fecha a partir del cual debe hacer el\. cálculo de los intereses, así tenemos que en fecha 18de octubre de 2013, la

ENTIDADefectúo el pago de una parte del capital, quedando desde esafecha pendiente de pago el saldo de S/. 64 702.52 (Sesenta y cuatro milsetecientos dos y 52/100 Nuevos Soles), por lo que corresponde que laMUNICIPALIDAD reconozca los intereses legales en favor del CONSORCIOhasta la fecha efectiva de pago.

DE lA PRIMERA PRETENSION SUBORDINADA A lA PRIMERA PRETENSION PRINCIPAL.-

En atención a que esta pretensión se ha planteada de manera subordinadaa la primera pretensión principal, la misma que ha sido acogida, el ArbitroUnico se encuentra vinculado a los términos del petitorio, por lo que carecede objeto emitir pronunciamiento respecto de esta pretensión subordinado.

DE lA SEGUNDA PRETENSION PRINCIPAl.-

No obstante lo resuelto en este laudo en relación a la excepción deincomptencia propuesta, el Arbitro Unico considera que al haberse estimadola primera pretensión principal a favor del CONSORCIO, reconociéndose a sufavor el saldo de la liquidación, en una suma liquida, cierta y exigible,considero innecesario pronunciarme en relación a la validez y/o eficacia dela Resolución de Gerencia Municipal N° 321-2012-MPC/GM.

6Art. 1232.- Presunción de pago de interesesEl recibo de pago del capital otorgado sin reservo de intereses, hoce presumir el pago de estos, salvo pruebo encontrario \

Expediente N" 0042.2013/MARCPERU/ADMIMSCVCaso ArbitrolCONSORCIO CERCADO DEl CAllAO l.. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL OElCAllAOPóglno 24 de 28

\

"<toil,o Únko

En este punto, sólo cabe referir que el contrato de obra que nos ocupa, fuecontratado bajo el sistema de suma alzada, el mismo que por definicióncontiene las magnitudes y calidades definidas en el expediente técnico,obligando al contratista a su ejecución en los términos contenidos en dichoexpediente, así como está obligado o desarrollar el conjunto de la obra ycobrar por ella, sin que pueda deducirse valores unitarios, por cuanto estosúltimos son propios de otro sistema de contratación que no ha sido pactadopor las partes.

DE LA TERCERA PRETENSION PRINCIPAL.-

Sobre el particular, debe tenerse presente que a la culminación del contratode obro --la que por ciento se da cuando la liquidación queda consentida yse efectúa el pago-, más aún si se tiene un soldo a favor del contratista,queda claro que no hay obligaciones que la carta fianza deba garantizar, demodo que corresponde disponer la devolución de la Carta fianza de fielcumplimiento del contrato entregada por el CONSORCIO a laMUNClPALlDAD ascendente a S/. 469 000.00 (Cuatrocientos sesenta y nuevemil con 00/100 Nuevos Sotes).

Asimismo, en la formulación de esta pretensión, el DEMANDANTEha solicitadola respectiva constancia de cumplimiento de ejecución de lo obra, la quedebe ser emitida por la MUNICIPALIDAD,

DE LA CUARTA PRETENSION PRINCIPAL.-

Para analizar esta pretensión, debemos tener presente que nos encontramosen un escenario de responsabilidad contractual, por lo que correspondepreviamente dilucidar si se cumplieron con los requisitos de este tipo deresponsabilidad,

Así se tiene que, la responsabilidad contractual se activa ante elincumplimiento de una obligación nacida de un contrato, Ésta comprendedos partes: Una de ellas es la reparación del dono y lo segunda es laindemnización por los perjuicios ocasionados. Así.el artículo 1321°del CódigoCivil señalo lo siguiente: "Queda suJeto a la indemnización de daños yperjuicios quien no eJecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable oculpa leve",

Asimismo, debe tenerse en cuenta que para que se configure laresponsabilidad contractual, debe de cumplirse con: iJ La existencia de uncontrato válidamente celebrado; ii) debe producirse un incumplimientoabsoluto o relativo de las obligaciones por parte del deudor, incumplimiento

, -Expedienle N" 0042'2013{MARCPERU{ADM/MSCVCoso ArbitralCONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL OEL CALLAOPógina 25 de 28

/Ihlo' Ed"'v~do "'vico Aevno

que debe ocasionar un daño; iiiJ debe existir una relación de causalidadentre el incumplimiento del deudor y el daño ocasionado al acreedor; y iv)deben configurarse los factores de atribución subjetivos y objetivos.

Así tenemos que es fundamental acreditar el daño causado. Si el dañocausado no existe no hay responsabilidad contractual ni extracontractuaL eldaño es el que identifica la responsabilidad; en el campo contractual eldaño es siempre ocasionado por el deudor 01acreedor. de modo que debenreparan aquellos que sean consecuencia directa del incumplimiento deldeudor.

Ahora bien. es preciso determinar quién debe probar el incumplimiento. el

~

dañO y si el mismo se encuentra probado en el presente proceso. así.t corresponde citar el artículo 13310del Código Civil señala lo siguiente:

"La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía tambiéncorresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación opor cumplimiento parcial. tardío o defectuoso"

En este sentido. queda claro que quien tiene la carga de la prueba según elartículo 1331°del Código Civil. es quien afirma haber sido perjudicado por lainejecución de la obligación contractual.

Ahora bien. en el presente arbitraje, el Demandante no ha probadosuficientemente el perjuicio o daño. la culpa y el nexo causal de laresponsabilidad. En ese sentido, el Árbitro Único. considera que nocorresponde que se reconozca en el presente proceso. el pago de daños yperjuicios.

Debe tenerse presente, que los activos monetarios no son los únicos quepueden generar utilidad, de modo que la falta de pago de un saldo de laliquidación, como lo ha alegado la DEMANDANTEno determina que esa seala única causa y la directa de la disminución de su utilidad, razón por lo cualno puede acogerse esta pretensión.

DE lA QUINTA PRETENSIONPRINCIPAl.-

Sobre esto pretensión. el Arbitro Unico considera que las partes han tenidorazones válidas para defender sus posiciones, velaron por la responsabilidadde cautelar los fondos públicos en el caso de LA MUNICIPALIDAD, de modoque no cabe estimar esta pretensión demandada por el CONSORCIO.

,,

E~ped¡ente N' 0042-2013/MARCf'ERUI ADM/MSCVCOlO ArbilrQICONSORCIO CERCADO DEL CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CAllAOPáginQ '26 de 28

Á,bit", Vnico

¡¡••cta, f"mun"a Mujico Acurio

x. COSTOS DELARBITRAJE

En cuanto a costas y costos se refiere, los artículos 69, 70 Y 73 de la ley de Arbitraje,Decreto legislativo N° 1071, disponen que los árbitros se pronunciarán en el Laudosobre los costos del arbitraje, teniendo presente, de ser el caso, lo pactado en elconvenio, y que si el convenio no confiene pacto alguno, los árbitros se pronunciaránen el Laudo sobre su condena o exoneración, teniendo en cuenta el resultado osentido del mismo.

los costos incluyen, pero no se limitan. a las retribuciones del Árbitro Único y de losabogados de las partes; y. en su caso, lo retribución a la institución arbitral. Ademós, elartículo 73° en su inciso primero establece que en el laudo los árbitros se pronunciaránpor su condena ° exoneración, teniendo en cuenta el resultado o sentido del mismo. Sino hubiera condena, cada parte cubrirá susgastos y los que sean comunes en igualesroporciones.

1 ..En este sentido, el Arbitro Unico ha apreciado durante la prosecución del proceso queam as partes han actuado, finalmente, basadas en la existencia de razones paralitig que a su criterio resultan atendibles, y que por ello, han litigado honestamente yconvencidas de sus posiciones ante las controversias, de modo que tal como se haexpuesto en la quinta pretensión principal, no cabe condenar a ninguna parte alpago de Joscostos del arbitraje.

Por lo que el Árbitro Único, en derecho;

LAUDA:

PRIMERO: Declarar INFUNDADA la excepción de incompetencia formulada por laMUNICIPALIDAD respecto de la segunda pretensión principal.

SEGUNDO: Declarar FUNDADA la primera pretensión principaL por lo que se declaraconsentida la liquidación presentada por el CONSORCIO y en consecuencia seordena a la MUNICIPALIDAD hacer el pago de SI. 64 702.52 (Sesenta y cuatro milsetecientos dos y 52/100 Nuevos Soles con los respectivos intereses legales. conforme alo expuesto en el presente laudo.

TERCERO: Declarar que carece de objeto pronunciarse respecto de la pretensiónsubordinada a la primera pretensión principal.

CUARTO: Declarar INNECESARIO emitir pronunciamiento respecto de la segundapretensión principal por las razones expuestas en el presente laudo.

QUINTO: ORDENAR a la MUNICIPALIDAD a que devuelva al CONSORCIO la cartafianza de fiel cumplimiento, así como sus respectivas renovaciones, si se hubieran

Expediente N" 0042-2013/MARCPERU/ADM/MSCVCOlO ArbitralCONSORCIO CERCADO DEl CALLAO & MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPógino 27 de 28

Arbitro Iink:o

H~c'(Jff<tmun<to Mu;;ca Acuno

emitido. Del mismo modo, se ORDENA a la MUNICIPALIDAD cumpla con emitir elcertifcado de conformidad de la prestación respectivo.

SEXTO: Declarar INFUNDADA la pretensión indemnizatoria.

SETIMO: DISPONERque cada una de las partes asuma las costas y costos del presenteproceso arbitral en partes iguales, en atención a lo expuesto en el apartado X delpresente laudo.

OCTAVO: Establecer los honorarios del Árbitro Único y de la Secretaria Arbitral en losmontos previamente cancelados.

NOVENO: REMITASE al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado, copia"del presente laudo arbitral.

Notifíquese a las portes.

Expediente N" 0042-2Q13fMARCPERU/ADM/MSCVCoso ArbitrolCONSORCIO CERCADO Del CALLAO &. MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DEL CALLAOPógino 28 de 28