LAUDO DE DERECHO

Expediente N 0052003Demandante SOLFARMASACDemandado HOSPITAL ANTONIO LORENA DEL CUSCOArbitro Unico Fernando SantivÆæez YuliSecretario Freddy Reforme MÆlagaSede Arbitral Calle Federico Villareal No 530

Distrito de San Isidro

ANTECEDENTES

Contratante Hospital Antonio Lorena del CuscoContratista SOLFARMASACContrato Orden de Compra No 0272

Adquisición de 04 Unidades de Lavachatas deAcero

Monto S4140000

Que dentro del Æmbito de aplicación del Texto Unico Ordenado de laLey de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DSNo 0122001PCM y el Texto Unico Ordenado de su Reglamentoaprobado por DS No 0132001PCM el Hospital Antonio Lorena delCusco remitió la Orden de Compra No 0272 para la Adquisición de04 Unidades de Lavachatas de Aceroala empresa SOLFARMASAC

Que con fecha 01 de Agosto del 2002 la Entidad Contratante remitióvía fax a la Contratista la Solicitud de Cotización No 00204 de 31 deJulio del 2003 con el objeto de adquirir 04 Unidades de Lavachatas deAcero sin precisar especificaciones tØcnica alguna

Que el Contratista propuso 04 de Unidades de Lavachatas de AceroInoxidable Marca MULTINOX de procedencia NACIONAL con lassiguientes especificaciones tØcnicas

Material de acero inoxidablePlancha de acero 1 20Modelo SemiesfØricoTres entradas de agua vapor agua calienteUna entrada para lavar papagayosTiempo de descargue rÆpidoManipulación con pedal mediantØ bomba hidrÆulicaMedidas aproximadas DiÆmetro 540 mm Fondo 300 mm

Incluye instalaciónGarantía 03 aæos

Que mediante Orden de Compra No 0272 de 19 de Agosto del 2002la Entidad Contratante requirió al Contratista la adquisición de 04Unidades de Lavachatas de Acero Inoxidable por la suma de S4140000 Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100 Nuevos Solesy con las especificaciones tØcnicas propuestas por el Contratistas

Que con fecha 27 de Septiembre del 2002 mediante Gufa deRemisión No 000366 el Contratista hizo entrega a la EntidadContratante de las 04 Unidades de Lavachatas de Acero Inoxidable enel local de su AlmacØn

Que mediante Factura No 001 000350 el Contratista solicitó a laEntidad Contratante el pago de S 4140000 Cuarenta y Un MilCuatrocientos con 00100 Nuevos Soles incluidoIGV

Que con fecha 30 de Octubre del 2002 la Entidad Contratante remitióel Oficio No 04702HALDGral en virtud de la cual se informa alContratista que los bienes adquiridos carecían de forma y calidad yque mÆs parecían hechizos incumpliendo con lasespecificaciones de acuerdo al catÆlpgo presentado por elContratista

Que mediante Carta SN de fecha 04 de Noviembre del 2002recepcionada por la Entidad Contratante con fecha 11 de Noviembredel 2002 el Contratista requirió el pago de la suma de S4140000Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100 Nuevos Soles incluidoIGVy seæaló que los bienes adquiridos por la Entidad Contratantecumplen con las especificaciones tØcnicas propuestas y que eldemandado no ejerció las facultades que le otorgan los artículos 134 y

137 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS No 0132001PCM

Que mediante Oficio No04802HALDICADM de 11 de Noviembredel 2002 recepcionado por el Contratista con fecha 13 de Noviembredel 2002 la Entidad Contratante solicita el retiro de las 04 Unidades deLavachatas de Acero Inoxidable no responsabilizÆndose por losdeterioros que pudieran sufrir dichos bienes

Que mediante Carta Notarial de fecha 22 de Noviembre del 2002recepcionado por la Entidad Contratante con fecha 26 de Noviembredel 2002 el Contratista reitera su requerimiento de pago bajoapercibimiento de recurrir a la vía arbitral

Que mediante Carta Notarial de fecha 19 de Diciembre del 2002recepcionada por la Entidad Contratante con fecha 20 de Diciembredel 2002 solicita someter a la vía arbitral la controversia referida alincumplimiento de pago de la suma ascendente a S 4140000Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100 Nuevos Solescorrespondientes a la adquisición de 04 Unidades de Lavachatas deAcero Inoxidable

Que pese al plazo transcurrido la Entidad Contratante no cumplió concontestar la solicitud arbitral remitida por el Contratista

Que en ese sentido luego de evaluar las comunicaciones remitidaspor el Contratista y recepcionadas por la Entidad Contratante con

fecha 05 de Noviembre y 20 de Diciembre del 2002 y ante la negativade la demandada a contestar dichas comunicaciones medianteResolución No0242003CONSUCODEPRE de fecha 24 de Enerodel 2003 el Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones delEstado resolvió designar al Dr Fernando Santivaæez Yuli comoArbitro Unico para que resuelva suscitada entre SOLFARMASAC yel Hospital Antonio Lorena del Cusco

Que mediante Acta de instalación de Arbitro Unico Acta No 0062003 de fecha 10 de Febrero del 2003 con la asistencia del DrFernando SantivÆæez Yuli el representante de la empresaSOLFARMA SAC y la ausencia del representante del Hospital

Antonio Lorena del Cusco pese a haber sido notificado debidamentecon fecha 04 de Febrero del 2003 se instaló el Arbitro Unico y seestablecieron las Reglas del Arbitraje

Que con fecha 10 de Febrero del 2003 vfa fax la Entidad Contratantesolicita la anulación del proceso arbitral sustentada en el artículo 73 dela Ley No 26572 Ley General de Arbitraje y en que la solicitud arbitralremitida por el Contratista no cumple con las formalidadesestablecidas por el artículo 191 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS No 0132001PCM y que determina la violación delderecho defensa asi como el debido proceso asimismo ofrece encalidad de medios probatorios los siguientes instrumentos

a Carta de fecha 04 de Noviembre del 2003b Carta Notarial de fecha 22 de Noviembre del 2002c Oficio No04802HALDICADM de 11 de Noviembre del 2002d Oficio No04702HALDGRALde 30 de Octubre del 2002

Que mediante Resolución No 01 de fecha 11 de Febrero del 2003 yen cumplimiento de Acta de Instalación de Arbitro Unico de fecha 10de Febrero del 2003 el Arbitro Unico establece la Sede Arbitral losHonorarios Arbitrales así como los Honorarios de la SecretariaArbitral y otorga a las partes el plazo de siete 07 días hÆbilescontados a partir de la notificación de la Resolución No 01 para quecumplan con pagar los honorarios respectivos requisito indispensablepara la apertura del proceso arbitral

Que mediante Resolución No 02 de fecha 12 de Febrero del 2003 elArbitro Unico resuelve tener presente lo expuesto por el demandadomediante escrito remitido vfa fax con fecha 10 de Febrero del 2003reservÆndose el ejercicio de las facultades contenidas en el artículo 39de la Ley No 26572 Ley General de Arbitraje una vez que se declareabierto del proceso arbitral

Que mediante Resolución No 03 de fecha 26 de Febrero del 2003 se

requiere por segunda vez al demandado para que cumpla con pagartanto los Honorarios Arbitrales como los de la Secretarla Arbitral

Que mediante Resolución No 04 de fecha 05 de Marzo del 2003 serequiere al demandante para que cumpla con pagar los HonorariosArbitrales y los Honorarios de la Secretaría Arbitral correspondientes aldemandado

Que mediante Resolución No 05 de fecha 06 de Marzo del 2003 sedeclara abierto el proceso arbitral y se otorga al demandante el plazode diez 10 días hÆbiles para que presente su demanda arbitralasimismo se le corre traslado del escrito remitido vía fax por eldemandado con fecha 10 de Febrero del 2003

Que con fecha 11 de Marzo del 2003 el demandante absuelve eltraslado conferido por el Arbitro Unico mediante Resolución No 05argumentando que los argumentos esgrimidos por el demandadoresultan falsos y adjunta en calidad de medio probatorio la SolicitudArbitral de fecha 19 de Diciembre del 2002

Que mediante Resolución No 06 de fecha 24 de Marzo del 2003 elArbitro Unico se reserva el derecho de resolver la cuestión previapresentada por el demandado con fecha 10 de Febrero del 2003 en elLaudo Arbitral debiØndose tener presente en esa oportunidad loexpuesto por el demandante en la absolución del traslado conferido

Que con fecha 20 de Marzo del 2003 el demandante interponedemanda arbitral solicitando en calidad de pretensión principal elpago de la suma de S4140000 Cuarenta y Un Mil Cuatrocientoscon 00100 Nuevos Soles y calidÆd de pretensión accesoria el pagode una indemnización por el monto de US 336008 Tres MilTrescientos Sesenta con 08100 Dólares AmØricanos mÆs los costosy costas det proceso arbitral y ofrece como medio probatorio lassiguientes instrumentalesa Copia de la Solicitud de la Cotización No 00204b Copia de la Propuesta TØcnica del Contratistac Copia de la Orden de Compra No 0272d Copia de la Factura y Guía de Remisión de los equipose Copia de la Carta de 04 de Noviembre del 2002f Copia del Oficio No04702HALDGRALg Copia del Memorandum MINSAHALINFNo9402UMT de 10 de

Octubre del 2002

h Copia de la Carta de Certificación del Fabricante de 23 de Octubredel 2002

i Copia de la Carta de Garantía de Calidad de 23 de Octubre del2002

j Copia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110910960003622472

k Copia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110384960001613652

t Copia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capítal de Trabajo No00110910960003170272mCopia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No

001109541150028519n Copia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No

17040o Copia de Boletos de Pasajes AØreos a la Ciudad del Cuscop Copia de los Comprobantes de Pago por Hospedajeq Copia de la Tasa por Derecho de Designación de Arbitro Unico

Que mediante Resolución No 07 de fecha 24 de Marzo del 2003 se

admite a trÆmite la demanda interpuesta se tienen por ofrecidos losmedios probatorios adjuntos en calidad de Anexos 2C a 2S y se otorgaal demandado el plazo de diez 10 días hÆbiles contados a partir de lanotificación de la presente resolución para que cumpla con contestar lademanda arbitral

Que con fecha 08 de Abril del 2003 el demandado proponeExcepción de Caducidad sustentada en que el demandante no hacumplido con interponer su solicitud arbitral dentro del plazoestablecido en el numeral 1 del artículo 139 del Reglamento del TextoUnico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado aprobado por DS No 0132001PCM razón por la cual susolicitud resulta extemporÆnea y su derecho ha recurrir a la vía arbítralha caducado y el derecho ha reclamar el monto resultante de laliquidación adjunta por el Contratista con fecha 02 de Octubre del2002 ha caducado tambiØn y ofrecen calidad de medios probatorioslos siguientes instrumentos

a Copia de la Carta de fecha 04 de Noviembre remitida por eldemandante

b Copia de la Guía de Remisión No 000366

c Copia de la Carta de fecha 02 de Octubre del 2002 remitida por eldemandante

Que con fecha con fecha 10 de Abril del 2003 la demandada contestala demanda esgrimiendo que las especificaciones tØcnicas propuestasno han sido cumplidas por el demandante hecho que determina quelos equipos adquiridos por el demandado tienen observaciones que loscalifican de defectuosos razón por la cual debe considerarse que laprestación a cargo del demandante no ha sido ejecutada

Que asimismo y en el escrito presentado con fecha 10 de Abril del2003 el demandado interpone Acción Reconvencional con el objetode que se declare la Resolución del Contrato y se ordene alContratista el pago de una Indemnización por Daæos y Perjuiciosascendente a la suma S 3000000 Treinta Mil con 00100 Nuevos

Soles y ofrece en calidad de medios probatorios los siguientesinstrumentos

a Original de la Propuesta TØcnica presentada por el Contratista

b Original del Informe No 099033UMTde 08 de Abril del 2003 en

donde se adjunta instrumentos fotogrÆficos que acreditan el estadode los equipos materia de la Orden de Compra No 0272

c La pericia tØcnica que deberÆs realizar dos 02 peritos con el

objeto determinar el incumplimiento de la especificaciones tØcnicaslos mismos que deberÆn acreditados por la Corte Superior deJusticia del Cusco Madre de Dios y Cotabambas

Que mediante Resolución No 08 de fecha 16 de Abril del 2003 se

resuelve tener presente la Excepción de Caducidad propuesta por eldemandando con las instrumentales adjuntas y corre traslado aldemandante por el tØrmino de tres 03 días hÆbiles contados a partirde la recepción de dicha resolución

Que mediante Resolución No 09 de fecha 16 de Abril del 2003 se

resuelve admitir a trÆmite la Acción Reconvencional con lasinstrumentales adjuntas y se corre traslado al demandante por eltØrmino de diez 10 días hÆbiles contados a partir de la recepción dedicha resolución

Que mediante Resolución No 010 de fecha 16 de Abril del 2003 seresuelve admitir a trÆmite el escrito de contestación de demanda y porofrecidos los medios probatorios adjuntos por el demandado

Que con fecha 24 de Abril del 2003 el demandante absuelve eltraslado de la Excepción de Caducidad propuesta por el demandadoafirmando que la Carta de fecha 02 de Octubre del 2002 no constituyeLiquidación Final del Contrato y que la Entidad Contratante no ejercióoportunamente las facultades que le otorga el artículo 139 delReglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado aprobado por DS No0132001PCM y quela Solicitud Arbitral ha sido interpuesta dentro del tØrmino de ley estoes el 13 de Enero del 2003

Que con fecha 24 de Abril del 2003 el demandante absuelve eltraslado de la Reconvención Arbitral interpuesta por el demandadoafirmando que no procede resolver el vinculo arbitral derivado de laOrden de Compra No 0272 por cuanto se ha cumplido con lasespecificaciones tØcnicas propuestas y por cuanto el Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado y su

Reglamento establecen un procedimiento administrativo que no hasido seguido por el demandado y que no corresponde el pago deindemnización alguna por cuanto la imposibilidad de uso de losequipos adquiridos es atribuible a la Entidad Contratante y no alCoætratista segœn se advierte del Memorandum No MINSAHALINFNo 01402UMTJde 10 de Octubre del 2002

Que mediante Resolución No 011 de fecha 28 de Abril del 2003 elArbitro Unico resuelve tener presente lo expuesto por el demandanteen su escrito de absolución del traslado de la Excepción de Caducidadpropuesta por el demandado reservÆndose el derecho de resolverlaen el Laudo Arbitral y cita a la partes para Audiencia de SaneamientoConciliación Fijación de Puntos Controvertidos y Admisión de MediosProbatorios para el día 12 de Mayo del 2003

Que mediante Resolución No 012 de fecha 28 de Abril del 2003 seresuelve admitir a trÆmite la Acción Reconvencional y por ofrecidos losmedios probatorios adjuntos en calidad de Anexos 5A a 5C

Que con fecha 12 de Abril del 2003 se realizó la Audiencia deSaneamiento Conciliación Fijación de Puntos Controvertidos yAdmisión de Medios Probatorios donde el Arbitro Unico reiteró que sereservaba el derecho de resolver en el Laudo Arbitral las cuestionesprevias propuestas por el demandado mediante escritos de fecha 10de Febrero del 2003 y 04 de Abril del 2003 y declaró saneado elproceso fijando en calidad de puntos controvertidos luego de que laspartes no pudieron convenir en fórmula conciliatoria alguna

A Determinar si procede resolver el vínculo contractual constituido porla Orden de Compra No 0272

B Determinar si el demandado debe pagar a la demandante la sumade S 4140000 Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100Nuevos Soles correspondiente a la venta de 04 Unidades deLavachatas mÆs los intereses legales correspondientes

C Determinar si el demandado debe pagar a la demandante la sumade S US336008 Tres Mil Trescientos Sesenta con 08100Dólares Americanos por concepto de indemnización por daæos yperjuicios

D Determinar si el demandante debe pagar al demandado la suma deS3000000 Treinta Mil con 00100 Nuevos Soles por conceptode indemnización por daæos y perjuicios

Que con respecto a los medios probatórios en la Audiencia deFijación de Puntos Controvertidos se declararon admitidos lossiguientes instrumentos

a De la parte demandante

Se admite el medio probatorio documental ofrecido por eldemandante en su escrito de fecha 11 de Marzo de 2003 en virtuddel cual absuelve el traslado de la oposición al proceso arbitral vfacuestión previa propuesto por el demandado

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por eldemandante en su escrito de demanda de fecha 20 de Marzo de

2003 y que en sus respectivos Anexos 2C a 2S se adjuntan a

dicho escrito

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por eldemandante en su escrito de fecha 28 de abril del 2003 en virtuddel cual absuelve el traslado de la Excepción de Caducidadpropuesto por el demandado y que en sus respectivos Anexos3A a 3C se adjuntan a dicho escrito

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por eldemandante en su escrito de fecha 28 de abril del 2003 en virtuddel cual absuelve el traslado de la Acción Reconvencionalinterpuesta por el demandado y que en sus respectivos Anexos3A a 3C se adjuntan a dicho escrito

b De la parte demanda

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por lademandada en su escrito de oposición al proceso arbitral de fecha 10de Febrero de 2003 a Carta de 04 de Noviembre de 2002 b CartaNotarial de 22 de Noviembre del 2002 c Oficio No 04802HALDICADM de 11 de Noviembre del 2002 d Oficio No 04702HALDGRAL de 30 de Octubre del 2002

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por lademandada en su escrito de Excepción de Caducidad de fecha 04 deAbril de 2003 y que en sus respectivos Anexos 01 al 04 se

adjuntan a dicho escrito

Se admiten los medios probatorios documentales ofrecidos por lademandada en su escrito Contestación de Demanda y AcciónReconvencional de fecha 09 de Abril de 2003 a Original depropuesta tØcnica y fotografía a color del bien ofertado y bInforme No09903UMTde 08 de Abril del 2003

En lo que respecta a la pericia tØcnica ofrecida por el demandado en

aplicación del artículo 263 del Código Procesal Civil norma deaplicación supletoria que establece AI ofrecer la pericia se

indicarÆn con claridad y precisión los puntos sobre los cualesversarÆ el dictamen la profesión u oficio de quien debepracticarlo y el hecho controvertido que se pretende esclarecercon la pericia

El artículo 37 de la Ley N 26572 Ley General de Arbitraje queestablece Los Ærbitros tienen la facultad para determinar demanera exclusiva la admisibilidad pertinencia y valor de laspruebas

Los Ærbitros pueden prescindir motivadamente de las pruebas no

actuadas si se consideran adecuadamente informados

Este Arbitro Unico consideró que la demandada no cumplió con indicarcuÆles son los puntos sobre los cuales versarÆ el dictamen y cuÆl serÆla profesión de los peritos que tendrÆn a su cargo dicha laborlimitÆndose a seæalar el hecho controvertido que pretende esclarecercon la pericia así como si bien la pericia de parte ha sido ofrecida porla parte demandada Østa no cumplió con adjuntar el informe periciacorrespondiente

En lo que respecta al hecho controvertido que pretende esclarecer ladeterminación de la calidad y el cumplimiento de las especificacionestØcnicas entre el bien ofertado y los bienes entregados por eldemandante este Arbitro Unico consideró que debe tenerse presentelo dispuesto por el artículo 135 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS N 0132001PCM que seæala La recepción yconformidad es responsabilidad del órgano de administración o

de los funcionarios designados por la Entidad quienes deberÆnverificar la calidad cantidad y cumplimiento de las condicionescontractuales debiendo realizar las pruebas que fuerennecesariasEn el caso que existan observaciones se consignarÆn en ActaindicÆndose claramente el sentido el sentido de Østas dando elcontratista un plazo prudencial para su subsanación en función a

la complejidad del bien o servicio

El artículo 134 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Leyde Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS N

0132001PCM que establece La Entidad deberÆ pagar lascontraprestaciones pactadas a favor del contratista en laoportunidad establecida en el Contrato Para tal efecto losencargados de emitir la conformidad de recepción de los bienes oservicios deberÆn hacerlo en un plazo que no excederÆ de losdiez 10 días antes de ser Østos recibidos

En ese sentido segœn las normas legales citadas y atendiendo a queel demandado pretende determinar con la pericia tØcnica ofrecida elcumplimiento de la calidad y especificaciones tØcnicas entre el bienofertado y los bienes entregados es criterio de este Arbitro Unicodesestimar por impertinente el medio probatorio pericia tØcnicaofrecido por considerar que el demandado no siguió con elprocedimiento previo establecido en el artículo 135 del Reglamentode la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado porDS N 0132001PCM razón por la cual el acto administrativo envirtud del cual el Hospital Antonio Lorena del Cusco recepciona sinobservaciones los bienes materia de la Orden de Compra N 0272ha quedado consentido resultando extemporÆnea la pretensión de lademandada en este extremo

Asimismo en dicho acto y atendiendo a que la cuantía de lacontroversia materia del presente proceso arbitral se incrementó conmotivo de la acción reconvencionalinterpuesta por la demandada senotificó a ambas partes que este Arbitro Unico consideraba que losHonorarios Arbitrales debían reajustarse incrementÆndose en S150000 Un Mil Quinientos con 00100 Nuevos Solescorrespondientes al Arbitro Unico incluido los tributos de ley y en S90000 Novecientos con 00100 Nuevos Soles correspondientes a laSecretaría Arbitral incluido los tributos de ley

Que mediante Resolución No 013 de fecha 26 de Mayo del 2003 se

requirió a la demandante para que cumpla con pagar el Incremento delos Honorarios Arbitrales y de los Honorarios de la Secretaria Arbitralcorrespondientes a la demandada quien pese ha haber sido requeridapara el pago en la Audiencia de Saneamiento Conciliación Fijaciónde Puntos Controvertidos y Admisión de Medios Probatorios nocumplió con efectuar el pago por dichos conceptos

Que mediante Resolución No 014 de 29 de Mayo del 2003 se declaróconcluida la etapa probatoria y se otorgó a ambas partes el plazo decinco 05 contados a partir de la notificación de dicha resolución paraque cumplan con expresar alegatos

Que con fecha 05 de Junio del 2003 el demandante expresa Alegatosreiterando los argumentos esgrimidos en su escrito de demandadaabsolución de traslado de Excepción de Caducidad y Contestación deAcción Reconvencional adjuntado un medio probatorio en calidad deanexo

Que con fecha 05 de Junio del 2003 el demandante remite una

Liquidación de Costos e Indemnización por Daæos y Perjuiciosadjuntando medios probatorios en calidad de Anexos 01 al 13

Que mediante Resolución No 015 de fecha 16 de Junio del 2003 elArbitro Único admite los medios probatorios ofrecidos por eldemandante en sus escritos de Alegatos y Liquidación de Costos eIndemnización por Daæos y Perjuicios y ordena que se traigan losautos para Laudar

CONSIDERACIONES DEL ARBITRO ÚNICO

CUESTION PREVIA

Anulación del proceso arbitral sustentada en el articulo 73 de laLey No 26572 Ley General de Arbitraje y el articulo 191 delReglamento del Texto Único Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado porDSNo0132001PCM

Que con fecha 10 de Febrero del 2003 vía fax la Entidad Contratantesolicita la anulación del proceso arbitral sustentada en el articulo 73 dela Ley No 26572 Ley General de Arbitraje y en que la solicitud arbitralremitida por el Contratista no cumple con las formalidadesestablecidas por el artículo 191 del Reglamento del Texto ÚnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS 0132001PCM que determina la violación del

derecho de defensa así como el debido proceso asimismo ofrece encalidad de medios probatorios los siguientes instrumentos

a Carta de fecha 04 de Noviembre del 2003b Carta Notarial de fecha 22 de Noviembre del 2002c Oficio No04802HALDICADM de 11 de Noviembre del 2002d Oficio No04702HALDGRALde 30 de Octubre del 2002

Que con fecha 11 de Marzo del 2003 el demandante absuelve eltraslado conferido por el Arbitro Unico mediante Resolución No 05argumentando que los argumentos esgrimidos por el demandadoresultan falsos y adjunta en calidad de medio probatorio la SolicitudArbitral de fecha 19 de Diciembre del 2002

Que el artículo 73 de la Ley No 26572 Ley General de Arbitrajeestablece

Artículo73Causales de anulación de los laudos arbitralesEl laudo arbitral sólo podrÆ ser anulado por las causalessiguientes siempre y cuando la parte que alegue pruebe1 La nulidad del convenio arbitral siempre que quien lo pida lo

hubiese reclamado conforme al articulo 392 Que no ha sido debidamente notificada la designación de un

Ærbitro o de las actuaciones o no ha podido por cualquierrazón hacer valer sus derechos siempre y cuando se hayaperjudicado de manera manifiesta el derecho de defensahabiendo sido el incumplimiento u omisión objeto dereclamo expreso en su momento por la parte que se

considere afectada sin ser subsanado oportunamente3 Que la composición del tribunal arbitral no se ha ajustado al

convenio de las partes salvo que dicho convenio estuvieraen conflicto con una disposición legal de la que las partes nopudieran apartarse o a falta de convenio que no se hanajustado a dicha disposicióh siempre que la omisión hayasido objeto de reclamo expreso en su momento por la parteque se considere afectada sin ser subsanadooportunamente

4 Que se ha laudado sin las mayorías requeridas

5 Que se ha expedido el laudo fuera del plazo siempre que laparte que invoque esta causal lo hubiera manifestado porescrito a los Ærbitros antes de ser notificada con el laudo

6 Que se ha laudado sobre materia no sometida expresa o

implícitamente a la decisión de los Ærbitros En estos casosla anulación afectarÆ sólo a los puntos no sometidos adecisión o no susceptibles de ser arbitrados siempre que losmismos tengan sustantividad propia y no aparezcaninseparablemente unidos a la cuestión principal

7 No obstante lo establecido en los incisos anteriores el juezque no conoce del recurso de anulación podrÆ anular deoficio el laudo total o parcialmente si resultara que lamateria sometida a la decisifiæ de los Ærbitros no pudiera sermanifiestamente objeto de arbitraje de conformidad con lodispuesto por el artículo 1 La anulación parcial procederÆsólo en el caso de que la parte anulada sea separable delconjunto del laudo

Que si bien el demandado en su escrito presentado con fecha 10 deFebrero del 2003 remitido vía fax invoca el artículo 79 de la Ley No26572 Ley General de Arbitraje no precisa el numeral sobre el cualsustenta su pretensión de anulación del presente proceso arbitral

Que del anÆlisis del escrito del demandado y del texto del articulo 79de la Ley No 26572 Ley General de Arbitraje se advierte

1 Que resulta improcedente invocar la nulidad del convenio arbitraltoda vez que conforme a lo dispuesto por el artículo 186 delReglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS No0132001PCMEl arbitraje serÆ de aplicación obligatoria en

solución de controversias surgidas despuØs de lasuscripción o cumplimiento de la formalidad deperfeccionamiento de los contratos derivados de losprocesos de selección hasta el consentimiento de su

liquidación2 Que resulta infundada invocar la anulación del proceso arbitral

sobre la base de que no se ha notificado debidamente ladesignación del Arbitro Unico toda vez que segœn se advierte dea La Carta Notarial de 22 de Noviembre del 2002 b Carta

Notarial de fecha 19 de Diciembre del 2002 c Resolución No0242003CONSUCODEPRE de 24 de Enero del 2003 y d ElActa de Instalación Arbitral de fecha 10 de Febrero del 2003 eldemandante ha cumplido con el procedimiento establecido en elartículo 191 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Leyde Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DSNo 0132001PCM mientras que el demandado ha pesar dehaber sido debidamente notificado con la solicitud arbitral y con ladesignación del Arbitro Unico por el CONSUCODE no cumpliócon contestar la solicitud arbitral conforme al artículo 192 delReglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones de Adquisiciones del Estado aprobado por DSNo 0132001PCM y no cumplió con asistir a la Audiencia deInstalación de Arbitro Unico de fecha 10 de Febrero del 2003

3 Que por las mismas consideraciones expuestas en el numeralprecedente resulta infundada invocar la anulación del procesoarbitral sobre la base de que la designación del Arbitro Unico nose ajusta al convenio arbitral o a las normas aplicables sobre lamateria

4 Que resulta improcedente invocar el numeral 4 del artículo 73 dela Ley No 26572 Ley General de Arbitraje por cuanto a la fechade presentación de la cuestión previa no existía pronunciamientopor parte del Arbitro Unico

5 Que por las mismas consideraciones expuestas en el numeralprecedente resulta improcedente invocar el numeral 5 del artículo73 de la Ley No 26572 Ley General de Arbitraje por cuanto a lafecha de presentación de la cuestión previa no existíapronunciamiento por parte del Arbitro Unico

6 Que por las mismas consideraciones expuestas en numeralprecedente resulta improcedente invocar el numeral 6 del artículo73 de la Ley No 26572 Ley General de Arbitraje por cuanto a lafecha de presentación de la cuestión previa no existíapronunciamiento por parte del Arbitro Unico

7 Que por las mismas consideraciones expuestas en el numeralprecedente resulta improcedente invocar el numeral 6 del artículo73 de la Ley No 26572 Ley General de Arbitraje por cuanto a lafecha de presentación de la cuestión previa no existíapronunciamiento por parte del Arbitro Unico y porque lossupuestos previstos en el artículo 1 de la Ley General deArbitraje no se cumplen en el presente caso

Que finalmente debemos seæalar que de a la Solicitud Arbitral defecha 19 de Diciembre del 2002 b Resolución No 0242003CONSUCODEPRE de 24 de Enero del 2003 y c El Acta deInstalación Arbitral de fecha 10 de Febrero del 2003 se advierte que eldemandante ha cumplido con el procedimiento establecido en elartículo 191 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS No 013

2001PCM mientras que el demandado ha pesar de haber sido

debidamente notificado con la solicitud arbitral y con la designación delArbitro Unico por el CONSUCODE no cumplió con contestar lasolicitud arbitral conforme al artículo 192 del Reglamento del TextoUnico Ordenado de la Ley de Contrataciones de Adquisiciones del

Estado aprobado por DS No 0132001PCM y no cumplió con asistira la Audiencia de Instalación de Arbitro Unico de fecha 10 de Febrerodel 2003

Que por las consideraciones esgrimidas precedentemente es criteriode Øste Arbitro Unico declarar que la cuestión previa planteada por el

demandado vía fax con fecha 10 de Febrero del 2003 es

INFUNDADA en todos sus extremos no procediendo declarar lanulidad del presente proceso arbitral sobre la base de que se han

cumplido con todas las formalidades requeridas por el Reglamento del

Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado aprobado por el DS No0132001PCM

CUESTION PREVIA

Excepción de Caducidad

Que con fecha 08 de Abril del 2003 el demandado deduce la

Excepción de Caducidad sustentada en que el demandante no ha

cumplido con interponer su solicitud arbitral dentro del plazoestablecido en el numeral 1 del artículo 139 del Reglamento del Texto

Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del

Estado aprobado por DS No 0132001PCM razón por la cual su

solicitud resulta extemporÆnea y su derecho a recurrir a la vía arbitralha caducado y el derecho ha reclamar el monto resultante de la

liquidación adjunta por el Contratista con fecha 02 de Octubre del

2002 ha caducado tambiØn y ofrece en calidad de medios probatorioslos siguientes instrumentos

a Copia de la Carta de fecha 04 de Noviembre remitida por eldemandante

b Copia de la Guía de Remisión No 000366c Copia de la Carta de fecha 02 de Octubre del 2002 remitida por el

demandante

Que con fecha 24 de Abril del 2003 el demandante absuelve eltraslado de la Excepción de Caducidad propuesta por el demandadoafirmando que la Carta de fecha 02 de Octubre del 2002 no constituyeLiquidación Final del Contrato y que la Entidad Contratante no ejercióoportunamente las facultades que le otorga el articulo 139 delReglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones yAdquisiciones del Estado aprobado por DS No0132001PCM y quela Solicitud Arbitral ha sido interpuesta dentro del tØrmino de ley estoes el 13 de Enero del 2003

Que de conformidad con el numeral 84de las Reglas del Arbitraje delActa de Instalación del Arbitro Unico Acta No 0062003 de fecha 10de Febrero del 2003 Las partes podrÆn deducir excepcionesdefensas previas tachas u oposiciones dentro de los cinco 05días hÆbiles de notificados con la demanda la contestación o lareconvención

Que mediante Resolución No 07 de fecha 24 de Marzo del 2003notificada al demandado con fecha 27 de Marzo del 2003 secorrió traslado de la demanda al demandado para que en el plazo dediez 10 días hÆbiles de notificada cumpla con contestar la demandaarbitral

Que con fecha 08 de Abril del 2003 el demandado proponeExcepción de Caducidad ocho 08 días hÆbiles despuØs de habersido notificada con la Resolución No O7

Que de lo expuesto y en aplicación del numeral 84 de las Reglas delArbitraje del Acta de Instalación del Arbitro Unico Acta No 0062003de fecha 10 de Febrero del 2003 se advierte que la Excepción deCaducidad resulta temporÆnea

Que sin perjuicio de lo expuesto este Arbitro Unico considera que dea la Solicitud Arbitral de fecha 19 de Diciembre del 2002 bResolución No0242003CONSUCODEPREde 24 de Enero del 2003y c El Acta de Instalación Arbitral de fecha 10 de Febrero del 2003 seadvierte

a Que la solicitud del demandante cumple con el procedimientoestablecido en el artículo 191 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS No0132001PCM

b Que el demandado no ha cumplido con contestar la demandaconforme al artículo 192 del Reglamento del Texto Unico Ordenadode la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobadopor DSNo 0132001PCM

c Que ha pesar de haber sido debidamente notificado con la solicitudarbitral y con la designación del Arbitro Unico por el CONSUCODEno cumplió con asistir a la Audiencia de Instalación de Arbitro Unicode fecha 10 de Febrero del 2003

d Que et CONSUCODE se ha pronunciado sobre el particularmediante Resolución No0242003CONSUCODEPRE de 24 deEnero del 2003 luego de evaluar las comunicaciones remitidas porel Contratista y recepcionadas por la Entidad Contratante con fecha05 de Noviembre y 20 de Diciembre del 2002 y ante la negativa dela demandada a contestar dichas comunicaciones resolviendodesignar al Dr Fernando Santivaæez Yuli como Arbitro Unico paraque resuelva suscitada entre SOLFARMA SAC y el HospitalAntonio Lorena del Cusco

Que por las consideraciones esgrimidas precedentemente es criteriode Øste Arbitro Unico declarar que la Excepción de Caducidadpropuesta por el demandado es IMPROCEDENTE resultandoinfundada la pretensión del demandado referida a la caducidad de laacción arbitral sobre la base de que se han cumplido con todas lasformalidades requeridas por el Reglamento del Texto Unico Ordenadode la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado porel DS No 0132001PCM

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar siprocede resolver el vínculo contractual constituidopor la Orden de Compra No 0272

Que el artículo 144 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de laLey de Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DSNo 0132001PCM establece Si alguna de las partes falta alcumplimiento de sus obligaciones la parte perjudicada deberÆrequerirla mediante carta notarial para que las satisfaga en un

plazo no menor a dos 2 ni mayor a quince 15 díasdependiendo del monto involucrado y de la complejidadenvergadura o sofisticación de la adquisición o contratación y enel caso de obra para que las satisfaga dentro de un plazo dequince 15 días bajo apercibimiento de que el contrato quederesuelto de pleno derecho Si vencido dicho plazo elincumplimiento continua la parte perjudicada mediante cartanotarial resolverÆ el contrato en forma total o parcial

Que de las instrumentales actuadas en el presente proceso seadvierte que la demandada no ha cumplido con requerir aldemandante por la vía notarial para que cumpla con satisfacer elcumplimiento que a su criterio hubiere observado bajo apercibimientode que el contrato quede resuelto de pleno derecho

Que de los a Oficio No04802HALDICADM de 11 de Noviembredel 2002 y b Oficio No04702HALDGRAL de 30 de Octubre del2002 se advierte que el demandado ha omitido el procedimientoestablecido en el artículo 144 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS No0132001PCM

Que sin perjuicio de lo expuesto despuØs de mÆs de un 01 mes dehaberse entregado los bienes materia de la Orden de Compra No0272 la demandada se limita a comunicar al demandante que dichosbienes serían devueltos por no cumplir con las especificacionestØcnicas

Que sobre este particular mediante Memorandum MINSAHALINFNo 9402UMTJde 10 de Octubre del 2002 se acredita que ladevolución de bienes materia de la Orden de Compra No 0272responde a que la zona en que habrían de ubicarse dichos bienes no

contaban con las condiciones tØcnicas para su adecuada instalación

Que por las consideraciones esgrimidas precedentemente es criteriode Øste Arbitro Unico declarar IMPROCEDENTE por extemporÆnea lapretensión del demandado referida a la resolución del vínculocontractual originado por la Orden de Compra No 0272 por nohaberse cumplido con las formalidades requeridas por el artículo 144del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por el DS No0132001PCM

SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si el demandado debe pagar a la demandante lasuma de S 4140000 Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con00100 Nuevos Soles correspondiente a la venta de 04 Unidadesde Lavachatas mÆs los intereses legales correspondientes

Que el Contratista propuso 04 de Unidades de Lavachatas de AceroInoxidable Marca MULTINOX de procedencia NACIONAL con lassiguientes especrficaciones tØcnicas

Material de acero inoxidablePlancha de acero 120Modelo SemiesfØricoTres entradas de agua vapor agua calienteUna entrada para lavar papagayosTiempo de descargue rÆpidoManipulación con pedal mediante bomba hidrÆulicaMedidas aproximadas DiÆmetro 540 mm Fondo 300 mm

Incluye instalaciónGarantía 03 aæos

Que mediante Orden de Compra No 0272 de 19 de Agosto del 2002la Entidad Contratante requirió al Contratista la adquisición de 04Unidades de Lavachatas de Acero Inoxidable por la suma de S4140000 Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100 Nuevos Solesy con las especificaciones tØcnicas propuestas por el Contratista

Que con fecha 27 de Septiembre del 2002 mediante Guía deRemisión No 000366 el Contratista hizo entrega a la EntidadContratante de las 04 Unidades de Lavachatas de Acero Inoxidable enel local de su AlmacØn los mismos que supuestamente cumplíancon las especificaciones tØcnicas propuestas

Que de los a Oficio No04802HALDICADM de 11 de Noviembredel 2002 y b Oficio No 04702HALDGRAL de 30 de Octubre del2002 despuØs de mÆs de un 01 mes de haberse entregado losbienes materia de la Orden de Compra No 0272 la demandadacomunica al demandante que dichos bienes serían devueltos por no

cumplir con las especificaciones tØcnicas

Que sobre el particular el artículo 134 del Reglamento del TextoUnico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones delEstado aprobado por DS No0132001PCM establece La EntidaddeberÆ pagar las contraprestaciones pactadas a favor delcontratista en la oportunidad establecida en el contrato Para talefecto los encargados de emitir la conformidad de recepción debienes o servicios deberÆn hacerlo eri un plazo de que noexcederÆ de los diez 10 días de ser Østos recibidos a fin depermitir que el pago se realice puntualmente

Que asimismo el artículo 137 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS No 0132001PCM establece La recepción yconformidad es responsabilidad del órgano de administración ode los funcionarios designados por la Entidad quienes deberÆnverificar la calidad cantidad y cumplimiento de las condicionescontractuales debiendo realizar las pruebas que fuerannecesarias

En el caso que existan observaciones se consignarÆn en ActaindicÆndose claramente el sentido de Østas dando al contratistaun plazo prudencial para su subsanación en función a lacomplejidad del bien o servicio Dicho plazo no podrÆ exceder deun quinto15 del plazo de entrega ni ser menor de dos 02 díassiempre que las observaciones no constituyan obligacionesesenciales del contratista La conformidad de recepción de losservicios requiere de previo informe de los funcionarios del Ærea

usuaria

Que de las instrumentales actuadas en el presente proceso arbitral yde las normas invocadas precedentemente se ha podido verificar queet demandado no ha cumplido con las formalidades establecidas por elartículo 137 del Reglamento del Texto Unico Ordenado de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado por DS No 0132001PCM esto es levantar un Acta de Observaciones con el objetode que el contratista cumpla con subsanarlas

Que asimismo se acredita que la Entidad Contratante luego de mÆsde un 01 mes de haber recibido los bienes materia de la Orden deCompra No 0272 pretende devolver dichos bienes sobre la base deque no cumplen con las especificaciones tØcnicas y habiendo omitidoel procedimiento establecido en el artículo 137 del Reglamento delTexto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado aprobado por DS No0132001PCM

Que mediante Memorandum MINSAHALINFNo9402UMTJde 10de Octubre del 2002 el demandante ha acreditado que la devoluciónde bienes materia de la Orden de Compra No 0272 responde a que lazona en que habrían de ubicarse dichos bienes no contaban con lascondiciones tØcnicas para su adecuada instalación

Que en consecuencia se advierte que la negativa de pago por partede la Entidad Contratante responde a que la zona en que habrían deubicarse los bienes materia de la Orden de Compra No 0272 nocontaban con las condiciones tØcnicas requeridas para su instalacióny no porque no cumplían con las especificaciones tØcnicas propuestas

Que por Østas consideraciones es criterio de Øste Arbitro Unicoconcluir que no existen razones valederas o que sean imputables alContratista que sustenten el no pago de la suma de S 4140000Cuarenta y Un Mil Cuatrocientos con 00100 Nuevos Soles mÆs aœnsi el demandante ha presentado a Carta de Certificación delFabricante y b Carta de Garantía de Calidad que acredita que dichosbienes cuentan con la certificación y garantía del fabricanteMULTINOXSRLTDA

Que por las consideraciones esgrimidas precedentemente es criteriode Øste Arbitro Unico declarar FUNDADA la pretensión deldemandante debiendo ordenarse al demandado que cumpla conpagar a la demandante la suma de S4140000 Cuarenta y Un MilCuatrocientos con 00100 Nuevos Soles correspondiente a la ventade 04 Unidades de Lavachatas mÆs los intereses legales generadosdesde la fecha en que debió pagarse dicha suma hasta la fecha realde pago

TERCER PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si el demandado debe pagar a la demandante lasuma de S US336008 Tres Mil Trescientos Sesenta con08100 Dólares Americanos por concepto de indemnización pordaæos y perjuicios

Que se ha declarado FUNDADA la pretensión principal deldemandante referida al pago de la suma de S4140000Cuarenta yUn Mil Cuatrocientos con 00100 NüØvos Soles

Que la pretensión del demandante referida al pago de unaindemnización por daæos y perjuicios tiene el carÆcter de accesoria

Que el artículo 1321 del Código Civil norma de aplicación supletoriaestablece Queda sujeto a la indemnización de daæos y perjuiciosquien no ejecuta sus obligaciones por dolo culpa inexcusable oculpa leve El resarcimiento por la inejecución de la obligación opor su incumplimiento parcial tardío o defectuoso comprendetanto el daæo emergente como el lucro cesante en cuanto seanconsecuencia inmediata y directa de tal inejecución Si laejecución o el incumplimiento parcial tardío o defectuoso de laobligación obedecieran a culpa leve el resarcimiento se limita aldaæo que podía preverse al tiempo en que ella fue contraída

Que de acuerdo al Quinto PÆrrafo del artículo 144 del Reglamento delTexto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado aprobado por DS No 0132001PCM seconsiderarÆn como obligaciones esenciales los pagos en lasoportunidades previstas en el contrato

Que si bien la pretensión principal del demandante ha sido declaradafundada y atendiendo al carÆcter accesorio de la pretensión deldemandante referida al pago de una indemnización por daæos yperjuicios Østa tambiØn debería declararse fundada sin embargoconforme al artículo 1321 del Código Civil el demandante debeacreditar la existencia del daæo y que Øste es consecuencia directa dela inejecución atribuida al demandado

Que el demandante ha cumplido con acreditar la existencia de daæoconsecuencia del no pago oportuno de la suma adeudada por lademandada y que corresponde el pago de intereses de pagarØs yrespectivas renovaciones derivadas de un prØstamo otorgado por elBanco Continental así como el costo de viajes y estadías en queincurrió el demandante en la ciudad del Cusco con el objeto deobtener el pago de la suma adeudada

Que asimismo el demandante ha demostrado con las instrumentalesadjuntas en calidad de Anexos 11 a 13 a su escrito de Liquidación deCostos Escrito No 07 de fecha 05 de Junio del 2003 que los pagosefectuados en calidad de intereses de pagarØs así como los gastos depasajes y estadía en la ciudad del Cusco son consecuencia directadel no pago de la suma de S 4140000 Cuarenta y Un MiCuatrocientos con 00100 Nuevos Soles que forman parte del capitalde trabajo del Contratista

Que en ese sentido es criterio de este Arbitro Unico determinar elpago de una indemnización por daæos y perjuicios por los siguientesconceptos

1 Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110910960003622472 por el monto de US 56738

2 Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110384960001613652 por el monto de US 52685

3 Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110910960003170272 por el monto de US 81100

4 Gastos de pasaje a la ciudad del Cusco US 142785 Gastos de estadía en la ciudad del Cusco US 6157

Que en consecuencia es criterio de Øste Arbitro Unico ordenar aldemandado que cumpla con pagar a favor del demandante la suma deUS210958 Dos Mil Ciento Nueve con 58100 Dólares Americanospor concepto de daæos y perjuicios

Que asimismo es criterio de este Arbitro Unico declarar que nocorresponde el pago de indemnización de daæos y perjuicios derivadosdel pago de intereses acreditados con a Copia de la Nota de Abonode PrØstamo de Capital de Trabajo No 001109541150028519 ybCopia de la Nota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No17040 por advertirse que Østas acreditan el pago de interesespagados por los periodos correspondientes alas a Nota de Abono dePrØstamo de Capital de Trabajo No 00110910960003622472 por elmonto de US 56738 b Nota de Abono de PrØstamo de Capital deTrabajo No 00110384960001613652 por el monto de US 52685 y cNota de Abono de PrØstamo de Capital de Trabajo No00110910960003170272 por el monto de US 81100

Que asimismo el demandante ha demostrado con las instrumentalesadjuntas en calidad de Anexos 01 a 10 a su escrito de Liquidación deCostos Escrito No 07 de fecha 05 de Junio del 2003 los costos ygastos en que ha incurrido en el presente proceso arbitral los mismosque en aplicación del artículo 52 de la Ley No 26572 Ley General deArbitraje deberÆn ser asumidos por la demandada sobre la base delos siguientes conceptos

Solicitud de designación de Arbitro Unico US 8857Honorarios de Arbitro Unico Solfarma SAC US 48214Honorario Secretaria Arbitral Solfarma SAC US 26429Honorario Arbitro Unico H Lorena US 48214Honorario Secretaria Arbitral H Lorena US 26429Incremento Honorarios de Arbitro Unico SolfarmaSACUS 21429Incremento Honorario Secretaria Arbitral SolfarmaSACUS12857Incremento Honorario Arbitro Unico H Lorena US 21429Incremento Honorario Secretaria Arbitral H Lorena US 12857Honorarios de Abogado de SOLFARMASAC US172857

TOTAL COSTOS Y GASTOS DEL PROCESOQUE DEBER`N SER PAGADOS POR EL

DEMANDADO A FAVOR DEL DEMANDANTE US 399572

Que en consecuencia es criterio de Øste Arbitro Unico ordenar aldemandado que cumpla con pagar a favor del demandante la suma deUS399572 Tres Mil Novecientos Noventa y Cinco con 72100Dólares Americanos por concepto de costos y gastos del procesoarbitral

Que por las consideraciones expuestas es criterio de este ArbitroUnico declarar FUNDADA en parte la pretensión del demandanteordenÆndose al demandado que pague a favor del demandado lasuma US 210958 Dos Mil Ciento Nueve con 58100 DólaresAmericanos por concepto de daæos y perjuicios y la suma US399572 Tres Mil Novecientos Noventa y Cinco con 72100 DólaresAmericanos por concepto de costos y gastos del proceso arbitral

CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO

Determinar si el demandante debe pagar al demandado la sumade S 3000000 Treinta Mil con 00100 Nuevos Soles porconcepto de indemnización por daæos y perjuicios

Que segœn se advierte de las instrumentales actuadas en el presenteproceso arbitral se acredita que la Entidad Contratante luego de mÆsde un 01 mes de haber recibido los bienes materia de la Orden deCompra No 0272 pretende devolver dichos bienes sobre la base deque no cumplen con las especificaciones tØcnicas y habiendo omitidoel procedimiento establecido en el artículo 137 del Reglamento delTexto Unico Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisicionesdel Estado aprobado por DS No0132001PCM

Que de las normas invocadas precedentemente se ha podidoverificar que el demandado no ha cumplido con las formalidadesestablecidas por el artfculo 137 del Reglamento del Texto UnicoOrdenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoaprobado por DS No 0132001PCM esto es levantar un Acta deObservaciones con el objeto de que el contratista cumpla con

subsanar los supuestos incumplimiento de especificaciones tØcnicas

Que mediante Memorandum MINSAHALINFNo9402UMTJde 10de Octubre del 2002 el demandante ha acreditado que la devoluciónde bienes materia de la Orden de Compra No 0272 responde a que lazona en que habrían de ubicarse dichos bienes no contaban con lascondiciones tØcnicas para su adecuada instalación

Que se ha verificado que la negativa de pago por parte de la EntidadContratante responde a que la zona en que habrían de ubicarse losbienes materia de la Orden de Compra No 0272 no contaban con lascondiciones tØcnicas requeridas para su instalación y no porque no

cumplían con las especificaciones tØcnicas propuestas

Que sobre la base de las consideraciones esgrimidas en los PuntosControvertidos Primero Segundo Tercero y Cuarto es criterio de ØsteArbitro Unico declarar INFUNDADA la pretensión del demandadoreferida al pago de una indemnización de daæos y perjuiciosascendente a la suma de S 3000000 Treinta Mil con 00100Nuevos Soles

Que por las consideraciones expuestas y en uso de las atribucionesconferidas a este Arbitro Unico

SE RESUELVE

PRIMERO Declarar INFUNDADA la cuestión previa planteada por etdemandado vía fax con fecha 10 de Febrero del 2003 no

procediendo declarar la nulidad del presente proceso arbitral

SEGUNDO Declarar IMPROCEDENTE la Excepción de Caducidadde la Acción Arbitral propuesta por el demandado

TERCERO Declarar IMPROCEDENTE la pretensión del demandadoen el extremo referido a la Resolución del Vínculo Contractualderivado por la Orden de Compra No 0272

CUARTO Declarar FUNDADA la pretensión del demandante en elextremo referido al pago de precio de venta de 04 Unidades deLavachatas de Acero Inoxidable en consecuencia se requiere al

Hospital Antonio Lorena del Cusco para que cumpla con pagar a laSOLFARMA SAC la suma de S 4140000 Cuarenta y Un MilCuatrocientos con 00100 Nuevos Soles mÆs los intereses legalesque hubiere generado dicha suma desde la fecha en que debiópagarse al demandante hasta la fecha real de pago

QUINTO Declarar FUNDADA en parte la pretensión del demandanteen el extremo referido al pago de una indemnización por daæos yperjuicios en consecuencia se requiere al Hospital Antonio Lorena delCusco para que cumpla con pagar a SOLFARMA SAC la suma US210958 Dos Mil Ciento Nueve con 58100 Dólares Americanos porconcepto de daæos y perjuicios

SEXTA Declarar INFUNDADA la pretensión del demandado en elextremo referido al pago de una indemnización de daæos y perjuiciosascendente a la suma de S 3000000 Treinta Mil con 00100Nuevos Soles

SEPTIMA Declarar que los costos y gastos del proceso seanasumidos por el demandado en consecuencia se requiere al HospitalAntonio Lorena del Cusco para que cumpla con pagar a favor deSOLFARMA SAC la suma de US399572 Tres Mil NovecientosNoventa y Cinco con 72100 Dólares Americanos por los costos ygastos incurridos por el demandante en el presente proceso arbitral yque ha cumplido con acreditar con los comprobantescorrespondientes

OCTAVO Disponer la notificación del presente Laudo a ambas partespara los fines correspondientes

Lima 01de Julio del 2003

DrFernando Sa ivæez Yuli

ARBITRONICO