1

T E R C E R A S A L A EXP. NO. 905/07

VS.

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO

NIVELACIÓN DE PENSIÓN JUBILATORIA E J E C U T O R I A

LAUDO México, Distrito Federal, a veintiocho de noviembre de dos mil catorce.----------------------------------------------------------------

VISTOS, para resolver los autos del juicio al rubro indicado, en atención al oficio número 12510, recibido el veinticinco de noviembre de dos mil catorce, emitido por el Secretario de Acuerdos del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, respecto del juicio de amparo directo número DT. 14/2014, relacionado con el DT.- 12/2014, dictada por el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, en sesión de fecha de cinco de junio de dos mil catorce.--------------------------------------------------------------------

R E S U L T A N D O PRIMERO.- Mediante escrito presentado el veintidós de febrero del dos mil siete, , demandó al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, la nivelación de su pensión jubilatoria y otras prestaciones. ------------------------------------- SEGUNDO.- Seguida la secuela procesal, esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó

2

laudo el dos de mayo de dos mil trece, en el cual se resolvió: ------------------------------------------------------------------ “PRIMERO.- La actora acreditó la procedencia de su acción, el demandado no justifico sus excepciones y defensas, en consecuencia.- SEGUNDO.- Se condena al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, S.N.C., a rectificar el monto original de la pensión jubilatoria de la actora , en la cantidad de $612,769.08 viejos pesos, asimismo se le condena a nivelar su pensión por la cantidad de $5,971.86, a partir de octubre de 2008; y a pagarle las diferencias correspondientes del periodo que va de febrero a agosto de 2006, a razón de $4,637.01; salvo error u omisión de carácter aritmético, debiéndose abrir el incidente de liquidación correspondiente, condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando del presente fallo.- TERCERO.- Se absuelve a la ACTORA de todas las prestaciones reclamadas por el DEMANDADO, en la reconvención planteada en su escrito de contestación de demandada, en términos de lo expuesto en el último considerando de este fallo.- CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES LA PRESENTE RESOLUCIÓN y en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido.” TERCERO.- Inconforme con el referido laudo, el BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO (EN LIQUIDACIÓN), promovió juicio de amparo directo, el cual toco conocer al CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, bajo el número DT. 14/2014, resolviendo lo siguiente: --------------------------------------------- “PRIMERO.- Para los efectos precisados en el último considerando de esta ejecutoria, la Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE al BANCO NACIONAL DE CRÉDITO RURAL, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, contra el acto de la Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, consistente en el laudo de fecha dos de mayo de dos mil trece, dictado en el expediente laboral número 905/07, seguido por en contra del BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO (EN LIQUIDACIÓN).” ------------------------------------------------------- CUARTO.- Mediante oficio 9752, de diez de septiembre de dos mil catorce, se determinó que no se ha dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pues, integró en la condena de diferencias del pago de la pensión el período

3

comprendido del primero al veintiuno de febrero de dos mil seis, por lo que se requirió dictar un nuevo laudo, siguiendo los lineamientos de la ejecutoria dictada y del oficio de referencia. ---------------------------------------------------------------- QUINTO.- Seguida la secuela procesal, esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, dictó laudo el doce de septiembre de dos mil catorce, en el cual se resolvió: -------------------------------------------------------------------

“PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce.----- SEGUNDO.- La actora acreditó la procedencia de su acción, el demandado no justifico sus excepciones y defensas, en consecuencia.--------- TERCERO.- Se condena al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, a rectificar el monto original de la pensión jubilatoria de la actora

, en la cantidad de $595,473.08 viejos pesos, asimismo se le condena a nivelar su pensión por la cantidad de $5,785.96, a partir de octubre de 2008; y a pagarle las diferencias correspondientes del período del 22 de febrero al 31 agosto de 2006, a razón de $3,202.92; salvo error u omisión de carácter aritmético, debiéndose abrir el incidente de liquidación correspondiente, condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando del presente fallo.------------------------ CUARTO.- Se absuelve a la ACTORA de todas las prestaciones reclamadas por el DEMANDADO, en la reconvención planteada en su escrito de contestación de demandada, en términos de lo expuesto en el último considerando de esta resolución.---------------------- QUINTO.- Gírese el ofició de estilo al CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento de su sentencia de Amparo DT.- 14/2014, y, oficio 9752.----------------- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. CÚMPLASE.- y en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido”.-------------------------------

4

SEXTO.- Mediante oficio 12510, de veinticinco de noviembre de dos mil catorce, se determinó que no se ha dado cumplimiento a la ejecutoria de amparo, pues, como se corrobora al imponerse del laudo de doce de septiembre de dos mil catorce, dictado en pretendido cumplimiento a la ejecutoria aludida, la Sala responsable, condenó al Banco de Crédito Rural del Noreste, Sociedad Nacional de Crédito a rectificar el monto original de la pensión jubilatoria de JUANA GARCÍA GIL en la cantidad de $595,473.08 viejos pesos; asimismo estableció condena para nivelar su pensión por el monto de $5,785.96, a partir de octubre de dos mil ocho; asimismo, condenó respecto de las diferencias de la pensión correspondiente por el periodo del vestidos de febrero al treinta y uno de agosto de dos mil síes por $3,202.92, cantidad esta última que es errónea, toda vez que de la operación aritmética respecto de las cantidades que aparecen en la tabla elaborada en el laudo antes referido al rubro de diferencias de pensión, se aprecia que el monto correcto es de $3,182.92, esto es, existe una diferencia de $20.00, por lo que si bien mediante acuerdo de fecha ocho de septiembre de dos mil catorce, se ordenó abrir el incidente que refiere el artículo 193 de la Ley de Amparo para que se diera cumplimiento a la ejecutoria respecto de que considera la excepción de prescripción opuesto por el demandado en términos del artículo 516 de la anterior Ley Federal del Trabajo, que debería ser aplicada a partir del veintidós de febrero de dos mil seis y no del primero de ese mes y año, lo cual fue cumplido por la autoridad responsable, en el laudo de fecha doce de septiembre de dos mil catorce; sin embargo, en este se observa que existe el error aritmético antes precisado, por lo que este Tribunal considera que dentro del mismo incidente se debe requerir a la autoridad para que subsane dicho error, pues no se estima que en tales circunstancias se actualice lo dispuesto en el artículo 196 de la Ley de Amparo, por que como ya se dijo, el incorrecto cumplimiento a la ejecutoria se debió a un error aritmético, por lo que se requirió dictar un nuevo laudo, siguiendo los

5

lineamientos de la ejecutoria dictada y del oficio de referencia.-----------------------------------------------------------------

C O N S I D E R A N D O I.- Esta Tercera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver el presente conflicto laboral, con fundamento en los artículos 124, fracción I, y 124-B, fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, Reglamentaria del Apartado B, del artículo 123 Constitucional. --------------------- II.- La ejecutoria número 14/2014, emitida por el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, promovida por el BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO (EN LIQUIDACIÓN), en su último considerando establece los efectos para los cuales se concedió el amparo: ----------------------------------------------- “deje insubsistente el laudo de dos de mayo de dos mil trece y, en su lugar, emita otro en el que, siguiendo los lineamientos contenidos en la ejecutoria, estime que la excepción de prescripción opuesta por el demandado en términos del artículo 516 de la anterior Ley Federal del Trabajo debe abarcar un año anterior a la presentación de la demanda; esto es, a partir del veintidós de febrero de dos mil seis y no del primero de ese mes y año, así como que el sueldo del siguiente nivel que establece el artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, debe considerarse el del grado máximo en la misma categoría de Jefe de Mesa al cual le corresponde el sueldo de $513,500.00 viejos pesos (quinientos trece mil quinientos viejos pesos) y no la categoría siguiente dejando intocados los aspectos que no son materia de la concesión del amparo.” III.- En cumplimiento a la ejecutoria DT.- 14/2014, y oficio 12510, emitidos por el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, se deja insubsistente el laudo de doce de septiembre de dos mil catorce, y en su lugar se dicta uno nuevo. ------------------

6

IV.- Mediante escrito presentado el veintidós de febrero del dos mil siete, , demandó al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, las siguientes prestaciones: 1.- La rectificación del monto original de su pensión jubilatoria.- 2.- La nivelación de su pensión jubilatoria, de conformidad al incremento que ha tenido el índice en el costo de la vida.- 3.- Las diferencias de la pensión jubilatoria, que resulta entre lo que le ha pagado el banco demandado y lo que le debió pagar.- Basó su reclamación en los siguientes hechos: UNO.- Con fecha 30 de noviembre de 1989, celebro convenio con el Banco de Crédito Rural del Noreste, Sociedad Nacional de Crédito, por medio del cual obtuvo su jubilación a partir del 30 de noviembre de 1989, asimismo se cuantificó el monto inicial de su pensión en la cantidad de $573,978.00 mensuales, lo cual consta en la hoja de cálculo de la pensión que la demandada elaboro para tales efectos.- DOS.- Los artículos 1, 3, fracción I, 14 fracción X, 33 primer párrafo, 37, fracciones I y II, 52, 53, 61, 80 y 82 de las Condiciones Generales de Trabajo, expedidas por la demandada señalan que: primero estas son de observancia obligatoria para la institución; los trabajadores tendrán derecho a disfrutar de una pensión de retiro, en vacaciones recibirán su salario correspondiente al tiempo que estas duren más una prima del 55%; sueldo tabular es la cantidad que se fija al puesto en el tabulador de sueldos aprobado por la Secretaría, y el nominal es el que además comprende la cooperación alimenticia, la compensación por antigüedad, así como otras cantidades que en forma ordinaria percibía; los trabajadores tiene derecho a recibir una pensión vitalicia, la cual se determinara considerando un 3% por cada año de servicios que haya prestado, en los primeros 20 años y un 4% comprendidos entre los 21 y 30 años de servicios, tomando en cuenta para su cálculo el sueldo nominal, subsidio para alimentación, prima de vacaciones, gratificaciones ordinarias y extraordinarias, compensación por antigüedad; asimismo, para los casos en que proceda

7

el otorgamiento de la pensión vitalicia, para la fijación de su monto, se aumentará en un nivel del tabulador el salario que percibió el trabajador en el último año de servicios; cuando se compruebe que el índice del costo de la vida ha aumentado en un 10% como mínimo, las pensiones se incrementarán en igual proporción; los trabajadores recibirán mensualmente por concepto de cooperación alimenticia el equivalente al 7% de su sueldo tabular mensual; las gratificaciones se otorgan anualmente, y corresponde una cantidad igual a 4 meses y 20 días de sueldo nominal.- TRES.- La demandada cuantifico el monto original de la pensión con base en la categoría de JEFE DE MESA y un sueldo de $484,500.00.- CUATRO.- Por su parte, en el artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, se establece su derecho a que la pensión inicial se determine con base al nivel inmediato superior; el nivel inmediato superior con su respectivo sueldo tabular al momento de su jubilación era de JEFE DE SECCIÓN $1’098.120.00, por lo tanto la diferencia entre el sueldo de la categoría que venía desempeñando con el del nivel inmediato superior es de $613,620.00.- CINCO.- Es procedente la primera de las prestaciones reclamadas, para que se cuantifique nuevamente el monto inicial de su pensión con base al nivel inmediato superior, como lo dispone el artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, toda vez que el demandado omitió este derecho.- SEIS.- Se efectuó el cálculo correcto de la pensión inicial en nuevos pesos, resultando una pensión mensual de $1,342.66.- SIETE.- Por otra parte, de acuerdo con el artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo, tiene derecho a que su pensión se incremente cada vez que se acumule un 10% al índice en el costo de la vida.- OCHO.- La demandada ha incumplido ese derecho.- NUEVE.- Se presentan los incrementos que ha tenido el índice en el costo de la vida, desde noviembre de 1989, de acuerdo con el Banco de México, para lo cual exhiben un cuadro que abarca desde el mes de noviembre de 1989, hasta julio de 2006.- DIEZ.- Se suman los aumentos mensuales

8

que ha tenido el índice en el costo de la vida, para determinar el monto de las diferencias, en la que encontró que el monto de la pensión original corregida es de $1,342.66 mensuales.- ONCE.- De acuerdo al cálculo anterior, el monto de la nivelación de la pensión es de $9,628.37 y de las diferencias a esta fecha de $814,417.80.- DOCE.- en el laudo que se emita se deberá precisar el monto de la pensión y de las diferencias y las medidas conforme a las cuales se deberá actualizar posteriormente, sin ordenar abrir incidente de liquidación.- TRECE.- Por otra parte, mediante decreto de 13 de diciembre de 2002, publicado en el Diario Oficial de la Federación del 26 de diciembre de 2002, se modificó y adicionó el artículo 2 de la Ley de Ingresos de la Federación, donde también se determinó que a partir del 1 de julio de 2003, se abrogó la Ley Orgánica del Sistema Banrural, ordenándose la disolución y liquidación de las sociedades nacionales de crédito, con efectos a partir del 1º de julio de 2003.- CATORCE.- Cabe destacar que en los artículos transitorios se determinó que la Secretaría de Hacienda instituiría un Fideicomiso liquidador de dichas instituciones, cuidando en todo tiempo la adecuada protección de los intereses del público.- QUINCE.- De acuerdo con lo dispuesto por la Ley, actualmente la demandada no tiene trabajadores en activo.- Ofreció diversas pruebas para acreditar la procedencia de la acción e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al presente asunto. Por último formuló sus puntos petitorios. -

V.- El BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, dio contestación a la demanda en escrito presentado el dieciséis de abril de dos mil siete.- Opuso las siguientes excepciones y defensas: I.- FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, en virtud de que al determinar el monto de la pensión jubilatoria de la actora, si se consideró el siguiente nivel tabular.- IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, en virtud de que los hechos con que la actora pretende justificar su

9

“Nivelación de Pensión”, no satisface las hipótesis normativas en que funda su acción.- ACCESORIEDAD Y FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, en virtud de que la actora carece de acción y de derecho para demandar las diferencias de su pensión jubilatoria y por consiguiente al ser improcedente, lo es también la que nos ocupa, en virtud de ser de naturaleza accesoria, de conformidad con el principio general de derecho que establece que “Lo accesorio sigue la suerte de lo principal”.- II.- PRESCRIPCIÓN, sin que implique reconocimiento respecto de las acciones y derechos pretendidos por la actora, con fundamento en el artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación supletoria a la materia, toda vez que como la misma actora reconoce que obtuvo el beneficio de su jubilación el 30 de noviembre de 1989, por lo tanto tenía el término de un año para ejercer toda clase de acciones, el cual comenzó acorrer a partir del 1º de diciembre de 1989 y concluyo el 30 de noviembre de 1990, por lo que al presentar su demanda hasta el 22 de febrero de 2007, es claro que intenta acciones prescritas y así se hace valer; de igual forma en términos del artículo 516 del mismo ordenamiento, en lo relativo al pago de diferencias que reclama, las mimas solo podrían ser viables por lo que hace a un año computado retroactivamente a partir de la fecha de la presentación de la demanda, es decir, que si su demanda ingreso el 22 de febrero del 2007, todo lo anterior al 22 de febrero de 2006, se encuentra prescrito.- III.- PAGO, toda vez que como ha quedado precisado, este demandado ha cumplido y con exceso la obligación de pagar a la actora tanto la pensión jubilatoria como los incrementos que se le derivan.- IV.- PLUS PETITIO o Petición de más, derivada de que la actora pretende que se le hagan pagos en exceso a los que real y legalmente le corresponden.- V.- OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL DE LA DEMANDA, derivada de que la actora omite señalar las circunstancias de persona, modo, tiempo y lugar en relación con sus reclamaciones y los hechos de su demanda.- VI.- PAGOS REALIZADOS EN EXCESO, toda

10

vez que este demandado erróneamente ha venido pagando a la actora su pensión jubilatoria por un monto muy superior al que le corresponde.- Controvirtió los hechos de la siguiente forma: UNO.- Es cierto.- DOS.- Es cierto.- TRES.- Es cierto.- CUATRO.- Es falso.- CINCO.- Es falso y se niega.- SEIS.- Es del todo falso.- SIETE.- Es cierto.- OCHO.- Es falso y se niega.- NUEVE.- Lo niega por falso en su totalidad.- DIEZ.- Es falso y se niega.- ONCE.- Es falso y se niega.- DOCE.- Es falso y se niega.- TRECE.- Es falso y se niega.- CATORCE.- Es cierto.- QUINCE.- Es cierto. --------------------------------------------------------------------- VI.- El Banco demandado opuso la RECONVENCIÓN, a la actora, solicitándole la devolución inmediata de la cantidad de $594.30 mensuales considerados exclusivamente por el ultimo año anterior a la presentación de la demanda, así como lo que siga generándose en relación con dicho pago en exceso; así como que se declare que el monto mensual que debe pagarse a la actora como jubilación es el de $3,620.00.- Para justificar sus excepciones y defensas ofreció diversas pruebas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso.- Por último formuló sus puntos petitorios. En relación a la reconvención opuesta por el demandado en su escrito de contestación de demanda, tenemos que la parte actora por su parte, mediante escrito de fecha veintitrés dio contestación a la misma, señalando en primer término que esta se encontraba prescrita en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo, al haber transcurrido más de un año para ejercitar su acción; los hechos de la reconvención opuesta, los controvirtió de la siguiente forma: 1.- Es cierto.- 2.- Es cierto.- 3.- Es falso.- 4.- Es parcialmente cierto.- 5.- Es falso.- Ofreciendo como pruebas, las mismas ofrecidas en su escrito inicial de demanda. --------------------- VII.- De la demanda y contestación a la misma la litis del presente asunto consiste en determinar y resolver si

, tiene derecho para reclamar del

11

BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, la rectificación del monto original de su pensión jubilatoria, la nivelación de su pensión jubilatoria, de conformidad al incremento que ha tenido el índice en el costo de la vida, las diferencias de la pensión jubilatoria, que resulta entre lo que le ha pagado el banco demandado y lo que le debió pagar.- O bien, como manifiesta el demandado BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, en liquidación, que carece de acción y derecho para demandar las prestaciones señaladas en su escrito inicial de demanda, en virtud de que en su momento le fue pagada de forma íntegra y correcta su pensión.- Dada la forma como se encuentra planteada la litis, le corresponde a la parte actora soportar la carga de la prueba. -------------- VIII.- En atención a que el demandado opuso excepción de prescripción y esta reviste el carácter de perentoria, se procede a su estudio y resolución. --------------------------------- Encontrando que fundó la misma de forma subsidiaria y sin que implique reconocimiento alguno, en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, señalando que toda vez que el mismo actor reconoce que obtuvo el beneficio de su jubilación el 30 de noviembre de 1989, tenía el término de un año para ejercer su acción, el cual concluyo el 30 de noviembre de 1989, por lo que es claro que al demandar hasta el 22 de febrero de 2007, transcurrió en exceso el término para hacer valer su acción; asimismo en términos del artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la materia, se opone la misma excepción en contra de los incrementos y diferencias que se hubieran generado hasta el 22 de febrero de 2006, esto es un año anterior a la fecha de la presentación de la demanda. ------- De acuerdo con lo antes descrito es de señalarse que el derecho a la correcta cuantificación de su pensión es

12

imprescriptible, considerando que es una prestación que resulta de la prestación de sus servicios generados por el accionante y que se genera día a día, por lo tanto su cuantificación no puede ir en detrimento, toda vez que debe de entenderse como una compensación por el desgaste orgánico sufrido a través de los años por los trabajadores; sin embargo aun cuando no prescribe su derecho a cuantificarla correctamente el pago de las diferencias no exigidas dentro de un año anterior a la demanda si se encuentran prescritas, es así que de acuerdo con sus planteamientos, el primero de ellos resulta ineficaz de acuerdo con los razonamientos expuestos, pero el segundo si se encuentra ajustado a derecho, de tal suerte, que de resultar procedente la acción intentada por los accionantes el pago de las diferencias demandadas únicamente será procedente del 22 de febrero de 2006, en adelante, por los anteriores a esta fecha se encuentran prescritos; en apoyo a lo anterior se invoca la siguiente tesis: ---------------------------------------------------------------------- JUBILACIONES, MONTO DE LA.- EL DERECHO A QUE SE CUANTIFIQUE CORRECTAMENTE, ES IMPRESCRIPTIBLE.- La jubilación constituye la obligación que Merced a lo estipulado en un contrato que adquieren los patrones para seguir satisfaciendo sus salarios a los trabajadores que les ha servido durante los lapsos que se estipulen en tales contratos, salarios que deben de entenderse como una compensación, por el desgaste orgánico sufrido a través de los años, por tales trabajadores; asimismo, deben comprender la incapacidad que a los mismos les ha producido el transcurso del tiempo y satisfechas las condiciones establecidas por tal contrato, el trabajador adquiere el derecho de que se le paguen las pensiones relativas precisamente conforme a lo pactado, pasando a formar parte de su patrimonio el derecho de percibirlas; y a su vez los patrones adquieren las obligaciones de cubrírselas; o, en otras palabras como ya lo ha sostenido en numerosas ejecutorias la cuarta Sala esta pensión se equipara a la renta vitalicia; de ahí que, cuando los patrones cuantifican la pensión en cantidad inferior a la que se estableció contractualmente, los obreros las acepten de esa forma no quiere decir esto que los trabajadores carezcan de acción para exigir en cualquier tiempo la modificación, ya que tales funciones son del tracto sucesivo debido a su vencimiento periódico; en tal virtud, no serán procedentes las acciones para exigir diferencias que no se hicieron valer dentro del plazo de un

13

año, pero si lo son aquellas comprendidas dentro del periodo; y, además, las subsiguientes que aún no se hubiesen vencido, pueden ser motivo de acción, por parte del trabajador. Jurisprudencia 267, visible en la página 175, Tomo V, Materia de Trabajo del último apéndice al Semanario Judicial de la Federación. ----------------------------- Una vez resuelta la excepción planteada por los demandados, se procede al estudio del material probatorio aportado por los contendientes.- ----------------------------------- IX.- La actora ofreció las siguientes pruebas: 1.- Informe que proporcione Banco de México, desahogada a fojas 596, en donde constan los incrementos porcentuales en el índice nacional de precios al consumidor, mes a mes desde febrero de 1989 a octubre de 2008.- 2.- Convenio de jubilación, a fojas 29, en donde consta que el actor dio por concluida su relación el demandado a partir del 30 de noviembre de 1989.- 3.- Hojas de cálculo, a fojas 31 y 32, donde consta que el actor acumulo 22 años 7 meses de antigüedad, al que le corresponde un porcentaje del 75.20%, y se fijó su pensión mensual en la cantidad de $573,978.00.- 4.- Recibos de pago de la pensión, de fojas 33 a 43, donde consta que su pensión jubilatoria del 15 de enero al 31 de diciembre de 2005, recibió una pensión quincenal por $2,107.15.- 5.- Condiciones Generales de Trabajo del Banco de Crédito Rural del Noreste Sociedad Nacional de Crédito, a fojas 44, en donde consta el contenido de los preceptos legales invocados en el presente juicio.- 6.- Inspección judicial, la cual se tuvo por presuntivamente cierta como consta a fojas 629, y la cual tenía como objetivo, acreditar el salario asignado al siguiente nivel tabular, sin embargo, el monto indicado por la parte actora se controvierte con el informe que obra a fojas 603, por lo que esta probanza carece de valor probatorio.- 7.- Presuncional en su doble aspecto legal y humana, desahogadas por su propia y especial naturaleza a fojas 591 de autos, las cuales le favorecen en virtud de que se advierte que no le otorgado el beneficio que reclama del artículo 53 de las condiciones generales de trabajo. --------------------------------------------------------------------

14

X. Por su parte el demandado ofreció las siguientes pruebas: 1.- Confesional a cargo de la actora, desahogada a fojas 606, en la cual confesó que tenía conocimiento que para obtener el beneficio de la jubilación se deben observar los diversos artículos en las condiciones generales de trabajo.- 2.- Texto de los artículos 37, 52, 53 y 61 de las Condiciones Generales de Trabajo de la demandada, probanza que también fue presentada por el actor y valorada en el párrafo anterior.- 3.- Informe que rinda la Dirección General de Banca de Desarrollo de Hacienda, desahogado a fojas 601, en donde se informó que de acuerdo al tabulador de empleados, aplicable para Bancos Regionales, vigente del 1 de junio al 30 de noviembre de 1989, el nivel tabular asignado a la categoría de Jefe C de mesa, con su correspondiente sueldo mensual tabular en sus tres grados es el siguiente: mínimo $457,000.00, medio $484,500.00, máximo $513,500.00; asimismo, se reportó que de acuerdo con el tabulador de empleados, aplicable para bancos regionales vigente del 1 de julio al 30 de noviembre 1989, las categorías que se encontraban en el siguiente nivel tabular respecto de la categoría de Jefe C de Mesa, con su correspondiente sueldo mensual tabular en sus tres grados era el siguiente: mínimo $514,500.00, medio $536,500.00 y máximo $559.000.00.- Informe que rinda la Secretaria de la Función Pública, cuya deserción se decretó a fojas 639.- 4.- Actualización de Pensión de fecha 25 de junio de 2003, a fojas 104, la cual mediante la pericial desahogada a fojas 614, se determinó que si fue signada por la parte actora, y en donde consta que fue actualizada la pensión de la actora, reconociéndole como categoría la de JEFE DE MESA, salario mensual devengado por $484,500.00, monto mensual de nivel tabular otorgado por $3,000.00, asimismo se señaló que su pensión al 23 de junio de 2003, era de $2,747.56, que proyectada ascendía a la cantidad de $3,740.02, topada de $5,960.00, fijando su nueva pensión en $3,740.02 y resultando un diferencia mensual de $992.46.- 5.- Copia de

15

la sentencia de fecha 31 de julio de 2002, del Juez Tercero de Distrito en materia de trabajo en el Distrito Federal, a fojas 106, cotejado con su original como consta a fojas 627, la cual versa sobre diversas partes, ajenas al presente juicio, razón por la cual se advierte irrelevante y carente de valor probatorio.- 6.- Copia del laudo emitido por la Primera Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en el expediente 995/2002, a fojas 119, cotejada con su original como consta a fojas 643, el cual versa sobre diverso trabajador, y considerando que cada juicio debe seguir su propia individualidad, esta probanza se advierte irrelevante y carente de valor probatorio.- 7.- Tabulador de Empleados del 2002, a fojas 162, cuyo medio de perfeccionamiento se desechó como consta a fojas 361 y al ser copia simple susceptible de alteración, carece de valor probatorio.- 8.- Copia del Tabulador de Empleados de sueldos de 1989, a fojas 163, cuyo medio de perfeccionamiento se desechó como consta a fojas 361 y al ser copia simple susceptible de alteración, carece de valor probatorio.- 9 y 10.- Instrumental de Actuaciones y Presuncional Legal y Humana, desahogadas por su propia y especial naturaleza a fojas 591 de autos, las cuales no le favorecen en virtud de que no justifica la razón por la cual no le otorgó a la actora el beneficio del artículo 53 de las condiciones generales de trabajo. -------------------------------------------------- XI.- De conformidad con lo antes expuesto, con fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, tenemos lo siguiente: - El demandado se excepciono afirmando en junio de 2003, actualizó la pensión jubilatoria de la actora, y le otorgó el pago de las diferencias a su favor y del concepto que hoy se encuentra reclamando, siendo que tal como consta del convenio inicial de jubilación y de la hoja de cálculo correspondiente (fojas 31), se advierte que este concepto no fue considerando al momento de realizar el cálculo de la pensión de la actora, y por otra parte, si bien afirma el

16

demandado que realizó la actualización de la pensión de la actora, tal como consta a fojas 104, y en la cual se advierte que ya fue incluido el concepto de siguiente nivel por jubilación como lo establece el artículo 53 de las condiciones generales de trabajo; también lo es que como se deriva en la documental en comento, al actualizar la pensión de la actora, si bien fue incluido el concepto de nivel tabular otorgado, atento a lo que establece el artículo 53 del ordenamiento invocado, se advierte que este concepto fue por un monto de $3,000.00; no obstante, atento al informe solicitado por el demandado y desahogado a fojas 603, en relación al salario mensual que ostentaba el actor al momento de su jubilación, y que fue reconocido por ambas partes, a razón de $484,500.00, se ubica en el grado medio, y en el siguiente grado, que corresponde al grado máximo de este mismo puesto y nivel, resulta por la cantidad de $513,5000.00, ---------------- Ahora bien, atento a la ejecutoria DT.- 14/2014, emitida por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, se procede al análisis del artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo del demandado y su aplicación al respecto. ------------------------------------------------ El artículo 53 de las Condiciones Generales de Trabajo, establece: “Articulo 53. En todos los casos en que proceda el otorgamiento de la pensión vitalicia de retiro, para fijar el monto de la misma, se aumentara en un nivel del tabulador el salario que percibió el trabajo el último año de servicios a la Institución.” ----------------------------------------------------------- De lo anterior, se concluye que si la actora tuvo como última categoría la de Jefe de Mesa, con salario tabular de $484,500.00, el cual de acuerdo con el informe de fojas 603, se ubica en el grado medio, el siguiente nivel en la misma categoría corresponde al grado máximo, que reporta un salario tabular de $513,500.00; de manera que la diferencia entre ambos grados, resulta por la cantidad de

17

$29,000.00; la cual el demandado, debió incrementar a la pensión de la actora, para realizar el cálculo de esta prestación y no así el monto de $3,000.00 que reconoce haber incremento a la pensión del actor por este concepto. Es así que atento a lo antes descrito se advierte procedente la acción de la actora y en consecuencia, se le debe condenar al demandado a rectificar el monto original de la pensión de la actora, atento a lo que establece el artículo 53 de las condiciones generales de trabajo del demandado, integrando al caso el monto de $29,000.00, por concepto de diferencia por nivel tabular, debiéndose realizar la rectificación correspondiente, en base al cálculo efectuado por el demandado en la hoja de cálculo que obra a fojas 31, y siguiendo los lineamientos de las Condiciones Generales de Trabajo del demandado, es así que se procede a realizar el cálculo correspondiente en el siguiente cuadro: ------------------------------------------------------- CONCEPTOS MENSUAL TOTALES SUELDO DEL ULTIMO AÑO $5’513,900.00 NIVEL POR JUBILACIÓN $29,000.00 $348,000.00 SUBSIDIO POR ALIMENTACION $412,891.00 PRIMA VACACIONAL $280,597.00 GRATIFICACION ORDINARIA $2’565,502.00 COMPENS. POR ANTIGUEDAD $386,340.00 TOTAL DE PERCEPCIONES AL AÑO $9’502,230.00 PROMEDIO DE PERCEPCIONES AL MES $791,852.50

DETERMINACIÓN DE LA PENSIÓN AL 75.20% PENSIÓN INICIAL CORRECTA MENSUAL $595,473.08

En consecuencia, de acuerdo con el cálculo anterior el demandado debió haber fijado como pensión mensual inicial del actor en la cantidad de $595,473.08 viejos pesos, la cual debió haber disfrutado desde el 30 de noviembre de 1989, por lo que se condena al demandado a la rectificación del monto inicial de su pensión, en la cantidad antes descrita, que en la conversión a nuevos pesos, queda por $595.47 pesos. -------------------------------------------

18

Por otra parte, tenemos que la actora también solicita la nivelación de su pensión, de conformidad con lo establecido en las Condiciones Generales de Trabajo, de acuerdo con el artículo 61, cuando se compruebe que el índice del costo de la vida ha aumentado en un 10% como mínimo conforme a los cálculos estadísticos que elabore el Banco de México, las pensiones vitalicias de retiro se incrementarán en igual proporción al aumento registrado mientras su monto no rebase el importe del sueldo tabular de los trabajadores en activo que desempeñen los puestos que cubrían los pensionados al momento de obtener su jubilación, siendo el caso que si bien como se deriva a fojas 104, cuando el demandado intento actualizar la pensión de la actora, fijo un limitante o tope a la pensión, sin embargo, no justificó en autos, que efectivamente el monto ahí descrito, fuera el correspondiente al puesto que ostentaba la actora al momento de su jubilación en el año 2003; asimismo, considerando que como es de conocimiento público, el demandado entro en liquidación en junio de 2003, y por tanto dejó de tener personal activo a su cargo, y en consecuencia de contar con tabuladores vigentes, por lo que, debe considerarse que la limitante prevista dejó de ser operante; en apoyo a lo anterior se invoca la siguiente tesis: --------------------------------------------- JUBILACIÓN DE LOS TRABAJADORES DE LAS SOCIEDADES NACIONALES DE CRÉDITO INTEGRANTES DEL SISTEMA BANRURAL. EL LÍMITE PREVISTO EN EL ARTÍCULO 61 DE LAS CONDICIONES GENERALES DE TRABAJO PARA SER INCREMENTADAS, QUEDÓ SIN EFECTOS JURÍDICOS A PARTIR DEL 1o. DE JULIO DE 2003 EN QUE SE DECRETÓ LA DISOLUCIÓN DE AQUÉLLA EN EL ARTÍCULO TERCERO TRANSITORIO DE LA LEY ORGÁNICA DE LA FINANCIERA RURAL. El artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo del Sistema Banrural prevé que las pensiones jubilatorias deben incrementarse cada vez que se compruebe que el índice del costo de la vida ha aumentado un 10% como mínimo, conforme a los cálculos estadísticos que elabore el Banco de México, siempre y cuando no rebasen el importe del sueldo tabular de los trabajadores en activo que desempeñen los puestos que cubrían los pensionados al momento de obtener su jubilación. Por otra parte, conforme al artículo tercero transitorio de la Ley Orgánica de la

19

Financiera Rural, a partir del 1o. de julio de 2003 se decretó la disolución y se ordenó la liquidación de las sociedades nacionales de crédito que integraban el Sistema Banrural, por lo que a partir de esa fecha ya no existen categorías ni tabuladores. En esa virtud, el límite previsto en el citado numeral 61 quedó sin efectos jurídicos, si se atiende a que su fin es que los jubilados mantengan el mismo nivel adquisitivo que tenían con el de sus sueldos al momento de la jubilación y no se vea deteriorado por la inflación, pues si se deja como límite el salario contemplado en los tabuladores respectivos para la categoría conducente antes de la disolución de las instituciones de crédito del Sistema Banrural, ello atentaría contra el espíritu de dicho precepto. DÉCIMO TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO. Novena Época. Registro: 172001. Tomo: XXVI, Julio de 2007. Tesis: I.13o.T.179 L. Página: 2561. ----------------------------------------------------------------------- Ahora bien, dado que quedó demostrado con el contenido del informe rendido por el Banco de México, que obra a fojas 596, que las variaciones registradas durante el periodo comprendido del mes de noviembre de 1989 al mes de septiembre de 2008, en el índice general de precios al consumidor a nivel Nacional, superan el 10% señalado, se concluye que el actor tiene derecho a que se le incremente su pensión y se le nivele, así como también que les sean pagadas las diferencias que se hayan generado a su favor, desde el momento en que se le otorgo este beneficio, por lo consiguiente se procede a cuantificar la nivelación de la pensión jubilatoria del actor, siendo que obtuvo el beneficio de la jubilación a partir de noviembre de 1989, considerando también para éste la rectificación de su pensión inicial que debió ser de $595.47 mensuales, convertidos ya a nuevos pesos, es así que se debe partir de esta cantidad para efectuar la cuantificación de los incrementos generados desde la fecha de la jubilación, hasta el mes de septiembre de 2008, con base en el informe rendido por el Banco de México, respecto del índice de precios al consumidor, procediéndose a realizar la suma de mes a mes, esto es cuando se haya superado el incremento porcentual del 10%, para que sea aplicado a la pensión inmediata anterior de la parte actora y así poder

20

llegar a la cantidad con la cual se debe de nivelar la pensión; en apoyo a lo anterior se invoca la siguiente tesis: PENSIONES JUBILATORIAS, PROCEDE EL AJUSTE DE LAS OTORGADAS POR BANRURAL, CUANDO SE COMPRUEBE EL AUMENTO DE UN 10% EN EL ÍNDICE DEL COSTO DE LA VIDA, MEDIANTE LA SUMA O ACUMULACIÓN DE LOS PORCENTAJES DE INFLACIÓN QUE MENSUALMENTE PUBLICA EL BANCO DE MÉXICO.- En los Reglamentos Internos de Trabajo y en las Condiciones Generales de Trabajo del Sistema Banrural, compuesto por el Banco Nacional y los Bancos Regionales de Crédito Rural, Sociedades Nacionales de Crédito, que continúan rigiendo las pensiones de los jubilados no obstante la liquidación de dichas instituciones conforme al artículo décimo quinto transitorio de la Ley Orgánica de la Financiera Rural, se estableció el ajuste de las pensiones otorgadas a partir del 18 de marzo de 1974 cuando se comprobara que el índice del costo de la vida había aumentado en un 10% como mínimo, conforme a los cálculos estadísticos que proporcionara el Banco de México, pensiones que serian incrementadas en la misma proporción al aumento alcanzado. En esa virtud, el derecho al mencionado ajuste procederá cuando se actualice la condición consistente en que el costo de la vida se haya incrementado en el porcentaje indicado, debiéndose sumar los porcentajes de la inflación mensual conforme al índice nacional de precios al consumidor calculado por el Banco de México, de acuerdo con el procedimiento consignado en el artículo 20 Bis del Código Fiscal de la Federación y que se publica mensualmente en el Diario Oficial de la Federación, sin que del hecho de que este indicador sea elaborado y publicado mensualmente derive una limitante en cuanto al periodo en que deba darse el incremento del 10%, es decir, que este incremento deba suscitarse en un mes, en virtud de que ello no fue señalado así en los Reglamentos y Condiciones Generales de Trabajo aludidos, por lo que tal interpretación seria contraria a los términos literales de la estipulación relativa y de la voluntad de las partes de que las pensiones jubilatorias no se vieran afectadas por la inflación y perdieran su valor adquisitivo con el paso del tiempo en detrimento de la calidad de vida de los pensionados, además de que tal exigencia llevaría prácticamente a nulificar la previsión de ajuste de las pensiones, pues un incremento mensual en el costo de la vida en un 10% solo procedería cuando el país viviera una grave crisis inflacionaria.- Contradicción de Tesis 28/2007-SS. 22 de marzo de dos mil siete. Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Tesis Jurisprudencial numero 2ª./J.61/2007. pag. 992. Tomo XXV.------------------------------ Es así que se procede a realizar el cálculo correspondiente en el siguiente cuadro, debiéndose aclarar que por cuanto

21

hace al pago de las diferencias generadas a su favor, estas se encuentran afectadas de prescripción y por tanto, únicamente podrán ser cuantificables a partir del 22 febrero de 2006, en adelante. ------------------------------------------------- PERÍODO INCRE-

MENTO SUP. 10%

INCREMENTO

PENSION MENSUAL

PENSION RECIBIDA

DIFERENCIAS

NOV 89-FEB 90 11.86 $70.62 $595.47 MAR – AGO 90 10.75 $71.60 $666.09 SEP 09-ENE 91 11.23 $82.84 $737.69 FEB – NOV 91 12.48 $102.40 $820.53 DEC 91-SEP 92 10.71 $98.84 $922.93 OCT 92- DIC 93 10.7 $109.32 $1,021.77 ENE 94-ENE 95 10.6 $119.89 $1,131.09 FEB – MAR 95 10.12 $126.59 $1,250.98 ABR – MAY 95 12.14 $167.23 $1,377.57 JUN – OCT 95 10.96 $169.31 $1,544.80 NOV 95- FEB 96 11.63 $199.35 $1,714.11 MAR – AGO 96 11.22 $214.19 $1,913.46 SEP 96- ENE 97 10.11 $215.10 $2,127.65 FEB – NOV 97 10.68 $250.20 $2,342.75 DIC 97- JUL 98 10.35 $268.37 $2,592.95 AGO 98-ENE 99 10.74 $307.30 $2,861.32 FEB 99- ENE 00 10.45 $331.12 $3,168.62 FEB 00- SEP 01 10.55 $369.22 $3,499.74 OCT 01- DIC 03 10.36 $400.82 $3,868.96 ENE- ENE 06 10.66 $455.15 $4,269.78 MENSUAL $4,724.93 $4,214.30 DIARIO $157.49 $140.47 1 AL 21 FEB 06 $3,337.29 $2,949.87 PRESCRITO 22 AL 28 FEB 06 $1,102.43 $983.29 $119.14 MAR 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 ABR 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 MAY 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 JUN 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 JUL 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 AGO 06 $4,724.93 $4,214.30 $510.63 SEP 06 10.66 $503.67 $4,724.93 OCT 06-SEP 08 10.66 $557.36 $5,228.60 OCT 08 $5,785.96

NIVELACIÓN DE SU PENSIÓN $5,785.96

En el cuadro anterior, en lo relativo a la pensión recibida por el demandante quedaron fijadas las cantidades, descritas en el cuadro que obra de fojas 14 y 15.- Por lo tanto, de acuerdo a la cuantificación hecha con anterioridad hasta el mes de septiembre de 2008, la cantidad con la cual se debe nivelar la pensión jubilatoria del actor es por $5,785.96, cantidad que debió comenzar a disfrutar desde octubre de 2008, de acuerdo con los cálculos efectuados, atendiendo lo reportado en el informe rendido por el Banco de México, así como por lo dispuesto en el artículo 61 de las Condiciones Generales de Trabajo, de la institución

22

demandada y que por lo tanto se condena al demandado a nivelar la pensión del actor a partir de octubre de 2008, en la cantidad descrita. --------------------------------------------------- Asimismo, tenemos que por concepto de diferencias respecto de la pensión jubilatoria que recibió y la cual se le debió otorgar, encontramos que estas resultaron procedentes desde el 22 de febrero de 2006 hasta agosto de 2006, por lo tanto y en cumplimiento al oficio 12510 de veinticinco de noviembre de dos mil catorce; se condena al demandado a pagar a la actora las diferencias generadas a su favor, a razón de $3,182.92, debiéndose ordenar abrir el incidente de liquidación respectivo, para los subsiguientes, toda vez que no fue posible efectuar su cuantificación, dado que por una parte, el informe rendido por el Banco de México, presentó los incrementos en el índice general de precios al consumidor a nivel nacional, hasta el mes de septiembre de 2008, y por otra parte el accionante únicamente proporcionó el dato relativo a la pensión que recibió hasta el mes de agosto de 2006, cuando ingresó su demandada, por lo que, al no contar con suficientes elementos para realizar la cuantificación de las diferencias de pensión jubilatoria, con posterioridad al mes de agosto del 2006, de acuerdo con lo ya expuesto, se dejan a salvo los derechos del actor para que en el incidente de liquidación que se promueva con este motivo se acredite la cantidad que le corresponde por concepto de pago de diferencias a su favor en su pensión jubilatoria, para lo cual deberán de tomarse las cantidades que debieron haber percibido, de acuerdo a la variación porcentual registradas en el índice general de precios al consumidor a nivel Nacional, asimismo se dejan a salvo sus derechos para que en el incidente de liquidación se cuantifiquen los incrementos que se sigan generando para fijar la nivelación de su pensión jubilatoria a partir del mes de octubre del 2008. ----------------------------------------------------------------------

23

Finalmente, en relación a la reconvención opuesta por el demandado, tenemos que sus peticiones resultan improcedentes, siendo que tal como ha quedado determinado, es el demandado quien ha pagado a la parte actora una pensión menor a la cual le corresponde y por tanto, no existe diferencia alguna con el carácter de pago excesivo a la actora, asimismo la pensión determinada anteriormente es la que debe prevalecer al haber sido cuantificada conforme a derecho y a las prestaciones que le son inherentes a la actora y no así la indicada por la demandada, por lo que se debe absolver a la parte actora de las prestaciones reclamadas por el demandado en la citada reconvención. --------------------------------------------------- En mérito de lo anterior, con fundamento en los artículos 124, fracción I, 124-B, fracción I, y 137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado habiéndose cumplimentado lo ordenado por el CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO en la ejecutoria de fecha cinco de junio de dos mil catorce, en los autos del juicio de amparo DT.- 14/2014, relacionado con el DT.- 12/2014; así como lo determinado en el oficio 12510, de veinticinco de noviembre de dos mil catorce, emitido por el Secretario de Acuerdos del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, a verdad sabida y buena fe guardada, es de resolverse y se: ---------------------------------------------------------

R E S U E L V E PRIMERO.- Se deja insubsistente el laudo de fecha doce de septiembre de dos mil catorce. -------------------------------- SEGUNDO.- La actora acreditó la procedencia de su acción, el demandado no justifico sus excepciones y defensas, en consecuencia. -----------------------------------------

24

TERCERO.- Se condena al BANCO DE CRÉDITO RURAL DEL NORESTE, SOCIEDAD NACIONAL DE CRÉDITO, a rectificar el monto original de la pensión jubilatoria de la actora , en la cantidad de $595,473.08 viejos pesos, asimismo se le condena a nivelar su pensión por la cantidad de $5,785.96, a partir de octubre de 2008; y a pagarle las diferencias correspondientes del período del 22 de febrero al 31 agosto de 2006, a razón de $3,182.92; salvo error u omisión de carácter aritmético, debiéndose abrir el incidente de liquidación correspondiente, condenas que obedecen a lo expuesto en el último considerando del presente fallo. ----------------------------------------------------------- CUARTO.- Se absuelve a la ACTORA de todas las prestaciones reclamadas por el DEMANDADO, en la reconvención planteada en su escrito de contestación de demandada, en términos de lo expuesto en el último considerando de esta resolución. --------------------------------- QUINTO.- Gírese el ofició de estilo al CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO, a fin de informarle el cumplimiento de su sentencia de Amparo DT.- 14/2014, y, oficio 12510. --------- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES. CÚMPLASE.- y en su oportunidad archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. ----------------

MVSM/GSBM/fcc ASÍ, DEFINITIVAMENTE JUZGANDO LO RESOLVIERON Y

FIRMARON LOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA TERCERA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.-----------------------------------------------------------------