LAUDOARBITRAL DE DERECHO · 2016. 8. 16. · CONSORCIO INGECONSER (Demandante) y GOBIERNO REGIONAL...

~--

HUÁNUCO

CENTRO DE ARBITRAJEDE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIAS DE HUÁNUCO

Arbitraje seguido entre

CONSORCIO INGECONSER

(Demandante)

y

GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO

(Demandado)

EXPEDIENTE N°: 021 - 2014/CACC/HCO.

CAMARA DE COMERCIO [INDUSTRI."S DE HUA"NUCO

LAUDO ARBITRAL DE

DERECHO

TRIBUNAL ARBITRAL CON ÁRBITRO UNICO INTEGRADO POR:

Abog. Héctor Raúl Huaranga Navarro

Sra. Inés Condezo Melgarejo

Secretaria

Representante del Demandante:

Ing. Jim Arturo Rivera Vidal.

Representante del Demandado:

Procurador del Gobierno Regional.

SEDE ARBITRAL: Jr. General Prado N°: 873 - Huánuco.

Huánuco, 29 de diciembre de 2015.

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe

mailto:[email protected]

http://www.camarahuanuco.org.pe


HUÁNUCO 1.ANTECEDENTESCAMARA DE COMI:RCIO F.INDUSTRIAS DE HUÁN'UCO

Con fecha 16 de octubre del año 2014, el GOBIERNO REGIONAL DE

HUANUCO y el CONSORCIO INGECONSER, suscribieron el Contrato NO

814-2014-GRH/PR para la consultoría de obra para la elaboración

del perfil y expediente técnico de la obra "MEJORAMIENTO E

INSTALACION DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS EN LAS

INSTITUCIONES EDUCATIVAS INICIALES DEL DISTRITO DE

AMARILlS, PROVINCIA DE HUANUCO - REGIO N HUANUCO", y en

la cláusula décimo cuarta del aludído contrato de consultoría de obra, se

estípuló que todos los conflictos que se presenten durante la etapa de

ejecución contractual, serán resueltos de manera definitiva e inapelable

mediante arbitraje de derecho de conformidad con lo establecido en la

normativa de contrataciones del Estado,

,~ ,. DESIGNACION DE ÁRBITRO E INSTALACION DEL ARBITRO

~NICO.

~ o habiéndose pactado en la cláusula décimo primera del Contrato N°

~8 4-2014-GRH/PR para la consultoría de obra para la elaboración

d I perfil y expediente técnico de la obra "MEJORAMIENTO E

INkTALACION DE LOS SERVICIOS EDUCATIVOS EN LAS

INSTITUCIONES EDUCATIVAS INICIALES DEL DISTRITO DE

AMARILIS, PROVINCIA DE HUANUCO - REGION HUANUCO", el

número de árbitros que deben resolver las controversias que surjan de dicho

contrato, la parte demandante Consorcio INGECONSER solicitó que la

controversia sea resuelta por un Árbitro Único, pedido con el cual estuvo de

acuerdo la demandada GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, motivo por

el cual de conformidad con lo dispuesto en el artículo 23° del Decreto

Legislativo N° 1071, el Centro de Arbitraje solicitó a la Cámara de Comercio

e Industrias de Huánuco, la designación de un Árbitro para que resuelva el

conflicto, para cuyos efecto propuso una terna, conforme consta e'n la

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 • RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO EHUÁNUCO siendo designado el letrado Héctor Raúl Huaranga Navarro, lo que seoniltlsnEHu."UCo

de conocimiento de las partes, sin presentarse ninguna objeción, motivo por

el cual con fecha veinte de abril de dos mil quince, se procedió a efectuar la

instalación del proceso arbitral con Arbitro Único, conforme se tiene del acta

de fojas cincuenta y siete a setenta y dos, quedando de este modo válida la

instalación del presente proceso arbitral, con conocimiento de las partes.

111.NORMATIVA JURIDICA APLICABLE AL ARBITRAJE.

Conforme al Acta de ~ac ón del Tribunal Arbitral de fecha veinte de abril

de dos mil quince, y~!¡iéndose en cuenta el Contrato N° 814-2014-

GRH/PR para la consultoría de obra para la elaboración del perfil y

expediente técnico de la obra "MEJORAMIENTO E INSTAlACION

~

,E lOS SERVICIOS EDUCATIVOS EN lAS INSTITUCIONES

. EDUCATIVAS INICIALES DEL DISTRITO DE AMARILlS, PROVINCIA

~ '[ HUANUCO - REGION HUANUCO", se estableció que la normativa

~ ~ licable para resolver el procedimiento arbitral será lo dispuesto en el

~ ~ D creta legislativo W 1017 "ley de Contrataciones del Estado" y sus

~ \~ dificaciones contenidas en la ley N" 29873, así como su

~ ~~ lamento aprobado' por Decreto Supremo N" 184-2008-EF Y sus

~.m dificaciones efectuadas por Decreto Supremo N" 138-2012-EF,

ta fién se estableció que en caso de deficiencia o vacío existente en

las disposiciones legales precedentemente citadas, el Tribunal Arbitral

resolverá en forma definitiva del modo que considere apropiado. En cuanto a

la normativa aplicable que regirá el desarrollo del procedimiento arbitral, se

estableció que será aplicable en forma supletoria el Reglamento

aprobado por el Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio e Industrias

de Huánuco y el Decreto legislativo N" 1071 ley de Arbitraje y en caso

de deficiencias o vacíos, se aplicarán los principios generales del derecho

administrativo.

HSoftu:.W.n de . \.~ de una euftwt.a de fJ>aa."JR. GENERAL PRADO N° 873 - TEL. (062) 513532. RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe



HUÁNUCO


• CAMARA DE COMERCIO EIV. PRETENSIONES Y POSICIONES DE LAS PARTES PLASMADOs1!!Nn.HuÁ'uco

LOS ESCRITOS DE DEMANDA Y CONTESTACION DE DEMANDA.

4.1.- DE LA DEMANDA

Con fecha cinco de mayo de dos mil quince, el CONSORCIO INGECONSER

representado por su Representante Legal Ingeniero Jim Arturo Rivera Vidal,

presenta su demanda dirigida contra el Gobierno Regional de Huánuco,

formulando las siguientes pretensiones:

- Primera pretensión, Se declare la nulidad y/o ineficacia de la Resolución

Ejecutiva Regional W 2752-2014-GRH/PR de fecha 28 de noviembre de

2014 y notificada al Consorcio Ingeconser el 02 de diciembre de 2014,

emitida por el Ex Presidente Regional de Huánuco Médico Luis Raúl Picón

Quedo, en todos sus extremos.

JR. GENERAL PRADO N° 873 - TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COI\tImCIO E

IIUÁNUCO fecha 16 de octubre de 2014 se suscribe el Contrato de Consultoría deD0t!'taD<HuÁNuco

W 814-2014-GRH/PR para la elaboración del perfil y expediente

técnico de la obra "Mejoramiento e instalación de los servicios

educativos en las Instituciones Educativas Iniciales del Distrito de

Amarilis, Provincia de Huánuco - Región Huánuco", estableciéndose

en su cláusula quinta que de conformidad con lo dispuesto en el

quinto y sexto párrafo del artículo 39 de la Ley de Contrataciones

del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo W 1017, en los

contratos periódicos de suministro de bienes o de prestación de

servicios, así como en los contratos de ejecución y consultoría de

obras, que celebren las Entidades con la Micro y Pequeñas

Empresas, estas últimas podrán otorgar como garantía de fiel

cumplimiento el diez por ciento (10%) del monto a contratar,

porcentaje que será retenido por la entidad. La retención de dicho

"" monto se efectuará durante la primera mitad del número total de

, ~ gos a realizarse de forma prorrateada en cada pago con cargo a

~ ~ s r devuelto a la finalización del mismo. Posteriormente, el Auditor

~ ~ d Control Institucional mediante Hoja Informativa W 001-2014-

~ ~ G H/OCI/ADS102-2014 de fecha 05 de noviembre de 2014,

~ ~ re omienda a la entidad que declare la pérdida automática de la

~bue a pro a favor de CONSORCIO INGECONSER y se declare

DES ERTO el proceso ADS W 102-2014-GRH, tomando en

cons}deración las conclusiones arribadas en la Hoja Informativa W

001-2014-GRH/OCI/ADS102-2014, recomienda también que el

Presidente Regional comunique al Tribunal de Contrataciones del

Estado la infracción cometida por el CONSORCIO INGECONSER

para que se imponga la sanción que corresponda; y, el Auditor de

Control Institucional mediante Hoja Informativa W 001-2014-

GRH/OCI/ADS102-2014 de fecha 05 de noviembre de 2014,

concluye que "Los responsables de la elaboración del

dieron por. válida la documentación presentada

CONCOSORCIO INGECONSER, otorgándole el beneficio

contrato,

por el

de poder





CAMARA DE COMERCIO EHUÁNUCO otorgar como garantia de Fiel Cumplimiento la retención del 1O'!'IJI~D'HUÁ'UCO

monto del contrato, permitiendo la suscripción del Contrato N° 814-

2014-GRH/PR, insertando en la cláusula quinta: DE LA GARANTIA DE FIEL

CUMPLIMIENTO, la retención del 10% del monto a contratar en calidad de

garantia de fiel cumplimiento"; también concluye señalando que en aplicación

del artículo 148° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, el

postor adjudicatario de la buena pro que no presente la documentación

obligatoria establecida en las bases y en la Ley de Contrataciones del Estado

y su Reglamento, éste perderá automáticamente a buena pro, sin perjuicio de

la sanción administrativa aplicable y que en el presente caso se ha

evidenciado que el CONSORCIO INGECONSER presentó la documentación

para la suscripción del contrato, mediante Carta N° 001-2014-RL-

CONSORCIO INGECONSER recibida el 15 de octubre de 2014 en 76 folios,

sabiendo que a dicha fecha el Consorciado EllAS BASUALDO GARCIA , con

RUC W 10225171403 no se encontraba acreditado como MICRO

, ~ "---.. MPRESA, siendo lo correspondiente presentar la Carta Fianza por el monto

" , quivalente al 10% del monto contractual como Garantía de Fiel

~' ~ umplimiento; y, finalmente recomienda que la Entidad está obligada a

~ municar al Tribunal de Contrataciones la infracción cometida por el

~ • ,C NSORCIO INGECOSER de conformidad con el artículo 240° del

~ ~ Re lamento de la Ley de Contrataciones del Estado, para que se le imponga

las sanciones que correspondan. Que, teniendo en cuenta las

recomendaciones del Auditor del Órgano de Control Institucional, el

Presidente Regional con fecha 26 de noviembre de 2014, emite la Resolución

Ejecutiva Regional N° 2752-2014-GRH/PR, en la que resuelve declarar NULO

en todas sus partes el Contrato W 814-2014-GRH/PR, de fecha 16 de

octubre de 2014, el cual es notificado a CONSORCIO INGECONSER

mediante Oficio W 7840-2014-GRH-PR/SG de fecha 28 de noviembre de

2014, con fecha 02 de diciembre de 2014; asimismo, mediante oficio N° 733-

2014-GRH/PR, el Presidente del Gobierno Regional remite al Tribunal de

Contrataciones del Estado los documentos respectivos a fin de que esta

institución aplique una sanción administrativa. Ante los hechos arbitrarios





CAMARA m: COMERCIO F.

HUÁNUCO descritos precedentemente, el CONSORCIO INGECONSER solicifN'u'!ll'l~u.HuÁNuco

conciliación, en la que luego de sostener cuatro audiencias, no se llegó a un

acuerdo, por lo que el CONSORGIO INGECONSER mediante Carta N" 008-

Y 2014-RL-CONSORCIO INGECONSER de fecha 23 de diciembre de 2014,

pone en conocimiento de la entidad su decisión de iniciar el arbitraje,

poniendo de manifiesto que la Entidad afrontará una serie de perjuicios

económicos y de otra índole, toda vez que se corre el riesgo de perder la

asignación presupuestal SI. 195,622.88 (Ciento noventa y cinco mil

seiscientos veintidós y 88/100 nuevos soles) para la elaboración de los

perfiles y expedientes técnicos para el mejoramiento e instalación de los

servicios educativos en las instituciones educativas iniciales números 554,

685 Y 686 de las localidades de Paltay Niog, San Juan Pampa de Acara y

Paucarbamba respectivamente, todas ellas ubicadas en el Distrito de

Amarilis, Provincia de Huánuco, Región Huánuco, y también afrontará el

costo arbitral, además del resarcimiento de los daños y perjuicios a los que

tienen derecho. Que, mediante Resolución N" 1022-2015-TCE-S4 de 20 de

a ril de 2015, la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado,

~ d clara NO HA LUGAR la imposición de una sanción contra cada una de las

~ e .•••••••••e presas integrantes del CONSORCIO INGECONSER, por la comisión de la

~in acción tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 510 de la Ley

~ - --o de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo N° 1017 Y

~mo ificada por Ley N" 29873; y, en cuanto a los fundamentos de la segunda

pret nsión, señala que el Gobierno Regional debe asumir las costas y costos

del pr\oceso arbitral. Como fundamentos de derecho, invoca el artículo 560 del

Decreto Legislativo N" 1017 modificado por Ley 29873 Ley de Contrataciones

del Estado; el numeral 4) del artículo 30 de la Ley 27444 Ley del

Procedimiento Administrativo General; artículo 13510 del Código Civil; artículo

20 inciso 23 de la Constitución Política, entre otros.

4.2.- DE LA CONTESTACiÓN DE LA DEMANDA

Mediante Resolución Arbitral número siete de fecha nueve de mayo de dos

JR. GENERAL PRADO N° 873 - lEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO E

HUÁNUCO mil quince, se admitió a trámite la demanda arbitral y se corrió traslaffi'ju'!r"I~D'Hu.'Nuco

demandada Gobierno Regional de Huánuco, la que fue válidamente

notificada, y dentro del plazo que le fuera conferido conforme al Acta de

Instalación del Tribunal Arbitral, la demandada Gobierno Regional de

Huánuco cumplió con contestar la demanda, contradiciéndola y solicitando

que se la declare infundada y/o improcedente, señalando que la Resolución

Ejecutiva Regional W 2752-2014-GRH/PR se encuentra adecuada y

debidamente motivada, el mismo que tiene como sustento un hecho

incontrovertible e incluso aceptado por el contratista, como es el caso que

induciendo a error a la Entidad ha pretendido valerse indebidamente del

beneficio previsto en el quinto párrafo del artículo 390 del Decreto Legislativo

W 1017, donde indica que se puede otorgar como garantía de fiel

cumplimiento el diez por ciento (10%) del monto total a contratar, porcentaje

que será retenido por la Entidad, es decir, el Contratista se acogió a este

beneficio no obstante a que dos de sus Consorciados no se encontraban

inscritos en el Registro de Micro y Pequeñas Empresas, hechos que han

dado lugar a la nulidad del contrato y que no solo se encuentran probados

I'~n los documentos que el propio demandante ha ofrecido en calidad de

~ rueba, sino hasta son aceptados por el mismo, no obstante, ahora

~ reten~en con elucubraciones antojadizas ,Y forzando el ~entido de la

~ n rmatlva, que se deje Sin efecto la Resoluclon Ejecutiva Regional N° 2752-

~ 2 14-GRH/PR; que, fluye de los medios probatorios obrantes en autos que el

~ Co tratista mediante Carta W 001-2014-RL-CONSORCIO INGECONSER de

fecha 15 de octubre de 2014, presentó documentos para la suscripción del\

contrato, toda vez que se le había adjudicado la Buena Pro de la ADS N°

102-2014-GRHCO, en dicho documento menciona que en aplicación a lo

dispuesto en el sexto párrafo del articulo 390 de la Ley de contrataciones del

Estado, requería la exoneración de presentar la carta fianza de seriedad de

oferta, solicitando que el porcentaje correspondiente a la fianza sean

retenidos durante la primera mitad del número total de pagos a realizarse en

concordancia con el artículo 1550 del Decreto Supremo W 184-2008-EF

Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado; sin embargo, resulta

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL (062) 513532. RPM: #990290253E-MAIL: inecon13@hotmail,com Pagowww.camarahuanuco.org.pe


o uEAlq¡

ljn~ CENTRO DE ARBITRAJEu~i~t"I DE LA CÁMÁRA DE COMERCIO E INDUSTRIAS DE HUÁNUCO

~ CAMARA DE COMERCIO EHUÁNUCO que conforme a las verificaciones realizadas en el Registro Naciomf~'l!feRlgDEHu'<Nuco

Micro y Pequeña Empresa (REMYPE) del Ministerio de Trabajo, se tuvo que

él Consorciado Jim Arturo Rivera Vidal se encuentra acreditado como Micro

Empresa recién a partir del 25 de setiembre de 2014, y el Consorciado Elías

Basualdo García se encuentra como Micro Empresa recién a partir del 20 de

octubre de 2014, al respecto si se tiene en cuenta la Directiva N° 016-2012-

OSCE/CD sobre "Participación de Proveedores en Consorcio en las

Contrataciones del Estado", se tiene establecido que todos los integrantes

del Consorcio deberán acreditar en la Propuesta Técnica, su condición de

Micro o Pequeña Empresa, lo que no ha sido cumplido o satisfecho por parte

del Contratista, ya que en la fecha en que se presentó la propuesta técnica

que fue el 16 de setiembre de 2014, los Consorciados Jim Arturo Rivera

Vidal y Elías Basualdo García, no tenían la condición de estar inscritos y

acreditados por la REMYPE. A mayor abundamiento, se tiene que incluso a

la fecha de suscripción del contrato que fue el 16 de octubre de 2014, el

Contratista tampoco podía acreditar que todos sus consorciados se

encontraban en el REMYPE, toda vez que el Consorciado Elías Basualdo

García recién se acreditó como Micro Empresa el 20 de octubre de 2014, en

consecuencia cualquier aceptación de acogimiento a lo dispuesto en el

artículo 39° del Decreto Legislativo N" 1017 "Ley de Contrataciones del

stado", no es válido y no puede ser convalidado, porque se requería que

t dos los integrantes del consorcio debían acreditar su condición de Micro y

P queña Empresa. Que el demandante consciente de su incorrecto

pro-ceder, ahora señala que conforme a las bases administrativas se ha, .

establecido que el plazo para la suscripción del contrato es de doce días

hábiles siguientes al consentimiento de la Buena Pro, detallándose que a la

entidad le correspondía, en todo caso, solicitar la subsanación de la

documentación presentada, a partir de ello indica que ha obviado hasta la

fecha con solicitar la subsanación de la documentación presentada, al

respecto, existen situaciones que no pueden estar sujetas a convalidación,

es decir, el hecho que no se produjera intimación para subsanación de

observaciones, de ninguna manera puede convalidar la ilegalidad con el cual

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 . RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe





HUÁNUCO se ha actuado, tanto más que conforme al artículo 10 del Decreto Legl~l!ffi\It} D<HuA,;uco

N° 1017 se precisa la naturaleza imperativa de las normas de contratación

pública cuando prescribe que "La presente norma contiene las disposiciones

y lineamiento que deben observar las Entidades del Sector Público en los

procesos de contrataciones de bienes, servicios u obras y regula las

obligaciones y derechos que se derivan de los mismos"; en tal sentido, no se

debe soslayar que de acuerdo al numeral 2 del artículo 141° del decreto

Supremo W 184-2008-EF es uno de los requisitos para suscribir el Contrato

con las garantías que en el presente caso la Entidad prácticamente se ha

visto privado por el accionar temerario y malicioso del demandante; que la

Entidad en ningún momento ha actuado de tal forma que suscribiendo el

contrato quedaba convalidado la ilegalidad inducido por el Contratista al

pretender acogerse al beneficio de la retención por su falsa condición de

inscripción en e REMYPE, todo lo contrario, debió proceder observando la

presunción de veracidad conforme al numeral 1.7 del artículo IV de la Ley

27444, según la cual en la tramitación del procedimiento administrativo se

resume que los documentos y las declaraciones de los administrados en la

~ arma prescrita por la ley, responden a la verdad de los hechos que ellos

~' ~ firman, admitiendo prueba en contrario; asimismo, cuando se declara la

~ Iidad del contrato es en atención al principio de controles posteriores

~. - P visto en el numeral 1.16 del artículo IV de a Ley 27444, Y es lo que

~ ~ pr isamente se hizo a través del Órgano de Control Institucional del

~ob emo Regional Huánuco, donde se advierte graves irregularidades en la

suscripción del Contrato W 814-2014-GRH/PR; y, en cuanto a lo resuelto por

la Cuarta Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado que habría

declarado no ha lugar a la imposición de sanción a los integrantes del

Consorcio lngeconser, por la comisión de la infracción tipificada en el literal j)

del numeral 51.1 del artículo 51° de la Ley de Contrataciones del Estado,

dicha situación en nada enerva el hecho probado y aceptado por el

Contratista de querer acogerse' al beneficio de las Micro y Pequeñas

Empresas cuando sus consorciados no ostentaban tal condición, ya que es

muy distinto la calificación punitivo administrativa del proceder del Contratista

{{So1ucúin de . \.den.bw-de una euftwta de [J'az"JR. GENERAL PRADO N° 873. lEL. (062) 513532. RPM: #990290253

E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO EHUÁNUCO y otra diferente el incumplimiento de requisitos esenciales para susc!¥It!JIF"l'!lnEHUÁNUCO

contrato, por lo que argüir que debido a la absolución del procedimiento.

administrativo sancionador, no corresponde la nulidad del contrato, resulta

absurdo por ser cuestiones diferenciables.

Mediante Resolución Arbitral número nueve de fecha siete de julio de dos mil

quince, se tuvo por absuelto el traslado de la demanda y se señaló fecha

para la Audiencia de Conciliación Fijación de Puntos Controvertidos y

Admisión de Medios Probatorios.

V. CUESTION SOMETIDA A ARBITRAJE

Corresponde a la cuestión sometida al arbitraje los puntos controvertidos

precisados en el Acta de Audiencia de Saneamiento Procesal, Conciliación,

Fijación de Puntos Controvertidos y Saneamiento Probatorio de fecha

veintidós de octubre de dos mil quince, cuya acta corre de fojas ciento sesenta

y cinco a fojas ciento setenta y dos, y que se transcriben a continuación:

.~ imero: Determinar si procede declarar la nulidad y/o ineficacia de la

~ Ro solución Ejecutiva Regional N" 2752-2014-GRH/PR de fecha 28 de

~ no iembre de 2014.

~_ Se ndo: Determinar a quién corresponde el pago de las costas y costos del

~prese te proceso arbitral y fijar el monto de las mismas.

VI. CONSIDERANDOS, VALORACiÓN DE LOS MEDIOS PROBATORIOS,

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

6.1,••En cuanto al primer punto controvertido:

Primero.- Que, de lo expuesto por ambas partes y de las pruebas obrantes

en el presente expediente de arbitraje, se ha podido establecer que el 27 de

agosto de 2014, el Gobierno Regional de Huánuco convocó la Adjudicación

Directa Selectiva N" 102-2014/GRH, para la elaboración del perfil y

expediente técnico de la obra "Mejoramiento e instalación de los

servicios educativos en las Instituciones Educativas Iniciales del

JR. GENERAL PRADO N° 873 - TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe



CENTRO DE ARBITRAJEDE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIAS DE HUÁ,~UCO

CAMARA DE COMERCIO EIIUÁNUCO distrito de Amarilis, Provincia de Huánuco - Región HUánuc(!)'lb,USp>b'DEHuÁNuco

un valor referencial ascendente a la suma de SI. 195,662.88 (Ciento

noventa y cinco mil seiscientos sesenta y dos y 88/100 nuevos

soles), y con fecha 16 de setiembre de 2014 se otorgó la Buena Pro

a favor del CONSORCIO INGECONSER, integrado por las empresas

INGECONSER S.R.L., INVERSIONES QUILLARUMI S.R.L., Jim Arturo

RIVERA VIDAL, Efraín Vidal RODRíGUEZ FALCÓN Y Elías BASUALDO

GARCIA, por lo que mediante Carta N° 001-2014-RL-CONSORCIO

INGECONSER de fecha 14 de octubre de 2014 y recepcionada por la entidad

el 15 de octubre de 2014, se alcanza documentos para la suscripción del

contrato en concordancia al numeral 2.7 del Capítulo 11 de las bases

integradas del proceso de selección y al mismo tiempo se requiere la

exoneración de presentar la carta fianza de seriedad de oferta, solicitándole

que el porcentaje correspondiente a dicha fianza sea retenido durante la

primera mitad del número de pagos a realizarse en concordancia al artículo

155° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, es así que con

~ "'- cha 16 de octubre de 2014 se suscribe el Contrato de Consultoría de Obra

~ .0 ~14-2014-GRH/PR par~ la elaboración del ..perfil y expediente

~. t cnlco de la obra "Mejoramiento e Instalaclon de los serVICIOS

~" ~. e ucativos en las Instituciones Educativas Iniciales del Distrito de

~ ~. AA arilis, Provincia de Huánuco - Región Huánuco", estableciéndose

~n su cláusula quinta los beneficios del quinto y sexto párrafo del

artículo 39° de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado

mediante Decreto Legislativo W 1017, en virtud del cual las Micro y

Pequeñas Empresas, pueden otorgar como garantía de fiel

cumplimiento el diez por ciento (10%) del monto a contratar,

porcentaje que será retenido por la entidad con cargo a ser devuelto

a la finalización del mismo. Posteriormente, se llega a determinar que en

la fecha en que se presentó la propuesta técnica que fue el 16 de setiembre

de 2014, los Consorciados Jim Arturo Rivera Vidal y Elías Basualdo Garcia,

no tenían la condición de estar inscritos y acreditados por la REMYPE, toda

vez que el Consorciado Elías Basualdo García recién se acreditó como Micro

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532. RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pag. www.camarahuanuco.org.pe





HUÁNUCO Empresa el 20 de octubre de 2014 y el Consorciado Jim Arturo River~D\¡}Ii!l13ID'HuÁNuco

se acreditó como Micro Empresario recién a partir del 25 de setiembre de

2014, por lo que el Gobierno Regional de Huánuco emite la Resolución

Ejecutiva Regional W 2752-2014-GRH/PR de fecha 28 de noviembre de

2014, en virtud declara la Nulidad del Contrato de Consultoría de Obra N°

814-2014-GRH/PR para la elaboración del perfil y expediente técnico

de la obra "Mejoramiento e instalación de los servicios educativos

en las Instituciones Educativas Iniciales del Distrito de Amarilis,

Provincia de Huánuco - Región Huánuco".

Segundo.- Que, estando a los hechos precedentemente expuestos, la

parte demandante considera que no debió declararse la nulidad del

Contrato de Consultoría de Obra N° 814-2014-GRH/PR para la elaboración

del perfil y expediente técnico de la obra "Mejoramiento e

instalación de los servicios educativos en las Institucioneso E:~::;;:~á'::~::~:o~:'~~:t~~,d:,~::,~';';: ;:'~""::::: ':::"P"":d:'- ~ eclarar la nulidad hasta antes de la celebración del contrato,

~ uando los actos administrativos han sido dictados por autoridad

~ i competente, contravengan las normas legales, tengan un

~ i"\posiblejurídico o prescindan de las normas esenciales del

~ cedimiento de la forma prescrita en la norma, y después de

celebrado el contrato, la entidad solamente puede declarar .la\

nulidad por las causales previstas en los incisos a) a la e) del

artículo 56° de la Ley de Contrataciones del Estado, y en el

presente caso se está declarando una nulidad después de celebrado

el contrato sin que exista ninguna de las causales previstas en el

citado articulo 56°; de otro lado, la parte demandada sostiene que la

nulidad del contrato se declara en atención al principio de control

posterior previsto en el numeral 1.16 del articulo IV de la Ley

27444, en virtud del cual las tramitación de los procedimientos

administrativos se sujetan a fiscalización posterior, reservándose la

o de com robar la veracidad de la1.

JR. GENERAL PRADO N° 873 - lEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA m:COMERCIO EnuÁNUCO información presentada y el cumplimiento de la norma sustant~Wl~RIY'D'HU"NUCO

fue precisamente lo que ellos realizaron. Sobre el particular, el

numeral 42.1 del artículo 42° de la Ley 27444 Ley del Procedimiento

Administrativo General, establece que todas las declaraciones

juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información

incluida en los escritos y formularios que presenten los

administrados para la realización de procedimientos administrativos,

se presumen verificados por quien hace uso de ellos, asi como de

contenido veraz para fines del procedimiento administrativo; sin

embargo, esta presunción es de indo le jurís tantum, pues admite

prueba en contrario, en la medida que es atribución de la

administración pública verificar la documentación presentada,

cuando existan indicios suficientes de que la información

consignada no se ajusta a la verdad, en este orden de ideas, el

inciso 4) del artículo 56° de la citada ley 27444 establece como uno

.~ -........e los deberes generales de los administrados, la comprobación de

'- ~ autenticidad, previamente a su presentación ante la Entidad, de

~ I documentación sucedánea y de cualquier otra información que se

~ a pare en la presunción de veracidad. En este marco, de acuerdo a

~. lo dispuesto en las bases del proceso de selección que corre de

~Oj s 87 a 89 del presente expediente, el Consorcio Ingeconser se

enc\'ntraba en la obligación de presentar entre otros documentos y\

con carácter de importante, la Constancia de Inscripción en la

REMYPE de todos sus integrantes o la carta fianza en garantia de

fiel cumplimiento del contrato, y optó por acogerse al beneficio de la

retención del 10% del monto del contrato original, de tal manera que

correspondía a cada integrante del Consorcio acreditar la condición

de ser micro o pequeña empresa, dentro de la propuesta técnica,

conforme a lo señalado en la Directiva W 016-2012-0SCE/CD, sin

embargo, dichas acreditaciones por todos los Consorciados, no

formaron parte de la propuesta técnica presentada en el proceso de

selección, por cuanto los Consorciados Jim Arturo Rivera Vidal y

JR. GENERAL PRADO N° 873 - TEL. (062) 513532. RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe





HUÁNUCO Elías Basualdo García no acreditaron dicha condición dentro I~T~~D.HU.'NUCO

propuesta técnica porque no contaban con el registro REMYPE,

incluso al momento de la suscripción del contrato, el Consorciado

Elías Basualdo García seguía sin contar con el registro REMYPE,

por lo que no correspondia aplicar el beneficio de la retención que

poseen las Micro y Pequeñas Empresas conforme a 16 dispuesto en

el quinto y sexto párrafo del artículo 39° de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo

N° 1017, en la forma como se hizo en la cláusula quinta del Contrato

~ de Consultoría de Obra N" 814-2014-GRH/PR; y, si bien estos hechos no

tipifican como ínfracción que permita la imposición de una infracción

administrativa conforme lo ha señalado la Cuarta Sala del Tribunal

de Contrataciones del Estado en la Resolución N" 1022-2015- TCE-

S4 de fecha 20 de abril de 2015, sin embargo, constituyen causal de

nulidad conforme a lo dispuesto en el inciso b) del artículo 56° de la

ey de Contrataciones del Estado, en la que se establece como

~ c usal de nulidad "la transgresión del principio de presunción de

~ v racidad durante el proceso de selección o para la suscripción del

~c ntrato", lo que ha sido recogido en las consideraciones de hechO

~ y j~rídicas de la Resolución N" 2752-2014-GRH/PR obrante de fojas

~v'enta a noventa vuelta del presente expediente de arbitraje,

qUedl\ndo desvirtuado también de este modo la falta de motivación

que alega la parte demandante.

Tercero: Que, asimismo, el demandante sostiene que conforme a las bases

administrativas (integradas) del proceso, se estableció un plazo de

suscripción del contrato que es de doce(12) días hábiles siguientes al

consentimiento de la Buena Pro o cuando esta haya quedado

administrativamente firme, y dentro de dicho plazo el postor ganador debe

presentar la totalidad de la documentación prevista en las bases, y la

Entidad, de corresponder, solicita la subsanación de la documentación

« So.fu..Cúín de . \.cletúJtD de una euftwta de [faz"JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO 1>:HUÁNUCO presentada, y el postor ganador subsana las observaciones formuladas'~.linEHuÁNuco

Entidad, habiendo obviado la Entidad hasta la fecha con solicitar la

subsanación de la documentación presentada, es decir, no ha advertido a la

fecha que el Consorcio Ingeconser debería presentar una Carta Fianza en

lugar de otorgársele el beneficio del 10%. Por su parte, la parte demandada

señala que existen situaciones que no pueden estar sujetas a convalidación,

es decir, el hecho que no se produjera intimación para subsanación de

observaciones, de ninguna manera puede convalidar la ilegalidad con el cual

se ha actuado, tanto más que conforme al artículo 1° del Decreto Legislativo

N° 1017 se precisa la naturaleza imperativa de las normas de contratación.

pública cuando prescribe que "La presente norma contiene las disposiciones

y lineamiento que deben observar las Entidades del Sector Público en los

procesos de contrataciones de bienes, servicios u obras y regula las

obligaciones y derechos que se derivan de los mismos"; en tal sentido, no se

debe soslayar que de acuerdo al numeral 2 del artículo 141° del decreto

Supremo N° 184-2008-EF es uno de los requisitos para suscribir el Contrato

.~ n las garantías que en el presente caso la Entidad prácticamente se ha

~. VI to privado por el accionar del demandante; y que la Entidad en ningún

~ ' m mento ha actuado de tal forma que suscribiendo el contrato quedaba

~ "'~o validado la ilegalidad inducido por el Contratista al pretender acogerse al

~ ~ben ficio de la retención por su falsa condición de inscripción en el REMYPE,

~do lo contrario, debió proceder observando la presunción de veracidad

confo me al numeral 1.7 del artículo IV de la Ley 27444, según la cual en la

tramitJción del procedimiento administrativo se presume que los documentos\ .

Y las declaraciones de los administrados en la forma prescrita por la ley,

responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, admitiendo prueba en

contrario. Sobre este aspecto, como ya se tiene precedentemente señalado,

el numeral 42.1 del artículo 420 de la Ley 27444 Ley del

Procedimiento Administrativo General, establece que todas las

declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la

información incluida en los escritos y formularios que presenten los

administrados para la realización de procedimientos administrativos,

((Sofuci.ón de . \.~ de una eu.ftwta de [faz"JR. GENERAL PRADO N° 873 • TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO lo:HUÁNUCO se presumen verificados por quien hace uso de ellos, y eS~l!J1S'S'¡q;D'HUÁNUCO

virtud al principio de presunción de veracidad, de ahí que el inciso

4) del artículo 56° de la citada ley 27444 establece como uno de los

deberes generales de los administrados, la comprobación de la

autenticídad, previamente a su presentación ante la Entidad, de la

documentación sucedánea y de cualquier otra información que se

ampare en la presunción de veracidad. En este marco, de acuerdo a

lo dispuesto en las bases del proceso de selección que corre de

fojas 87 a 89 del presente expediente, el Consorcio Ingeconser se

encontraba en la obligación de presentar entre otros documentos y

con carácter de importante, la Constancia de Inscripción en la

REMYPE de todos sus integrantes o la carta fianza en garantía de

fiel cumplimiento del contrato, de tal manera que los Consorciados

sabían la opción que deberían tomar sin necesidad de un

requerimiento para subsanación, más aún cuando los actos

administrativos se encuentra sujetos a fiscalización. posterior, en

~ s ma, este extremo fundamentado, no tiene un asidero legal que

~p rmita declarar la nulidad de la Resolución W 2752-2014-GRH/PR

~Ob ante de fojas noventa a noventa vuelta del presente expediente

~e rbitraje.

~.

Cuar o: Que, de otro lado, respecto a los alcances de la nulidad

establecida en Resolución W 2752-2014-GRH/PR obrante de fojas,noventa a noventa vuelta del presente expediente de arbitraje, por

el que se nulo en todas sus partes el Contrato de Consultoría de Obra

W 814-2014-GRH/PR para la elaboracíón del perfil. y expediente

técnico de la obra "Mejoramiento e instalación de los servicios

educativos en las Instituciones Educativas Iniciales del Distrito de

Amarilis, Provincia de Huánuco - Región Huánuco", se tiene que la

misma solamente afecta al Contrato, más no así a los actos

administrativos anteriores; en efecto, conforme puede observarse en

« SoP.ucúínde . ~de.nbt.o.de una euflwta de [faz"JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 - RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe



(:ENTRO DE ARBITRAJEDE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIAS DE HUÁNUCO


HUÁNUCO el séptimo considerando de la Resolución N° 2752-2014-GRH/fllR~T~'2I'n'HuÁNuco

Entidad, teniendo en cuenta la irregularidad en que se ha incurrido y

el vencimiento del plazo para la presentación de documentos para la

firma del contrato y por ende para subsanar observaciones,

considera que la nulidad del Contrato de Consultoría de Obra N° 814-

2014-GRH/PR de fecha 16 de octubre de 2014, solo afecta a dicho contrato,y no afecta la Buena Pro otorgada al Consorcio lngeconser, tampoco se

declara desierto la Adjudicación Directa Selectiva N° 102-2014-GRH

conforme a lo recomendado por el Órgano de Control Institucional, de tal

manera que el Consorcio Ingeconser conserva la Buena Pro y vía nulidad lo

que se busca es un camino legal para subsanar los vicios y errores en que se

ha incurrido, porque no tenia otra alternativa en vista que los plazos se

habían vencido, actitud que resulta conforme a las normas del procedimiento

administrativo; efectivamente, en determinadas circunstancias declarar la

nulidad del contrato podria resultar más perjudicial que continuar con su

~ "'ecución, contradiciéndose de esta forma los criterios de celeridad,

~ ~ conomía y eficacia comprendidos en el principio de eficiencia previsto en el

'-.......~ in iso f) del artículo 4° del Decreto Legislativo 1017 "Ley de Contrataciones

~. de Estado", por dicho motivo, resulta necesario considerar que a efectos de

~ eva uar la declaración de nulidad de un contrato debe privilegiarse el interés

~ ~ públ ca o social involucrado en la contratación. Para dicho efecto, es

~po ~ante precisar que, de conformidad con el último párrafo del citado'

artículo 4° de la Ley de Contrataciones del Estado, los principios servirán

también de criterio interpretativo e integrador para la aplicación de la Ley y su

Reglamento y como parámetros para la actuación de los funcionarios y

órganos responsables de las contrataciones. Asimismo, debe tenerse en

consideración que la Ley N.o 27444, Ley del Procedimiento Administrativo

General, norma de aplicación supletoria a la Ley y el Reglamento de

Contrataciones del Estado, tiene como finalidad "establecer el régimen

jurídico aplicable para que la actuación de la Administración Pública sirva a la

protección del interés general, garantizando los derechos e intereses de los

administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y jurídico





JI CAMARADE COMERCIO EHUÁNUCO general. En este marco, si bien es cierto que en un supuesto espeoífiooRelo'HU."UCo

contrato puede adolecer de un vicio que acarrearía su nulidad, cabe

reconocer que, por circunstancias excepcionales, dicho proceder, podría

resultar perjudicial para el Estado, incluso en algunos casos, declarar la

nulidad del contrato podría carecer de objeto, constituyéndose en un mero

trámite formal, dado que la prestación del contratista podría haber concluido o

estar por concluir. En virtud de lo señalado, compete a cada Entidad evaluar

la situación concreta y, en una decisión de gestión de su exclusiva

responsabilidad, decidir lo más conveniente para el Estado y el interés

público involucrado, previa evaluación de los costos que su decisión podría

acarrear y en el presente caso, han optado por declarar la nulidad del

contrato por adolecer de vicios para elaborar uno nuevo, es por eso que

deciden conservar la Buena Pro sin declarar desierto la Adjudicación Directa

Selectiva W 102-2014-GRH conforme a lo recomendado por el Órgano de

Control Institucional.

~ .2.- En cuanto al segundo punto controvertido:

~. rimero: Que, de acuerdo a lo normado en el Decreto Legislativo W 10710

~. " ey que .norma el arbitraje" de aplicación supletoria, los costos del arbitraje

~ comprenden: a) Los honorarios y gastos del Tribunal Arbitral; b) Los

~ orarios y gastos del secretario; c) Los gastos administrativos de la

insitución arbitral; d) Los honorarios y gastos de los peritos o de cualquier otra\

asistencia requerida por el tribunal arbitral; e) Los gastos razonables

incurridos por las partes para su defensa en el arbitraje; f) Los demás gastos

razonables originados en las actuaciones arbitrales. Hecha esta aclaración, en

el presente caso, el Tribunal Arbitral con Arbitro Único, precisa que las costas

o gastos del proceso arbitral deben ser asumidas por ambas partes en forma

proporcional a razón del cincuenta por ciento, en virtud a que la demandante,

tenía motivos para someter la presente controversia a arbitraje, ya que a

pesar de haber considerado en la parte considerativa la Resolución N°

2752-2014-GRH/PR, que la nulidad solamente era del contrato, más

«S~ de. . \.ck.n.tJw-de.una cu€twta de. [faz"JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532 • RPM: #990290253E-MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe




CAMARA DE COMERCIO [HUÁNUCO no asi de la Buena Pro ni declaraba desierto la Adjudicación 1E!)~tI!l"EHUÁ'UCO

Selectiva W 102-2014-GRH, en la parte resolutiva no hubo pronunciamiento

al respecto, dando la impresión que se estaba declarando nulo el Contrato de

Consultoría de Obra W 814-2014-GRH/PR y todos los actos administrativos

que le precedieron, lo que generó una confusión en la parte demandante

quienes se vieron obligados a solicitar una conciliación y posterior arbitraje; y,

respecto a los costos del -Abogado del demandante, el mismo debe ser

asumido por este, toda vez que el contrato entre estos, no puede ser opuesto

a la demandada Gobierno Regional de Huánuco.

VII. LAUDO ARBITRAL DE DERECHO:

En mérito a la documentación que obra en el expediente arbitral y de los

considerandos expuestos que anteceden, que contiene los fundamentos de

hecho y de derecho, éste Tribunal Arbitral con Arbitro Único RESUELVE:

Al primer punto controvertido: Declarar INFUNDADO la pretensión

~ "-." emandada, consistente en declarar la nulidad y/o ineficacia de la Resolución

~ ~ jecutiva Regional W 2752-2014-GRH/PR de fecha 28 de noviembre de 2014

~ ~ notificada al Consorcio Ingeconser el 02 de diciembre de 2014, emitida por

_ ~ I Ex Presidente Regional de Huánuco Médico Luis Raúl Picón Quedo, im

~ t dos sus extremos.

~ I segundo punto controvertido: Declarar FUNDADO en parte el pedido

. ue las costas o gastos arbitrales sean asumidas en su totalidad por el\ .

Gobierno Regional de Huánuco, pues estas deben ser asumidas por ambas

partes en forma proporcional a razón del cincuenta por ciento por cada parte,

asimismo el pago de las costas del Abogado del demandante deberá ser

asumida por el mismo demandante. Siendo esto así, se fija los

honorarios del árbitro en la suma total de SI. 4,000.00 (cuatro mil y

00/100 nuevos soles); y, se fijan los gastos administrativos de la Cámara

de Comercio y pago del Secretario Arbitral, en la suma de SI. 6,000.00 (seis

mil y 00/100 nuevos soles), haciendo un total de SI. 10.000.00 (diez mil

y 00/100 nuevos soles). Y advirtiéndose que la parte demandante ha

JR. GENERAL PRADO N° 873. TEL. (062) 513532. RPM: #990290253E.MAIL: [email protected] Pagowww.camarahuanuco.org.pe



.CENTRO DE ARBITRAJEDE LA CÁMARA DE COMERCIO E INDUSTRIAS DE HUÁNUCO


HUÁNUCO pagado la totalidad de los gastos de arbitraje, SE REQUIERED'l!lTRlaDEHuÁNuco

demandada Gobierno Regional de Huánuco que cumpla con

reintegrarle a la parte demandante, la suma de S/ 5,000.00 (cinco mil y

00/100 nuevos soles) que corresponden al cincuenta por ciento (50%)

de los gastos de arbitraje.

Abogado Hé

ARBITRO

S". Iné, c~ndezo Melgacejo. ~SECRETARIA DEL ARBITRAJE




LAUDOARBITRAL DE DERECHO · 2016. 8. 16. · CONSORCIO INGECONSER (Demandante) y GOBIERNO REGIONAL...

Documents

Transcript of LAUDOARBITRAL DE DERECHO · 2016. 8. 16. · CONSORCIO INGECONSER (Demandante) y GOBIERNO REGIONAL...