lección 1. lógica y argumentación jurídica - ocw

LECCIÓN 4. ALGUNAS LECCIÓN 4. ALGUNAS TEORÍAS DE LA TEORÍAS DE LA

ARGUMENTACIÓN ARGUMENTACIÓN JURÍDICAJURÍDICA

1.1. Ch. Perelman y la nueva retóricaCh. Perelman y la nueva retórica2.2. R. Alexy y el discurso práctico jurídicoR. Alexy y el discurso práctico jurídico3.3. N. MacCormick y los casos difícilesN. MacCormick y los casos difíciles4.4. Stph. Toulmin y los modelos de argumentosStph. Toulmin y los modelos de argumentos5.5. A. Aarnio y la acpetabilidad racionalA. Aarnio y la acpetabilidad racional6.6. R. Dowrkin y la teoría interpretativa del derechoR. Dowrkin y la teoría interpretativa del derecho

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (I)RETÓRICA (I)

Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Rasgos básicosRasgos básicos• Condiciones previasCondiciones previas

– PresupuestosPresupuestos– Reglas de argumentaciónReglas de argumentación– Premisas de la argumentaciónPremisas de la argumentación

• Técnicas de la argumentaciónTécnicas de la argumentación– Formas de argumentoFormas de argumento– Interacción entre argumentosInteracción entre argumentos

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (II). RASGOS RETÓRICA (II). RASGOS

BÁSICOSBÁSICOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Trata de elaborar una lógica de los juicios Trata de elaborar una lógica de los juicios de valorde valor

• La argumentación se utiliza para influirLa argumentación se utiliza para influir• Señala dos formas posibles de influirSeñala dos formas posibles de influir

– Demostración (se habla en términos de verdad)Demostración (se habla en términos de verdad)– Argumentación (se habla en términos de Argumentación (se habla en términos de

razonabilidad y exige adaptarse a los oyentes)razonabilidad y exige adaptarse a los oyentes)• Distingue entre condiciones previas Distingue entre condiciones previas

(requisitos necesarios para argumentar) y (requisitos necesarios para argumentar) y Técnicas (procedimientos de argumentar)Técnicas (procedimientos de argumentar)

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (III). CONDICIONES RETÓRICA (III). CONDICIONES

PREVIAS. PRESUPUESTOSPREVIAS. PRESUPUESTOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Elementos de toda argumentaciónElementos de toda argumentación• Lenguaje común; Orador; AuditorioLenguaje común; Orador; Auditorio• Auditorio (aquellos sobre los que se Auditorio (aquellos sobre los que se

quiere influir)quiere influir)– ParticularesParticulares– UniversalUniversal

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (IV). CONDICIONES RETÓRICA (IV). CONDICIONES

PREVIAS. REGLAS DE PREVIAS. REGLAS DE ARGUMENTACIÓNARGUMENTACIÓN


• Criterios o mandatos que deben seguirseCriterios o mandatos que deben seguirse• Cuatro reglas.Cuatro reglas.

– SinceridadSinceridad– ImparcialidadImparcialidad– GeneralizabilidadGeneralizabilidad– InerciaInercia

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (V). CONDICIONES RETÓRICA (V). CONDICIONES

PREVIAS. PREMISAS DE LA PREVIAS. PREMISAS DE LA ARGUMENTACIÓNARGUMENTACIÓN


• Acuerdos inicialesAcuerdos iniciales• Dos tipos.Dos tipos.

– Acuerdos que conciernen a lo real Acuerdos que conciernen a lo real (válidos en todo auditorio)(válidos en todo auditorio)

– Acuerdos que conciernen a lo preferible Acuerdos que conciernen a lo preferible (válidos en auditorios particulares)(válidos en auditorios particulares)

• En ocasiones es necesario justificarlosEn ocasiones es necesario justificarlos

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (VI). TÉCNICAS DE LA RETÓRICA (VI). TÉCNICAS DE LA ARGUMENTACIÓN. FORMAS DE ARGUMENTACIÓN. FORMAS DE

ARGUMENTOARGUMENTOLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Para la asociación (se trata de convencer Para la asociación (se trata de convencer o de rechazar acudiendo a otra opción)o de rechazar acudiendo a otra opción)– CuasilógicosCuasilógicos– Basados en la estructura de lo realBasados en la estructura de lo real– Fundan la estructura de lo realFundan la estructura de lo real

• Para la disociación (se trata de convencer Para la disociación (se trata de convencer descomponiendo los problemas)descomponiendo los problemas)

Ch. PERELMAN Y LA NUEVA Ch. PERELMAN Y LA NUEVA RETÓRICA (VII). TÉCNICAS DE RETÓRICA (VII). TÉCNICAS DE

LA ARGUMENTACIÓN. LA ARGUMENTACIÓN. INTERACCIÓN ENTRE INTERACCIÓN ENTRE

ARGUMENTOSARGUMENTOSLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Idea del tejidoIdea del tejido• Importancia del refuerzoImportancia del refuerzo

– Refuerzo por adiciónRefuerzo por adición– Refuerzo por regresiónRefuerzo por regresión

• Distinción entre argumentos fuertes y débilesDistinción entre argumentos fuertes y débiles• Distinción entre argumentos eficaces y Distinción entre argumentos eficaces y

válidosválidos

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (I)JURÍDICO (I)


• Rasgos básicos generalesRasgos básicos generales• Rasgos básicos de la argumentación práctica general (APG)Rasgos básicos de la argumentación práctica general (APG)• Reglas fundamentales de la APGReglas fundamentales de la APG• Reglas de razón de la APGReglas de razón de la APG• Reglas sobre la carga de la argumentación de la APGReglas sobre la carga de la argumentación de la APG• Formas de argumento en la APGFormas de argumento en la APG• Reglas de fundamentación en la APGReglas de fundamentación en la APG• Reglas de transición en la APGReglas de transición en la APG• Rasgos básicos de la argumentación jurídica (AJ)Rasgos básicos de la argumentación jurídica (AJ)• Justificación interna en la AJJustificación interna en la AJ• Rasgos básicos de la justificación externa en la AJRasgos básicos de la justificación externa en la AJ• Reglas y formas de la interpretación en la AJReglas y formas de la interpretación en la AJ• Reglas y formas de la argumentación dogmática en la AJReglas y formas de la argumentación dogmática en la AJ• Reglas sobre el uso de los precedentesReglas sobre el uso de los precedentes

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (II). RASGOS BÁSICOS JURÍDICO (II). RASGOS BÁSICOS

GENERALESGENERALES Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• La argumentación jurídica es un tipo especial La argumentación jurídica es un tipo especial de argumentación práctica generalde argumentación práctica general– En la argumentación práctica general se discuten En la argumentación práctica general se discuten

cuestiones prácticas (qué debe hacerse).cuestiones prácticas (qué debe hacerse).– En la argumentación jurídica se discuten cuestiones En la argumentación jurídica se discuten cuestiones

prácticas pero dentro de determinados límites prácticas pero dentro de determinados límites (menor amplitud y mayor vinculación). Se discuten (menor amplitud y mayor vinculación). Se discuten desde el punto de vista de la pretensión de desde el punto de vista de la pretensión de correccióncorrección

• Su teoría se define por un lado por las reglas Su teoría se define por un lado por las reglas del discurso (argumentación) práctico general del discurso (argumentación) práctico general y por otro por las reglas del discurso y por otro por las reglas del discurso (argumentación) práctico jurídico.(argumentación) práctico jurídico.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (III). RASGOS BÁSICOS DE JURÍDICO (III). RASGOS BÁSICOS DE

LA ARGUMENTACIÓN PRÁCTICA LA ARGUMENTACIÓN PRÁCTICA GENERAL (APG) GENERAL (APG) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Reglas que deben seguirse en toda Reglas que deben seguirse en toda argumentación que trate que debe hacerse.argumentación que trate que debe hacerse.– Reglas Fundamentales (posibilitan toda comunicación Reglas Fundamentales (posibilitan toda comunicación

lingüística sobre verdad o corrección)lingüística sobre verdad o corrección)– Reglas de Razón (definen las condiciones más Reglas de Razón (definen las condiciones más

importantes para la racionalidad del discurso)importantes para la racionalidad del discurso)– Reglas sobre la carga de la argumentación (establecen la Reglas sobre la carga de la argumentación (establecen la

utilización correcta y racional de las reglas de razón)utilización correcta y racional de las reglas de razón)– Reglas de fundamentación (sirven para fundamentar Reglas de fundamentación (sirven para fundamentar

formas de argumentos, esto es, maneras de formas de argumentos, esto es, maneras de fundamentar enunciados normativos)fundamentar enunciados normativos)

– Reglas de transición (posibilitan el paso a otras formas Reglas de transición (posibilitan el paso a otras formas de discurso)de discurso)

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (IV). REGLAS JURÍDICO (IV). REGLAS

FUNDAMENTALES DE LA APGFUNDAMENTALES DE LA APG Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Posibilitan cualquier comunicación lingüística Posibilitan cualquier comunicación lingüística en que se trata de la verdad o correcciónen que se trata de la verdad o corrección– Principio de contradicción (ningún hablante puede Principio de contradicción (ningún hablante puede

contradecirse)contradecirse)– Principio de sinceridad (todo hablante sólo puede Principio de sinceridad (todo hablante sólo puede

afirmar aquello en lo que cree)afirmar aquello en lo que cree)– Principio de la universalidad (todo hablante que Principio de la universalidad (todo hablante que

aplique u predicado F a u objeto A debe estar aplique u predicado F a u objeto A debe estar dispuesto a aplicar F también a cualquier otro dispuesto a aplicar F también a cualquier otro objeto igual a A en todos los aspectos relevantes)objeto igual a A en todos los aspectos relevantes)

– Principio del uso común del lenguaje (distintos Principio del uso común del lenguaje (distintos hablantes no pueden usar la misma expresión hablantes no pueden usar la misma expresión con diferentes significados)con diferentes significados)

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (V). REGLAS DE RAZÓN JURÍDICO (V). REGLAS DE RAZÓN

DE LA APGDE LA APG Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Definen las condiciones más importantes Definen las condiciones más importantes para la racionalidad del discurso. Expresan para la racionalidad del discurso. Expresan la necesidad de justificar las tesisla necesidad de justificar las tesis

• Se trata de:Se trata de:– Regla generalRegla general– Sub-regla de la igualdad (se refiere a la Sub-regla de la igualdad (se refiere a la

admisión)admisión)– Sub-regla de la universalidad (regula la libertad Sub-regla de la universalidad (regula la libertad

de discusión) de discusión) – Sub-regla de la no coerción (protege el discurso Sub-regla de la no coerción (protege el discurso

de la coerción)de la coerción)

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (VI). REGLAS SOBRE LA JURÍDICO (VI). REGLAS SOBRE LA

CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LA CARGA DE LA ARGUMENTACIÓN DE LA APGAPG


• Destinadas a la utilización correcta y racional Destinadas a la utilización correcta y racional de las reglas que regulan la libertad de de las reglas que regulan la libertad de discusión con el propósito de impedir el discusión con el propósito de impedir el bloqueo de la argumentaciónbloqueo de la argumentación

• Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta Quien pretende tratar a una persona A de manera distinta que a una persona B está obligado a fundamentarlo. que a una persona B está obligado a fundamentarlo.

• Quien ataca a una proposición o a una norma que no es Quien ataca a una proposición o a una norma que no es objeto de la discusión, debe dar razón para ello.objeto de la discusión, debe dar razón para ello.

• Quien ha aducido un argumento, sólo esta obligado a dar Quien ha aducido un argumento, sólo esta obligado a dar más argumentos en casos de contraargumentos.más argumentos en casos de contraargumentos.

• Quien introduce en el discurso una afirmación o Quien introduce en el discurso una afirmación o manifestación sobre sus opiniones, deseos o necesidades, manifestación sobre sus opiniones, deseos o necesidades, que no se refiera como argumento a una manifestación que no se refiera como argumento a una manifestación anterior, tiene, si se le pide, que fundamentar por qué anterior, tiene, si se le pide, que fundamentar por qué introdujo esa afirmación manifestación. introdujo esa afirmación manifestación.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (VII). FORMAS DE JURÍDICO (VII). FORMAS DE ARGUMENTO EN LA APGARGUMENTO EN LA APG


• Maneras de fundamentar enunciados normativos Maneras de fundamentar enunciados normativos (técnicas de argumentación)(técnicas de argumentación)

• Se refiere a dos formas:Se refiere a dos formas:– Por referencia a una regla (presupone un enunciado fáctico)Por referencia a una regla (presupone un enunciado fáctico)– Señalando sus consecuencias (presupone las consecuencias Señalando sus consecuencias (presupone las consecuencias

y una regla que dice que las consecuencias son correctas)y una regla que dice que las consecuencias son correctas)• Argumentos de segundo nivel (para fundamentar las Argumentos de segundo nivel (para fundamentar las

reglas) reglas) – Dos tipos: Se justifican las reglas mediante otras reglas; Se Dos tipos: Se justifican las reglas mediante otras reglas; Se

justifican las reglas por sus consecuencias.justifican las reglas por sus consecuencias.– Puede ser necesario introducir reglas de prioridad entre las Puede ser necesario introducir reglas de prioridad entre las

reglas a utilizar y hacerlas explícitas.reglas a utilizar y hacerlas explícitas.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (VIII). REGLAS DE JURÍDICO (VIII). REGLAS DE FUNDAMENTACIÓN (APG)FUNDAMENTACIÓN (APG)


• Reglas para el uso de las formas de Reglas para el uso de las formas de argumentoargumento

• 3 grupos de reglas:3 grupos de reglas:– Generalizabilidad: Intercambio de roles; Generalizabilidad: Intercambio de roles;

Consenso; Publicidad (Toda regla debe Consenso; Publicidad (Toda regla debe poder enseñarse de forma abierta y poder enseñarse de forma abierta y general)general)

– Compatibilidad: Génesis histórico-crítica; Compatibilidad: Génesis histórico-crítica; Génesis histórico-individualGénesis histórico-individual

– RealizabilidadRealizabilidad

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (IX). RASGOS BÁSICOS DE LA JURÍDICO (IX). RASGOS BÁSICOS DE LA

ARGUMENTACIÓN JURÍDICA (AJ)ARGUMENTACIÓN JURÍDICA (AJ) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• La argumentación jurídica es un tipo especial La argumentación jurídica es un tipo especial de argumentación práctica generalde argumentación práctica general– menor amplitud y mayor vinculaciónmenor amplitud y mayor vinculación– se discute desde el punto de vista de la pretensión se discute desde el punto de vista de la pretensión

de corrección (limitada y relativa)de corrección (limitada y relativa)• Está compuesta por: Está compuesta por:

– Justificación interna (se trata de ver si la decisión Justificación interna (se trata de ver si la decisión se sigue lógicamente de las premisas)se sigue lógicamente de las premisas)

– Justificación externa. (se trata de ver la corrección Justificación externa. (se trata de ver la corrección de las premisas)de las premisas)

• El respeto a sus reglas hace que la solución El respeto a sus reglas hace que la solución sea racional pero no necesariamente sea racional pero no necesariamente correcta.correcta.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (X). JUSTIFICACIÓN INTERNA JURÍDICO (X). JUSTIFICACIÓN INTERNA

(AJ)(AJ) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Se trata de ver si la decisión se sigue lógicamente Se trata de ver si la decisión se sigue lógicamente de las premisas que se aducende las premisas que se aducen

• Forma simple (básica)Forma simple (básica)• (1) (x) (Tx (1) (x) (Tx Orx) Orx)• (2) Ta(2) Ta• (3) ORa (1) (2)(3) ORa (1) (2)

– Presidida por dos reglasPresidida por dos reglas• Forma generalForma general

• (1) (x) (Tx (1) (x) (Tx OR x) OR x)• (2) (x) (T’x (2) (x) (T’x Tx) Tx)• (3) (x) (T(3) (x) (T22x x T’x) T’x)• (4) (x) (Mx (4) (x) (Mx T T22x)x)• (5) (Ma)(5) (Ma)• (6) ORa (1)-(5)(6) ORa (1)-(5)

– Presidida por tres reglasPresidida por tres reglas

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (XI). RASGOS BÁSICOS DE LA JURÍDICO (XI). RASGOS BÁSICOS DE LA

JUSTIFICACIÓN EXTERNA (AJ)JUSTIFICACIÓN EXTERNA (AJ) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Tiene por objeto la justificación de las premisas Tiene por objeto la justificación de las premisas utilizadas en la justificación internautilizadas en la justificación interna

• Las premisas pueden ser:Las premisas pueden ser:– Reglas de Derecho positivoReglas de Derecho positivo– Enunciados empíricosEnunciados empíricos– Premisas que no son ni lo uno ni lo otroPremisas que no son ni lo uno ni lo otro

• 6 grupos de reglas y formas de justificación6 grupos de reglas y formas de justificación– Reglas y formas de la interpretaciónReglas y formas de la interpretación– Reglas y formas de la argumentación dogmáticaReglas y formas de la argumentación dogmática– Reglas y formas del uso de los precedentesReglas y formas del uso de los precedentes– Reglas y formas de la argumentación práctica generalReglas y formas de la argumentación práctica general– Reglas y formas de la argumentación empírica (regla de Reglas y formas de la argumentación empírica (regla de

transición)transición)– Formas especiales de argumentos jurídicos (analogía, a Formas especiales de argumentos jurídicos (analogía, a

contrario, a fortiori, ad absurdum)contrario, a fortiori, ad absurdum)

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (XII). REGLAS Y FORMAS DE JURÍDICO (XII). REGLAS Y FORMAS DE

LA INTERPRETACIÓN (AJ)LA INTERPRETACIÓN (AJ) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• 6 grupos de argumentos interpretativos6 grupos de argumentos interpretativos– SemánticoSemántico– GenéticoGenético– HistóricoHistórico– ComparativoComparativo– SistemáticoSistemático– TeleológicoTeleológico

• A través de ellos no se alcanza necesariamente el A través de ellos no se alcanza necesariamente el único resultado correcto pero satisfacen la único resultado correcto pero satisfacen la pretensión de correcciónpretensión de corrección

• Algunos no son completos (es necesario saturar)Algunos no son completos (es necesario saturar)• No existe jerarquía (da prioridad a los semánticos No existe jerarquía (da prioridad a los semánticos

y los genéticos)y los genéticos)

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (XIII). REGLAS Y FORMAS DE JURÍDICO (XIII). REGLAS Y FORMAS DE LA ARGUMENTACIÓN DOGMÁTICA (AJ)LA ARGUMENTACIÓN DOGMÁTICA (AJ)


• Todo enunciado dogmático, si es puesto en Todo enunciado dogmático, si es puesto en duda, debe ser justificado mediante el empleo, duda, debe ser justificado mediante el empleo, al menos, de un argumento práctico generalal menos, de un argumento práctico general

• Todo enunciado dogmático debe poder pasar Todo enunciado dogmático debe poder pasar una comprobación sistemática tanto en una comprobación sistemática tanto en sentido estricto como en sentido ampliosentido estricto como en sentido amplio– Sentido estricto: se trata de ver si se ajusta a los Sentido estricto: se trata de ver si se ajusta a los

enunciados dogmáticos ya aceptados y a las enunciados dogmáticos ya aceptados y a las normas jurídicas vigentes.normas jurídicas vigentes.

– Sentido amplio: se trata de ver si las decisiones que Sentido amplio: se trata de ver si las decisiones que se desprenden de los enunciados dogmáticos son se desprenden de los enunciados dogmáticos son compatibles entre sí.compatibles entre sí.

R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO R. ALEXY Y EL DISCURSO PRÁCTICO JURÍDICO (XIV). REGLAS SOBRE EL USO JURÍDICO (XIV). REGLAS SOBRE EL USO

DE LOS PRECEDENTES (AJ)DE LOS PRECEDENTES (AJ) Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Su uso se fundamenta en el principio Su uso se fundamenta en el principio de universalidadde universalidad

• Dos reglas.Dos reglas.– Cuando pueda citarse un precedente a Cuando pueda citarse un precedente a

favor o en contra de una decisión, debe favor o en contra de una decisión, debe hacerse.hacerse.

– Quien quiera apartarse de un precedente Quien quiera apartarse de un precedente asume la carga de la argumentación.asume la carga de la argumentación.

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (I)DIFÍCILES (I)


• Rasgos básicosRasgos básicos• Distinción entre casos fáciles y Distinción entre casos fáciles y

difícilesdifíciles• La justificación de los casos díficilesLa justificación de los casos díficiles

– Primer nivelPrimer nivel– Segundo nivelSegundo nivel

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (II). RASGOS BÁSICOSDIFÍCILES (II). RASGOS BÁSICOS


• Teoría de la argumentación Teoría de la argumentación descriptiva y normativadescriptiva y normativa

• Da cuenta de argumentos deductivos Da cuenta de argumentos deductivos y no deductivosy no deductivos

• Relación entre racionalidad y Relación entre racionalidad y afectividadafectividad

• Distingue entre casos fáciles y difícilesDistingue entre casos fáciles y difíciles

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (III). CASOS FÁCILES Y CASOS DIFÍCILES (III). CASOS FÁCILES Y CASOS

DIFÍCILESDIFÍCILES Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Casos fácilesCasos fáciles– Justificación deductivaJustificación deductiva– ImplicacionesImplicaciones

• Casos difícilesCasos difíciles– Justificación no sólo deductivaJustificación no sólo deductiva– Se originan por:Se originan por:

•Problemas de pruebaProblemas de prueba•Problemas de calificaciónProblemas de calificación•Problemas de interpretaciónProblemas de interpretación•Problemas de relevanciaProblemas de relevancia

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (IV). JUSTIFICACIÓN DE LOS DIFÍCILES (IV). JUSTIFICACIÓN DE LOS

CASOS DIFÍCILESCASOS DIFÍCILES Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Primer nivel (construcción o elección de las Primer nivel (construcción o elección de las premisas normativas y fácticas)premisas normativas y fácticas)– Coincide con la justificación deductiva y con la Coincide con la justificación deductiva y con la

justificación internajustificación interna– Trata de cumplir con el requisito de la universalidadTrata de cumplir con el requisito de la universalidad

• Segundo nivel (justificación de la construcción Segundo nivel (justificación de la construcción o elección de las premisas normativas y o elección de las premisas normativas y fácticas)fácticas)– No es sólo justificación deductiva y coincide con la No es sólo justificación deductiva y coincide con la

justificación externajustificación externa– La decisión debe tener sentido en relación con el La decisión debe tener sentido en relación con el

sistema y en relación con el mundo realsistema y en relación con el mundo real

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (V). JUSTIFICACIÓN EN EL DIFÍCILES (V). JUSTIFICACIÓN EN EL

PRIMER NIVELPRIMER NIVEL Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Construcción o elección de las Construcción o elección de las premisas normativas y fácticaspremisas normativas y fácticas

• Respeto a la universalidadRespeto a la universalidad– Una decisión debe tener en cuenta al Una decisión debe tener en cuenta al

menos una premisa que sea expresión menos una premisa que sea expresión de una norma o de un principio generalde una norma o de un principio general

– No es lo mismo que generalidadNo es lo mismo que generalidad

N. MACCORMICK Y LOS CASOS N. MACCORMICK Y LOS CASOS DIFÍCILES (VI). JUSTIFICACIÓN EN EL DIFÍCILES (VI). JUSTIFICACIÓN EN EL

SEGUNDO NIVELSEGUNDO NIVEL Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Justificación de la construcción o elección de Justificación de la construcción o elección de las premisas normativas y fácticaslas premisas normativas y fácticas

• Debe tener sentido en relación con el sistema Debe tener sentido en relación con el sistema jurídicojurídico– ConsistenciaConsistencia– Coherencia normativa y narrativaCoherencia normativa y narrativa

• Debe tener sentido en relación con el mundo Debe tener sentido en relación con el mundo realreal– Importancia de los argumentos consecuencialistasImportancia de los argumentos consecuencialistas– Distingue entre resultados y consecuenciasDistingue entre resultados y consecuencias

• Consecuencias jurídicas (razones finalistas y de corrección)Consecuencias jurídicas (razones finalistas y de corrección)

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE ARGUMENTOS (I)DE ARGUMENTOS (I)


•RASGOS BASICOS•ELEMENTOS DE LOS ARGUMENTOS•MODELO SIMPLE DE ARGUMENTO•MODELO GENERAL DE ARGUMENTO

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE ARGUMENTOS (II). RASGOS DE ARGUMENTOS (II). RASGOS

BÁSICOSBÁSICOS Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Considera que la lógica no es una ciencia Considera que la lógica no es una ciencia formalformal

• Es importante analizar la práctica de razonar Es importante analizar la práctica de razonar como comportamiento humano.como comportamiento humano.

• Conecta la práctica de razonar con el lenguajeConecta la práctica de razonar con el lenguajeDistingue varios usos de lenguaje (fines de la Distingue varios usos de lenguaje (fines de la utilización del lenguaje). Entre ellos:utilización del lenguaje). Entre ellos:

.- Uso instrumental.- Uso instrumental

.- Uso argumentativo.- Uso argumentativo• Distingue entre argumentación, razonamiento Distingue entre argumentación, razonamiento

y argumentoy argumento

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE ARGUMENTOS (III). ELEMENTOS DE LOS ARGUMENTOS (III). ELEMENTOS DE LOS

ARGUMENTOSARGUMENTOS Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Pretensión: aquello que se quiere defender.Pretensión: aquello que se quiere defender.• Datos: punto de partida.Datos: punto de partida.• Garantía: enunciados generales que autorizan el Garantía: enunciados generales que autorizan el

paso de los datos a la pretensión.paso de los datos a la pretensión.• Respaldo: aquello que sirve de apoyo a la garantía.Respaldo: aquello que sirve de apoyo a la garantía.• Cualificador modal: permite dar cuenta del carácter Cualificador modal: permite dar cuenta del carácter

no necesario que tiene el paso del dato a la no necesario que tiene el paso del dato a la pretensión en el ámbito de la argumentación pretensión en el ámbito de la argumentación práctica.práctica.

• Condiciones de refutación: permite dar cuenta de Condiciones de refutación: permite dar cuenta de circunstancias que invalidan el paso de los datos a circunstancias que invalidan el paso de los datos a la pretensión.la pretensión.

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE ARGUMENTOS (IV). MODELO SIMPLE ARGUMENTOS (IV). MODELO SIMPLE

DE ARGUMENTODE ARGUMENTO Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

garantía De acuerdo con las reglas

Hechos o datos pretensión Estos hechos o datos apoyan la pretensión

STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE STPH. TOULMIN Y LOS MODELOS DE ARGUMENTOS (V). MODELO GENERAL ARGUMENTOS (V). MODELO GENERAL

DE ARGUMENTODE ARGUMENTO Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

Respaldo Dado el apoyo de la regla

Garantía De acuerdo con la regla

Condición de refutación

En ausencia de

Dato Cualificador modal

Pretensión

Estos hechos datos apoyan presumiblemente la pretensión

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (I)RACIONAL (I)


• Rasgos básicos generalesRasgos básicos generales• Racionalidad y razonabilidadRacionalidad y razonabilidad• Teoría Procedimental del Teoría Procedimental del

Razonamiento JurídicoRazonamiento Jurídico• Principios y reglas básicos de la Principios y reglas básicos de la

racionalidad Dracionalidad D• Reglas de la carga de la pruebaReglas de la carga de la prueba• Teoría de la aceptabilidad racionalTeoría de la aceptabilidad racional

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (II). RASGOS BÁSICOS RACIONAL (II). RASGOS BÁSICOS

GENERALESGENERALES Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• La decisión mejor justificada es la más racionalLa decisión mejor justificada es la más racional• Esperamos que la gente se comporte racionalmenteEsperamos que la gente se comporte racionalmente• Valoramos la coherenciaValoramos la coherencia

• En el Derecho se habla de lo racional en sentido En el Derecho se habla de lo racional en sentido restringido (racionalidad jurídica) y en sentido amplio restringido (racionalidad jurídica) y en sentido amplio (razonabilidad)(razonabilidad)

• Una decisión jurídica estará justificada cuando Una decisión jurídica estará justificada cuando satisfaga las exigencias de la racionalidad y de la satisfaga las exigencias de la racionalidad y de la razonabilidadrazonabilidad

• Elabora una Teoría Procedimental del Razonamiento Elabora una Teoría Procedimental del Razonamiento jurídico y una Teoría de la Aceptabilidad racional jurídico y una Teoría de la Aceptabilidad racional (básicamente de la razonabilidad en sentido máximo)(básicamente de la razonabilidad en sentido máximo)

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (III). RACIONALIDAD Y RACIONAL (III). RACIONALIDAD Y

RAZONABILIDADRAZONABILIDAD Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Racionalidad jurídica (Racionalidad L)Racionalidad jurídica (Racionalidad L)– La justificación jurídica tiene que estar basada La justificación jurídica tiene que estar basada

en ciertas pautas de interpretación y en ciertas en ciertas pautas de interpretación y en ciertas fuentes del Derecho. Justificación internafuentes del Derecho. Justificación interna

• RazonabilidadRazonabilidad• Importancia de la aceptabilidad (no es aceptación)Importancia de la aceptabilidad (no es aceptación)• Importancia del sistema de valores. Importancia del sistema de valores.

– Dos vertientes: Dos vertientes: – Razonabilidad mínima (proyectada en la racionalidad Razonabilidad mínima (proyectada en la racionalidad

jurídica L). Racionalidad D. Teoría Procedimental del jurídica L). Racionalidad D. Teoría Procedimental del Razonamiento jurídico. Justificación externa.Razonamiento jurídico. Justificación externa.

– Razonabilidad máxima (proyectada en las Razonabilidad máxima (proyectada en las consecuencias del resultado). Racionalidad A. Teoría de consecuencias del resultado). Racionalidad A. Teoría de la Aceptabilidad Racional.la Aceptabilidad Racional.

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (IV). TEORÍA RACIONAL (IV). TEORÍA

PROCEDIMENTAL DEL RAZONAMIENTO PROCEDIMENTAL DEL RAZONAMIENTO JURÍDICOJURÍDICO


• Destinada a la Racionalidad DDestinada a la Racionalidad D• Distingue entre:Distingue entre:

– Principios y Reglas básicos de la Principios y Reglas básicos de la racionalidad D (deben seguirse para que el racionalidad D (deben seguirse para que el razonamiento sea aceptable racionalmente)razonamiento sea aceptable racionalmente)

– Reglas de la carga de la prueba (se refieren Reglas de la carga de la prueba (se refieren al papel de la prueba en la justificación)al papel de la prueba en la justificación)

• No producen necesariamente la No producen necesariamente la aceptabilidad material (aceptación)aceptabilidad material (aceptación)

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (V). PRINCIPIOS Y REGLAS RACIONAL (V). PRINCIPIOS Y REGLAS

BÁSICAS DE LA RECIONALIDAD DBÁSICAS DE LA RECIONALIDAD D Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Reglas de consistencia (reglas de la Reglas de consistencia (reglas de la racionalidad L)racionalidad L)

• Reglas de eficiencia (necesidad de Reglas de eficiencia (necesidad de llegar a conclusiones)llegar a conclusiones)

• Reglas de sinceridadReglas de sinceridad• Reglas de generalizaciónReglas de generalización• Reglas de apoyoReglas de apoyo

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (VI). REGLAS DE LA CARGA RACIONAL (VI). REGLAS DE LA CARGA

DE LA PRUEBADE LA PRUEBA Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Reglas Procedimentales de la carga de la Reglas Procedimentales de la carga de la prueba (surgen de la obligación de prueba (surgen de la obligación de presentar pruebas en la justificación)presentar pruebas en la justificación)– Continuidad pero vinculada a la dinámica socialContinuidad pero vinculada a la dinámica social– Prohibición de justificación innecesariaProhibición de justificación innecesaria– Regla de la irrelevanciaRegla de la irrelevancia

• Reglas materiales de la carga de la prueba Reglas materiales de la carga de la prueba (se refieren al contenido de la obligación de (se refieren al contenido de la obligación de presentar pruebas en la justificación)presentar pruebas en la justificación)– Tratamiento equitativoTratamiento equitativo– Justificación del abandono de las fuentes débiles.Justificación del abandono de las fuentes débiles.

A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD A. AARNIO Y LA ACEPTABILIDAD RACIONAL (VII). TEORÍA DE LA RACIONAL (VII). TEORÍA DE LA

ACEPTABILIDAD RACIONALACEPTABILIDAD RACIONAL Lección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídicaLección 4. Algunas Teorías de la Argumentación jurídica

• Se mueve en torno a teorías como las de Se mueve en torno a teorías como las de Wittgenstein (forma de vida), Habermas (mundo Wittgenstein (forma de vida), Habermas (mundo vital) y Perelman (auditorio)vital) y Perelman (auditorio)

• Distingue entre:Distingue entre:– Audiencia concreta universalAudiencia concreta universal– Audiencia concreta particularAudiencia concreta particular– Audiencia ideal universalAudiencia ideal universal– Audiencia ideal particularAudiencia ideal particular

• La comunidad jurídica se acerca a la Audiencia ideal La comunidad jurídica se acerca a la Audiencia ideal particular. particular. – Principio regulativo: “La dogmática debe intentar lograr Principio regulativo: “La dogmática debe intentar lograr

aquellas interpretaciones jurídicas que pudieran contar con aquellas interpretaciones jurídicas que pudieran contar con el apoyo de la mayoría en una comunidad jurídica que el apoyo de la mayoría en una comunidad jurídica que razona racionalmente”razona racionalmente”

R. DWORKIN Y LA TEORÍA R. DWORKIN Y LA TEORÍA INTERPRETATIVA DEL DERECHOINTERPRETATIVA DEL DERECHO


• La crítica a la tesis de la La crítica a la tesis de la discrecionalidad judicial y la tesis de discrecionalidad judicial y la tesis de la única respuesta correctala única respuesta correcta

• Los principios y las reglasLos principios y las reglas• Las etapas de la interpretaciónLas etapas de la interpretación• Integridad e interpretaciónIntegridad e interpretación• El Derecho como una novela en El Derecho como una novela en

cadenacadena

• La crítica a la tesis de la discrecionalidad La crítica a la tesis de la discrecionalidad judicial y la única respuesta correctajudicial y la única respuesta correcta– La discrecionalidad confunde las funciones La discrecionalidad confunde las funciones

de legislar y juzgarde legislar y juzgar– La discrecionalidad con da cuenta de los que La discrecionalidad con da cuenta de los que

los juristas sienten que hacen cuando los juristas sienten que hacen cuando deciden de acuerdo con el Derechodeciden de acuerdo con el Derecho

– La discrecionalidad es compatible con lal La discrecionalidad es compatible con lal imitación retroactiva de derechosimitación retroactiva de derechos



– La única respuesta correcta y la actitud La única respuesta correcta y la actitud del juez: Hércules y Herbertdel juez: Hércules y Herbert

– La tesis de la única respuesta correcta, La tesis de la única respuesta correcta, lagunas y antinomiaslagunas y antinomias



• Los principios y las reglasLos principios y las reglas– La identificaciónLa identificación– La forma de aplicaciónLa forma de aplicación– La resolución de conflictosLa resolución de conflictos- El grado de importanciaEl grado de importancia



• Las etapas de la interpretaciónLas etapas de la interpretación– PreinterpretativaPreinterpretativa– InterpretativaInterpretativa– PostinterpretativaPostinterpretativa



• Integridad e interpretaciónIntegridad e interpretación– Equidad, justicia, legalidad e integridad Equidad, justicia, legalidad e integridad

como principios de una sociedad como principios de una sociedad democráticademocrática

– La integridad y la comunidad política La integridad y la comunidad política como una comunidad de principioscomo una comunidad de principios

– La actitud interpretativa y la La actitud interpretativa y la interpretaicón contructiva de las prácticas interpretaicón contructiva de las prácticas socialessociales



• El Derecho como una novela en cadenaEl Derecho como una novela en cadena– Interpretación artística e interpretación de Interpretación artística e interpretación de

prácticas socialesprácticas sociales– La integridad en la interpretación de La integridad en la interpretación de

prácticas sociales: la práctica como un prácticas sociales: la práctica como un sistema consistente de principios que sistema consistente de principios que manifiestan un esquema más general.manifiestan un esquema más general.

– La etapas de la interpretación y el ajuste La etapas de la interpretación y el ajuste del contenido de la prácticadel contenido de la práctica



lección 1. lógica y argumentación jurídica - ocw

Documents

Transcript of lección 1. lógica y argumentación jurídica - ocw