SESIN 8: TICA LIBERAL Y DISCURSIVALECTURA 1: SOBRE LA LIBERTAD

John Stuart MillEl objeto de este ensayo no es el llamado libre arbitrio, sino la libertad social o civil, es decir, la naturaleza y los lmites del poder que puede ejercer legtimamente la sociedad sobre el individuo, cuestin que rara vez ha sido planteada y casi nunca ha sido discutida en trminos generales, pero que influye profundamente en las controversias prcticas del siglo por su presencia latente, y que, segn todas las probabilidades, muy pronto se har reconocer como la cuestin vital del porvenir. Est tan lejos de ser nueva esta cuestin, que en cierto sentido ha dividido a la humanidad, casi desde las ms remotas edades, pero en el estado de progreso en que los grupos ms civilizados de la especie humana han entrado ahora, se presenta bajo nuevas condiciones y requiere ser tratada de manera diferente y ms fundamental

El objeto de este ensayo es afirmar un sencillo principio destinado a regir absolutamente las relaciones de la sociedad con el individuo en lo que tengan de compulsin o control, ya sean los medios empleados la fuerza fsica en forma de penalidades legales o la coaccin moral de la opinin pblica. Este principio consiste en afirmar que el nico fin por el cual es justificable que la humanidad, individual o colectivamente, se entremeta en la libertad de accin de uno cualquiera de sus miembros, es la propia proteccin. Que la nica finalidad por la cual el poder puede, con pleno derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, es evitar que perjudique a los dems. Su propio bien, fsico o moral, no es justificacin suficiente. Nadie puede ser obligado justificadamente a realizar o no realizar determinados actos, porque eso fuera mejor para l, porque le hara feliz, porque, en opinin de los dems, hacerlo sera ms acertado o ms justo. Estas son buenas razones para discutir, razonar y persuadirle, pero no para obligarle o causarle algn perjuicio si obra de manera diferente. Para justificar esto sera preciso pensar que la conducta de la que se trata de disuadirle produca un perjuicio a algn otro. La nica parte de la conducta de cada uno por la que l es responsable ante la sociedad es la que se refiere a los dems. En la parte que le concierne meramente a l, su independencia es, de derecho, absoluta. Sobre s mismo, sobre su propio cuerpo y espritu, el individuo es soberano.

Casi es innecesario decir que esta doctrina es slo aplicable a seres humanos en la madurez de sus facultades. No hablamos de los nios ni de los jvenes que no hayan llegado a la edad que la ley fije como la de la plena masculinidad o femineidad. Los que estn todava en una situacin que exige sean cuidados por otros, deben ser protegidos contra sus propios actos, tanto como contra los daos exteriores. Por la misma razn podemos prescindir de considerar aquellos estados atrasados de la sociedad en los que la misma raza puede ser considerada como en su minora de edad. Las primeras dificultades en el progreso espontneo son tan grandes que es difcil poder escoger los medios para vencerlas; y un gobernante lleno de espritu de mejoramiento est autorizado para emplear todos los recursos mediante los cuales pueda alcanzar un fin, quiz inaccesible de otra manera. El despotismo es un modo legtimo de gobierno tratndose de brbaros, siempre que su fin sea su mejoramiento, y que los medios se justifiquen por estar actualmente encaminados a ese fin. La libertad, como un principio, no tiene aplicacin a un estado de cosas anterior al momento en que la humanidad se hizo capaz de mejorar por la libre y pacfica discusin. Hasta entonces, no hubo para ella ms que la obediencia implcita a un Akbar o un Carlomagno, si tuvo la fortuna de encontrar alguno. Pero tan pronto como la humanidad alcanz la capacidad de ser guiada hacia su propio mejoramiento por la conviccin o la persuasin (largo perodo desde que fue conseguida en todas las naciones, del cual debemos preocuparnos aqu), la compulsin, bien sea en la forma directa, bien en la do penalidades por inobservancia, no es ya admisible como un medio para conseguir su propio bien, y slo es justificable para la seguridad de los dems.

Debe hacerse constar que prescindo de toda ventaja que pudiera derivarse para mi argumento de la idea abstracta de lo justo como de cosa independiente de la utilidad. Considero la utilidad como la suprema apelacin en las cuestiones ticas; pero la utilidad, en su ms amplio sentido, fundada en los intereses permanentes del nombre como un ser progresivo. Estos intereses autorizan, en mi opinin, el control externo de la espontaneidad individual slo respecto a aquellas acciones de cada uno que hacen referencia a los dems. Si un hombre ejecuta un acto perjudicial a los dems, hay un motivo para castigarle, sea por la ley, sea, donde las penalidades legales no puedan ser aplicadas, por la general desaprobacin. Hay tambin muchos actos beneficiosos para los dems a cuya realizacin puede un hombre ser justamente obligado, tales como atestiguar ante un tribunal de justicia, tomar la parte que le corresponda en la defensa comn o en cualquier otra obra general necesaria al inters de la sociedad de cuya proteccin goza; as como tambin la de ciertos actos de beneficencia individual como salvar la vida de un semejante o proteger al indefenso contra los malos tratos, cosas cuya realizacin constituye en todo momento el deber de todo hombre, y por cuya inejecucin puede hacrsele, muy justamente, responsable ante la sociedad. Una persona puede causar dao a otras no slo por su accin, sino por su omisin, y en ambos casos debe responder ante ella del perjuicio. Es verdad que el caso ltimo exige un esfuerzo de compulsin mucho ms prudente que el primero. Hacer a uno responsable del mal que haya causado a otro es la regla general; hacerle responsable por no haber prevenido el mal, es, comparativamente, la excepcin. Sin embargo, hay muchos casos bastante claros y bastante graves para justificar la excepcin. En todas las cosas que se refieren a las relaciones externas del individuo, ste es, de jure, responsable ante aquellos cuyos intereses fueron atacados, y si necesario fuera, ante la sociedad, como su protectora. Hay, con frecuencia, buenas razones para no exigirle esta responsabilidad; pero tales razones deben surgir de las especiales circunstancias del caso, bien sea por tratarse de uno en el cual haya probabilidades de que el individuo proceda mejor abandonado a su propia discrecin que sometido a una cualquiera de las formas de control que la sociedad pueda ejercer sobre l, bien sea porque el intento de ejercer este control produzca otros males ms grandes que aquellos que trata de prevenir. Cuando razones tales impidan que la responsabilidad sea exigida, la conciencia del mismo agente debe ocupar el lugar vacante del juez y proteger los intereses de los dems que carecen de una proteccin externa, juzgndose con la mayor rigidez, precisamente porque el caso no admite ser sometido al juicio de sus semejantes.

Pero hay una esfera de accin en la cual la sociedad, como distinta del individuo, no tiene, si acaso, ms que un inters indirecto, comprensiva de toda aquella parte de la vida y conducta del individuo que no afecta ms que a l mismo, o que si afecta tambin a los dems, es slo por una participacin libre, voluntaria y reflexivamente consentida por ellos. Cuando digo a l mismo quiero significar directamente y en primer lugar; pues todo lo que afecta a uno puede afectar a otros a travs de l, y ya ser ulteriormente tomada en consideracin; la objecin que en esto puede apoyarse. Esta es, pues, la razn propia de la libertad humana. Comprende, primero, el dominio interno de la conciencia; exigiendo la libertad de conciencia en el ms comprensivo de sus sentidos; la libertad de pensar y sentir; la ms absoluta libertad de pensamiento y sentimiento sobre todas las materias, prcticas o especulativas, cientficas, morales o teolgicas. La libertad de expresar y publicar las opiniones puede parecer que cae bajo un principio diferente por pertenecer a esa parte de la conducta de un individuo que se relaciona con los dems; pero teniendo casi a tanta importancia como la misma libertad de pensamiento; y descansando en gran parte sobre las mismas razones, es prcticamente inseparable de ella. En segundo lugar, la libertad humana exige libertad en nuestros gustos y en la determinacin de nuestros propios fines; libertad para trazar el plan de nuestra vida segn nuestro propio carcter para obrar como queramos, sujetos a las consecuencias de nuestros actos, sin que nos lo impidan nuestros semejantes en tanto no les perjudiquemos, aun cuando ellos puedan pensar que nuestra conducta es loca, perversa o equivocada. En tercer lugar, de esta libertad de cada individuo se desprende la libertad, dentro de los mismos lmites, de asociacin entre individuos: libertad de reunirse para todos los fines que no sean perjudicar a los dems; y en el supuesto de que las personas que se asocian sean mayores de edad y no vayan forzadas ni engaadas.

No es libre ninguna sociedad, cualquiera que sea su forma de gobierno, en la cual estas libertades no estn respetadas en su totalidad; y ninguna es libre por completo si no estn en ella absoluta y plenamente garantizadas. La nica libertad que merece este nombre es la de buscar nuestro propio bien, por nuestro camino propio, en tanto no privemos a los dems del suyo o les impidamos esforzarse por conseguirlo. Cada uno es el guardin natural de su propia salud, sea fsica, mental o espiritual. La humanidad sale ms gananciosa consintiendo a cada cual vivir a su manera que obligndole a vivir a la manera de los dems (). ReferenciaStuart Mill, John. (1984). Sobre la libertad. Madrid: Sarpe.Preguntas para el dilogo grupal: 1. Cul es el objeto de estudio y reflexin del libro de J. S. Mill? Por qu?

2. Cules son los tipos de libertades que defiende J. S. Mill?

3. Cules son los casos en que es susceptible limitar la libertad individual, segn J. S. Mill?

LECTURA 2: ACCIN COMUNICATIVA Y RAZN SIN TRASCENDENCIAJrgen HabermasEn nuestro contexto no me importa tanto la tarea sistemtica de explicar el concepto de razn comunicativa, sino el contexto de surgimiento de esta concepcin. Voy a tratar aqu las ya mencionadas presuposiciones idealizantes que, en actitud realizativa, deben efectuarse en la accin comunicativa: la suposicin comn a todos nosotros de un mundo de objetos que existen independientemente; la suposicin recproca de racionalidad o responsabilidad; la incondicionalidad de las pretensiones de validez que, como la verdad o la. rectitud moral, van ms all de cualquier contexto particular; y las exigentes presuposiciones de la argumentacin que obligan a los participantes a descentrar sus perspectivas interpretativas Hablo aqu de presuposiciones, porque stas son condiciones que deben estar satisfechas para que lo condicionado pueda adoptar uno de los dos valores: sin sistemas de referencia, los actos de referir no pueden ni tener xito ni fracasar; sin la suposicin de racionalidad los participantes en la comunicacin no pueden ni entenderse mutuamente ni malentenderse; si los enunciados pudieran, en un contexto, perder la propiedad de verdaderos que poseen en otro contexto, la pretensin de verdad no podra ser puesta en cuestin en todos y cada uno de los contextos; y sin una situacin comunicativa que asegure la entrada en juego de la coaccin sin coacciones del mejor argumento, los argumentos no podran tener ningn valor en pro o en contra. En qu sentido estas presuposiciones tienen un contenido ideal es algo que nos ocupar en las pginas siguientes.En cualquier caso se impone un parentesco de estas presuposiciones con los conceptos kantianos. Puede adivinarse un nexo genealgico: entre las ideas cosmolgicas de la unidad del mundo (o la totalidad de las condiciones en el mundo sensible) y la suposicin pragmtica de un mundo objetivo comn (1);

entre la idea de la libertad como un postulado de la razn prctica y la suposicin pragmtica de la racionalidad de actores responsables (2);

entre el movimiento totalizante de la razn (que, en tanto que capacidad de las ideas, transciende todo lo condicionado y lo incondicionado), y la incondicionalidad de las pretensiones de validez sostenidas en la accin comunicativa (3);

y finalmente, entre la razn como capacidad de los principios (que adopta el papel de un tribunal supremo de todos los derechos y pretensiones) y el discurso racional como el foro ltimo e irrebasable de toda posible justificacin (4).Las cuatro presuposiciones ms importantes son: a) carcter pblico e inclusin: no puede excluirse a nadie que, en relacin con la pretensin de validez controvertida, pueda hacer una aportacin relevante; b) igualdad en el ejercicio de las facultades de comunicacin: a todos se les conceden las mismas oportunidades para expresarse sobre la materia; c) exclusin del engao y la ilusin: los participantes deben creer lo que dicen; y d) carencia de coacciones: la comunicacin debe estar libre de restricciones, ya que stas evitan que el mejor argumento pueda salir a la luz y predeterminan el resultado de la discusin. Las presuposiciones a), b) y d) imponen al comportamiento argumentativo las reglas de un universalismo igualitario que tiene como consecuencia, respecto a las cuestiones prctico-morales, que se atienda equitativamente a los intereses y orientaciones valorativas de todos y cada uno de los afectados. Y puesto que en los discursos prcticos los participantes son al mismo tiempo los afectados, la presuposicin c) que respecto a las cuestiones terico-empricas slo exige una ponderacin sincera y sin prejuicios de todos los argumentos adquiere aqu el significado aadido de deber ser crticos frente a los propios autoengaos, as como que estn hermenuticamente abiertos y sean sensibles frente a la comprensin que de s mismos y del mundo tienen los otros.

Estas presuposiciones de la argumentacin contienen evidentemente idealizaciones tan fuertes que se hacen sospechosas de una descripcin tendenciosa. Cmo puede ser posible que los participantes en la argumentacin partan realizativamente de unas presuposiciones de cuya naturaleza contrafctica son bien conscientes? Mientras participan en los discursos no olvidan que, por ejemplo, el crculo de los participantes est compuesto de forma altamente selectiva, o que una parte est privilegiada frente a la otra por lo que concierne al margen comunicativo, o que una u otra parte se halla presa de prejuicios respecto a este o aquel tema, o que muchos se comportarn estratgicamente si tienen la oportunidad de hacerlo, o que las tomas de postura afirmativas o negativas a menudo vienen determinadas por otros motivos muy distintos al del mejor discernimiento. Sin duda, un analista que no participara en el discurso podra captar estas desviaciones respecto a una situacin de habla que se supone aproximadamente ideal mucho mejor que los mismos participantes implicados en el discurso. Pero los participantes tampoco estn tan enteramente absorbidos por esta implicacin como para que ello impida que, incluso en actitud realizativa, sigan teniendo tambin presente al menos intuitivamente mucho sobre lo cual podran tener, si adoptaran una actitud objetivante, un saber, temtico.

Por otra parte, las referidas presuposiciones inevitables de la argumentacin por mucho que sean contrafcticas no son en absoluto meras construcciones, sino que son operativamente eficaces en el comportamiento de los mismos participantes en la argumentacin. Quien participa seriamente en una argumentacin parte fcticamente de tales presuposiciones. Esto se ve en las consecuencias que los participantes extraen, en caso necesario, de las inconsistencias que van percibiendo. El proceso de argumentacin es un proceso autocorrectivo, en el sentido de que las razones necesarias, por ejemplo, para una liberalizacin hasta entonces pendiente de las normas de funcionamiento y del rgimen de discusin, para la modificacin del crculo de participantespor no ser suficientemente representativo, para la ampliacin de los temas a discutir o para una mejora de las bases de informacin, son razones que surgen del mismo transcurso de una discusin insatisfactoria. Esto se aprecia precisamente en el momento en que deben considerarse nuevos argumentos o deben tomarse en serio voces hasta entonces marginadas. Por otra parte, no en todos los casos las inconsistencias percibidas son un motivo para sta (o parecidas) correcciones. Esto se explica por la circunstancia de que lo que convence de forma inmediata a los participantes en la argumentacin es la sustancia de las razones y no el diseo comunicativo para el intercambio de razones. Las propiedades procedimentales del proceso de argumentacin fundan la expectativa racional de que las informaciones y las razones decisivas sern puestas sobre la mesa y entrarn en juego. Mientras los participantes en la argumentacin partan de la base de que ste es el caso, para ellos no existe ninguna razn para preocuparse por las insuficientes propiedades procedimentales del proceso de comunicacin.

Las propiedades formales de la argumentacin adquieren relevancia desde el punto de vista de la diferencia entre aseverabilidad y verdad. En ltima instancia carecemos de evidencias concluyentes y de argumentos absolutamente definitivos, de modo que incluso las afirmaciones bien fundadas pueden ser falsas; por ello, la calidad del procedimiento por el que nos cercioramos discursivamente sobre la verdad es lo nico que fundamenta la expectativa racional de que en el discurso estn efectivamente disponibles y que al final cuenten las mejores informaciones y razones de entre todas las accesibles. Las inconsistencias percibidas que despiertan la sospecha de que aqu no se argumenta en absoluto slo aparecen cuando se excluye de forma evidente a participantes relevantes, se reprimen contribuciones relevantes y se manipulan o condicionan mediante influencias de otro tipo las tomas de postura afirmativas o negativas ().Solamente una discusin que se lleve a cabo bajo la presuposicin idealizante de que saldrn a la palestra todas las razones e informaciones relevantes que resulten accesibles puede hacer justicia a esta doble cara de las pretensin es de validez incondicionada. Con esta ardua idealizacin la mente finita afronta la intuicin transcendental de que la objetividad tiene su fundamento irrebasable en la intersubjetividad lingstica.ReferenciaHabermas, Jrgen. (2002). Accin comunicativa y razn sin trascendencia. Barcelona: Paids.Preguntas para el dilogo grupal: 1. En qu consiste la accin comunicativa para Jrgen Habermas?

2. Cules son las cuatro presuposiciones de la argumentacin?

3. Cules son las caractersticas de las presuposiciones idealizantes?4. Acerca de la importancia, influencia y vigencia de las propuestas ticas y polticas de J. S. Mill y J. Habermas, presente un comentario crtico.ACTIVIDADES DE LA SESIN 8

1. De acuerdo a los textos ledos, presentar mediante un esquema de llaves las ideas principales del liberalismo de J. S. Mill y de la teora de la accin comunicativa de Habermas.

2. Elaborar un texto filosfico donde argumente de qu manera se podra dar solucin a los problemas sociales presentados en el video, teniendo en cuenta la teora de la accin comunicativa.

PAGE Pgina 1 de 6