1Lev Vygotsky 1925

Los métodos de investigación reflexológica y psicológica

El documento se basa en una charla presentada en la sesión conjunta de las secciones de psicología y reflexología del segundo Congreso Pan-ruso de Psiconeurología en Leningrado, 6 de enero de 1924. El artículo fue publicado por primera vez como Vygotsky, LS 1926: Metodika refleksologicheskogo i psikhologicheskogo issledovanija. En KN Kornilov (ed.), Problemy sovremennoj psikhologii (pp. 26-46). Leningrado: Gosudarstevennoe Izdarel'stvo.

______________________________________________________________________________________

Los métodos de la investigación reflexológica del hombre han llegado a un punto de inflexión en su desarrollo. La necesidad (e inevitabilidad) de resolver de una vez por todas los problemas que giran alrededor de la discordancia entre, por un lado, las enormes tareas que reflexología se fija -el de estudiar la totalidad de la conducta del hombre- y, por otro lado, aquellos medios modestos y pobres para su solución, que el experimento clásico de la creación de un reflejo condicional proporciona (secretor o motor). Esta discordancia se vuelve cada vez más clara, en la medida que la reflexología resulta del estudio de los vínculos más elementales entre el hombre y su medio ambiente (la actividad correlativa que ocurre en sus formas más primitivas) y no de la investigación de las interrelaciones más complejas y diversas, que son necesarias para la detección de la leyes fundamentales del comportamiento humano. [1] En este caso, fuera del dominio de la instrucción elemental y primitiva, la reflexología dejó al descubierto sólo la afirmación general -igualmente aplicable a todas las formas de comportamiento- de la constitución de los sistemas de reflejos condicionados. Pero ni los detalles específicos de cada sistema, ni las leyes de la combinación de reflejos condicionados en los sistemas de comportamiento, ni las interacciones muy complejas, y las reflexiones de algunos sistemas sobre otros, fueron aclarados por esta declaración general, demasiado general, y no fue capaz, incluso, de preparar el camino para la solución científica de estas cuestiones. De ahí el carácter declarativo y esquemático de las obras reflexológicas, cuando afirman que resuelven problemas de la conducta humana que son algo más complejos.

2La reflexología clásica se aferra a su elaboración del principio científico universal, la ley de la evolución de Darwin, y reduce todo a ese denominador común.

Y precisamente porque este principio es demasiado general y universal, no proporciona un medio científico directo para el estudio de sus formas particulares e individuales.

Después de todo, en una ciencia concreta de la conducta humana es imposible limitarse a ella, como lo es para la física concreta limitarse al principio de la gravedad. Necesitamos escalas, necesitamos nuestros instrumentos y métodos para poder apreciar el material concreto, el mundo terrestre, limitado sobre la base de este principio general. Se trata de lo mismo en la reflexología (todo lo que incita a la ciencia de la conducta es trascender los límites del experimento clásico y la búsqueda de otros medios de conocimiento).

Y ahora, la tendencia a ampliar los métodos reflexológicos no sólo se ha revelado con claridad, sino la línea que esta ampliación seguirá toma forma también. Esta línea se dirige hacia la aproximación cada vez mayor de una eventual y definitiva fusión con los métodos de investigación que se establecieron en la psicología experimental hace mucho tiempo. Aunque esto suene paradójico en relación con disciplinas tan hostiles, y aunque en este sentido en el entorno propio de los reflexólogos no hay unanimidad completa y evalúan la psicología experimental de manera completamente diferente, a pesar de todo esto podemos hablar de esta fusión, de la creación unificada de métodos para la investigación de la conducta humana, y, por lo tanto, también de su disciplina científica unificada, como si se tratara de un hecho que se cristalizara ante nuestros ojos.

La corta historia de esta aproximación es la siguiente: inicialmente, un estímulo electro-cutáneo se aplicó en la planta del pie, que suscitó un reflejo defensivo del pie o la pierna entera. Después el profesor Protopopov [2] introdujo un cambio esencial en el procedimiento, cambió el pie por la mano, bajo el razonamiento de que es mucho más rentable seleccionar el brazo como criterio para la reacción, ya que tiene un mecanismo de respuesta más perfecto, más finamente sintonizado con las reacciones de orientación en el medio ambiente que el pie (cf. Prof. Protopopov, VP, 1923, Los métodos de la investigación reflexológica del hombre, Zhurnal psikhologii, Nevrologii i Psikhiatrii, 3 Moscú-Petrogrado. Gosudarstvennoe Izdarel'stvo). Sostiene, profundamente convencido, de la importancia de una elección adecuada del aparato que responda a la reacción. De hecho, está claro que si se elige el aparato del habla como el aparato para responder en el caso de un tartamudo o un mudo, o la extremidad de un perro, que han sido eliminados del centro motor cortical correspondiente, o, en general, de un aparato que es poco o nada

3adecuado para el tipo correspondiente de reacción (la pierna de una persona para captar los movimientos), en todos estos casos vamos a conocer muy poco acerca de la velocidad, la precisión y la perfección de la orientación del animal, si bien el análisis y síntesis de las funciones del sistema nervioso están completamente preservadas. "Y, de hecho, el experimento resultó", dice el profesor Protopopov, "la formación de reflejos condicionados en la mano es mucho más rápida, la diferenciación también llega más rápido y es más estable" (ibid. [p. 22]). Además, hace mucho que cambiaron los métodos del experimento reflexológico, así como el psicológico. La mano del sujeto se coloca libremente sobre una mesa y sus dedos tocan una placa a través de la cual pasa una corriente eléctrica.

Así, si en el estudio de los reflejos humanos queremos ir más allá del establecimiento de un principio general y nos marcamos el objetivo de estudiar vlos diferentes tipos de reacciones que determinan el comportamiento, la elección del órgano de reacción es un factor de vital importancia. "El hombre y los animales tienen muchos aparatos a su disposición, pero, sin duda, responden a estímulos ambientales diferentes, que son para ellos los más desarrollados y adecuados para cada caso concreto", dice el profesor Protopopov.

El hombre huye de algún peligro con las piernas, se defiende con sus armas, etc., pero, por supuesto, también es posible crear un reflejo defensivo sintetizaandolo en el pie, aunque es necesario investigar no sólo la función de síntesis de los hemisferios cerebrales como tales (el principio general, LV), sino también, a continuación, el grado de rapidez, precisión y perfección de la orientación; para este tipo de investigación resulta no ser indiferente elegir qué tipo de aparato responde mejor a la observación. (Ibíd. (p. 18))

Sin embargo, en centavos, en libras, el profesor Protopopov tiene que confesar que la reforma no puede parar aquí.

El hombre tiene a su disposición un aparato motor en ese mismo ámbito que está mucho más desarrollado (que en el grupo), cuyos efectos pueden establecer un vínculo mucho más amplio con la ayuda del mundo circundante -aquí traigo a la mente el aparato fonador-. Creo que, a su vez, ya es posible y útil en las investigaciones reflexológicas usar la palabra del objeto, considerando esta última como un caso específico de los enlaces condicionales que determinan la interrelación entre el hombre y su medio ambiente a través de su área motora (ibid. [p. 22]).

4Ese discurso tiene que ser considerado un sistema de reflejos condicionados sin ninguna discusión: es para la reflexología casi una obviedad. Los beneficios que el uso de la palabra puede aportar a la reflexología para ampliar y profundizar el círculo de los fenómenos estudiados también son evidentes para todos.

Así, con respecto al aparato de reacción ya no hay un desacuerdo ni diferencia de opinión con la psicología. El profesor Pavlov señaló la idoneidad del reflejo salival en el perro como menos voluntario y consciente. Eso fue realmente muy importante, siempre y cuando se considere la solución del principio, como tal, de los reflejos condicionados, la "saliva mental" ante la vista de los alimentos. Sin embargo, las nuevas tareas requieren nuevos medios, el paso hacia adelante requiere de una hoja de ruta modificada.

La segunda circunstancia, y la más importante, es que los métodos de la reflexología tropezaron con ciertos hechos que son bien conocidos en todos los niños. El proceso de discriminación de los estímulos no se establece rápidamente en el hombre. Mucho tiempo se requiere para que el reflejo quede establecido y se convierta en una generalización diferenciada, es decir, para que el hombre aprenda a reaccionar sólo al estímulo principal, y para inhibir sus reacciones irrelevantes. Y aquí resultó que (el subrayado es mío, LV) al influir en el objeto con el interrogatorio adecuado correspondiente era posible crear tanto la inhibición y la excitación de los reflejos condicionados "(ibid. [p. 16]). Cuando se explica a una persona que sólo un sonido específico se combina con la corriente eléctrica y no otros, la discriminación se realiza inmediatamente. A través del habla, también se puede provocar la inhibición de los reflejos condicionados al estímulo principal  e incluso al reflejo incondicional de una corriente eléctrica -sólo tenemos que decirle que no retire la mano del objeto-.

Así, el interrogatorio correspondientemente adecuado está incluido en los métodos del experimento con el fin de establecer la discriminación. Pero los mismos medios no sólo pueden ser utilizados para provocar la inhibición, sino también para estimular la actividad refleja. "Si nos sugieren verbalmente retirar la mano de un objeto después de una señal", entonces el resultado no será peor que en el caso de retirar la mano después de que la corriente eléctrica pasa a través de la placa. "Siempre vamos a obtener la reacción deseada" (ibid.). Es evidente que, desde el punto de vista de la reflexología, retirar la mano después de una instrucción verbal es un reflejo condicional también. Y toda la diferencia entre el reflejo condicionado y el reflejo establecido con una corriente eléctrica es que aquí tenemos un reflejo condicionado secundario y hay uno primario. Pero también el profesor

5Protopopov reconoce que esta circunstancia es más bien el crédito de tales métodos. "Sin lugar a dudas", dice, "en el futuro la investigación reflexológica del hombre tendrá, sobre todo, que llevarse a cabo con reflejos condicionados secundarios" (ibid. [p. 22]). Y, en efecto, ¿no es evidente que en el análisis de la conducta humana el aspecto más importante -tanto cuantitativa como cualitativamente- es, precisamente, los superreflejos , y que, precisamente, explican el comportamiento en su estática y dinámica? Sin embargo, con estos dos supuestos, (1) la estimulación y la limitación (diferenciación) de las reacciones con la ayuda de la instrucción verbal, (2) el uso de todo tipo de reacciones, incluyendo las del habla, verbales, se introducen totalmente en el área de los métodos de la psicología experimental.

Dos veces en el artículo histórico citado, el profesor Protopopov plantea esta cuestión. Él dice: "La puesta en marcha de los experimentos en el caso concreto ... es completamente idéntica a la utilizada por un largo tiempo en la psicología experimental en la investigación de las denominadas reacciones psicológicas simples. Se incluyen, además, "diversas modificaciones en la configuración de los experimentos. Es, por ejemplo, posible utilizar el experimento asociativo, definido por Jung, para objetivos reflexológicos y, con su ayuda, considerar no sólo el objeto presente, sino para detectar las trazas de estímulos anteriores, incluyendo los inhibidos"(ibid.).

En cuanto a la resolución, como en el experimento clásico de la reflexología, la variedad muy rica de la experimentación psicológica -hasta ahora prohibida para los fisiólogos- ha delineando vías con gran valentía y métodos nuevos para la reflexología; el profesor Protopopov, a pesar de su alta valoración del experimento psicológico, dice tocar dos puntos muy esenciales. El presente artículo está dedicado a la fundación y la defensa de estos puntos.

El primer punto se refiere a las técnicas y métodos de investigación, el segundo a los principios y objetivos de las dos ciencias. Ambas están íntimamente conectadas entre sí y ambas están conectadas por un malentendido esencial que oscurece el problema. El reconocimiento de los dos puntos restantes se enuncian tanto en las conclusiones lógicamente inevitables de los principios, ya aceptados por la reflexología, y el siguiente punto ya está implícito en toda la línea de desarrollo de estos métodos y se retomarán en un futuro cercano.

¿Lo que queda impide la coincidencia final y completa, así como la fusión de los métodos del experimento psicológico y reflexológico? En el entendimiento del profesor Protopopov

6el problema es una sola cosa: el interrogatorio al sujeto, su relato verbal de la evolución de algunos aspectos de los procesos y reacciones que no pueden ser percibidos por los experimentadores de otra manera, la expresión, el testimonio del objeto mismo del experimento. Parece que la raíz de la diferencia de opinión se encuentran aquí. La reflexología no esta en contra de hacer de esta diferencia de opinión un principio decisivo.

De esta manera lo conecta con la segunda pregunta, la de los diferentes objetivos de las dos ciencias. El profesor Protopopov ni una sola vez menciona el interrogatorio como tema.

El profesor Bekhterev dice con frecuencia que "desde el punto de vista de la investigación, la reflexología subjetiva sólo es admisible en uno mismo (VM Bekhterev de 1923: Bases Generales de la Reflexología del Hombre, Gosudarstevennoe Izdarel'stvo, capítulo XVIII, [1932, pp 61-2, p . 220]). [3] Mientras tanto, precisamente desde el punto de vista de la integridad de la investigación reflexológica, es necesario introducir el interrogatorio sobre el tema. De hecho, el comportamiento de la persona y la creación de nuevas reacciones condicionadas no sólo está determinado por lo expuesto (manifiesto), las reacciones completas y plenamente descritas, sino también por los reflejos que no se han mostrado en su parte externa, que son un medio inhibido, interrumpido. Después de Sechenov, el profesor Bekhterev demuestra que el pensamiento es sólo un reflejo inhibido, un reflejo que no es manifiesto, interrumpido después de las dos terceras partes, el pensamiento verbal, en particular, es el caso más frecuente de un reflejo del habla no-manifiesta. [4]

Uno puede preguntarse por qué se permiten estudiar los reflejos completos de la voz e incluso poner grandes esperanzas en esta área, y por qué está prohibido tener en cuenta estos mismos reflejos cuando se inhiben, no expuestos en su parte externa, pero existen, sin duda, objetivamente cuando pronuncio en voz alta, audible para el experimentador.

'La noche de la palabra', esta palabra que viene a mi mente por asociación, es considerada como una reacción verbal, igual a un reflejo condicionado. Pero cuando la pronuncio inaudible, sólo para mí, cuando la pienso , ¿realmente dejar de ser un reflejo y cambia su naturaleza? ¿Y dónde está el límite entre la palabra pronunciada y no pronunciada? Cuando los labios empiezan a moverse, cuando susurró, pero es inaudible para el experimentador, ¿entonces al pedirme repetir esa palabra en voz alta, no será un método subjetivo, de auto-observación y otros tabús? Si se puede (y con esto, probablemente, casi todo el mundo estará de acuerdo), entonces por qué no pedirle a uno pronunciar en voz alta una palabra que se pronuncia en el pensamiento, es decir, susurrando y sin el movimiento de los labios.

7Todavía es, y sigue siendo, una reacción motora, una reacción condicionada, sin la cual no habría pensamiento. Y esta es ya una pregunta, una expresión del sujeto, su testimonio verbal y la declaración acerca de las reacciones que, sin duda, objetivamente existenten, pero no eran manifiestas ni percibidas por el oído del experimentador (aquí tenemos la única diferencia, ¡sólo esta!, entre el pensamiento y el habla). Podemos convencernos de muchas maneras que existían, existían objetivamente con todos los signos de ser material, y lo que es más importante, ellas mismas se imponen para convencernos de su existencia. Ellas se expresan  con tanta fuerza y viveza que fuerzan al experimentador a considerar, o abstenerse, totalmente el estudio de esas corrientes de reacciones en las que aparecen. ¿Hay muchos de esos procesos de reacciones en el transcurso de los reflejos condicionados en la que no se manifiestan (pensamiento) o no aparecen? Por tanto, ya sea que se abstengan del estudio del comportamiento humano en sus formas más esenciales, o introduzcan un registro obligatorio de estos reflejos que no se manifiestan en nuestro experimento, la reflexología tiene que estudiar el pensamiento y la mente entera si quiere comprender el comportamiento. La mente sólo inhibe el movimiento, y lo que es objetivo no es sólo lo que puede sentir y ver todo el mundo. Lo que sólo es visible a través del microscopio o telescopio o con rayos X es objetivo también. Los reflejos inhibidos son igualmente objetivos.

El profesor Bekhterev [1932, p. 411] señala que los resultados de la escuela de Würzburg en el área de "pensamiento puro", en las altas esferas de la mente, en esencia coinciden con lo que sabemos sobre los reflejos condicionados. Y el profesor Krol (" Pensamiento y lenguaje", discurso oficial en el Instituto Estatal de Minsk'. Trudy BGU', vol 2) dice abiertamente que los nuevos fenómenos detectados por las investigaciones en Würzburg en el área del pensamiento sin imágenes y no verbales, no son otra cosa que los reflejos condicionados de Pavlov[5] Y se requiere mucho trabajo sofisticado en el estudio de los discursos y testimonios verbales de los sujetos a fin de establecer que el acto de pensamiento en sí mismo, que no puede ser percibido a través de la auto-observación, se encuentra readymade, que uno no puede dar cuenta de ella, es decir, que es un reflejo puro.

Pero es evidente que el papel de estos discursos verbales, de este interrogatorio, y su significado para las investigaciones, tanto reflexológica y psicológica, no coincide plenamente con el que a veces le atribuyen los psicólogos subjetivos. ¿Cómo los psicólogos objetivistas lo miran y cuál es su lugar y significado en el sistema de experimentación científica y rigurosamente comprobada? Los reflejos no existen por separado, no actúan sin orden ni concierto, sino en un equipo de complejos, en los sistemas, en los grupos y

8formaciones complejas que determinan el comportamiento humano. Las leyes de la composición de los reflejos en los complejos, los tipos de estas formaciones, los tipos y formas de interacción dentro de ellos y en la interacción entre los sistemas enteros, todas estas preguntas tienen un significado de suma importancia para los problemas más agudos de la psicología científica de la conducta. La teoría de los reflejos es sólo un principio, y todas estas áreas aún no se han investigado. Pero ya no podemos hablar, como si se tratara de un hecho, de la interacción innegable de los diferentes sistemas de reflejos, la reflexión [interpenetración] de algunos sistemas en los demás, y podemos proporcionar una aclaración preliminar, incluso en rasgos generales y ásperos, del mecanismo de esta reflexión. La parte de la respuesta de cada reflejo ( el movimiento, la secreción) se convierte en un estímulo para un nuevo reflejo del mismo sistema u otro sistema.

Aunque nunca me topé con esta formulación en alguna de las obras de los reflexólogos, su verdad es tan evidente que, por su obviedad, sólo se omite porque es tácitamente aceptada por todos. El perro reacciona salivando por el ácido clorhídrico (un reflejo), pero la propia saliva es un nuevo estímulo para el reflejo de la deglución o el rechazo a la misma. En la libre asociación se pronuncia "capuchina" al estímulo de la palabra "rosa" -esto es un reflejo-, pero también constituye un estímulo para la siguiente palabra 'maceta', (todo esto dentro de un sistema o entre sistemas relacionados que interactúan.) El aullido de un lobo me provoca, como un estímulo, lo somático y simula los reflejos del miedo, mi respiración cambia, mis palpitaciones, mi temblor, mi garganta se seca (son reflejos) y me obliga a decir: tengo miedo. Por lo tanto, un reflejo puede desempeñar el papel de estímulo con respecto a otro reflejo del sistema mismo o en otro, y actuar de la misma manera, como un estímulo extraño. Y en este sentido, la asociación de los reflejos está, como es evidente, totalmente determinada por todas las leyes que rigen la formación de reflejos condicionados. Un reflejo está vinculado a otro reflejo de acuerdo a la ley de los reflejos condicionados, y bajo ciertas circunstancias, convertirse en su estímulo condicionado. Esta es la primera ley obvia y fundamental de la asociación de los reflejos.

Este mecanismo también nos lleva a una comprensión muy general y global del significado (objetivo) que los interrogatorios verbales al sujeto pueden tener para la investigación científica. Los reflejos internos no se manifiestan (silencio/hablar en silencio), no son accesibles a la observación directa del observador y pueden, a menudo, estar expuestos indirectamente, de una manera mediada, a través de los reflejos que son accesibles a la observación y para los cuales se forman los estímulos. A través de la presencia de un reflejo completo (una palabra) juzgamos sobre la presencia del estímulo

9correspondiente, que en este caso juega un doble papel: de estímulo para el reflejo completo y de reflejo a un estímulo anterior. Teniendo en cuenta el papel gigantesco, colosal, que, precisamente, la mente (es decir, el grupo de no-manifiesto de los reflejos) juega en el sistema de la conducta, sería suicida abstenerse de exponer a través de la vía indirecta su reflexión [habiendo] otros sistemas de reflejos. (Recuérdese la teoría del profesor Bekhterev sobre los reflejos internos, externos-internos, etc. Tanto más cuanto a menudo tienen estímulos internos ocultos, escondidos en los procesos corporales, pero que sin embargo pueden estar expuestos a través de los reflejos que provocan. La lógica es la misma aquí, al igual que la línea de pensamiento y prueba.)

Esta comprensión del interrogatorio al sujeto no es, en absoluto, un acto de auto-observación que, por así decirlo, pone palos en las ruedas de la investigación objetiva científica. Sin auto-observación alguna,  el sujeto no se pone en la posición del observador, no ayuda al investigador a observar los reflejos ocultos para él. El tema completo  -por su propia cuenta- sigue siendo el objeto del experimento, pero en el propio experimento se introducen algunos cambios, transformaciones, a través del interrogatorio. Un nuevo estímulo (el nuevo interrogatorio), es un reflejo nuevo que se introduce y nos permite juzgar las partes no aclaradas del anterior. A este respecto todo el experimento es como un filtró a través de un doble objetivo.

De hecho la conciencia en sí, o la posibilidad de llegar a ser conscientes de nuestros actos y estados mentales, evidentemente, debe entenderse, en primer lugar, como un sistema de mecanismos de transmisión de algunos reflejos a los demás, que funciona correctamente en cada momento consciente. El reflejo interior cada vez más correcto, como un estímulo, provoca toda una serie de otros reflejos en otros sistemas, se transmite a otros sistemas, somos capaces de registrar mejor, para nosotros mismos y para otros, la experiencia cuanto más consciente es el experimentador ( siente, se ha fijado en las palabras, etc.), "para tener en cuenta" los medios para traducir algunos reflejos en los demás. El inconsciente es sinónimo de reflejos psicológicos que no se transmiten a otros sistemas. La infinita variedad de grados de conciencia, es decir, las interacciones de los sistemas, incluidos la actuación del sistema de reflejos, son posibles. La conciencia de las propias experiencias no representa otra cosa que su ser se transformó en un objeto (un estímulo) para otras experiencias. La conciencia es la experiencia de experiencias, precisamente de la misma manera que la experiencia es simplemente la experiencia de los objetos. Pero, precisamente, la capacidad del reflejo (la experiencia de un objeto) de ser un estímulo (el

1objeto de una experiencia) para un nuevo reflejo (una nueva experiencia), es el mecanismo de la conciencia y es el mecanismo de la transmisión de los reflejos de un sistema a otro.

Es aproximadamente lo mismo que el profesor Béjterev [1932, pág. 44, pp 421-2] llama los reflejos responsables y no responsables. Los resultados de las investigaciones de la escuela de Würzburg hablan, en particular, en favor de esta comprensión de la conciencia. Ellos establecieron, entre otras cosas, la imposibilidad de observar el actuar del pensamiento por sí mismo -"no se puede pensar un pensamiento"-, escapa a la percepción, es decir, no puede ser objeto de la percepción (el estímulo), porque aquí hablamos de fenómenos de un orden diferente y una naturaleza diferente de los otros procesos mentales, que pueden ser observados y percibidos (igual pueden servir como estímulo para otros sistemas). Y el acto del pensamiento, el acto de la conciencia, en nuestra opinión no es un reflejo, es decir, no puede ser también un estímulo, sino es el mecanismo de transmisión entre los sistemas de reflejos.

Por supuesto, en esta línea, lo que hace un principio  de distinción metodológica radical entre el discurso verbal del sujeto y su auto-observación, es el carácter científico de la instrucción y el discurso, que también cambia de una manera más radical. La instrucción no sugiere el tema, es parte de la observación en sí misma, para dividir su atención y dirigirla a sus propias experiencias. Nada de eso.

La instrucción, como un sistema de reflejos condicionales, preliminarmente, provoca los reflejos del conjunto necesarios para el experimento, que determinan el curso posterior de las reacciones y los reflejos de ajuste de los mecanismos de transmisión, precisamente aquellos que tienen que ser utilizados en el curso del experimento. Aquí la instrucción con respecto a los reflejos secundarios, que se reflejan al principio, tampoco difieren en absoluto de la instrucción con respecto a los reflejos primarios. En el primer caso: dicen la palabra que sólo pronunció para sí mismo. En el segundo: retira su mano.

Además, el propio interrogatorio no es más que el cuestionamiento al sujeto acerca de sus experiencias. La cuestión cambia de forma radical, el tema no es nada más si una persona testifica acerca de un crimen, del que fue testigo ocular (su papel anterior), sino que -y lo que es más importante- estuvo presente en el momento del crimen. No interrogamos después de la experiencia, cuando el experimento ha terminado, sino como la continuación del experimento, como parte orgánicamente inherente, como el propio experimento. La interrogación es absolutamente inseparable de la primera parte y sólo utiliza los datos experimentales en el proceso del experimento mismo.

1La interrogación no es la superestructura en el experimento, sino que sigue siendo el mismo experimento que todavía no ha terminado. El interrogatorio tiene que estar diseñado, por lo tanto, no como una conversación, el habla, el interrogatorio por el experimentador, sino como un sistema de estímulos con un registro preciso de cada sonido, con la más estricta selección sólo de los sistemas de reflejos manifiestos, que en el experimento dado ofrezca una absoluta confianza, un significado científico y objetivo. Esta es la razón por la que cada sistema de modificaciones en los interrogatorios (tomar el tema por sorpresa, un método parcial, etc) tiene un gran significado. Un sistema estrictamente objetivo y los métodos de interrogatorio se crean como parte de los estímulos introducidos en el experimento y, por supuesto, no organizando la auto-observación, ya que la mayor parte de su testimonio no puede tener ningún significado objetivo. Uno tiene que saber acerca de lo que uno puede pedir. En el caso de la vaguedad de las palabras, las definiciones, términos y conceptos que no podemos de una manera objetiva y confiable conectar con el testimonio del sujeto provoca 'una ligera sensación de dificultad' con el objetivo de reflejo estímulo que provocó el testimonio. Pero el testimonio del sujeto -"que con el sonido del trueno, pensó en relámpago"- puede tener un significado totalmente objetivo que, indirectamente, puede asociar con la palabra 'tormenta' cuando el sujeto reaccionó con los 'rayos' como reflejo no manifiesto. Por lo tanto, en una reforma radical de los métodos de interrogación e instrucción es necesario considerar el testimonio del sujeto. Sostengo que, en cada caso particular, esos métodos perfectamente objetivos son posibles y, a su vez, el interrogatorio del sujeto en un experimento científico muy exacto.

Aquí me gustaría plantear dos cuestiones: una, la restricción de lo que se dijo antes y la otra, la extensión de su significado.

El sentido restringido de estas afirmaciones es clara por sí misma: esta modificación del experimento es aplicable a la persona adulta, normal, que puede entender y hablar nuestra lengua. Ni con el recién nacido, ni con el enfermo mental, ni con el preso, que se esconde algo, podemos llevar a cabo un interrogatorio. No vamos a hacerlo precisamente porque con ellos el entrelazamiento de los sistemas de reflejos (la conciencia), la transmisión de los reflejos en el sistema del habla, o bien no esta desarrollado, atrofiados por una enfermedad o inhibido y reprimido por otros reflejos más potentes puestos en juego. Sin embargo, de acuerdo con el experimento, es indispensable un adulto normal que tiene de su propia y libre voluntad para poder aplicarlo.

1De hecho, en el hombre un grupo de reflejos deben llamarse correctamente sistema de reflejos de contacto social (A. Zalkind) que fácilmente se destacan. [6] Estos son reflejos a estímulos que a su vez pueden ser creados por el hombre. La palabra que se escucha es un estímulo, la palabra pronunciada un reflejo que genera el mismo estímulo. Estos reflejos reversibles, que crean la base para la conciencia (el entrelazado de los reflejos), también sirven como la base de la interacción social y colectiva, de coordinación del comportamiento, que, dicho sea de paso, señala el origen social de la conciencia. De toda la masa de estímulos, para mí un grupo claramente se destaca, el grupo de los estímulos sociales, provenientes de las personas, pero se destacan porque puedo reconstruir estos estímulos, porque muy pronto se convertiran en reversibles para mí, y así determinar mi comportamiento en otra forma, diferente de todas las demás. Me hacen comparable, idéntico a mí mismo. La fuente de la conducta social y la conciencia también se encuentra en el discurso, en el sentido amplio de la palabra. El habla es, por un lado un sistema de reflejos de contacto social y, por otro lado, principalmente un sistema de reflejos de la conciencia, es decir, la reflexión de la influencia de otros sistemas.

Es por eso que la clave para la solución del problema del ego externo, del conocimiento de la mente de otra persona, se encuentra aquí. El mecanismo de la conciencia del yo (conciencia de sí mismo) y el conocimiento de los demás es lo mismo, somos conscientes de nosotros mismos, porque somos conscientes de los demás, y con el mismo método, somos conscientes de los demás porque son lo mismo, vis-à-vis, a nosotros mismos como los demás,vis-àvis, a nosotros. Somos conscientes de nosotros mismos en la medida en que somos otro a nosotros mismos, es decir, en la medida en que, nuevamente, podemos percibir nuestros propios reflejos como estímulos. No hay, en principio, ninguna diferencia en el mecanismo entre el hecho de que puedo repetir en voz alta una palabra dicha en silencio y el hecho de que puedo repetir una palabra dicha por otro: ambas son reversibles, reflejo de estímulos. Es por eso que en el contacto social entre el experimentador y el sujeto, cuando este contacto procede normalmente (con personas que son adultos, etc), el sistema de los reflejos del habla tiene toda la fiabilidad de un hecho científico cuando el experimentador, siempre con todas las condiciones que se han observado, ha seleccionado algo absolutamente correcto, algo absolutamente necesario y que la conexión con los reflejos en estudio se haya considerdo de antemano.

El segundo sentido extendido, de lo que se dijo anteriormente, puede ser más fácil de expresar de la siguiente manera. El interrogatorio del sujeto con la finalidad de un estudio objetivo y exacto, considera los reflejos que no se manifiestan y que son parte esencial de

1cada una de  las investigaciones experimentales de una persona normal en el estado de vigilia. Yo no pienso que el testimonio de la auto-observación de las experiencias subjetivas que el profesor Bekhterev considera no tengan razón, pero son complementarias, tienen un significado secundario, subsidiario, pero la parte objetiva de la experiencia no puede ser ignorada por casi ningún experimento y sirve como un ejemplo que proporciona la verificación de la sanción de fiabilidad de los resultados de la parte anterior del experimento. De hecho, en comparación con los reflejos de la mente completa, en general, desempeña un papel cada vez mayor en los organismos superiores y en el hombre, y para no estudiarlos es que se abstienen de investigar (precisamente en un estudio objetivo y no unilateral, no una caricatura subjetiva) los derechos humanos de comportamiento. Los experimentos con personas inteligentes no son casos donde el factor de la inhibición de los reflejos, de una u otra manera, no determinen el comportamiento y puedan ser completamente eliminados de los fenómenos en estudio y se ignoren. No existe ningún estudio experimental de la conducta, donde se manifiesten los reflejos que no son accesibles a la vista o el oído. Por lo tanto, no puede haber ningún caso en el que pueda abstenerse de ello, aunque puramente verificable, como parte del experimento. Y en esencia, este elemento, se introduce por los experimentadores (no puede ser introducido) pero, precisamente, como habla, como una conversación, que no se considera en el mismo nivel científico como los otros elementos del experimento.

Cuando el sujeto le dice que no entiende la instrucción, ¿en realidad no se considera el reflejo del habla más adelante como un claro testimonio del hecho de que el estímulo no han suscitado los reflejos de ajuste que necesitaba? Y cuando uno le pregunta al sujeto si entiende la instrucción, ¿no es, esta precaución natural, realmente una apelación a un reflejo completo de la palabra 'sí' o 'no', como un testimonio de una serie de reflejos inhibidos? Y la declaración del sujeto "me acordé de algo desagradable" después de una reacción muy tardía, en realidad no es tomada en cuenta por el experimentador? etc., etc. Podríamos dar miles de ejemplos del uso acientífico de este método, pero este método no puede ser evitado. Y cuando la reacción se ha retrasado en forma inesperada y no se ajusta a la otra serie de pruebas, ¿realmente no es útil recurrir nosotros mismos a la materia con la pregunta "Estabas pensando en otra cosa durante el experimento" y recibir la respuesta "Sí, yo estaba todo el tiempo calculando si en todos los lugares he recibido suficientes monedas hoy? Y no sólo en estos casos, en estos accidentes, es útil y esencial pedir un testimonio de la materia. Con el fin de determinar los reflejos en su conjunto, considerar los reflejos esenciales ocultos provocado por nosotros para comprobar si no hay reflejos extraños -y por otras mil razones- es necesario introducir métodos científicamente elaborados de

1interrogación en lugar de la charla, la conversación, que inevitablemente aparece en el experimento. Pero, por supuesto, estos métodos necesitan modificaciones complejas en cada caso particular.

Curiosamente, para terminar este tema y pasar a otro íntimamente relacionado con él, los reflexólogos que han aceptado total y completamente los métodos de la psicología experimental omiten precisamente en este punto, evidentemente, porque piensan que es superfluo y, en principio, sin nada que ver con el método objetivo, etc. En el volumen Las nuevas ideas en Medicina (Petrogrado: obrazovanie, 1923) es muy interesante respecto al método. En un buen número de artículos se describe una nueva línea de desarrollo en los métodos que va en la misma dirección que la del Profesor Protopopov, y con la misma peculiaridad:la exclusión de la interrogación.

Cuestiones soportar la misma en la práctica. Cuando se vuelve a los experimentos con seres humanos en la escuela de Pavlov, se reproducen todos los métodos de la psicología con la excepción del interrogatorio. ¿No será que esto en parte explica la parquedad de las conclusiones, la pobreza de los resultados de las investigaciones que hemos presenciado en este Congreso durante la presentación acerca de estos experimentos? ¿Qué pueden establecer que no sea el principio general de que se ha mantenido desde hace mucho tiempo y más elocuentemente, el hecho de que los reflejos del hombre pueden ser creado más rápido que en los perros? Esto es claro sin ningún tipo de experimento. Para afirmar lo obvio y para repetir el ABC que sigue siendo el destino inevitable de todos los experimentadores que no desean modificar radicalmente los métodos de su investigación.

Aquí me he fijado el objetivo de crear un proyecto para la construcción de un sistema unificado de métodos científico-objetivos  para la investigación y experimentación del comportamiento humano e intentar la defensa de esta teoría.

Sin embargo, este problema técnico está íntimamente ligado, como ya he dicho, con otra diferencia de opinión de carácter teórico que los reflexólogos destacan, aun cuando reconocen los métodos de investigación que comparten con la psicología.

Profesor Protopopov se expresa como sigue:

"La inclusión (en la reflexología) ya hace mucho tiempo de los métodos de la investigación aplicada de la psicología experimental ... fue resultado del desarrollo natural de la reflexología y no implica en absoluto la transformación de la reflexología en

1psicología. El perfeccionamiento gradual de los métodos reflexológicos por accidente (la cursiva es mía, LV) llevó a formas de investigación que sólo se ven desde una mirada exterior como las que se aplican en la psicología. Los fundamentos de principio, el sujeto y los objetivos de estas dos disciplinas siguen siendo completamente diferentes. Mientras que la psicología estudia los procesos mentales como las experiencias espirituales desde su lado objetivo ..." (Ibíd.) etc, etc. -el resto es bien conocido por cualquiera que lea los folletos de la reflexología-.

A mí me parece que no es difícil demostrar que este acercamiento no es casual  y que la similitud en las formas no es sólo externo. En la medida en que la reflexología aspira a explicar el todo, el comportamiento del hombre, inevitablemente, tendrá que lidiar con el mismo material que la psicología. La pregunta es la siguiente: la reflexología puede prescindir y hacer totalmente caso omiso de la mente como un sistema de reflejos no manifestos y su entrelazamiento con los diferentes sistemas? ¿Es posible una explicación científica del comportamiento humano sin la mente? ¿La psicología sin alma, la psicología sin ningún tipo de metafísica, se transformó en una psicología sin una mente -la reflexología-? Biológicamente hablando, sería absurdo sugerir que la mente es completamente innecesaria en el sistema de comportamiento. Tendríamos que aceptar lo claramente absurdo o negar la existencia de la mente. Pero para esto ni siquiera los fisiólogos más extremos están preparados -ni el profesor Pavlov, ni el profesor Bekhterev-.

El profesor Pavlov [1928/1963, p. 219] dice abiertamente que nuestros estados subjetivos son para nosotros una realidad de primer orden, que dan sentido a nuestra vida diaria, que determinan el progreso de la sociedad humana. Pero una cosa es vivir de acuerdo con los estados subjetivos y otra muy distinta para analizar su mecanismo de un modo puramente científico ("Veinte años de experiencia con el estudio objetivo de la actividad nerviosa superior", Petrogrado, 1923) Por lo tanto, hay una realidad de primer orden que da sentido a nuestra vida diaria -esto es lo más importante- y sin embargo, el estudio objetivo de la actividad nerviosa superior (conducta) puede pasar por alto esta realidad que nos orienta en nuestro comportamiento, esta mente.

"Sólo hay una cosa en la vida", dice el profesor Pavlov, "que es de interés real para nosotros -nuestra experiencia psíquica ... Lo que interesa al hombre, por encima de todo, es su conciencia, los tormentos de la conciencia "(ibid. 1928/1963, p. 80). Y elprofesor Pavlov reconoce que "no podemos ignorar (los fenómenos mentales), ya que están íntimamente relacionados con los fenómenos fisiológicos que determinan el funcionamiento integral de

1los órganos" (ibid.). Después de esto se nos abstenemos a partir del estudio de la mente? El propio profesor Pavlov muy acertadamente define el papel de cada ciencia cuando dice que la reflexología basa su fundamento en la actividad nerviosa y la psicología en la superestructura superior:

Y como lo simple y elemental es comprensible sin lo complejo, mientras que lo complejo no se puede explicar sin lo primario, se deduce que nuestra posición es mejor para nuestras investigaciones, nuestro éxito no depende en modo alguno de sus investigaciones. Por el contrario, me parece que nuestras investigaciones deben tener una gran importancia para los psicólogos, ya que al final tendrá que poner los cimientos del edificio principal de la psicológica (ibid. 1928/1963, p, 113).

Cualquier psicólogo suscribiría lo siguiente: Hasta ahora la reflexología, en fundación, es un principio general, mientras la base del edificio se encontraba en proceso, común a los animales y el hombre, cuando hablábamos de lo simple y elemental, no había necesidad de tomar la mente en cuenta. Pero este es un fenómeno temporal: cuando los 20 años de experiencia se han convertido en 30 años la situación cambia. Eso es lo que dije al principio, la crisis de los métodos de reflexología comienza precisamente cuando se apartan de su fundamentación, desde lo elemental y simple, la superestructura, a la complejo y sutil.

El profesor Bekhterev se expresa aún más decidida y abiertamente y, por lo tanto, tiene una visión que todavía es intrínsecamente más inconsistente y contradictoria. "Sería grave error", dice, "considerar los procesos subjetivos como totalmente superfluos o fenómenos de carácter subsidiario (epifenómenos), porque sabemos que todo lo superfluo en la naturaleza se atrofia y se destruye, mientras que nuestra propia experiencia nos dice que los fenómenos subjetivos alcanzan su mayor desarrollo en los procesos más complejos de la actividad correlativa "( Bases Generales de la Reflexología del Hombre, Gosudarstevennoe Izdarel'stvo de 1923, [1932, p. 103]).

Uno puede preguntarse, ¿es posible excluir el estudio de los fenómenos, que alcanzan su mayor desarrollo en los procesos más complejos de la actividad correlativa, en los que la ciencia tiene, precisamente, esta actividad correlativa como su objeto de estudio? Sin embargo, el profesor Bekhterev no excluye la psicología subjetiva y dibuja una línea divisoria entre ella y la reflexología. Porque es claro para todos, que aquí sólo una de las dos cosas es posible: (1) una explicación completa de la actividad correlativa sin una mente -esto es aceptado por el profesor Bekhterev-, y entonces la mente se convierte en superflua,

1un fenómeno innecesario -que niega Bekhterev-; (2) o, como una explicación es imposible, es posible, entonces ¿aceptar una psicología subjetiva y marca que fuera de una ciencia de la conducta, etc? El profesor Bekhterev no acepta ninguna de las dos alternativas, comenta sobre la relación entre las dos ciencias, sobre el posible acercamiento en el futuro, "pero en cuanto a esto, el tiempo no ha llegado aún. Podemos, por el momento, defender el punto de vista de la estrecha interacción de una y otra disciplina" (ibid., primera edición).

Además, el académico Bekhterev habla de "la construcción del futuro posible y hasta inevitable de la reflexología con especial consideración de los fenómenos subjetivos" (ibid., segunda edición [1932, p. 380]). Pero si la mente es inseparable de la actividad correlativa y alcanza su mayor desarrollo, precisamente, en sus formas más elevadas - ¿cómo podemos estudiarlos por separado? Eso sólo es posible cuando se supone que ambos lados de la cuestión son heterogéneas y diferentes en esencia, que durante mucho tiempo ha sido defendida por la psicología. Sin embargo, el académico Bekhterev descarta la teoría del paralelismo psicológico y la interacción y afirma precisamente la unidad de los procesos mentales y nerviosos.

Académico Bekhterev habla a menudo sobre la relación entre los fenómenos subjetivos (la mente) y el objetivo, pero todo el tiempo defiende claramente un punto de vista dualista.

Y, en esencia, el dualismo es el verdadero nombre del académico Pavlov y el punto de vista de Bekhterev. Para Bekhterev, la psicología experimental es inaceptable precisamente porque estudia el mundo interno del espíritu con el método de auto-observación. Académico Bekhterev desea considerar sus resultados, independientemente de los procesos de la conciencia. Y acerca de los métodos que él dice abiertamente que la reflexología 'utiliza sus propios métodos estrictamente objetivos "(ibid. [1932, p. 220]). Con respecto a los métodos, sin embargo, hemos visto que la reflexología se reconoce su total coincidencia con los métodos psicológicos.

Por lo tanto, dos ciencias con el mismo objeto de investigación -el comportamiento del hombre - y que utilizan los mismos métodos, sin embargo y a pesar de todo, siguen siendo diferentes ciencias. [8] ¿Qué les impide la fusión? Los fenómenos subjetivos o mentales repiten de mil maneras los reflexólogos. Pero ¿la mente es equivalente a los fenómenos subjetivos? Desde su punto de vista sobre esta cuestió decisiva, los reflexólogos defienden puntos de vista puramente idealistas y una dualidad que podría ser llamada más correctamente un idealismo inverso. Para los profesores Pavlov y Bekhterev se trata de fenómenos no espaciales y no causales, que no tienen existencia objetiva en absoluto , ya

1que sólo se pueden estudiar en uno mismo. Sin embargo, tanto Bekhterev y Pavlov saben que dirijen nuestra vida. Sin embargo, consideran que estos fenómenos, la mente, son algo diferente a los reflejos, algo que tiene que ser estudiado por separado y con independencia del estudio de los reflejos. Se trata de un materialismo vulgar de lo más puro que hace caso omiso de la mente, pero es el materialismo sólo en su propia área, fuera de él es idealismo de primer orden al separar la mente y su estudio del sistema general de la conducta humana .

Mente sin conducta es tan imposible como el comportamiento sin la mente, porque son lo mismo. Los estados subjetivos, los fenómenos mentales, existen, de acuerdo con el profesor Béjterev, en el caso de un potencial eléctrico, en el caso de los reflejos (NB!) de concentración conectados con la inhibición de una corriente nerviosa, en el caso donde se establecen nuevas conexiones, entonces ¿Qué tipo de fenómenos misteriosos son? ¿No está claro ahora que pueden ser total y completamente reducidos a reacciones del organismo, a las reacciones que se reflejan en otros sistemas de reflejos por la voz, por los sentimientos (imitación somáticas de los reflejos), etc. La psicología tiene que indicar y resolver el problema de la conciencia señalando que es la interacción, la reflexión, el estímulo mutuo de los diferentes sistemas de reflejos. Es lo que se transmite en forma de un estímulo con otros sistemas y provoca una respuesta en ellos. La conciencia es un mecanismo de respuesta.

Es por eso que las experiencias subjetivas sólo son accesibles para mí, sólo veo mis propios reflejos como estímulos. En este sentido, James, demostró en un brillante análisis, que nada nos obliga a aceptar el hecho de la existencia de la conciencia como algo diferente del mundo, con toda razón, aunque él niegue nuestras experiencias y la conciencia de ellas ("¿Tiene conciencia, existe? "). [9] Toda la diferencia entre la conciencia y el mundo (entre el reflejo de un reflejo y un reflejo a los estímulos) está sólo en el contexto de los fenómenos. El contexto de los estímulos es el mundo, el contexto de mis reflejos es la conciencia. Esta ventana es un objeto (el estímulo de los reflejos), la misma ventana con las mismas cualidades es mi sensación (un reflejo de transmisión a otros sistemas). La conciencia es sólo el reflejo de los reflejos.

Para afirmar que la conciencia también tiene que ser entendida como una reacción del organismo a sus propias reacciones, uno tiene que ser un reflexólogo más grande que el propio Pavlov. Para pudeda ser así, se requiere ser constante y a veces tener que plantear

1objeciones a mitad del corazón y ser más papista que el papa, un realista más grande que el rey. Pero los reyes no siempre son realistas.

Cuando la reflexología excluye los fenómenos mentales del círculo de sus investigaciones, ya que no caen bajo su jurisdicción, actúa igual que los psicólogos idealistas que estudian la mente que no tiene nada que ver con cualquier otra cosa, como un mundo aislado. Por cierto, la psicología apenas ha excluidos de su jurisdicción el principio de la parte objetiva de los procesos mentales y no aisla el círculo de la vida interna [ver] como una isla desierta del espíritu. Los estados subjetivos en sí mismos, fuera del espacio y causalidad, no existen. Por lo tanto la ciencia que los estudie no puede existir tampoco. Sin embargo, para estudiar el comportamiento sin mente del hombre, como la reflexología desea hacerlo, es tan imposible como el estudio de la mente sin el comportamiento.  No hay lugar, por lo tanto, pora dos diferentes ciencias. Y no se requiere gran perspicacia para ver que la mente es la actividad correlativa misma, que la conciencia es la actividad correlativa en el propio organismo, dentro del sistema nervioso, la actividad correlativa del cuerpo humano consigo mismo.

El estado actual de las dos ramas del saber plantea con urgencia la cuestión de la necesidad y la fecundidad de una completa fusión de ambas ciencias.La psicología experimenta la crisis más grave, tanto en Occidente como en la URSS. "Un montón de materia prima", fue llamado por James. El estado actual de la psicóloga es comparada por un autor ruso a la de Príamo sobre las ruinas de Troya. Todo se derrumbó, es el resultado de una crisis que no se limita a Rusia (cf. N. Lange, 'Psicología', en los resultados de la ciencia ).[10] Sin embargo, la reflexología, después de haber construido sus bases, llegó a un callejón sin salida. Las dos ciencias no pueden prescindir una de la otra. Es imprescindible y vital, para la elaboración de métodos científicamente objetivos comunes, una formulación común de los problemas más importantes que cada una de las ciencias tratan por separado, que ya no puede ser planteados y mucho menos resueltos. Y no es claro que la superestructura no se pueda construir, excepto en la base, pero los constructores la fundan también, y después de haber terminado, ¿no se puede poner otra piedra sin cotejarla con los principios y el carácter del edificio que se erigió? Tenemos que hablar abiertamente. Los enigmas de la conciencia, los enigmas de la mente no pueden ser evitados con algún truco o subterfugios metodológicos de principio. No se puede engañar. James se preguntó si la conciencia existe y respondió que la respiración existe, de esto estaba convencido, pero acerca de la conciencia tenía dudas. Pero eso es una declaración epistemológica del problema. Psicológicamente hablando la conciencia es un hecho indiscutible, una realidad

2primordial, un hecho de mayor importancia, no uno secundario o accidental. Acerca de esto no hay diferencia. Por lo tanto, podrían haber dejado de lado el problema, pero no eliminarlo. La nueva psicología no tiene dos extremos que se encuentran, mientras el problema de la conciencia no se diga claramente y sin temor no va a ser resuelto de una manera experimental objetiva. ¿En qué nivel hay indicios de evolución de los reflejos conscientes , cuál es su mecanismo nervioso, los detalles de su curso, su sentido biológico? Tenemos que plantear estas preguntas y prepararnos para trabajar en ellas para resolverlas de manera empírica. La única forma es planteando el problema con precisión y rapidez, y entonces la solución será, tarde o temprano, encuentrada. El profesor Bekhterev en sus conversaciones sobre la energía se entusiasmo hasta el punto de llegar al panpsiquismo, indicando que las plantas y los animales son seres animados. Pero, por otra parte, no se atreve a repudiar a la hipótesis de la existencia del alma. [11] Y tal ignorancia primitiva de la reflexología con respecto a la mente permanecerá todo el tiempo si se mantiene alejada de ella y se aísla en el estrecho círculo del materialismo fisiológico.  No es difícil tratar de ser materialista en fisiología o en psicología y no se puede seguir siendo idealista.

Muy recientemente el tema de la auto-observación y su papel en la investigación psicológica, afilada y aguda, se encuentra bajo la influencia de dos hechos. Por una parte la psicología objetiva, al parecer, inicialmente estaba dispuesta a barrer total y absolutamente con la introspección, no es sino hasta que recientemente comienza a tratar de encontrar el objetivo del  significado de lo que se llama introspección. Watson, Weiss [12] y otros hablaron sobre el comportamiento verbalizado "la introspección se vincula con el funcionamiento del lado verbal de nuestro comportamiento, mientras que otros hablan de" la conducta introspectiva ', sobre el comportamiento del discurso sintomático", etc. Por otro lado la nueva corriente de la psicología alemana, la llamada Gestalt psycbologie (Köhler, Koffka, Wertheimer y otros), que adquirió una enorme influencia en los últimos tres o cuatro años, levantó fuertes críticas en ambos frentes, acusando a la psicología empírica y el conductismo del mismo pecado, no será capaz de estudiar el comportamiento real, cotidiano, del hombre con una solo método aceptado (objetivo o subjetivo).

Ambos hechos agregan nuevas complicaciones a la cuestión del valor de la auto-observación y ,por lo tanto, nos obligan a llevar a cabo una exploración sistemática de las formas fundamentalmente diferentes de la auto-observación que son utilizadas por las tres partes en debate. Las siguientes líneas presentan un intento de sistematizar esta pregunta. Sin embargo, como paso preliminar hay que hacer algunos comentarios generales.

2Es en primer lugar, destacar que en esta nueva complicación al intentar resolver el problema, este esta enmarcado en una crisis más y más explícita dentro de la psicología empírica en sí. Nada podría ser más falso que el intento de imaginar que la crisis rompa a la ciencia rusa en dos campos, como una crisis local. La crisis en la psicología actual se lleva a cabo a escala mundial. El surgimiento de la escuela psicológica de la Gestalt-Theorie, que venía de las profundidades de la psicología empírica, da claro testimonio de ello. ¿De qué acusan a la introspección los psicólogos? En esencia, que al usar este método de investigación de los fenómenos mentales, inevitablemente, tiende a ser  subjetiva, porque la introspección, que requiere una atención analítica, siempre aísla el contenido de sus propias conexiones y los inserta en una nueva conexión 'la conexión del sujeto, el yo' [Koffka , 1924, p. 151]. [13] El uso de este método de la experiencia, inevitablemente, se convierte en subjetivo. Koffka compara la introspección, que sólo puede estudiar la experiencia con claridad, con un par de gafas y una lupa, que utilizamos cuando no podemos leer una carta. Pero mientras que una lente de aumento no modifica el objeto, sino que ayuda a observarlo con mayor claridad, la introspección cambia el objeto de observación.

Cuando comparamos los pesos, Koffka [1924, p. 151], dice, la descripción psicológico real en este punto de vista no debería ser "este peso es mayor que, 'sino' mi sensación de tensión es ahora más fuerte que antes". De esta manera tal método de estudio transforma lo que es objetivo en sí mismo en algo subjetivo.

Los nuevos psicólogos reconocen la quiebra heroica de la escuela de Würzburg y la impotencia de la psicología empírica (experimental) en su conjunto. Es cierto, estos psicólogos también reconocen la futilidad del método puramente objetivo. Estos psicólogos presentan un punto de vista funcional y de integración.

Para ellos, los procesos conscientes "son sólo una parte de los procesos de totalidades más amplias" [Koffka, 1924, p. 160], y por lo tanto podemos someter nuestras ideas a una verificación funcional de los hechos objetivos, siguiendo "la parte consciente de un proceso más amplio, más allá de sus límites de toda conciencia" [Koffka, 1924, p. 160]. Una psicología, que acepta que la auto-observación no es el método principal, lo más importante de la psicología, sólo hablan realmente sobre la auto-observación confiable, que se prueba por las consecuencias que de ella se derivan funcionalmente y se confirma por los hechos.

Así vemos que mientras que en la reflexología de Rusia, por un lado, y el intento del conductismo estadounidense de encontrar "la auto-observación objetiva", los mejores

2representantes de la psicología empírica buscan también la "real y fiable auto-observación".

Con el fin de responder a la pregunta, lo que implica que es necesario sistematizar todas las formas de auto-observación y considerar cada una por separado, podemos distinguir cinco formas principales.

1. La instrucción sobre el tema. Esto es, por supuesto, parcialmente introspección que presupone la organización interna consciente de la conducta del sujeto. El que trata de evitar en los experimentos con el hombre un error, porque cambia la instrucción manifiesta y responsable de la auto-instrucción sobre el tema, una instrucción que es sugerida por las circunstancias del experimento, etc. Casi nadie ahora cuestiona la necesidad de la instrucción.

2. Las declaraciones del sujeto sobre el objeto externo. Dos círculos se muestra a continuación: 'ésta es de color azul y este es blanco". Esta forma de introspección, en particular cuando se verifica por el cambio funcional de una serie de estímulos y una serie de expresiones (no un círculo azul, sino una serie de círculos azules que se convierten gradualmente en más oscuro o más claros), también puede ser fiable .

3. Las expresiones de los sujetos sobre sus propias reacciones internas: tengo dolor, me gusta, etc Se trata de una forma menos fiable de la introspección, sin embargo, se puede verificar de manera objetiva y puede ser aceptada.

4. La divulgación de una reacción oculta. El tema habla de un número que ha pensado, dice cómo la lengua se encuentra en su boca, repite una palabra de lo que ha pensado, etc Se trata de aquella forma de revelación indirecta de una reacción que hemos defendido en este artículo.

5. Por último, las descripciones detalladas de sus estados internos por el sujeto (el método de Würzburg). Este es el tipo de introspección no es más fiable y es más difícil de verificar. Aquí el sujeto no se coloca en la posición de un observador, sino que es el observador ("observador", como los psicólogos dicen los ingleses), es el sujeto, y no el objeto del experimento, el investigador sólo observa y registra lo que sucede. Aquí, en lugar de los hechos, preparamos hechos para las teorías.

A mí me parece que la cuestión de la fiabilidad científica de la auto-observación sólo puede ser resuelta de una manera similar a la utilidad práctica de los testimonios de la víctima y el culpable en una investigación. Ambos son parciales, lo sabemos a priori y por lo tanto son elementos engañosos, tal vez sean completamente falsos. Por lo tanto, sería una locura confiar en ellos. Pero ¿significa esto que en un juicio no se tiene que escuchar a todos y sólo se tiene que interrogar a los testigos? Esta sería una locura. Escuchamos a los acusados y la víctima, comprobamos, compararamos, recurrimos, a pruebas materiales,

2documentos, huellas, testimonios de los testigos (aquí también es posible que tengamos pruebas falsas), ya que es la forma en que establecer un hecho

No debemos olvidar que hay ciencias enteras que no pueden estudiar la materia a través de la observación directa'! El historiador y el geólogo reconstruye los hechos (que ya no existen) indirectamente, y sin embargo, al final estudian los hechos que han sido, no las huellas o documentos que quedaron y fueron preservados. Del mismo modo, el psicólogo está a menudo en la posición del historiador y el geólogo, continuando y comportándose como un detective que saca a la luz un crimen del que nunca fue testigo.

Notas

1. "La actividad correlativa" ("sootnositel'naja dejatel'nost ') es un término introducido por Bekhterev para designar a todas las actividades ligadas a la creación de la relación de un organismo a su medio ambiente y que sustituyó los términos "subjetivo" como "funciones neuropsiquicas 'o' psíquica". Véase la explicación Bekhterev del término en Bekhterev, VM 1932: Principios Generales de Reflexología Humanos. Nueva York, International Publishers, p. 17.

2. Protopopov, psiquiatra soviético y vicepresidente (1880-1957).

3. Bekhterev, VM (1867-1927). Fisiólogo ruso, neurólogo y psicólogo, fundador de la reflexología, la cuarta edición del libro fue traducido al Inglés como Bekhterev, VM 1932: . Principios Generales de Reflexología Humana, Nueva York, International Publishers. Los números de página se refieren a esta edición.

4. Sechenov, el mensaje instantáeo(1829-1905). Fisiólogo y psicólogo ruso. Ver Sechenov, 1866 I / 1965: Reflejos del cerebro, p. 86. Cambridge, MA: MIT Press.

5. Krol ', (1869 a 1939 MB), neurólogo soviético.

6. Zalkind, AB (1888 a 1936). Pedagogo soviético y psicólogo.

7. Aquí y en los números de las páginas siguientes se refieren a Pavlov, IP 1928/1963: Conferencias sobre reflejos condicionados. Nueva York, International Publishers.

8. En el informe sobre la conferencia, publicado en el volumen Evolución Reciente de la Reflexología (Gosudarstevennoe Izdarel'stvo, 1925), en el comentario de mi charla, se dice,

2con respecto a esta idea, que el autor intentó otra vez borrar la frontera entre el enfoque reflexológico y psicológico, incluso haciendo algunas observaciones sobre la reflexología que ha caído en contradicciones intrínsecas" (p. 359). En lugar de refutar esta idea, el crítico se refiere al hecho de que "el que habla es un psicólogo que, aparte de eso, también trata de asimilar el enfoque reflexológico. Los resultados hablan por sí mismos".¡Un paso muy elocuente en silencio! A pesar de una declaración exacta de mi error habría sido más apropiado y necesario [nota en el original].

9. "Does consciousness exist?" Ver Burckhardt, FH (ed.) 1976: las obras de William James: formas de empirismo radical (pp. 3-19). Cambridge, MA: Harvard University Press. A diferencia de Vygotsky, James no se refieren al concepto de reflejo en su análisis.

10. Lange, NN (1858-1921), psicólogo ruso.

11. Bekhterev se inclina a equiparar la conciencia con los estados subjetivos que acompañan la inculcación de un reflejo de asociación. De ello se desprende que donde quiera que la formación de los reflejos de la asociación es posible (por ejemplo, en los protozoos), uno tiene que aceptar la existencia de procesos subjetivos. También dijo que la irritabilidad de los tejidos en general, se asocia con los procesos subjetivos, lo que llevó al mismo resultado, es decir, la hipótesis de que los organismos unicelulares manifiestan aspectos subjetivos (cf. Bekhterev, VM 1932: Principios Generales de Reflexología Humanos. Nueva York: Unión Internacional de Editores, pp 70-5).

12. Weiss, A. (1879-1931), psicólogo estadounidense.

13. Koffka, K. 1924: La introspección y el método de la psicología. El British Journal of Psychology, 15, (149-161) (Nota original).

14. cf. V. Ivanovsky, "Introducción metodológica a la ciencia y la filosofía", 1923, pp 199-200. El autor señala que algunos psicólogos se opusieron a la introducción del inconsciente en la psicología por el motivo de que no puede ser observado directamente. Los psicólogo objetivistas, estudian los fenómenos de la conciencia indirectamente, como los psicólogos anteriores estudiaron el inconsciente, por sus huellas, sus manifestaciones, influencias, etc. (Nota original). Ivanovsky, VN (1867-1931), filósofo y psicólogo ruso.