1

LIBANO DE LOS FENICIOS, recopilación JR Jiménez,FCA-UNAM,MexicoDF

Los restos arqueológicos indican una ocupación a lo largo de la costa libanesa del mar Mediterráneo en el periodo paleolítico, y hacia el 4000 a.C. la región había desarrollado tanto la metalurgia como la cerámica. Hacía el 2500 a.C., la costa fue colonizada por los fenicios, un pueblo marinero relacionado con los cananeos.

Sus ciudades-estado —que controlaban la mayor parte del territorio de lo que hoy es Líbano— comerciaban con el antiguo Egipto y se convirtieron en florecientes centros culturales bajo la influencia de Babilonia, adorando al dios Baal. Alrededor del 2000 a.C. Fenicia fue invadida por los amorreos, luego en el 1800 a.C. por los egipcios y poco después por los hicsos, quienes lo unieron a sus dominios egipcios. Reconquistada por los egipcios, permaneció como provincia dependiente hasta el 1400 a.C. aproximadamente, cuando las incursiones hititas debilitaron la autoridad egipcia, y hacia el 1100 a.C. era de nuevo un territorio independiente.

2

Tiro se convirtió en el principal estado de la Fenicia independiente y fue pionera en el comercio marítimo de larga distancia. El matrimonio de Acab, rey de Israel y Jezabel, una princesa de Tiro, muestra la fuerza de los lazos políticos entre Fenicia y el antiguo Israel. La exploración fenicia permitió el establecimiento de colonias a lo largo de todo el Mediterráneo, desde Útica y Cartago en el norte de África, hasta Córcega y el sur de la península Ibérica (como Gades, la actual Cádiz), diseminando el alfabeto semítico, que fue posteriormente adoptado por los griegos; los fenicios circunnavegaron África e incluso comerciantes de Cartago llegaron a las islas británicas. A pesar de todo, en el 867 a.C. Assurnasirpal II, rey de Asiria, forzó a las ciudades-estado a pagar tributo y fueron dominadas por tropas asirias. Se rebelaron varias veces y tras el fin del poder asirio en el 612 a.C., consiguieron salir airosos de los intentos egipcios por reconquistar el área. Nabucodonosor II de Babilonia había subyugado toda Fenicia excepto Tiro, lo que dio como resultado la bienvenida a Persia cuando conquistó Babilonia en el 539 a.C. Fenicia pasó a ser una de las provincias más importantes y ricas del Imperio persa.

Alejandro Magno conquistó Fenicia junto con el resto de Asia Menor; Tiro finalmente cayó tras un largo asedio en el 332 a.C. El auge marítimo de la recién fundada Alejandría obstaculizó el comercio fenicio y tras la muerte de Alejandro la dinastía Tolemaica de Egipto conquistó las ciudades fenicias, que en el siglo II a.C. pasaron a manos de los Seléucidas. La identidad fenicia fue arrollada por influencias helenísticas. Mientras el Imperio Seléucida se desintegraba, el poder creciente de Roma pasó a ser el más importante en la región.

Por su posición estratégica este territorio fue ocupado sucesivamente por fenicios, asirios, egipcios, griegos, romanos, árabes y turcos. Los cruzados se apoderaron de la región entre 1098 y 1291, pero fue recuperada por los musulmanes, y en 1521 pasó a formar parte del imperio otomano hasta 1918.

3

La Religión Fenicia: La religión fenicia, en su origen era una religión típicamente cananea en todos sus aspectos. En las excavaciones arqueológicas de Ugarit antigua ciudad cananea al norte de Biblos, se encontraron la mayor colección de tablillas protofenicias referentes a religión y mitos, ellas son de gran importancia porque confirman que los fenicios tenían una religión basada en la estructura de la antigua religión cananea.

En la época de la expansión fenicia, podemos distinguir en su religión no solo los elementos cananeos, sino también muchos prestados de los cultos circunvecinos, especialmente tomados de los egipcios y más tarde de los griegos. Aunque la religión había permanecido en su espíritu básicamente cananeo. Los colonizadores fenicios llevaron su religión a través del mar. En todas partes donde fundaron colonias, se daba culto a los mismos dioses, si bien no siempre con los mismos nombres y se realizaban las mismas practicas del culto que en la fenicia de origen. En la religión fenicia sus cultos se basaban en antiguos mitos cananeos que pretendían explicar el misterio del ciclo de las estaciones, reproducían la alternancia anual de las estaciones propiciatorias de las cosechas. Lo que indican venían de pueblos agrícolas, como seguramente eran los antepasados cananeos, actividad que cambiaron por el mar por su ubicación. Los textos ugariticos proporcionan múltiples indicios sobre lo que los fenicios creían. El panteón fenicio se organizaba en torno a una triada, a la cabeza se encontraba la máxima deidad masculina, llamado EL, Dios Supremo, El creador de los creadores, El padre de los dioses. Era la deidad universal y gobernaba pasivo sobre toda la serie de dioses o divinidades menores. Le seguía la Diosa Madre, llamada Asherat-del-Mar, su consorte, cuyo hijo Baal o Señor, identificado con la juventud, el dinamismo, la fuerza y la violencia, ha llegado hasta nosotros como el dios fenicio por excelencia. El Señor Baal perecía cada ano para simbolizar la ciega de la cosecha y la sequía de la tierra El hijo renacía luego señalando el retorno de la primavera y una nueva cosecha

4

Este mito ha tenido diferentes versiones, de acuerdo a los textos encontrados.

El mito cuenta que Baal, dios de las tormentas, de la lluvia y de las montañas, en unión con su esposa Baalat, es decir, "Señora", tuvieron un hijo Aliyan, que junto con su padre luchan contra Mot, Dios de la sequía y el mundo inferior. De acuerdo a las tablillas encontradas, este ciclo se repite, el joven dios muere, desaparece bajo tierra, pero Anat, esposa y hermana de Aliyan, rescata su cuerpo y lo lleva hasta las alturas de Safón, enterrándolo allí. Luego busca a Mot y le da muerte, por último resucita Aliyat y se sienta en el trono de Mot. El simbolismo de este texto es claro. La tierra ha conseguido sobrevivir a la muerte y a la sequía. El joven aparecerá, sano y salvo, cuando brote la nueva cosecha en primavera.

Los nombres de los dioses del Panteón, variaban según las ciudades, los anteriores pertenecían Biblos en Sidón tomaban el nombre de Baal Sidón y Astarte en Tiro se

5

identificaban como Melqart y astarte, por último en Cartago se denominaban en un principio como Melqart y Tanit, cambiando más tarde el nombre por Baal Hammon y Tanit. Además de estos dioses y diosas, el panteón fenicio, tenía muchas más deidades con actividades específicas, como el sidonio Eshmun, cuyo cometido era la curación, Dagón, estaba asociado con el trigo y los cereales y Reshef, con las plagas. El poder sacerdotal debió ser muy grande, ya que para los fenicios la religión asumía un papel primordial. Los sacerdotes y sacerdotisas formaban una jerarquía con un sacerdote a la cabeza a cargo de cada templo y ejercían gran influencia no solo en el ámbito religioso, sino económico y político en la sociedad. Los templos eran lugares grandes y complejos, pero hay pruebas de que gran parte del culto fenicio tenía lugar en pequeños santuarios al aire libre. Son muy escasos los restos de templo, pero un santuario algo mayor, recientemente descubierto por James Pritchard, en su nueva y reciente excavación en Sarepta, tiene la forma de un pequeño edificio rectangular, dentro del cual se alza un altar.

Astarte, 1400 a. de J. C.

(Libano) Baal, 1350 a. de J. C.

(Ugarit) Deidad desconocida,

900 a. J. C. (Libano) El sacrificio era una importante característica que la religión fenicia compartía con otras. Se realizaban ceremonias cuyo propósito era el de aplacar y fortalecer al dios. El no honrar regularmente al dios, minaba su valía, poder y deseo de beneficiar a la gente. Es importante reconocer que los fenicios practicaban el más extremo sacrificio: el de vidas humanas. Lo cual les valió el rechazo de sus vecinos hebreos en la fenicia oriental y el de Roma en la fenicia occidental pues Cartago lo siguió practicando por mucho tiempo Como

6

prueba de los sacrificios humanos en la fenicia oriental solo se dispone de algunas referencias en el Antiguo Testamento. De la fenicia occidental se tienen pruebas irrefutables en las excavaciones de un antiguo cementerio de Cartago, donde se han exhumado pequeñas vasijas de arcilla que contenían los restos de criaturas y niños. Mezcladas con estas urnas hay otras que contienen los restos de jóvenes animales como cabritos, corderos, gatos y cachorros. El Comercio Fenicio: Las ciudades fenicias del segundo milenio antes de Cristo consiguieron crear una estructura comercial propia para compensar la diferencia entre sus recursos naturales y los de sus vecinos. Por su posición geográfica los fenicios, dice Herodoto, era un pueblo "botado al mar por su geografía". Como comerciantes y mercaderes fueron los fenicios activos y prósperos, buscaban y transportaban por las rutas comerciales marítimas de un extremo a otro del mediterráneo, materias primas y toda clase de productos manufacturados por ellos y por los pueblos de oriente. Excelentes navegantes y audaces exploradores contaban con numerosas flotas comerciales y de guerra, estas últimas protegiendo siempre a los barcos mercantes. Eran naves de estilizadas líneas, veloces y técnicas, dotadas de un gran espolón de proa que actuaba como ariete y servia para abrir grandes vías de agua y echar a pique las naves enemigas.

Fenicia nunca fue un Estado unificado en la acepción moderna del término, era más bien un conjunto de ciudades más o menos importantes cuyos habitantes vivían del comercio marítimo y de las industrias relacionadas con este, es decir, astilleros, factorías de artículos manufacturados, aprovechando las materias primas que los barcos suministraban. Para los griegos, la prosperidad fenicia, que en su día fue envidiada por todo el Mediterráneo, procedía en sus inicios del humilde murex, molusco que abundaba en las costas fenicias y del cual se extraía el tinte color púrpura. Los tejidos teñidos con púrpura eran en la Antigüedad un artículo de lujo que solo los

7

potentados podían costearse. A partir de este comercio y el de las finas maderas (cedro) del Líbano, se fueron construyendo las grandes fortunas que luego se invertirían en fletar orondos cargueros con los que los fenicios comerciaron, dando inicio a la expansión y la fundación de colonias y factorías, sirviendo de puente entre las grandes civilizaciones antiguas del oriente y los pueblos del occidente mediterráneo. Se les ha llamado con mucha propiedad "recaderos del mundo antiguo". Su importante marina iba a buscar los metales útiles como el estaño, cobre y oro en los lugares mas apartados, de los cuales se hacia gran consumo en la corte del faraón y en Ninive y Babilonia. En las colonias fenicias del sur de España encontraron grandes minas de plata, fuente de riqueza y expansión fenicia. Diodoros escritor clásico anota: " los fenicios allegaron grandes riquezas en el comercio de la plata. Gracias a este comercio que realizaron durante mucho tiempo, crecieron hasta el punto de poder fundar colonias en Sicilia e islas cercanas, en África y Cerdeña y en Iberia". Vendían en Grecia, en Italia, en todas las costas bañadas por el Mediterráneo, el incienso y la mirra de Arabia, las piedras preciosas, las especias y marfil de la India, la seda de China, los esclavos y caballos del Cáucaso.

El comercio fenicio era de intercambio, estos no usaron la moneda hasta el año 400 antes de la era cristiana. En Sidón solo por la influencia de los persas se empezaron a acuñar monedas, en el reverso estaba impresa la cabeza del rey persa, lo que atestigua los estrechos lazos que por aquel tiempo unían a Persia y Sidón. El Arte Fenicio: En el arte fenicio concurren elementos de muy diversas procedencias: egipcios, griegos, mesopotámicos, egeos, sirios y micénicos, es decir, fue un arte eminentemente ecléctico. La característica fundamental de este arte fue fundir, asimilar y armonizar en todo original, corrientes artísticas diferentes.

8

Durante un millar de años, fue imposible moverse por el mundo mediterráneo sin encontrarse con artículos fenicios: las joyas, el vidrio, el marfil tallado, los recipientes de metal decorado: los diseños eran de una amplia y desconcertante variedad, pues los artistas fenicios los adoptaban de otras culturas para satisfacer los variados gustos de sus clientes. Al principio los fenicios actuaban sobretodo como tratantes, los buhoneros contentos de comerciar con cerámica minoica o escarabeos egipcios, fortalecieron el comercio marítimo, pero su pericia no tardo en desarrollarse. Con el tiempo fundaron una industria de creación artesanal, donde se hacían la mayoría de los objetos decorativos con los que comerciaban.

Trabajaban miniaturas de marfil exquisitamente labradas, aunque fabricaban figurillas, placas ornamentales y artículos útiles, la principal producción en marfil de los fenicios consistía en paneles decorativos para muebles de su propia creación con maderas de alta calidad. Los asirios apreciaban mucho estos muebles y recibieron muchos como tributo y como botín. El marfil fenicio provenía de los colmillos de elefantes indios y africanos. De hecho los cartagineses criaban elefantes en sus granjas. Fabricaban adornos de oro, plata, cobre y bronce, producidos en serie. La orfebrería es su mayoría es creada en filigrana y "granulada", este proceso estuvo olvidado durante muchos siglos e intrigo a los joyeros hasta que fue redescubierto en la década de 1920. Tanto la Iliada como la Odisea, describen con admiración los recipientes de plata sidonios.

9

Plinio dice que la invención del vidrio se debe a los fenicios, al igual que la pasta vitria. Sin embargo esta tradición la heredaron de Egipto y Mesopotamia, pero adquirieron gran pericia en la manufactura de abalorios y objetos ornamentales. También fabricaban pequeños frascos de incienso y otros recipientes, usando arena de primera calidad procedente de las de Tiro. Los fenicios empleaban una pasta de arena fina combinada con carbonato sódico. Sometiéndola a grandes temperaturas y añadiéndole pigmentos, la mezcla se convertía en vidrio de colores. Las fábricas de pasta vitria produjeron los "vasos", objetos muy usados por los fenicios, que hacían gran uso de los perfumes. Homero, alaba una de los productos más famosos de los artesanos fenicios, las copas con figuras en relieve e incisas, de una exquisita elegancia y belleza. Las fabricaban en oro, plata o bronce, eran consumados maestros en su técnica. En el siglo IX antes de nuestra era, nace en Chipre una cerámica fenicia bellamente decorada, cuya superficie podía competir incluso con el metal. Los fenicios difundieron el uso de las ánforas como envase de almacenamiento, las figuras de cerámica a molde se puso al alcance de un público muy amplio y dejo de ser exclusivo de las clases elevadas. Los fenicios se interesaron más en su cerámica por su utilidad que por la belleza.

10

Estatuilla en Bronce que

representa a un dios fenicio

Estatuilla de Bronce de 1500 a. de J. C. .

Representa a un dios de Siria.

Un curioso aspecto de esta venta es que la mayor parte de lo que ha perdurado proviene de otros países, lo cual refleja la manera en que los fenicios inundaban sus mercados, pero ello ha dificultado el poder conocer el verdadero estilo fenicio y diferenciarlo. Los fenicios salieron a través del mar, llevando consigo esta economía mixta de industria, arte y comercio y la desarrollaron en sus colonias occidentales.

11

El Alfabeto Fenicio:

HISTORIA DESDE EL PASADO HASTA NUESTROS DIAS

La prehistoria de la Montaña Libanesa permanece envuelta en el misterio. El Líbano como entidad geográfica y realidad histórica fue conocido desde muchos siglos. Pero, del pueblo Libanés que vivía en la Montaña Libanesa en la antigüedad, antes de la llegada de los Arameos, nada se sabe. Los arqueólogos encontraron muchos vestigios de las civilizaciones antiguas sobre la costa del Libano-Fenicia. La costa libanesa recibirá más tarde el nombre de Fenicia.

El pueblo libanés en la edad neolítica (6000 años antes de Cristo), Fue el primer pueblo que dejó las grutas y las tiendas para construir casas individuales en piedra. El arqueólogo francés Maurice Dunand, que dirigió las excavaciones de Biblos, descubrió allí, bajo las últimas camadas superpuestas de muchas civilizaciones sucesivas, los fundamentos de varias construcciones sobre el suelo virgen. El famoso arqueólogo tuvo la sorpresa de descubrir que eran las más antiguas habitaciones, en piedra tallada, que se conocieron en la superficie del globo.

Esas construcciones remontan a un tiempo en que Egipto y Caldea, igualmente fabulosos, construían solamente con ladrillos o con tapia vulgar.

12

Esto significa que la costa libanesa, por la misma época, ya había progresado bastante para atacar la dura materia de la roca y utilizarla para edificar su casa.

Este descubrimiento demuestra que la mas antigua instalación de una ciudad libanesa, Biblos, data aproximadamente del año 6000 A. C. Es el final de los tiempos prehistóricos, la edad que llamamos Neolítica. La comunidad libanesa de aquellos tiempos lejanos construyó la casa y el túmulo: la residencia del ser vivo y el lugar de descanso del muerto. Así la civilización libanesa aparece, en primer lugar, en la construcción, base de toda civilización.

En la época Eneolítica (3800-3200 a.C.), Las casas de piedra de forma circular o rectangular aumentaron mucho en Biblos y en otras ciudades libanesas. Los instrumentos de piedra, abundantes en la época neolítica, fueron cada vez menos numerosos frente al uso de una materia nueva, el cobre. Este descubrimiento, el primero que se debe totalmente al poder del espíritu humano, introdujo al hombre en la maravillosa aventura de la edad de metal que es todavía la nuestra.

En la época de la civilización pre-urbana del Líbano (3200-3000 a.C.), En vez de cabañas o casas monocelulares independientes unas de otras, los libaneses de aquel tiempo construyeron sólidas casas rectangulares divididas habitualmente en tres salas. Muchas innovaciones en este punto y en el ámbito de la vida social prepararon la organización urbana.

La civilización urbana (3000-2500 a.C.), Coincide con la presencia de los Cananeos que los Griegos llamaron Fenicios. Ellos habitaron la costa libanesa y la región meridional de Siria, principalmente la famosa Ugarit.

La época pre-Amorita (2500-2150 a.C.), Revela la existencia de una rica burguesía fenicia, principalmente en Biblos, la primera ciudad urbanizada del mundo, según el testimonio de muchos arqueólogos e historiadores.

La conquista Amorita (2150-2000 a.C.), Dejó una transformación total en la organización urbana de Biblos. La venida de Abraham de Our a Harran y de allí a Palestina es un aspecto de esta gran migración. Ella marca el inicio de la historia de los Patriarcas en la Biblia.

13

El tiempo de los Amoritas (2000-1750 a.C.) , Dejó, como principales vestigios, sarcófagos monumentales y nuevos templos en la ciudad de Biblos. Políticamente, Egipto tuvo una gran influencia en el país. Los Gebailitas, es decir, los habitantes de Yebail-Biblos, usaban, en el inicio, la escritura jeroglífica de Egipto, después una escritura que llamamos pseudo-jeroglifica de su invención.

Cerca del año 1750 a.C., Llegaron los Hiksos, hordas guerreras indoeuropeas y ocuparon Siria, el Líbano, Palestina y Egipto hasta el año 1580 a.C. aproximadamente.

En el Siglo XVIII o XVII a.C., Los Fenicios, en Biblos, basándose sobre sus escrituras pseudo-jeroglificas, inventaron el ALFABETO que es la mejor dádiva para la humanidad entera. Se trata de un alfabeto de consonantes, fácil para escribir sobre papiro y si bien nació por una necesidad de comerciar, también se conservan fragmentos de inspiración literaria y religiosa.

La época de la dominación Egipcia (1580-1200 a.C.) Comienza con la victoria de Thutmes III. El rey de Biblos aliado fiel del Faraón de Egipto hacía la guerra contra los príncipes sirios que vivían bajo la hegemonía de los Hittitas.

A partir del Siglo XIV a.C., Los Fenicios de la orilla marítima del Mediterráneo oriental, se distinguieron por su perfecta ruptura con los métodos políticos de sus vecinos: no entraban mas en las luchas que dominaban en las otras poblaciones del Oriente. En vez de entrar en guerras abiertas, como hacían otros países, con los Asirios o los Persas, al contrario, los Fenicios, por su diplomacia, llevaron a los invasores a pagar sus servicios en el mar. Aceptaron también la lucrativa misión de intermediarios entre Asia y el mundo mediterráneo.

Entre 1200 y 1100 a.C.,Fue marcada la irrupción de los “Pueblos del Mar”. Siria, el Libano-Fenicia y Palestina llegaron a ser el lugar de encuentro de tres pueblos migrantes casi sincronizados. Los Arameos ocupan la Siria septentrional y el Líbano, el pueblo israelita se instala en Canaan y los “Pueblos del Mar”, venidos de las islas de las márgenes del mediterráneo occidental, preparan para si un lugar en medio de las poblaciones de la orilla marítima de Fenicia Tiro domina en el Sur y

14

Aradus en el Norte.

Es la época de la navegación fenicia hasta África y España.

La hegemonía de Tiro y de Aradus se acentuó mas entre 1100 y 725 a.C. sobre la región del Mediterráneo. Monopolizaron el comercio oriental y sus barcos surcaban el mar en toda su extensión. Es la época de las grandes expediciones marítimas conjuntas hechas por el rey Hiram I de Tiro y su vecino, el rey Salomon. Las ciudades fenicias (Tiro, Sidon, Aradus, Biblos, etc.) eran ciudades estado, gobernadas democráticamente por una asamblea de comerciantes y marinos y un rey o un magistrado electo que llamaban Juez. Esta Ciudad- Estado democrática es anterior a la polis griega.

En 814 a.C., La famosa Alisa o Elissar, hermana del rey Pigmalion de Tiro se dirige al occidente para fundar la ciudad púnica de Cartago a fin de dominar gradualmente el Occidente. La dominación Asirio-Babilonica comenzó en 725 y terminó en 539 a.C., inicio de la época Persa. Los nombres más famosos son los reyes asirios Salmanazar, Tiglatfalazar, Assurbanipal y el rey neo-babilonico Nabucodonosor que tomó Jerusalén en 586 a.C. y exiló el pueblo en Babilonia.

En 539 a.C.,El rey persa Ciro conquistó Babilonia y consiguió la hegemonía sobre todos los países vecinos, del Indus al torrente de Egipto. Siria, Libano-Fenicia, Palestina y Chipre, forman la 5ta “Satrapia”. Los puertos fenicios llegaron a una prosperidad extraordinaria. El país fue pacificado y la administración bien organizada.

La dominación persa en el Libano-Fenicia terminó en 332 a.C., época de la conquista de Alejandro Magno. Alejandro murió en el año 323 a.C. y su inmenso imperio fue dividido entre sus generales.

En 218 a.C., en la parte occidental del Mediterráneo, el general cartaginés Aníbal ocupó Italia durante 15 años. Fue esta la segunda guerra púnica (218-219 a.C.).

15

La destrucción de Cartago en 148 a.C., por los Romanos permitió a estos extender su conquista a todas las márgenes del Mediterráneo occidental.

La época romana en el Líbano (63 a.C. 330 d.C.), empieza con la conquista de Pompeyo. En esa época, las grandes posibilidades comerciales de los Fenicios fueron bien orientadas y dirigidas. Así, el Libano-Fenicia y la Palestina llegaron a un alto nivel de prosperidad y de progreso. Grandes monumentos fueron construidos en varias ciudades del país.

En el año 1496 de la era romana, un niño nació en Belén, una humilde aldea de Palestina. Desde este nacimiento un nuevo periodo comenzó en el mundo dividiendo la historia de la humanidad en antes y después de Cristo. Por errores en los cálculos, lo que debía ser el año cero en esta división histórica fue el año 6 según algunos, y el año 4 según otros, cuando nació Jesús.

En el inicio de su vida pública, Jesús realizó su primer milagro en Caná de Galilea, una pequeña ciudad del Sur del Líbano que se encuentra a unos Km. de la ciudad de Tiro y de Sidon donde Jesús opero varios milagros y tuvo muchos encuentros con la población.

Entre 53-58 de la era cristiana aconteció el tercer viaje de San Pablo que pasa por Tiro y encuentra una comunidad de cristianos.

En el año 222 de nuestra era fue fundada la Escuela de Derecho de Beirut, la ciudad denominada “Madre de las Leyes”. De ella surgieron los mas grandes juristas romanos: Gayo, Ulpiano y Papiniano.

La influencia fenicia en el Imperio Romano se patentiza en tres emperadores de origen libanés: Septimo Severo, Alejandro Severo y Caracalla; este ultimo famoso por otorgar la ciudadanía romana a todos los habitantes del imperio (Año 212).

La fecha del bautismo del emperador Constantino (337) es algo básico para la vida politico-religiosa de los cristianos del Líbano y de otros países del Oriente.

En 476, el Imperio Romano occidental cayó bajo los golpes de los Bárbaros, en tanto el del Oriente o Bizancio prosiguió una larga historia hasta el año 1453.

16

Un punto característico del Siglo V fue la evangelización de la Montaña Libanesa por los discípulos de San Marón.

En 634 empiezan las victorias de los Árabes Musulmanes sobre los Bizantinos. En pocos años los seguidores de Mahoma conquistan toda la Siria, la Palestina y el litoral del Líbano. El año 685 fue fundado el patriarcado maronita y elegido San Juan Marón como primer Patriarca Maronita.

A partir del año 676 de la era cristiana, varios contingentes guerreros llamados “Maradaitas” aparecieron en las regiones montañosas del Oriente Próximo. La montaña del Líbano fue el centro principal para sus concentraciones y expediciones contra los Omeyades de Damasco.

Los Abasidas (750-977) derrumbaron la dinastía Omeyade en el año 750 e hicieron de Bagdad la capital del nuevo régimen en lugar de Damasco. Eran mucho menos tolerantes que los Omeyades con los cristianos del Líbano.

Durante la primera mitad del Siglo X, Siria, Líbano y Palestina habían sido invadidos parcialmente por los Bizantinos. Después de varias peripecias de avances y de retrocesos, se quedó Antioquía en las manos de los Bizantinos, y el resto del Oriente Próximo permaneció bajo el mandato de los Árabes.

Los Fatimitas (977-1055) se apoderaron del Oriente Próximo en 977. Su dominación fue precaria, porque eran conquistadores pasajeros sin influencia real y profunda en el país.

En 1054, la separación entre Roma y Bizancio quedó completa. En el Líbano los Griegos que vivían principalmente en las ciudades del litoral rompieron también con la Santa Sede.

La pequeña comunidad druza, en el Siglo XI, se refugió en el Líbano, región de Wadi-Ttaym, conquistando muchos adeptos entre los Musulmanes del Líbano y de Siria.

17

En 1095, los Seljukides conquistaron todo el litoral libanés menos Trípoli y Yebail-Biblos que formaron un principado independiente y conocieron una gran prosperidad intelectual y económica.

En 1097 los Europeos hicieron la Primera Cruzada y entraron en el Oriente Próximo en consecuencia de las invasiones Arabes.

El año 1187 es la fecha de la victoria de Salah El-Din sobre los Cruzados en Hattine (Líbano). Declinación del Reino Latino de Jerusalén.

En 1250 los Mamelucos suceden a los Arabes.

En 1292-1293 los últimos Cruzados salieron del Oriente Próximo, menos de Chipre.

En 1516, los Turcos sucedieron a los Mamelucos en el Oriente. La época Turca u Otomana duró muchos siglos (1516-1918).

En 1544-1697 es la época de los “Maan”, es decir, el Reino de los Príncipes Maan cuyo mejor representante es Fakhreddin II (1598-1635).

En 1584 fue fundado el Colegio Maronita de Roma.

En 1697-1842 es la época de los “Chehab” cuyo más famoso representante es Bechir II (1790-1840).

El año 1840 es conocido por la provocación de los conflictos entre Cristianos y Druzos en la Montaña Libanesa.

En el año 1842 fue inaugurado el régimen de dos Kaimakamats, es decir, la división del Líbano en dos distritos, uno al norte, administrado por un maronita, otro al sur, administrado por un druzo.

El año 1860 ha sido el año tristemente famoso por la masacre de los Cristianos del Líbano y de Damasco por los Druzos y los Otomanos. La intervención del ejército francés de Napoleón III, paró las masacres confesionales.

18

El 9 de junio de 1861 se promulgó el Protocolo de 1861 que establece el régimen de la “Mutassarrifiat”, consistiendo en el reconocimiento de la autonomía administrativa del Monte Líbano, según un “Reglamento Orgánico” elaborado por las Grandes Potencias.

En 1866: Fundación de la Universidad Americana de Beirut.

En 1875: Fundación de la Universidad Francesa Saint Joseph de los Padres Jesuitas, en Beirut.

En 1914-1918: Primera Guerra Mundial.

En 1918: Fin de la época Otomana y entrada de las tropas francesas e inglesas en el Líbano.

En el mes de abril de 1920, el Líbano entró bajo Mandato francés, en conformidad con el Congreso de San Remo. En la misma época, el Patriarca Maronita Elías Hoyek reclamó la independencia del Líbano, en nombre de todos los Libaneses, en el Congreso de Versalles (Francia).

El 31 de agosto de 1920, el general Gouraud, Alto Comisario francés en el Levante, decretó el restablecimiento del Líbano en “sus fronteras geográficas e históricas”. El 1º de septiembre proclamó el estado del “Gran Líbano”. Pero su independencia reconocida por la potencia mandataria no será mas que teórica.

El 23 de mayo de 1926, el “Gran Líbano” se transforma en “República Libanesa”, después de haber establecido y promulgado democráticamente una constitución, adoptando el régimen parlamentario.

El 27 de marzo de 1929, Charles Debbas fue nombrado primer Presidente de la República Libanesa.

En 1929-1930, Emile Edde fue nombrado Presidente del Consejo de Ministros. Consiguió del Parlamento plenos poderes y legisló por decretos-ley. Procede principalmente a la reforma administrativa y judicial del joven Estado Libanés.

19

El día 31 de enero de 1933 fue nombrado Habib Pacha Al-Saad para suceder a Debbas en la presidencia de la República.

En 1934, con la elección de la nueva Cámara de diputados de 25 miembros, la vida política libanesa tomó gradualmente su curso.

En enero de 1936, Emile Edde fue elegido Presidente de la República Libanesa. Es el primer Presidente elegido por la Asamblea Nacional y el primer maronita que nombra a un mahometano como Presidente del Consejo.

El día 3 de septiembre de 1939 comenzó la Segunda Guerra Mundial.

En el mes de abril de 1941 fue nombrado Alfred Naccach para dirigir, de modo provisorio, el estado libanés, en lugar de Emile Edde que había renunciado.

El día 18 de marzo de 1943 fue nombrado Ayub Tabet nuevo Presidente de la República Libanesa.

El día 22 de julio del mismo año el abogado Pedro Trad fue nombrado como nuevo Presidente provisorio, en lugar del anterior.

En el mes de agosto de 1943, Bechara El-Khoury fue elegido Presidente de la República.

En el mismo año, el día 22 de noviembre, el Líbano obtuvo efectivamente su independencia, pero sufriendo las consecuencias de la rivalidad franco-britanica.

El día 31 de diciembre de 1946 el ultimo soldado extranjero deja el Líbano.

El día 14 de mayo de 1948: Proclamación del Estado Judío. No tiene constitución. Básase en dos leyes, procedentes del mandato británico, la Ley del retorno a la “Tierra Prometida” y la Ley mosaica sobre la Nacionalidad.

20

Esa declaración tuvo como principal resultado la guerra entre Israel y los países árabes. Primera llegada de los refugiados palestinos al Líbano.

El 23 de marzo de 1949: Fallecimiento del ex Presidente Emile Edde cuyo sepelio se transformó en una manifestación política extraordinaria, revelando la extensión y el enraizamiento de su liderazgo.

En 1952, el Frente Nacional de Oposición organizó una huelga general en el Líbano. El resultado fue la dimisión del Presidente Bechara El-Khoury (18 de septiembre) y la elección del Presidente Camille Chamoun (22 de septiembre).

En mayo de 1958: Revuelta de los jefes de la Oposición Libanesa contra el poder y la política del Presidente Chamoun.

En septiembre de 1958: Elección del teniente general del ejercito Fouad Chehab como Presidente de la República Libanesa.

En la noche del 30-31 de diciembre de 1961: Tentativa frustrada de un golpe de estado por el Partido Popular Sirio.

En 1964: Elección de Charles Helou Presidente de la República.

21

El 5 de junio de 1967, la Guerra de Seis Días estalló entre Árabes e Israelíes. Los Árabes pierden. Nuevos refugiados palestinos llegan al Líbano.

El 3 de noviembre de 1969, después de ciertos enfrentamientos entre la Resistencia Palestina y el Ejercito Libanés, fue firmado el famoso “Acuerdo del Cairo”.

En 1970: Elección de Soleiman Frangie como Presidente de la República Libanesa.

En mayo de 1973: Enfrentamiento del ejercito libanés y las organizaciones palestinas.

El día 13 de abril de 1975: Inicio de la Guerra Libanesa que duró 16 años, con cientos de miles de desalojados, de emigrados, de muertos y de mutilados.

1976 Batallas en todas partes. Entrada del ejercito de Liberación Palestina (fuerzas bajo el control sirio). Los lideres del país reconocen que el problema es Líbano-Palestino. Rachid Karame, Primer ministro, se opone a la intervención del ejercito libanés para el control de la situación. Llamamientos contra la invasión Siria (Jumblat, Edde, Frangie, Karame, vanguardia del Ejercito Libanés, etc.)

Julio de 1976 llegada de “la Fuerza Arabe de la Paz”

Creación de un mando militar unificado de las Fuerzas Libanesas, bajo el mando de Bachir Gemayel. Termina el año 1976 con un balance general de los 20 meses pasados de guerra: 60.000 muertos, 200.000 heridos, 7000 mutilados, 30.000 huérfanos, 400.000 desalojados, 95 pueblos destruidos, y pérdidas materiales muy grandes.

1977 enfrentamientos entre la Fuerza de Disuasión Árabe y el Ejercito Libanés en Fiyadiye: lo que degenera en la guerra de los 100 días (Julio - Octubre ), cientos de miles de proyectiles caen sobre las zonas residenciales.

16 de marzo 1977, Kamal Jumblat, presidente del Partido Progresista Social, fue asesinado. En contra-reacción, muchos secuestros y asesinatos contra los cristianos pensando que eran los mismos responsables.

22

En 1979, las Fuerzas de Disuasión Árabes se convierten en fuerzas únicamente sirias: los demás países árabes dejan de participar en estas fuerzas. Fuad Boutros, ministro de Asuntos Exteriores del Líbano, va a la ONU: reclama la suspensión de los ataques de Israel contra el Sur del Líbano, y suspensión de las actividades de los palestinos desde el territorio libanés. Mientras, hubo choques entre “Amal” (Movimiento Chiita) y las Fuerzas Sirias.

1980 – 1981 Ataques militares sirios muy graves contra la parte oriental de Beyrouth y Zahle. Además, sigue una ola de atentados con explosivos y asesinatos políticos.

1982: Invasión amplia del Líbano por el ejército israelí, salida de los combatientes palestinos y de la fuerza de disuasión de Beyrouth occidental, elección del presidente Bachir Gemayel (33 días de presidencia llenas de esperanzas para todo el Líbano) que fue asesinado en una explosión por un sirio; lo sucede su hermano Amin Gemayel, como presidente del Líbano.

23

1983: Acuerdo del 17 de Mayo concluído entre el Líbano y Israel: sin ejecución.

1985 Crisis económica, financiera y social, con bombardeos descontrolados. Los israelitas se retiraron del Sur del Líbano dejando el control de la zona al llamado “Ejercito del Sur del Líbano”. Mientras tanto, se formó el nuevo partido “Hezbulah” (el Partido de Dios) para luchar contra los israelitas y todos los que colaboraban con ellos. Una ola muy intensa de “kidnaps” hizo que varios de los extranjeros que vivían en el Líbano desde años se sintieran en peligro y empezaran a volver a sus países.

1988 El Presidente Amin Gemayel designó, poco antes de la expiración de su mandato, al teniente general del ejercito, Michel Aoun, como Primer Ministro, quien a su vez, designó a ministros y dirigió el país hasta las elecciones presidenciales siguientes. Se proclamó como liberador del Líbano de todas las ocupaciones (la israelita y la siria, según él decía). Miles de libaneses acudían cada día al palacio presidencial para apoyar sus posiciones. Enfrentamientos feroces entre el Ejercito Libanés y las Fuerzas Libanesas militares con muchas pérdidas humanas y materiales.

1989: El encuentro de Taef en Arabia Saudita lo cual elaboró una nueva constitución libanesa dando más prerrogativas a los musulmanes en la gestión política del país. El General Aoun se opuso a las decisiones del encuentro de Taef.

1989, Noviembre: Elección de René Moauad como nuevo presidente en el aeropuerto militar de Klayaat, en la frontera norte con Siria: el Presidente fue asesinado unos días después.

24

Elección del Presidente del Líbano Elías Hraoui. Ataque aéreo Sirio sobre el palacio presidencial contra el General Aoun quien se refugia en la embajada de Francia y luego se exilia en Francia.

Al principio del mandato del Presidente Hraoui, hubo elecciones de diputados con poca participación del pueblo y por consiguiente con poca representatividad popular.

1992 en Octubre: designación de Rafic Hariri (empresario importante en Arabia Saudita) como Primer Ministro.

En 1995 Durante 1995 la atención del gobierno se centró en la solución del conflicto armado y la reconstrucción de Beirut. En enero el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas resolvió extender su intervención en el país. Al comienzo de las negociaciones entre Israel y Palestina en Oslo, Noruega, Hezbollah y el Ejército Libanés del Sur reanudaron sus ataques para desplazar las tropas israelíes y postergar la negociación con Siria.

La suerte de los palestinos en Líbano era incierta. La ONU estimó que el gobierno negaba los derechos civiles a 338,000 de ellos.

El 24 de junio el ex líder maronita Samir Geagea fue sentenciado a cadena perpetua por el asesinato de su rival Dany Chamoun y su familia. El balance político se volcó hacia los musulmanes.

25

El primer ministro al-Hariri impulsó el proyecto "Horizonte 2000" para la renovación urbana de Beirut, así como una reforma constitucional para extender el mandato presidencial de seis años por tres años más para obtener la estabilidad necesaria para su proyecto. Su idea de restablecer la condición del Líbano como mercado financiero central en Medio Oriente avanzó. Un plan de reconstrucción de la zona comercial y residencial de Beirut tropezó con el hallazgo de piezas arqueológicas, lo que motivó una controversia acerca de la importancia de su rescate y su incidencia en los costos de la renovación urbana.

En las elecciones parlamentarias realizadas en cinco vueltas entre junio y setiembre de 1996 el abstencionismo fue importante y se reportaron miles de irregularidades administrativas. La lista progubernamental encabezada por al-Hariri, en cuya composición influyó la presencia de tropas sirias, obtuvo la mayoría. A pesar de todo, Hezbollah perdió solo un escaño.

Si bien para esa fecha reinaba la paz, no se hablaba más de una "buena frontera" sino de una "zona de seguridad", y se aceptaba de hecho una ocupación disfrazada en el sur.

Elecciones de diputados a nivel de todo el país.

El Papa Juan-Pablo II visitó al Líbano el 10 de Mayo 1997: una de las visitas más exitosas que hizo el Papa en sus múltiples giras apostólicas en el mundo.

1998 Elección de un nuevo Presidente de la República Libanesa llamado Emile Lahoud que a su vez era teniente general del ejército libanés. Formación de una nueva cámara de ministros tecnócratas, para remediar a la enorme deuda general del país, herencia del gobierno anterior.

26

La Masacre de Sabra y Shatila

Sabra y Shatila, la historia que carga la masacre por Xavier Abu-eid Antecedentes de la acción israelí en el Líbano

“En Shatila no judíos mataron a no judíos ¿qué tenemos que ver nosotros con eso?” (Primer Ministro de Israel, Menahem Begin, en 1982). “El jueves y el viernes por la mañana, los ministros y funcionarios (de Israel) ya sabían acerca de la matanza, y nada hicieron para detenerla. El gobierno lo sabia desde la noche del jueves y no movió un dedo ni hizo nada para impedirla” (Eytan Haber del periódico israelí Yediot Ahranoth) Cuando se me pidió algo sobre Sabra y Shatila, se me puso en graves aprietos. El principal problema no es el hecho de escribir sobre una pagina negra de la humanidad y particularmente del pueblo palestino, sino que me resulta prácticamente imposible generar un trabajo de carácter puramente académico, cuando luego de la masacre de cientos de civiles desarmados, sus responsables llevan a cabo una vida tranquila, sin mayores contratiempos e incluso el principal responsable, Ariel Sharon, hoy se da el gusto de dar su punto de vista nada menos que desde la primera magistratura de Israel.

27

Es importante dejar en claro antes de continuar, que este trabajo desarrolla una visión palestina de la masacre acaecida entre los días 16, 17 y 18 de Septiembre de 1982. por tanto, los argumentos aquí esgrimidos van en base a los hechos vividos, a la legalidad internacional y particularmente al concepto de “Responsabilidad de Mando” acuñado en la Cuarta Convención de Ginebra de 1949. Para introducirnos en la masacre propiamente tal, debemos tener claro algunas cosas, ya que el asesinato deliberado de cientos de civiles refugiados palestinos en Líbano evidentemente no fue al azar. Luego de la salida de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) de Jordania en 1970, a raíz del conflicto vivido con el rey Hussein y que trajo como consecuencia el asesinato de 20 mil palestinos en el denominado “Septiembre Negro”, tanto las fuerzas militares como el aparato social y político palestino se trasladan al Líbano, en virtud de un acuerdo firmado tiempo atrás entre la Liga Árabe y el gobierno libanés en el cual se le daría libertad de movimiento en su territorio a las fuerzas de la resistencia palestina. A la llegada de la OLP al también conocido como “país de los cedros” (aunque de ello queda muy poco), la situación política interna se encontraba bastante tensa. La constitución política dejada por Francia antes de su retirada del país en la década del cuarenta, hasta el momento cumplía su objetivo de que ciertos sectores controlen el país, subyugando a otros vastos tantos a no poder ejercer altos cargos en el aparato gubernamental. Por ello es que como presidente de la republica podía ser electo solo un cristiano de rito Maronita, como jefe de gabinete un musulmán sunita y como presidente del parlamento un musulmán chiíta. A favor de ese orden se mostraba la derecha libanesa y en contra las fuerzas progresistas comandas por el Partido Comunista Libanés del cristiano George Hawi y el Partido Socialista Progresista del druso Kamal Jumblatt principalmente. En ese escenario político, y con una derecha asustada por el brusco cambio demográfico acaecido en el Líbano con la llegada de los palestinos (en su mayoría musulmanes) y político (en su mayoría de izquierda), comienza una de las tantas guerras civiles en el Líbano (recordemos que la primera fue en 1870). La OLP, fiel a sus principios, combate al lado de la izquierda, quienes por primera vez se vieron con la capacidad militar necesaria como para derrotar a las fuerzas de la derecha libanesa, lideradas por el Katayeb (la Falange) y con nombres insignes como Pierre, Basheer y Amin Gemayel, Saad Haddad y Fuad Abunader entre otros. En el transcurso de la guerra civil de 1976, y debido al importante desarrollo militar de la izquierda en base a los refuerzos palestinos, se intensifican los contactos entre los falangistas libaneses en el poder e Israel. Teniendo un objetivo en común como la aniquilación de la OLP y la erradicación del Líbano, no tardarían en utilizar un vocabulario común.

28

Israel invade el Líbano en una primera oportunidad (1978-operación “Río Litani”), donde utilizando una antigua táctica de la guerra de Suez en1956, paracaidistas llegarían hasta el Río Litani en pleno suelo libanés, para luego atacar en dos frentes desde norte y sur, desalojando el sur del Líbano de combatientes palestinos, operación fracasada y que determino el repliegue de tropas israelíes hacia sus indefinidas fronteras. Sin embargo, a Israel se le presenta una nueva oportunidad. En 1982 reciben un nuevo mensaje de auxilio por parte de los falangistas libaneses, al que tampoco tardarían en decir que si. Luego de tensas negociaciones con Estados Unidos, el gobierno israelí comandado por Menahem Begin (responsable de la masacre de Deir Yassin en 1948), acuerda sellar en tres días la suerte de la OLP en Beirut. El gobierno de Ronald Reagan acepta a condición de que la operación en suelo libanés no superase las 72 horas acordadas. Un gran revés tuvieron las fuerzas israelíes en su entrada en acción. Con la excusa de que la OLP atacaba desde el Sur del Líbano las posiciones sionistas (a pesar de que la resistencia palestina llevaba meses sin atacar dichas zonas para no forzar una eventual invasión), el ministro de defensa israelí, Ariel Sharon, lanza a su mando decenas de miles de sus mejores hombres en tierra, mar y aire hacia el Líbano bajo el nombre de “Operación paz para Galilea”. Lo que no contaba Sharon es que la resistencia conjunta palestino-libanesa resistiría algo mas que 72 horas: 88 días fue la resistencia en lo que la historia conocería como el “Cerco de Beirut”. Luego, y con un Líbano destruido, la OLP comandada por Yasser Arafat acepta la mediación de Naciones Unidas, quienes ofrecen la salida del Líbano hacia Túnez (las fuerzas militares a Argelia). A su vez Estados Unidos, a través de su emisario Philip Habib, garantiza a los palestinos el cuidado de los civiles que quedarían en los campos de refugiados a través de una fuerza multinacional compuesta por soldados italianos, franceses y estadounidenses, ninguno de los cuales asumiría sus puestos al momento de la salida de las fuerzas nacionales palestinas.

29

Tanto Israel como la Falange lograban una parte de sus objetivos, pero en las mentes mas desquiciadas de uno y otro también se asomaba otro objetivo en la base de la anulación de la presencia palestina en El Líbano. Prueba de ello son las declaraciones de Ariel Sharon, quien al mando de su ejercito ocupante del país acabe, no solo entabla relaciones cercanas con los lideres falangistas (Elia Hobeika como líder de la milicia), sino que inventa una serie de infundadas aseveraciones para mantener tensa la atmósfera, particularmente el 11 de septiembre de 1982 cuando señaló que "dos mil terroristas" se encontraban en los campos de refugiados de Sabra y Shatila (1). Lo concreto es que el 14 de Septiembre de 1982, días después de la retirada total de las fuerzas palestinas hacia el valle de Al Bekaa, donde serian trasladados marítimamente hacia Túnez y Argelia, estalla una carga explosiva que termina con la vida del electo presidente libanés Basheer Gemayel, un falangista insigne. Ante esto se concretizan dos reacciones: Una desesperación a grandes rasgos por parte de sus seguidores libaneses (que como buenos fascistas, han de generar una suerte de “adulación” por el líder), y el consiguiente aprovechamiento por parte de Ariel Sharon, para que violando los acuerdos de armisticio firmados ante Naciones Unidas, toma posesión de Beirut Occidental, donde se encontraban principalmente los campos de refugiados palestinos de Bourj al Bourajne, Sabra y Shatila. Según la Cuarta Convención de Ginebra, desde ese mismo instante, es Ariel Sharon en su calidad de líder de las fuerzas ocupantes, el responsable de la integridad de los civiles en las zonas tomadas. El rápido movimiento de los falangistas en busca de venganza se ve alentado por la presencia israelí, quienes no tardan en cercar los campos de refugiados y prohibir la salida a sus habitantes, quienes avizoraban lo peor luego de la muerte de Gemayel. Israel insta a la falange a creer que los palestinos habían asesinado al electo presidente libanés, algo nunca comprobado. De hecho, posteriormente se apuntaría principalmente a la Inteligencia Siria y (como no) al Mossad israelí. Las sospechas hacia este ultimo son aun mas fundadas, en el sentido de que solo horas después del asesinato de Gemayel las tropas de Sharon invaden Beirut Occidental, es decir, un movimiento de tropas no fácil de realizar con tan poca antelación ni coordinación. Es así como un día después de dicho movimiento de tropas, milicianos falangistas bajo la permisiva mirada de los soldados israelíes ingresan a los campamentos y masacran casa por casa a cientos de civiles. La reacción de Sharon no fue de alarma. De hecho durante las noches del 16 y el 17 de Septiembre, las bengalas del ejercito israelí alumbrarían los cielos de Shatila y Sabra para facilitar la macabra labor de quienes operaban dentro del campamento. De hecho, el periodista irlandés Gordon Thomas, citando a Elia Hobeika, en un articulo publicado por El Mundo, señalaba que “Sharon «hizo un gesto afirmativo con la cabeza» cuando al comandante de la fuerza de ataque le transmitieron sus ordenes a través de la radio: «Que sea la última vez que me lo pregunta. Usted ya sabe lo que tiene que hacer». Así comenzó la carnicería. Duró dos días, dejó 2.000 muertos y millares de heridos” (2).

30

Sin ninguna protección, los “2000 terroristas” anunciados por Sharon se convertían en quinceañeros que usaban rifles de caza para defender sus familias. Los objetivos no eran hombres armados, sino mujeres embarazadas a las que se les abrirían los estómagos y niños a los que se les cortarían los genitales y familias enteras a las que se les ametrallaba persona a persona en sus mismas casas. No existe una cifra oficial de muertos, pero contando los desaparecidos, no es difícil dar una suma de seis mil personas victimas de la brutalidad impartida por la falange y sus defensores israelíes. Un resumen perfecto de lo visto a la entrada a los campamentos luego de la masacre, lo da Mirna Mugitehian, enfermera de la Cruz Roja Internacional “los torturaron a todos, atados de manos y pies. Luego, a los hombres les cortaron las manos y los pies, y a las mujeres los pechos” (3) Ante el derecho internacional, el desenlace de la masacre de Sabra y Shatila, convierte a Ariel Sharon en un criminal de guerra. Un juicio llevado a cabo en su contra por tribunales belgas, es abortado por su calidad de Primer Ministro de Israel y no porque no existan suficientes pruebas para juzgarlo. En enero del 2002, uno de los aliados de Sharon en el Líbano y posterior enemigo, Elia Hobeika, volaba por los aires luego de que una carga explosiva destruyera su Mercedes Benz en Beirut. Hobeika era considerado uno de los responsables materiales de la masacre pero el lo refutaba tajantemente. Justo al sábado siguiente debía declarar frente a tribunales belgas, y según el, tenia pruebas claras del que el rol de Sharon fue mas relevante del que Israel señala. “Lo que voy a decir y demostrar va a provocar estupor” declaraba al parlamentario belga Josy Dubie. Y aunque Israel negó cualquier responsabilidad en el asesinato, la pregunta es muy simple ¿A quien le convenía matar a Hobeika? 1- Del documental “The Accused” de la BBC, 17 de Junio de 2001. 2- El Mundo (España), Domingo 27 de enero de 2002. 3- “Sabra y Shatila” publicado por la representación de la OLP en Brasil, 1984.

31

El futuro visto desde Beirut» Ahmed Amr NileMedia.com Traducido por Germán Leyens Scott McClellan, portavoz de la Casa Blanca, amenazó arrogantemente a Siria con “consecuencias” si no se retira inmediatamente de Líbano. Condoleezza Rice ofreció despachar tropas estadounidenses a Beirut. El embajador estadounidense en Beirut hizo sentir su peso e impartió órdenes a Siria. A la mañana siguiente, Bush y su alegre banda de aficionados habían bajado el tono de su mensaje a “que los sirios hagan el favor de abandonar Líbano a fines de mayo para que haya elecciones libres y justas” – lo que ya había sido aceptado por Damasco. ¿Qué ocurrió en esas veinticuatro horas? Bueno, parece que a medio millón de libaneses simplemente no les gustaron los modales de McClellan y que estuvieron dispuestos a salir a las calles de Beirut para darle una clase de etiqueta. Los manifestantes agitaban las mismas banderas libanesas vistas en las anteriores manifestaciones “anti-sirias” y cantaban el mismo himno nacional libanés. Con la excepción de que en el mar de banderas rojas y blancas también hubo letreros denunciando la intervención de EE.UU. Unos pocos me llamaron la atención. “Todos nuestros desastres son hechos en EE.UU.”, “No a la 1559” y “No a la intervención extranjera”. Pero el que McClellan debería haber notado fue uno inmenso que simplemente decía “SORPRESA”. Los aturrullados y atolondrados eruditos estadounidenses le restaron importancia a todo el acontecimiento como si no fuera otra cosa que un picnic de militantes resentidos de Hezbolá. Pero el clan druso de Arsalan bajó de las montañas y los maronitas del clan Franjieh llegaron desde Trípoli. Es difícil diferenciar a todos los varios grupos libaneses – pero unos treinta partidos diferentes estuvieron representados en la marcha. Los nasseristas pan-árabes estuvieron hombro con hombro con grupos pan-sirios e izquierdistas. Facciones tribales de casi cada rincón de Líbano enviaron sus contingentes a unirse a la multitud reunida en la plaza Riad El Solh. Primero fue el himno nacional y canciones de la resistencia. Luego vinieron las consignas de preparación “Beirut Horra Horra - Amerika Etlaay Barra” que pueden ser traducidas como “Beirut es libre y EE.UU. debería preocuparse de sus propios asuntos”. Es una lástima que no enseñen libanés coloquial en el Departamento de Estado. Porque hubo ese agorero denuesto dirigido al embajador estadounidense: "Ya safir el Amrikan - ekhla eidak aan Lebnan" – una clara advertencia de que no meta las manos en los asuntos libaneses. Todos los discursos sonaron más o menos iguales. Exigieron una investigación rápida e independiente para determinar quién asesinó a Rafiq Hariri. Todos deseaban también independencia y soberanía – pero no estaban dispuestos a ver marines estadounidenses y legionarios franceses desembarcando en la costa de Beirut. Aplaudieron a Siria por cumplir su misión de estabilizar a Líbano.

32

Los oradores apoyaron unánimemente el acuerdo de Taef, que incluye el repliegue sirio y expresaron su rechazo a la resolución 1559 de la ONU que ilegaliza a la resistencia libanesa y sirve para arrebatar a los palestinos su “derecho al retorno”. Todos los oradores pidieron unidad nacional, paz civil y diálogo, y prometieron no volver jamás a las antiguas barricadas de la guerra civil. Denunciaron la interferencia israelí en los asuntos libaneses y mostraron con el dedo a Washington por utilizar la resolución 1559 para impulsar las antiguas ambiciones de Sharon de convertir a Líbano en un estado satélite. El punto culminante del evento fue el discurso de Hassan Nasrallah y vale la pena prestar atención a lo que dijo. Recordó deliberadamente a la multitud que se encontraba en medio de una ciudad que había sido bombardeada hasta quedar en escombros por los aviones y la artillería israelí en el verano de 1982. Y advirtió contra aquellos que quieren resucitar el “Acuerdo del 17 de mayo” de 1984. Esa fecha podrá no significar nada a la mayoría de los estadounidenses pero se refiere a un humillante tratado preparado por George Schultz y firmado por el presidente Amin Gemayel mientras los tanques israelíes rodeaban Beirut. Habría convertido a Líbano en un servil estado estilo Vichy, obligado ante Tel Aviv. Los eventos posteriores obligaron a Gemayel a renunciar al perecedero tratado. La referencia de Nasrallah a ese acuerdo fue un desafío directo a los neoconservadores en la administración Bush a que abandonaran sus fantasías de partidarios del Likud. También constituyó una clara advertencia a todo miembro de la oposición libanesa que se sienta inclinado a colaborar con los israelíes y sus agentes en Washington. Después de castigar a George Bush, Nasrallah se dirigió a Francia. “Presidente Chirac: sabemos que usted ama a Líbano. Lo instamos a que reevalúe su política. Usted dice que apoya a la democracia en Líbano. ¿Formarán parte los libaneses reunidos aquí hoy de esa democracia?” Habría que señalar que Chirac y la Unión Europea han resistido una considerable presión estadounidense para que difamen a la resistencia libanesa como ‘terrorista’. Nasrallah pasó luego a presentar un desafío a la oposición. Podrán escoger si quieren que los sirios se retiren dignamente según el acuerdo de Taef o humillados bajo la resolución 1559 de la ONU. Si insisten en esta última alternativa – que también significaría el desarme de la resistencia libanesa – tendrían que considerar que se dejaran de lado todas las demás provisiones del acuerdo de Taef, que fue negociado precisamente por Rafiq al Hariri. Nasrallah podrá haber sonado como un abogado que subrayaba un delicado detalle legalista de menor importancia. Pero estaba formulando una amenaza. Lo que Nasrallah estaba diciendo a la oposición era: “Ustedes quieren que se vayan los sirios. Nosotros también. Pero no olvidemos que – a pesar de todos sus errores – hay que reconocer que permitieron que Líbano emergiera del caos de la guerra civil. Incluso si se quedaron más de la cuenta, – deberíamos enviarles una nota de agradecimiento, antes de despedirnos de ellos. No es hora de olvidar nuestros buenos modales libaneses. Queremos que los sirios se vayan con su dignidad intacta. Una vez que se hayan ido, queremos mantener calurosas y fraternales relaciones con nuestros hermanos árabes en Damasco. Que ningún israelí se imagine que les hemos enviado una invitación para que devoren a Líbano.

33

En todo caso, ahora es obvio que los sirios se van a ir. Pero 1559 es otra cosa. No sólo apunta a los sirios – ha sido elaborada para fomentar la guerra civil y la querella sectaria. Los estadounidenses del Likud han colocado a los libaneses que resistieron contra la ocupación israelí en la misma lista negra que Al Qaeda. Es algo simplemente inaceptable. Pero la implementación del acuerdo de Taef es una cosa. Otra diferente es la implementación total de la resolución 1559 que significa descartar el acuerdo de Taef.” De manera que, ¿qué significaría el abandono del acuerdo de Taef para la oposición libanesa? Como 1559, una de las provisiones del acuerdo de Taef incluyó la retirada total en última instancia de las fuerzas sirias. Pero el acuerdo de Taef – que terminó con quince años de disputas sectarias – contenía otras provisiones. Como los Acuerdos de 1943, estableció un sistema confesional que permitió que los cristianos maronitas y los musulmanes suníes retuvieran ciertos privilegios – incluyendo la poderosa presidencia y el puesto de primer ministro. No es una concesión pequeña en un país en el que los chiíes forman de lejos el grupo étnico más grande. En efecto, Nasrallah le estaba ofreciendo una alternativa a la oposición. Podía alinearse con la 1559 inspirada por los neoconservadores o podía conservar la preponderancia política de la elite maronita y suní. No podía lograr las dos cosas. Desde luego, los israelíes y sus serviles brigadas neoconservadoras en Washington no verían ningún problema en la reiniciación de la lucha civil en Líbano. Pero para Líbano, la reapertura de las heridas del pasado y el combate por quién obtiene qué trozo de la torta política llevaría a un caos total. Para mantener a Líbano entero, el acuerdo de Taef debe seguir entero. En el caso improbable de que facciones tribales irredentistas se sientan tentadas a descartar el acuerdo de Taef, puede ocurrir cualquier cosa. Si estalla otra guerra civil, nunca volverá a haber otro Rafiq Hariri para volver a recomponer Beirut. La amenaza de Nasrallah es un signo de advertencia de lo rápido que se pueden deteriorar las cosas si no se tiene cuidado. Antes de que George Bush aproveche una barata ventaja interior de su pavoneo en Beirut, le haría bien prestar un poco de atención seria. Su administración y sus pregoneros en los medios de masas insisten en presentar los eventos en Líbano como un rápido dividendo resultante del lodazal iraquí. Pero puede ocurrir que el viento sople en la dirección contraria. Si Líbano comienza a desintegrarse, los chiíes en Irak – que tienen vínculos antiguos con Irán – podrían reaccionar de manera inesperada. Bush tiene que reconsiderar su cruzada por criminalizar a Hezbolá – un movimiento que es aplaudido por la vasta mayoría de los libaneses y de los árabes por dirigir la resistencia contra la agresión israelí. Nasrallah no es Bin Laden y Hezbolá no es los talibán. Ahora es seguro que los sirios se van. Una vez que se hayan ido, el tema del desarme de Hezbolá se convierte en un asunto interno de Líbano. Chirac tiene que convencer a los estadounidenses de que el camino más corto para lograr ese objetivo es descriminalizar a la resistencia libanesa, terminar con la ocupación israelí de las Granjas Sheba y obtener garantías a toda prueba de que Tel Aviv jamás volverá a invadir Líbano.

34

También ayudaría si EE.UU. tratara de llamar menos la atención y se concentrara en arreglar el lío en Irak antes de emprender nuevas iniciativas para desestabilizar a Líbano y Siria. Los libaneses tienen que mantener la paz y bajar el tono de la retórica. La retirada siria parece ser un hecho. Sobra decir que aquellos que asesinaron brutalmente a Rafiq al-Hariri tienen que ser encontrados y deben pagar por sus crímenes, y eso pronto. Existen los que conocen la respuesta. No fue una conspiración de una persona. Una recompensa sustancial y una oferta de clemencia junto con una investigación bajo supervisión internacional llegarán lejos para curar las heridas en un Líbano soberano e independiente. Las diferencias entre la oposición libanesa y las multitudes que se reunieron en la plaza Riad el Solh no merecen este nivel de discordia. En realidad, muchos libaneses probablemente manifestaron en ambas ocasiones. Las pasiones despertadas por el brutal asesinato de Hariri no deberían ser utilizar para provocar una lucha civil. Si estuviera vivo actualmente, Hariri no escatimaría esfuerzos por encontrar una base común. Ahora que los sirios se van, el único punto importante de enfrentamiento es la renuncia inmediata de ciertos individuos en las agencias libanesas de seguridad que pueden o no haber fallado en la protección de Hariri o que no han mostrado algún progreso en sus investigaciones. ¿Por qué esperan hasta que los destituyan? ¿No podrían simplemente renunciar y dejar el sitio para que lo ocupen individuos más competentes? Aparte de los neoconservadores y los israelíes, todas las demás partes – incluyendo a los estadounidenses – tienen todo que ganar y nada que perder si impulsan a los libaneses hacia un terreno común. Los sirios se van con sus cabezas bien altas. Los libaneses logran una oportunidad de cumplir con el sueño de Hariri de construir un país cosmopolita en el que las diversas sectas de Líbano puedan vivir en armonía. A Chirac se le reconocería el mérito de haber navegado con seguridad por sobre las traicioneras divisiones étnicas del Levante y por facilitar una paz duradera. En cuanto a Bush, lograría evitar otro atolladero que sólo puede agregar mucha arena movediza a la que ya tiene en Irak. Leer la buenaventura en las hojas de té en Beirut no es cosa de aficionados. Sin embargo, ayuda si todas las partes leen en la misma taza. Para desactivar la actual crisis, Nasrallah tiene que retirar su amenaza de descartar el acuerdo de Taef y Walid Jumblatt tiene que reconsiderar su llamado a la intervención extranjera. Por el bien de la paz, Aun debería considerar la prolongación de su retiro en París y Amin Gemayel tiene que denunciar públicamente el Acuerdo del 17 de mayo y retirarse a los escaños de los no participantes. En cuanto a los actores extranjeros en este drama, los sirios tienen que completar el repliegue de su ejército y de sus unidades de inteligencia según el plan establecido. Francia debería instar a Washington a echar un vistazo a la realidad y Bush tiene que ignorar a su guardia pretoriana neoconservadora y comenzar a prestar atención a Chirac. Mientras tanto, Scott McClellan debería preocuparse de sus modales y acostumbrarse a unas pocas ‘sorpresas’ libanesas más. Ahmed Amr es editor de www.NileMedia.com

35

Líbano: ¿El fin de los Acuerdos de Taef?

Marlin Dick* MERIP, Nota Informativa núm. 105, 20 de agosto de 2002 Traducción: Beatriz Morales, CSCAweb (www.nodo50.org/csca) "El impulso que parecía haber tomado la construcción de la soberanía -moderando la influencia siria en los políticos libaneses- se ha detenido. La oposición libanesa está siendo marginada a causa del 11 de septiembre o simplemente por factores internos" Los políticos y los medios de comunicación libaneses consideran el 7 de agosto de 2001 como la fecha en que el gobierno libanés empezó a tomar medidas enérgicas contra las libertades públicas. Aquella tarde, una cadena de televisión favorable a la oposición emitió en directo imágenes de miembros del ejército libanés asaltando las oficinas de las figuras políticas cristianas Tawfiq Hindi y Nadin Lteif. Estos últimos, junto con otras muchas personas, fueron acusados de "colaborar con Israel", de dedicarse a actividades políticas prohibidas y de proferir gritos contra el "Estado policial". Las detenciones se produjeron cuando parecía que se estaba formando una poco común alianza confesional de elementos cristianos con el fin de desafiar al gobierno, especialmente por su constante consentimiento de la "presencia" de más de 30.000 soldados sirios en Líbano. El 3 de agosto de 2001, el patriarca maronita [1], cardenal Nasrallah Sfeir, inició una histórica visita al sur del Monte Líbano, bastión de la comunidad drusa. La primera incursión de Sfeir en la residencia del dirigente druso [2] Walid Yumblatt -que tuvo un recibimiento público digno de admiración- llevó a los observadores a describir la visita como una "reconciliación" entre las comunidades drusa y maronita. Las milicias drusa y maronita fueron enconadas rivales en uno de los más sangrientos episodios de la guerra civil libanesa, la Guerra de la Montaña de 1983-84 [3]. Los asombrados televidentes vieron a jóvenes hombro con hombro y ondeando las banderas de las Fuerzas Cristianas Libanesas y del Partido Socialista Progresista de Yumblatt.

36

Cuando dos días después la caravana de Sfeir volvía a casa, a ambos lados de la carretera había miles de cristianos libaneses despidiéndolo. Como se siguió emitiendo en directo, se vio a montones de personas gritando "¡fuera Siria !" o burlándose de Emile Lahoud, el pro-sirio presidente de Líbano. Más de cien personas fueron detenidas bajo la acusación de insultar a un país árabe hermano, alterar el orden público o gritar consignas provocativas. El 9 de agosto tuvo lugar una concentración ante el Palacio de Justicia de Beirut para protestar pacíficamente por las detenciones. Ante las cámaras, miembros de la seguridad vestidos de paisano pegaron y sacaron a rastras a los jóvenes manifestantes de ambos sexos, que fueron arrestados por "atacar al personal de seguridad" y provocar escándalo público. El 19 de agosto, una multitud de figuras políticas, entre las que se encontraban Yumblatt, reconocidos políticos musulmanes, grupos de izquierda y representantes del bloque parlamentario del primer ministro, Rafiq Hariri, se reunía para denunciar el comportamiento de las autoridades. Sin embargo, un año después de los acontecimientos de agosto esas incipientes coaliciones eran incapaces de reunirse de nuevo, y tampoco lo deseaban. Yumblatt no asistió ni a la concentración ni a la conferencia de prensa posterior. En cambio, almorzó en el palacio presidencial y elogió como había "tratado" Lahoud las repercusiones de los arrestos del 7 de agosto. El impulso que parecía haber tomado la construcción de la soberanía -moderando la influencia siria en los políticos libaneses- se ha detenido. La oposición libanesa está siendo marginada a causa del 11 de septiembre o simplemente por factores internos. Lahoud 'versus' Hariri Las presiones para reformar el moribundo sistema político-económico libanés y establecer relaciones con Siria aumentaron tras la retirada de Israel, en mayo de 2000, de casi todo el territorio que ocupaba en el sur de Líbano, y la muerte dos semanas después del presidente sirio, Hafez al-Asad. La retirada israelí provocó el llamamiento a enviar al ejército libanés a la frontera, principalmente por parte de políticos cristianos. El llamamiento más significativo en septiembre de 2000 procedió del Consejo de obispos maronitas del país, encabezados por Sfeir. Lahoud y otros políticos veteranos rechazaron los llamamientos, argumentando que el ejército no sería utilizado para garantizar la seguridad israelí. La resistencia guerrillera continuaría con las Granjas Shebaa, una franja de terreno en la frontera de los Altos de Golán, todavía ocupados por Israel. Los obispos instaron también a la retirada siria de Líbano, lo que movió a las autoridades a declarar que la presencia siria es "necesaria, temporal y legítima". Mientras tanto, Yumblatt continuó con el acercamiento a las comunidades cristianas iniciado unos años antes, dedicando a la presencia siria algunas criticas mordaces aisladas. Durante las elecciones parlamentarias del verano de 2000, Yumblatt casi arrasó en los barrios en los que había presentado candidatos -drusos y cristianos- contra figuras incondicionalmente pro-sirias. La visita de Sfeir a la residencia de Yumblatt coronó una serie de intentos de reconciliación que, a juzgar por el virulento contraataque de las autoridades, tuvieron gran éxito.

37

Mientras la batalla entre el Estado y la oposición se apoderaba de los titulares, la ofensiva del 7 de agosto también puso de relieve la lucha entre Lahoud y Hariri, que divergen profundamente sobre una variedad de cuestiones políticas y no se llevan bien personalmente. El asalto tuvo lugar mientras Hariri y el ministro de Defensa, Jalil Hrawi, estaban fuera del país y por lo tanto, sin conocimiento del gobierno. Según los términos de la nueva Constitución adoptada en 1989, el gobierno ejerce la autoridad ejecutiva. 'Qornet Shehwan' En abril de 2001, varias docenas de políticos cristianos formaron el Qornet Shehwan, una coalición de oposición que tomaba su nombre del monasterio maronita en el que los miembros fundadores se habían estado reuniendo. La coalición agrupaba diputados independientes, un ex -embajador en Washington y representantes de grupos de derecha como las Fuerzas Libanesas [4] y el Movimiento Patriótico Libre del general Michel Aoun. Haciéndose eco de Sfeir y de los obispos, Qornet Shehwan apoyó el envío del ejército a la frontera y el mantenimiento de unas excelentes relaciones con Siria siempre y cuando la relación recuperara el equilibrio. Pero la aparición de Qornet Shehwan llega en un momento en que la disputa Lahoud-Hariri está marginando a la oposición. Durante su primer periodo como primer ministro (1992-1998), Hariri tuvo que hacer frente a una significativa oposición a la política neoliberal de su gobierno. Cuando Lahoud tomó posesión de su cargo en 1998 nombró a Salim Hoss al frente del primer gobierno. Pero Hariri volvió triunfante tras unos excelentes resultados en las elecciones parlamentarias de 2000. Los libaneses experimentaron rápidamente el estilo francés de la cohabitación, al tiempo que se requerían más esfuerzos, a veces con orientación siria, para distender las discrepancias entre Lahoud y Hariri. Con la carga añadida de una economía vacilante y una fuerte presión para reducir el servicio de la deuda externa, ni Lahoud ni Hariri podían atender a las demandas de la oposición para aventajar al rival. Mientras tanto, los grupos de oposición como Qornet Shehwan no han logrado implicar a Lahoud, Hariri o a los sirios en algo que pareciera un diálogo. En cambio están contentos propugnando objetivos difíciles de conseguir, como limpiar el poder judicial, descentralizar los poderes del gobierno y llevar a cabo reformas económicas y políticas a gran escala. Durante casi un año, los acontecimientos del 11 de septiembre han permitido a las autoridades invocar al coco de la "crítica situación regional" para mantener a la oposición al margen. Yumblatt ha visto por donde soplan los vientos. En su último "discurso electoral" describe un segundo acuerdo Sykes-Picot que dividirá la región, destacando las amenazas de EEUU contra Iraq, Líbano y Siria; no es este el momento, insinúa el líder druso, para resolver problemas decisivos como el equilibrio entre Beirut y Damasco. El verano del Patriarca Aunque la Intifada y la guerra de Washington "contra el terrorismo" mitigaron la inclinación del Estado a responder a la oposición, la marejada avanzó a pesar de todo. La elección parlamentaria para cubrir el escaño vacante del difunto diputado de la oposición Albert Mojeiber, proporcionó a la oposición la posibilidad de mostrar su fuerza en las urnas. Qornet Shehwan dividió sus votos entre algunos que apoyaban al dueño de una

38

televisión, Gabriel Murr y otros que apoyaban al abogado activista Ghassan Mojeiber, sobrino del difunto diputado. Mientras tanto, los partidarios del régimen apoyaron a la sobrina de Murr, Mirna. Finalmente, Gabriel Murr fue declarado vencedor de una muy reñida carrera tras la retirada de su sobrina a instancias del Estado. Las Fuerzas Libanesas y los partidarios de Aoun participaron en las elecciones, lo cual es significativo -habían boicoteado las tres primeras vueltas de las elecciones parlamentarias después de la guerra. No se conoce todavía el sistema de distritos para las elecciones libanesas de 2005. Podría ser preparado con el fin de derrotar a las figuras de la oposición como en las vueltas anteriores. Aun con todo, las elecciones de junio han dejado su impronta, aunque sólo sea en los carteles de Aoun y de las personalidades de las Fuerzas Libanesas, Basir Gemayel [5] y Samir Geagea, exhibidos en los mítines electorales. Para Yumblatt y otras figuras de izquierda, aquellas caras recuerdan a la peor violencia sectaria de la guerra. El sistema experimentó una segunda sacudida importante en junio, cuando figuras maronitas de Los Ángeles se reunieron en un Congreso Mundial Maronita. Las resoluciones del congreso hacían un llamamiento a la retirada siria de Líbano, pero no se detuvieron ahí. Los participantes también votaron apoyar la Ley de Responsabilidad de Siria, una legislación propuesta en el Congreso de EEUU que aprobaría una serie de sanciones contra Siria si la Casa Blanca no podía probar que Siria no apoya a Hizballah, importa petróleo iraquí, desarrolla armas de destrucción masiva o mantiene tropas en Líbano. Dicha Ley ha sido apoyada igualmente por el Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC, en sus siglas en inglés) y el Comité Estadounidense por un Líbano Libre, cuyo círculo dorado de "partidarios principales" incluye al ex funcionario del departamento de defensa, Richard Perle, a la ex embajadora ante Naciones Unidas, Jeane Kirkpatrick, y al comentarista pro-israelí Damiel Pipes, entre otros. Aunque la Ley aún está pendiente [de aprobación] en el Congreso, la administración Bush y la USA Engage, una coalición de empresarios con intereses comerciales, se oponen firmemente a ella. El congreso de maronitas expatriados provocó una tormenta de protestas de los medios políticos de Líbano. Algunos de los que participaron trataron de restar importancia a las medidas arguyendo que no podían derrotar al núcleo de electores anti-Siria en la diáspora. Damasco percibe que su aproximación a los cristianos libaneses durante la primera mitad de 2002, mediante el repliegue militar y la primera visita a Líbano del presidente Bashar al-Asad, fueron recompensadas con posiciones "extremistas". A mediados del verano Damasco estaba lo suficiente irritado como para contraatacar en varios frentes. Más particularmente, varias docenas de diputados maronitas han empezado a explorar la posibilidad de formar un "grupo consultivo" que sería un contrapeso de Qornet Sheswan. Recientemente, Asad ha dado la bienvenida a quien quiera ir a Damasco a discutir las relaciones bilaterales, arrastrando a una corriente de políticos cristianos a hacer la caminata. Pero la comunidad cristiana del Líbano posterior a la guerra tiene un líder político: el patriarca maronita. Sfeir sigue apelando a la soberanía completa y a la independencia, situándose a sí mismo por encima de la discusión. No respaldó del todo las resoluciones de Los Ángeles y sigue apelando a mantener las mejores relaciones posibles con Damasco siempre y cuando sean entre iguales.

39

Según Sfeir,el régimen de Asad aún no ha emitido propuestas de paz equiparables -reducir el número de trabajadores sirios en Líbano, por ejemplo, o liberar al prisionero Geagea. ¿El fin de Taef? Los acuerdos de Taef de 1989 o "Documento de Acuerdo Nacional" fue negociado por miembros del Parlamento en un balneario de montaña cerca de la costa saudí del Mar Rojo. [6] Taef volvió a sintonizar el sistema político libanés, tomando prerrogativas presidenciales y confiriéndoselas al gobierno en su totalidad, e hizo también un llamamiento a la retirada siria del Valle de la Bekaa en la frontera con Siria. El documento, un proyecto para el sistema político libanés, no abolió la práctica según la cual se reservan puestos del gobierno para determinados grupos confesionales, pero pidió la formación de un comité para discutir sobre una paulatina desconfesionalización de la política. El documento ya tiene 13 años y las provisiones fundamentales aún no se han llevado a cabo. Las figuras relevantes piden con frecuencia que se ejecuten los Acuerdos de Taef pero las posturas de Lahoud y Hariri son significativas. Lahoud raramente llama al documento por su nombre; su lema favorito es construir un "Estado de Derecho e Institucional". Hariri desestimó recientemente todo el debate de Taef afirmando que el documento ya se ha aplicado en un "97%". Mientras dos veteranos políticos libaneses permanecen aparentemente fríos respecto a Taef resultó irónico ver surgir el problema durante una concentración organizada el 7 de agosto por partidarios de Aoun. Algunos oradores reclamaron olvidar Taef y confiar en las resoluciones internacionales para forzar la retirada de Siria. Yumblatt ya ha denunciado que la concentración era una versión local de la conferencia de Los Ángeles e incluso un miembro de Qornet Shehwan como el diputado Nassib Lahoud que estaba presente, se vio obligado a distanciarse de cierta retórica de la concentración. Pero está claro que los Acuerdos de Taef están pasando por un mal momento en Líbano.

40

-------------------------------------------------------------------------------- Notas de CSCAweb: 1. Cristianos orientales 2. Los drusos son un grupo confesional musulmán derivado del chiísmo. 3. Organizaciones confesionales maronitas fueron aliados de Israel durante la invasión de 1982 y la posterior ocupación de parte de Líbano. Los drusos del Partido Socialista de Yumblat se encuadran en el campo nacionalistas aliado de los palestinos. 4. Las Fuerzas Libaneses, organización de extrema derecha, fueron las responsables de las matanzas de Sabra y Chatila en septiembre de 1982.

41

5. El asesinato de Gemayel en 1982 fue el precursor de las masacres de los refugiados palestinos por parte de las milicias de las Fuerzas Libanesas en Sabra y Chatila. Tras dos meses de combates y asedio, en el verano de 1982, el mediador norteamericano Philip Habib logra el compromiso de la OLP de desalojar Beirut-Oeste a cambio de garantizar la protección internacional para la población palestina de los campos de refugiados situados en la periferia sur de la ciudad, los de Sabra y Chatila. Los combatientes palestinos abandonan la capital libanesa el 1 de septiembre, y el 10 de septiembre lo hace la fuerza multinacional desplegada. Tras el asesinato -nunca esclarecido- el día 15 del recién elegido nuevo presidente libanés Bachir Gemayel (dirigente del Partido Kataeb o Falange, formación de la extrema derecha maronita aliada de Israel), el ejército israelí ocupa Beirut-Oeste en contra de lo pactado con EEUU. 6. Los Acuerdos de Taef fueron firmados en octubre de 1989, a iniciativa de una comisión tripartita de la liga Árabe -compuesta por Argelia, Arabia Saudí y Marruecos- para poner fin a la guerra civil libanesa. Los Acuerdos preveían, para el bien de la reconciliación nacional en Líbano, la modificación de la Carta Nacional -impuesta por Francia y que desde la independencia de Líbano había forjado un reparto de poder por grupos confesionales favorables a los cristiano-maronitas- a fin de garantizar el equilibrio político interno, si bien respetaba con ello su carácter esencialmente antidemocrático y los privilegios de las élites político-económicas. Los Acuerdos de Taef prevén una reducción de los poderes del presidente de la República (maronita) en beneficio del Consejo de ministros y, sobre todo, del primer ministro (musulmán suní) y del presidente del Parlamento (musulmán chií). Los acuerdos prevén igualmente que el Parlamento se componga a partes iguales por representantes cristianos y musulmanes. En Taef se asumió asimismo la continuación de la presencia de las tropas sirias en el país y el compromiso de poner fin a la ocupación israelí del sur de Líbano.

42

¿SERA EL LIBANO TEATRO DE OPERACIONES PARA LA AVANZADA CONTRA SIRIA

Marzo de 2005 Por: Maria Cristina Montenegro, El Mundo de España Desde una perspectiva realista, en materia de relaciones internacionales, se sostiene que los estados luchan por el poder debido a que se sienten inseguros, en un ambiente anárquico donde nadie tiene el derecho a mandar ni la obligación a obedecer.

43

Al menos en teoría, eso explica que cada estado tienda a lograr un adecuado grado de poder que impida a los otros pretender lo que le pertenece y, si la disuasión no alcanza, actuar en consecuencia. Esto es: “ el dilema de la seguridad” como resultado de la naturaleza anárquica del escenario internacional. Visto en sentido negativo, la falta de poder para mantener la seguridad llevaría a la desaparición del estado por la impotencia ante un oponente decidido. Si bien es cierto que logrado un umbral de seguridad, que permita la supervivencia del estado ( objetivo primero del interés nacional), existen variados objetivos o valores a lograr. Sin entrar en el debate sobre la conceptualizaciòn del poder y sus atributos, interesante desvelo teórico desatado por Morgenthau, lo cierto es que un país que no posea un instrumento miliar, en condiciones para afrontar las amenazas reales o potenciales, difícilmente pueda mantener su autonomía nacional, supuesto de su supervivencia, y, de paso, amén de generar hacia su región inmediata una suerte de desequilibrio estratégico que retroalimente su propia situación de vulnerabilidad. No es un dato menor que en el camino de los denominados “estados fallidos” la más dramática manifestación de su colapso es la falta de capacidad para defender, hacia adentro, la vida, los bienes y la propiedad de sus ciudadanos y, hacia fuera, la incapacidad para entrar, con los atributos necesarios de fuerza, en los negocios internacionales. Más allá de la buenas intenciones del idealismo, la política internacional sigue siendo un proceso continuo de conflicto- cooperación. Ni hablar en un escenario donde los jugadores se han multiplicado y los “indeseables” han adquirido poder en base dinero y armas sofisticadas compradas, precisamente, con ese dinero proveniente del delito internacional. A esto hay que sumar las formas sutiles, especies de extensiones tentaculares, que penetran en todas las ramas de la burocracia estatal y de sectores de las elites nacionales corrompiendo voluntades. Así las cosas, el asesinato del ex primer ministro libanés Rafik Hariri, de seis de sus guardaespaldas y cinco civiles en la ciudad de Beirut, puso en los titulares de los medios un nuevo foco de tensión en Medio Oriente. Pero, entre las variadas consecuencias de lo que allí ocurre, no debiera pasarse por alto las raíces mismas del desbalance estratégico creado en la década del setenta en la región. El resultado de la “ seguridad tutelada” no puede tener otro resultado, si se mantiene en el tiempo, que las posibilidades reales de convertir a este territorio en un tembladeral hacia adentro y hacia fuera.

44

De la guerra civil a la “normalidad tutelada” Los últimos acontecimientos del Líbano han puesto, en la mira de la comunidad internacional, la realidad de una nación cuya seguridad está garantizada por su vecino, en definitiva con un destino amarrado a la decisión de otro estado. Para colmo de males, luego del 11S el vecino forma parte de los llamados miembros del Eje del mal. El pequeño territorio de unos 10.000 Km. cuadrados y con unos 3.6 millones de habitantes, ha sido y es una fuente más de conflictos en Medio Oriente. La guerra civil que enlutó al país entre 1975 y 1990, se originó en el enfrentamiento de unos treinta grupos armados enfrentados. Esto derivó en la fragmentación del país en varios territorios controlados por diferentes grupos: la Falange Cristiana, el grupo chii Amal, agrupación musulmana y drusos, entre los más importantes. La Influencia Siria se inició en 1976, cuando el gobierno libanés pidió a Siria intervenir en el país para poner fin a la guerra civil que, un año antes, se había desatado entre milicias drusas y cristianas a las que luego se agregarían otras fuerzas políticas y milicias armadas, incluido las palestinas. Damasco envió a la convulsionada Líbano alrededor de 30.000 militares en misión de estabilizar la situación derivada de la guerra civil En realidad, sostienen varios analistas, el objetivo era servir de contrapeso a la penetración israelí. Motivo por el cual en ese caldero se cocinaron a lo largo del tiempo los conflictos regionales de Siria, Israel y la OLP. En 1978, interviene Naciones Unidas con una resolución que conminaba a los israelíes a retirarse de esos territorios con el objeto de que el gobierno del Líbano pudiera restablecer la autoridad. Dos años después, se produce el asesinato del presidente electo del país y la inestabilidad se expande hacia la región. Bashir Gemayel, de procedencia cristiana, pertenecía a Falanges Libanesas y fue elegido presidente del Líbano por el Parlamento el 23 de agosto y fue asesinado el 14 de septiembre debido a sus acciones para desalojar las bases operativas de milicias palestinas que alimentaban desde el territorio libanés la violencia árabe- israelí. Por ello en 1985, el gobierno de Israel envía tropas al sur del Líbano para establecer una “ zona de seguridad” y reclama el retiro de las tropas sirias. En octubre de 1989 se intentó poner fin a los enfrentamientos mediante la redistribución del poder entre las diferentes grupos o comunidades. El Documento de Acuerdo Nacional o, más conocido, los Acuerdos de Taif,. firmado por los legisladores libaneses en Arabia Saudita, establecieron las bases necesarias para salir de la crisis.

45

46

Los principales puntos fueron el cese de la violencia, la reforma política, el establecimiento de relaciones especiales entre Damasco y Beirut y un cronograma para la retirada de las tropas sirias (1). Es así como, en el marco de estos acuerdos, Siria adquirió un indiscutido tutelaje político sobre el Líbano. La participación de Siria en la Guerra del Golfo, del lado de la coalición occidental, hizo pensar que podría convertirse en un control de las bases palestinas de Hezbollah y, por otro lado, el manejo de la masa de refugiados palestinos que llegan a ese territorio. Amistades peligrosas en un escenario explosivo Pese a las expectativas, el territorio libanés continuó siendo el campo de entrenamiento y de refugio del terrorismo palestino, no solo de Hezbollah sino de Hamas y la Jihad islámica y, se supone, aprovechan sus bases en esos territorios para penetrar en Irak alimentando la insurgencia en ese país. Esta situación puso a Siria en la mira de Estados Unidos con la consiguiente inscripción dentro de los países que forman parte del Eje del mal. Aún Francia, antiguo amigo de Siria, decidió apoyar la propuesta norteamericana de solicitud de retiro de las tropas en el Lìbano presentando un borrador de resolución ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Este solicitó la retirada de “ todas las tropas extranjeras” del territorio libanés (2). Aunque no menciona explícitamente a Siria se supone que de no acatarse la resolución esta sufrirá las sanciones correspondientes. Pero, Siria intentó evitar su desalojo a partir de un recurso legal que permitiera la extensión del mandato del actual presidente Emile Lahhud(3) , defensor de la presencia siria, por un periodo más largo que el que el establecido por la carta constitucional. Su principal opositor fue el ex primer ministro Hariri quien tenía buenas relaciones con Damasco, incluidos negocios con altos funcionarios sirios. Cuando el gobierno de Assad impulsó la reforma constitucional, Hariri rompió con Damasco y renunció al cargo de primer ministro. Para él estaba claro que lo que se intentaba era que Emile Lahoud continuara al frente de una presidencia que estaba en sintonía con la continuidad del tutelaje sobre El Líbano(4). Desde entonces fue un impulsor de la propuesta de Francia y Estados Unidos ante Naciones Unidas para el retiro de las tropas del país. Además, consiguió unir a la oposición, de cara a las elecciones de mayo, que impulsan una plataforma común antisiria. Aunque explícitamente no estaba vinculado a la plataforma se supone que el gobierno sirio lo tenía por su gestor

47

En respuesta al asesinato de Hariri, las presiones de Estados Unidos, Francia y las Naciones Unidas aumentaron en los últimos días. El Secretario General Kofi Annan investigará el caso del ex primer ministro y solicitó, con el voto unánime de sus 15 miembros, un informe urgente de las “ circunstancias, causas y consecuencias de este acto terrorista”.

48

”El Consejo, se sostiene, está preocupado por el potencial desestabilizador (del atentado), y expresa su esperanza en que el pueblo libanés pueda salir unido de este terrible acontecimiento”. Sobre la posibilidad del envió de una fuerza multilateral es una posibilidad que no se descarta pero por el momento es algo “ que debemos considerar con mucho cuidado al igual que el Consejo de Seguridad” señaló el Secretario General Annan a los medios de comunicación. Por ahora, Bashar Assad, presidente de Siria, hizo un movimiento de tropas reubicando unos 3.000 hombres acantonados en Beirut hacia la frontera siria. Quedan aún unos 12.000 hombres, en la capital lo que indicaría que los tiempos de las Naciones Unidas no es el tiempo de Assad y que la retirada dependerá de las consideraciones sirias. Aunque la presión norteamericana y la actitud de Francia puede poner a Assad en la opción de retirarse en los próximos meses. Las consecuencias del tutelaje consentido Hacia adentro del Líbano, la presencia siria plantea una división en la opinión pública. Dentro del complejo mosaico que compone la sociedad existen quienes se oponen a la continuidad de la tutela siria y quienes, por el contrario, aspiran a su mantenimiento. En esta posición se encuentra el mismísimo presidente libanés. Mucho de los partidarios de esta corriente desean la permanencia del ejército sirio por una cuestión concreta: si éstos se retiran quién detendrá a los israelíes cuando avancen contra las organizaciones terroristas con bases al sur?. Este dilema de seguridad tiene su base en la prolongada tutela consentida por parte de la ciudadanía libanesa para mantener un endeble statu quo, asumiendo el riesgo de quedar atrapada en el conflicto Sirio- Israelí- Palestino en una suerte de ofrenda para quien les garantiza la paz entre facciones enfrentadas. Con el tiempo la opinión de la ciudadanía se dividió en dos. Aquellos que quieren la continuidad de la tutela siria y quienes desean restaurar la soberanía plena de su país Por su parte, la comunidad internacional asumió durante años que la presencia Siria e Israel en el Lìbano era parte del delicado equilibrio en Medio Oriente. Israel se retiró en el 2002, luego de 22 años de ocupación. Para Siria las cosas han cambiado: hay un escenario diferente a partir de la guerra contra el terrorismo lanzada por Estados Unidos y ella está sindicada, nada menos, que como parte del Eje del Mal. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, por Resolución 1559, de septiembre de 2004, instó a las fuerzas extranjeras a salir del territorio y respetar la soberanía del país. Las pretensiones de enmendar la Constitución para la continuidad del Presidente Emil Lahud, pro sirio, responde a una maniobra Siria para continuar su tutelaje.

49

Washington y París responsabilizaron a Siria de estar detrás de la decisión del gobierno de El Líbano de enmendar la Constitución, que permite a un Presidente permanecer en su cargo sólo seis años, sin posibilidad de renovar el mandato. La reforma constitucional abría paso a un nuevo mandato del presidente pro sirio Emil Lahud, quien debía pasar a retiro. Rafic Hariri, a la sazón primer ministro de El Líbano, se opuso a ese cambio legal. Tras aprobarse la reelección del presidente, Hariri dimitió como primer ministro y, como diputado, se fue aproximando cada vez más al grupo que pedía el fin de la tutela de Damasco. (5) El asesinato de Rafic Hariri (6), ex primer ministro opositor a la enmienda, desencadenó la reciente crisis que logró unir las voluntades de Estados Unidos y Francia, enfrentados en oportunidad de la intervención norteamericana en Irak. Es evidente que Estados Unidos a dado muestras claras de sus intenciones cuando retiró abruptamente a su embajadora, Margaret Scobey, y Condoleza Rice, Secretaria de Estado, manifestó que la representación en Damasco quedará vacante “ por tiempo indeterminado”. Lo que implica que de no mediar un retiro militar sirio la cuestión del Líbano puede encenderse como un nuevo foco bélico en la región. Ahora bien, los libaneses quedarán rehenes de los conflictos ajenos como lo han estado desde hace años hacia el sur. Es el costo de haber mantenido la tranquilidad y una relativa estabilidad a partir de una seguridad tutelada. Sólo dos preguntas: a) Quién llenarà el vacío militar dejado tras la retirada Siria? b) Será El Líbano parte del teatro de operaciones de una guerra posible contra Siria?. Por ahora son sólo dos preguntas inquietantes y una reflexión final: La defensa y la seguridad en manos de otro resulta una póliza peligrosa, su eficacia no depende del interés propio sino de los intereses y voluntades ajenas. En esta inteligencia el Líbano, hoy, es toda una lección. Notas (1) Siria nunca cumplió en su totalidad el Acuerdo de Taif. No sólo no retiró sus tropas sino que mantuvo su influencia a lo largo del tiempo con la anuencia de la comunidad internacional para mantener el statu quo. (2) El novedoso documento, patrocinado por EEUU y Francia, fue adoptado como reacción al proceso constitucional que se estaba llevando a cabo en Beirut. Washington y París responsabilizaron a Siria de estar detrás de la decisión del gobierno de El Líbano de enmendar la Constitución, que permite a un Presidente

50

permanecer en su cargo sólo seis años, sin posibilidad de renovar el mandato. Diario El Mundo (3) Lahoud, un ex comandante del ejército, fue elegido presidente en octubre de 1998 con la bendición del fallecido presidente sirio Hafez al Assad, padre del actual presidente de Siria Bashar al Assad. (4) La reforma constitucional abría paso a un nuevo mandato del presidente pro sirio Emil Lahud, quien debía pasar a retiro. Rafic Hariri, a la sazón primer ministro de El Líbano, se opuso a ese cambio legal. Tras aprobarse la reelección del presidente, Hariri dimitió como primer ministro y, como diputado, se fue aproximando cada vez más al grupo que pedía el fin de la tutela de Damasco.

Fuente: diario El Mundo de España