Libro Arqueologia de Cazadores Recolectores en La Cuenca Del Plata

3

Arqueología de cazadoresrecolectores en la Cuenca del Plata

PUBLICADO POR EL CENTRO DE ESTUDIOS HISPANOAMERICANOS

SANTA FE - 2010

Gabriel Cocco y Ma. Rosario Feuillet TerzaghiC O M P I L A D O R E S

Arqueología de Cazadores Recolectores en la Cuenca del Plata

4

Cocco, Gabriel Arqueología de cazadores recolectores en la Cuenca del Plata / Gabriel Cocco

y Maria Rosario Feuillet Terzaghi. - 1a ed. - Santa Fe : Centro de Estudios Hispanoamericanos,

2010. 226 p. : il. ; 26x19 cm.

ISBN 978-987-99842-3-9

1. Arqueología. I. Feuillet Terzaghi, Maria Rosario II. Título CDD 930.1

Fecha de catalogación: 06/01/2011

Primera Edición – Diciembre 2010Tirada: 200 ejemplaresFecha de aparición: Enero 2011

ISBN: 978-987-99842-3-9

Diseño y Diagramación: Impresos S.A.Vera 3825 - (3000) Santa FeTel.: (0342) 4528197E-mail: [email protected]

Queda hecho el depósito que marca la ley 11.723

Impreso en Argentina – Printed in Argentina

Queda prohibida la reproducción total o parcial del texto de la presente obra en cualquiera de sus formas, electrónica

o mecánica, sin el consentimiento previo y escrito del/los autores y/o del/los editores.

5

Arqueología de cazadoresrecolectores en la Cuenca del Plata

Este libro fue publicado con un subsidio del Gobierno de la provincia de Santa Feotorgado al Centro de Estudios Hispanoamericanos.

COMPILADORESGabriel Cocco y Ma. Rosario Feuillet Terzaghi

Publicado por el Centro de Estudios Hispanoamericanos, Santa Fe - Año 2010

COMITÉ EDITORGabriel Cocco

Ma. Rosario Feuillet TerzaghiLeticia Campagnolo

Luis A. BorreroDIPA-IMHICIHU – CONICET

Rafael GoñiINAPL - UNICEN – UBA

Carlos CerutiCONICET – Museo de Ciencias Naturales y Antropológicas «Prof. Antonio Serrano», Paraná

Gustavo PolitisINAPL – UNICEN – UNLP

Mónica SalemmeCADIC – CONICET – Universidad Nacional de la Patagonia, Ushuaia

Laura Perez JimenoEscuela de Antropología, Facultad de Humanidades y Artes, UNR

Laura BeovideDpto. de Arqueología, Museo Nacional de Antropología, Uruguay

Sandra EscuderoDpto. de Arqueología, Escuela Superior de Antropología, Rosario

Ma. Isabel Gonzalez de BonaveriInstituto de Arqueología, Facultad de Filosofía y Letras, UBA

Magdalena FrereInstituto de Arqueología, Facultad de Filosofía y Letras, UBA

Carola CastiñeiraUNLP - CONICET

Ma. Rosario FeuilletUNR - CONICET

Gabriel CoccoDpto. de Estudios Etnográficos y Coloniales, Santa Fe

EVALUADORES DE LA PUBLICACIÓN

Centro de Estudios HispanoamericanosAsociación Civil Nº 527/82 ~ ONG Nº 10328/A-2003Domicilio: 25 de Mayo 1470 - Santa Fe de la Vera Cruz - La Capital - Santa Fe - República ArgentinaCódigo postal: 3000 ~ Teléfono: (54) 0342 4573550 - Correo electrónico: [email protected]ágina web: http://www.cehsf.ceride.gov.ar/

7

Desde la década de 1990 se han incrementado las investigaciones arqueológicas en la cuenca delRío de La Plata (Paraná Medio e inferior, Cuenca del río Uruguay y áreas adyacentes). Quienestrabajan en esta área comparten su interés en el estudio de los sistemas culturales de sociedadescazadoras recolectoras en áreas vinculadas a ambientes fluviales.

Los trabajos que componen este libro son producto del Primer Encuentro de Discusión Arqueo-lógica del Nordeste realizado en el Museo Etnográfico y Colonial de la ciudad de Santa Fe.

Estas reuniones continúan realizándose en ciudades de las provincias del Nordeste Argentino,conformando un espacio para la discusión de problemáticas en común entre los arqueólogos que seencuentran trabajando desde distintas perspectivas teóricas y metodológicas en la Cuenca del río deLa Plata.

La realización del mismo surgió a partir del interés de distintos investigadores argentinos yuruguayos que nos encontramos trabajando en diferentes zonas del río Paraná medio e inferior,cuenca del río Uruguay y en otras áreas que tienen una estrecha vinculación con estos ambientespero que tradicionalmente fueron asociadas a la región pampeana.

El objetivo de este libro es reunir los trabajos de investigadores que participaron de aquel PrimerEncuentro a partir de ejes temáticos afines, vinculados con las diferentes líneas de investigaciónque se llevan a cabo en la Cuenca del Plata.

Pretendemos que esta publicación sea solo el inicio de nuevas y más publicaciones que dencuenta de las investigaciones en una región que poco a poco comienza a recuperar su pasadoarqueológico.

Gabriel Cocco y Ma. Rosario Feuillet Terzaghi

PRÓLOGO

9

PRÓLOGO ............................................................................................................................................................................................................................... 7

REVISIONES DE LA ARQUEOLOGÍA DEL NORDESTE

UNA REVISIÓN DE LA APLICACIÓN DE PERSPECTIVAS TEORICAS ENLA INVESTIGACIÓN ARQUEOLOGICA EN LA PROVINCIA DE CORRIENTES.

NÚÑEZ CAMELINO, María ..................................................................................................................................................................................... 13

LAS ESTRATEGIAS DE SUBSISTENCIA ASUMIDAS TRADICIONALMENTE PARA GRUPOSCAZADORES-RECOLECTORES EN LA ACTUAL PROVINCIA DE SANTA FE

FEUILLET TERZAGHI, Ma. Rosario ................................................................................................................................................................ 23

TENDENCIAS ACTUALES EN EL ESTUDIO DEL REGISTRO ARQUEOLÓGICO DEL PERÍODOHOLOCENO TARDÍO EN EL BAJO DE LOS SALADILLOS, PROVINCIA DE SANTA FE

COCCO, Gabriel .................................................................................................................................................................................................................... 33

OCUPACIÓN Y USO DEL ESPACIO EN LAS CUENCAS DE LOS RÍOS PARANÁ Y URUGUAY

ESTRATEGIAS DE USO DEL ESPACIO DURANTE EL HOLOCENO MEDIO-TARDÍO ENLA CUENCA INFERIOR DEL RIO SANTA LUCIA; URUGUAY.

BEOVIDE, Laura ................................................................................................................................................................................................................... 49

PATRONES ADAPTATIVOS DE LOS CAZADORES-RECOLECTORES-PESCADORES DELA MARGEN OCCIDENTAL DEL PARANÁ INFERIOR-PLATA

POLITIS, Gustavo G. y LEON, Diego C. .......................................................................................................................................................... 63

PATRONES DE ASENTAMIENTO DE SOCIEDADES ALFARERAS DEL BAJO RÍO URUGUAY(REPÚBLICA ORIENTAL DEL URUGUAY)

CAPDEPONT, Irina; INDA,Hugo; DEL PUERTO, Laura ................................................................................................................... 87

LA DISTANCIA ENTRE EL VALLE Y LA MESETA: LA DIVERSIDAD DE LAS OCUPACIONESAMERINDIAS EN LA SUBCUENCA DEL RÍO SANTO CRISTO(MARGEN ORIENTAL DEL RÍO URUGUAY - BRASIL)

COSTA ANGRIZANI, Rodrigo ................................................................................................................................................................................. 101

ESTRATEGIAS DE SUBSISTENCIA-ASENTAMIENTO EN GRUPOS CAZADORESRECOLECTORES DEL SUR DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

FEUILLET TERZAGHI, Ma Rosario; ESCUDERO, Cristina Sandra ........................................................................................ 119

RESUMEN DE CONTENIDOS


10

PRODUCCIÓN Y USO DE TECNOLGÍA LÍTICA EN AMBIENTES FLUVIALES

EVOLUCIÓN COSTERA Y SISTEMAS DE PRODUCCIÓN LÍTICAEN EL VALLE INFERIOR DEL RÍO SANTA LUCÍA, URUGUAY.

BEOVIDE, Laura; MALÁN, Maira; CAMPOS, Sara .............................................................................................................................. 135

TECNOLOGÍA LÍTICA EN LA LLANURA ALUVIAL DEL PARANÁ MEDIO

PÉREZ JIMENO, Laura .................................................................................................................................................................................................. 151

DISTRIBUCIÓN DE ARTEFACTOS LÍTICOS Y ÓSEOS EN EL HUMEDAL DEL PARANÁ INFERIOR.RELACIONANDO CONJUNTOS DEL NORTE Y SUR DEL PARANÁ GUAZÚ

BUC, Natacha; SILVESTRE, Romina .................................................................................................................................................................... 171

GEARQUEOLOGÍA Y TAFONOMÍA

ANÁLISIS COMPARATIVO SOBRE LA ESTRUCTURA Y LOS PROCESOS DE FORMACIÓNDE LOS DEPÓSITOS ARQUEOLÓGICOS EN EL HUMEDAL DEL RÍO PARANÁ INFERIOR(DELTA DEL PARANÁ).

ACOSTA, Alejandro; LOPONTE, Daniel; TCHILINGURIAN, Pablo ...................................................................................... 191

APORTES PARA UNA ACTUALIZACIÓN DE LA CORRELACIÓN ENTRE LA FM. SOPASDEL NORTE DE URUGUAY - FM. LUJÁN DE PROVINCIA DE BUENOS AIRES:IMPLICANCIAS ARQUEOLÓGICAS

CASTIÑEIRA, Carola; ZÁRATE, Marcelo; BLASI, Adriana; FERNICOLA, Juan Carlos;DEL PUERTO, Laura; INDA, Hugo; BRACCO, Roberto; GARCÍA-RODRÍGUEZ, Felipe .................................. 209

11

Revisiones de la Arqueologíadel Nordeste

13

María Núñez Camelino

UNA REVISIÓN DE LA APLICACIÓN DEPERSPECTIVAS TEÓRICAS EN LA INVESTIGACIÓN

ARQUEOLÓGICA EN LAPROVINCIA DE CORRIENTES

María I. Núñez Camelino1- Instituto de Historia - Facultad de Humanidades - [email protected]

RESUMEN

De acuerdo a la temática del encuentro, se hace necesaria para la arqueología regional unarevisión de los modelos y esquemas culturales que se han aplicado en la interpretación del pasadode la región.

En las últimas décadas, la interpretación del registro arqueológico del Nordeste argentino engeneral y de la provincia de Corrientes en particular, ha estado dominada por un esquema cronológico-cultural establecido a partir de conceptos tales como "entidad", "fase" y/o "tradición". En estetrabajo se propone revisar cuáles han sido los enfoques teóricos que guiaron las investigacionesarqueológicas en la provincia de Corrientes, cuáles los modelos de evolución cultural propuestos ycuáles las interpretaciones acerca de la movilidad y el uso del espacio de esas sociedades arqueoló-gicas.

Finalmente, se discuten probables perspectivas que podrían abordarse para la interpretación delregistro arqueológico que pudieran aportar nuevos conocimientos sobre las sociedades que habita-ron el territorio en el pasado.


14

INTRODUCCIÓN

El presente trabajo forma parte de un proyecto doctoral y beca de investigación financiada porla Universidad Nacional del Nordeste que se propone indagar sobre la historia de las investigacio-nes arqueológicas en el Nordeste argentino. En ese marco, y de acuerdo con las temáticas sugeridaspor los organizadores del Encuentro de Arqueología del Nordeste, se propone revisar cuáles hansido los enfoques teóricos que guiaron las investigaciones arqueológicas en la provincia de Co-rrientes durante las dos últimas décadas.

Durante estos años, la interpretación del registro arqueológico del Nordeste argentino en gene-ral y de la provincia de Corrientes en particular, ha estado dominada por un esquema cronológico-cultural establecido a partir de conceptos tales como "entidad", "fase" y/o "tradición". Por ello seconsidera necesario establecer cuáles han sido los modelos de evolución cultural propuestos ycuáles las interpretaciones acerca de la movilidad y el uso del espacio de de los grupos humanosque habitaron el territorio en el pasado.

Finalmente, se discuten probables perspectivas que podrían abordarse para la interpretación delregistro arqueológico que pudieran aportar nuevos conocimientos sobre estas sociedades.

ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN ARQUEOLÓGICAEN LA PROVINCIA DE CORRIENTES

Las investigaciones arqueológicas en la provincia de Corrientes pueden remontarse una cente-na de años en el tiempo. Una de las primeras publicaciones referidas a un sitio arqueológico en laprovincia de Corrientes fue dada a conocer por J. B. Ambrosetti (1894), a fines del siglo XIX. Enesa oportunidad, se refirió a algunos hallazgos producidos por vecinos y aficionados locales muycerca de la ciudad de Goya, en el sudoeste de la provincia. Ambrosetti realizó expediciones entre1892 y 1893 y tuvo la oportunidad de observar y describir dos sitios localizados a orillas del ArroyoPehuajó. Por las características de estos sitios (presencia de restos humanos, residuos de alimentos,fragmentos de alfarería) propuso que estos sitios habrían sido simples paraderos transitorios, cuyosmoradores, probablemente los payaguás, habrían dejado todo al trasladarse una vez agotados losrecursos (Ambrosetti, 1894: 417).

Un nuevo interés por la arqueología de Corrientes resurgió con la creación de la Sección Ar-queología y Etnografía del Museo Colonial, Histórico y de Bellas Artes de Corrientes, a cargo delcual estuvo A. Biró de Stern. Los dos únicos trabajos publicados se refieren a hallazgos de piezasúnicas. El primer caso es el de una urna funeraria procedente de la isla Apipé e integrante de lacolección del museo. La urna había sido encontrada y donada por un aficionado local. En el mo-mento del descubrimiento se encontraba en perfecto estado y poseía una tapa de barro cocido enforma de escudilla que cubría los restos humanos. De acuerdo con las conclusiones de la autora,teniendo en cuenta la técnica de manufactura y estilo decorativo, fue considerada como "típica-

15


mente guaraní" (Biró de Stern, 1941: 5). El segundo caso se refiere a un instrumento lítico recolec-tado en la zona comprendida entre Itatí y Berón de Astrada, en el Norte de la provincia. Esta piezaera un hacha pulida "cuarzo color gris- verdoso", que por sus similitudes con los instrumentoslíticos de los chiriguanos y las hachas de piedra de Río Grande do Sul (Brasil) podría ser de in-fluencia guaraní (Biró de Stern, op. cit.: 8).

A fines de los años sesenta, Núñez Regueiro inició tareas de prospección y excavación arqueo-lógica en el Norte de la provincia financiadas por el programa brasileño PRONAPA (ProgramaNacional de Pesquisas Arqueologicas). El objetivo principal del proyecto de investigación era el deestablecer secuencias cronológicas para la reconstrucción de rutas de difusión desde y/o haciaBrasil, analizando la importancia de los factores ecológicos y ambientales en la adaptación culturalde los distintos períodos de desarrollo. Por ello, el análisis del material cerámico recuperado inclu-yó la aplicación de la seriación fordiana. El área de prospección comprendió la zona del Norte de laprovincia comprendida entre las localidades de Paso de la Patria e Itatí (Núñez Regueiro y NúñezRegueiro, 1973).

A principios de la década del 80, se presentaron algunos trabajos en encuentros científicosregionales, centrados en el sector Sudeste de Corrientes, sobre la costa del río Uruguay. En estesector de la provincia se destacan especialmente los hallazgos de material lítico, por esta razón,estos trabajos se centraron en la discusión sobre la caracterización de las industrias del área (Burna,1980, 1981; Brignardello, 1980). Para Brignardello las condiciones ambientales de esta zona eraninmejorables para la subsistencia de los grupos que la habitaron: la disponibilidad de materiasprimas para la fabricación de instrumentos, la abundancia de fauna terrestre y acuática, entre otrosfactores, facilitaron la instalación de pobladores en este sector de la provincia. Este autor propusodistinguir tres tipos de yacimientos arqueológicos, cada uno de ellos relacionados con alguna acti-vidad específica: las "barrancas peladas", los "talleres líticos" y los "paraderos", estos últimos eransitios con una significativa frecuencia de ocupación (Brignardello, 1980: 39) La propuesta deBrignardello con respecto al material lítico de la costa del río Uruguay es la de discutir la integra-ción de los conjuntos en una misma cultura y por ello propone la aplicación del "método morfológico"con el objetivo de establecer diferencias entre aquellos instrumentos que parecieran tener la mismafuncionalidad. Así, propone una clasificación de puntas basada en sus caracteres morfológicos,estableciendo un área de dispersión para cada tipo e indicando posibles vinculaciones con otrasáreas de la cuenca del Plata (Brignardello, op. cit.: 41).

En esta misma década se iniciaron los trabajos de construcción de la represa binacional Yacyretá-Apipé. En el marco de esta obra de ingeniería, Renard de Coquet y otros (citado en Mujica, 1997)presentaron el primer informe sobre el impacto arqueológico que tendría la represa en el áreacorrespondiente. Estos estudios de impacto y rescate arqueológico continuaron durante la décadasiguiente favoreciendo investigaciones en otras zonas de la provincia como los esteros del Iberá odel Batel (Mujica, 1995 a, b, 1996 a, b, 1997, Rodríguez, 1997 a, b). Al mismo tiempo, se empren-dieron prospecciones en las costas de los ríos Uruguay y Paraná (Mujica, 1999 a, b, Rodríguez,1997 b, 1998/1999).


16

PROPUESTAS SOBRE LA OCUPACIÓN DEL ESPACIOEN LA PROVINCIA DE CORRIENTES

En los modelos sobre el poblamiento y la ocupación del espacio en la provincia de Corrientesproducidos en las últimas dos décadas, se asumen esquemas cronológicos en los que, en un primerperíodo, las primeras poblaciones que poblaron el territorio habrían contado con instrumental ex-clusivamente lítico, mientras que en una segunda etapa se habría adoptado la tecnología cerámica(ver por ejemplo, Mujica, 1994; Rodríguez, 1992; 2004).

Siguiendo estos lineamientos, J. I. Mujica propone, en su caracterización de los sitios arqueoló-gicos prospectados en el área de inundación de la represa Yacyretá, una clasificación de sitios deacuerdo con su filiación cultural: recolectores cazadores sin puntas de proyectil, cazadores conpunta de proyectil, alfareros no guaraníes, grupos guaraní y, por último, sitios de vinculación hispá-nica (Mujica, 1994: 311).

En otra oportunidad, este mismo autor arroja hipótesis sobre la movilidad de las poblacionesque ocuparon el Sudeste de Corrientes. Contando con información actual acerca de la disponibili-dad estacional de ciertos frutos y teniendo en cuenta los recursos faunísticos, propone que la movi-lidad de los cazadores que habitaron la zona sería estacional. Al mismo tiempo, caracteriza lossitios arqueológicos como sitios de tipo permanentes y de tipo estacionales (Mujica, 1999a). Comoresultado de las prospecciones realizadas en este sector de la provincia, Mujica distingue seis "com-ponentes culturales" que caracterizan los sitios arqueológicos: "lítico sin puntas de proyectil; líticocon puntas de proyectil antiguo; lítico con puntas nuevo; ceramo- lítico; cerámico Guaraní e Hispa-no Indígena" (Mujica, 1999b: 379).

En ambos esquemas se reconocen componentes líticos con y sin puntas de proyectil, así comotambién el componente guaraní. El reconocimiento de este último componente se produce a partirde la decoración de los materiales cerámicos. La aparición de fragmentos y/o piezas cerámicas condecoración corrugada es utilizada como elemento diagnóstico para establecer la filiación guaraníde los sitios arqueológicos (Mujica 1995 a y b; 1999 b, entre otros).

J. Rodríguez, por su parte, elaboró una sistematización del poblamiento del Sudeste deSudamérica, territorio en el que incluye a la provincia de Corrientes, tomando como base el esque-ma elaborado por el PRONAPA (Programa Nacional de Pesquisas Arqueologicas/ Brasil) para elSur de Brasil, ya que en esta área se cuenta con mayor número de investigaciones regionales(Rodríguez, 1992: 177, 201).

17


El esquema cronológico propuesto puede observarse en el cuadro siguiente:

Años más tarde, realiza una reformulación de ese esquema y propone uno específico para laregión mesopotámica argentina (Rodríguez, 2004). Como puede observarse en el cuadro siguiente,el cuadro básico y las categorías principales se mantienen:


18

En ambos cuadros, el esquema cronológico propuesto comprende dos grandes períodos: unoprecerámico y otro cerámico. Cada uno de estos períodos se encuentra dividido en "tradiciones",que a su vez comprenden "tipos culturales", "sub- tradiciones" o "complejos culturales" (Rodríguez1992; 1997; 2004, entre otros).

Estas categorías sistemáticas no siempre son definidas. En el caso de "tradición", el término hasido definido como "una entidad que integra un conjunto de manifestaciones culturales que com-parten propiedades básicas en su cultura material - ej. artefactos -; lo cual puede ser producto deuna vinculación genética (ancestral) o de otro tipo. Representaría un 'continuum' cultural que sedesarrolló en un espacio determinado y en un lapso temporal - generalmente extenso"; mientrasque "tipo cultural, se refiere a una manifestación o conjunto de manifestaciones que compartenrasgos culturales. Pueden ser diversificaciones adaptativas en una misma tradición, sincrónicas - endistintos ambientes - o diacrónicas" (Rodríguez, 2004: 131).

19


De acuerdo con la definición de estos conceptos, la tradición representaría "la continuidad delproceso cultural", mientras que el tipo cultural correspondería a las "rupturas o diversificaciones"internas a cada tradición (Rodríguez, 2004: 131). La acumulación de variantes significativas queexcedieran el grado de variación esperado daría lugar a la clasificación de una nueva tradición (talcomo lo propone en Rodríguez 1997 a).

El paso de las tradiciones precerámicas a las cerámicas se habría producido por un"reacomodamiento adaptativo" debido a un episodio climático árido entre 2500- 1700 AP. y lacerámica se habría incorporado desde "entidades" vecinas (Rodríguez, 2004: 134- 135).

Aunque reconoce las limitaciones y problemas que afectan el uso de estas categorías, adoptaestos términos como unidades de sistematización, argumentando que son los que se aplican en elárea, permitiéndole, de esta manera, alcanzar una integración regional histórica (Rodríguez, 1992:177).

CONSIDERACIONES FINALES

Específicamente, en la provincia de Corrientes, gran parte de las investigaciones arqueológicasrealizadas en las últimas décadas han estado ligadas a la arqueología de rescate, principalmente enel área de Yacyretá debido a la construcción de la represa hidroeléctrica y en el Sudoeste a raíz delproyecto de la represa Paraná Medio que hasta el momento no se ha concretado (Mujica, 1986-1987, 1994; Rodríguez, 1995; 1997 a y b ; 1998), aunque también se estudiaron otros espacios delNorte de la provincia como la zona comprendida entre Itatí y Paso de la Patria (N. Regueiro y N.Regueiro, 1973); la Costa del río Uruguay (desde Santo Tomé hasta Monte Caseros) (Mujica,1991, 1999 b; Burna, 1980; Brignardello, 1980); en el centro de la provincia (Esteros del Iberá, ríoy esteros del Batel, zona alrededor de la localidad Santa Rosa, depto. Concepción) (Mujica, 1995 ay b, 1996 a y b; Rodríguez, 1995), sudoeste de Corrientes (desde Goya hasta la desembocadura delrío Corriente, cerca de Esquina) (Rodríguez, 1998/1999).

El esquema de desarrollo cultural para la provincia tiene en cuenta principalmente los cambiosen ciertos atributos o rasgos estilístico- decorativos de la cerámica o los artefactos líticos que seatribuyen como propios de una entidad, complejo o tipo cultural. En este sentido, es poco lo que sepuede inferir acerca de los cambios en las estrategias de subsistencia, asentamiento y/o movilidadde las sociedades que ocuparon este espacio en el pasado.

La información con que se cuenta se basa principalmente en prospecciones y sondeos sistemá-ticos más que en excavaciones (por ejemplo, Rodríguez, 1997 o 2004). Estas eleccionesmetodológicas determinan que la información sobre cada sitio particular (por ejemplo, sus dimen-siones o estratigrafía) sea en general escasa y quizás por ello resulta difícil establecer inferenciasacerca de la funcionalidad de los mismos (a este respecto, ver crítica de Politis, 1986, sobre campa-mentos base).


20

Asimismo se registró un escaso análisis de materiales. Por ejemplo, en los sitios del Norte de laprovincia y en los que se encuentran sobre la costa del río Uruguay se han recuperado materialeslíticos. Hocsman (1999) ha establecido cuáles son los lugares en la provincia de Corrientes donde selocalizan afloramientos rocosos, los cuales podrían haber constituido fuentes de aprovisionamientode materias primas para la elaboración de instrumentos o artefactos líticos. La proximidad o lejanía delas materias primas que conforman los conjuntos líticos de un sitio pueden ayudar en la elaboraciónde inferencias acerca de los sistemas de movilidad de las sociedades prehispánicas. En algunos infor-mes se menciona la presencia de artefactos líticos con rastros de uso (Rodríguez, 1992), pero no semencionan las técnicas o metodologías empleadas para llegar a estas conclusiones.

En cuanto al análisis arqueofaunístico, si bien en muchas ocasiones se han presentado informessobre su presencia en el registro arqueológico, muchas veces están destacados debido al hallazgode instrumentos óseos (ver por ejemplo, Mujica, 1995 b), pero pocas veces se ha analizado supresencia con el objeto de establecer inferencias acerca de su aprovechamiento para la subsistencia(también ver Politis, 1986).

El análisis del material cerámico ha estado vinculado al registro de atributos estilísticos (decoracióny/o forma) que pudieran permitir la adscripción de un sitio o grupo de sitios a una entidad (Rodríguez,1997a ) o grupo (por ejemplo, los sitios adscriptos a la etnia guaraní en Mujica, 1995 a y b).

Especialmente en el caso de la cerámica, se hace evidente la influencia de la escuela histórico-cultural norteamericana, sobre todo si se tiene en cuenta que el esquema cronológico propuestopara la provincia y la región tiene su base en el esquema brasileño. Como ya señalara CavalcanteGomes, las explicaciones fundadas en el papel de las homologías artefactuales y en el caráctersistemático del cambio, en el que las rupturas son indicadores de presiones externas, sugieren unaconstrucción del conocimiento a partir de conceptos paradigmáticos del modelo histórico- cultural(Lyman et al., 1997, citado en Cavalcante Gómes, 2004).

La arqueología de Corrientes, así como la de la región, se enfrentan al desafío de intentar nue-vas explicaciones sobre la dinámica del cambio a partir de la adopción de nuevos abordajes teóri-cos (ver también Cavalcante Gomes, 2004).

21


BIBLIOGRAFÍAAmbrosetti, J. B.

1894 Los paraderos precolombinos de Goya (Provincia de Corrientes). Boletín del Instituto Geográfi-co Argentino. Tomo XV- sept.- oct.- cuadernos 9 y 10: 401-422.

Biró de Stern, A.

1941 Hallazgo de una urna en la provincia de Corrientes. Boletín del Museo Colonial, Histórico y deBellas Artes. I (1): 4-6. Corrientes.

Brignardello, E. A.

1983 Panorama arqueológico del río Uruguay medio: tipos de puntas y bifaces. III Encuentro deGeohistoria Regional. IIGHI/CONICET. 35-51.

Burna, E.

1980 El Precerámico en el Litoral y sus relaciones en países vecinos. I Encuentro de GeohistoriaRegional. Universidad Nacional del Nordeste. Corrientes.

Cavalcante Gómes, D. M.

2004 Influencias del abordaje histórico- cultural en la arqueología amazónica. En: Politis, G. G. y R.D. Peretti. Teoría Arqueológica en América del Sur. Serie Teórica, Nº 3: 245-257. INCUAPA, UNICEN.Olavarría.

Mujica, J. I.

1986- 1987 Proyecto de rescate arqueológico Yacyretá, prov. de Corrientes. 1º y 2º informe de avances.Inéditos. Subsecretaría de Cultura. Prov. de Ctes.

1991 Informe de las actividades de testeo realizadas en Santo Tomé, provincia de Corrientes. MS.Inédito. Presentado a la Subsecretaría de Cultura de la provincia de Corrientes.

1994 Prospecciones arqueológicas en el área de inundación de la represa Yacyretá, en el territorio dela provincia de Corrientes. XIV Encuentro de Geohistoria Regional: 299-314. IIGHI. Resistencia. 4 y 6de agosto.

1995a De Corrientes Argentina. Informe de dos sitios arqueológicos guaraní en la provincia. XVEncuentro de Geohistoria Regional: 119-128. Gdor. Virasoro. 8 y 9 de septiembre.

1995b Un sitio guaraní en el centro de la provincia de Corrientes.- Llamarada- Sta. Rosa. Depto. deConcepción. XV Encuentro de Geohistoria Regional: 135-148. Gdor. Virasoro. 8 y 9 de septiembre.

1996a Sitios arqueológicos en los esteros del Iberá- Corrientes. XVI Encuentro de Geohistoria Regio-nal: 385-392. IIGHI. Resistencia. 15 y 16 de agosto.

1996b Aproximación a la caracterización de los sitios arqueológicos en los esteros Batel en la provin-cia de Corrientes. XVI Encuentro de Geohistoria Regional: 393-400. IIGHI. Resistencia. 15 y 16 deagosto.

1997 Consideraciones acerca de la formación de los sitios arqueológicos en los esteros del Iberá,Corrientes, Argentina. En: Jornadas de Antropología de la Cuenca del Plata, v. 3: 35-40. UniversidadNacional de Rosario, Facultad de Humanidades y Artes, Escuela de Antropología, 1996, 2 al 4 deoctubre. Rosario.


22

1999a La movilidad de los cazadores en el Sudeste correntino. XIX Encuentro de Geohistoria Regio-nal: 367- 370. Secretaría General de Extensión Universitaria, UNNE. Corrientes. 9 y 10 de septiembre.

1999b Prospección arqueológica en el Sudeste de Corrientes. XIX Encuentro de Geohistoria Regional:372-380. Secretaría General de Extensión Universitaria, UNNE. Corrientes. 9 y 10 de septiembre.

Núñez Regueiro, V. y B. Núñez Regueiro.

1973 Arqueología Histórica del Norte de la provincia de Corrientes. Revista del Instituto de Antropo-logía. IV: 23-68. Córdoba.

Rodríguez, J. A.

1986 Planteamientos teóricos y metodológicos referidos al diseño de investigación. Cuadernos, N°11: 163-191, Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano. Buenos Aires.

1992 Arqueología del Sudeste de Sudamérica. En: Meggers, B. J. (ed.) Prehistoria de América delSur: Nuevas Perspectivas. Washington D. C. Taraxacum.

1995 Nuevos aportes para la arqueología de la provincia de Corrientes. Actas y Memorias del XICongreso Nacional de Arqueología Argentina. Revista del Museo de Historia Natural de San Rafael,tomo XXVII: 83-102, Nºs 1/4. San Rafael, Mendoza.

1997a La Tradición Ivaí: Caracterización Preliminar. En: Actas del XII Congreso Nacional de Arqueolo-gía Argentina: 400-408. La Plata.

1997b Avances en la Arqueología de Yacyretá (Corrientes - Argentina). En: Actas del XII CongresoNacional de Arqueología Argentina: 409-415. La Plata.

1998/99 Prospecciones arqueológicas en la llanura aluvial del Paraná Medio (Provincia de Corrientes).Cuadernos. N° 18: 369-392. Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano. Bue-nos Aires.

Rodríguez, Jorge y Carlos Ceruti.

1999 Las Tierras Bajas del Nordeste y Litoral Mesopótamico. En: Nueva Historia de la Nación Argen-tina, Academia Nacional de la Historia. Tomo I. Editorial Planeta.

2004 Poblamiento prehistórico de la Mesopotamia Argentina. Folia Histórica del Nordeste, Nº 15: 129-146.Resistencia. IIGHI- CONICET- Instituto de Historia- UNNE.

Schmitz, P.; C. Ceruti; A. R. González y A. Rizzo.

1972 Investigaciones arqueológicas en la zona de Goya (Corrientes) Argentina. Dédalo. Nº 15.

23

María Rosario Feuillet Terzaghi

LAS ESTRATEGIAS DE SUBSISTENCIA ASUMIDASTRADICIONALMENTE PARA GRUPOS

CAZADORES - RECOLECTORES ENLA ACTUAL PROVINCIA DE SANTA FE

RESUMEN

Se presenta en este escrito un breve recorrido por los trabajos arqueológicos realizados en laprovincia de Santa Fe desde principios del siglo XX, en donde a partir de los hallazgos realizadosse asume un tipo de estrategia de subsistencia para las sociedades que produjeron los ítems cultura-les: la pesca.

Esta estrategia sin embargo no se encuentra vinculada directamente con la evidencia empíricamaterial, sino con el contexto geográfico contemporáneo a la localizaron de los artefactos.

Se plantea aquí una revisión de esta aseveración mantenida por casi un siglo para los grupos quehabitaron la provincia de Santa Fe en el período prehispánico.

INTRODUCCIÓN

Tradicionalmente en el actual territorio de la Provincia de Santa Fe, los estudios realizados sobresociedades prehispánicas se centraron en el vasto registro cerámico recuperado en las inmediacio-nes de los cursos de aguas (ríos, arroyos, lagunas, entre otros).

A raíz de los análisis llevados a cabo a principios y mediados del siglo XX, se asumieron a losgrupos que habitaron la zona como cazadores-recolectores y pescadores. Este tipo de subsistencia

Ma. Rosario Feuillet Terzaghi.Museo de Cs. Naturales y Antropológicas Prof. A. Serrano-/[email protected]


24

presupone una apropiación del espacio de manera particular, en donde las fuentes de agua mencio-nadas son presentadas como un factor fundamental en la vida de estos grupos ya sea como vía detransporte, o como recurso indispensable para el sustento alimenticio a través de la pesca, actividadesta última que se considera intensiva dado la proximidad de cursos de agua. Sin embargo este tipode estrategia asumida para estos grupos no fue directamente observable a través del registro anali-zado. Los miles de fragmentos cerámicos recuperados en ambientes fluviales, en relación al con-texto geográfico contemporáneo en el que fueron localizados, y en conjunto con las crónicas de losviajeros al momento de la conquista dio lugar a una interpretación acerca del modo de vida y deocupación del espacio por parte de estos grupos catalogándose los vestigios como pertenecientes agrupos pescadores- cazadores y recolectores.

LOS ESTUDIOS ARQUEOLÓGICOS EN LA PROVINCIA DE SANTA FE

Autores tales como Torres (1907), Frenguelli y Aparicio (1923), Vignati (1923, 1925-27), Se-rrano (1931, 1954, 1972), Aparicio (1935, 1940), Larguía de Crouzeilles (1936), Castellanos (1944),fueron quienes entre otros analizaron materiales arqueológicos, mayoritariamente cerámica, proce-dentes de «paraderos» asociados a ámbitos fluviales en la provincia de Santa Fe.

Todos ellos realizaron en menor o mayor medida descripciones detalladas de los ítems cerámicosy postularon distintas interpretaciones referidas al período temporal en el que se produjeron losmateriales.

Torres realiza una descripción de los sitios localizados sobre la margen derecha del Río Paranáentre Santa Fe y Buenos Aires, este autor dice que son numerosos los lugares donde puedenencontrarse por centenares fragmentos cerámicos y «...aún vasos bien conservados de fabrica-ción indígena entre los que se destacan muchos ornamentados y pintados o que, por su forma,acusan un carácter representativo...» (Torres; 1907:62). Asociados a estos se encuentran instru-mentos de hueso, armas e instrumentos de piedra, todo este material, comenta en su escrito, esabundante en las orillas de las lagunas, y laderas de barrancas que forman el cauce de arroyos yentre raíces de espinillos, saucos y algarrobos. Por otra parte menciona que al sur de Santa Fe losobjetos se encuentran más sobre la costa, entre las torrenteras o escabrosidades de ese espesomanto que se llama formación pampeana.

Las piezas que estudia Aparicio pertenecen al yacimiento de Malabrigo y documentan el tipo deescultura de bulto que sirviera de asa a vasos o recipientes. Las representaciones plásticas nos diceeste autor se encuentran siempre acompañadas por muchos fragmentos de alfarería, algunos condecoración grabada y en menor proporción, pintadas, en algunos casos se presenta decoracióngrabada y pintada (Aparicio, 1935).

Frenguelli y Aparicio (1923) realizan un estudio geológico del valle del río Malabrigo y de lossitios que se encuentran en el área. Realizan una descripción de la industria cerámica y mencionan

25


como insignificante los hallazgos de instrumentos líticos. A raíz de los numerosos hallazgos estosautores asumen que la costa fue sólo el lugar de fabricación de alfarería y que por otra parte losrestos de cerámica recuperados han sido fracturados intencionalmente y posteriormente dispersa-dos los fragmentos por lugares distantes (Frenguelli y Aparicio, 1923).

Por otra parte Aparicio, luego del análisis de los materiales recuperados en el valle del menciona-do río, asigna étnicamente los mismos a los grupos Mbayá-Guaycurú, quienes vivieron en la zonamucho antes, dice este autor, al tiempo de la conquista.

Castellanos (1944) por su parte analiza un hallazgo superficial correspondiente a una punta de pro-yectil confeccionada en hueso en las proximidades del arroyo Saladillo hallada por Henning en 1941.

Aparicio (1935, 1940) brinda datos relevantes sobre las investigaciones llevadas a cabo en todoel territorio de la actual provincia de Santa Fe.

Larguía de Crouzeilles (1936, 1939) realiza comentarios en torno a las correlaciones que pue-den establecerse entre el litoral y otras regiones. Postula la existencia de un comercio activo entregrupos del litoral santafesino y Santiago del Estero, relacionado esto último con la amplia difusiónde ciertos tipos cerámicos. Comenta las semejanzas existentes entre la cerámica de Santa Fe ySantiago del Estero en cuanto a la similitud de factura, misma técnica empleada y analogía en suestilo de ornamentación y aún el mismo uso de los objetos.

Esta autora señala que «por la semejanza de nuestra cerámica con la de Santiago del Estero, laque a su vez acusa sorprendentes analogías con las cerámicas europeas, asiáticas y americanas,consideramos que los documentos arqueológicos procedentes de los paraderos indígenas de nuestraprovincia, son un valioso aporte para el estudio de las civilizaciones primitivas» (1939: 211)

Por otra parte en su artículo de 1933 expone el hallazgo de un yacimiento muy extenso sobre labarranca que bordea al arroyo de Leyes en un sitio próximo al límite sur del departamento Garay, enel campo Los Zapallos, donde se han encontrado gran cantidad de alfarería y documentos arqueo-lógicos que hacen suponer, por la diversidad de pastas y técnica, dice esta autora, que ha sido estelugar refugio de numerosas y diferentes tribus, probablemente en épocas diversas. Cabe destacarque los hallazgos a los cuales hace referencia son todos superficiales.

Dentro de los estudios en el Litoral, Frenguelli (1920, 1932), Vignati (1923, 1925-27) y Caste-llanos (1924), discutieron la antigüedad del hombre en América a raíz de los hallazgos de un «hom-bre fósil» en las inmediaciones del arroyo Cululú. Castellanos enfatizó el carácter «fósil» de losrestos en relación a su asociación con fauna extinta, como Paleolama sp. e Hippidion sp , lo queharía suponer una alta antigüedad para los mismos. Vignati coincidió con Castellanos en el carácterpleistocénico de los elementos óseos, mientras que Frenguelli puso recaudos en la interpretación,mencionando el posible carácter exógeno de las capas minerales que cubrían los restos humanos.

Serrano (1931) por su parte dice que los grupos que ocupaban el territorio que se conoce como


26

litoral, al momento de la llegada de los españoles no alcanzaban un nivel cultural superior al de losactuales grupos chaqueños. Menciona Serrano que estos grupos eran nómades y su subsistenciaestaba basada en la pesca y en la caza, por otra parte reconoce que en algunos grupos en estemomento temporal se daba un principio de sedentarismo el cual él asume provocado por las condi-ciones favorables de la zona. Por otra parte da por sentado la ocupación del Delta por parte degrupos guaraníes, como así también la presencia de pequeños grupos guaranizados en la costasantafesina. En este mismo trabajo el autor menciona la diferencia de asentamientos entre zonasanegadizas y tierras altas por el uso que se hacía de cada una de estas áreas: las primeras por suimportancia económica (fuentes de agua y disponibilidad de recursos) y las segundas por la presen-cia de hondonadas, refugio natural ante adversidades climáticas.

Por otra parte Serrano habla de una «Cultura Básica del Litoral» correspondiente a pueblos caza-dores/recolectores con una tecnología particular, caracterizada por vasijas globulares de cerámica,lisas o con decoración incisa; e instrumentos de hueso (puntas de flecha, agujas y espátulas). A partirde esta Cultura Básica, según Serrano se produjo un proceso de diversificación que originó el desa-rrollo de culturas locales. Serrano asume que hay cinco culturas bien definidas para el Litoral.

1) La cultura Guaraní, caracterizada por grandes cementerios con enterratorios en urnas y cerá-mica con decoración monocroma, impresiones unguiculares y trazos de pintura roja sobre fondoblanco. Aparecen también tembetás y hachas pulidas, no poseyendo industria del hueso. Se extien-de desde el Iguazú hasta la isla Martín García. (Serrano, 1931)

2) La de las representaciones plásticas de tipo Malabrigo, Goya y Paradero El Ombú (La Paz,Entre Ríos) «…localizadas en forma de área en la zona Malabrigo-Goya y apareciendo más omenos esporádicamente hasta el Delta» (Serrano, 1931:14). Característica de esta cultura son lasrepresentaciones plásticas de carácter escultóricas, con decoración punteada. Industria lítica pocodesarrollada y aparente ausencia de industria ósea. Presencia de enterratorios secundarios.

3) La cultura de las alfarerías gruesas localizada en la zona anegadiza comprendida entre los 30ºy 35º de latitud. En la cual otro rasgo característico, nos dice este autor son «… las representacio-nes plásticas recortadas que constituyen prolongaciones del borde del recipiente. Las representa-ciones plásticas escultóricas son lisas o con pobre decoración grabada. Al parecer no existe laindustria del hueso. Las inhumaciones son secundarias.» (Serrano 1931; 14)

4) En coincidencia con Outes (1918, 1923) es la cultura más primitiva de todas para este autor,que no le otorga un nombre determinado al igual que Outes. Se caracteriza por inhumaciones enterrenos elevados, una industria de piedra muy rudimentaria; abundante instrumental de hueso yalfarería lisa o con ornamentos geométricos grabados y muy raramente con bandas monocromas.Comprende el complejo insular que forma el Delta del Paraná, todo el Uruguay inferior y las tierrasaltas de Entre Ríos desde Villa Hernandarias al sur. (Serrano 1931:14).

27


5) La Ibicueña localizada en ciertas islas del Delta y costas de Buenos Aires. Su decoración secaracteriza por ser punteada y forma áreas o registros de puntos encerrados o no por líneas llenas.«No hay representaciones plásticas zoomorfas y el instrumental lítico no es escaso. La industriadel hueso está bien representada» (Serrano 1931: 14).

Sobre estos conocimientos estuvo cimentada la arqueología en la provincia de Santa Fe. Lamayoría de los estudios se basó en colecciones particulares y hallazgos de superficie (excepto lostrabajo de Frenguelli y Aparicio para Malabrigo) y algunas intervenciones ocasionales llevadas acabo en la zona por estos autores.

Las estrategias asumidas para estos grupos, en general, fue que se trataban de cazadores-recolectores y pescadores, sin embargo los análisis mas rigurosos y profundos se realizaron enfunción de los restos cerámicos y no en otros ítems del registro arqueológico. Por ejemplo enrelación a la fauna solo se limitan a mencionar la confección de una amplia gama de instrumentosen hueso (Serrano, 1931, 1954; Castellanos, 1944; Aparicio y Frenguelli, 1923).

La cercanía de estos paraderos a fuentes de agua hizo pensar a la mayoría de los autores, en quelos grupos asentados a lo largo de las costa de los ríos y en proximidades a fuentes de agua diversas(lagunas, arroyos, entre otros) gozaban de un amplio espectro para aprovisionarse de recursos,particularmente de peces. La categoría de pescadores dada a estos grupos es donde se pone demanifiesto una presunción de carácter lógico por la proximidad de agua, hecho que se asumió y seasume como tal aún cuando los estudios arqueofaunísticos para la zona son escasos y ningúntrabajo de los mencionados pone de manifiesto la presencia de restos óseos de peces y sí de otrosmamíferos como roedores y cérvidos.

Durante décadas la arqueología del nordeste asumió las categorías y explicaciones del registroarqueológico brindadas por estos investigadores sin cuestionamientos, y no es hasta la década del80’ donde se producen cambios en la forma de pensar el registro arqueológico en el litoral.

Ceruti (1988, 1991), es quien retomando los trabajos realizados por Serrano, y teniendo encuenta nuevos hallazgos, produce un cambio en cuanto a la definición de las unidades presentes, ypropone categorías que llamó «Entidades Culturales», entendidas éstas como unidades operativassin condicionamientos genéticos ni cronológicos, las cuales interpretó como indicadores potencia-les de adaptación a uno o varios ambientes por parte de los grupos humanos, en la búsqueda derecursos básicos para su subsistencia. Ceruti revisó los trabajos de Castellanos, Frenguelli y Vignatiy reinterpretó los mismos, considerando que la asignación de los restos humanos recuperados a un«hombre fósil» era errónea (Ceruti, 1995); que los mismos correspondían al período holocénico;y que el presunto carácter «fósil» se debía a un proceso secundario de mineralización por aguasduras.

En cuanto a las estrategias de subsistencia, todas las entidades definidas por Ceruti (1986;2000), dice este autor, corresponden a grupos muy móviles con bajo números de individuos y


28

amplio territorio con desplazamientos estacionales y aprovechamiento de distintos ecosistemas.«La abundancia de uno u otro (recurso) hacían que se comportaran como cazadores, cazadores-recolectores, recolectores-cazadores, cazadores-pescadores-recolectores, etc...» (Ceruti 1986:23). Estaafirmación sin embargo no alcanzó para comprender el modo de actuar de las poblaciones enrelación a su entorno y sus sistemas de subsistencia.

Es recién a mediados de los años 90´ es donde se plantean nuevas líneas de investigación orien-tadas a la comprensión del registro arqueológico recuperado sistemáticamente y se analizan nuevasevidencias arqueológicas, con un registro más completo a partir de metodologías de excavaciónsistemáticas.

La carencia de estudios arqueológicos que engloben la totalidad del registro en el nordestesantafesino fue una constante que recién en estos tiempos se está soslayando. La falta de análisispaleoambientales y arqueofaunísticos produjo un sesgo en los datos y se dieron por sentadas lasestructuras de subsistencia de los grupos que habitaron la provincia de Santa Fe en una geografíacontemporánea a los hallazgos.

Investigaciones más recientes (Ceruti, 1991, 1995, 1999; Cocco et. al, 2000, 2004; Escudero,1998; Feuillet y Escudero, 2003; Feuillet Terzaghi, 2002, 2004; Santiago, 2002; Letieri, 1998,1999; entre otros) es desde donde se contemplan otros aspectos del registro arqueológico para lainterpretación de las sociedades que habitaron en la zona.

La ausencia/presencia de materiales abre nuevos interrogantes en los planteos actuales de laarqueología en la provincia de Santa Fe. Los modelos del uso del espacio para esta región desde losprimeros trabajos llevados a cabo, están siendo revisados en la actualidad con líneas de investiga-ción complementarias y abarcativas para plantear modelos de movilidad coherentes basados endatos concretos que van mas allá de la intuición lógica.

29


BIBLIOGRAFÍA

Aparicio, F. de

1935 El Paraná y sus Tributarios. En: Academia Nacional de la Historia. Historia de la NaciónArgentina. Ed. El Ateneo. Buenos Aires, Argentina.

1940 Síntesis Arqueológica. En: Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología II. BuenosAires, Argentina.

Aparicio, F. de y J. Frenguelli

1923 «Los Paraderos de la Margen Derecha del Río Malabrigo (Departamento Reconquista SantaFe)». En: Anales de la Facultad de Ciencias de la Educación. T. I. Pp 7 y ss. Paraná, Entre Ríos.Argentina.

Castellanos, A.

1924 Contribución al Estudio de la Paleoantropología Argentina. Restos Descubiertos en el ArroyoCululú (Pcia. de Santa Fe). En: Revista de la Universidad Nacional de Córdoba, T XI (7-9), 48 p.,Córdoba.

1944 Punta de flecha ósea descubierta en el Pampeano Medio del Arroyo Saladillo (Rosario, Santa Fe).Publicaciones del Instituto de Fisiografía y Geología, .XXII. Rosario, Santa Fe, Argentina.

Ceruti, C. N.

1986 «Algo Sobre Crítica y Autocrítica en Arqueología» En: Revista de Antropología. Año 1 Nº 1. Pp.19 y ss. Buenos Aires, Argentina.

1988 Cambios climáticos y poblaciones prehispánicas en el Litoral Argentino. Informe Conicet.

1991 Entidades culturales presentes en la Cuenca del Paraná Medio (Margen entrerriana). InformeConicet.

1995 Reinterpretación de Algunos Sitios Arqueológicos Tempranos en la Provincia de Santa Fe:Cuenca del Salado-Cululú. En: Actas y Memorias del XI Congreso Nacional de Arqueología Argen-tina (Décimo Quinta Parte) Revista del Museo de Historia Natural de San Rafael, Mendoza, T.XXVII, N° s ¼.

1999 La Tradición de las Llanuras Centrales. En: Homenaje Alberto Rex González, 50 años de Aportesal Desarrollo y Consolidación de la Antropología Argentina. Universidad Nacional de BuenosAires. Argentina.

2000 «Ríos y Praderas los Pueblos del Litoral» En: Nueva Historia Argentina. Los Pueblos Origina-rios y la Conquista, compilado por Myriam Tarragó.:105-146. Editorial Sudamericana. Buenos Aires,Argentina.

Cocco, G., C. Barboza, M. P. Ayuso y L. Pérez Jimeno

2000 El Sitio Isla Cementerio: La Interpretación del Registro Arqueológico y su Relación con la Evolu-


30

ción del Paisaje. En: Libro de Resúmenes del II Congreso de Arqueología de la Región PampeanaArgentina. Mar del Plata. Argentina.

Cocco, G., M. R. Feuillet Terzaghi, y L. Campagnolo.

2004 El Registro Arqueológico del Uso del Espacio en Ambientes Fluviales. XXIV Encuentro deGeohistoria Regional. Instituto de Investigaciones Geohistóricas. CONICET Resistencia Chaco.

Escudero, S.

1998 Evaluación de contexto de depositación en ambientes fluviales. Propuesta de un modelo y suaplicación al sitio Bajada Guereño. (Prov. de Santa Fe). XVIII Encuentro de Geohistoria Regional.Resistencia, Chaco.

Feuillet Terzaghi, M. R

2002 El Registro Arqueofaunístico de Vertebrados del Sitio Playa Mansa I (Arroyo Seco, Dpto. Rosa-rio, Pcia. de Santa Fe). Aportes y Perspectivas. Tesis de Licenciatura. Departamento de Arqueología.Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades y Artes. Universidad Nacional de Rosario. M.S.

2004 Arqueología de la cuenca inferior del Río Salado, (Dpto. La Capital, Pcia. De Santa Fe): Estadoactual de las investigaciones. XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina. Universidad Nacio-nal de Río Cuarto. Córdoba. En prensa.

Feuillet Terzaghi, M. R y Escudero, C. S.

2003 El registro arqueofaunístico del sitio Bajada Guereño (Prov. de Santa Fe). Implicancias en elaprovechamiento de vertebrados. Actas XXII° Encuentro de Geohistoria Regional. Resistencia. IGHI/CONICET.

Frenguelli, J.

1920 Excursión a los Alrededores de Esperanza. En: Boletín de la Academia Nacional de Ciencias deCórdoba. T. XXIV: 257-292, Córdoba.

1932 Perfiles Geológicos de las Márgenes del Río Salado (Santa Fe). En: Publicación del MuseoAntropológico y Etnográfico. Serie A, II, Buenos Aires.

Larguía de Crouzeilles, A.

1936 «Datos Arqueológicos Sobre Paraderos Indígenas de Santa Fe (Isla del Periquillo, Helvecia ySauce Viejo)». En: Anales de la Sociedad Científica Argentina. T. CXXII, Pp 326 y ss. Buenos Aires.Argentina.

1939 Correlaciones Entre la Alfarería Indígena Encontrada en la Región de Santa Fe y la de la provinciade Santiago del Estero. En: Anales de la Sociedad Científica Argentina. E. IV. T. CXXVIII pp.196 y ss.(Tirada Aparte). Paraná. Buenos Aires.

Letieri, F.

1998 Aspectos tecnológicos presentes en el proceso de producción cerámica del Sitio Bajada Guereñoy sus implicancias conductuales. Tesis de Licenciatura. Departamento de Arqueología. Escuela deAntropología. Facultad de Humanidades y Artes. Universidad Nacional de Rosario. M.S.

1999 «Análisis tecnocomparativo del material cerámico arqueológico en el extremo oriental del Áreacon Paleocauces Enterrados de la provincia de Santa Fe». Actas del XIX Encuentro de GeohistoriaRegional. Corrientes.

31


Outes, F.

1918 Nuevo Jalón Septentrional en la Dispersión de las Representaciones Plásticas de la CuencaParanaense y su valor Indicador. En: Anales de la Sociedad Científica Argentina. T.LXXXV, p.53.Buenos Aires.

1923 Las Representaciones de la Cuenca Paranaense. A propósito de una Crítica. En: Revista de laUniversidad de Buenos Aires. T. LI, pp.128 y ss. Buenos Aires.

Santiago, F.

2002 Los Roedores en el Menú de los Habitantes del Sitio Cerro Aguará. Florencia Provincia deSanta Fe. Tesis de Licenciatura. Departamento de Arqueología. Escuela de Antropología. Facultad deHumanidades y Artes. Universidad Nacional de Rosario. M.S.

Serrano, A.

1931 «Arqueología del Litoral.» En: Memorias del Museo de Paraná. Nº 4. Paraná, Entre Ríos,Argentina.

1954 «Contenido e Interpretación de la Arqueología Argentina. El Área Litoral». En: Universidad,Revista de la Universidad Nacional del Litoral. Nº 29, Santa Fe, Argentina.

1972 «Líneas Fundamentales de la Arqueología del Litoral (Una tentativa de Periodización)». Uni-versidad Nacional de Córdoba. Instituto de Antropología. XXXII. Córdoba, Argentina.

Torres, L. M.

1907 «Arqueología de la Cuenca del Río Paraná» En: Revista del Museo de La Plata. T. XIV. Pp 53y ss. Buenos Aires, Argentina.

Vignati, M. A.

1923 «Nota sobre el hombre fósil del Arroyo Cululú, Provincia de Santa Fe». Physis, (7):62-65.Bs.As., Argentina.

1925-27 «Un vestigio de la queratotecnia del hombre fósil de Esperanza». Physis, (8):242- Bs.As.,Argentina.

33

Gabriel Cocco

TENDENCIAS ACTUALES EN EL ESTUDIO DELREGISTRO ARQUEOLÓGICO DEL PERIODO

HOLOCENO TARDIO EN EL BAJODE LOS SALADILLOS

RESUMEN

En este trabajo se abordan algunas problemáticas relativas al estudio de las sociedades cazado-ras recolectoras en la cuenca del Paraná Medio. Específicamente se discuten algunos modelosutilizados para explicar el poblamiento y la ocupación humana en el Holoceno Tardío.

La discusión se centra en el estudio e interpretación del registro arqueológico en la región delBajo de los Saladillos y Sistema lagunar Capón-Setubal-leyes -ubicada en el centro-este de la pro-vincia de Santa Fe- donde el autor realiza investigaciones desde fines de la década de 1990.

Gabriel CoccoDepartamento de Estudios Etnográficos y Coloniales de Santa [email protected]

INTRODUCCIÓN

El Bajo de los Saladillos es un área de ecotono ubicada entre la llanura aluvial del Paraná –en sutramo medio- y la planicie pampeana. La misma se inserta dentro la región del Nordeste argentinodonde se llevan a cabo estudios arqueológicos sistemáticos desde principios del siglo XX y con unmayor desarrollo a partir de la década de 1970 donde la discusión arqueológica se centró en tornoal estudio poblaciones de cazadores-recolectores que la ocuparon durante Holoceno tardío.

La interpretación del registro arqueológico en la cuenca del Paraná Medio ha estado condicio-nada desde sus inicios por los intentos de establecer un cuadro cronológico para la «región litoral»,


34

el cual se basaba en un concepto normativo de cultura, en donde los individuos comparten unamisma cultura y la misma puede ser identificada a partir de «rasgos» comunes tales como determi-nados tipos de artefactos arqueológicos.

A fines de los años 70’ y principios de los 80’, se desarrollaron nuevas líneas de investigaciónque intentaron formular propuestas superadoras al primer esquema cronológico cultural elaboradopara esta región por Antonio Serrano (1972). Uno de los intereses fundamentales fue relacionar lasfluctuaciones climáticas ocurridas en la región durante el Holoceno con las ocupaciones humanas(Ceruti 1985, 1991, 1993;). En estos nuevos modelos se incorporaron categorías provenientes dela «Nueva arqueología» (Rodriguez 1986), pero se continuaron haciendo interpretaciones del regis-tro arqueológico en términos de complejos esquemas de desarrollo cultural dentro del marco con-ceptual de la arqueología tradicional. Esta tendencia en la interpretación del registro arqueológico sevio incrementada con la posibilidad de que la región fuera afectada por el proyecto de aprovecha-miento hidroeléctrico del Paraná Medio que dejaría bajo las aguas gran cantidad de sitios ubicadosen la llanura aluvial de este Río. Por tal motivo se realizaron estimaciones cuali-cuantitativas de losrecursos arqueológicos existentes en el área, a partir de prospecciones en distintos ambientesecológicos, recolecciones superficiales y excavación de sondeos diagnósticos (Ceruti 1984; Kurcy Carrara 2001; Rodriguez 1999). En base a la información recuperada se establecieron esquemasculturales, definiéndose diversos «tipos culturales», «entidades culturales» (Ceruti 1993, 2000) y«tradiciones» (Rodriguez 1986, 2001).

Posteriormente se continuaron realizando investigaciones en el área pero desde perspectivasdiferentes en distintos sectores de la cuenca del Paraná Medio (Ceruti y Hocsman 1999; Ceruti1991; Cocco 1996, 2001, 2003, 2004; Cocco, Ayuso y Barboza 2004; Feuillet 2004; Hocsman1999; Nóbile, Ceruti y Cornero 1999; Perez Jimeno 2003, 2004).

ANTECEDENTES DE INVESTIGACIONES EN EL BAJO DELOS SALADILLOS

Los primeros antecedentes provienen del campo de las Ciencias Naturales a partir de la décadadel ´30 con los trabajos de J. Frenguelli (1972), que junto con los estudios realizados en la décadadel ´80 por M. Iriondo (1981, 1987, 1990, 1993, 1994) han sentado las bases de las característicasgeomorfológicas, cronoestratigráficas, paleoambientales, paleontológicas y sedimentológicas de laregión.

Según ambos, la depresión que actualmente es conocida como el «Bajo de los Saladillos» fueocupada hace algunos miles de años atrás por el Río Paraná, antes de que este migrara hacia suposición actual, al este de la traza de la Ruta Provincial Nº 1. Luego de ocurrida tal migración, otroevento paleoambiental de envergadura fue la aridización del área, durante el cual el principal agen-te modelador del paisaje fue el viento, que excavó un conjunto de depresiones de planta circular yescaso desnivel, depositando en las áreas circundantes una capa de algunos decímetros de polvo

35

Gabriel Cocco

eólico. Las condiciones climáticas y de dinámica del paisaje semejantes a las actuales se habríaninstalado algunas centenas de años con anterioridad a la llegada de los españoles.

Hasta la década de 1970, esta región no había sido estudiada sistemáticamente. Los únicosantecedentes proceden de descripciones de materiales arqueológicos (Larguía de Crouzeilles 1936)procedentes de algunos sitios tales como Los Periquillos, Los Tachos, Saladillo Añapiré -en esemomento denominados paraderos- procedentes de recolecciones superficiales. Hasta ese momen-to, los hallazgos eran interpretados siguiendo el esquema cronológico-cultural de Serrano (1972).

Los primeros estudios sistemáticos fueron realizados en forma conjunta desde la Arqueología,la Geología del Cuaternario y la Geomorfología, por C. Ceruti y M. Iriondo (1980) y C. Ceruti(1985, 1991) en el sector norte del Bajo de los Saladillos o Paleocauce del Paraná y en la llanuraaluvial del Paraná. Allí se analizan las ocupaciones humanas en relación a la evolución del ambien-te durante el Holoceno Tardío orientados a dilucidar uno de los temas más discutidos en la arqueo-logía de la región Noreste en ese momento: la ubicación temporal del último cambio climático ysus consecuencias en los sistemas de asentamiento y subsistencia en los grupos cazadores-recolectores-pescadores que habitaban la región.

En base a esto, Ceruti (1991, 2000) elaboró una propuesta de clasificación para la región: «du-rante los últimos miles de años, el área estuvo ocupada por pueblos con dos modalidades culturalesdistintas, que denominamos Esperanza y Goya-Malabrigo».

La Entidad Cultural «Esperanza», corresponde a grupos ceramistas, cazadores-recolectores,que se desplazaban de este a oeste entre las costas del Saladillo Amargo y las planicies de Córdobay Santiago del Estero. Los sitios de los grupos que habitaron la región durante el último períodoclimático árido o semiárido desde hace por lo menos 2.000 años, se encuentran ubicados principal-mente en depresiones someras (hoyas de deflación) bordeadas por depósitos arcillosos semilunaresy en albardones del río Salado y sus afluentes (Ceruti,1991).

En tanto que, la Entidad Cultural «Goya-Malabrigo», se encuentra vinculada principalmente alambiente de islas y costas bajas de la llanura aluvial del Paraná, aunque tambien se pueden encon-trar sitios en el «Bajo de los Saladillos», unidad que limita con la anterior y que constituye unpaleocauce del Paraná. Eran grupos ceramistas, pescadores, cazadores y recolectores que se movi-lizaban principalmente de acuerdo a los periodos de bajante y creciente del Paraná. Se los ubicatemporalmente entre los 1.000 - 1.500 años A.P. y el período de contacto (Ceruti, 1991). En estesentido M. Iriondo (1981) propone una antigüedad para el último cambio climático en el Litoraloscila que entre los años 900 y 1.200 de nuestra era.

Actualmente, las investigaciones en la región del Bajo de los Saladillos son llevadas a cabo porel autor (Cocco 1996, 2001, 2003, 2004) desde fines de la década de 1990, orientadas al estudio delos procesos culturales y naturales que producen variabilidad en el registro arqueológico con elobjetivo de analizar las estrategias de organización de la subsistencia, el uso del espacio, los patro-


36

nes de movilidad y el sistema de asentamiento de los grupos humanos que habitaron la región enrelación a la evolución del paisaje durante el Holoceno Tardío.

Los sitios localizados y estudiados en el sector sur de la región del Bajo de los Saladillos se encuentranen relación a ríos, arroyos y lagunas, sobre el borde oriental de la llanura pampeana, en remanenteserosivos de la misma -situados en la planicie de los Saladillos-, y sobre la margen oeste de las lagunas oen islas e itsmos -situados dentro de las mismas-. Los mismos carecen de estructuras permanentes y secaracterizan por la presencia de material cerámico, lítico y arqueofaunístico depositados en una capa desedimento limo arenoso de origen eólico definida por Iriondo (1990, 1994) como Formación san Guillermo.Por debajo de esta capa, en un horizonte edáfico, se localizaron en algunos sitios, hornos de tierra cociday enterratorios humanos primarios y secundarios (Cocco et. Al 2004).

MODELOS DE POBLAMIENTO

1- Modelo tradicional de poblamientoEl primer modelo fue sistematizado por Antonio Serrano (1972) en «Líneas fundamentales de

la arqueología del Litoral (una tentativa de periodización)», donde elaboró un esquema cronológico-cultural a partir de la descripción de conjuntos artefactuales cerámicos y líticos. El mismo, estababasado en la definición de unidades culturales o «culturas» a partir de la identificación de rasgosmateriales comunes, donde primaba un concepto normativo de cultura, la cual era compartida portodos los individuos de una sociedad.

La periodización (ver figura 1) comienza con la «Cultura básica o entrerriana» (Período Tem-prano comprendido entre el 1.000 a.C. - 1.000 d.C.) «desarrollada a partir de pueblos cazadoresrecolectores que en algún momento recibieron la cerámica» (Ceruti 1993). Estas culturas básicas«aparecían como una proyección del «stock» originario de los primeros pobladores» (Ceruti Opcit.) sobre el que se desarrollaron las culturas del Período Tardío (1.000/1.200 - 1500 d.C.) caracte-rizado en nuestra región por «Los Ribereños Plásticos». La «cultura entrerriana», formaba parte deun conjunto de culturas «básicas» definidas por Serrano, pero que nunca tuvieron un claro correlatomaterial, sino que formaban parte de las ideas difusionistas adoptadas por el autor, en donde sepresuponía la existencia de una «cultura básica» que estaría presente en todas la «áreas culturales».Siguiendo este esquema, sobre esta hipotética cultura, se habría desarrollado «la cultura de losRibereños plásticos», que sí tuvo un claro correlato material caracterizado por un conjunto de«rasgos comunes» entre los que se destaca la cerámica modela con motivos zoomorfos yantropomorfos de la cual eran portadores grupos cazadores y pescadores que habitaban y se despla-zaban a lo largo de los grandes ríos Paraná y Uruguay» (Cocco 2005).

2- Modelo de desarrollo culturalA partir de las décadas de 1970 y 1980, comienza una nueva etapa para la arqueología del

Nordeste, que podría considerarse como el inicio de la arqueología moderna. Los trabajos realiza-

37

Gabriel Cocco

dos por Schmitz, Ceruti, Gonzalez y Rizzo (1972) en Goya, provincia de Corrientes y Lafón (1971)en el Norte de la provincia de Santa Fe, marcaron el comienzo de esta nueva etapa. Sin embargo,durante las décadas posteriores, en el Paraná Medio, serán Ceruti y Rodríguez los referentes de laarqueología de la región (Cocco 2005).

A partir de la incorporación al estudio del registro arqueológico de estudios ambientales, deconceptos teóricos de la Nueva Arqueología y otros marcos conceptuales desarrollados a partir dela década del 80’ se formularon nuevos modelos de desarrollo cultural para la región. La discusiónarqueológica se centró en torno a las poblaciones ribereñas de cazadores-pescadores-recolectoresque ocuparon la región desde fines del Holoceno Medio. El objetivo fundamental fue la búsquedade un cuadro cultural básico.

En la cuenca Paraná medio se definieron los tipos o entidades culturales «Goya Malabrigo»,«Cancha de Luisa», ambas asociadas a grupos cazadores, recolectores y pescadores adaptados aambientes fluviales pero separadas cronológicamente. En tanto que la entidad cultural «Esperan-za» fue asociada a grupos cazadores recolectores que habitaron las planicies localizadas al oeste dela llanura aluvial del Paraná (ver figura 2).

El concepto de entidad cultural -Goya malabrigo y Esperanza- fue utilizado por Ceruti (1991)para explicar el poblamiento y ocupación humana en el Bajo de los Saladillos. Este concepto tienesu origen en la categoría «tipo cultural» definida por Rodríguez (1986) y Ceruti (1985) «como unaunidad taxonómica y operativa, sin condicionamientos genéticos ni cronológicos. Equivale aproxi-madamente a la «fase» de los autores brasileros del PRONAPA» (Ceruti 1985), que posteriormentefue reemplazada por Ceruti por la de «entidad cultural» (Cocco 2005).

Cada una de estas entidades culturales se vincula con una población con características «cultu-rales» comunes y adaptadas a un ambiente determinado. Goya Malabrigo posee una cultura mate-rial característica, y un sistema de asentamiento/subsistencia adaptado a los ambientes fluviales delParaná, mientras que Esperanza se vincula a los ambientes de la llanura pampeana.

La presencia de ambas entidades es identificada en el registro arqueológico a partir de su cultu-ra material y del ambiente en que se encuentran, mientras que la continuidad y el cambio cultural semuestran asociados a los cambios climáticos. Esto último se explica porque este esquema de desa-rrollo cultural para la región se construyó en sobre modelos de evolución/caracterización geológicade Iriondo (1987,1994).

Este modelo de desarrollo cultural sintetizado en la figura 2, constituyó una nueva síntesis parala región del Nordeste y particularmente para la provincia de Santa Fe. Se diferencia del anteriorporque las interpretaciones están basadas en investigaciones sistemáticas de carácter científico,con datos aportados a partir del estudio de sitios arqueológicos en relación a la evolución delpaisaje donde se localizan. Sin embargo, la caracterización de las Entidades culturales se basa enun concepto normativo de cultura, en donde los individuos comparten una misma cultura y por lo


38

tanto la misma puede ser identificada a partir de «rasgos» comunes tales como determinados tiposde artefactos arqueológicos. Goya Malabrigo, sigue siendo caracterizada por la presencia de deter-minados tipos cerámicos (tales como los apéndices zoomorfos) y Esperanza a partir de la presenciade hornos de tierra cocida. La extensión del territorio ocupado por ambas entidades puede serdeterminada a partir de la presencia de estos rasgos culturales en los sitios arqueológicos.

3- Nuevas propuestas de interpretación del registro arqueológico del bajo de losSaladillosTomando como base la información arqueológica producida por Ceruti para el Bajo de los

Saladillos, en las nuevas investigaciones desarrolladas por el autor (Cocco 2001, 2003, 2004) sepropone interpretar el registro arqueológico sin la utilización categorías que propongan hacer asig-naciones culturales basadas en rasgos de la cultura material, a partir de la identificación de losdistintos procesos culturales y naturales que producen variabilidad en el registro arqueológico endiferentes escalas temporales y espaciales. En este sentido, La variabilidad es considerada simultá-neamente desde una perspectiva espacial y temporal. (Jochim 1991) y como señala Binford (1992)es la variabilidad, antes que todo, la que nos ofrece la oportunidad para discutir procesos culturalesen múltiples escalas de espacio y tiempo en términos organizacionales.

Los estudios actuales del registro arqueológico en el Bajo de los Saladillos durante el Holocenotardío, estarían indicando que la región funcionó como un área de ecotono donde las poblacionescazadoras recolectoras ocuparon tanto los ambientes fluviales como de la llanura pampeana con unaprovechamiento diferencial de recursos mediante estrategias de movilidad logística y residencial(Binford 1983).

La distribución de los asentamientos habría estado vinculada a una tendencia a la reutilización delos lugares con mayor estabilidad temporal en la estructura de los elementos con mayor frecuenciaque aquellos menos permanentes y a la cercanía de cursos de agua ((sensu Wansnider 1992).

Desde el punto de vista de la subsistencia, la movilidad y el uso del espacio estarían vinculadoscon el aprovechamiento diferencial de distintos tipos de recursos faunísticos, vegetales y mineralesen diferentes tipos de ambientes tales como la planicie pampeana y el sistema aluvial del Paraná.

Para explicar la distribución del registro arqueológico del Bajo de los Saladillos utilizamos la categoríade «patrones de asentamiento remanentes» de Dewar y Mc Bride (1992), el cual es el resultado de: (1)los procesos culturales y naturales de formación y transformación de los sitios (2) los procesos quetienen que ver con los ciclos de subsistencia anual, la variabilidad e interrelación de los sitios dentro deun sistema de asentamiento. Estos procesos están relacionados con el uso del espacio y las estrategiasde movilidad logística o residencial (Binford 1980, 1983) de los grupos cazadores recolectores, quedependen en gran medida de la forma en que se encuentran estructurados los recursos (Kelly 1983)y a otros factores como obligaciones religiosas, de parentesco, artísticas y personales (Kelly 1992),es decir factores no-económicos que pueden dar origen a este fenómeno (Politis 1996).

39

Gabriel Cocco

En este sentido la región del Bajo de los Saladillos es un área de ecotono en donde se puedendiferenciar dos tipos de ambientes: por una parte los ambientes fluviales, en donde existe una granvariabilidad y concentración de recursos animales y vegetales disponibles en diferentes épocas delaño, pero donde la movilidad y el uso de los espacios es restringida y está condicionada en granparte por la dinámica de los ríos; por otra parte los ambientes de llanura, en donde los recursos seencuentran mas dispersos y el agua en períodos de mayor aridez puede convertirse en un recursocrítico. Sin embargo la movilidad y el uso del espacio no esta restringida como en los ambientesfluviales.

Si bien el ambiente y la forma en que se encuentran estructurados los recursos fue variando a lolargo del tiempo, en los sitios están presentes tanto recursos de la llanura como de los ambientesfluviales lo que indicaría un aprovechamiento diferencial de los mismos a través de estrategias demovilidad tanto logística como residencial (Binford op. cit.). En este sentido, desde el punto devista de la organización de la susbsistencia y el uso del espacio, dentro del área de ecotono del Bajode los Saladillos podría esperarse una alta movilidad logística y una baja movilidad residencial,teniendo en cuenta la riqueza potencial de recursos y restricción de los espacios condicionados porla presencia de ríos, arroyos y lagunas (ver figura 3).

Sin embargo, el registro arqueológico no es solo el resultado de los patrones de asentamientoderivados de la localización de los sitios (residenciales y temporales y logísticos) dentro del siste-ma de asentamiento, sino que además de éstos y de los procesos de formación de sitios, interven-drían también los procesos de medio término que son «responsables de la variabilidad de año enaño en el posicionamiento geográfico y en el contenido de los asentamientos» (Dewar y Mc Bride1992).

De acuerdo a estos, la distribución de los materiales arqueológicos alrededor del paisaje es casisiempre un producto de muchos años e iguales generaciones de uso. Refleja no una articulación de«un ciclo de estacional típico» con rasgos del paisaje permanentes sino mas bien muchos años delestablecimiento y abandono de ocupaciones residenciales sobre un paisaje alguno de cuyos rasgosson alterados en el tiempo en respuesta al uso previo (Dewar y Mc Bride op. cit.). Asimismo, laestructura espacial de los restos materiales resultantes de eventos de ocupación asociados con losritmos de uso de lugares y la reocupación necesariamente resultarán en distintivas distribucionesespaciales (Wandsnider 1992).

En el área de estudio, la presencia de sitios que se extienden por varios cientos de metros oalgunos kilómetros a lo largo de lagunas o arroyos o ríos, podrían deberse no solo a grandes yextensos asentamientos, sino que podría ser explicada por la ocurrencia de estos procesos. Endonde cada ocupación podría alterar la desatractividad de un lugar en subsecuentes años positiva onegativamente. Particularmente esto podría suceder debido a la ausencia de estructuras permanen-tes que caracteriza a los asentamientos de los grupos cazadores-recolectores de la región, en dondecada ocupación en una secuencia podría no estar localizada precisamente sobre el mismo punto de


40

la ocupación previa. De esta manera habría una variación en la congruencia espacial de secuenciasde ocupación «(Dewar y Mc Bride op. cit.).


Los modelos formulados para interpretar el registro arqueológico en la Cuenca del Paraná medioy particularmente en el Bajo de los Saladillos han surgido en distntos momentos de desarrollo de laarqueología de la región Nordeste y deben entenderse en ese contexto histórico de producción. Elmodelo de desarrollo cultural formulado por Ceruti y Rodriguez ha proporcionado la base sobre laque se ha construido la arqueología del NEA en los últimos 20 años y sus categorías continúansiendo utilizadas para referirse a las poblaciones cazadoras recolectoras y pescadoras que poblaronesta región. A partir de la década de 1990 han surgido estudios desde perspectivas diferentes, queaportan nuevas interpretaciones del a partir de la identificación de los distintos procesos culturalesy naturales que producen variabilidad en el registro arqueológico en diferentes escalas temporales yespaciales.

41

Gabriel Cocco

BIBLIOGRAFÍABinford, L.

1980 Willow smoke and dogs’ tails: Hunter Gatheres settlement systems and archeological site formation.American Antiquity 45:4-20.

Binford, L.

1983 Inpursuit of the past. Thames and Hudson, Londres.

Ceruti, C.

1984 Investigaciones arqueológicas en el área del complejo hidroeléctrico Paraná Medio. RevistaSíntomas 8:20-26. Buenos Aires.

1985 Entidades culturales presentes en la cuenca del Paraná Medio (margen entrerriana) Revista delInstituto de Arqueología de la Universidad Nacional de Tucumán. En prensa.

1991 Modificación ambiental y adaptación en la cuenca del Paraná Medio. Trabajo presentado alSimposio «Estrategias adaptativas en arqueología». IX Congreso Nacional de Arqueología Argenti-na, Buenos Aires, 1988.

1993 Arqueología. Nueva Enciclopedia de la Provincia de Santa Fe. Tomo IV:557-580. EdicionesSudamérica, Santa Fe.

2000 Ríos y praderas. Los pueblos del Litoral. En Nueva Historia Argentina, Tomo: Los pueblosoriginarios y la conquista, Cap. 3. pp. 105-146. Dirección del tomo M. Tarragó. Editorial Sudameri-cana, Bs. As.

Ceruti, C. y Cornero, S.

2001 arqueología de la muerte: antecedentes en el litoral paranaense (república Argentina). En Arqueo-logía Uruguaya hacia el fin del milenio. Tomo 2. Uruguay.

Ceruti, C. y Hocsman S.

1999: Investigaciones Arqueológicas en la Cuenca Inferior del Arroyo Las Conchas (Depto. Paraná,Pcia. de Entre Ríos). Actas XII Congreso Nacional de Arqueología Argentina 3:378-383. La Plata.

Cocco, G.

1996 Procesos de formación y transformación de sitios arqueológicos en el sector sur del Bajo de losSaladillos: sitio Isla Barranquita. Tesina de Licenciatura. Escuela de Antropología, Facultad de Huma-nidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario.

2001 Procesos de formación de sitios en ambientes fluviales: los estudios en la cuenca de los Saladillos,provincia de Santa Fe. Actas del XX Encuentro de Geohistoria Regional Tomo 1: 211-224. Institutode Investigaciones Neohistóricas y CONICET, Resistencia.

2003 Movilidad y uso del espacio de cazadores-recolectores en ambientes de ecotono: las investiga-ciones arqueológicas en el sector sur de la región del Bajo de los Saladillos, provincia de Santa Fe.Revista América 16: 71-76. Centro de Estudios Hispanoamericanos, Santa Fe.


42

2004 Investigaciones arqueológicas en el Bajo de los Saladillos y sistema lagunar Capón-Setubal-Leyes. En El área Pampeana - su pasado, editado por C. Gradín y F. Oliva, pp. 25-35. Editorial Laborde,Rosario.

2005 Movilidad y uso del espacio en sociedades cazadoras recolectoras del holoceno tardío en lacuenca del Paraná Medio Actas del XI Congreso Nacional de Arqueologia Uruguaya. En prensa.

Cocco G., M. P. Ayuso y M. C. Barboza

2004 La interpretación del registro bioarqueológico en el sector sur del Bajo de los Saladillos, Provin-cia de Santa Fe». En Revista de la Escuela de Antropología 9:173-186. Facultad de Humanidades yArtes, Universidad Nacional de Rosario, Rosario.

Dewar R. y Mc Bride K.

1992 Remmant settlement patterns. En Space, time and archaeological landscapes, editado por J.Rosignol y L. Wansnider, pp. 227-256. Plenum Press, New York y Londres.

Feuillet, M. R.

2004 Arqueología de la cuenca inferior del río Salado (Dpto la capital, pcia de Santa Fe): estado actualde las investigaciones. En Libro de resúmenes del XV CNAA. Univ. Nac. de Río Cuarto, Córdoba.

Freguelli, J.

1972 Estructura e historia geológica del subsuelo santafesino. Revista Asoc. Ciencias Naturales delLitoral, nº 4: 34-47. Santo Tomé, Santa Fe.

Hocsman, S.

1999 Aprovisionamiento de materias primas líticas en el Paraná Medio Prehispánico. Pp. 39-50. En: Enlos tres reinos: prácticas de recolección en el Cono sur de América. C. Aschero, M. A. Korstanje y P. M.Vuoto editores. Ediciones magna publicaciones. Instituto de arqueología y museo, FCN e IML, UTN.

Iriondo, M.

1987 Geomorfología y Cuaternario de la provincia de Santa Fe». D‘Orbignyana, 4. Corrientes.

1990 A late Holocene dry period in the Argentine plains. Quaternary South American & Antarct. Pen.,Vol. 7: 197-218.

1993 El Litoral. Holoceno en la Argentina, Vol. 2: 1-21. Ed. De CADINQUA.

1994 Los climas cuaternarios de la región pampeana. Com. Museo de Cs Naturales Florentino Ameghino(N.S), Vol. 4 Nº 2:7-46. Sta. Fe.

Lafón, C.

1971 Introducción a la arqueología del nordeste argentino. Relaciones de la Sociedad Argentina deAntropología, Tomo V, Nueva Serie Nº 2: 119-152. Buenos Aires.

Larguía de Crouzeilles, A.

1936. «Datos Arqueológicos Sobre Paraderos Indígenas de Santa Fe (Isla del Periquillo, Helvecia ySauce Viejo)». En: Anales de la Sociedad Científica Argentina. T. CXXII, Pp 326 y ss. Buenos Aires.Argentina.

43

Gabriel Cocco

Jochim M.

1991 Archaeology as Long Term Ethnography. American Anthropologist 93: 308-321.

Kelly, R.

1983 Hanter Ghatherer movility strategies. In Journal of Anthropology. Vol. 39.

1992 The foraging spectrum. Diversity in hunter-gatherer lifeways. Smithsonian Institution Press.Washington and London.

Kurc, A. y Carrara M. T.

2001 Prospecciones arqueológicas en el corredor paranaense – pcia. de Santa Fe, Argentina. EnArqueología Uruguaya hacia el fin del milenio. Tomo 2. Uruguay.

Nóbile J., Ceruti C. Y Cornero S.

1999 Investigaciones arqueológicas en el área de Alejandra, Dpto. San Javier, Pcia. de Santa Fe. EnActas del XII CNAA, La Plata.

Perez Jimeno, L.

2003 Informe final beca doctoral CONICET.

2004 Análisis comparativo de dos conjuntos de artefactos óseos procedentes de la llanura aluvial delParaná y la pampa bonaerense. En «Aproximaciones contemporáneas a la arqueología pampeana». G.Martinez, M. A. Gutierrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid editores. Fac. de Cs. Soc., Univ. Nac.del Centro de la pcia. de Bs As. Olavaria.

Politis G. 1996. NUKAK Instituto Amazónico de Investigaciones Científicas SINCHI. Colombia.

Rodríguez, J.

1986 Planteamientos teóricos y metodológicos referidos al diseño de investigación. En «Cuadernosdel Instituto nacional de Antropología», Nº 11. Bs. As.

1999 Prospecciones arqueológicas en la llanura aluvial del Paraná Medio (Provincia de Corrientes).Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano 18:369-392.

2001 Nordeste prehispánico. En Historia Argentina prehispánica Tomo II, pp. 693-736. Dirección delos tomos E. Berberián y A. nielsen. Editorial Brujas, Córdoba.

Serrano, A.

1972 Líneas fundamentales de la arqueología del Litoral (una tentativa de periodización). Direccióngeneral de publicaciones. Instituto de Antropología, Universidad Nacional de Córdoba.

Schmitz, P; Ceruti, C.; Rex Gonzalez, A. y Rizzo, A.

1972 Investigaciones arqueológicas en la zona de Goya (Corrientes, Rep. Argentina) En «Dédalo,Revista de arqueología y etnología». Año VII, Nº15. Sao Paulo.

Wandsnider, L.

1992 The spacial dimension of time. En Space, time and archaeological landscapes. Eds. J. Rossignoly L. Wansnider. Plenum Press. New York.


44

Figura 1

Figura 2

45

Gabriel Cocco

Figura 3

47

Ocupación y uso del espacioen las cuencas de los ríos

Paraná y Uruguay

49

Laura Beovide

ESTRATEGIAS DE USO DEL ESPACIO DURANTEEL HOLOCENO MEDIO-TARDÍO EN LA CUENCA

INFERIOR DEL RÍO SANTA LUCÍA; URUGUAY

RESUMEN

En el siguiente trabajo se desarrollan una serie de hipótesis sobre el comportamiento espacial delos grupos cazadores-recolectores del tramo medio del Río de la Plata durante el Holoceno Medio-Tardío. Estas hipótesis se construyen teniendo en cuenta un modelo de cambio ambiental y losresultados obtenidos de la investigación arqueológica en curso en el área considerada.

Se propone que para los grupos cazadores-recolectores costeros que habitaron la Cuenca Infe-rior del Río Santa Lucía los ambientes ecotonales y la oferta constante de recursos líticos jugaronun papel importante en la amortiguación de los cambios ambientales desde el Optimo Climático.Se exponen líneas de hipótesis vinculadas a distintas estrategias en el uso del espacio en relacióncon los recursos naturales.

Para los asentamientos ubicados a comienzos del Holoceno Medio se propone que la estrategiade utilización de los recursos se orienta a un sistema mixto de utilización de los espacios localiza-dos en un radio de 10 km, así como la utilización de recursos provenientes de radios mayores de 10km. Para los asentamientos del Holoceno tardío las estrategias de utilización de los recursos seorientan a un uso de los espacios comprendidos en radios de 10 km desde cada sitio arqueológico.

Laura Beovide1

1- Museo de Historia Natural y Antropología, [email protected]


50

INTRODUCCIÓN

El proceso de construcción de las condiciones y dinámica natural actual ha sido signado porimportantes cambios, entre los que se destacan los cambios climáticos, los geomorfológicos, lasoscilaciones marinas, cambios en las condiciones biogeográficas y extinciones a distintos ritmos.Estos procesos se reflejan con más claridad en las zonas de interfase entre la tierra y el mar: las zonascosteras. En este sentido el tramo medio del Río de la Plata en su margen izquierda, y su principalafluente el Río Santa Lucía, representan zonas de especial importancia por contener testigos de estoscambios en el Pleistoceno-Holoceno y en relación con la ocupación humana prehistórica.

En el presente trabajo se exponen una serie de hipótesis, construidas en base a los datos mane-jados hasta el momento, sobre los efectos de los cambios naturales ocurridos durante el HolocenoMedio-Reciente en relación a las estrategias de uso de los recursos naturales en la ocupación huma-na prehistórica del bajo Santa Lucía (Figura 1).

ANTECEDENTES

Hasta la década de 1990 se conocía poco de la prehistoria del bajo Río Santa Lucía y por endedel tramo medio del Río de la Plata en su margen izquierda. El conocimiento arqueológico selimitaba a un conjunto de colecciones asistemáticas que fueron vinculadas por mucho tiempo condistintas etnias históricas adjudicándole a la ocupación humana una escasa profundidad temporal.A partir de los años 1970 se vinculan los conjuntos cerámicos recuperados en superficie con elesquema de desarrollo cultural propuesto por Antonio Serrano (1972) para el Noreste Argentinointroduciendo entre otros conceptos la idea de la presencia de distintas culturas para el área adjudi-cándoles una mayor profundidad temporal. A partir de los años 1990 se desarrolla una corriente deanálisis crítico de los trabajos arqueológicos realizados hasta esa fecha en el área consideradaenmarcándolos en la etapa de desarrollo de la disciplina en Uruguay (ej. Curbelo 1994, Beovide1996, Beovide et al. 2001b). Las principales críticas se centran por un lado, en la poca rigurosidaddel trabajo de campo (recolección superficial selectiva, ausencia de excavaciones estratigráficassistemáticas y de fechados radiocarbónicos entre otros), y por otro, en la consideración de la cerá-mica como único marcador cultural sobre el cual se elaboran los modelos de interpretación de laocupación humana del área.

A fines de la década de 1990 comienza una nueva etapa donde se aborda por primera vez elestudio arqueológico con una perspectiva regional y sistemática del tramo medio del Río de laPlata, lo que ha permitido hasta el momento acotar la ocupación humana del área por parte degrupos cazadores-recolectores-pescadores entre los ca. 4800 años A.P. (Beovide y Malán 2005) yla colonización europea (Beovide y Malán 2005, Beovide 2003). El registro arqueológico abarcamás de 80 sitios en un área aproximada de más de 500 km2 cuyo estudio ha contemplado entre otrastemáticas la relación de la ocupación humana con la evolución del paisaje (Beovide et al. 2001b;

51

Laura Beovide

Beovide 2002) y los procesos posdepositacionales involucrados (Beovide y Malán 2004). En estesentido se aborda el estudio distribucional de los materiales recuperados en superficie (Beovide2001 y 2002) y estratificados (Beovide y Malán 2003) con el objetivo de identificar distintos usosdel espacio y los recursos. Se reconoce un sector del área de estudio de mayor concentración detestimonios de la ocupación humana: el tramo medio del Río Santa Lucía inferior. El estudio de lossistemas de producción lítica para esa área muestra una tendencia a la mayor diversidad de materiasprimas utilizadas para la talla de instrumentos líticos (Beovide 2001). Por otra parte, según lasevidencias geomorfológicas, este espacio se ha comportado a lo largo del tiempo como un estuario,una laguna y un delta desde el Holoceno Medio.

Estos paisajes del tramo medio del Río Santa Lucía inferior pueden ser vinculados a una seriede sitios arqueológicos caracterizados como sitios habitación y de funebria. Uno de ellos es el sitioPuerto La Tuna donde el análisis de las estrategias del uso de los recursos líticos en el HolocenoMedio (14C 4800 ± 70 años A.P.) postula que el aprovechamiento se hizo en igual proporción tantode los recursos provenientes de fuentes potenciales ubicadas en un radio de más de 10 km de lossitios arqueológicos como de las fuentes ubicadas a menores radios (Beovide y Malán 2005). Lasmaterias primas seleccionadas para la talla en este período son: calizas silicificadas, cuarzos,anfibolitas, granitos, cuarcitas, metacuarcitas, ópalos, xilopalos, riolitas y basaltos (Beovide et al.2005). En relación al Holoceno Reciente para el sitio Puerto La Tuna (14C 700 ± 55 años A.P edadcalibrada valor medio 1300 AD (1280-1410 AD), posteriores al último pulso ingresivo, con condi-ciones de mayor humedad y pluviosidad en relación con el clima actual, hay un mayor uso delterritorio en un radio de 10 km (Beovide y Malán 2005).

Las materias primas seleccionadas para la talla en este período son: calizas silicificadas, cuar-zos, anfibolitas y granitos (Beovide et al. 2005), y se identifica la presencia de fragmentos de ocre.

Estas tendencias sobre los distintos usos del espacio en las ocupaciones del Sitio Puerto LaTuna fueron el motivo de explorar las posibles variaciones sincrónicas y diacrónicas en el uso delos recursos en los algunos sitios del tramo medio del bajo Río Santa Lucía.

En el presente trabajo se proponen una serie de hipótesis en base a los resultados del análisis deuna conjunto de variables del ambiente natural y culturales identificadas en tres sitios habitacióndel Holoceno medio al tardío proponiendo distintas estrategias de uso del espacio en relación alcambio ambiental sufrido.

ASPECTOS METODOLÓGICOS

De los 61 sitios arqueológicos identificados específicamente en la Cuenca Inferior del Río San-ta Lucía, casi un 60% se ubican en las terrazas formadas durante el Holoceno medio- tardío (Beovide2001). Se toma una muestra de tres sitios de este periodo de tiempo, ubicados en el tramo medio del


52

bajo Río Santa Lucía, caracterizados como campamentos base o habitación (Puerto La Tuna,Gambe y Colonización), que representan tres momentos (ca. 4800 años A.P.; ca. 2700 años A.P;ca. 2300 años A.P) de la ocupación prehistórica del área. También se toma en cuenta la ocupaciónde ca. 700 a.P de Puerto La Tuna como una referencia complementaria a la comprensión delcambio ambiental en relación con la ocupación humana del espacio geográfico que se está conside-rando.

Se registra de cada sitio (ver Tabla 1), teniendo en cuenta los cambios temporo-espacialesproducidos desde el Holoceno Medio, la localización, la caracterización paleoclimática para el pe-ríodo de tiempo de ocupación, el sistema hídrico relacionado, la estructura de los recursos (líticos,vegetales, animales) potenciales (según la bibliografía) y presentes en el radio del sitio (derivadosde la investigación arqueológica). Se construye una tabla de presencia o ausencia para los atributosconsiderados en la tabla 1 y se utilizan métodos multivariados (Cluster analysis; Non-metric MDS)para el procesamiento de los mismos. Esta metodología de análisis nos permite procesar datoscualitativos como los que se manejan en este trabajo ya que la estructura de los recursos potencialespresentes en el radio del sitio y en la región investigada se ordenan por categorías cualitativasderivadas del modelo de evolución del ambiente propuesto en trabajos anteriores (Beovide 1996,Beovide et al. 2001a, 2001b, Beovide 2002). En este sentido el modelo propuesto buscó correlacionarla información general para la región, en cuanto a los cambios de nivel marino en el tiempo, y loscorrelativos marcos ambientales naturales, con la información que deriva del estudio particular delárea en esos aspectos. Para este estudio puntual, se contó con los conocimientos derivados de lasinvestigaciones realizadas hasta el momento en geomorfología, geología, geografía y ecología:estudios locales entre los que podemos mencionar D. Rozan (1973), N. Coronel, J. Spoturno y C.Theune (1980), N. Coronel, G. Veroslavsky y C. Goso (1988 ), J. Baeza (1994) y estudios regio-nales como los de Urien et al (1980), Bracco et al (1997), entre otros.

Por otra parte, se toma en cuenta en el análisis la densidad, distribución, disponibilidad,predictibilidad y diversidad potencial de los recursos para el momento de cada ocupación.

La densidad potencial de los recursos líticos vinculados a la ubicación de cada sitio en el espa-cio se clasifica en categorías baja, media y alta. La densidad vinculada a la fauna y flora se valoraen función de los modelos de reproducción y selección de poblaciones con estrategias tipo «K» o«r» (Pianka 1982). Los organismos de las poblaciones que se reproducen con una estrategia K, sonpor lo general más grandes, maduran y reproducen lentamente, y su supervivencia depende endistintos grados de la competencia. Los organismos con estrategias «r» son organismos más peque-ños que alcanzan la madurez en poco tiempo, tienen períodos de vida cortos y crías numerosas y susupervivencia está en estrecha relación con las fluctuaciones ambientales. La distribución de losrecursos para cada momento y sitio arqueológico considerado se ordena en las categorías de homo-génea o heterogénea según la presencia y dispersión potencial del recurso en el espacio considera-do. La disponibilidad potencial de un recurso se clasifica en relación al sitio arqueológico y enradios mayores o menores a 10 km. La predictibilidad en relación a la presencia o ausencia de un

53

Laura Beovide

recurso para el período de tiempo considerado se valora tanto con los datos provenientes de lossitios como de la información bibliográfica relevada.

La diversidad se clasifica en alta, media o baja en relación a datos provenientes de los sitiosarqueológicos como bibliográficos.

ANÁLISIS

Se estudian para los siguientes momentos de ocupación de los sitios Puerto la Tuna (14C 4800± 70 años A.P y 14C 700 ± 55 años A.P (Beovide y Malán 2005)), Gambe (14C 2710 ± 60 años A.P(Beovide et al. 2001b) y Colonización (14C 2370 ± 60 años A.P (Beovide et al. 2001b)) los aspectosrelacionados con la ubicación, los sistemas hídricos y climáticos asociados, la estructura de losrecursos potenciales tanto líticos como botánicos y faunísticos.

El momento de ocupación del sitio arqueológico de Puerto La Tuna ubicado a los ca. 4800años A.P. (fechados 14C sobre hueso y carbón) se localiza en un ecotono entre la pradera y lalaguna. Esta ocupación esta relacionada con el gradual abandono de un período ingresivo y elcomienzo de un periodo regresivo marino (Figura 2 y Tabla 1). Se la puede vincular con la transi-ción de un clima húmedo a seco, y a un sistema hídrico inserto en el proceso de transformación delos ecosistemas estuarinos a lagunares (Beovide et al. 2005). Las evidencias del estudio de lossilicofitolitos -abundancia de gramíneas del morfotipo Chloridoidae, entre otros indicadores (Beovideet al 2005)- acompañan la visión paleoclimática brevemente expuesta para este momento de laocupación.

La densidad de la oferta de recursos líticos potenciales se puede definir dentro un rango medio.Esta consideración es consecuencia de la estructura de los recursos líticos regionales donde loscambios de nivel del mar repercuten en las distancias a las fuentes de materias primas líticas dentrodel radio de la Cuenca Inferior -los recursos están, pero muchos están un poco más lejos- (Beovidey Baeza 2005), favoreciendo posiblemente la búsqueda de fuentes de materia prima por fuera deésta (lo que no descarta el intercambio). Estos hechos se ven reflejados en la selección de materiasprimas para la talla que provienen en igual medida de fuentes potenciales ubicadas en radios meno-res como mayores a 10 km del sitio arqueológico considerado (Beovide et al 2005).

En relación a la densidad de la oferta potencial de recursos botánicos se puede postular que seconcentra mayormente en los espacios ecotonales en función del modelo de evolución del ambienteque se está considerando (Beovide et al. 2001a). Complementando la idea anterior el estudio de losmacrorrestos vegetales (muchos de ellos quemados) y de los silicofitolitos presentes en este mo-mento de la ocupación señalan la presencia de Palmera Pindó -Arecastrum romanzoffianum (Cham.)Becc., Ciperáceas y Cannanáceas, como recursos proveniente de los ambientes ecotonales pasiblesde ser aprovechados (Beovide et al. 2005). A esto se agrega la presencia de una ergología (Beovideet al. 2005) relacionada tradicionalmente con la recolección.


54

La oferta de potencial de recursos faunísticos en general se puede relacionar con una mayorpresencia de animales con estrategias reproductivas «r» vinculadas a un proceso de cambio climático.El registro arqueofaunístico complementa parcialmente esta idea ya que solo se recuperaron restosde peces (Beovide et al 2005).

La distribución de los recursos potenciales en general puede ser valorada como heterogénea ypredecible cuando consideramos su dimensión espacial limitada a ciertos espacios que se localizan enforma de parches (ecotonos) o cuando consideramos la estructura regional de recursos líticos. Perotambién la estructura de los recursos potenciales en su dimensión temporal puede ser consideradacomo impredecible en relación a los efectos climáticos adversos de un período transicional entre unclima templado y húmedo a más frío y seco que limita la oferta de recursos a ciertos espacios.

El sitio arqueológico Gambe presenta evidencias de una ocupación ubicada ca. 2700 años A.P.Esta ocupación se localiza en un ecotono entre la pradera y un régimen deltaico (Beovide y Malán2003). La misma está relacionada con el gradual abandono de un período ingresivo y el comienzode un periodo regresivo marino. Se vincula con un clima transicional de húmedo a seco, y a unsistema hídrico inserto en el proceso de transformación de los ecosistemas lagunares a deltaicos.Las evidencias provenientes del estudio de los silicofitolitos recuperados en el sitio refuerzan losdatos mencionados anteriormente en cuanto al clima y ecosistemas (ver Tabla 1 y Beovide, Malány Campos en este volumen).

La densidad de fuentes de recursos líticos potenciales se relaciona con el fin del último pulsoingresivo marino que deja progresivamente al descubierto, por el efecto del gradual retroceso delmar, nuevos espacios con playas de cantos rodados aumentando progresivamente de media a alta laoferta de recursos líticos dentro del radio de la Cuenca Inferior (Beovide y Baeza 2005). Esto se vereflejado en la selección de materias primas para la talla en las que se utilizan en una mayor propor-ción aquellas con un origen potencial ubicado en un radio de 10 km y provenientes de cantosrodados (ver Tabla 1 y Beovide, Malán y Campos en este volumen).

En relación a los recursos botánicos se postula que están distribuidos con mayor abundancia enlos ecotonos (éstos gradualmente se extienden con mayor continuidad alrededor de los ecosistemaslagunares a deltaicos). Los recursos botánicos identificados por medio del estudio de silicofitolitosrecuperados en las excavaciones indican, hasta el momento la presencia de palmera Pindó(Arecastrum romanzoffianum (Cham.) Becc.) e indicadores de ambientes de aguas someras y demayor aridez (ver Beovide, Malán y Campos en este volumen). Por otra parte, el sitio se destacapor la abundancia de materiales líticos pulidos en granito y cuarzo (morteros y piedras con hoyue-lo, entre otros) lo que sugiere la importancia de las actividades relacionadas con la recolección.

Los recursos faunísticos para este momento obedecen mayormente a una estrategia dereproductiva «r» propia de un período transicional. El registro arqueofaunistico esta relacionadocon la presencia de especies acuáticas (bivalvos, gasterópodos y una especie de raya el Myliobatissp.) de ambientes mixoalinos y de roedores (nutria- Myocastor coypus-).

55

Laura Beovide

La distribución de los recursos en general tiende a ser más homogénea y hay un mayor uso delos ambientes en radios menores a 10 km. La predectibilidad de los recursos se relaciona funda-mentalmente al ambiente ecotonal en su dimensión espacial donde muchas especies son afectadasen el tiempo por la inestabilidad de un período de transición hacia climas más templados.

El Sitio Colonización así como el Sitio Puerto La Tuna en su ocupación más tardía (ca. 700años A.P.) presentan evidencias de la ocupación humana posterior a los ca. 2300 años A.P. El sitioColonización se ubica en ecotono entre los ecosistemas de pradera y el régimen de humedalesmixoalinos que se comienzan a consolidar. Esta ocupación es posterior al último ingresivo y sevincula a la transición que va desde un clima más húmedo al actual. Los sistemas hídricos serelacionan con la conformación del sistema actual del Río y los humedales que lo bordean.

La densidad de la oferta de recursos líticos potenciales se pude considerar alta como consecuen-cia de la estructura de los recursos líticos regionales (mayor oferta de playas de cantos rodados yafloramientos potenciales) dentro del radio de la Cuenca Inferior (Beovide y Baeza 2005). Estahipótesis se viene complementado con el análisis del registro arqueológico del Holoceno tardío enrelación a la selección de materias primas destinadas a la talla de instrumentos líticos, en los quehay una mayor abundancia de rocas utilizadas de fuentes potenciales ubicadas en radios menoresde 10 km; lo que sugiere una mayor intensidad en el uso del espacio cercano a los sitios arqueoló-gicos (Beovide et al. 2005).

La estructura de los recursos ecotonales se extienden linealmente bordeando los ecosistemasrelacionado con los humedales mixoalinos y el actual curso del Río Santa Lucía. Esto hace que ladistribución de los recursos botánicos sea cada vez más homogénea y más abundante con distintosritmos de crecimiento dentro de un clima más caluroso y húmedo que el actual. Ello se ve reflejadoen los primeros resultados de los análisis arqueobotánicos que van desde la ocupación de ca. 2300años a.P, con presencia de silicofitolitos de Ciperáceas y gramíneas del morofotipo Panicoides(clima subtropical), al momento más tardío (ca. 700 años a.P.) del sitio de Puerto La Tuna en la quela mayor densidad de silicofitolitos se refiere a la presencia de Palmera (Pindó) -Arecastrumromanzoffianum (Cham.) Becc.; Cannánaceas y Ciperáceas.

En relación a los recursos faunísticos, se postula un aumento gradual en la diversidad y abun-dancia de especies con estrategias «K» relacionadas con un pulso de mayor humedad que el climaactual. Esta hipótesis se ve complementadas con la presencia en el registro arqueológico de ciervode los Pantanos (Bastocerus dichotomus), nutria (Myocastor coypus) y posiblemente restos detortuga (Chelonia, sin identificar) que insinúan la explotación de los ambientes relacionados con elhumedal.

La distribución de los recursos tiende a estructurarse hacia una distribución más homogénea ypredecible tanto en lo espacial como en lo temporal, probablemente relacionada con el mejoramien-to climático.


56

ESTRATEGIAS DE USO DEL ESPACIO

El procesamiento por una metodología de análisis multivariado (Cluster análisis y Non metric-MDS) en base a datos cualitativos presentados para cada sitio se expresa en la Figura 3 a, b. Comose muestra en la misma hay una distinción entre los sitios del Holoceno Medio con los del HolocenoTardío.

Los resultados obtenidos nos permiten sugerir y discutir las siguientes hipótesis de trabajo: losasentamiento más tempranos (Holoceno Medio) están ubicados en un ambiente ecotonal (pradera-ambientes lagunares), en el inicio de un periodo regresivo, más seco. Se propone que la estrategiade utilización de los recursos obedece a una búsqueda de espacios de mayor productividad (ecotonos)dentro del comienzo de un escenario natural orientado a condiciones más adversas. El uso de losrecursos se orienta a un sistema mixto de utilización de los espacios localizados en un radio de 10km así como la utilización de recursos provenientes de radios mayores de 10 km.

Los asentamientos más tardíos, al comienzo del Holoceno Reciente, posteriores al último pulsoingresivo, insertos en pulsos de mayor humedad y pluviosidad en relación con el clima actual, selocalizan en el ecotono (Pradera- Humedal). La utilización de los recursos obedece mayoritariamentea un uso en un radio de 10 km. Esto habla de la utilización en condiciones ecológicas transicionalespero más favorables al acceso a los recursos.


Como ya hemos mencionado este es un ejercicio que nos aproxima mediante algunas hipótesisde trabajo al cambio en la utilización de las estrategias de uso del espacio en relación al cambio dela zona costera en el Holoceno.

Una reflexión que nos merece este análisis es que los ambientes ecotonales, posiblemente, hanjugado un papel muy importante en la localización del asentamiento humano del área, proporcio-nando a distintas escalas espacios de amortiguación de los cambios naturales. La preferencia deestos espacios durante el Holoceno medio y reciente para el asentamiento habitacional es un aspec-to a considerar. La presencia con mayor frecuencia de recursos que tienen una procedencia poten-cial en radios mayores a 10 km puede estar indicándonos una mayor movilidad logística (Binford1981) y dispersión en relación a los cambios transgresivos.

Las dos estrategias presentadas que se corresponden con los cambios ambientales del HolocenoMedio y Reciente nos introducen a la problemática de la naturaleza de las sociedades cazadoras-recolectoras. La alternancia en el tiempo de estrategias de subsistencia es recurrentemente retomadaen los modelos relacionados con la subsistencia en cazadores-recolectores (Butzer 1989; Barnard2001, entre otros). También la alternancia es vinculada a los cambios de nivel marino (Yesner1980; Layton 2004). En este sentido durante los períodos ingresivos las poblaciones se expanden y

57

Laura Beovide

durante los períodos regresivos las poblaciones se agregan pudiendo incluso desarrollar estrategiasen relación con la presencia de cultígenos vinculadas a las necesidades de subsistencia de cadamomento (Sanoja y Arenas 1999).

Por otra parte el análisis presentado puede ser vinculado a algunos modelos basados en elanálisis de la estructura de los recursos y las estrategias de forrajeo (Dyson-Hudson y Smith 1983)donde la distribución de los recursos vinculadas al descenso del nivel del mar y un clima más secoque el actual pueden asociarse a recursos predecibles (en los ecotonos) pero escasos, lo que favore-cería una cierta dispersión de la población relacionada por ejemplo con la movilidad logística (loque no descarta el intercambio). Cuando los recursos son más densos y predecibles, posteriores alúltimo ingresivo, hay una contracción en el uso del espacio intensificándose en radios menores.

Las hipótesis presentadas de interpretación de la ocupación humana en relación a los recursos–evolución del ambiente, que se irán ahondando con el avance de la investigación en el área y en susrelaciones con áreas vecinas, conforman una línea a considerar y profundizar en reemplazo de unmodelo estático del paisaje ecológico.

AGRADECIMIENTOS

Especialmente agradecemos a la Instituciones que hacen posible el desarrollo del estudio ar-queológico del tramo medio del Río de la Plata (Museo Nacional de Antropología e IntendenciasMunicipales de San José y Montevideo) como a los colaboradores honorarios. A Maira Malán yLuis Horacio Vignolo por sus comentarios y apoyo constante.


58

BIBLIOGRAFÍABaeza, J.

1994 Análisis preliminar de la evolución del paisaje vinculado con los asentamientos indígenas de laRegión de Punta Espinillo. En Relevamiento, diagnóstico y rescate arqueológico en el área de PuntaEspinillo (Departamento de Montevideo). Informe sin publicar, J. M. López Mazz (compilador), pp. 31-34. UDELAR, Uruguay.

Barnard, A.

2001 Los pueblos Cazadores recolectores. Tres conferencias dictadas en la Argentina. FundaciónNueva Viola. Argentina.

Beovide, L.

1996 Proyecto de Relevamiento Arqueológico en un Área de la Cuenca del Río Santa Lucía. TramoInferior. Monografía. FHCE.

2001 Recursos y Organización Del Espacio Prehistórico Costero En La Cuenca Inferior Del RíoSanta Lucía, Uruguay. En X Congreso Uruguayo de Arqueología: La Arqueología Uruguaya Ante LosDesafíos Del Nuevo Siglo. Montevideo, Uruguay. L. Beovide, I. Barreto y C. Curbelo (editores) CD-ROM Multimedia Didáctico.

2002 La trama de los espacios vacíos. El patrimonio Arqueológico en el tratamiento integral delambiente. Perspectivas y Propuestas para llenar un vacío. Tesis de Maestría en Ciencias Ambientales,inédita, Facultad de Ciencias, Universidad de la República. Uruguay.

2003 Crónicas Del Uso Del Espacio Costero. Uruguay. En Anais do XII Congresso da Sociedade deArqueología Brasileira. Arqueologías da América Latina. Editores Jose Luiz de Morais, MarisaCoutinho Afonso, Dilamar Candida Martins. San Pablo, Brasil. CD-ROM.

Beovide, L. y J. Baeza

2005 Fuentes potenciales de materia prima lítica en el tramo medio del Río de la Plata: un recursoconstante en la dinámica costera. En 4 CARPA. Congreso de Arqueología de la Región Pampeana.Libro de Resúmenes: 171-172. Artículo en prensa.

Beovide, L.; M. Caporale y J. Baeza

2001a Asentamientos Humanos Prehistóricos y Evolución Ambiental en la Cuenca Inferior del RíoSanta Lucía: una aproximación espacio-temporal. Ponencia Jornadas del Pleistoceno Tardío - Holoceno(Organizadas por la Facultad de Ciencias (UNCIEP) y el Laboratorio de Carbono C14). Resúmenesampliados.

2001b Arqueología costera en área de la Cuenca Inferior del Río Santa Lucia. En X Congreso Uruguayode Arqueología: La Arqueología Uruguaya Ante Los Desafíos Del Nuevo Siglo. Montevideo, Uru-guay. L. Beovide, I. Barreto y C. Curbelo (editores) CD-ROM Multimedia Didáctico.

Beovide, L. y M. Malán

2003 Procesos posdepositacionales y disposición espacial de los materiales arqueológicos del SitioColonización, San José, Uruguay. Trabajo presentado en XV Congreso Nacional de ArqueologíaArgentina. Río Cuarto. Artículo en prensa.

2005 Puerto la Tuna: nuevos datos para un viejo debate. Trabajo presentado en el XI CongresoNacional de Arqueología Uruguaya, Salto. Artículo en prensa.

59

Laura Beovide

Beovide, L., M. Malán, S. Campos y C. Delgado

2005 Manejo de los Recursos Naturales en un espacio funerario prehistórico: Puerto La Tuna. Trabajopresentado en el XI Congreso Nacional de Arqueología Uruguaya, Salto. Artículo en prensa.

Binford, L.

1981 Bones: Ancient Men and Modern Myths. Nueva York, Academic Press.

Bracco, R.; Montana, J.; Bossi, J.; Ures, C.; Parello, H.

1997 Evolución del Humedal y Ocupaciones Humanas en el sector sur de la Cuenca de la LagunaMerín. En Arqueología de las Tierras Bajas, Durán, A. y Bracco, R editores: 99-115. Ministerio deEducación y Cultura. Uruguay

Butzer, K.

1989 Arqueología. Una Ecología del Hombre: Método y Teoría para un enfoque contextual. EditorialBellaterra. España.

Cabrera, A y A. Willink

1980 Biogeografía de América Latina. Secretaría General de la organización de los Estados America-nos. Serie de Biología. Monografías nro. 13. Washington, DC.

Coronel, N., J. Spoturno y C. Theune

1980 Estudio Geomorfológico de los áridos para la construcción en Montevideo, producción, reservay nuevos yacimientos. Informe. MIE. Programa de colaboración alemana. Uruguay.

Coronel, N., L. Veroslavsky, y L. Goso

1988 Carta Geológica escala 1: 100.000, Memoria Explicativa del foto plano Los Cerrillos- La BarraK 28, K 29. DINAMIGE, Facultad de Agronomía, Facultad de Humanidades y Ciencias. Uruguay.

Curbelo, C.

1994 Arenera I: Arqueología de urgencia en un sitio de superficie. En Relevamiento, diagnóstico yrescate arqueológico en el área de Punta Espinillo (Departamento de Montevideo). López Mazz, J.(compilador): 57-66. Informe sin publicar. UDELAR, Uruguay.

Dyson-Hudson, R. y E.A. Smith

1983 Territorialidad Humana: una reconsideración ecológica. En Cultura y Ecología en las socieda-des primitivas. Selección y prólogo de Mª J. Buxo Rey: 151-185. Editorial Mitre. Barcelona.

Hammer, O., Harper, D., y P. Ryan

2001 PAST: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis. PalaeontologiaElectronica 4(1): 9pp. http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/issue1_01.htm

Layton, R.

2004 Theories of social evolution and the status of hunter-gatherers. En Teoría Arqueológica enAmérica del Sur. Politis, G. y R. Peretti editores, (3): 17-33. INCUAPA. Buenos Aires.

Pianka, E. R.

1982 Ecología Evolutiva. Omega, Barcelona.


60

Rozan, D.

1973 Reconocimiento Geomorfológico de la Cuenca del Río Santa Lucía. Informe. Ministerio de Gana-dería y Agricultura. Programa de Estudio y Levantamiento de Suelo. Uruguay.

Sanoja, M. y I. Arenas

1999 Early modes of life of the indigenous population of Northeastern Venezuela. En Archaeology inLatin America, Politis G. y B. Alberti editors: 148-166. Routledge, London.

Serrano, A.

1972 Líneas fundamentales de la Arqueología del Litoral. Una tentativa de periodización. Instituto deAntropología, vol. XXXII, Universidad Nacional de Córdoba, Dirección General de publicaciones.Argentina. 79 pp.

Urien, C.; Martins, L.; Martins, R.

1980 Evolucao geológica do Quateranrio do litoral Atlántico Uruguayo, plataforma continental yregioes vizinhas. Notas Técnicas. CECO-UFRGS, 3: 6-43.

Yesner, D.

1980 Maritime hunter-gatherer ecology and prehistory. Current Antrpology, 2 (6):727-751.

61

Laura Beovide

Figura 1: Mapa del área. Se señala el área deestudio en el contexto regional y la ubicaciónde los sitios arqueológicos considerados(Puerto La Tuna, Gambé y Colonización).

Figura 2: Paleogeografía del Río Santa Lu-cía. Se esquematiza la paleogeografía del RíoSanta Lucía en su tramo inferior. Se señalanlos sitios arqueológicos con círculos blancosrellenos y con círculo sin relleno más flecha(mas o menos gruesa) se señala la tendencia ydirección a lo largo del tiempo en el uso delespacio. a) señala la paleogeografía delHoloceno Medio y el Sitio Puerto La Tuna. b)señala la paleogeografía de fines del HolocenoMedio y el Sitio Gambé. c) señala lapaleogeografía del Holoceno Reciente y lossitios Colonización y Puerto La Tuna.

Figura 3: Análisis Multivariados.a) Gráfica con los resultados del Clusteranalisis.b) Gráfica con los resultados del análisis porNon metric-MDS. Programa Past (Hammer etal. 2001).

Brasil

Argentina Uruguay

Buenos Aires MontevideoRÍO DE LA PLATA

OCÉANO ATLÁNTICO

Escala: 0 100

URUGUAY

ARGENTINA

Los Cerrillos

CANELONESSAN JOSÉGambe

Colonización

Puerto La Tuna

Río Santa Lucía

PlayaPascual

MONTEVIDEO

Santiago Vázquez

Río de la Plata

a b c


62

Tabl

a 1:

Var

iabl

es re

leva

das

por

sitio

arq

ueol

ógic

o. S

e es

quem

atiz

a el

mod

elo

ambi

enta

l pro

pues

to y

los

dato

s pr

oven

ient

es d

e lo

s si

tios

cons

ider

ados

.

Sitio

Pue

rto

La T

una

Eda

d de

la O

cupa

ción

Loca

lizac

ión

Est

ruct

ura

Pal

eocl

ima

Pot

enci

al

Indi

cado

res

Pale

oclim

át.

Geo

mor

foló

gico

sIn

dica

dore

s Pa

leoc

limát

.a

parti

r de

sili

cofit

olito

sre

cupe

rado

s en

el s

itio

Sis

tem

a H

ídric

o

Ofe

rta d

e re

curs

os

Lític

osR

adio

de

Siti

o

Rad

io <

a 1

0 km

Rad

io >

a 1

0 km

Flor

a y

Faun

a

Rec

urso

s re

cupe

rado

sen

el s

itio

arqu

eoló

gico

Lític

ospr

oven

ient

es d

e:

Flor

a

Faun

a

* (Ca

brer

a y W

illink

1980

)

Hol

ocen

o M

edio

(ca.

480

0 añ

os A

P)

Ecot

ono

Eco

tono

ent

re lo

s ec

osis

tem

asde

pra

dera

lagu

nar

Tran

sicion

al de

l Inte

rglac

iar (O

ptim

un C

limát

ico)

de m

ayor

hum

edad

a c

ondi

cion

es d

em

ayor

seq

ueda

d.P

asaj

e de

l dom

inio

de

vien

tos

del E

ste

y de

l Nor

este

a v

ient

os d

el O

este

Pal

eoco

stas

ubi

cada

s en

treco

tas

+ 5

a +

10 m

snm

Abu

ndan

cia

de S

ilico

fitol

itos

de G

ram

ineae

Chl

orid

oide

ae (m

ayor

arid

ez)

Com

ienz

o de

un

perío

do re

gres

ivo

mar

ino

que

da lu

gar u

na p

aleo

lagu

naen

el a

ntig

uo c

ause

Río

San

ta L

ucía

Men

or c

antid

ad d

e re

des

de d

rena

je

Can

tos

Rod

ados

: Cal

izas

Sili

cific

adas

,C

uarz

os, X

ilópa

los,

Ópa

los,

Cua

rcita

s,C

alce

doni

asA

flora

mie

ntos

: A

nfib

olita

, C

uarz

os,

Gra

nito

s, E

squi

stos

, Met

acua

rcita

,C

uarc

itas

Aflo

ram

ient

os:

Basa

ltos,

Rio

litas

,Xi

lópa

los,

Malaq

uitas

, Ocre

, Cali

sas S

ilicific

adas

, Calc

edon

iasLo

s lím

ites e

ntre

zona

s biog

eogr

áfica

s actu

ales*

long

itudi

nale

s co

ntig

uas

se d

espl

azan

ala

titud

es m

enor

es. D

ism

inuc

ión

del m

onte

riber

eño

subt

ropi

cal,

grad

ual p

rese

ncia

de H

alof

itas

y es

peci

es X

eróf

ilas

Pres

encia

de es

pecie

s de t

rans

ición

de Fa

una d

ecli

ma s

ubtro

pical

tem

plado

. Pre

senc

ia es

pecie

sac

uátic

as d

e ag

ua s

alob

re. P

redo

min

io d

ees

trate

gias

rep

rodu

ctiv

as ti

po «

r»C

anto

s R

odad

os: C

alis

a S

ilici

ficad

a,C

uarz

o, X

ilópa

los,

Ópa

los,

Cua

rcita

s,C

alce

doni

as.

Aflo

ram

ient

os:

Anf

ibol

ita,

Cua

rzo,

Gra

nito

, Met

acua

rcita

Bas

alto

s, R

iolit

as,

Cal

izas

Silic

ifica

das

Palm

era P

indó (

Arec

astru

m ro

man

zoffi

anum

)Ac

hira

(Can

nana

cea)

Pec

es

Sitio

Gam

beSi

tio C

olon

izac

ión

Sitio

La

Tuna

Tran

sición

Holo

ceno

Med

io-Ta

rdío (

ca. 2

700 a

ños A

P)Ec

oton

oE

coto

no e

ntre

los

ecos

iste

mas

de p

rade

ra y

lagu

na -

delta

Tran

sici

onal

de

un p

ulso

inte

rgla

ciar

de m

ayor

hum

edad

a c

ondi

cion

esde

may

or s

eque

dad.

Pas

aje

del d

omin

io d

e vi

ento

s de

l Est

e y

del N

ores

te a

vie

ntos

del

Oes

teP

aleo

cost

as u

bica

das

entre

cota

s +

2,5

a +

5 m

snm

Abu

ndan

cia

de s

ilico

fitol

itos

de G

rami

neae

Chlo

ridoid

eae (

mayo

r arid

ez)

Com

ienz

o de

un

perío

do re

gres

ivo

mar

ino

que

da lu

gar a

un

sist

ema

delta

ico

mix

oalin

o

Can

tos

Rod

ados

: Cal

izas

Sili

cific

adas

,C

uarz

os, X

ilópa

los,

Ópa

los,

Cua

rcita

s,C

alce

doni

asA

flora

mie

ntos

: A

nfib

olita

, C

uarz

os,

Gra

nito

s, E

squi

stos

, Met

acua

rcita

,C

uarc

itas

Aflo

ram

ient

os:

Basa

ltos,

Rio

litas

,Xi

lópa

los,

Malaq

uitas

, Ocre

, Cali

zas S

ilicific

adas

, Calc

edon

iasLo

s lím

ites e

ntre

zona

s biog

eogr

áfica

s actu

ales*

long

itudi

nale

s co

ntig

uas

se d

espl

azan

alat

itude

s men

ores

. Dism

inució

n del

monte

riber

eño

mayo

r pre

senc

ia de

Halo

fitas y

espe

cies X

erófi

lasFa

una d

e tra

nsici

ón de

clim

a húm

edo a

seco

Pres

encia

espe

cies a

cuáti

cas d

e agu

a mixo

alina

sP

redo

min

io d

e es

trate

gias

repr

oduc

tivas

tipo

«r»

Can

tos

Rod

ados

: Cal

iza

Sili

cific

ada,

Cua

rzo,

Ópa

los,

Cua

rcita

s

Aflo

ram

ient

os:

Anf

ibol

ita,

Cua

rzo,

Gra

nito

, Met

acua

rcita

Bas

alto

s, R

iolit

as,

Cal

izas

Silic

ifica

das

Palm

era P

indó (

Arec

astru

m ro

man

zoffi

anum

)

Myoc

astor

coyp

us (n

utria)

; Biva

ldos (

Alme

jas);

Erod

ona m

actro

ides;

Gaste

rópod

o (He

leobia

sp.);

Pece

s Myli

obati

s sp.

(chuc

ho)

Hol

ocen

o Ta

rdío

(ca.

230

0 A

P)

Ecot

ono

Eco

tono

ent

re e

l eco

sist

ema

de p

rade

ray

delta

Pul

so d

e m

ayor

hum

edad

Pre

dom

inio

del

Ant

icic

lón

Atlá

ntic

o

Pas

aje

del d

omin

io d

e vi

ento

s de

l Oes

teal

dom

inio

de

vien

tes

del E

ste

y N

ores

teP

aleo

cost

as u

bica

das

entre

0 a

+ 2,

5 m

snm

Abu

ndan

cia

de s

ilico

fitol

itos

de g

ram

ínea

sde

l mor

fotip

o P

anic

oide

s (c

lima

subt

ropi

cal)

Fina

lizac

ión

de u

n pe

ríodo

regr

esiv

o m

arin

oy

com

ienz

o de

un

puls

o in

gres

ivo

mar

ino

que

deja

luga

r a lo

s ac

tual

es h

umed

ales

mix

oalin

os

Can

tos

Rod

ados

: Cal

izas

Sili

cific

adas

,C

uarz

os, X

ilópa

los,

Ópa

los,

Cua

rcita

s,C

alce

doni

asA

flora

mie

ntos

: A

nfib

olita

, C

uarz

os,

Gra

nito

s, E

squi

stos

, Met

acua

rcita

,C

uarc

itas

Aflo

ram

ient

os:

Basa

ltos,

Rio

litas

,Xi

lópa

los,

Malaq

uitas

, Ocre

, Cali

zas S

ilicific

adas

, Calc

edon

iasLo

s lím

ites e

ntre

zona

s biog

eogr

áfica

s actu

ales*

long

itudi

nale

s co

ntig

uas

se d

espl

azan

alat

itude

s may

ores

. Dism

inució

n del

monte

riber

eño

mayo

r pre

senc

ia de

Halo

fitas y

espe

cies X

erófi

lasFa

una d

e tra

nsici

ón de

clim

a húm

edo a

seco

Pres

encia

espe

cies a

cuáti

cas d

e agu

a mixo

alina

sP

redo

min

io d

e es

trate

gias

repr

oduc

tivas

tipo

«r»

Can

tos

Rod

ados

: Cal

iza

Sili

cific

ada,

Cua

rzo,

Ópa

los,

Cua

rcita

s

Aflo

ram

ient

os:

Anf

ibol

ita,

Cua

rzo,

Gra

nito

, Met

acua

rcita

Ocr

e, C

aliz

as S

ilici

ficad

as

Palm

era P

indó (

Arec

astru

m ro

man

zoffi

anum

)

Biva

ldos (

Alme

jas); E

rodo

na m

actro

ides;

Gaste

rópo

do (H

eleob

ia sp

.); Pe

ces

Tage

lus pl

ebeiu

s (biv

alvo)

;Mi

cropa

tagon

ias fu

rnier

i (Cor

vina)

Hol

ocen

o Ta

rdío

(ca.

700

AP

)Ec

oton

oE

coto

no e

ntre

el e

cosi

stem

a de

pra

dera

y hu

med

ad m

ixoa

lino

Pul

so d

e m

ayor

hum

edad

Pre

dom

inio

del

Ant

icic

lón

Atlá

ntic

o

Dom

inio

de

vien

tos

del E

ste

y N

ores

te

Paleo

suelo

s ent

erra

dos o

en su

elos a

reno

sos

Abu

ndan

cia

de s

ilico

fitol

itos

de g

ram

inea

sde

l mor

fotip

o Pa

nico

ides

(clim

a su

btro

pica

l)

Con

form

ació

n de

la a

ctua

l geo

graf

ía d

e la

del R

ío S

anta

Luc

ía y

hum

edal

es m

ixoal

inos

Can

tos

Rod

ados

: Cal

izas

Sili

cific

adas

,C

uarz

os, X

ilópa

los,

Ópa

los,

Cua

rcita

s,C

alce

doni

asA

flora

mie

ntos

: A

nfib

olita

, C

uarz

os,

Gra

nito

s, E

squi

stos

, Met

acua

rcita

,C

uarc

itas

Aflo

ram

ient

os:

Basa

ltos,

Rio

litas

,Xi

lópa

los,

Malaq

uitas

, Ocre

, Cali

zas S

ilicific

adas

, Calc

edon

iasLo

s lím

ites e

ntre

zona

s biog

eogr

áfica

s actu

ales*

long

itudi

nale

s co

ntig

uas

se d

espl

azan

alat

itude

s may

ores

. Aum

ento

del m

onte

riber

eño

may

or p

rese

ncia

de

halo

fitas

.Fa

una

de tr

ansi

ción

de

clim

a se

co y

húm

edo

Pres

encia

espe

cies a

cuát

icas d

e agu

a mixo

alina

sP

redo

min

io d

e es

trate

gias

repr

oduc

tivas

tipo

«K

»C

anto

s R

odad

os: C

aliz

a S

ilici

ficad

a,C

uarz

o, Ó

palo

s, C

uarc

itas

Aflo

ram

ient

os:

Anf

ibol

ita,

Cua

rzo,

Gran

ito, M

etac

uarc

ita, C

aliza

s Silic

ificad

as, O

cre

Palm

era P

indó (

Arec

astru

m ro

man

zoffi

anum

)Ac

hira (

Cann

anac

ea)

Cier

vo de

los p

antan

os (B

lastoc

erus

dich

otomu

s)Ro

dedo

res y T

ortug

a (Ch

elonia

)

63

Gustavo G. Politis - Diego C. León

Gustavo G. Politis1 y Diego C. Leon2

1- CONICET-Fac. de Cs. Soc. (UNCPBA) y Fac. de Cs. Nat. (UNLP)[email protected] Becario ANPCYT- Fac. de Cs. Soc. (UNCPBA).

PATRONES ADAPTATIVOS DE LOS CAZADORES-RECOLECTORES-PESCADORES DE LA MARGEN

OCCIDENTAL DEL PARANÁ INFERIOR-PLATA

RESUMEN

En este artículo se discuten los patrones adaptativos básicos para los grupos cazadores-recolectores-pescadores de la margen occidental del Paraná inferior-Plata durante el Holocenotardío. Dentro de este patrón, claramente diferente del de los cazadores-recolectores de la llanura,se reconocen tres estrategias de subsistencia principales, en tres sectores litorales: Paraná inferior,Río de La Plata y llanura aluvial del estuario del Río de La Plata. Se resumen la informacióndisponible para cada sector, discutiendo las semejanzas y diferencias de cada uno. Por último, sediscute la posibilidad de que la recolección de peces muertos (específicamente de corvina negra -Pogonia cromis-) en el antiguo estuario del Río de La Plata, haya constituido una fuente alimenta-ción ocasional, pero significativa.

INTRODUCCIÓN

En este artículo se resume y discute la información acerca de las estrategias de subsistencia delos cazadores-recolectores-pescadores de la margen occidental de los ríos Paraná inferior-Platadurante el Holoceno tardío. Esta margen se extiende desde el río Carcarañá (pcia. de Santa Fé)hasta Punta Rasa (pcia. de Buenos Aires), la que marca el extremo sur del estuario del Río de LaPlata. Este sector ha sido intensamente ocupado por cazadores-recolectores-pescadores, especial-mente desde que se estabilizó la línea de costa a partir de los últimos 3.000 años (Cavallotto 1995,


64

2002). Asimismo, ha sido objeto de investigaciones arqueológicas relativamente sostenidas en losúltimos 15 años, las que han generado una base de datos que permite comenzar a discutir la varia-bilidad adaptativa de los grupos humanos que la habitaron. Teniendo en cuenta la informacióndisponible se puede dividir a la margen occidental de los río Paraná inferior –Plata en tres sectores(Figura 1):

1. Litoral del Paraná inferior: desde el río Carcarañá (limite norte de la región pampeana segúnSoriano 1992) hasta el inicio del Río de La Plata, en el borde exterior del delta sub-aéreo (sensuCavallotto 2002).

2. Litoral del Río de La Plata: desde el borde exterior del Delta sub-aéreo hasta Punta Piedras,límite sur del Río de La Plata (Acha y Mianzan 2003; Cavallotto 1995, 2002).

3. Llanura aluvial del estuario del Río de La Plata: desde Punta Piedras hasta Punta Rasa, cursoinferior del río Salado y lagunas adyacentes (Acha y Mianzan 2003).

En este trabajo se propone que, a pesar de la existencia un patrón adaptativo básico (Politis2005), existen diferencias en las estrategias de subsistencia en estos tres sectores. Para abordareste punto, se analiza la presencia de restos faunísticos en los sitios de los tres sectores, teniendo encuenta la abundancia taxonómica y la representatividad de cada especie. En los casos en los cualesexiste información pertinente, se tratan los problemas relacionados a los procesos naturales deformación de sitios. Finalmente, se discuten las estrategias de subsistencia de los grupos pre-hispánicos, dando especial énfasis al sector litoral del Río de La Plata y a las técnicas de obtenciónde la corvina negra (Pogonias cromis).

AMBIENTE, RECURSOS Y REGISTRO ARQUEOLÓGICO

Los sitios arqueológicos de los sectores en cuestión se encuentran en tres grandes zonas am-bientales: la planicie de inundación del Paraná inferior (Soldano 1947), la margen occidental del Ríode La Plata (Cavallotto 1995, 2002) y del Estuario del Río de la Plata, incluyendo la zona de bajos ylagunas de la cuenca inferior del río Salado (Acha y Mianzan 2003; Cavallotto 1995; Olivier 1959).

Estos tres sectores están en el borde nororiental de la región pampeana y se caracterizan por unclima templado de tipo sub-húmedo (Soriano 1992), con lluvias abundantes en verano y precipita-ciones anuales entre 800 mm a 1000 mm (Olivier 1959; Servicio Meteorológico Nacional 2005). Latemperatura media máxima está entre las isotermas de 21 ºC a 23 ºC, y las medias mínimas entre lasisotermas de 10 ºC a 12 ºC (Davis 1909). Fitogeográficamente estos sectores corresponden a laProvincia Pampeana dominada por la comunidad del flechillar, aunque en los albardones del delta yde la ribera platense hasta Punta Lara existen selvas marginales. También son frecuentes los bos-

65


ques xerófilos a lo largo de la barranca del Paraná y de los bancos de conchillas y medanos inacti-vos próximos al Río de La Plata y al Océano Atlántico (Cabrera 1971). Zoogeográficamente ellitoral del río Paraná inferior y del Río de La Plata corresponden al dominio subtropical y el sectordel litoral del estuario conjuntamente con la cuenca inferior del río Salado pertenecen al dominiopampásico (Ringuelet 1955).

Estos tres sectores podrían incluirse dentro de lo que los ecólogos denominan «humedales»(ver también Acosta 2005), los que son definidos en un sentido amplio y según la ConvenciónRamsar como «extensiones de marismas, pantanos, turberas o aguas de régimen natural o artificial,permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluyendo lasextensiones de aguas marinas cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros» (Conven-ción Ramsar 1971 en Dangavs 2005:222). Por lo tanto los humedales, quedan determinados por losciclos hidrológicos y estos a su vez determinan una biota particular que los diferencia de los siste-mas terrestres (Dangavs 2005). Las características actuales de los sectores tratados en este artícu-lo son relativamente recientes y se ha demostrado que las condiciones ambientales se han manteni-do desde por lo menos el 1000 A. P. (Tonni y Cione 1995; Tonni et al. 1999) e incluso, segúnCavallotto (1995, 2002), desde momentos mas tempranos, aunque hoy en día están fuertementeimpactados por el accionar antrópico moderno.

Litoral del río Paraná inferior (Figura 1)

En este tramo del río se desarrolla el Delta del Paraná y seguramente las estrategias de subsis-tencia de las poblaciones que habitaban la orilla occidental articulaban con el Delta o con las pobla-ciones que allí vivían. La información arqueológica de este sector era relativamente escasa hastahace unos 10 años atrás. Con anterioridad se destacan sólo algunas investigaciones (i.e. Lothrop1932; Lafón 1971, 1972) que si bien aportaron datos interesantes sobre algunos aspectos de latecnología (sobre todo la alfarería) fueron escuetas con respecto al contenido faunístico de lossitios y a la subsistencia en general. La información faunística más completa fue registrada a partirde fines de los ́ 80 y es la que se discute en este trabajo. Esta proviene de los sitios arqueológicos LaBellaca 1 (1110+-70 años A.P.), La Bellaca 2 (680+-80 años A.P.), Garín (1060+-60 años A.P.),Anahí (1020+-70 años A.P.), Arroyo Sarandi (sin datos), Túmulo de Campana (1640+-70 añosA.P.), Las Vizcacheras (1090+-40 años A.P.), Arroyo Guazunambí (940+-60 años A.P.) (Acosta2005; Acosta y Pafundi 2005), Laguna Grande (sin datos) (Lezcano 1991), Río Luján (sin datos)(Salemme 1987) y Bajada Guereño (sin datos) (Escudero y Feuillet Terzaghi 2002). La informaciónobtenida de los trabajos citados se resume en las Tablas 1 y 2.


66

Tabla 1. Abundancia taxonómica (NISP)

Referencias: A=Anahí, G=Garín, AG=Arroyo Guazunambí, AS=Arroyo Sarandi,LV=Las Vizcacheras, TC=Túmulo de Campana, LB1=La Bellaca 1, LB2=La Bellaca 2,

BG=Bajada Guereño, LG=Laguna Grande, RL=Río Luján. X=presencia pero no cuantificada.

Tabla 2. Abundancia taxonómica (NMI)

Estas tablas reflejan las preferencias alimenticias de los grupos humanos del área, ya que lapresencia de estos taxa en los sitios arqueológicos ha sido mayoritariamente interpretada comoconsecuencia de la predación humana. Varias líneas de evidencia (por ejemplo marcas de corte,rastros de exposición al fuego, selección de partes esqueletarias, etc.) apoyan la idea de que la

67


mayoría de estas especies han sido explotadas como alimento (Acosta 2005; Escudero y FeuilletTerzaghi 2002; Lezcano 1991; Salemme 1987) y eventualmente como materia prima para artefac-tos (Acosta 2005; Lezcano 1991; Lothrop 1932; Salemme 1987, entre otros). Como se puede ob-servar en ambas tablas la abundancia taxonómica esta ampliamente dominada por especies detamaño pequeño como son los peces – fundamentalmente armados y bagres (Siluriformes)-1, coipoy cuis. Los cérvidos parecen haber tenido un rol complementario en la dieta de estos grupos y en lamayoría de estos sitios se ha destacado la tecnología ósea sobre huesos y astas de estos cérvidos(e.g. Acosta 2005; Lothrop 1932). El ñandú y guanaco están escasamente representados tanto enNISP como en NMI, ya que de los 60963 restos óseos determinados a algún nivel taxonómico tansólo 24 restos pertenecen a camélidos (0,04% del NISP total y 0,5 % del NMI total) y 7 a ñandú(0,01% del NISP total, y 0,3% del NMI total).

La mayoría de las demás especies incluidas en la categoría «otros» (6,5% del NMI) son propiasde los humedales y no esta claro aún si todas ellas ingresaron a los sitios de manera natural o sifueron explotadas por los seres humanos. En algunos casos hay evidencias de la intervención hu-mana en su depositación. Tal es el caso del carpincho (Hydrochoerus hydrochaeris) en el sitioAnahí; del aguará guazú (Chrysocyon brachyurus) en los sitios Anahí y La Bellaca II y del lobomarino (Otaridae) en la Bellaca II (Acosta 2005). Cabe aclarar que tanto en los sitios Río Luján,Laguna Grande, Garín y La Bellaca II se encontraron restos de aves que corresponden en la mayo-ría de los casos a especies típicas de ambientes lagunares, pero no esta claro si el ingreso a estossitios tuvo un origen antrópico o natural (Acosta 2005; Lezcano 1991; Salemme 1987). En el casode algunas especies, tal como el lagarto overo (Tupinambis teguixin) es dudosa su utilización,aunque lo más probable es que haya ingresado como recurso ocasional (Acosta 2005). Este animalestá presente en varios sitios de este sector: Laguna Grande, Río Luján, Garín, Anahí, La Bellaca 2,Arroyo Guazunambí, Arroyo Sarandí (Acosta 2005; Lezcano 1991; Salemme 1987). El resto de lostaxa incluidos en la categoría «otros» (por ejemplo la mayoría de los múridos, armadillos, mustélidosy marsupiales) se encuentran escasamente representadas. Esto, sumado a la falta de evidencias deutilización, la diferente coloración de los huesos y en algunos casos el tamaño corporal y/o conduc-ta fosorial ha llevado a sugerir un ingreso natural a los sitios (Acosta 2005; Lezcano 1991; Salemme1987; ver tablas faunísticas completas en los autores citados).

Además de estos recursos faunísticos, se explotaron diversos productos vegetales.Etnográficamente está registrada la utilización de recursos del bosque en galería, tales como pal-mera pindó (Syagrus romanzzofiana). Además, en varios sitios arqueológicos prehispánicos (e.g.Anahí, Las Vizcacheras, La Bellaca I) se recuperaron restos carbonizados de endocarpios de estaespecie (Acosta 2005).


68

Litoral del Río de La Plata (Figura 1)Las investigaciones arqueológicas en este sector, al igual que en el anterior, se focalizaron en sus

inicios en la clasificación cerámica (e.g. Maldonado Bruzzone 1931 y Vignati 1931). En las décadasdel ́ 60 y del ́ 70 se llevo a cabo la excavación de varios sitios en el Partido de Berisso (Palo Blanco,Cigliano 1966; La Maza I, Ceruti y Crowder 1973; El Ceibo, Austral 1977), predominando todavíael interés por el análisis cerámico. Recién a mediados de la década del ´80 Salemme (Salemme yAguirre 1989; Salemme et al. 1985), comienza a discutir la subsistencia de los grupos indígenasprehispánicos, a partir del análisis faunísticos del sitio La Maza I. Ya en los años ´90 los trabajos deBrunazzo (1997, 1999) en el partido de Berisso y los de Paleo y Pérez Meroni (1999, 2001, 2004)en los partidos de Magdalena y Punta Indio aportan datos sobre el registro faunístico y las estrate-gias de subsistencia.

Los sitios con información pertinente para la discusión son: Las Marías (1820+-50 años y1590+-40 años A.P.), San Clemente II (817+-48 años A.P.), San Clemente III (años 1550+-90 añosA.P.), San Clemente IV (340+-45 años A.P.), San Clemente VI (935+-55 años A.P.) (Miotti y Tonni1991; Balesta et al. 1997; Paleo y Pérez Meroni 1999, 2001, 2004; Paleo et al. 2002), La Higuera(530+-50 A.P.), La Norma (sin datos) (Brunazzo 1997, 1999) y La Maza I (sin datos) (Salemme etal. 1985). Se presenta a continuación la abundancia taxonómica (Tabla 3 y 4).


Referencias: SCII=San Clemente II; SCIII=San Clemente III; SCIV=San Clemente IV; SCVI=SanClemente VI; LM=Las Marías; LMI=La Maza I; LN=La Norma; LH=La Higuera. X=presencia nocuantificado.

69



Como se observa en las tablas, hay nuevamente una amplia superioridad de las presas pequeñasvinculadas a ambientes acuáticos. La excepción sería SCIV, en donde la estrategia de subsistenciasería típica de los cazadores de la llanura, sin un componente significativo de peces (Paleo et al.2002). Pero a diferencia del sector del Paraná inferior, aparecen con mas peso en el registro laspresas medianas, como los cérvidos, representadas anatómicamente por huesos largos, en algunoscasos con fracturas helicoidales (Figura 2d) En cuanto a los peces, se registra en gran numero dearmados (Pterodoras granulosus) y de corvina negra (Pogonias cromis). Los especímenes óseosde ambas especies presentan rastros de utilización (e.g termoalteraciones y marcas de cortes; verFigura 2a, 2b, 2c). Cabe aclarar que se ha registrado una diversidad de tamaños para los armados,a diferencia de la corvina negra que está presente solo en ejemplares grandes (Paleo y Pérez Meroni2001). Sobre la base de la asociación faunística de estos sitios se ha interpretado que los gruposhumanos del sector tenían una subsistencia orientada hacia la pesca y a la caza de cérvidos (Paleoy Pérez Meroni 1999, 2001, 2004).

Con respecto a los restos guanaco (28 entre 9197 especímenes) y al ñandú (38 entre 9197especímenes), estos siguen una tendencia similar en cuanto a las partes esqueletarias representadas(Brunazzo com pers., en Loponte, Acosta y De Santis 2004; Miotti y Tonni 1991; Paleo y PérezMeroni 2004) El coipo y el cuis, son poco abundantes con relación a los otros dos sectores (conexcepción de esta última especie en el sitio La Norma) y ambos mamíferos presentan rastros deuso. Con relación a otras especies, tales como Tupinambis sp., Hydrochaeris hydrochaeris, Lutreolinacrassicaudata, Lontra longicaudis, presente sólo en algunos sitios y con poca frecuencia, no esta


70

claro aún si su ingreso se debió a factores antrópicos o naturales (e.g. Brunazzo 1999; Miotti yTonni 1991).

Con respecto a la explotación de recursos vegetales, en el sitio La Higuera hallaron restos de tala(Celtis tala), incienso (Schinus sp.) y chañar (Geoffrea sp.) (Brunazzo 1997), aunque también esprobable que la utilización de los recursos del monte del tala haya sucedido en los otros sitios delsector (Paleo y Pérez Meroni 2004).

Llanura aluvial del estuario del Río de La Plata, cuenca inferior del río Salado yadyacencias (Figura 1)

En sus comienzos, las investigaciones en este sector estuvieron orientadas a la clasificacióncerámica y lítica de materiales provenientes de sitios arqueológicos en posición superficial. Menghin(1963) propuso la existencia de una ocupación temprana para la zona, mientras que Madrazo (1968,1973) desde una postura teórica diferente, postuló un poblamiento reciente para este sector y plan-teó que la Depresión del Salado habría estado despoblada hasta momentos muy tardíos (ver capítu-lo 1 en González 2005). González (2005) integró diferentes vías de análisis que permitieron teneruna visión mas clara acerca del modo de vida de los grupos indígenas del área. Hacia fines de ladécada del ´80 Aldazabal (1997) inició también investigaciones arqueológicas en la costa centralde pcia. de Buenos Aires

La información faunística proviene de los siguientes sitios: La Guillerma 1 (ca. 1200 a 600 añosA.P.), La Guillerma 4 (1730+-110 años A.P.), La Guillerma 5 (ca. 1700 a 400 años A.P.) (Gonzálezde Bonaveri 1997, 2002; González de Bonaveri et al. 2003). En el caso de los sitios La Salada(1470+-20 años A.P.) y La Loma (sin datos) (Aldazabal 1997) se indica la ubicación geográfica ysolamente se hace mención de la fauna presente. Los datos faunísticos se resume en las tablas 5 y 6.


Referencias: LG1=La Guillerma 1,LG4=La Guillerma 4, LG5=LaGuillerma 5. X=presente nocuantificado.

71



Como se observa en las tablas, existe una clara supremacía de presas de tamaño pequeño. Sinembargo, a diferencia del sector anterior en la muestra hay un amplio predominio de especímenesde coipo, seguido por peces (principalmente bagre sapo –Rhamdia sapo-) y en tercer lugar avesacuáticas (mayoritariamente del genero Fulica sp.-gallaretas-). Pero tal situación se invierte cuan-do la abundancia taxonómica se expresa en NMI. No obstante si se tiene en cuenta tanto el NMIcomo el tamaño de las presas capturadas, en primer lugar el coipo y en segundo lugar el bagre sapoefectuaron el mayor aporte animal a la dieta de estos grupos. Las aves habrían sido utilizadas confines ornamentales y tecnológicos, lo que se expresa en la mayor frecuencia de los elementoscorrespondientes a los miembros anteriores (implica poco aporte alimenticio, pero un alto aporteen plumas) y en la utilización de los huesos como soporte de instrumentos (González 2005). Otradiferencia con el sector anterior es la baja frecuencia del cuis y la ausencia completa en el registrodel guanaco y el ñandú. Por último, la representación porcentual de los cérvidos es similar al sectoranterior, incluso en la representación de las partes anatómicas (con una clara tendencia al ingresode las partes de menor rinde económico –metapodios, falanges, astas, molares-) y en la utilizaciónde algunos de sus elementos como soporte de instrumentos. Todas estas especies tienen una clarautilización antrópica ya que se detectaron marcas de cortes, termoalteraciones y selectividad portamaño y partes esqueletarias. No esta claro aún si el ingreso a los sitios de algunos roedores, deDasipodidaes y de lagarto overo (Tupinambis teguixin) fue antrópico o natural. Para finalizar,González aporta datos sobre la presencia en los sitios arqueológicos del sector de restos de dosespecies animales de carácter estacional (cauquén -Chloephaga sp.-, ave que se encuentra en in-vierno y liza -Mugil sp.- pez presente en verano) (González 2005; González de Bonaveri et al.2003). La presencia de estas dos especies en LG5 estaría indicando la utilización anual del lugarpor parte de estos grupos.

Aldazabal menciona para el sitio La Salada la presencia de venado y coipo, y restos aislados de


72

pescado no determinado y vizcacha (Lagostomus maximus). Para el sitio La Loma, asignado amomentos muy tardíos, cercanos a la conquista, registra elementos de coipo, venado, comadreja(Didelphidae) y ñandú (Aldazabal 1997). A diferencia de los sitios investigados por González, enestos sitios, que están mas al sur, hay una tendencia a la explotación de venado.

Con respecto a la utilización de vegetales, en los sitios LG1 y LG5 se encontraron restos defrutos, cáscaras de semillas, madera, junco (Schoenoplectus californicus), restos de un rizoma de lasub-familia de las Pooideae y caña quemada (Chusquea sp.). Esta última especie proviene del oestey actualmente se encuentra a mas de 1000 km de distancia. Estos restos vegetales estarían indican-do la explotación de especies del monte de tala como alimento y combustible. Por último, la pre-sencia de una especie alóctona evidenciaría actividades de intercambio a larga distancia, tal comolo sugieren otro tipo de materiales (ver discusión en González 2005).

Algunas similitudes y diferencias entre los tres sectores estudiadosLa baja presencia de guanaco y su representación en partes esqueletarias muy específicas como

son metapodios y falanges en dos de los sectores (Paraná inferior y litoral del Río de La Plata)(Escudero y Feuillet Terzaghi 2002; Loponte, Acosta y De Santis 2004; Miotti y Tonni 1991; Paleoy Pérez Meroni 2004; Salemme 1987) ha sido interpretado como resultado del transporte de cuerosal área, los cuales conservarían los elementos citados (Loponte, Acosta y De Santis 2004; Politis2005). En la prácticas de cuereo de guanaco es habitual, incluso actualmente, mantener en el cuerolas falanges y los metapodio, debido a algunas ventajas que esto ofrece, como por ejemplo serútiles para amarrar los toldos (ver discusión en Politis 2005). El transporte de tales partes esqueletariasde guanaco desde fuera del sector ha sido recientemente discutido por Politis y Pedrotta (en pren-sa) quienes re-evaluaron el modelo de Tonni y Politis (1980) sobre distribución del guanaco en laPcia. de Buenos Aires. Mientras que Politis y Pedtotta confirman la ausencia de datos históricos deguanaco en los sectores estudiados y atribuyen la escasísima representación de este camélido, en laparte final del Holoceno tardío, a su transporte junto con los cueros dentro de amplios circuitos deintercambio, Loponte y Acosta (2003; Loponte 1996-98; Loponte, Acosta y De Santis 2004) sos-tienen la existencia de guanaco en el Noreste de la región pampeana hasta tiempo posthipánicos einsisten en que esta fue la principal presa de caza de los querandíes (Loponte, Acosta y Musali2004:51). Ni los datos históricos ni las evidencias arqueológicas disponibles apoyan esta últimapropuesta (ver discusión en Politis y Pedrotta en prensa).

Otra de las especias escasamente representadas en los tres sectores es Rhea americana. Comoen el caso anterior, las partes esqueletarias recuperadas son muy pocas: tibia-tarso, tarso-metatarsoy falanges. En algunos sitios, como La Norma (Brunazzo 1999), se recuperaron también cáscarasde huevo. Este escaso registro óseo de Rhea sp. en los sitios litorales no puede ser explicado de lamisma manera que el del guanaco por múltiples motivos. En primer lugar, la baja representación oausencia de ñandú en los tres sectores estudiados sigue la misma tendencia observada en el resto dela región pampeana para el Holoceno tardío (ver Martínez y Gutiérrez 2004). Esto plantea una

73


diferencia sustancial con respecto al guanaco, que si adquiere importancia sustantiva en la mayoríade los sitios al sur de la Depresión del Salado durante el mismo período. Otra diferencia es elregistro histórico recurrente de Rhea sp. en todas las áreas de la región hasta momentos recientes,según lo atestiguan muchos viajeros y cronistas (ver entre muchos otros Mac Cann 1985 [1853]).Esto sugiere que, por lo menos para el Holoceno tardío, o era una presa poco explotada a pesar desu relativa abundancia o que pueden estar operando problemas de preservación diferencial de laspresas en los sitios estudiados. A este respecto, para el sector litoral del río Paraná inferior Acosta(2005: 235 -238) discute una serie de alternativas para explicar la baja representación de Rhea sp.en el sector aludido.

Un caso interesante es del sitio San Clemente IV en donde se ha propuesto que a pesar de estaren la faja litoral (como los demás sitios de la localidad), la subsistencia estaba orientada a la explo-tación de especies de la llanura en momento post-hispánicos tempranos (Paleo et al 2002). En estesitio no hay ninguna evidencia de restos de guanaco, pero si de fauna típica de los pastizalesabiertos adyacentes como el venado y el ñandú.

En cuanto a los sectores del litoral del Paraná inferior y la llanura aluvial del estuario del Río deLa Plata (curso inferior del río Salado y lagunas adyacentes) las diferencias en cuanto a la presenciay abundancia de taxa son notables. En el primero predominan peces de las familias de Doradidae yPimelodidaes, coipo y cuis, siendo los cérvidos un recurso complementario. En el segundo sectorabunda el coipo, peces de la familia Pimelodidae y aves de ambientes acuático. Tales diferenciasson evidentes también en la tecnología de obtención de algunos de estos recursos, como porejemplo en los sitios de La Guillerma donde se registraron artefactos interpretados como pesas deredes. Esto, sumado al tamaño de los peces que tienen una representación unimodal, permite inferirel uso de redes de pesca (González 2005). En cambio en la cuenca inferior del río Paraná aparecencon relativa frecuencia puntas de arpones (Caggiano 1977a, 1977b) y hasta el momento no se hanencontrado evidencias directas del uso de redes (Acosta 2005).

En el litoral del Río de La Plata los cérvidos tuvieron un rol en la dieta mucho mas fuerte que enlos sectores anteriores. A pesar de esto, el recurso principal fueron los peces, como lo demuestranlos abundantes restos de Siluriformes y de corvina negra (Pogonias cromis) en varios sitios delárea. En algunos de ellos, estos restos están asociados a posibles puntas de arpones (Brunazzo1999; Balesta et al. 1997). La presencia de corvina negra en la costa del Río de La Plata merece untratamiento especial por dos motivos. El primero es la importancia de este recurso en algunossitios, el segundo es que se trata de una especie de aguas saladas y de ambientes costeros yestuáricos.

CONDICIONES AMBIENTALES DEL ESTUARIO DEL RIO DE LA PLATA

En este apartado se realizará una breve descripción de las condiciones ambientales del estuariodel Río de La Plata, y de la distribución y comportamiento de Pogonias cromis. Se discutirán


74

también los eventos de mortandad de peces en el sector del Río de La Plata. Esto se hace necesariopara entender mejor la disponibilidad de los recursos fluviales y estuáricos en los tres sectoresestudiados y para analizar como esto pudo haber influido en la subsistencia de las poblacioneslitorales prehispánica.

El estuario del Río de La Plata (Figura 3)Hoy en día, el estuario del Río de La Plata, se extiende desde la línea imaginaria que une Punta

Piedras (Argentina) y la desembocadura del río Santa Lucía (Uruguay), como límite interior, hastaunos 100 km de esta línea hacia el mar abierto, conformando el límite exterior. Los estuarios engeneral se caracterizan por poseer una interfase fluvio marina y en particular en el estuario del Ríode La Plata la concentración salina varía desde los 5 %0 a los 30 %0 (Lasta 1995). El límite interiordel estuario queda establecido por el salto de salinidad que se da entre 0,5 a 5 %0, coincidente conel frente salino de fondo (FSF) o zona de máxima gradación salina (ZMGS) en donde se genera unescalón que impide el ingreso de agua marina por debajo (Acha y Mianzan 2003; Cavallotto 1995,2002). En esta zona se produce la precipitación (floculación) de los sedimentos en suspensióntraídos por el río y se la conoce como zona de máxima turbidez (ZMT). En el estuario del Río de LaPlata la interfase agua dulce- agua salada se caracteriza por que el agua dulce aportada por el río alllegar al límite interior del estuario comienza a desplazarse por encima del agua marina, que se estáfluyendo en dirección contraria, conformando así dos estratos bien diferenciados separados poruna haloclina (Figura 4a). Sin embargo cada estrato no tiene una concentración salina uniforme y elsuperior se va salinizando a medida que avanza hacia el mar y el inferior se va dulcificando hacia elrío (Guerrero et al. 1997). Asimismo la salinización de los estratos sufre variaciones estacionales.Estas variaciones están dominadas tanto por los vientos como por el aporte de agua dulce del río.Son precisamente los vientos del sector marino que dominan en verano, sumado al menor aporte deagua del Río de La Plata, los que salifican el agua. En invierno sucede lo inverso ya que el mayoraporte de agua del río y los vientos, tanto marinos como continentales, producen la dulcificacióndel agua (Balay 1961).

En algunas épocas del año, sobre todo en verano, sucede un fenómeno meteorológico conocidocomo «sudestada», que genera el efecto tapón sobre la descarga del río provocando niveleshidrométricos elevados. Por causa de los fuertes vientos del sector marino se produce una rápidaperdida de la estratificación salina y cambios bruscos de temperaturas (Figura 4b). Tales sudestadasgeneran que los peces que habitan en el estrato superior o en el estrato inferior deban adaptarserápidamente al cambio o perecer (Acha y Mianzan 2003; Balay 1961).

Sin embargo, para el Holoceno tardío dicho estuario se encontraba en una posición diferente ala actual. Durante la transgresión marina el nivel del mar ascendió hasta 6,5 m (6000 años A.P.).Dicho ascenso del nivel del mar fue acompañado por la interfase agua dulce-agua salada durante lamigración aguas arribas de la ZMGS (Cavallotto 2002) hasta las actuales ciudades de Santa Fe y

75


Paraná (Cavallotto 1995). Luego del 6000 A.P. comenzó la fase regresiva hasta el 2000 A.P. debidofundamentalmente al «ascenso del continente generados por tectónica» (Cavallotto 1995:189) ge-nerando una fuerte progradación costera en el litoral del Río de La Plata (Cavallotto 2002). Luegodel 2100-1900 A.P. este sistema estuárico se desplazó rápidamente hacia su posición actual (aproxi-madamente en el 2000 A.P. el FSF o ZMGS se encontraba a la altura de la actual ciudad de BuenosAires), continuando con su fase regresiva, debido fundamentalmente en este momento a cambiosclimáticos. Estos cambios climáticos fueron originados por el mayor aporte hídrico del río Paranáal Río de La Plata (Cavallotto 2002).

Comportamiento de la corvina negra (Pogonias cromis)Si bien la corvina negra no es la única especie íctica registrada en los sitios arqueológicos del

sector del Río de La Plata, se hace necesario realizar una breve caracterización de la misma debidoa que es la única especie de agua salada presente recurrentemente en los sitios del Litoral de Río deLa Plata.

La corvina negra habita aguas costeras, especialmente donde hay influencia de grandes ríos,sobre fondos de arena y limo. Esta tiene una amplia distribución, desde el sur de Nueva Inglaterraen Estado Unidos hasta el golfo San Matías (42º S) en Argentina. Es una especie longeva y la demayor tamaño dentro de los Scianidae, alcanzando los 120 cm de longitud y un peso de 20 kg(registrándose casos de mas de 40 kg, siendo el máximo reportado de 66,28 Kg; Richards 1973 enCione y Torno 1987). Se alimenta de organismos de fondo, especialmente crustáceos, moluscos ypeces. Realiza desplazamientos estacionales y se han encontrado diferencias latitudinales ybatimétricas en la distribución por talla, edad y sexo. La época de desove es octubre-noviembre yalcanza la adultez (madurez reproductiva) entre los tres y cuatro años de vida (Cousseau y Perrotta1998; Macchi et al. 2002; Urteaga 2000).

En el estuario del Río de La Plata, Macchi et al. (2002) observaron que esta especie formaimportantes cardúmenes al sur de la Bahía de Samborombón en la época de desove (octubre-no-viembre). Tales cardúmenes se desplazan a aguas poco profundas menores a los 10 m, con salinidadesentre 8 %0 y 17,5 %0 y temperaturas que en promedio van de los 15 ºC a los 21 ºC (Guerrero et al.1997; Macchi et al. 2002). En verano los adultos de esta especie se acercan aun mas a la costa confines alimenticios (Santana y Fabiano 1999). En otoño-invierno los pre-adultos (20-50 cm de largoy entre 2 y 3 años de vida) y adultos (longitudes mayores a los 50 cm de largo) se desplazan a aguasmas profundas (mayores a los 10 m), en donde las temperaturas son mas estables.

Sobre la base de la información disponible se estima que la corvina negra habita la costa delestuario, a poca profundidad y con alta frecuencia, en verano, cuando las temperaturas del agua sonlas apropiadas y migra a aguas profundas para evitar los cambios bruscos de temperatura en invier-no. La presencia de la corvina en aguas poco profundas en la época de desove (primavera) no es


76

regular, ya que al ser una especie pelágica dependen tanto de la temperatura como y fundamental-mente de la salinidad del agua para desovar y estos factores físicos pueden fluctuar de año en año(Lasta 1995; Macchi et al. 2002; Urteaga 2000) La corvina negra en el estuario del Río de La Platase la encuentra mayormente en salinidades que, según diferentes autores, varían entre 2 a 10 %0

(Lasta 1995) o de 5 a 20 %0 (Rico en Urteaga 2000).

Mortandad de pecesLa mortandad masiva de peces a sido registrada tanto en ríos y lagunas como en zonas costeras

marinas. Si bien en la actualidad muchas de estas mortandades se deben a la contaminación antrópica,otras están causadas por factores naturales tales como enfermedades ictícolas (e.g. parasitosis) y/oenfermedades ecológicas (cambios bruscos de temperaturas, cambios en la salinidad, falta o disminu-ción drástica de oxígeno disuelto en el agua, cambios abruptos del PH, etc.) (Gómez 1988; Ringuelety Aramburu 1966). Observaciones recientes han vinculado las muertes masivas de peces con una ovarias de estas causas ambientales, Gómez (1988) contabilizó un total de 22 de estos episodios parapeces de agua dulce relacionadas a condiciones extremas en la Argentina entre los años 1947 y 19862.El 68% se debieron a las bajas temperaturas y el 9 % al aumento de salinidad (Gómez 1988). Losprimeros ocurrieron en los meses de invierno y los segundos en los meses de verano. Este autor,determinó que los Characiformes y Siluriformes de agua dulce mueren mas rápido que peces de otrosordenes como consecuencia del aumento de salinidad (entre 4-6,8 %0), siendo los mas afectados lascrías y juveniles (Gómez 1988). Se puede deducir de lo anterior que la mortandad de peces generadaspor causas naturales es un fenómeno regular, sobre todo en verano e invierno.

Además de la mortandad en agua dulce, este fenómeno se ha registrado en peces de aguasaladas en la costa de la provincia de Buenos Aires. Es interesante mencionar que en un trabajoreciente López et al. (2005) registraron restos de peces articulados luego de lo que llaman «eventosalóctonos» en el sector de playa entre Punta Rasa y Punta Médanos (López et al. 2005:Figura 4).Tales eventos «involucran especies provenientes de otras regiones (no inmediatas al intermareal) ycuyas condiciones de hábitat difieren de las que imperan en el ambiente costero...», la causa son lastormentas en el ámbito regional o aquellas que ocurren mar adentro, que además generan condicio-nes para que queden bajo la acción de las corrientes costeras provocando que su destino final seala playa (López et al. 2005:576).

En el pasado la corvina negra habría penetrado hacia el interior del actual Río de La Plata cuandolas condiciones de salinidad eran diferentes a las actuales. Cione y Torno (1987) detallan el hallazgode restos de corvina negra en la FM Las Escobas de la margen sur del Río de La Plata (entre el 6000y el 2000 años A.P.; Cavallotto 1995, 2002). Tales hallazgos corresponden al momento deprogradación de la costa en relación con el descenso del nivel del mar (Cavallotto 1995, 2002). Enestos momentos, esta especie se habría acercado al sector de costa en primavera-verano, aproxi-mándose aun mas a la costa fundamentalmente en esta última estación, por el estrato inferior desalinidad para alimentarse de moluscos de la zona intermareal. En tal situación los cardúmenes de

77


adultos se verían afectados por las sudestadas recurrentes en verano. Estas modificaciones produci-das por el viento habría generado que se homogenice «el medio impidiendo escapar a los peces uorientarse hacia condiciones más favorables» (Gómez 1988:247). Tales sudestadas expondrían a losindividuos de esta especie a modificaciones bruscas de salinidad y temperatura, y estas habrían sidoaun mas notorias que en la actualidad debido a que en el pasado las mayores descargas del ríosucedían en verano dulcificando el estrato superior y haciendo mas marcada la diferencia de salinidadentre los estratos (similar a la estratificación de invierno en al actualidad) (Soldano 1947). Se suma aesto, que de las especies estuáricas, la corvina negra es una especie que se mueve en un rango masacotado de salinidad (de 2 %0 a 20 %0) y que además es susceptible a las aguas frías (Lasta 1995;Urteaga 2000). Esto último, sumado a la mayor descarga del río y los vientos predominantes delsector marino (ver mas arriba) habrían generado una situación de mayor inestabilidad en el estuario encomparación a la actualidad. Estas condiciones habrían sido letales, sobre todo para aquellos indivi-duos de menor tamaño (Gómez 1988). Tal situación, sumada a la corriente litoral que recorre la costadel río con dirección NO habría arrojado hacia la playa los individuos muertos luego de las sudestadas.

Cabe recordar que en los sitios del sector del Río de La Plata también se registraron pecesdulceacuícolas de las familias de Doradidaes y Pimelodidaes. Especies que también pueden habersido afectadas por las sudestadas (lo que es muy probable) ya que los bagres (Pimelodidaes)penetran con salinidades bajas (hasta 4%0) en el estuario en épocas de crecidas y los armados(Doradidaes) migran en verano hacia el Río de La Plata pero con salinidades típicas de río (hasta0,5 %0) (Menni 2004). Pero si tenemos en cuenta lo dicho anteriormente acerca de un mayoraporte de agua en verano, es entonces posible una mayor penetración de estas especies en elestuario, y siempre por el estrato superior. Esto explicaría la presencia de estos peces, dulceacuícolasy estuáricos, en los sitio de este sector (por ejemplo Las Marías y La Norma) y seria un buenindicador de que la época de obtención fue fundamentalmente verano.

DiscusiónLo expresado en los apartados previos permite distinguir al menos tres estrategias de subsisten-

cia en el litoral del río Paraná inferior - Río de La Plata - Estuario. Dentro de esta tres, se destaca lamarcada orientación de las poblaciones del Holoceno tardío hacia la explotación de recursos acuá-ticos. Además, se propone que el desplazamiento hacia el sur del estuario del Río de la Plata, sobretodo después del 2000 A.P., habría permitido que las sudestadas generen las condiciones necesariaspara producir eventos masivos de muerte de corvina negra. Esto habría originado un recursoabundante y de fácil obtención, sobre todo durante el verano.

Esta reconstrucción en la disponibilidad de corvina negra en la zona estuárica, durante el Holocenotardío explicaría la ausencia de este recurso en el sitio La Higuera. Este sitio tiene una datación deca. 530 años A.P. (Brunazzo 1997), un tiempo en el cual el estuario ya estaba casi en su posiciónactual. Por lo tanto el sitio se encontraba a orillas del Río de La Plata, en donde no se verifica lapresencia recurrente corvina negra, básicamente por que no hay un estrato inferior de agua salada.


78

De esta manera, aunque hay eventos de mortandad de peces, estos no depositan corvinas negrassobre la playa del río.

CONSIDERACIONES FINALESEn base a los expresado presentemente se propone que:1. Los patrones adaptativos del litoral del Paraná inferior, la margen occidental del Río de La Plata

y la zona baja (debajo de los 30 msnm aprox.) de la Depresión del Salado durante el Holocenotardío son mas compatibles con los de las Tierras Bajas Subtropicales Sudamericanas que conlos de los cazadores de llanura–pastizal pampeano- patagónicos. Como se ha expresado antes(Politis y Barros 2006; Politis 2005, sobre la base de los trabajos de González 2005) la Depre-sión del Salado constituiría la frontera meridional de la expansión del patrón adaptativo de lastierras bajas tropicales.

2. En la margen occidental de la llanura aluvial del Pararná inferior –Plata este patrón adaptativoadquiere tres estrategias de subsistencia durante el Holoceno tardío Uno de caza de coipo-venadoy cuis con un complemento en recolección de frutos del bosque tropical (especialmente palmas)y pesca fluvial de Siluriformes. Otro de caza de venados, recolección del bosque de tala y pesca orecolección de Siluriformes y de corvina negra. Por último, una tercera de caza de coipo, aves yvenado, recolección del bosque de tala y pesca de Siluriformes en lagunas interiores.

3. En el caso de la subsistencia prehispánica en la margen occidental del Río de La Plata, lasituación de estuario a lo largo del Holoceno tardío y las sudestadas periódicas habrían produci-do un recurso abundante, relativamente regular y de fácil obtención tal como la corvina negra.Estos pescados pudieron ser procesados mediante técnicas que permitieran la conservación ysu consumo diferido.

Estas son una serie de hipótesis que deberán ser explorada en el futuro con mas trabajos decampo y con estudios tafonómicos mas completos. Además aun no podemos explicar si estasdiferencias corresponden a diferencias de otro tipo (tales como étnicas) o si se trata de distintosmodos de aprovechamiento de los recursos locales por las mismas poblaciones.

AGRADECIMIENTOS

Los autores de este artículo desean agradecer a las licenciadas Clara Paleo y Mercedes PerézMeroni por permitirnos fotografiar el material del sitio Las Marías. A Clara Scabuzzo por la lecturadel trabajo. A los licenciados Rodrigo Angrizani y Diego Gobbo por ayudarnos con las imágenes deltrabajo.

Este artículo es una producción científica del Programa de Investigaciones INCUAPA (Investiga-ciones Arqueológicas y Paleontológicas del Cuaternario Pampeano) de la Universidad Nacional delCentro de la Pcia. de Buenos Aires. Este programa recibe financiamiento del PIP 5424 del CONICET,del PYCT nro 04-12776 de la ANPCYT y de la Secretaría de Investigaciones de la UNCPBA.

79


BIBLIOGRAFÍA

Acosta, A.

2005 Zooarqueología de cazadores-recolectores del extremo nororiental de la provincia de BuenosAires (humedal del río Paraná inferior, Región Pampeana, Argentina). Tesis doctoral no publicada.FCNyM, UNLP. La Plata.

Acosta, A y L. Pafundi

2005 Zooarqueología y tafonomía de Cavia aperea en el humedal del Paraná inferior. Interseccionesen Antropología 6:59-74.

Acha, M. E. y H. Mianzan

2003 El estuario del Plata: donde el río se encuentra con el mar. Ciencia hoy 13(73):10-20.

Aldazabal, V.

1997 Un modelo de asentamiento para el area de pampa deprimida centro oriental de provincia de Bs.As. Argentina. Actas del II Congreso Argentino de Americaniasta II:424-436. Buenos Aires.

Austral, A.G.

1977 El Ceibo. Arqueología de contacto hispano-indígena en el área platense meridional. Obra Cente-nario de revista del Museo de La Plata II:69-96. La Plata.

Balay, M.A.

1961 El río de La Plata entre la atmósfera y el mar. Servicio de Hidrografía naval, Buenos Aires.

Balesta, B., C. Paleo, M. Pérez Meroni y N. Zogorodny

1997 Revisión y estado actual de las investigaciones arqueológicas en el Parque Costero Sur (Partidode magdalena, Provincia de Buenos Aires). En Arqueología de la Región Pampeana en la década delos ´90, editado por M.A. Berón y G.G. Politis, pp.147-160. Museo de Historia Natural de San Rafaely INCUAPA-UNCPBA, Mendoza-Olavarría.

Brunazzo, G.A.

1997 Ocupación prehispánica en el litoral platense meridional: el sitio La Higuera (Berisso, Bs. As.).Jornadas de comunicaciones científicas: 100. La Plata

1999 Investigaciones arqueológicas en el sitio La Norma (Partido de Berisso, Provincia de BuenosAires, Argentina). Actas del XII Congreso nacional de Arqueología Argentina 3:101-106. La Plata.

Cabrera, A.L.

1971 Fitogeografía de la República Argentina. Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica 14 (1-2):1-42.

Caggiano, M.A.

1977a La práctica de la pesca por arponeo en el Delta del Paraná. Relaciones de la Sociedad Argentinade Antropología 11:1001-106.

1977b Contribución a la arqueología del Delta del Paraná. Obra del centenario del Museo de La PlataII:301-324.


80

Cavallotto, J.L.

1995 Evolución geomorfológica de la llanura costera ubicada en el margen sur del río de La Plata. Tesisdoctoral no publicada. FCNyM, UNLP. La Plata.

2002 Evolución Holocena de la llanura costera del margen Sur del río de La Plata. Revista de laAsociación Geológica Argentina 57(4):376-388.

Ceruti, C. y R. Crowder

1973 La presencia de cerámica en los cordones conchiles litorales de la provincia de Buenos Aires(Argentina). Un sitio nuevo. Actas del Primer Congreso Nacional de Arqueología y Segundo En-cuentro de Arqueología del Litoral

Cigliano, M.E.

1966 La cerámica temprana en América del Sur. El yacimiento Palo Blanco (Partido de Berissoprovincia de Buenos Aires). Ampurias 28:163-170.

Cione, A.L. y A.E. Torno

1987 Records of Pogonias cromis (Perciformes, Sciaenidae) in Las Escobas Fm (Holocene) in Uru-guay and Argentina- Zoogeographical and environmental considerations. En Quaternary of SouthAmerica and Antarctic Peninsula, vol. 5, editado por J. Rabassa, pp. 73-82. A.A. Balkema, Rotterdam,Brookfield.

Cousseau, M.B. y R.G. Perrotta

1998 Peces Marinos de Argentina: biología, distribución, pesca. INIDEP, publicación ocasional,Mar del Plata.

Dangavs, N.V.

2005 Los ambientes acuáticos de la provincia de Buenos Aires. Relatorio del XVI Congreso GeológicoArgentino: 219-236.

Davis, G.G.

1909 Clima de la República Argentina. Ministerio de Agricultura, Buenos Aires.

d´Orbigny, A.

1998 [1835-1847] Viaje por América meridional. Tomo I. Emecé editores, Buenos Aires.

Escudero, C.S. y M.R. Feuillet Terzaghi

2002 El registro arqueofaunístico del sitio Bajada Guereño (Prov. de Santa Fe). Implicancias en elaprovechamiento de vertebrados. XXII Encuentro de Geohistoria Regional del Nordeste:1-12. Resis-tencia.

Gómez, S.E.

1988 Susceptibilidad a diversos factores ecológicos extremos en peces de la Pampasia Bonaerense,en condiciones de laboratorio. Tesis doctoral no publicada, FCNyM, UNLP, La Plata.

González, M.I.

2005 Arqueología de alfareros, cazadores y pescadores pampeanos. Colección Tesis Doctorales.Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

81


González de Bonaveri, M.I.

1997 Postsherds, ‘coypo´ teeth, and fish bones: Hunter-gatherer-fishers in the Río salado (PampaRegion, Argentina). Quaternary of South America and Antartic Penninsula 10(1994): 255-278.

2002 Los cazadores-recolectores-pescadores de la cuenca inferior del río Salado (Región Pampeana).Tesis doctoral no publicada, Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

González de Bonaveri, M.I., D. Mocciola y G.G. Giacobone

2003 Identificación de vértebras de peces explotados durante el Holoceno Tardío en la región PampeanaArgentina. Libro de memorias de la 12º reunión del grupo de Trabajo en Restos de peces del ConsejoInternacional para la Arqueozoología: 35-46. Jalisco.

Guerrero, R.A., E.M. Acha, M.B. Framinan y C.A. Lasta

1997 Phisical oceanography of the Río de La Plata Estuary, Argentina. Continental Shelf Research17(7):727-742.

Lafón, C.R.

1971 Introducción a la Arqueología del Nordeste Argentino. Relaciones de la Sociedad Argentina deAntropología V(2):119-152.

1972 El replanteo para la arqueología del nordeste argentino. Antiquitas XVI:1-16.

Lasta, C.A.

1995 La Bahía Samborombón: zona de desove y cría de peces. Tesis doctoral no publicada. FCNyM,UNLP. La Plata.

Lezcano, J.M.

1991 Análisis preliminar de los restos faunísticos hallados en el sitio laguna Grande Partido de Cam-pana, provincia de Buenos Aires. Boletín del Centro 2:95-104.

López, R.A., S.C. Marcomini, P. Penchaszadeh y C. Laprida

2005 Registro de episodios no periódicos en las playas del nordeste de la Provincia de Buenos Aires.Actas del XVI Congreso Geológico Argentino: 573-580. La Plata.

Loponte, D.

1996-1998 Arqueología, Etnohistoria y Estado sanitario de L. guanicoe (Mammalia, Artiodactyla,Camelidae) en la Pampa Ondulada. Palimpsesto 5:41-65.

Loponte, D. y A. Acosta

2003 Arqueología de Cazadores-Recolectores del Sector Centro-Oriental de la Región Pampeana.Runa 24:173-212.

Loponte, D., A. Acosta y L. De Santis

2004 Explotación diferencial de ungulados en el Norte bonaerense. En La Región Pampeana. Supasado arqueológico, editado por C. Gradín y F. Oliva, pp. 355-362. Editorial Laborde- SAA, Bue-nos Aires.

Loponte, D., A. Acosta y J. Musali

2004 Complejidad social: cazadores-recolectores y horticultores en la región pampeana. En Aproxima-


82

ciones Contemporáneas a la Arqueología Pampeana. Perspectivas teóricas, metodológicas, analí-ticas y casos de estudio, editado por G. Martínez, M.A. Gutierrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid, pp.41-60. Facultad de Ciencias Sociales (UNCPBA), Olavarría.

Lothrop, S.

1932 Indians of the Paraná Delta. Annals of New York Academic of Science XXXIII: 77-232.

Mac Cann, w.

1985 [1853] Viaje a caballo por las provincias argentinas. Hyspanoamerica, Buenos aires.

Madrazo, G.

1968 Hacia una revisión de la prehistoria de la pampa bonaerense. Etnía 7:1-12.

1973 Síntesis de la arqueología pampeana. Etnía 17:13-25.

Maldonado Bruzzone, R.

1931 Breve reseña del material recogido en Punta Lara (Prov. de Buenos Aires). Notas Preliminaresdel Museo de La Plata I:339-354. La Plata.

Macchi, G.J., E.M. Acha y C.A. Lasta

2002 Reproduction of black drum (Pogonias cromis) in the Río de la Plata estuary, Argentina. Fisheriesresearch 59:83-92.

Martínez, G. y M.A. Gutierrez

2004 Tendencias en la explotación humana de la fauna durante el pleistoceno final y Holoceno en laRegión Pampeana (Argentina). En Zooarchaeology of South America, editado por G. MengoniGoñalons, pp. 81-98. Bar International Series 1298. British Archaeological Reports, Oxford.

Menghin, O.

1963 Industrias de morfología protolítica en Sudamérica. Anales de la Universidad del Norte 2:69-77. antofagasta.

Menni, R.C.

2004 Peces y ambientes en la Argentina continental. Monografías del Museo Argentino de CienciasNaturales Nº 5. Estudio Sigma, Buenos Aires.

Miotti, L. y E. Tonni

1991 Análisis faunístico preliminar del sitio El Ancla, Punta Indio. Provincia de Buenos Aires. Bole-tín del Centro 2:137-150.

Paleo, M.C. y M. Pérez Meroni

1999 Nuevos aportes a la arqueología de Punta Indio. Actas del XII Congreso Nacional de Arqueolo-gía Argentina Tomo 3:165-169. La Plata.

2001 Primeros resultados del sitio «Las Marías» Partido de Magdalena, Provincia de Buenos Aires.Trabajo presentado en el XIV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, Rosario.

2004 Problemáticas vinculadas a las estrategias de subsistencia de la Localidad Arqueológica BarrioSan Clemente. En La región Pampeana –su pasado arqueológico-, editado por C.J. Gradin y F. Oliva,pp. 311-319. Laborde editor, Buenos Aires.

83


Paleo, M.C., M.M. Paez y M. Pérez Meroni

2002 Condiciones ambientales y ocupación humana durante el holoceno tardío en el litoral fluvialbonaerense. En Del Mar a los Salitrales. Diez mil años de Historia Pampeana en el Umbral delTercer Milenio, editado por D.L. Mazzanti, M. Berón y F. Oliva, pp. 365-376. UndeMdelP-SAA,Mar del Plata-Buenos Aires.

Politis, G.

2005 Prólogo. En Arqueología de alfareros, cazadores y pescadores pampeanos, autora M.I. Gozálezde Bonaveri, pp. 11-20. Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

Politis, G. y P. Barros

2006 La región pampeana como unidad espacial de análisis en la Arqueología contemporánea. FoliaHistórica del Nordeste 16:51-73. Resistencia.

Politis, G. y V. Pedrotta

2007 Recursos faunísticos y adaptación humana en el este de la región pampeana durante el Holocenotardío. Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología 31, en prensa.

Olivier, S.R.

1959 Sequías, Inundaciones y aprovechamiento de las lagunas bonaerenses. Con especial referenciaal desarrollo futuro de la Piscicultura. Agro, publicación técnica Nº 2.

Ringuelet, R.A.

1955 Panorama zoogeográfica de la Provincia de Buenos Aires. Notas del Museo 18 (156): 1-15.

Ringuelet, R.A. y R.H. Aramburu

1966 La reciente mortandad de peces en el Río de La Plata. Boletín informativo de la Dirección deRecursos Pesqueros de la Provincia de Buenos Aires 5: 25-36.

Santana, O. y G. Fabiano

1999 Medidas y mecanismos de administración de los recursos de las lagunas costeras del litoralatlántico del Uruguay (Lagunas José Ignacio, Garzón, de Rocha y de Castillos). Plan de gestiónpesquera. INAPE-pnud, Montevideo.

Salemme, M.

1987 Paleoetnozoología del sector bonaerense de la región Pampeana. Tesis doctoral no publicada,Facultad de Ciencias Naturales y Museo-UNLP, La Plata.

Salemme, M. y M. Aguirre

1989 Holocene settlements in Río de La Plata littoral (Argentina): a methodological approach.Geoarchaeology 1(4):23-30.

Salemme, M., E.P. Tonni y C.N. Ceruti

1985 Los materiales faunísticos del sitio arqueológico «La Maza I» (Partido de Berisso, Prov. deBuenos): Revisión crítica. Revista de la Asociación de Ciencias Naturales del Litoral 16(2):169-178.

Servicio Meteorológico Nacional [SMN]. «Precipitaciones y temperaturas» 31 de agosto de 2005.

www. meteofa.mil.ar/bdatos/valores.php?var=


84

Soldano, F.A.

1947 Régimen y aprovechamiento de la red fluvial Argentina, parte 1. ed. Cimera, Bs. As.

Soriano, A.

1992 Río de La Plata grasslands. En Natural grasslands. Introduction and western hemisphere,editado por R.T. Coupland, pp. 367-407. Ecosystems of the World 8A. Elsevier, Amsterdam-London-New York-Tokyo.

Tonni, E.P. y A.L. Cione

1995 Los mamíferos como indicadores de cambio climáticos en el cuaternario de la región pampeanaArgentina. En Climas cuaternarios de América del Sur, J. Argollo y P. Mourguiart (eds.), pp. 319-326. Orstom, la Paz.

Tonni, P. y G. Politis

1980 La distribución del guanaco (Mammalia, Camelidae) en la Pcia. de Buenos Aires durante elPleistoceno tardío y Holoceno. Los factores climáticos como causa de su retracción. Ameghiniana17:53-66.

Tonni, E.P., A.L. Cione. y A.J. Figini

1999 Predominance of arid climates indicated by mammals in the pampas of Argentina during theLate Pleistocene and Holocene. Paleogeography, Paleoclimatology, Paleoecology 147:257-281

Urteaga, J.R.

2000 Estudio sobre la edad, el crecimiento, área de distribución y pesca de la corvina negra, Pogoniascromis (Linaeus, 1766) (Perciformes: Sciaenidae) en el litoral de la provincia de Buenos Aires. Tesisde Licenciatura no publicada. F.C.E.yN., UNMdP. Mar del Plata.

Vignati, M.A.

1931 Datos referentes a la arqueología de Punta Piedras (provincia de Buenos Aires). Notas prelimi-nares del Museo de La Plata I:205-224. La Plata.

NOTAS1 - Si bien en otros trabajos se discutió acerca de la virtual ausencia de los Characiformes en los sitios

arqueológicos, en recientes trabajos (Acosta 2005) y aplicando técnicas de rayos X sobre una muestrade vértebras se determinó la presencia de individuos de este orden (aprox. 80 % Characiformes, 20 %Siluriformes).

2 - Se le pueden agregar las muertes masivas de sábalos observadas por d´Orbigny en el río Paraná el 19de febrero de 1827, 30 de abril y 9 de mayo de 1828 (d´Orbigny 1998:1:460 [1835-1847]).

85


Figura 1. Ubicación de los sitios en los tres sectores.Referencias: Sector del río Paraná: 1) Bajada Guereño; 2-11) Río Luján, La Bellaca 1, La Bellaca 2, Túmulo deCampana, Garín, Anahí, Arroyo Guazunambí, Arroyo Sarandí, Las Vizcacheras y Laguna Grande. Sector dela Cuenca inferior del río Salado y adyacencias: 12-14) Localidad La Guillerma (LG1, LG4,LG5); 15) La Salada;16) La Loma. Sector del Río de La Plata: 17) La Higuera; 18) La Norma; 19) La Maza I; 20) Las Marías; 21-24)Localidad Barrio San Clemente (SCII, SCIII, SCIV, SCVI).

Figura 2. Huellas de corte sobre pterigióforos de corvina negra (a), (b), c, (c1 -ampliación de c) y fracturashelicoidales sobre restos de cérvidos (d) del sitio Las Marías.


86

Figura 4. Perfil de la distribución de salinidad en un corte longitudinal del estuario. a, condiciones norma-les (alta estratificación); b, efecto de la sudestada(perdida de la estratificación) Acha y Mianzan: Figura3A y 3B).

Figura 3. Estuario del Río de La Plata (Acha y Mianzan 2003: Figura 1).

87

Irina Capdepont - Hugo Inda - Laura Del Puerto

PATRONES DE ASENTAMIENTO DE SOCIEDADESALFARERAS DEL BAJO RÍO URUGUAY

(República Oriental del Uruguay)

RESUMEN

En este trabajo se presenta una primera aproximación a los patrones de asentamiento de losgrupos alfareros del bajo río Uruguay, así como a las características del material cerámico a éstosasociado. Específicamente nos centraremos en la zona centro del curso inferior del río Uruguay, enlos departamentos de Colonia, Soriano, Río Negro y Paysandú. Los sitos a los que se hará referen-cia se encuentran ubicados en el bajo río Uruguay, oeste de la República Oriental del Uruguay,comprendido por cuatro departamentos. Los límites departamentales propuestos en esta instanciaresponden, entre otras cosas, a que el área seleccionada cuenta con una abundante base de datosbibliográficos que posibilita su abordaje. En un intento de generar otras miradas sobre el registroarqueológico de ésta área, se comienza por relevar los antecedentes bibliográficos, prestando espe-cial atención a las características del material cerámico y a la ubicación de los sitios en el paisaje.La heterogeneidad de los criterios utilizados en los estudios realizados lleva a la necesidad de unarevisión de las posibilidades interpretativas a partir del registro arqueológico del litoral, tanto anivel material como temporal.

Irina Capdepont1, Hugo Inda2 y Laura del Puerto1

1- Museo Nacional de Historia Natural y Antropología – MEC/ Laboratorio de Estudios delCuaternario - Facultad de Ciencias.2- Laboratorio de Estudios del Cuaternario - Facultad de Ciencias. [email protected]


88

INTRODUCCIÓN

En este trabajo se presenta una primera aproximación a los patrones de asentamiento de losgrupos alfareros del centro del litoral oeste del Uruguay y a las características de su materialcerámico. Nos centramos particularmente en el estudio de los sitios identificados en los Departa-mentos de Colonia, Soriano, Río Negro y Paysandú.

Las sistematizaciones culturales clásicas del litoral oeste, se han llevado a cabo en sus inicios ala sombra del paradigma histórico cultural clasificatorio. La abundancia y la diversidad estilísticapresentes en los conjuntos cerámicos de la región mencionada, han contribuido y facilitado a quelos pocos intentos de sistematización se basaran principalmente en la temporalidad de sus atribu-tos. Las diferencias de formas, estilos, materias primas, etc, responderían a un cambio en elsentido de un proceso evolutivo del grupo humano, en donde las diferencias en la cultura materialde acuerdo a estos esquemas son siempre diferencias temporales. Es decir, las diferencias consta-tadas en técnicas y diseños decorativos no solo se atribuyen a diferentes grupos culturales sinotambién a distintos bloques temporales. En la literatura nos encontramos con varios ejemplossobre el tema. Entre ellos, los primeros trabajos descriptivos como los de Figueira (1965) y Serra-no (1972) han abordado el litoral a través de un marco difusionista, manejando la idea que lasdiferencias culturales, reflejadas en los materiales de un área determinada, indican diferenciastemporales y la migración de grupos enteros a áreas ocupadas previamente por otras sociedades.En esta línea de pensamiento, se han propuesto entidades culturales básicas para el litoral como serlas del «Litoral Paranaense», «Tupí-Guaraní», «Patagónica», entre otras, a instancias de la línea detrabajo sostenida por Basile Becker y Schmidt (1973), formados en una arqueología que se basó enlos lineamientos de Método Ford a través de Betty Meggers (Boretto et al. 1975). Por medio de laaplicación del método cuantitativo realizado sobre material cerámico se buscó obtener cronologíasculturales (Meggers y Evans 1970). Es en este marco que Miller (1976) elaboró diferentes fases ytradiciones para el norte del río Uruguay medio. Asimismo, la caracterización cultural para el bajorío Uruguay, se ha basado principalmente en el modelo clásico de Serrano (1972), el cual atribuyecaracterísticas del material cerámico a determinados bloques temporales y culturales. Por ejemplo,el primer bloque temporal se caracterizaría por la presencia de cerámicas de formas simples. Entrelas mismas se encuentran ollas globulares y sub-globulares, platos y fuentes, de antiplástico dearena, oxido de hierro y espículas de espongiarios; tanto lisas como decoradas con incisión,impresión y pintura roja (Díaz y Fornaro 1977). Este bloque temporal es asignado a la ModalidadAlfarera Básica del Litoral o Cultura Entrerriana de 2.500 años a.P. (Baeza et al. 1977; Caggiano1984). Investigaciones actuales hacen remontar la edad de la alfarería de estas características(cerámica simple) a más de 3.000 años a.P. (Capdepont et al. 2002; López y Castiñeira 2001;Politis et al. 2002). Posteriormente, según Castillo (2004) hacia el 2.000 a.P. emergen «tradicionescerámicas singulares» en el valle del río Uruguay, vinculadas a sociedades de economía fluvial y detierras inundables. Esa tradición se correspondería con la denominada por Serrano (1972) comoModalidad Alfarera de los Ribereños Plásticos. Esta cerámica se caracteriza por formas y decora-ciones similares a las de la Cultura Entrerriana, a las que se suman formas «campaluniformes» ycerámicas gruesas con decoraciones plásticas zoomorfas y algunas técnicas decorativas singula-

89


res como el inciso rítmico y bordes escotados (Serrano 1972; Díaz y Fornaro 1977; Caggiano1984). Los apéndices zoomorfos, atribuidos como característica distintiva de la entidad culturalreferida, muestran algunas diferencias tecnomorfológicas que llevaron a Serrano (1972) a realizaruna clasificación tipológica. Algunos de los recientes estudios (Florines 2004; Politis et al. 2002)discuten el mencionado modelo clásico de inspiración histórico-cultural, al tiempo que surgenfechados para esta cultura material decorada con técnica incisa en más de 3.000 años a.P. (Politiset al. 2002). Esta cerámica ha sido atribuida por Serrano (1972), Maeso (1977) y Castillo (2004)entre otros, al grupo étnico Chaná identificado en momentos posthispánico. Finalmente, un tercerbloque temporal registrado en el litoral estaría representado por los hallazgos de materiales atribui-dos a épocas cercanas a la conquista, evidenciando la presencia o contacto con grupos Tupi-Guaraní. Los elementos propios de estos materiales cerámicos, son las formas grandes y com-puestas, y las decoraciones pintadas policromas, unguladas, corrugadas y escobadas. Las urnasguaraníes que contenían enterramientos humanos provenientes del litoral, han sido datadas en elsiglo XVI-XVII por la presencia de elementos europeos como cuentas venecianas pertenecientes aajuares funerarios (Araújo 1900; Lothrop 1932).

Las áreas propuestas para llevar a cabo este trabajo responden, por un lado, a la posibilidad deconcretar los objetivos planteados, dada la gran diversidad y complejidad cultural evidenciada en laliteratura etnohistórica y arqueológica; y por otro, a que el área seleccionada es la de mayor con-centración de asentamientos alfareros hasta hoy conocidos para el oeste del territorio uruguayo.

Se han planteado en esta instancia los siguientes objetivos:

a) Buscar alternativas interpretativas a las perspectivas difusionistas, evolucionistas yecofuncionales que han imperado en los estudios del litoral.

b) Intentar dilucidar hasta que punto las diferencias en las características formales de la cerá-mica (identificadas por otros investigadores) se relacionan con diferencias culturales y se justificanen función de ellas.

c) Discutir la capacidad analítica de los «tipos» cerámicos propuestos y sus cronologías.

METODOLOGÍA

Para concretar los objetivos propuestos se comenzó por ubicar y describir el área geográfica ylos sitios abordados relevando sus principales características. Para ello se diseñó una ficha deregistro de datos bibliográficos para sistematizar la información relevada. En la misma se plasmó lasiguiente información: autor de la obra, año de la misma, sitio al que se hace referencia, caracterís-ticas del sitio, ubicación en el espacio y entorno, cultura material y ubicación estratigráfica. En basea esa información se procedió a la ubicación de los sitios en las cartas topográficas digitalizadas delServicio Geográfico Militar escala 1:50.000. Ello requirió el manejo de 14 cartas topográficas com-prendidas por las Hojas: N27 – O27 – R24 – R23 – R22- P15 – P16 – P17 – P18 – P19 – P20 – P21


90

– P25 y P26. Asimismo, se utilizó un mapa base de redes de drenaje, considerando ubicación,topografía y unidades de paisaje. Del material cerámico se relevaron las características que conmayor frecuencia se encuentran en los documentos manejados. Estas son: estilos decorativos,técnicas decorativas, morfología y cronología.

La información bibliográfica consultada hasta el momento ha sido producida por los siguientesautores: Araujo 1900; Baeza et al. 1997; Basile Becker y Schmitz 1973, 1975, Boreto et al. 1975;Brochado 1973; Caggiano 1984; Castillo 2000, 2004; Cigliano 1968; de Freitas 1953; Díaz y Fornaro1977; Durán 1990; Farias et al. 1996, 2001; Figueira 1965; Florines 2004; Fontana Company1928, 1939; Geymonat 1994; Iriarte 2001; Inda 1999; Lothrop 1932; Maeso 1977; Maruca Sosa1957; Millar 1976; Outes 1917; Serrano 1972 y Toscano 1992.

RESULTADOSEl área seleccionada permitió obtener información sobre cincuenta y dos sitios alfareros. De

estos, veintidós sitios se ubican en el departamento de Colonia (Rincón del Rey, Aº Cufré, Aº Sauce,Aº Artilleros/Cañada Vega, Aº Víboras, Barrancas de San Pedro, Nueva Palmira, Barranca de losLoros, Pta. Martín Chico, Pta. Chaparro, Boca del Rosario, Aº Riachuelo, Aº La Caballada, BarraSan Juan, Punta Francesa, Punta Pereira, Aº Conchillas, Aº Tigre, Pta. Dorado y Aº de las Vacas,San Pedro y Pta.Gorda), seis en el departamento de Soriano (La Blanqueada, Los Cardos, CañadaSaldaña, Río San Salvador, Playa La Agraciada y Colonia Concordia), veinte en el departamento deRío Negro (Puente, Yaguareté, Yaguarí, Barra del Aº Negro, Aº Caracoles Grande, Campo Morgan,Isla Infante, Aº Caracoles Chico, Aº Fray Bentos, Isla del Vizcaíno, Boca del Vizcaíno, Isla deLobos, Laureles, Bopicuá, Román, San Javier, Riacho Las Cañas, Puente Viejo, Nuevo Berlín yOfir) y cuatro en el departamento de Paysandú (Aº Sacra, Aº Negro, Aº Juan Santos y Aº SanFrancisco) (Tabla 1 y Figura 1).

En lo concerniente a la ubicación de estos sitios, a escala general se observa que los mismos seencuentran emplazados en las desembocaduras de tributarios de los grandes cursos de agua y quela casi totalidad se ubica por debajo de cota 10 msnm. A una escala menor, se releva que loshallazgos arqueológicos tuvieron lugar en las planicies arenosas, albardones, médanos y barrancascosteras (Tabla 2). Estas unidades de paisaje se relacionan con unidades geomorfológicasgenéticamente vinculadas a los cambios del nivel del mar durante el Holoceno. Según Cavalloto(2002) el nivel del mar pasó por una posición semejante a la actual hacia el 7.000 a.P. antes dealcanzar su máximo en el 6.000 a.P. a cota + 6.5 m. El evento regresivo está caracterizado por serdiscontinuo registrándose un primer descenso relativo hasta los 5 m en el 5.000 a.P. Posteriormentese da un período de estabilidad entre los 5.000 y 3.500 a.P. y una nueva caída del nivel hasta los 2.5m hacia el 2000 a.P. Seguido a esto se da un descenso relativo lento alcanzando el nivel actual. Lainformación paleoclimática y biogeográfica señalan la coincidencia de las flexuras de la curva concambios climáticos (Cavallotto 2002).

Se ha podido observar, de acuerdo a los datos manejados, que no todos los sitios con alfareríase presentan en las mismas unidades de paisaje, existiendo algunas variaciones. En el caso de lossitios de Colonia la mayoría se encuentran emplazados sobre médanos, en Soriano los mismos se

91


ubican en albardones, en Río Negro se emplazan en albardones y planicies arenosas y en Paysandúse observa el emplazamiento sobre médanos, albardones y planicies arenosas.

En cuanto la cultura material cerámica, se observaron seis formas de recipientes abiertos (pla-tos, escudillas, tazón, bols, cuenco y cubilete) y tres formas de recipientes cerrados (ollas, tinajas yzoomorfas). En el departamento de Paysandú se relevaron únicamente dos formas de recipientescerrados, mientras que en Río Negro, Soriano y Colonia se encuentran representados tanto reci-pientes de formas abiertas como cerradas (Figura 2).

En lo que refiere a estilos decorativos se relevó variedad, encontrándose más representados losapéndices plásticos, líneas oblicuas, rectangulares, rectas y triangulares, vertederos, corrugado,ungulado, escobado, pintado, zig-zag y asas como los más abundantes. Estos estilos se encuentranen las vasijas tanto de forma individual como combinada, no habiéndose podido observar hasta elmomento recurrencias entre los motivos decorativos y los aspectos morfológicos. Se puede men-cionar que a nivel general los motivos más abundantes en el área se encontrarían representados porzig – zag y líneas rectas horizontales presentes tanto en recipientes cerrados como abiertos, asícomo el corrugado. Estos diversos diseños decorativos han sido realizados a través de diferentestécnicas, entre las cuales se encuentran el impreso, pintado, inciso, corrugado, modelado, unguladoy escobado (Figura 3).

En cuanto a la ubicación temporal del material cerámico, en base a muestras de carbón recupe-radas en sondeos, excavación y muestras de museo, Castillo (2000 y 2004) ubica a los gruposalfareros del Río Negro entre el 2.000 y 300 años a.P. La autora asigna a la cerámica utilitaria deformas globulares y decoración plástica zoomorfa y antropomorfa una cronología que va aproxi-madamente del 1.600 al 510 años a.P (Castillo 2000, 2004). Las cronologías publicadas, obtenidaspor medio de 14C, hacen referencia a diversos y grandes bloques temporales asociados a diseñosdecorativos. Por ejemplo el zig-zag producido mediante técnica incisa se vincula con períodos detiempo que comprenden fechados de 2.400 años a.P. (Baeza et al. 1977; Cigliano 1968), 1.800 añosa.P. (Castillo 2004), 1.600 y 1.000 años a.P. (Rodrigué 2005). Los apéndices zoomorfos han sidoasignados al período de tiempo comprendido entre el 1.100 años a.P y 1.400 años a.P. (Baeza et al.1977; Caggiano 1984; Cigliano 1968). El corrugado ha sido asignado a cronologías de 690 añosa.P. (Rodrigué 2005), 405 años a.P. y S. XVI - XVII (Cigliano 1968). La utilización de pintura rojasobre materiales cerámicos se correspondería a un período de tiempo que comprende los siguientesfechados: 2.400 años a.P. (Baeza et al. 1977; Cigliano 1968), 1.800 años a.P. (Castillo 2000, 2004),1.200 años a.P. (Baeza et al. 1977; Cigliano 1968) y 950 – 820 años a.P. (Cigliano 1968). Cabeaclarar que ninguno de estos fechados ha sido realizado sobre el propio material cerámico, por loque sería de suma importancia implementar la técnica de termoluminiscencia para ajustar las cro-nologías propuestas.


92

DISCUSIÓN Y CONSIDERACIONES

En muchos de los estudios relevados para este trabajo, se observa la aplicación de una análisistipológico en donde, como lo mencionó Lévi-Strauss (1973), «se toma arbitrariamente un tipo[idiosincrático] entre todos aquellos que la experiencia proporciona y se le convierte en modelopara luego tratar de reducir en él todos los otros tipos por un método especulativo» (Lévi-Strauss1973:258), lo que comienza a enmascarar dentro de la identificación de «tipos» variaciones signi-ficativas.

La heterogeneidad de los criterios utilizados en las clasificaciones observadas, la creación detipos a partir de escasos fragmentos (la mayor parte proveniente de recolección superficial) hacennecesaria una revisión más exhaustiva de las posibilidades interpretativas a partir del registro cerámicodel litoral.

De acuerdo a los datos manejados, pensamos que al momento no es posible considerar laexistencia de vinculaciones entre diseños y técnicas decorativas con bloques temporales específi-cos, ya que no se cuenta con una buena base de datos estratigráfica ni de fechados sobre el propiomaterial cerámico. En la mayoría de los casos no se tiene total certeza en cuanto a la asociaciónfechado-estilo cerámico ya que, si bien se dispone de fechados y se conocen los estilos presentesen algunos casos, se desconoce a que tipo de piezas se asocian las cronologías por tratarse muchasveces de sitios multicomponentes cuya información no se discrimina por componentes.

Se puede observar que los estudios del material cultural cerámico, han tendido a la excepcionalidadde solo algunos de sus aspectos, su valor estético. Consideramos que la cultura material cerámicano debe ser entendida únicamente como un fósil director y delimitador cronológico sino que lamisma debería ser entendida como reflejo de la sociedad que la produjo en relación con el contextoespacio-temporal en el que se inserta. No se deberían seguir limitando las interpretaciones delmaterial cerámico únicamente a los aspectos más visibles del producto acabado ya que las instan-cias sociales no solo operan en ese nivel sino que deberían poder documentarse a lo largo de todaslas fases implicadas en su proceso de producción.

A nivel general, se ha observado que la cerámica decorada presenta una gran variedad enmotivos, formas y dimensiones y se encuentra en asociación con diversos tipos de materialesculturales. En lo concerniente al material óseo, el mismo se encuentra comprendido tanto porrestos de alimentación como por instrumentos. Los instrumentos de hueso, en su mayoría pulidos,están conformados por punzones, arpones, puntas y agujas, entre otros. Asimismo, el materiallítico descrito para los sitios se encuentra conformado por materiales tallados y pulidos. Entreestos se destacan desechos de talla, puntas, cuchillos, boleadoras, morteros y manos de moler.

Más allá de lo limitado de las fuentes escritas, las cuales nos han permitido hasta el momentorelevar solo algunos de los atributos del material cerámico y la ubicación general de los yacimien-tos, enfatizamos en la necesidad de contemplar este trabajo con «todo el registro arqueológico»para que el mismo cobre un sentido cultural.

93


Hasta el momento no hemos observado relaciones entre patrones de asentamiento y registromaterial. No obstante de acuerdo a los documentos manejados, los sitios alfareros presentan unpatrón de distribución que se corresponde con geoformas con gran diversidad faunística, florísticay litológica, convirtiéndose en paisajes ideales para la caza, pesca y recolección. Estas geoformasconformadas por depósitos aluviales limosos presentan desarrollo de suelos aptos para el cultivo.No obstante, aún no se cuenta a nivel arqueológico con claras evidencias de prácticas de cultivoprehistórico en estos suelos. El patrón de asentamiento reflejaría la importancia de los ríos comomedio de transporte y fuente de recursos, aunque este hábitat no sería exclusivo de un solo grupocultural, así como tampoco el único tipo de emplazamiento atribuible al grupo, ya que podríanresultar de ocupaciones estacionales o incluso algunas más efímeras.

La gran mayoría de los sitios abordados en la literatura han sido denominados como cerritos,túmulos y/o montículos, ocupando frecuentemente la parte central de los albardones emplazados alo largo de ríos y arroyos. Muchos de estos sitos se pueden corresponder con verdaderas construc-ciones antrópicas, mientras que otros se corresponderían a ocupaciones generadas sobre elevacio-nes naturales, cuestiones que no se logran discriminar de la bibliografía consultada. Consideramosque futuras investigaciones de campo preemitirán discernir qué sitios podrían ser consideradoscomo túmulos, entendidos como construcciones antrópicas.

No se pretende con este trabajo, de carácter preliminar, realizar consideraciones definitivasacerca de los grupos que ocuparon el área, sino contribuir a futuros abordajes intentando enfatizar,entre otros aspectos, en el acontecimiento y las regularidades que se evidencien tanto en el empla-zamiento como en el material arqueológico en general.

AGRADECIMIENTOS

Expresamos nuestro agradecimiento a la Dra. Adriana Blasi y al Dr. Mariano Bonomo por lalectura del trabajo y comentarios.


94

BIBLIOGRAFÍAAraujo, O.

1900 Diccionario Geográfico del Uruguay. Imp. Artística, Montevideo.

Baeza, J., A. Taddei, J. Femenías, O. Rodríguez, W. Melgar, A. Díaz y M. Fornaro

1977 Investigaciones Arqueológicas en el Área de Salto Grande: Tres Primeros

Radiocarbonos. En V Encuentro de Arqueología del Litoral: 67-88, M.E.C-IMR, Fray Bentos.

Basile Becker, I. I. y Pedro Schmitz

1973 Arqueología en el Departamento de Río Negro (R.O. del Uruguay). Esquema tentativo de unasecuencia cronológica par sitios del Río Uruguay y Río Negro. En: 1er Congreso Nacional de Ar-queología, Fray Bentos, Uruguay.

1975 Arqueología del Depto. De Río Negro. Esquema tentativo de una secuencia cronológica parasitios del Río Uruguay y Río Negro. Resultados Parciales a diciembre de 1973 – Presentación de laFase Vizcaíno. En: 2do Congreso Nacional de Arqueología: 215-251. Fray Bentos, Uruguay.

Boretto, R., R. Bernal, I. I. Basile Becker y P. Schmitz

1975 Arqueología en el Departamento de Río Negro. Esquema tentativo de una secuencia cronológicapara sitios del Río Uruguay y Río Negro. Resultados parciales a Diciembre de 1973. En 2do CongresoNacional de Arqueología: 215-251. Fray Bentos, Uruguay.

Brochado, J. P.

1973 Migraciones que difundieron la tradición alfarera Tupí-Guaraní. Relaciones Nº 7.

Caggiano, M. A.

1984 Prehistoria del NE Argentino y sus vinculaciones con la República del Uruguay y Sur de Brasil.Pesquisas, Nº 38: 5-109.

Capdepont, I., L.del Puerto y H. Inda

2002 Caracterización Tecnológica y Funcional del material cerámico arqueológico de la Cuenca de laLaguna de Castillos (Rocha-Uruguay). En Del mar a los salitrales. Diez mil años de historia Pampeanaen el umbral del tercer milenio, editado por D. Mazzanti, M. Berón y F. Oliva: 41-50. Mar del Plata,Argentina.

Castillo, A.

2000 Arqueología de Río Negro (Uruguay). Revista do CEPA 24 (31): 71-94.

2004 Excavación y Museo: Profundizando en el conocimiento de los grupos ceramistas del litoral (RíoNegro-Uruguay). En La Arqueología Uruguaya ante los desafíos del Nuevo Siglo, editado por L.Beovide, I. Barreto y C. Curbelo. ISBN 9974-7811-0-8, Montevideo.

Cavallotto, J. L.

2002 Evolución holocena de la llanura costera del margen sur del Río de la Plata Revista de laAsociación Geológica Argentina 57 (4): 376-388.

Cigliano, E.

1968 Investigaciones Arqueológicas en el Río Uruguay Medio y Costa Noreste de la Provincia de

95


Buenos Aires, Separata de Anais do Segundo Simposio de Arqueología do Area do Prata, InstitutoAnchietano de Pesquisas, Sao Leopoldo.

De Freitas, C.

1953 Aspectos de la Arqueología del Río Uruguay. Revista de la Sociedad Amigos de la Arqueología.Tomo XII: 147-183.

Díaz, A. y M. Fornaro

1977 Intento de sistematización de las Modalidades Alfareras del Litoral Uruguayo. En V Encuentrode Arqueología del Litoral: 165-174, M.E.C-IMR, Fray Bentos.

Durán, A.

1990 Prehistoria del Uruguay - Clasificación de las formas de los recipientes cerámicos. Dédalo 28:109-145.

Farias, M., J. Femeninas, J. Iriarte y A. Florines

1996 Aproximaciones Arqueológicas del área Deltaica del Río Negro (Uruguay). En Jornadas deAntropología de la Cuenca del Plata. Arqueología y Bioantropología, Tomo III: 22-27. UniversidadNacional de Rosario, Rosario, Argentina.

2001 Aproximaciones Arqueológicas del área Deltaica del Río Negro (Uruguay). En Arqueologíauruguaya, hacia el fin del milenio. Tomo I: 125-134, Gráficos del sur, Montevideo, Uruguay.

Figueira, J. J.

1965 Yacimientos arqueológicos en la República Oriental del Uruguay. Boletín de la Sociedad deAntropología del Uruguay. vol. I. Nº 2: 1-23.

Florines, A.

2004 Reflexiones derivadas de la variación tecnológica, funcional y estilísticas de los conjuntos alfa-reros del litoral. En La Arqueología Uruguaya ante los desafíos del Nuevo Siglo, editado por L.Beovide, I. Barreto y C. Curbelo. ISBN 9974-7811-0-8, Montevideo.

Fontana Company, M.

1928 Etnografía Uruguaya. Informe sobre la exploración de un túmulo indígena en Punta Chaparro(Colonia-Río Uruguay). Revista de la Sociedad Amigos de la Arqueología. Tomo II: 331-349.

1930 Memoria de la excursión Científica a Nueva Palmira. Revista de la Sociedad Amigos de laArqueología. Tomo IV: 119-181.

Gaspary, F.

1950 Investigaciones Arqueológicas y Antropológicas en un «Cerrito» de la Isla Los Marinos(Depto. De Victoria - Entre Ríos). Universidad Nacional de Córdoba Publicaciones, Argentina.

Geymonta, J.

1994 Relevamiento arqueológico de la zona costera del departamento de Colonia. En VIII CongresoNacional de Arqueología Uruguaya: 126-133. Montevideo, Uruguay.

Iriarte, J.

2001 Arqueología de las culturas cerámicas del Río Uruguay: retrospectiva y futuras direcciones. EnArqueología uruguaya, hacia el fin del milenio. Tomo I: 355-363, Gráficos del sur, Montevideo.


96

Inda, H.

1999 Los grupos alfareros de los grandes ríos. Monografía de Técnicas en la Investigación Arqueoló-gica no publicada. Departamento de Arqueología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educa-ción. UdelaR, Montevideo.

Lévi-Strauss, C.

1973 Antropología estructural. Eudeba, Buenos Aires.

López J. M. y C. Castiñeira

2001 Estructura de Sitio y Patrón de Asentamiento en la Laguna Negra, Dpto. de Rocha. En Arqueolo-gía Uruguaya hacia el fin del Milenio: 147-162. Gráficos del Sur, Montevideo.

Lothrop, S.

1932 Indians of Paraná Delta, Argentina. En Annals New York Academy of Sciences. Tomo XXXIII: 77-261. New York.

Maeso, C.

1977 Investigaciones Arqueológicas. Imprenta Don Bosco, Montevideo.

Maruca Sosa, R.

1957 La Nación Charrúa. Editorial Letras, Montevideo.

Meggers, B. y C. Evans

1970 Cómo interpretar el lenguaje de los tiestos. Smithsonians Inst. Was.

Miller, E.

1976 Resultados Preliminares das Pesquisas Arqueológicas Paleoindígenas no Río Grande do Sul.Brasil. En Anales del 41º Congreso Internacional de Americanistas, vol. 3: 483-491.

Outes, F.

1917 El Primer Hallazgo Arqueológico de la Isla Martín García. En Anales de la Sociedad CientíficaArgentina. Tomo LXXXII: 265-277. Buenos Aires.

Politis, G., G. Martínez y M. Bonomo

2002 Alfarería Temprana en Sitios de Cazadores-Recolectores de la Región Pampeana

(Argentina). Latin American Antiquity 12 (2):167-181.

Rodrigué, D.

2005 El Estilo de la Cerámica del Humedal del Paraná. La Zaranda de ideas 1:59-75.

Serrano, A.

1972 Líneas fundamentales de al Arqueología del Litoral – una tentativa de periodización. Direc-ción General de Publicaciones, Córdoba, Argentina.

1946 Arqueología del Arroyo las Mulas en el noroeste de Entre Ríos. En Publicaciones Instituto deArqueología, Lingüística y Folklore. Nº 13. Córdoba.

Toscano, A.

1992 Noticias sobre la investigación en curso en la desembocadura del Río San Salvador e inmediacio-nes. En 1eras Jornadas de Ciencias Antropológicas en el Uruguay: 157-160. Ministerio de Educacióny Cultura. Montevideo.

97


Figura 1.Mapa de ubicación de sitiosarqueológicos del bajo ríoUruguay y muestraen Carta Topográfica 1:50.000del SGM.

Figura 2.Distribución y formas de recipientes cerámicospara el bajo río Uruguay (Tomado y Modificadode Durán 1990 y Serrano 1946).


98

Figura 3. Estilos y técnicas decorativas en alfarería del litoral A- Punta Francesa-Colonia campana zoomorfa,B- Boca del Río Rosario-Colonia con decoración incisa, C- La Blanqueada- Soriano combinación detécnicas de decoración, pintado, impreso e inciso, D- La Blanqueada- Soriano tubulares impresos, E-Campo Morgan- Río Negro con pintura roja y F- Campo Morgan- Río Negro recipiente ungulado. (Tomadodel Acervo del Museo Maeso)

Tabla 1. Los datos presentados en la tabla hacen referencia a los sitios ubicados en el mapa.

Nº12345678910111213141516171819202122232425

Depto.ColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaColoniaSorianoSorianoSoriano

LocalidadRincón del ReyBoca del RosarioAº CufréAº SauceArtillerosAº RiachueloAº La CaballadaSan PedroBarrancas S. PedroBarrancas San JuanPunta FrancesaPunta PereiraAº ConchillasAº El TigrePunta Martín ChicoPunta DoradaAº de las VacasAº de las VíborasPunta GordaBarranca los LorosNueva PalmiraPunta ChaparroAº AgraciadaColonia ConcordiaCañada Saldaña

Nº Depto. Localidad26 Soriano Los Cardos27 Soriano San Salvador28 Soriano La Blanqueada29 Río Negro Boca Yaguarí30 Río Negro Boca e Isla Vizcaíno31 Río Negro Campo Morgan32 Río Negro Isla Infante33 Río Negro Isla Lobos34 Río Negro Aº Caracoles Grande35 Río Negro Aº Caracoles Chico36 Río Negro Las Cañas37 Río Negro Aº Fray Bentos38 Río Negro Yaguareté39 Río Negro Puente40 Río Negro Laureles41 Río Negro Bopicuá42 Río Negro Nuevo Berlín43 Río Negro Román44 Río Negro San Javier45 Río Negro Puente Viejo46 Río Negro Ofir47 Río Negro Aº Negro48 Paysandú Aº Negro49 Paysandú Aº Juan Santos50 Paysandú Aº Sacra51 Paysandú Aº San Francisco

99


Nº Depto. Localidad Ubicación y Cota Cultura Material1 Colonia Rincón del Rey Médano debajo cota 10 Cerámica, lítico2 Colonia Boca del Rosario Médano debajo cota 10 Cerámica, lítico3 Colonia Aº Cufré Albardón debajo cota 10 Cerámica, lítico4 Colonia Aº Sauce Médanos debajo cota 10 Cerámica, Lítico, óseo, ocre, malacológico5 Colonia Artilleros Planicie debajo cota 10 Cerámica, lítico6 Colonia Aº Riachuelo Médano debajo cota 10 Cerámica y malacológico7 Colonia Aº La Caballada Médanos cota 10 Cerámica, lítico8 Colonia San Pedro Planicie debajo cota 10 Cerámica, lítico9 Colonia Barrancas San Pedro Barranca debajo cota 10 Cerámica, lítico10 Colonia Barrancas San Juan Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico11 Colonia Punta Francesa Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico12 Colonia Punta Pereira Médanos debajo cota 10 Cerámica Lítico13 Colonia Aº Conchillas Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico14 Colonia Aº El Tigre Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico15 Colonia Punta Martín Chico Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico16 Colonia Punta Dorada Médanos debajo cota 10 Cerámica17 Colonia Aº de las Vacas Barra de arroyo debajo cota 10 Cerámica Lítico18 Colonia Aº de las Víboras Boca de arroyo debajo cota 10 Cerámica, lítico19 Colonia Punta Gorda Cerámica20 Colonia Barranca los Loros Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico21 Colonia Nueva Palmira Costa debajo cota 10 Cerámica, Lítico, Metal22 Colonia Punta Chaparro Montículo cota 10 Cerámica, inhumaciones, lítico,

óseo, malacológico23 Soriano Aº Agraciada Costa debajo cota 10 Cerámica24 Soriano Colonia Concordia Costa debajo cota 10 Cerámica, lítico, metal, óse

inhumaciones, malacológico25 Soriano Cañada Saldaña Montículo en costa Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones26 Soriano Los Cardos Montículo en costa Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones27 Soriano San Salvador Desembocadura río San Salvador Cerámica, malacológico,

inhumaciones, lítico, óseo28 Soriano La Blanqueada Montículo Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones29 Río Negro Boca Yaguarí Montículo debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo,30 Río Negro Boca e Isla Vizcaíno Montículo debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo, cobre,

inhumaciones, malacológico31 Río Negro Campo Morgan Montículo debajo cota 10 Cerámica, lítico, ocre, material europeo,

inhumaciones32 Río Negro Isla Infante Cerámica, lítico, óseo, ocre, inhumaciones33 Río Negro Isla Lobos Arenales debajo cota 10 Cerámica, lítico34 Río Negro Aº Caracoles Grande Montículo debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones35 Río Negro Aº Caracoles Chico Planicie debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones36 Río Negro Las Cañas Cerámica37 Río Negro Aº Fray Bentos Barra debajo cota 10 Cerámica, lítico38 Río Negro Yaguareté Debajo cota 10 Cerámica, lítico39 Río Negro Puente Debajo cota 10 Cerámica, lítico40 Río Negro Laureles Barranca debajo cota 10 Cerámica, lítico41 Río Negro Bopicuá Planicie debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo42 Río Negro Nuevo Berlín Debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo, inhumaciones43 Río Negro Román Montículo debajo cota 10 Cerámica, lítico44 Río Negro San Javier Médanos debajo cota 10 Cerámica, lítico45 Río Negro Puente Viejo Costa debajo cota 10 Cerámica, lítico, óseo46 Río Negro Ofir Costa cota 10 Cerámica, lítico47 Río Negro Aº Negro Albardón debajo cota 10 Cerámica, lítico, inhumaciones48 Paysandú Aº Negro Albardón debajo cota 10 Cerámica, lítico, inhumaciones49 Paysandú Aº Juan Santos Costa debajo cota 10 Cerámica, lítico50 Paysandú Aº Sacra Debajo cota 10 Cerámica, lítico51 Paysandú Aº San Francisco Costa debajo cota 10 Cerámica, lítico

Tabla 2. Se presentan los datos de ubicación, cota sobre el nivel del mar y cultura material de los sitios.

101

RESUMEN

El río Santo Cristo, afluente oriental del río Uruguay, está localizado en la porción Noroeste delEstado de Rio Grande do Sul (Brasil). Las investigaciones arqueológicas desarrolladas entre lasdécadas de 1960 y 1970 establecieron, a partir de artefactos diagnósticos, un esquema para lasocupaciones anteriores al contacto. Expresada en fases y tradiciones arqueológicas, tal síntesissugiere la presencia, en primer lugar, de grupos cazadores recolectores sucedidos por ceramistashorticultores, abarcando un período entre 4000 y 200 años AP.

Recién en la década de 1990, la región volvió a ser enfocada por trabajos arqueológicos. Laejecución de proyectos de manejo de recursos culturales contribuyó a reactivar el debate sobre elpasado remoto de esta zona, permitiendo la observación de los fenómenos arqueológicos desdeposturas alternativas a la tradicional.

En este artículo se presentará una síntesis de la información disponible para la región Noroestede Rio Grande do Sul y se buscará confrontarla con los datos originales procedentes de trabajos decampo realizados en una investigación de abordaje regional en la subcuenca del río Santo Cristo.Con base en la variabilidad de los conjuntos arqueológicos y su ubicación en el paisaje, aquí seesbozará una propuesta de interpretación para las ocupaciones humanas en este espacio.

LA DISTANCIA ENTRE EL VALLE Y LA MESETA:LA DIVERSIDAD DE LAS OCUPACIONES

AMERINDIAS EN LA SUBCUENCADEL RÍO SANTO CRISTO

(MARGEN ORIENTAL DEL RÍO URUGUAY - BRASIL)

Rodrigo Costa AngrizaniConselho Nacional para o Desenvolvimento Científico e Tecnológico - CNPqFacultad de Ciencias Naturales y Museo (UNLP)[email protected]


102

INTRODUCCIÓN

La variabilidad en las características de los artefactos es tema central en las discusiones arqueo-lógicas. Considerándose que toda interpretación es un acto realizado en el presente y que los obje-tos arqueológicos son construidos en la práctica contemporánea, las diferencias y similitudes delos conjuntos, expresadas a lo largo del tiempo y del espacio, han adquirido significados distintossegún la perspectiva del observador (Hodder 1992, Shanks y Tilley 1987).

Hasta la mitad del siglo XX, a partir de nociones basadas en cambios evolutivos y afiliacionesculturales, los investigadores se conformaron con ordenar espacial y cronológicamente esta diver-sidad. Pero la intensificación del debate teórico posterior atribuyó mayor peso a las explicacionesde los mecanismos que interactúan para generar esta diversidad. Los diferentes enfoques, surgidosa partir de la década de 1960, propusieron desde explicaciones funcionales hasta simbólicas de lavariabilidad del registro arqueológico. Desde el abordaje procesual prevalecieron las considera-ciones tecno-funcionales, mientras que, los enfoques pos-procesuales buscaron lanzar luz sobrelos aspectos de orden ideacional, políticos y sociales que estarían actuando en la conformación delos contextos y en la construcción de las interpretaciones arqueológicas.

En este artículo, se presentarán los resultados preliminares de una investigación de doctoradoque tiene como objeto la ocupación amerindia de la subcuenca del río Santo Cristo (Noroeste delEstado de Rio Grande do Sul – Brasil). Inicialmente, se demostrará cómo diferentes posturas enca-raron la cuestión de la diversidad a lo largo del desarrollo de las investigaciones arqueológicas ensur de Brasil, buscando con esto evaluar el estado del conocimiento producido sobre la regiónenfocada. Finalmente, en base a informaciones originadas en los trabajos de campo, se discutirá lapertinencia de los significados tradicionalmente atribuidos a la diversidad de los contextos arqueo-lógicos en la región, y se buscará plantear una propuesta interpretativa que permita comprender lasocupaciones a partir de la variabilidad de los artefactos y su relación con la distribución de lossitios en el paisaje.

ARQUEOLOGÍA SUR-BRASILERA Y SUS TRADICIONES

A partir de un breve recorrido histórico de las investigaciones arqueológicas se puede destacarcómo las diferentes posturas contribuyeron en la construcción del conocimiento sobre las ocupa-ciones precoloniales en el sur de Brasil. La primera postura está corporificada en la tradición deinvestigación implantada en las décadas de 1960 y 1970, en el marco del Programa Nacional dePesquisas Arqueológicas (PRONAPA), coordinado por los arqueólogos estadounidenses BettyMeggers y Clifford Evans. Este programa realizó un importante levantamiento arqueológico en elterritorio brasileño y estableció las bases teórico-metodológicas que vendrían a ser aplicadas en lapráctica arqueológica brasileña durante varios años y que, de cierta manera, siguen latentes en eldiscurso de los investigadores (Brochado 1969, Evans 1967, Kern 1983, Miller 1969, Ribeiro1979, Schmitz 1984, Simões 1972).

103

Rodrigo Costa Angrizani

A partir de una visión histórico-cultural[1] importada de Estados Unidos, el objetivo fue elaborarsecuencias culturales capaces de ofrecer un «conhecimento definitivo das direções de influências,migração e difusão» relacionadas con los grupos prehistóricos (Evans 1967:9). Los restos materia-les fueron acomodados, de acuerdo con la presencia o ausencia de artefactos guías, en unidadesdicotómicas identificadas a partir de aspectos limitados de la cultura material y a partir de muestreosde superficie corroborados por escasos sondeos o excavaciones.

En la década de 1980, diferentes investigadores buscaron sistematizar la masa de datos produ-cida por el PRONAPA. Para las ocupaciones sur brasileñas, se destacan en esta tarea los arqueólogosArno Alvarez Kern (1981, 1991) y Pedro Ignácio Schmitz (1984, 1991). Ambas síntesis propusie-ron modelos muy genéricos en lo que se refiere a la caracterización de los modos de vida de estaspoblaciones. Ellas también dejan en evidencia la dificultad de evaluar los significados de la culturamaterial en términos socio-culturales, debido a la naturaleza de los datos eminentementemorfológicos, sucintos y demasiado esquemáticos.

A partir de la segunda mitad de la década de 1980 y a lo largo de la década de 1990, las críticaspropuestas por la Nueva Arqueología retumbaron en la formulación de interrogantes novedosossobre la variabilidad de los conjuntos artefactuales. Diversas investigaciones, principalmente enfo-cadas en los vestigios de las ocupaciones cazadoras-recolectoras, empezaron a cuestionar la vali-dez de las unidades establecidas según los criterios propuestos por la vertiente histórico-cultural.

En este sentido, ha sido desarrollada una serie de trabajos con el objetivo de implementar unabordaje teórico-metodológico capaz de evaluar la variabilidad de los conjuntos artefactuales entérminos de elecciones tecnológicas y necesidades adaptativas de los sistemas culturales. Por lotanto, en conformidad con los presupuestos de la arqueología procesual, a partir de estudios tecno-tipológicos y del empleo de herramientas estadísticas se procuró redimensionar las interpretacio-nes referentes a las colecciones líticas reunidas durante la vigencia del PRONAPA (Dias 1994,Hilbert 1994, Hoeltz 1995, Dias y Hoeltz 1997). A su vez, los estudios sobre las poblacioneshorticultoras generaron avances en lo que concierne a los aspectos tecno-funcionales de la produc-ción cerámica (Brochado et al. 1990, Brochado y Monticelli 1994, Silva 1999), las cuestiones deorganización social (Soares 1996), de explotación de recursos y de territorialidad (Noelli 1993,Rogge 2004).

Recientemente, la preocupación por buscar significados a la variabilidad diagnosticada en el re-gistro arqueológico motivó el desarrollo de investigaciones de corte regional. Desde enfoques teóri-co-metodológicos diversos, algunos de estos trabajos han intentado reevaluar la correspondencia deestas unidades con los contextos arqueológicos enfocando las características tecnológicas y estilísticasobservadas en la cultura material (Dias 2003, Hoeltz 2005), mientras que otros dirigieron losinterrogantes hacia las dinámicas de ocupación del paisaje (Cabral 2005, Saldanha 2005).


104

830±60 (SI 598)160 ±70 (SI- 599)

ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN EN EL NOROESTE DE RÍO GRAN-DE DO SUL

Con relación a las investigaciones arqueológicas en la región Noroeste de Rio Grande do Sul, lostrabajos realizados por investigadores vinculados al PRONAPA constituyen el principal cuerpo deinformaciones sobre la prehistoria de la región. El material recolectado en las orillas del río Uruguayy sus afluentes principales sirvió, dentro de los límites de una propuesta histórico-cultural, paraclasificar las ocupaciones (según la morfología de «artefactos guía») en fases y tradiciones ar-queológicas (Brochado 1969, Miller 1969).

Tabla 1: Fechas radiocarbónicas para la ocupación del Noroeste do Rio Grande do Sul (modifi-cado a partir de Noelli 1999-2000).

Tradición Fase Fecha AP Ubicación Investigador

Humaitá

Umbu

Taquara

Guaraní

Caaguaçu

Amandau

Taquaruçu

Giruá

Irapuã

Comandaí225 ± 55 (SI- 701)

675±50 (SI 799)

Contemporánea a la fase Caaguaçu

400 ±100 (SI- 600)1220 ± 120 (SI- 708)3935 ± 60 (SI- 707)

920 ± 70

215 ± 55 (SI- 702)

Três Passos

Tenente Portela

Porto Lucena

Porto Lucena

Porto Lucena

Oberá (ARG)

Tenente Portela

E. Th. Miller

E. Th. Miller

E. Th. Miller

E. Th. Miller

E. Th. Miller

J.P. Brochado

Sempé yCaggiano

A pesar de la evidencia empírica proporcionada por los fechados radiocarbónicos (Tabla 1), losinvestigadores relacionados al PRONAPA propusieron una secuencia cultural basada en los crite-rios morfológicos preestablecidos para la clasificación del material. Tal abordaje sugirió una ten-dencia general de desarrollo de los grupos humanos en la región según la sucesión de fases ytradiciones arqueológicas.

De acuerdo con Miller (1969), las fases Caaguaçu y Amandau, establecidas en base a los con-juntos de artefactos líticos, serían referentes de las ocupaciones más tempranas en la región, conuna antigüedad estimada en alrededor del 4.000 años AP. Ambas fueron consideradas simultáneasen su ocurrencia, pero asociadas a tradiciones arqueológicas distintas, siguiendo el esquema donde«duas tradições líticas gerais têm sido reconhecidas no sul do Brasil, uma com pontas de projétillíticas e outra onde estas estão ausentes» (Meggers y Evans, 1977: 548).

La fase Caaguaçu sería, entonces, la expresión local de la Tradición Humaitá, definida porconjuntos líticos compuestos por «toscos» instrumentos de gran porte (chopping-tools, hachasbifaciales y raspadores), tallados sobre núcleos o lascas de rocas volcánicas y areniscas

105


metamorfizadas. El material característico de esta tradición aparece, generalmente, en extensasáreas a cielo abierto. Según Kern (1981) y Schmitz (1984), el conjunto de las fases de esta tradiciónestá relacionado a grupos cazadores-recolectores de florestas densas. Estos autores buscan relacio-nar los sitios que presentan este tipo de ocupación, con ambientes de floresta tropical semihúmedade interior y subcaducifólia subtropical, infiriendo a partir de esto una subsistencia basada en larecolección y caza en ambientes de orilla de río dentro de la floresta. En Argentina, esta entidadarqueológica fue relacionada al complejo Altoparanaense, definido por Menghin como una indus-tria basáltica de morfología paleolítica de instrumentos bifaciales, cuyo instrumento típico sería la«clava bumerangoide» encontrada en los sitios de la provincia de Misiones (Caggiano 1984, Ceruti2000, Rodríguez 2001).

Por la presencia de puntas de proyectil entre los artefactos recolectados, la fase Amandau quedóvinculada a la Tradición Umbu (Miller 1969). Además de la presencia de este elemento diagnóstico,los conjuntos líticos reunidos bajo este rótulo comprenden también instrumentos manufacturadosa partir de lascas y láminas o pequeños núcleos (tallados a través del empleo combinado de lastécnicas de percusión directa y presión), así como bolas de boleadora y hachas pulidas. Los sitosque caracterizan a esta tradición se encuentran ubicados en áreas de transición entre bosque ycampo, siendo tradicionalmente relacionados a adaptaciones cazadoras recolectoras holocénicasde ambientes abiertos (Kern 1981, Ribeiro 1979, Schmitz 1984).

A su vez, los sitios con presencia de objetos cerámicos fueron agrupados en dos tradiciones deacuerdo con las características estilísticas presentes en el material, principalmente, atributos detratamiento externo. A través de proyecciones etnográficas, estas tradiciones fueron asignadas agrupos étnicos que ocupaban el Brasil meridional en el momento del contacto.

La fase Taquaruçu, caracterizada fundamentalmente por la presencia de alfarería de formassimples con tratamiento externo pulido, punteado, ungulado o aplicado, quedó relacionada a laTradición Taquara. Esta tradición agrupa los conjuntos cerámicos encontrados junto a casas-pozoen las cotas altas del Planalto Sul-brasileiro que, conforme Miller (1978 apud Silva 1999), serían laexpresión arqueológica de los grupos Kaingang – Xokleng, históricamente documentados. Basadoen la morfología de los artefactos líticos encontrados en los sitios de la fase Taquaruçu, Miller(1969) propone una continuidad entre los ocupantes de estos sitios y los cazadores recolectores dela Tradición Humaitá. Sin embargo, Noelli (1999) considera equivocada tal propuesta y sugiere, apartir de datos lingüísticos, biológicos y antropológicos, que los grupos históricamente conocidoscomo Kaingang y Xokleng tendrían relaciones con la familia lingüística Jê, cuyo origen estaría enel Centro-oeste brasilero, descartando la filiación con el substrato cazador recolector.

Las fases relacionadas a la Tradición Guaraní serían más recientes y sin conexiones culturalescon las demás entidades arqueológicas de la región. Arqueológicamente están caracterizadas por lapresencia de cerámica corrugada o pintada con morfología compleja, por enterramientos secunda-rios en urna y por hachas de piedra pulida. Este material fue directamente identificado con hablantesdel Tupí-Guaraní que ocuparon un territorio que, en el momento de la conquista europea, se exten-


106

día desde la cuenca del Amazonas hasta la región del Plata (Chmyz 1966). Regionalmente, el correlatoarqueológico de este grupo étnico correspondería a las fases Irapuã, más temprana y con sitioslocalizados en las sierras del Alto Uruguay, y Comandaí, más reciente y con ocurrencia circunscritaa las tierras bajas junto al río Uruguay (Miller 1969).

La secuencia de desarrollo cultural establecida para la región por las investigaciones a cargo delPRONAPA siguen aún vigentes, ya que representan los únicos trabajos efectuados hasta la décadade 1990. Entonces, el Noroeste de Rio Grande do Sul volvió a ser enfocado por estudios arqueoló-gicos llevados a cabo por proyectos de manejo de recursos culturales, que todavía no presentanningún intento de síntesis regional (Brochado 1997, Copé 2000a, 2000b, 2001, Hoeltz 2005,Monticelli y Brochado 2001).

LA SUBCUENCA DEL RÍO SANTO CRISTO: LOCALIZACIÓN YPRINCIPALES RASGOS AMBIENTALES

La subcuenca del río Santo Cristo, afluente de la margen izquierda del río Uruguay, se localiza enel noroeste del Estado de Rio grande do Sul, Brasil (Figura 1). Esta región es parte de la porciónsuroeste del Planalto Sul-brasileiro, el cual está limitado, en la vertiente occidental, por las barrancasdel río Uruguay. El declive natural de este macizo se presenta en dirección este-oeste (en la extremi-dad oriental presenta alturas alrededor de 1.200 msnm, mientras en el borde oeste promedian los 300msnm), haciendo que los cursos de agua se orienten, por lo general, también en este sentido.

En lo que se refiere a la conformación geológica del área, Rambo (1994) afirma que todo elPlanalto Sul-brasileiro está compuesto por una capa de rocas ígneas de efusión (Formación SerraGeral) asentada sobre un substrato de rocas sedimentarias (Formación Botucatu). Esta configura-ción es característica de los procesos de formación de la unidad morfoestructural conocida comoBacia (o cuenca) do Paraná.

Desde un punto de vista macro, el relieve del Planalto Sul-brasileiro se caracteriza por una granheterogeneidad geomorfológica (Rambo 1994). Sin embargo, conforme a Rodrigues (2004), alfocalizar sobre la subcuenca del río Santo Cristo es posible establecer tres compartimientos quecomponen el escenario geomorfológico local: 1) unidad de relieve llano a suave ubicada entre 300y 600 msnm, donde se localizada la naciente del río Santo Cristo, 2) unidad de relieve suave/moderado a acentuado, ocupa la mayor extensión de la subcuenca, donde las cotas topográficasvarían entre 150 y 350 msnm, y 3) unidad de relieve acentuado intercalado con una llanura aluvio-coluvial ubicada en la porción noroeste de la subcuenca con cotas topográficas entre 100 y 150msnm, donde el río Santo Cristo desagua en el Uruguay.

Considerando las características más representativas, las dos primeras unidades se relacionancon las geoformas típicas del Planalto, mientras la tercera unidad refleja más bien fenómenosrelacionados a la dinámica del río Uruguay y sus afluentes. Para los objetivos del presente artículo,

107


por lo tanto, se denominará meseta cuando se refiera a los compartimentos característicos delPlanalto y valle siempre que se trate de la unidad conformada por la acción de agentes fluviales.

Según la división macro-ecológica propuesta por Ab’Sáber (1973), la subcuenca del río SantoCristo se ubicaría en una franja de transición entre los dominios subtropicales de las Auracárias yde las Pradarias. Asimismo, la descripción propuesta por Rodrigues (2004) muestra un escenariode multiplicidad donde cuatro unidades fitogeográficas ocupan esta porción del Planalto Sul-brasileiro: 1) Floresta Estacional Decidual, ocupando la mayor porción del área, 2) Floresta OmbrófilaMista (caracterizada por la ocurrencia de la Araucaria angustifolea) que está presente en un espa-cio limitado y asociada a individuos de la Floresta Estacional Decidual, 3) Savana, restricta a laparte sureste, posee un carácter campestre de clima estacional, relieve llano, vegetación de gramíneas-leñosas sumadas a floresta de galería, y 4) área de tensión ecológica donde la Savana penetra en laFloresta Estacional Decidual en forma de enclaves.

La diversidad recién descrita también se expresa en la composición faunística regional. SegúnPaiva (1999), este dominio se caracteriza por presentar una fauna rica en el número de especies,con escasa abundancia de individuos y alto grado de especialización en habitats. Por tratarse deuna franja de transición ecológica, en esta zona ocurre la confluencia de faunas de las provinciascircundantes, abrigando especies de la fauna del Nordeste argentino, Paraguay meridional y Brasilsur-occidental.

El carácter transicional entre el dominio tropical y el templado de esta región le consigna unamatriz ambiental heterogénea, expresada en la forma de combinaciones de escala subregional. Eneste sentido, la información disponible muestra una configuración ambiental donde los recursosnaturales se disponen en parches distribuidos a lo largo del paisaje.

Obviamente, no se puede ignorar la acción antrópica moderna en este contexto. La expansiónde la práctica agrícola convirtió en «islas» las florestas y los campos naturales. La acción del aradoasociada a la caza predadora se expresan de manera contundente en las transformaciones ambien-tales ocurridas en el último siglo.

ARQUEOLOGÍA EN LA SUBCUENCA DEL RÍO SANTO CRISTO

Tal como se observó en líneas anteriores, hasta la década de 1990, las investigaciones arqueo-lógicas en la región Noroeste del Estado de Rio Grande do Sul estuvieron limitadas a los trabajos delPRONAPA, los cuales volcaron su atención al valle del río Uruguay y algunos de sus afluentes.Debido a esto muchas regiones se mantuvieron ausentes de la mirada arqueológica hasta momen-tos recientes. Sin embargo, a partir de la implementación de trabajos de rescate en obras de ingenie-ría civil este panorama empezó a cambiar.

De esta manera, el primer trabajo arqueológico en la subcuenca del río Santo Cristo fue realiza-do durante el año 2001 en el marco de un proyecto de impacto ambiental en una línea de transmi-


108

sión de energía eléctrica entre las ciudades de Santa Rosa y Santo Cristo. Al haberse tratado de unrescate arqueológico, este trabajo se enfrentó con problemáticas específicas de este tipo de inves-tigación, tales como la definición arbitraria del recorte geográfico y el tiempo severamente restrin-gido al cronograma de realización del emprendimiento. A pesar de esto, además de preservar losrestos materiales del inminente impacto, las estrategias de rescate empleadas fueron guiadas por lapreocupación de generar datos sistemáticos sobre las ocupaciones de la región. Asimismo, a travésde la realización de una prospección siguiendo el trazado de instalación de la red de energía eléctri-ca, se combinó la recolección controlada de artefactos en superficie y sondeos estratigráficos. Deesta manera, se obtuvo un muestreo intensivo a lo largo de una transecta de 23km en la unidadgeomorfológica intermediaria de relieve suave/moderado a acentuado con alturas entre 150 y 350msnm (Copé 2001, Copé et al. 2002).

En el espacio abarcado por este rescate fueron localizados 15 áreas con ocurrencias arqueoló-gicas. Mientras que en tres de estas áreas fueron rescatados conjuntos de cientos de artefactosdispersos sobre extensas superficies (correspondiendo a la noción tradicional de sitio arqueológi-co), en otras tres el tamaño de los conjuntos varió entre 30 y 70 piezas (ocurrencia arqueológica debaja intensidad) y nueve puntos fueron clasificados como «artefactos aislados». Los diversos son-deos realizados no revelaron materiales arqueológicos en estratigrafía, por lo tanto, el salvataje delos conjuntos se centró en la recolección sistemática de las evidencias en superficie [2].

Conforme Copé y otros (2002), en la totalidad de los conjuntos las evidencias detectadas co-rresponden exclusivamente a materiales líticos sobre rocas de procedencia local, predominando losartefactos manufacturados en basalto a partir de la técnica de percusión unipolar directa. En térmi-nos generales, tanto en las concentraciones mayores cuanto en los «artefactos aislados», se iden-tifican instrumentos bifacialmente tallados sobre bloques, lascas con retoque marginal e instrumen-tos unifaciales, los cuales se caracterizan por exhibir bajos índices de adelgazamiento y reducción.

En base a los datos de este trabajo de rescate arqueológico, y dentro del marco de mi proyectode tesis doctoral, se dio inicio a una investigación de carácter areal enfocando en la subcuenca derío Santo Cristo. El principal objetivo constituye generar interpretaciones sobre el significado de lavariabilidad de los vestigios arqueológicos y sus relaciones con la implantación de los sitios en elpaisaje local. Para la recolección de datos en esta escala subregional se adoptó una postura donde laatención se vuelca a la distribución espacial de los artefactos y sus relaciones con la matriz ambien-tal. Tal enfoque permite tanto la observación de áreas de actividad intensa, como también la detec-ción de áreas de actividad menos redundantes. La sensibilidad de este tipo de observación posibilitaentonces alcanzar la diversidad de los contextos involucrados en la ocupación y explotación delambiente, la cual se esboza en rasgos que no siempre corresponden a la noción clásica de sitio(Dunnell y Dancey 1983, Rossignol 1992, Zvelebil et al. 1992).

Teniendo en cuenta la diversidad ambiental de esta zona y con el objetivo de abarcar sectorescualitativamente distintos, las tareas de campo fueron realizadas en dos «áreas-piloto» distribuidasen dos compartimientos geomorfológicos de la subcuenca del río Santo Cristo (Figura 1). Laprimer área (indicada con la letra «A» en la Figura 1) está ubicada en la meseta y corresponde alcompartimiento geomorfológico caracterizado por un relieve suavemente ondulado. A su vez, la

109


segunda está localizada en el valle, o sea en la unidad geomorfológica caracterizada por las llanurasaluvionales del río Uruguay (indicada con la letra «B» en la Figura 1).

El diseño metodológico empleado en la recolección de datos en el campo buscó conciliar losobjetivos de la investigación con las variables actuales de ocupación de la tierra. Considerando laintensa y generalizada explotación agrícola en la región investigada, se optó por utilizar los terre-nos arados como unidad básica de muestreo debido a las condiciones de visibilidad del suelo queéstos proporcionan. Las unidades de prospección fueron distribuidas de forma aleatoria de manerade proveer un panorama de diferentes sectores dentro del área. Además de esto, todos los sectoresfueron visitados en épocas diferentes del año, posibilitando el acceso a diferentes terrenos según larotación estacional de uso de la tierra.

En la meseta se realizaron trabajos sistemáticos de prospección, sondeo y recolección de evi-dencias arqueológicas con el objetivo de ampliar el muestreo y superar los límites arbitrarios delrecorte espacial de la investigación de rescate. Fueron detectados 26 sitios que, en su totalidad,presentaron artefactos líticos como el único tipo de evidencia arqueológica. En sólo uno de elloslos pozos de sondeo revelaron material en posición estratigráfica (aunque no excedieron los 15 cmde profundidad), mientras que en los demás los artefactos se limitaron a la superficie del terreno.

Si bien estos materiales se encuentran en proceso de análisis, es posible afirmar que las colec-ciones comprenden desde conjuntos de cientos de piezas hasta «artefactos aislados», implantadosen las pendientes a lo largo del relieve suavemente ondulado de esta unidad geomorfológica. Por lotanto, la composición y dispersión de los conjuntos arqueológicos coincide con lo que fue observa-do en el rescate realizado en 2001, sugiriendo un patrón de alternancia entre áreas de actividadintensa y áreas de actividades limitadas.

Siguiendo las mismas estrategias metodológicas de campo, la investigación efectuada en elvalle reveló contextos distintos de los detectados en la unidad anterior. En las llanuras aluvionales,además de los diez sitios compuestos exclusivamente por artefactos líticos, también fueron encon-tradas ocho áreas donde instrumentos tallados en piedra aparecían asociados a materiales cerámicos.De la misma manera que en la meseta, los conjuntos líticos del valle se distribuyen en las pendien-tes y cimas de lomadas, presentándose en la forma de acumulaciones en algunos puntos o como«artefactos aislados» en otros. En ambos casos, se caracterizan por consistir en artefactos talladosen materias primas autóctonas, cuyos atributos tecno-morfológicos presentan grandes similitudescon los materiales encontrados en la meseta.

Por otro lado, los sitios con material cerámico remiten a las ocupaciones horticultoras de laTradición Guaraní descriptas en la bibliografía. Diferente de los casos anteriores, los sondeos rea-lizados en estas áreas mostraron material lítico y cerámico en estratigrafía asociado a restos defogones y a un paleosuelo de coloración negra. La formación de esta capa estratigráfica posible-mente corresponde a la descomposición de restos orgánicos registrados en las áreas de aldea, o


110

sea, las famosas «manchas de tierra negra» comúnmente interpretadas como áreas de vivienda(Miller 1969, Rogge 2004).

Además de los fragmentos de vasijas cerámicas (con tratamiento externo corrugado, liso opintado), en estos sitios también se encuentran artefactos tallados en piedra. A pesar que los análisisdel material todavía no se concluyeron, se puede afirmar de manera preliminar que en estos sitioshubo un aprovechamiento más diversificado de las materias primas locales. No obstante los con-juntos presentan un repertorio más amplio en términos de los tipos de artefactos líticos registrados,algunos instrumentos comparten las características observadas en las colecciones referidas en lí-neas anteriores.

Aunque la concurrencia espacial de elementos guías de distintas tradiciones arqueológicas hayasido identificada desde las primeras investigaciones en esta región (Miller 1969: 35), la posturaadoptada desde entonces determinó el distanciamiento entre las manifestaciones materiales de dis-tinta naturaleza. Así, los contextos líticos y cerámicos quedaron acomodados en hemisferios opues-tos dentro del esquema de ocupación propuesto.

DISCUSIÓNUna constante en la práctica arqueológica tradicional es el encajonamiento de los fenómenos

estudiados en unidades dicotómicas y excluyentes, generando una espesa barrera que impide laarticulación entre evidencias de distinta naturaleza. Esta tendencia se expresa claramente en lapolarización de los sitios en cerámicos y no cerámicos, o, en otras palabras, entre grupos horticultoresy bandas de cazadores-recolectores. Tal dicotomía se expresa también en las explicaciones de lasrelaciones entre grupos humanos y sus ambientes, estableciendo verdaderos nichos ecológicos deexplotación para cada tradición arqueológica.

La distribución espacial de los hallazgos en la subcuenca del río Santo Cristo, apunta inicial-mente hacia una fuerte polarización entre los sitios que presentan esencialmente conjuntos líticos ylos que presentan evidencias líticas y cerámica asociadas. Estos últimos son identificados comoTradición Guaraní. Tomando como referencia la compartimentación geomorfológica, los sitios quese componen únicamente de artefactos líticos se encuentran distribuidos en la meseta, mientras quelos sitios con vestigios cerámicos están circunscriptos a las llanuras aluvionales del río Uruguay.

Según el esquema establecido en la década de 1960 para la ocupación del Noroeste de RioGrande do Sul, esta segmentación expresaría divisiones de orden territorial. La meseta, entonces,sería el espacio netamente ocupado por cazadores recolectores y el valle sería el territorio de im-plantación de los grupos horticultores, enfatizando un alejamiento temporal y cultural entre el valley la meseta.

Sin embargo, un cambio de perspectiva puede resultar en un escenario algo diferente. Paraempezar, las dataciones radiocarbónicas obtenidas para la región no permiten atestiguar una anti-

111


güedad mayor para los contextos líticos en relación a los cerámicos (ver Tabla 1). Por otro lado, ladistribución espacial de los sitios en las dos «áreas-piloto» abre camino para cuestionar (o al menosno tomar como absoluta) la validez de una división solamente basada en la morfología de artefactosguía. Se puede percibir que en el valle muchos de los sitios con vestigios cerámicos presentantambién instrumentos líticos (mezclados en superficie o dispersos en áreas vecinas) característicosde la supuesta tradición cazadora recolectora. Así, observados en conjunto desde un punto de vistahorizontal, la separación entre productos de grupos horticultores y desechos de grupos cazadores-recolectores se presenta más difusa y menos obvia. En este sentido, el análisis preliminar de losdatos de campo permite considerar una relación más estrecha entre estos dos espacios.

No obstante las críticas a los modelos propuestos a partir de relatos etnohistóricos (David yKramer 2001, Soares 2001/2002), parece pertinente considerar algunas de las informaciones pro-ducidas por cronistas entre los siglos XVI y XIX (Noelli 1993) sobre los sistemas de asentamientoGuaraní. En este estudio, Noelli (1993) busca elementos para la interpretación de la territorialidadGuaraní, subrayando las diferentes dimensiones de la organización económica, social y política ysus expresiones en la ordenación espacial. Aquí se destaca el carácter de complementariedad (eco-nómica y social) entre espacios cualitativamente distintos (la casa, la roza y la selva), donde áreasde captación de recursos (cultivo, caza, pesca, madera, lítico, arcilla, etc.) se distribuirían alrededorde las aldeas.

Esta idea rompe con la noción de que las actividades ejecutadas por estos grupos horticultoresse limitarían simplemente al espacio de las aldeas, aportando importantes elementos para la discu-sión sobre los significados de la variabilidad diagnosticada en la subcuenca del río Santo Cristo.Por lo tanto, considerando la heterogeneidad de la matriz ambiental de la región, el desplazamientode la gente por distintos sectores y las implicaciones arqueológicas de esta movilidad, me permitoplantear una ruptura con la taxonomía tradicional. En este sentido, propongo que los sitios tradicio-nalmente asociados a grupos cazadores recolectores y los sitios vinculados a ocupacioneshorticultoras pueden estar implicados en relaciones anteriormente ignoradas, expresando facetasdiversas de una compleja ocupación del medio.

CONSIDERACIONES FINALESEn base a lo anterior, no se quiere negar la existencia de sitios arqueológicos relacionados a

ocupaciones enmarcadas en un modo de vida cazador-recolector, pero sí abrir espacio para plantearotras posibilidades de interpretación, que consideran la circulación de los grupos dentro del paisa-je. Tal como han demostrado otros trabajos de alcance regional, las distancias entre contextoslíticos y cerámicos disminuyen cuando son tomados desde una perspectiva amplia. El abordaje dela diversidad de los conjuntos centrada en la articulación de los contextos en términos de explota-ción del ambiente y como resultante de prácticas sociales de ocupación del paisaje, ha servidocomo alternativa para la construcción de interpretaciones distintas de las generadas desde las uni-


112

dades normativas tradicionalmente empleadas en la arqueología sur-brasilera (Cabral 2005, Dias2004, Hoeltz 2005, Saldanha 2005).

Con este artículo se pretendió mostrar cómo un cambio de perspectiva en la observación de ladiversidad del registro arqueológico puede resultar en la construcción de diferentes significadossobre la ocupación de un espacio. En el caso de la subcuenca del río Santo Cristo, el desarrollo deun abordaje regional está permitiendo, a partir de la observación integrada de los fenómenos, repen-sar la distancia impuesta entre el valle y la meseta.

AGRADECIMIENTOSEn esto espacio, me gustaría de expresar gratitud a los compañeros del NUPArq por la energía

y el tiempo que dedicaron en la realización de las tareas de campo involucradas en esto proyecto.Agradezco también a los compañeros de laboratorio Alejandra Materresse, Catriel Leon y ClaraScabuzzo por las preciosas sugerencias e incansables correcciones idiomáticas. Las gracias tam-bién a la Prefeitura Municipal de Porto Mauá, por el apoyo y mantenimiento en la campaña, y alCnpq por proveer el soporte financiero para el desarrollo de este proyecto de doctorado.

BIBLIOGRAFÍAAb’Sáber, A. N.

1973 A organização natural nas paisagens inter e subtropicais brasileiras. Geomorfología 41. São Paulo.

Brochado, J. P.

1969 Dados parciais sobre a arqueologia do vale do Ijuí. En: Programa Nacional de Pesquisas Ar-queológicas: resultados preliminares do segundo ano (1966-1967), editado por M. Simões, pp. 11-32. Publicações Avulsas do Museu Paraense Emílio Goeldi, N. 10, Belém.

1989 A expansão dos Tupi e da cerâmica da tradição policrômica amazônica. Dédalo, 27:65-82.

1997 Vistoria arqueológica na área de implantação da Usina Hidrelétrica de Machadinho. Informetécnico. Copias disponibles CEPA/PUCRS e CIEN, Porto Alegre.

Brochado, J. P. y G. Monticelli

1994 Regras práticas na reconstrução gráfica das vasilhas de cerâmica Guarani a partir dos fragmen-tos. Estudos Ibero-americanos XX (2): 107-118.

Brochado, J. P., G. Monticelli y E. Neumann

1990 Analogia etnográfica na reconstrução gráfica das vasilhas Guarani arqueológicas. Véritas 35(140): 727-743.

Cabral, M. P.

2005 Sobre coisas, lugares e pessoas: uma prática interpretativa para caçadores coletores do Sul do

113


Brasil. Disertación de maestría no publicada. Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas/ PUCRS,Porto Alegre.

Caggiano, M. A.

1984 Prehistoria del noreste Argentino, sus vinculaciones con la Republica Oriental del Uruguay y surde Brasil. Pesquisas 38. São Leopoldo.

Ceruti, C. N.

2000 Ríos y praderas: los pueblos del litoral. En: Nueva Historia Argentina: los pueblos originariosy la conquista, editado por M. N. Tarragó, pp. 105-146. Editorial Sudamericana, Buenos Aires.

Chmyz, I.

1966 Terminologia arqueológica brasileira para a cerâmica. Manuais de Arqueologia, nº 1, Centrode Ensino e Pesquisas Arqueológicas da Universidade Federal do Paraná, Curitiba.

Copé, S. M.

2000a Relatório técnico final do projeto de prospecção e salvamento arqueológico nas áreas deimplantação da linha de transmissão – LT 230kV Santo Ângelo – São Borja. Presentado a 12ª SR/IPHAN. Copias disponibles en NUPArq/ UFRGS. Porto Alegre.

2000b Relatório técnico final do projeto de prospecção e salvamento arqueológico nas áreas deimplantação da linha de transmissão – LT 230kV Santo Ângelo – Santa Rosa. Presentado a 12ª SR/IPHAN. Copias disponibles en NUPArq/ UFRGS. Porto Alegre.

2001 Relatório técnico de trabalho de campo do projeto levantamento e salvamento arqueológicona área de implantação da linha de transmissão – LT 69kV Santa Rosa – Cruzeiro – Santo Cristo.Presentado a 12ª SR/IPHAN. Copias disponibles en NUPArq/ UFRGS. Porto Alegre.

Copé, S. M., R. C. Angrizani y A. F. Silva

2002 Estratégias de resgate arqueológico na área de implantação da LT 69 KV Santa Rosa – SantoCristo, Rio Grande do Sul. Revista do CEPA 26 (35/36): 122-144.

David, N. y C. Kramer

2001 Ethnoarchaeology in action. Cambridge University Press, Cambridge.

Dias, A. S.

1994 Repensando a Tradição Umbu a partir de um estudo de caso. Dissertación de maestría nopublicada, Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas/ PUCRS, Porto Alegre.

2003 Sistema de assentamento e estilo tecnológico: uma proposta interpretativa para a ocupaçãopré-colonial do alto vale do rio dos Sinos, Rio Grande do Sul. Tesis doctoral no publicada. Universidadede São Paulo, São Paulo.

Dias, A. S. y S. E. Hoeltz.

1997 Proposta metodológica para o estudo das indústrias líticas do sul do Brasil. Revista do CEPA 25:21-62.

Dunnel, R. y Dancey, W.

1983 The siteless survey: a regional scale data collection strategy. En: Advances in archaeologicalmethod and theory Vol. 6, editado por M. B. Schiffer, pp. 267-287. Academic Press, New York.


114

Evans, C.

1967 Introdução. En: Programa Nacional de Pesquisas Arqueológicas: resultados preliminares doprimeiro ano (1965-1966). Editado por M. Simões, pp: 7-14 Publicações Avulsas do Museu ParaenseEmílio Goeldi N. 6, Belém.

Hilbert, K. P.

1994 Caçadores-coletores pré-históricos no sul do Brasil: um projeto para a redefinição das tradiçõeslíticas Umbu e Humaitá. En: Negros e Índios: literatura e história, organizado por M. Flores, pp. 9-24. EDIPUCRS, Porto Alegre.

Hodder, I.

1992 Theory and practice in archaeology. Routledge, London/ New York.

Hoeltz, S. E.

1995 Tradição Umbu e Humaitá: releitura das fases Pinhal e rio Pardinho através da análise tecno-tipológica de suas indústrias. Disertación de Maestría no publicada. Faculdade de Filosofia e CiênciasHumanas/ PUCRS, Porto Alegre.

2005 Tecnologia lítica: uma proposta de leitura para a compreensão das indústrias do Rio Grandedo Sul, Brasil, em tempos remotos. Tesis doctoral no publicada. Faculdade de Filosofia e CiênciasHumanas/ PUCRS, Porto Alegre.

Kern, A. A.

1981 Le préceramique du plateau sud-brésilien. Tesis de Doctoral no publicada. École des HautesÉtude en Sciences Sociales, Paris.

1983 Variáveis para definição e caracterização das tradições pré-cerâmicas Umbu e Humaitá. Revistado IFCH 11/12: 105-115.

1991Origens da ocupação pré-histórica do Rio Grande do Sul na transição do Pleistoceno-Holoceno.En: Arqueologia Pré-histórica do Rio Grande do Sul, editado por A. A. Kern, pp. 89-102. MercadoAberto, Porto Alegre.

Meggers, B. J. y Evans, C.

1977 Las tierras bajas de Suramérica y las Antillas. Revista Universidad Católica 5.

Miller, E. T.

1969 Pesquisas arqueológicas efetuadas no noroeste do Rio Grande do Sul (Alto Uruguai). En:Programa Nacional de Pesquisas Arqueológicas: Resultados preliminares do segundo ano (1966-1967), editado por M. Simões, pp.33-54. Publicações Avulsas do Museu Paraense Emílio Goeldi, N.13. Belém.

Monticelli G. y J. P. Brochado

2001 Linha de transmissão Garabi-Itá: Relatório final das pesquisas arqueológicas. Informe técni-co. Copias disponibles CEPA/PUCRS e CIEN, Porto Alegre.

Noelli, F. S.

1993 Sem Tekohá não há tekhó. Disertación de maestria no publicada. Faculdade de Filosofia eCiências Humanas/ PUCRS, Porto Alegre.

115


1999 Repensando os rótulos e a História dos Jê do Sul do Brasil a partir de uma interpretaçãointerdisciplinar. En: Teoria Arqueológica na América do Sul editado por Funari P. P., E. G. Neves e I.Podgorny, MAE/USP, São Paulo.

1999/2000 A ocupação humana na Região Sul do Brasil: arqueologia, debates e perspectivas – 1872-2000. Revista USP 44 (2): 218-269.

Paiva, M. P.

1999 Conservação da fauna brasileira. Interciência, Rio de Janeiro.

Rambo, B.

1994 A fisionomia do Rio Grande do Sul: ensaio de monografia natural. Ed. UNISINOS, São Leopoldo.

Ribeiro, P. A. M.

1979 Indústrias líticas do sul do Brasil: uma tentativa de esquematização. Véritas 96: 471-494.

Rodrigues, A. L. M.

2004 Levantamento e análise de dados secundários relativos aos meios físico, biótico e sócio-econõmico da bacia hidrográfica dos rios Turvo, Santa Rosa e Santo Cristo - Área de abrangênciado Projeto de Monitoramento da Qualidade de Água (PNMA II/MMA). Cd-rom. Porto Alegre: ProfillEngenharia e Ambiente, FEPAM, Ministério do Meio Ambiente.

Rodriguez, J. A.

2001 Nordeste Prehispánico. En: Historia Argentina Prehispánica, editado por E. E. Berberián y A.E. Nielsen, pp. 693-736. Editorial Brujas, Córdoba.

Rogge, J. H.

2004 Fenõmenos de fronteira: um estudo das situações de contato entre portadores das tradiçõescerâmicas pré-históricas no Rio Grande do Sul. Tesis doctoral inédita. São Leopoldo: UNISINOS.

Rossignol, J.

1992 Concepts, Methods, and Theory Building a Landscape Approach. En: Space, Time, and ArchaeologicalLandscapes, editado por Rossignol, J. y L. Vandsnider, pp. 3-16 Plenum Press, New York.

Saldanha, J. D. M.

2005 Paisagem, Lugares e Cultura Material: uma arqueologia espacial nas terras altas do Sul doBrasil. Disertación de maestría no publicada. Faculdade de Filosofia e Ciências Humanas/ PUCRS,Porto Alegre.

Schiffer, M. B. y J. M. Skibo

1997 The explanation of artifact variability. American Antiquity 62 (1): 27-50.

Schmitz, P. I.

1984 Caçadores e coletores da pré-história do Brasil. Instituto Anchietano de Pesquisas – UNISINOS,São Leopoldo.

1991 O Mundo da caça, da pesca e da coleta. Documentos 05: 9-30.


116

Shanks, M y C. Tilley

1987 Re-constructing archaeology – theory and practice. Routledge, London/ New York.

Silva, F. A.

1999 As cerâmicas dos Jê do sul do Brasil e seus estilos tecnológicos: elementos para umaetnoarqueologia Kaingang e Xokleng. Revista do CEPA 23 (30): 57-73.

Simões, M. F.

1972 Índice das fases arqueológicas brasileiras. 1950-1971. Publicações Avulsas. N.18. Belém: MuseuParaense Emílio Goeldi.

Soares, A. L. R.

1996 Organização sócio-política Guarani: aportes para a investigação arqueológica. Disertaciónde maestría. Porto Alegre: PUCRS.

2001/2002 Arqueologia, história e etnografia: o denominador guarani. Revista de Arqueologia 14/15:97-114.

Tilley, C.

1994 A phenomenology of landscape: places, paths and monuments. Berg Publishers, Oxford/ Province.

Zvelebil, M., S. W. Green y M. G. Macklin

1992 Archaeological Landscapes, Lithics Scatters and Human Behavior. En: Space, Time andArchaeological Landscape, editado por Rossignol, J. y L. Wandsnider, pp. 193-226. Plenum Press,New York.

Notas1 - El término «histórico-cultural» es utilizado en la literatura arqueológica brasilera para identificar la

vertiente teórica estadounidense conocida como Cultural History, difundida y adoptada de manerasistemática en Brasil por los arqueólogos Meggers y Evans a través del Programa Nacional de Pes-quisas Arqueológicas.

2 - Desde una perspectiva «intersitios», la ubicación de los hallazgos en el paisaje fue registrada ygeoposicionada. A su vez, en escala «intrasitio», los artefactos fueron recolectados individualmentecon el objetivo de registrar las relaciones tridimensionales internas de los conjuntos.

117


Figura 1: Localización de la subcuenca del río Santo Cristo y distribución de los sitios arqueológicosen el área de investigación.

119

RESUMEN

Las investigaciones llevadas a cabo en el borde oriental de la Pampa Ondulada Santafesina, endos sitios arqueológicos (Bajada Guereño y Playa Mansa, en adelante BG y PM respectivamente)han brindado datos a partir de los cuales es posible sostener que los grupos cazadores recolectoresque ocuparon los sitios estudiados utilizaron estrategias de subsistencia-asentamiento vinculadascon una movilidad logística hacia ambientes interiores más que a ambientes fluviales.

Tanto PM como BG se ubican en una porción de la unidad geomorfológica denominada áreacon paleocauces enterrados, ubicada dentro de la Región Loéssica (Dominio Eólico) (Iriondo,1987). Los ítems culturales recuperados en ambos sitios consisten en fragmentos cerámicos, líticosy restos óseos arqueofaunísticos.

A partir del análisis de estos últimos y teniendo en cuenta los otros componentes del registroarqueológico, es desde donde se asume que estos grupos definidos como sociedades cazadoras-recolectoras realizaron un uso diferencial del espacio.

ESTRATEGIAS DE SUBSISTENCIA-ASENTAMIENTOEN GRUPOS CAZADORES RECOLECTORES DEL SUR

DE LA PROVINCIA DE SANTA FE

Ma. Rosario Feuillet Terzaghi1 - Cristina Sandra Escudero2

1- UNR-CONICET [email protected] UNR-Departamento de Arqueología ESM, Rosario


120

INTRODUCCIÓNSe asume que las poblaciones humanas que habitaron PM y BG realizaron un uso diferencial del

espacio, a partir de características intrínsecas del paisaje que, coadyuvando con necesidades ypreferencias, determinaron por parte de éstos la toma de decisiones respecto a uso y desarrollo deactividades (Wandsnider 1992). Las estrategias de movilidad son un punto importante en la orga-nización de las sociedades cazadoras recolectoras, aunque no exclusivas de éstas, dado que tambiénmuchos horticultores y casi todos los pastores, son también móviles (Kelly, 1995). Por movilidad seentiende aquí a aquellos movimientos que realizan los grupos en pro de aprovechar los recursos deuna manera particular (Binford, 1980). Específicamente, cuando la movilidad es de tipo logístico, losrecursos son adquiridos en diferentes lugares, procesados y luego trasladados al campamento (íd.).

Playa Mansa se encuentra ubicado a 7 Km. al sur de la localidad de Arroyo Seco, a los a los 33°10’ 12’’ S y 59° 31’ 48’’ W, cerca del límite con Fighiera, en el Departamento Rosario de laProvincia de Santa Fe. Por su parte el sitio arqueológico Bajada Guereño, se encuentra ubicadosobre una pequeña ensenada al sudeste de la ciudad de Villa Gobernador Gálvez, provincia de SantaFe, a los 61° 25’ de longitud Oeste y los 33° 02’ 30" de latitud Sur.

Ambos sitios se localizan en un territorio caracterizado por la ausencia de afloramientos rocososy escasa altura sobre el nivel del mar; geomorfológicamente se la define como parte constituyentede la llanura chacopampeana, dentro de la cual se encuentra la planicie santafesina, que comprendedos partes morfológicamente diferenciadas, la baja llanura chaqueña al norte y la relativamenteelevada llanura pampeana al sur; en esta última se define la pampa ondulada, territorio levementeondulado, que se extiende desde el río Carcarañá para finalizar frente al río Paraná (MAGIC, 1997).

Fitogeográficamente BG y PM se encuentran dentro de la Región Neotropical, la que comprendelas actuales provincias de Buenos Aires, Sur de Santa Fe, Sur y Este de Entre Ríos, Este de Córdoba,y Noreste de la Provincia de La Pampa (Cabrera, 1971). Dentro de esta región, se encuentra eldominio Chaqueño y lo que Cabrera llama Provincia Pampeana, en la cual se ubica PM y BG.

Zoogeográficamente los sitios están en el Dominio Pampásico de la subregión Guayano-Brasile-ña, Región Neotrópica, (Ringuelet, 1961) y, por otra parte, dada su localización dentro del ámbitoribereño, se encuentran enmarcados en la región Amazónica-Platense, correspondiente a la clasifi-cación de Pozzi (s.f).

En cuanto al Dominio Pampásico (Distrito Pampásico sensu Cabrera y Yepes, 1940), «...com-prende el litoral y centro de Argentina, a través de las pampas de Buenos Aires, Santa Fe, y parteoriental de Córdoba y La Pampa...» (op. cit, 1940:15). En cuanto a la representación faunística,esta región se encuentra influenciada notablemente por los distritos próximos (el subtropical alnorte y el patagónico al sur) (MAGIC, 1997).

En cuanto a los materiales arqueológicos, éstos se encuentran «... en un paleosuelo que está consti-tuido por una misma unidad caracterizada por un sedimento cuyas tonalidades varían del gris al negroy de un ancho en el perfil expuesto que varía entre los 40 y los 80 cm...» (Escudero et al, 1998:3).

121

María Rosario Feuillet Terzaghi - Cristina Sandra Escudero

El paleosuelo que contiene los restos de cultura material se encuentra albergado debajo de unacubierta aluvional, esta última con un espesor variable que va desde los 0,30 m., hasta los 4 m., nopresentando esta cubierta restos culturales.

Los ítems culturales recuperados en ambos sitios consisten en fragmentos cerámicos, líticos yrestos óseos arqueofaunísticos.

ANÁLISIS DE LOS SITIOSCERÁMICA

Teniendo en cuenta que la muestra está constituida exclusivamente por fragmentos, para elanálisis cerámico se aplicó una metodología descriptiva para la recuperación de datos, con respectoa formas, aspecto superficial, aplicación de engobes, pinturas, incisión, fractura, color e inclusio-nes (Letieri 1998, 1999).

Los bordes seleccionados son todos ellos de mediana confiabilidad representativa, y son dediferente grosor y dimensiones, lo cual indicaría una elevada variabilidad formal y una variabilidadfuncional diversificada.

Se clasificaron tres grupos morfológicos de contenedores: contenedores de formas simplesabiertos, contenedores cerrados de formas simples y formas cerradas compuestas. Las diferentesformas y dimensiones inferidas permiten delinear un diseño de construcción versátil, esto es, con-tenedores que no cambian de forma, pero que pueden ser usados para una variedad de propósitos.

Las muestras de ambos sitios presentan una alta proporción de aplicación de engobes. Si bien elengobe es una técnica de aplicación y acabado, cumple la función de impermeabilizar la pared delos contenedores.

Tanto la presencia de incisiones como la aplicación de pinturas en los conjuntos de ambos sitioses baja porcentualmente, y se las considera modalidades técnicas secundarias de desempeño rela-tivo a visualización y reconocimiento.

Los distintos tipos de inclusiones presentes (tiestos molidos, arena cuarzosa y materiales orgá-nicos) indicarían elecciones tecnológicas diversas tendientes al cumplimiento de característicasformales de desempeño particulares. Los tiestos molidos confieren a las vasijas una buena resisten-cia al impacto térmico, en contraposición a la arena que en tanto material refractario se expandediferencialmente en relación al material arcilloso.

La mayor presencia de antiplásticos de arena cuarzosa en fragmentos de grosores delgadossupone la formación de contenedores no destinados a la cocción, a diferencia de los fragmentos deparedes medianas y gruesas en los que la presencia de dicho antiplástico no es elevada, por lo quelos contenedores que presentaban esta característica pudieron haber sido expuestos a episodiosreiterados de cocción y enfriamiento de sustancias.


122

Los materiales orgánicos presentes o agregados a la pasta proveen a los contenedores mayorfuerza flexural, mejoran la resistencia al impacto térmico, fortalecen la contextura general de laspiezas, y posibilitan la confección de contenedores más livianos, brindándoles mayor portabilidad.

Dado que el porcentaje de huesos calcinados se mantiene relativamente estable a través de todala muestra, es probable que se trate de una elección tecnológica hecha en función de lograr unamanipulación satisfactoria de los contenedores en el desempeño de diversas actividades (servicio,cocción o almacenamiento temporario de sustancias sólidas o líquidas), como así también en suposible transporte.

LÍTICOSEn relación a los materiales líticos hasta el momento se han analizado los correspondientes a la

primera intervención, identificándose en el registro de PM, 76 desechos de talla adjudicables adistintas materias primas, calcedonia (31%), cuarcita (26%), cuarcita amarilla (21%), calcedoniaroja (8%), arenisca (4%), basalto (4%), sílice (3%), basalto rojo (1%), cuarzo (1%), y cuarcitaroja (1%). En cuanto a los tamaños de los ítems líticos estos varían desde los 3 a 25 mm.

La roca más representada en PM es la calcedonia, siguiendo en orden de abundancia la cuarcitay cuarcita amarilla. Cabe mencionar aquí que ninguna de las materias primas representadas sepuede catalogar como locales ya que la provincia de Santa Fe carece de afloramientos rocosos, porlo cual éstas estarían siendo transportadas de áreas lejanas.

BG presenta un registro escaso de materiales líticos con solo 7 ítems, de los cuales seis corres-ponden a desechos de talla y uno a un instrumento (un perforador). El tamaño de los materialesvaría desde los 7 mm a los 27 mm. Correspondiendo la muestra a las siguientes materias primas enorden de importancia 3 calcedonias, 2 cuarcitas, 1 sílice y 1 basalto.

Si tenemos en cuenta esto y el tamaño de los restos líticos, en relación con la idea de Bamforth(1986), de que en las áreas donde la existencia de piedra es escasa o incluso nula, la conservaciónde la materia prima es importante, y se abre la posibilidad de pensar en los desechos de este sitio,como productos de retoques mínimos, en pos tanto de la conservación de la roca, como delmantenimiento de instrumentos.

FAUNAEn relación a los análisis faunísticos llevados a cabo para los dos sitios se realizó en la muestra

el análisis anatómico y taxonómico calculándose los valores de Número de Especímenes Identifica-dos (NISP) y Número de Especímenes Identificados Porcentual (NISP %) como así mismo secalcularon los valores de Número Mínimo de Individuos (MNI) para cada taxón determinado.

La contabilización del NISP en el conjunto faunístico analizado (en el sentido de Grayson, 1984)para PM fue de 4905 especímenes (Tabla 1), sobre una muestra total de 5145, mientras que para

123


BG el NISP fue de 537 (Tabla 2) sobre una muestra total de 593 especímenes (Escudero y FeuilletTerzaghi, 2003).

Tabla 1. Clases representadas en la arqueofauna de PM. expresado en NISP y NISP %.

NISP Total Conjunto Analizado NISP NISP %

Peces det. 150 3.05

Peces indet 1063 21.67

Reptilia 1 0.02

Aves det. 9 0.18

Aves indet 28 0.57

Mammalia det. 1304 26.58

Mammalia indet 2350 47.91

NISP Total 4905 100

Tabla 2 : Clases representadas en la arqueofauna de BG expresado en NISP y NISP %.

Pez det. 31 5.77

Pez indet. 241 44.87

Ave indet. 1 0.18

Mammalia det. 60 11.17

Mammalia indet. 204 37.98

NISP Total 537 100

NISP Total Conjunto Analizado NISP NISP %

Como se puede apreciar en las Tablas 1 y 2 de ambos sitios, el mayor porcentual de NISPcorresponde a Mammalia indeterminada el cual está compuesto principalmente por astillas dehuesos largos (e.g., fémur, tibia, húmero entre otros, sin poder precisar el elemento).

Dentro de la clase mamíferos determinados a nivel orden para PM, se ha podido establecer quedel NISP total de 1304 especímenes, el 86.35% corresponden a Rodentia, el 8.21% correspondena Cingulata, el 5.14% a Artiodactyla, y el 0.30% a Carnívora (Ver tabla 3). Mientras que para elNISP total de mamíferos determinables para BG el cual es de 60 especímenes, el 81.66% corres-ponde a Rodentia, el 16.66% a Artyodáctila, y el 1.66 % a Cingulata (Tabla 4).

Tabla 3: NISP y NISP % de Mamíferospor orden de PM

Tabla 4: NISP y NISP % deMamíferos por orden de BG


124

En al NISP perteneciente a la clase Peces indeterminables, corresponden principalmente avértebras y fragmentos de cráneos, mientras que el 3.05 NISP % de PM y el 5.77 NISP% de BGque representa a Peces determinables, fueron asignados a una sola especie Pterodoras granulosos(armado).

Con respecto a la muestra de aves para ambos casos que corresponden a indeterminadas serelaciona con especímenes atribuidos a la clase de cilindros mayoritariamente, mientras el 0,16NISP% atribuido a Aves determinables para PM pertenecen a los elementos óseos de una solaespecie, Rhea americana (ñandú de las pampas)

Una vez calculado el NISP y NISP porcentual para los diversos órdenes de las muestras analiza-das se procedió a la identificación de taxones de ambas muestras pudiéndose establecer los si-guientes géneros/especie para las muestras.

ESPECIES DETERMINADAS PARA PM Y BG.En los niveles taxonómicos de mayor jerarquía, se encontraron representadas 12 especies en el

sitio PM, siendo el NISP más representativo el correspondiente a Myocastor coypus (coipo) con el54.60 % de la muestra, seguido en orden decreciente por: Cavia aperea (cuis) con el 26.91%;Pterodoras granulosus (armado) con el 11.42%; Chaetophractus villosus (peludo) con el 1.91%;Hydrochoerus hydrochaeris (carpincho) con el 1.30%; Lama guanicoe (guanaco) con el 1.30%;Rhea americana (ñandú) con el 0.76%; Mazama sp. (corzuela) con el 0.53%; Tolypeutes matacus(mataco) con el 0.38%; Ozotoceros bezoarticus (venado de las pampas) con el 0.38%; Blastocerosdichotomus (ciervo de los pantanos) con el 0.30%, y Tupinambís merianae (iguana overa) con el0.07%. (ver Tabla 5).

Tabla 5. NISP y NISP % para Especies Identificadas en PM.

125


En relación a BG, los órdenes taxonómicos de mayor jerarquía que se pudieron establecercorresponden a tres familias de mamíferos, cervidae con un NISP de 7 y un NISP % de 8.04,cricetidae con un NISP de 43 y 49.42 NISP % y camelidae con un NISP de 1 y 1.14 NISP %respectivamente, mientras que las dos especies representadas corresponden a Pterodoras granulosus(armado) con un NISP de 31 y NISP % de 35.63 y Myocastor coypus (coipo o falsa nutria) con unNISP de 4 y un 4.59 de NISP % (Tabla 6) (Escudero y Feuillet Terzaghi 2003).

Tabla 6. NISP y NISP % para Taxones Identificados en BG.

Una vez identificadas estas especies y contabilizado el NISP, se procedió a calcular el MNI(número mínimo de individuos) para cada una de ellas. Para obtener este valor en el caso de laslateralidades indeterminadas se optó por dividir el valor correspondiente a esta categoría por dos(cuando se trató de números pares) y se adicionó el mismo a los correspondientes a las lateralidadesdeterminadas. En los casos en que el número correspondiente a los indeterminados fue impar,también se procedió a dividir el número por dos, lo que dio por resultado dos números con fracción;para evitar que el valor de MNI fuese en fracción se sumó a uno de los números la fracción tomadadel otro. Para clarificar mejor el procedimiento se presenta el siguiente ejemplo: Si se tienen 6húmeros izquierdos y 8 derechos, más 9 indeterminados, se divide este 9 por 2, lo que arroja unvalor de 4.5; ahora aplicando el proceso antes mencionado, se suman las fracciones y se las agregaa uno de los valores dando por resultado 4 y 5 respectivamente (lo que sumado hace un valor de 9).Para seguir con el procedimiento de cálculo de MNI y teniendo en cuenta que se calcula el «míni-mo de individuos», lo que se hizo fue agregar el mayor valor de los indeterminados (5 en esteejemplo) al menor valor de los determinados (6 en este caso correspondiente a húmeros izquierdos)y el valor restante (4) al otro número (8). En resumen quedaría en este ejemplo un valor de 11húmeros derechos y 12 húmeros izquierdos lo que dividido la cantidad de veces que este elementoaparece en el animal da por resultado un MNI de 6 para este caso.


126

Número Mínimo de Individuos para PM Y BG:Se han identificado 12 especies para el sitio PM y 2 especies y tres familias para BG arrojando

la contabilización los siguientes resultados para cada especie y sitio (tabla 7 y 8).

Clase Peces:Pterodoras granulosus (armado). El NISP para esta especie es de 150, mientras que el MNI de

61 para PM; mientras que para BG el NISP es de 31 y el MNI de 16. El valor del MNI para amboscasos fue calculado en base a las defensas, las cuales son muy características en esta especie; sibien no se pudo constatar lateralidad, se contabilizó el total y se dividió por dos (que es la cantidadde defensas que poseen estos individuos). Cabe destacar que las defensas en el caso de PM enningún caso superaron los 4 cm. de longitud, con lo cual en proporción al tamaño total del pez seasume que no se trataba de animales grandes sino más bien de ejemplares pequeños.

Clase Reptilia:Tupinambis merianae (iguana overa) En el análisis realizado el único especimen que se asignó a

esta clase corresponde a una hemimandíbula derecha para el sitio PM por lo tanto se asume un MNIde 1 para la especie.

Clase AvesEsta clase está representada por un NISP de 38 especímenes en el total de la muestra de PM. Se

ha identificado una sola especie para PM Rhea americana (ñandú de las pampas), representada porelementos del esqueleto apendicular (falanges), con un NISP de 9 y un MNI de 1. El resto delmaterial fue identificado solamente a nivel de Clase tanto para PM como para BG, ya que se tratamayoritariamente de fragmentos de diáfisis lo que hace dificultosa una asignación más específica.

Clase Mammalia:Dentro de esta clase se ha identificado el mayor número de especies, estableciéndose la presen-

cia de 4 Órdenes (Rodentia, Artiodactyla, Cingulata y Carnivora) para PM y de tres ordenes paraBG (ídem anterior excepto por Carnivora). A niveles más específicos dentro del Orden Rodentia sehan establecido 4 familias (Caviidae, Myocastoridae, Hydrochaeridae y Cricetidae) para PM y dospara BG (Myocastoridae y Cricetidae ).

Por otra parte dentro del Orden Artiodactyla se han determinado 2 familias (Camelidae y Cervidae)para ambos sitios; mientras que para el Orden Cingulata se ha identificado una sola familia,Dasypodidae en ambos.

Finalmente para el Orden Carnívora no se han podido realizar niveles de asignación más especí-ficos y únicamente se encuentra presente en PM.

Familia CaviidaeSe encuentra representada en PM no así en BG. En el análisis cuantitativo de la muestra asignada

a esta familia, que cuenta con un NISP de 353, se ha determinado una especie Cavia aperea, la cualse halla representada por elementos tanto del esqueleto apendicular como del esqueleto axial.

127


El MNI para esta especie es de 24, valor mayor dado por las hemimandíbulas presentes en elregistro arqueológico.

Si bien el MNI de esta especie varía de acuerdo a los elementos representados se puede añadirque Cavia aperea se encuentra representada por casi todos sus elementos esqueletales, lo que haceel ingreso de estos animales sin un proceso previo de trozamiento al sitio, es decir no hay selectivi-dad de partes esqueletarias.

Familia MyocastoridaeEl NISP de Myocastor coypus para PM es de 714 especímenes con un MNI de 27, mientras que

para BG el NISP es de 4 y el MNI de 1.

Al igual que para Cavia aperea, para PM el MNI fue calculado para todos los elementos iden-tificados del esqueleto, pero el mayor MNI fue dado por las hemimandíbulas.

Myocastor coypus se encuentra representado en PM y BG por elementos tanto del esqueletoaxial como por el apendicular sugiriendo que, al igual que el cuis, ha ingresado al registro arqueo-lógico sin un tratamiento previo como se discutirá más adelante.

Familia HydrochaeridaeEsta familia se encuentra representada únicamente en PM por un NISP de 17 especímenes, los

cuales pertenecen en su totalidad a Hydrochoerus hydrochaeris (carpincho). El MNI para estaespecie es de 1 y ha sido calculado por los elementos pertenecientes básicamente al esqueletoapendicular, ya que el único elemento perteneciente al esqueleto axial que se halló es un incisivo

Familia CamelidaeEn esta familia se cuenta con un NISP de 21 especímenes, de los cuales 17 han sido atribuidos

a Lama guanicoe en PM. Mientras que para BG se ha identificado un NISP de 1 para esta familia.

Si bien los 4 especímenes restantes de PM y el único especímen que aparece en BG se hanasignado a nivel de familia, también se asumió que estos especímenes podrían asignarse a Lamaguanicoe, debido a la inexistencia de las otras tres especies en la zona, ya que llama, vicuña yalpaca son especies propias del noroeste de nuestro país, y nunca se ha constatado la presencia deestas especies en la región que se trata aquí, amén de que la llama y alpaca son animales domesti-cados.

El MNI para Lama guanicoe es de 1 para PM, y los especímenes a partir de los cuales se hacalculado este valor corresponden al esqueleto apendicular, a excepción de un molar que perteneceal cráneo.

Familia CervidaeEl NISP para esta familia es de 32 especímenes para PM y de 9 para BG.


128

Pterodoras granulosus 61Myocastor coypus 27Cavia aperea 24Lama guanicoe 1Blastoceros dichotomus 1Ozotoceros bezoarticus 1Mazama sp. 1Rhea americana 1Hydrochoerus hydrochaeris 1Chaetophractus villosus 1Tolypeutes matacus 1Tupinambis merianae 1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

De los 32 especímenes de PM 7 pertenecen a Mazama sp. (corzuela), 5 a Ozotoceros bezoarticus(venado de las pampas) y 4 a Blastoceros dichotomus (ciervo de los pantanos), mientras que los 16especímenes restantes sólo pudieron ser asignados a la categoría de familia.

En relación a BG los especímenes de esta familia no pudieron asignarse a categorías más espe-cíficas.

El MNI para cada una de las especies mencionadas para PM es de 1. En el caso particular deMazama sp., los elementos identificados pertenecen al esqueleto tanto axial como apendicular.

En el caso de Ozotoceros bezoarticus los elementos corresponden al esqueleto apendicular aligual que en el caso de Blastoceros dichotomus.

Familia DasypodidaeEl NISP para esta familia en el sitio PM es de 107 especímenes, de los cuales 49 han podido ser

asignados a especie, con un NISP de 46 para Chaetophractus villosus (peludo) y un NISP de 3 paraTolypeutes matacus (mataco).

Mientras tanto para BG se ha identificado un solo elemento para esta familia siendo su NISP de1 y no pudiendose asignar a una categoría más específica.

En cuanto al MNI calculado para las dos especies mencionadas para PM, en ambos casos es de1, y se han calculado en base a las placas óseas que recubren el cuerpo de estos animales.

Tabla 7. Valores de MNI absoluto para las especiesidentificadas de PM.

Taxón MNI

Tabla 8. Valores de MNI absolutopara los taxones identificados en BG.

Taxón MNI

Pterodoras granulosus 16

Myocastor coipus 1

Camelidae 1

129


La especie más representada para ambos sitios es Pterodoras granulosus, seguida en ordendecreciente por Myocastor coypus en ambos sitios, Cavia aperea con el 20% para PM; Lamaguanicoe, Blastoceros dichotomus, Ozotoceros bezoarticus, Mazama sp., Hydrochoerushydrochaeris, Chaetophractus villosus, Tolypeutes matacus y Rhea americana, todas estas espe-cies con un valor de 0.83% cada una en PM.

El conjunto arqueofaunístico recuperado en PM y BG, presenta un rango de especies muyvariadas, las cuales podrían considerarse características de ambientes húmedos tales como Pterodorasgranulosus, Myocastor coypus (para ambos sitios), Hydrochoerus hydrochaeris, Mazama sp. yBlastoceros dichotomus para PM; sin embargo también aparecen especies tales como Lamaguanicoe, Chaetophractus villosus, Tolypeutes matacus, Rhea americana y Ozotoceros bezoarticus,los cuales habitan en ambientes más secos y no necesariamente vinculados a ámbitos ribereñoscomo es el caso de PM y BG. Cavia aperea es un recurso disponible en ambos tipos de ambiente.

Algunas especies, particularmente de mamíferos, suelen tomarse como referentes ambientalesy climáticos (Tonni y Politis 1980; Tonni et al. 1988), la presencia y/o ausencia de algunas de ellas,tales como las frecuencias de apariciones de determinadas especies son bioindicadorespaleoambientales (Politis et al. 1995).

En los ambientes ecotonales –como es el caso de estos dos sitios- especies tanto de un dominiocomo de otro suelen estar presentes, ya que las diferencias entre uno (subtropical) u otro ambiente(pampásico) no son tajantes sino que se producen de una manera «gradual» (Cabrera y Yepes 1940).

Por otra parte Iriondo (1991) postula un modelo de cambio climático para el período compren-dido entre el 900/1200 AP, donde de un clima con características áridas se produce una transiciónhacia uno templado y húmedo, el cual duraría hasta la actualidad. Teniendo en cuenta esto, sepodría suponer que la evidencia arqueofaunística está indicando quizás esta transición ya que apa-recen especies que se corresponden con ambos ambientes. Esta explicación no descarta que lapresencia de tan variado rango de géneros y especies se deba a las características ambientales de lazona como se mencionó anteriormente.

En relación a la importancia económica de cada una de las especies presentes en el registroarqueológico se puede suponer una tendencia a utilizar roedores de relativamente pequeño y me-diano porte como son el cuis y el coipo. Por otra parte la utilización de peces constatada por un altoMNI, en ambos sitios estaría indicando una utilización selectiva de este recurso ya que la especieidentificada Pterodoras granulosus (armado), como se mencionó anteriormente, corresponde aanimales de pequeño porte con un rinde económico relativamente bajo, mientras que el tamaño deaquellos peces que no se pudieron identificar y los cuales están representados básicamente porvértebras, éstas no superan los 10 mm de diámetro, lo que estaría confirmando el reducido tamañode las piezas. De este hecho pueden surgir varias explicaciones, puede tratarse o bien de unaselección de piezas de acuerdo al tamaño, o bien puede estar en relación con la estacionalidad de laespecie, es decir que la captura de estos peces se realizó en una época del año en la cual los mismosno habían alcanzado un tamaño importante.


130

Por otra parte el uso de presas más grandes como los ciervos presentes, el ñandú y el guanaco,su rinde económico es comparable a la cantidad de armados presentes en cada uno de los sitios oa la cantidad de coipos presentes en PM. Esta afirmación se basa en que la masa aprovechable decada animal varía de acuerdo a su tamaño, por lo que por ejemplo, en cuanto a rinde económico, unguanaco podría equivaler a 10 chinchillas (roedor similar en cuanto a tamaño al coipo) (MengoniGoñalons 1988).

En relación a las inferencias arqueológicas respecto a las especies presentes, se han identificadodoce taxones en el registro arqueológico, los cuales se asume han ingresado al sitio por actividadantrópica. Esta afirmación se realiza en función de las evidencias con las que se cuenta: a) todo elmaterial analizado se encontró asociado a materiales culturales (cerámica, instrumentos y desechoslíticos, espículas de carbón); b) se tuvieron en cuenta las marcas de origen antrópico presentes enla muestra con el fin de confirmar si estos especímenes habían sido utilizados o no por el hombre,marcas que si bien no fueron analizadas aún en microscopio para determinar el tipo de utilizaciónque las sociedades del pasado estaban realizando, se tuvieron en cuenta para confirmar el origencultural del conjunto; y c) también se consideraron aquellas huellas de origen no antrópico, lascuales se relevaron en función de análisis tafonómicos posteriores.

CONCLUSIONES

Los análisis realizados de los materiales arqueofaunísticos y líticos indicarían que las sociedadesque habitaron PM y BG realizaron una explotación de recursos basada en una movilidad logísticaorientada a la obtención de recursos a nivel local y supra-local. De acuerdo a la evidencia propor-cionada por el registro arqueológico, se observa que los recursos utilizados son de un rango variadoy no están necesariamente ligados exclusivamente a ámbitos ribereños.

Los materiales líticos, en un área sin canteras, estarían indicando la implementación de estrate-gias de procuramiento de materias primas –sea mediante la obtención directa de éstas, o por activi-dades de intercambio- implicando en este sentido formas de movilidad logística. Por otra parte laausencia en el registro arqueológico de instrumentos confeccionados en material óseo, daría cuentade una elección tecnológica a favor del lítico para la confección de instrumentos.

La versatilidad de la manufactura cerámica conjuntamente con elecciones tecnológicas particu-lares, como es el caso de la agregación de materia orgánica a la pasta, conduce a la obtención decontenedores cerámicos de alta portabilidad y resistencia flexural. Esto indicaría por un lado unavariabilidad de usos para estas vasijas (contención de líquidos o sólidos, cocción, entre otros) altiempo que las mismas podrían ser transportadas con una relativa facilidad durante los trasladosdel/los grupo/s (Letieri, 1998, 1999).

En relación a los recursos presentes éstos brindan datos acerca de qué recursos estaban selec-cionando, y cómo se estaban moviendo para aprovisionarse de los mismos.

131


De acuerdo al registro arqueológico analizado hasta el momento se cuentan con recursos que sevinculan a ambientes húmedos y de costa, y otros vinculados a ambientes netamente continentales(interiores), con lo cual se estaría contando con una estrategia de aprovisionamiento y una movili-dad logística que les permitió obtener recursos de distintas fuentes, sin estar atados al ámbito ribe-reño donde se emplazan los sitios.

BIBLIOGRAFÍABinford, L.

1980. Willow Smoke and Dogs’ Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archaeological SiteFormation. American Antiquity. 45:1, 4-20.

Cabrera, A. y J. Yepes

1940. Mamíferos Sudamericanos (Vida, Costumbres y Descripción). Historia Natural Ediar. CompañíaArgentina de Editores. Buenos Aires, Argentina

Cabrera, A. L.

1971. Fitogeografía de la República Argentina. Boletín de la Sociedad Argentina de Botánica. Vol.XIV, N° 1-2. Buenos Aires. Argentina.

Escudero, S., D. Beltrami, P. Cuaranta y L. Salvatelli 1998. Investigaciones arqueológicas en el sitioPlaya Mansa 1 (Arroyo Seco). III Congreso de los Pueblos de la Provincia de Santa Fe. Historia yProspectiva. Santa Fe.

Feuillet Terzaghi M. R. y Escudero, C. S.

2003. El registro arqueofaunístico del sitio Bajada Guereño (Prov. de Santa Fe). Implicancias en elaprovechamiento de vertebrados. Actas XXII° Encuentro de Geohistoria Regional. Resistencia. IGHI/CONICET.

Iriondo, M. 1987. Geomorfología y Cuaternario de la Provincia de Santa Fe. D’ Orbignyana. 4:1-54.1991.El Holoceno en el Litoral. Comunicaciones del Museo Provincial de Ciencias Naturales, «FlorentinoAmeghino» 3:1-39.Kelly, R. L.1995. The Foraging Spectrum. Diversity in Hunter-Gatherer Lifeways.Smithsonian Institution Press. Washington and London.Letieri, F.

1999. «Análisis tecnocomparativo del material cerámico arqueológico en el extremo oriental del Áreacon Paleocauces Enterrados de la provincia de Santa Fe». Actas del XIX Encuentro de GeohistoriaRegional. Corrientes.

1998. Aspectos tecnológicos presentes en el proceso de producción cerámica del Sitio BajadaGuereño y sus implicancias conductuales. Tesina de Licenciatura. Departamento de Arqueología.Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades y Artes. Universidad Nacional de Rosario. M.S.

MAGIC (Ministerio de Agricultura Ganadería Industria y Comercio).1997. Sistema Provincial de ÁreasNaturales Protegidas. Gobierno de la Provincia de Santa Fe, Administración de Parques Nacionales.Pub. De la Asociación Cooperadora de la E.Z.E. Talleres Gráficos de Imprenta Ciscato. Santa Fe,Argentina.Mengoni Goñalons, G. 1988. Análisis de materiales faunísticos de sitios arqueológicos. En:


132

Arqueología y Zoología, enfoque multidisciplinario para el reconocimiento e interpretación derestos provenientes del registro cultural prehistórico. Xama: 71-120

Politis, G., J.L. Prado y R. Beukens.

1995. The human impact in Pleistocene-Holocene extinctions in South America. The Pampean case. EnAncient Peoples and Landscapes. E. Johnson ed. pp. 187-205. Museum of Texas Tech University,Lubbock, Texas.

Pozzi, A.

s.f. Sistemática y distribución de los peces de agua dulce de la República Argentina. En: Anales de laSociedad Argentina de Estudios Geográficos GAEA. 7.

Ringuelet, R.

1961. Rasgos fundamentales de la zoogeografía Argentina. En Physis 22: 151-170.

Tonni, E. y G. Politis

1980. La distribución del guanaco (Mammalia, Camelidae) en la provincia de Buenos Aires durante elPleistoceno tardío y Holoceno. Los factores climáticos como causa de su retracción. En: Ameghiniana,17(1): 53-66.

Tonni, E., M. S. Bargo y J. L. Prado

1988. Los cambios ambientales en el Pleistoceno Tardío y Holoceno del Sudeste de la Provincia deBuenos Aires a través de una secuencia de mamíferos. En: Ameghiniana, 25(2):99-110.

Wandsnider, L.

1992. Archaeological Landscape Studies. In: J. Rossignol and. L. Wandsnider (eds.), Space, Time,and Archaeological Landscapes. Plenum Press, New York and London, pp. 285-292.

133

Laura Beovide - Maira Malán - Sara Campos

Producción y Uso de Tecnología Líticaen Ambientes Fluviales

135


EVOLUCIÓN COSTERA Y SISTEMAS DE PRODUCCIÓNLÍTICA EN EL VALLE INFERIOR

DEL RÍO SANTA LUCÍA, URUGUAY

RESUMEN

El presente trabajo explora la relación que presentan los cambios costeros ocurridos desde elHoloceno Medio con algunos de los aspectos espaciales y diacrónicos del sistema de producción deinstrumentos líticos en la cuenca inferior de uno de los principales tributarios del Río de la Plata: elRío Santa Lucía.

En primera instancia se complementa el modelo de evolución paleoambiental costera propuestopara estos últimos 5000 años a.P. del área considerada con el aporte de la información paleobotánicaproveniente del estudio de silicofitolitos de tres sitios habitación ubicados en el tramo medio delbajo Río Santa Lucía. Estos sitios arqueológicos representan tres momentos de ocupación del área:el más temprano ubicado aproximadamente a los 4800 años a.P., el siguiente a los 2700 años a.P. yel más tardío es posterior a los 2300 años a.P. Se estudia cómo variaron algunos de los aspectosespaciales de la producción de instrumentos líticos para las materias primas más abundantes: cali-zas silicificadas, cuarzos, anfibolitas y granitos en relación a los momentos de ocupación mencio-nados anteriormente. La comparación diacrónica de los subsistemas de producción para las mate-rias primas más abundantes permite observar una variación fundamentalmente en el abastecimien-to de materias primas líticas del sistema de producción de instrumentos que puede ser vinculadainicialmente a los cambios ambientales ocurridos desde Holoceno medio.

Laura Beovide1; Maira Malán1; Sara Campos1.1- Museo Nacional de Historia Natural y Antropología, Uruguay. [email protected]


136

INTRODUCCIÓN

Específicamente en la cuenca inferior del Río Santa Lucía (que forma parte del tramo costeromedio del Río de la Plata donde se han relevado más de 80 sitios) se han podido identificar 61 sitiosprehistóricos que atestiguan la presencia humana en el área desde el Optimo Climático hace aproxi-madamente unos 5000 años antes del presente (Beovide et al. 2005).

Como parte de la metodología de trabajo se aborda el estudio del registro arqueológico adistintas escalas espaciales y temporales en el espacio que comprende la Cuenca Inferior del RíoSanta Lucía. Se estudia inicialmente el conjunto de sitios identificados en la etapa de prospección enrelación a la diversidad y abundancia de materias primas líticas utilizadas, que son vinculadas a susfuentes potenciales (Beovide 2001) logrando una primera aproximación al uso del espacio duranteel Holoceno. En una segunda instancia (que acompasa el gradual conocimiento arqueológico delárea) se estudian en profundidad tres sitios –Ordeig, Colonización y Gambe– que engloban distintosecosistemas de la cuenca. Se compararon los sistemas de producción lítica de las materias primasmás abundantes en los mismos aproximándonos a los usos diferenciales del espacio costero (Beovidey Malán 2003).

Entre los años 2001 y 2004 se continúa el estudio en profundidad de los sitios Gambe y Coloni-zación y se comienza el estudio del Sitio Puerto La Tuna ubicados en el sector medio de la CuencaInferior del Río Santa Lucía (Figura 1).

Estos sitios arqueológicos caracterizados como campamentos base o sitios habitación repre-sentan tres periodos temporales distintos desde el quinto milenio a.P. (ca. 4800 años a.P., ca. 2700años a.P. y ca. 2300 a.P.).

En ellos se recuperan materiales líticos y cerámicos así como restos óseos (animales), siendolos primeros los más abundantes dentro del registro arqueológico (aproximadamente un 80 %).

Con el fin de explorar los usos humanos del espacio y los recursos en su dimensión diacrónica,los objetivos del presente trabajo se orientan a comparar aspectos relacionados con las actividadesde obtención de las materias primas líticas y su manufactura, así como los espacios involucradosen estas actividades para tres sitios arqueológicos teniendo en cuenta el cambio ambiental sufridodesde el Holoceno Medio.

ASPECTOS METODOLÓGICOS

Se entiende por Sistema de Producción Lítica el proceso que incluye la totalidad de lugares yactividades implicados en la obtención, modificación y uso de materias primas líticas (Ericson1984). El análisis del Sistema de Producción Lítica permite acceder a aspectos vinculados a laterritorialidad, la movilidad y la subsistencia de los grupos humanos sobre la base del estudio de lasdistintas estrategias tecnológicas, consideradas estas últimas como los distintos procesos implica-

137


dos en la resolución de problemas que responden a intereses sociales, simbólicos, o económicos eninterrelación con el ambiente natural (Nelson 1991). Las distintas estrategias tecnológicas se venreflejadas en la manufactura de instrumentos líticos y en la distribución espacial de las actividadesrelacionadas con este proceso.

Se relevan aspectos del Sistema de Producción Lítico vinculados al abastecimiento de materiasprimas líticas y el tratamiento tecnológico teniendo en cuenta las siguientes variables (Tabla 2): lacalidad para la talla que es ordenada en tres categorías (mala; regular; buena) en relación a lascaracterísticas isotrópicas de la roca que orientan los planos de clivaje en la talla de instrumentos(Curbelo y Martínez 1992), la distancia entre el sitio arqueológico y la fuente potencial clasificadasen tres rangos (mínimo: radio del sitio; media: radio menor a 10 km; larga: radio mayor a 10 km),la diversidad de materias primas líticas seleccionadas y su abundancia por sitio arqueológico con-siderado. En relación al Subsistema del Sistema de Producción Lítico (Curbelo y Martínez 1992)para las materias primas más abundantes (caliza silicificada, cuarzo, anfibolita y granito), ademásde los aspectos ya mencionados se tomaron en cuenta el tamaño de las piezas (pequeño: hasta 2 x2 cm; medio: hasta 4 x 4 cm; grande: mayor de 4 cm), el manejo tecnológico por cada materiaprima según las distintas etapas de formalización de instrumentos (Collins 1975), así como eviden-cias marcoscópicas de uso (muescas, trazas, picados entre otras), talla bipolar (núcleos bipolaresy lascas) y tratamiento térmico.

La muestra del material lítico para efectuar el análisis se toma de las excavaciones I y III del sitioPuerto La Tuna, la excavación III del sitio Gambe y la excavación I del sitio Colonización, pertene-cientes a un área de 3 x 2 m dentro de la ubicación estratigráfica que corresponde al momentotemporal considerado para cada caso.

Se realiza un estudio comparativo de las frecuencias de las variables relevadas en la Tabla 2 y seconstruye una matriz de datos en base a la misma analizándose con dos métodos multivariados –Cluster análisis y Non-metric MDS– lo que permite explorar las relaciones entre las variablescorrespondientes al sistema de producción lítico por materia prima y sitio arqueológico.

El modelo de evolución costera propuesto para el área (Beovide et al. 2001a, 2001b) será comple-mentado con la información paleobotánica recuperada en los trabajos arqueológicos de cada sitio. Enrelación al estudio arqueobotánico se tomaron muestras de sedimentos para el estudio de silicofitolitoscorrespondientes para el sitio Puerto La Tuna a la profundidad de 60 – 70 cm (correspondiente almomento más temprano de la ocupación: 4800 años a.P.) y de 20 – 30 cm (correspondiente almomento de ocupación más tardío: 700 años a.P.); para el sitio Colonización (2300 años a.P.) a unaprofundidad de 30 cm; y para el sitio Gambé a la profundidad de 50 – 60 cm (2700 años a.P.).

Para el procesamiento de las mismas se siguieron los protocolos requeridos en consonancia alos tipos de suelos arqueológicos en estudio (Juan-Tresserra 1993; Rovner 1971)

Terminado este proceso se realizaron preparados de cada una de ellas y se observaron a travésde un microscopio Olympus CH2 con un aumento de 40X.


138

EVOLUCIÓN DE LAS GEOFORMAS DEL BAJO SANTA LUCÍA

El Río de la Plata es el punto de drenado de la segunda cuenca hidrográfica más grande delcontinente conformada por los Ríos Uruguay, Paraná y Paraguay. El Río de la Plata es un gransistema fluvial marino caracterizado por la variación de las características físicas (salinidad, pro-fundidad de la haloclina, mezcla vertical) en función de distintas causas astronómicas, vientos ycaudales (Nagy et al. 1998). A esto se le suma que la evolución geológica y paleogeográfica del Ríode la Plata, está relacionada con los cambios relativos al nivel marino ocurridos en el Cuaternario,que junto con procesos continentales a lo largo de la costa sureste de América, han moldeado lalínea costera (Ecoplata 2000).

El valle inferior del Río Santa Lucía se ubica en el tramo medio del Río de la Plata, sobre la costauruguaya. La importancia de este río está signada, en parte, porque constituye el principal tributariosobre la margen uruguaya del Río de la Plata, después del Río Uruguay. Las geoformas del valleinferior del Río Santa Lucía atestiguan los cambios ambientales sufridos, especialmente durante elPleistoceno Final-Holoceno.

Las oscilaciones marinas (ingresivas-regresivas) relacionadas con los procesos de cambioclimático sufridos en estos últimos milenios, han moldeado una serie de terrazas con característi-cas topográficas, geológicas y biológicas distintas. A su vez estos procesos han dado lugar adistintos paisajes a lo largo del tiempo: estuarino, lagunar, deltáico y de humedales salinos.

La geomorfología que presenta el paisaje del Valle inferior del Río Santa Lucía se compone deuna serie de terrazas (terciarias y cuaternarias) que fueron moldeadas por distintos agentes entrelos que se destacan los cambios de nivel del mar (Coronel et al. 1988). Entre las terrazas sedimentarias(Tabla 1) que componen la cuenca inferior del Río Santa Lucía la Formación Libertad ocupa laposición más alta, por encima de la cota +15 m, encontrándose por debajo la Formación Dolores,desde la cota +15 m. En una cota más baja y aflorando en algunos lugares se presenta la FormaciónRaigón. Entre las cotas +7 m y +2,5 m hallamos la Formación Villa Soriano (Pleistoceno final-Holoceno) y por debajo de la cota +2,5 m se encuentran depósitos aluviales recientes y arenas dedunas (fundamentalmente sobre el Río de la Plata).

Los afloramientos rocosos del Basamento Cristalino (Precámbrico), compuesto fundamental-mente por granitos, esquistos, cuarzos y anfibolitas, se ubican al norte y este de la Cuenca Inferiormientras que por el borde norte de la misma se ubican distintos afloramientos de Calizas Silicificadas(Martínez et al. 1997)

En función de modelos regionales para los sistemas costeros argentino y brasileño, así como enbase a estudios realizados en las costas rioplatense y atlántica del Uruguay, se propone una secuen-cia sobre los cambios ocurridos en el área durante el período antes mencionado en relación a laocupación humana del área (Beovide et al. 2001a, 2001b). Previamente a la ocupación humana delárea, en los 8000 años a.P., el nivel marino se hallaba por debajo del nivel actual, encontrándose el

139


curso entallado en los depósitos cretácicos de la Fm. Míguez, terciarios de la Fm. Fray Bentos ycuaternarios de la Fm. Raigón.

Luego sucede un proceso de ascenso marino en el que, entre los 6000 y 5000 años a.P., el marinvade profundamente el valle y alcanza una cota de +5 a +7 msnm, depositando cordones areno-sos y turbas post-dunares. Hace aproximadamente unos 5000 años atrás, el aumento de nivel delmar dio lugar a un gran estuario de aguas salinas que se extendió sobre toda el área del Bajo SantaLucía y formó pequeñas bahías en los ríos que hoy desembocan en el Plata Medio llegando a unacota de unos +7 msnm actual. La retirada progresiva, alternada con nuevos episodios transgresivosmarinos, moldea primeramente grandes lagunas y luego un sistema deltáico de bañados salinos. Laocupación humana en el área comienza en el fin de este período más cálido y húmedo que se ubicaaproximadamente hace unos 5000 años a.P. El fechado radiocarbónico más antiguo de 4830 ± 7014C a.P. (URU 0420; sobre carbón y hueso quemado) ubica temporalmente el material arqueológi-co de un contexto de habitación en cota +5 a + 7 msnm (Beovide y Malán 2005).

Posteriormente a otro pulso ingresivo, ocurrido aproximadamente hace unos 3000 años a.P., enun período más seco que el actual, se completa la formación de las actuales paleodunas (Coronel etal 1988) que hoy bordean el cauce del Río Santa Lucía. Los demás ríos que desembocan en el Ríode la Plata medio empiezan a formarse en este período que sigue al período interglaciar más cálidoy húmedo mencionado anteriormente.

La información de los fechados radiocarbónicos (Beovide et al 2001b) sobre conchillas mari-nas enterradas (a profundidades entre 50 y 150 cm), relacionadas con el material arqueológicoprehistórico, permite aportar elementos que contribuyen a la geocronología del área, ya que repre-sentan dos eventos transgresivos ubicados en la cota 2,5 y 4,5 respectivamente en 2370 años a.P.± 60-50 (URU- 0310; conchillas, d13C = -5 %. ) y en 2710 años a.P. ± 60 (URU- 0309, conchillas,d13C = -5 %.).

Después del último pulso ingresivo marino –alrededor del año 2.300 a.P. – que llega a cotascercanas a +2,5 msnm, se define la actual geografía del área con la presencia de humedales salinosy el escalamiento de las terrazas mencionadas.

REGISTRO ARQUEOLÓGICO DEL TRAMO MEDIODEL BAJO SANTA LUCÍA

El tramo medio del Bajo Santa Lucía presenta la mayor densidad de sitios y la mayor diversidaden la utilización de las materias primas cuando se analiza el registro arqueológico a escala macro(Beovide 2001) y en un lapso de tiempo de «cuenta larga» desde el último ingresivo. En este sentidola exploración de este espacio a nivel diacrónico se presenta como un punto importante en lacomprensión de cambio del uso del espacio en el pasado.


140

Sitio Puerto La TunaEl sitio arqueológico Puerto La Tuna está ubicado en el actual Departamento de San José en un

arenal sobre las cotas +5 a +7 msnm, a 500 m de la rivera derecha del Río Santa Lucía y a 10 kmde la desembocadura del mismo en el Río de la Plata.

Antecedentes. El reconocimiento inicial de la ocupación humana prehistórica en el sitio PuertoLa Tuna se plasma fundamentalmente en los trabajos de principios del siglo XX de Penino y Sollazo,dos pioneros de la arqueología en Uruguay. Los autores reconocen la presencia de enterramientoshumanos, materiales cerámicos y líticos provenientes de un suelo enterrado bajo un manto de arena(Penino y Sollazo 1927). Los hallazgos son asociados a las etnias históricas. Los trabajos posterio-res en este sitio (ejemplo: Díaz y Fornaro 1977) se limitaron a la recolección asistemática dedistintos objetos ubicados en superficie y la adscripción a distintos modelos (Serrano 1972) predo-minantes en la época basados en los hallazgos cerámicos. El análisis crítico de estos antecedentesse encuentra en los trabajos Beovide (2001) y Beovide y Malán (2005).

A partir del año 2002 se comienza a estudiar el sitio de forma sistemática, lo que permitecontextualizar los hallazgos superficiales. Hasta el momento el estudio del sector suroeste del sitiopermite distinguir dos momentos de ocupación: uno más temprano, ubicado en el Holoceno Medio(4800 años a.P.) y otro más tardío (700 años a.P.) (Beovide y Malán 2005). El momento másantiguo se relaciona con una geografía estuarina y lagunar, vinculada al comienzo de un procesoregresivo marino que afectó el bajo Río Santa Lucía (Beovide et al. 2005).

El sistema de producción lítica del momento más temprano de ocupación del sitio Puerto laTuna se ha valorado como un sistema de producción fundamentalmente conservador (Bamforth1986), manifestado en términos de energía invertida en el manejo de las rocas, tales como la tallabipolar, el mantenimiento y reciclado de instrumentos y el tamaño pequeño de los núcleos descar-tados (Beovide et al. 2005).

Análisis. De la tabla 2 y figura 2 se desprende que para la ocupación más temprana del SitioPuerto La Tuna hay una mayor diversidad de tipos de materias primas seleccionadas para la tallaque en las ocupaciones consideradas del Holoceno Tardío. La materia prima más abundante selec-cionada para la manufactura de instrumentos es la caliza silicificada (de buena calidad para la talla)y de las materias primas restantes un 60 % son también de buena calidad para la talla. Predominanlas piezas menores a 3 x 3 cm pero también se encuentran representadas piezas mayores a 10 x 10cm. La selección de materias primas se realiza de fuentes secundarias (Nami 1992) –depósitos decantos rodados– entre las que se encuentran el cuarzo, cuarcitas, calizas silicificadas, ópalo, xilópaloy calcedonias. Estos depósitos se ubican potencialmente a una distancia mínima vinculada al áreadel sitio o en el rango de los 10 km de radio (distancia media) desde el sitio arqueológico. Lasmaterias primas (cuarzo, caliza silicificada, anfibolitas, basaltos, granito, metacuarcitas, cuarcitasy riolitas) de fuentes primarias (Nami 1992) comprenden los afloramientos ubicados en un radio de10 km (distancia media) y mayor a este (larga distancia) (tabla 2). En la tabla 2 y figura 2 se puedeleer una tendencia en la selección de materias primas que consiste en la presencia casi en igual

141


proporción tanto de aquellas materias primas líticas cuyos orígenes potenciales se encuentran enun radio de 10 km como de aquellas que se ubican en radios mayores.

Se registra la presencia de talla bipolar en los procesos de manufactura de las materias primasmás abundantes como la caliza silicificada y el cuarzo. Las numerosas microlascas recuperadas decalizas silicificadas y cuarzos insinúan las actividades de talla y mantenimiento de instrumentosrealizadas en el sitio arqueológico. Se identifican instrumentos con marcas de uso así como demodificaciones tanto unifaciales como bifaciales. También se recuperan pulidos activos (percutores)y pasivos (litos con hoyuelos) en cuarzo. La anfibolita proviene potencialmente tanto de cantoscomo de afloramientos que se encuentran en un radio de 10 km desde el sitio arqueológico; ha sidotallada unifacialmente y se han registrado evidencias de uso de sus filos. Del granito se recuperanlascas y microlascas pero no instrumentos formatizados.

En el sitio de Puerto La Tuna las evidencias arquebotánicas producidas por el estudio desilicofitolitos señalan (para sus dos momentos de ocupación) la presencia de fitolitos y macrorestos(quemados) de Arecastrum romanzoffianum (Cham.) Becc (=Syagrus romansoffiana (Cham.) Becc),y fitolitos de Ciperaceae y Cannanaceae (Beovide et al 2005). A nivel de otros biolitos se observa lapresencia de diatomeas, las cuales se encuentran en variados ambientes relacionados a sistemasacuáticos conservándose como fósiles especialmente en sedimentos de sistemas lacustres (Metzeltiny García Rodríguez 2003). Se observan también cistos de crisoficeas, que se las encuentra enambientes de tipo pantanoso ricos en óxido de hierro de variado tenor salino y materia orgánica endescomposición (Bertoldi de Pomar 1972) y espículas de espongiarios indicadores de ambientedulce-acuícola (Bertoldi de Pomar 1972).

En la muestra del momento más tardío se identifica una diatomea Pinnularia sp. (Metzeltin yGarcía 2003), indicadora de ambiente de agua dulce.

Sitio GambeEl sitio arqueológico Gambe está ubicado en el Departamento de Canelones en un albardón

arenoso (a +4,5 msnm) a 1 km de la actual rivera del Río Santa Lucía, y a 25 km de su desembo-cadura en el Río de La Plata.

Antecedentes. Este sitio fue identificado en la década de 1990 por el Sr. Álvaro Pocheco, uncolaborador del Museo Arqueológico de Canelones aficionado a la arqueología. En el año 1998 secomienza el estudio sistemático del sitio contextualizando los materiales superficiales recuperadospor Pocheco.

El análisis realizado hasta el momento (Beovide et al. 2001b, Beovide y Malán 2003) señala queel sitio fue ocupado hacia los 2700 años a.P. y se correlaciona con el fin de un periodo ingresivo yel comienzo de un periodo regresivo más seco que el actual. La paleogeografía está relacionada conambientes lacunares.


142

A partir del estudio del sistema de producción (Beovide y Malán 2003) se propone (igualmenteque para la ocupación del sitio Puerto La Tuna) un sistema relacionado en su conjunto con tecno-logías de tipo conservador (Bamforth 1986), así como a un sistema de producción mixto deacceso directo y terminal (Ericson 1984) para algunas materias primas (como cuarzos y calizassilificadas provenientes de cantos rodados), y de acceso remoto y secuencial (Ericson 1984) paraotras (como anfibolitas y granitos).

Análisis. En cuanto a las materias primas seleccionadas para la talla se encuentran calizas,anfibolitas, cuarzos, granitos, cuarcitas, metacuarcitas, ópalo y malaquitas (Figura 2 b), así comotambién fragmentos de ocre.

La diversidad de materias primas presentes en el sitio arqueológico en este momento de laocupación del área es menor que en la ocupación más temprana del sitio Puerto La Tuna. Como semuestra en la tabla 2 y figura 2 las materias primas seleccionadas para la talla de fuentes potencia-les que se ubican en un radio menor de 10 km son proporcionalmente más numerosas que las que sepodrían obtener en un radio más amplio. Las materias primas más abundantes son las anfibolitas ylos cuarzos, también aumenta la presencia de granito cuyas fuentes potenciales se ubican dentro deun radio de 10 km del sitio arqueológico considerado. Del granito se encuentran desechos de laproducción de instrumentos e instrumentos pulidos activos y pasivos en una proporción mayor queen la ocupación considerada del sitio Puerto La Tuna. Se registran evidencias de técnicas de tallabipolar para el cuarzo y la caliza silicificada y de tratamiento térmico de esta última. Las anfibolitasson formatizadas en el sitio hacia instrumentos unifaciales y bifaciales, que se presentan con mayorabundancia que en el Sitio Puerto La Tuna.

El sitio Gambé arrojó muy pocos fitolitos, en su gran mayoría células cortas del morfotipochloridoides que son indicadores de un momento de mayor aridez (Twiss 1992). A su vez se reco-nocen fitolitos de Arecastrum romanzoffianum (Cham.) Becc (Pindó) así como macrorestos que-mados de esta especie los cuales tienen relevancia cultural.

Los biolitos identificados en este sitio están representados por un tipo de diatomea plactónicaAulacoseira granulata y Pinnularia borealis var.sublinearis Krammer, diatomea dulce-acuícolade aguas continentales (Metzeltin y García 2003).

Sitio ColonizaciónEl sitio arqueológico de Colonización está ubicado en un cordón arenoso (entre + 2,5 a + 7

msnm) a 1 km de la actual ribera del Río Santa Lucía, a 15 km de su desembocadura. Este sitio,testigo de la ocupación humana hacia los 2300 años a.P. (Beovide et al. 2001b), se relaciona con elfin de un periodo más cálido que el actual, el comienzo de un régimen deltáico y la formación delos actuales humedales que bordean el Río Santa Lucía inferior.

143


Antecedentes. Este sitio fue identificado en el año 1998 durante el desarrollo de la etapa deprospección sistemática del área (Beovide et al 2001). En el estudio del sistema de producción deinstrumentos líticos (Beovide y Malán 2003), éste es caracterizado en su conjunto por tecnologíasde tipo conservador (Bamforth 1986) donde para algunas materias primas el acceso fue directo yterminal (Ericson 1984) como por ejemplo los cuarzos y calizas silicificadas, y de acceso remoto ysecuencial para materias primas como los granitos y las anfibolitas lo que caracteriza un proceso deproducción mixto (Ericson 1984).

Análisis. La diversidad de materias primas es menor a la registrada en los sitios arqueológicos deLa Tuna y Gambe (tabla 2 y figura 2). Al igual que en el sitio Gambe las materias primas provienenen su mayoría de fuentes potenciales ubicadas en radios menores a 10 km. Se identifica la presen-cia de cuarzo, caliza silificificada, granito y anfibolita, así como cuarcita, metacuarcita y ópalo. Lasmaterias primas más abundantes son la caliza silicificada y el cuarzo provenientes de cantos roda-dos cuyas fuentes potenciales se ubicarían en el radio del sitio arqueológico. Ambas materias pri-mas presenta evidencias de talla bipolar. Para la caliza silicificada se registra la presencia de trata-miento térmico. Para las anfibolitas y las calizas silicificadas se distinguen instrumentos tanto detalla unificial como bifacial. Para el cuarzo se identifican instrumentos unifaciales y con marcas deuso. En relación al manejo del granito se encuentran instrumentos pulidos (activos y pasivos) asícomo restos de la formalización de instrumentos.

El sitio de Colonización, presenta fitolitos de Ciperaceae. En cuanto a la presencia de bioindicadorescomo diatomeas observamos el género Nitzchia sp. y Pinnularia (Metzeltin y García 2003). Se obser-varon espículas de espongiarios. Las gramíneas están representadas por el morfotipo panicoides cuyapresencia nos estaría indicando un clima subtropical –caluroso y húmedo– (Twiss 1992).

ANÁLISIS COMPARATIVO

En las figura 3 (a y b) se expone la comparación mediante métodos multivariados de los datosde la tabla 2 para los tres sitios y momentos estudiados. Del análisis surge que La Tuna (el sitio másantiguo del Holoceno Medio inicial) se distingue del resto de los sitios (figura 3). Este sitio presen-ta una mayor diversidad de materias primas utilizadas cuyas fuentes potenciales varían hasta radiosque superan los 40 km. En cuanto a los subsistemas de producción lítica relacionados con lasmaterias primas más abundantes –caliza, cuarzo, anfibolita y granito– se pueden hacer varias ob-servaciones.

El subsistema de producción lítica vinculado a la caliza silicificada de buena calidad para latalla permite distinguir los sitios del Holoceno Reciente de los del Holoceno Medio (La Tuna yGambe). En estos últimos se observa un tratamiento distinto de esta materia prima, en el que predo-mina la talla bifacial y la obtención potencial de materias primas en radios mayores de 40 km. Enbase al subsistema de producción lítica vinculado al cuarzo y la anfibolita (de menores calidades


144

para la talla) los sitios del primer milenio a.C. se separan del sitio más antiguo (La Tuna) del tercermilenio a.C. En cuanto al subsistema de producción de granito hay una mayor utilización de estamateria prima en los sitios de Gambe y Colonización que en la ocupación más temprana del SitioPuerto La Tuna.

En relación a la comparación de los resultados del análisis arqueobotánico, basado en el estudiode los silicofitolitos de los tres sitios analizados, se puede decir que para el período más antiguo deocupación del sitio Puerto La Tuna sobresale el morfotipo chloridoides (Twiss 1992), indicador deambientes más áridos, lo que puede ser un marcador de un período más seco que el actual relacio-nado con un período regresivo. También como recurso potencial de alimentación y vivienda seseñala la presencia de palmera Pindó. La identificación de silicofitolitos de Cannanaceae (Achira)plantea la posibilidad de su uso para la alimentación, ya que suele consumirse el risoma; así comola presencia de silicofitolitos de Ciperaceae podría estar indicando la probabilidad de que hayasido usada para la cestería y vivienda.

Para el sitio Gambé de fines del Holoceno Medio se señala la presencia de Pindó (Arecastrumromanzoffianum (Cham.) Becc), conteniendo además evidencias (a través del estudio desilicofitolitos) que indicarían presencia de aguas someras relacionadas con un período más seco.

Para el período más tardío de ocupación del sitio Puerto La Tuna se encuentran representadossilicofotolitos de palmera Pindó, Cananáceas (achira) y Ciperáceas, con los usos potenciales yaexpuestos en el momento más antiguo de La Tuna. Prevalece además, al igual que en el sitioColonización del Holoceno Reciente, el morfotipo panicoides de clima subtropical.


Como se ha mencionado en otras oportunidades (Beovide 2001, Beovide y Malán 2003) laoferta regional de recursos líticos es diversa, previsible en relación al cambio ambiental, abundantey con rangos que oscilan de buena a alta calidad para la talla, lo que hace de este recurso en el valleinferior del Río Santa Lucía un marcador importante para la evaluación del cambio en el uso delespacio prehistórico.

El considerar las distancias, selección y tratamiento de las materias primas líticas más abundan-tes en relación al cambio ambiental produce algunas hipótesis de trabajo que insinúan una dinámi-ca de aprovechamiento del espacio prehistórico que ha variado. En este sentido las hipótesis detrabajo que proponemos seguir profundizando en base a los datos generados plantean que la ocupa-ción del Holoceno Medio, obedece a un periodo de tiempo de baja energía del río (que en esemomento tiene condiciones de estuario), con el comienzo de un clima más seco que el actual y unabúsqueda de materias primas diversas a largas distancias, de buena calidad para la talla, en lamisma proporción que se usan materias primas presentes en el mismo radio del sitio (200 m). En

145


los períodos de ocupación más tardíos predomina el uso de materias primas presentes en el radiodel sitio y a 10 km de distancia en relación a ecosistemas de alta diversidad biológica: los humedalesmixoalinos.

Cabe recalcar que los datos paleobotánicos provenientes del estudio de slicofitolitos aportanpositivamente al modelo de cambio paleoambiental que se maneja para el área del Río de la Plata ydel tramo final del Río Santa Lucía. Se presentan especies vegetales que podrían ser utilizadaspotencialmente en los momentos de ocupación de los sitios y otras especies que marcan variacio-nes paleoclimáticas que acompañan el modelo propuesto.

AGRADECIMIENTOS

Agradecemos a las Instituciones que hacen posible el desarrollo del proyecto: MNHNA, IMM,IMS, Museo Arqueológico de Canelones. Especialmente queremos agradecer a todos los colabora-dores honorarios de los trabajos de campo y laboratorio que hacen posible esta empresa.

BIBLIOGRAFÍABamforth, D

1986 Technological efficiency and tool curation. American Antiquity 51(1):38-50.

Beovide, L.

2001 Recursos Y Organización Del Espacio Prehistórico Costero En La Cuenca Inferior Del Río SantaLucía, Uruguay. En X Congreso Uruguayo de Arqueología: La Arqueología Uruguaya Ante LosDesafíos Del Nuevo Siglo. Montevideo, Uruguay. L. Beovide, I. Barreto y C. Curbelo (editores) CD-ROM Multimedia Didáctico.

Beovide, L., M. Caporale y J. Baeza

2001a Asentamientos Humanos Prehistóricos y Evolución Ambiental en la Cuenca Inferior del RíoSanta Lucía: una aproximación espacio-temporal. Ponencia Jornadas del Pleistoceno Tardío - Holoceno(Organizadas por la Facultad de Ciencias (UNCIEP) y el Laboratorio de Carbono C14). Resúmenesampliados.

2001b Arqueología costera en área de la Cuenca Inferior del Río Santa Lucia. En X Congreso Urugua-yo de Arqueología: La Arqueología Uruguaya Ante Los Desafíos Del Nuevo Siglo. Montevideo,Uruguay. L. Beovide, I. Barreto y C. Curbelo (editores) CD-ROM Multimedia Didáctico.

Beovide, L. y M. Malán

2003 Arqueología en los humedales costeros del sur, Uruguay. En Anales del XII Congreso de laSociedad de Arqueología Brasilera. San Pablo, Brasil. CD-ROM Multimedia Didáctico.

2005 Puerto la Tuna: nuevos datos para un viejo debate. Trabajo presentado en el XI CongresoNacional de Arqueología Uruguaya, Salto. Artículo en prensa.


146

Beovide, L., M. Malán, S. Campos y C. Delgado

2005 Manejo de los Recursos Naturales en un espacio funerario prehistórico: Puerto La Tuna. Trabajopresentado en el XI Congreso Nacional de Arqueología Uruguaya, Salto. Artículo en prensa.

Bertoldi de Pomar, H.

1972 Ópalo organógeno en sedimentos superficiales de la llanura santafesina. Ameghineana IX (3):265-279.

Collins, M.

1975 Lithic Technology as a means of processual inference. En Lithic Technology, parte I: 15-34. EditorEarl Swanson, Monton Publichers.

Coronel, N., L. Veroslavsky y L. Goso

1988 Carta Geológica escala 1: 100.000, Memoria Explicativa del foto plano Los Cerrillos- LaBarra K 28, K 29. DINAMIGE, Facultad de Agronomía, Facultad de Humanidades y Ciencias. Uru-guay.

Curbelo C. y E. Martínez

1992 Aprovechamiento de materias primas líticas para un área arqueológica relacionada con la sierrade San Miguel, Departamento de Rocha, ROU. En Ediciones del Quinto Centenario, vol. 1: 123-139.Publicaciones de la Universidad de la República. Montevideo, Uruguay.

Díaz, A. y M. Fornaro

1977 Intento de sistematización de las modalidades alfareras del litoral Uruguayo. En Anales del VEncuentro de Arqueología del Litoral. Fray Bentos. Uruguay.

Ecoplata

2000 Diagnóstico ambiental y socio demográfico de la zona costera uruguaya y del Río de la Plata.Compendio de los principales resultados. IDRC-CIID. UdelaR, PNUD, MVOTMA, UNESCO, INAPE.

Ericson, J.

1984 Toward the analysis of lithic production systems. En Prehistoric quarries and lithic production.New Directions in a Archaeology. J. Ericson and B Purdy editors: 1-9. Cambridge University Press.

Hammer, O., Harper, D. y P. Ryan

2001 PAST: Paleontological Statistics Software Package for Education and Data Analysis. PalaeontologiaElectrónica 4(1): 9pp. http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/issue1_01.htm

Juan-Tresserras, J.

1992 Procesado y preparación de alimentos vegetales para consumo humano. Aportaciones del estu-dio de fitolitos, almidones y lípidos en yacimientos arqueológicos prehistóricos y protohistóricos delcuadrante NE de la Penísnsula Ibérica. Tesis doctoral. Universitat de Barcelona.

Martínez, S., G. Veroslavsky y M. Verde

1997 Primer registro del Paleoceno en el Uruguay: Paleosuelos calcáreos fosilíferos en la Cuenca delSanta Lucía. Revista Brasilera de Geociencias. 27(3):295-302.

147


Metzeltin, D. y F. García Rodríguez

2003 Las Diatomeas Uruguayas. UDELAR. F.C. Montevideo. Uruguay.

Nagy, G., C. Martínez, R. Caffera, G. Pedrosa, E. Forbes, A. Perdomo y J. López

1998 Marco Hidrológico y Climático del Río de la Plata. En El Río de la Plata. Una revisión Ambiental.Wells y Daborn (compiladores): 17-70. Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia.

Nami, H.

1992 El subsistema tecnológico de la confección de instrumentos líticos y la explotación de los recur-sos del ambiente: una nueva vía de aproximación. Arqueología Contemporánea. Límites Casos yaperturas. Lanata y Borrero (compiladores) 5:89-104.

Nelson, M.

1991 The study of technological organization. En Archeological Method and Theory, editado por M.Schiffer 3: 57-100.

Penino, R. y A. Sollazo

1927 El Paradero Charrúa del Puerto de las Tunas y su alfarería. Revista de la Sociedad de Amigos dela Arqueología. 3:151-160. Montevideo.

Rovner, I.

1983 Plant opal phytolith análisis: mayor advances in archaeobotanic research. In Advances inArchaeological Meted and Teoria. M. Schiffer Ed., 6: 225-266. Ac. Press. New York.

1990 Análisis de fitolitos. Antropológicas 4:49-53.

Serrano, A.

1972 Líneas fundamentales de la Arqueología del Litoral: 23-79. Publicado por el Instituto de Antro-pología de la Universidad de Córdoba, Argentina.

Twiss, P.C

1992 Predicted World Distribution of C3 and C4 Grass Phytolith. En Phytolith systematics: emergingissues. Advances in Archaeological and Museum Science. editado por George Rapp, Jr. y Susan C.Mulholland 1: 112-128. Plenum Press, New York.


148

TERRAZA

Terraza 4

Terraza 3

Terraza 2

Terraza 1

SITUACIÓN

Terraza alta, relativamente plana,con vegetación de pradera donde seubican mayormente las actividades

agrícolas y ganaderas

Terraza caracterizada por supendiente pronunciada y el sustrato

de arena gruesa con cantos.

Terraza caracterizada porpaleomédanos, con vegetación de

parches de monte indígena así comomatorrales. Hacia la Costa del Río

de la Plata se encuentran dunasproducto del retrabajamiento eólico

de la Fm. Villa Soriano y de lossucesivos pulsos ingresivos.

Podemos encontrar areneras.

Se caracteriza por Bañados y arenasde playa

COTA

+7 a +15 mts.

FORMACIÓN

Dolores

Raigón

Villa Soriano, yPulsos Ingresivos

Holocénicos

ANTIGÜEDAD

0 a + 1,5 mts.

+1,5 a +7 mts.

-10 a + 7 mts.

Depósitos actuales

Pleistoceno medio

Pleistoceno inferior-Holoceno, Holoceno.

Pleistoceno superior

Holoceno actual

Figura 1: Mapa de área. Se señala la ubicacióndel área de estudio y los sitios arqueológicosestudiados.

Tabla 1: Terrazas sedimentarias. Se esquematizan las características de las terrazas sedimentarias en delBajo Río Santa Lucía.

149


Tabl

a 2:

La

tabl

a pr

esen

ta lo

s da

tos q

ue se

tom

aron

en

cuen

ta e

n re

laci

ón a

l sis

tem

a de

pro

ducc

ión

lític

o de

las m

ater

ias p

rimas

mas

abu

ndan

tes e

n lo

ssit

ios d

e La T

una,

Gam

be y

Col

oniz

ació

n. R

efer

enci

as: O

cup:

ocu

paci

ón; C

olo.

: Col

oniz

ació

n; D

iver

.: D

iver

sidad

; Sili

cif:

Silic

ifica

da; A

nfib

ol: A

nfib

olita

;m

.: m

ala;

r.: r

egul

ar; b

.: bu

ena,

p.:

pequ

eña;

me.

: med

iana

; g.:

gran

de; A

flor.

: Aflo

ram

ient

os; D

epò.

: Dep

ósito

s, m

in.:

mín

ima;

med

.: m

edia

; lar

g.: l

arga

; N.:

núcl

eo; N

.A.:

núcl

eos a

gota

dos;

LI.:

lasc

as in

icia

les;

L.: l

asca

s; M

L.: m

icro

lasc

as; D

I.: d

esec

hos i

ndife

renc

iado

s; L

MU

.: lit

os co

n m

odifi

caci

ones

por

uso

:R

P. : r

educ

ción

prim

aria

, RP.

: red

ucci

ón se

cund

aria

, Bip

.: bi

pola

r; Te

r.: té

rmic

a.


150

Figura 2: se compraran los porcentajes de los tipos de materias primas líticas presentesen los sitios arqueológicos considerados.

Figura 3: a) Se presenta lagráfica resultado del Clusteranálisis sobre la matriz dedatos de la tabla 2 para lostres sitios. b) Sobre la matrizde datos de la tabla 2 seanaliza mediante Non-metricMDS. Ambos análisis secorrieron con el programaPAST (Hammer et al.2001)

151

RESUMEN

Si bien la llanura aluvial del Paraná Medio constituye una unidad geomorfológica y ecológica,presenta algunos matices ambientales tal como la presencia, en la margen izquierda (Pcias. de EntreRíos y Corrientes), y ausencia en la derecha (Pcias. de Chaco y Santa Fe), de fuentes de aprovisio-namiento de materia prima lítica. Por esto, es esperable observar variabilidad en la estructuracióndel registro arqueológico lítico, en relación a la disponibilidad y mayor o menor proximidad de losgrupos humanos que habitaron este paisaje en el Holoceno tardío, a las fuentes potenciales de estamateria prima y las distintas estrategias utilizadas por dichos grupos humanos.

Por esto, a pesar de la heterogénea calidad de los datos respecto del registro lítico existente, serealizó el presente análisis a partir de la información bibliográfica que se consideró más relevantey se presenta un modelo regional de producción lítica para el Holoceno Tardío, con posterioridad a1500 años AP y anterioridad al contacto hispanoindígena, en el área, con el fin de generarinterrogantes que promuevan estudios más profundos y específicos en la región.

TECNOLOGÍA LÍTICA EN LA LLANURA ALUVIALDEL PARANÁ MEDIO

Laura Pérez Jimeno1

1- Escuela de Antropología. Fac. de Humanidades y Artes. Universidad Nacional de [email protected]


152

INTRODUCCIÓN

Si bien la llanura aluvial del Paraná medio constituye una unidad geomorfológica y ecológica,como ya se dijo, presenta algunos matices ambientales tal como la presencia, en la margen izquier-da (Pcias. de Entre Ríos y Corrientes), y ausencia en la derecha (Pcias. de Chaco y Santa Fe), defuentes de aprovisionamiento de materia prima lítica.

Esto puede haber llevado a los grupos humanos que habitaron este extenso paisaje en el Holocenotardío a adoptar diferentes estrategias de procuramiento de esta materia prima, así como, diferen-tes estrategias tecnológicas. Por eso, es esperable observar variabilidad en la estructuración delregistro arqueológico lítico, en relación a la disponibilidad, mayor o menor proximidad a las fuen-tes potenciales de esta materia prima y la accesibilidad a éstas, y las distintas estrategias utilizadaspor dichos grupos humanos.

Hasta ahora no se ha realizado un estudio tecnológico regional, que a pesar de la heterogéneacalidad de los datos respecto del registro lítico existente, permita formular un modelo de produc-ción lítica, movilidad y uso del espacio. Por esto, se realiza el presente análisis a partir de lainformación bibliográfica, que aportó herramientas teóricas y metodológicas, y en tal sentido,permitió reorganizar la dispersa información de materiales líticos de la región y elaborar un modelosobre la circulación de las materia primas, las posibles situaciones de cambio de su uso en eltiempo y la relación entre apropiación y movilidad humana, en el Holoceno Tardío, entre el 1550 yel 500 AP. Dicho modelo se integrará a un modelo más general de uso del espacio y los recursos,objetivo de la tesis que vengo desarrollando con la dirección de la Dra. Laura Miotti, denominado:Investigaciones arqueológicas en un sector septentrional de la llanura aluvial del Paraná Medio: lavariabilidad del registro arqueológico.

ANTECEDENTES DE INVESTIGACIÓN EN EL ÁREA

La información del registro lítico procedente de la llanura aluvial del río Paraná Medio es muyheterogénea en cuanto a su cantidad y calidad.

Hasta el presente sólo se cuenta para el área con un trabajo referido a tecnología lítica, que esel realizado por Hocsman (1999a) en el sitio VU4, sobre la margen izquierda del río Paraná. Ante-riormente a este trabajo solo se realizaron descripciones de los materiales recuperados (Frenguelliy Aparicio 1923, Schmitz et al. 1972, Ruggeroni 1975) con mayor o menor nivel de detalle, o serealizaron clasificaciones de los artefactos líticos sólo con el objeto diferenciar entidades culturales(Ceruti 1985, 2000).

Asimismo, en los sitios estudiados en el sector norte sobre la margen derecha, en la localidadarqueológica Florencia (Pérez Jimeno 2003) no se han registrado hasta el presente materialeslíticos, por lo cual tampoco se pudieron realizar estudios tecnológicos que aportaran más informa-ción a la región.

153

Laura Pérez Jimeno

No obstante las dificultades mencionadas, se realizó el análisis de la información bibliográficadisponible con el objeto de: a- Correlacionar los artefactos formales e informales, presentes en lossitios de la región, y la ubicación de los mismos en la cadena productiva; b-investigar las posiblesfuentes de aprovisionamiento de material lítico en relación a la distancia en que fueron hallados losartefactos estudiados; c- comparar las características de los materiales líticos registrados en la lla-nura aluvial del Paraná medio con los de otros sitios emplazados en ambientes similares; d- deter-minar el o los tipo/s de estrategia/s tecnológica/s utilizada/s por los grupos humanos que habitaronla llanura aluvial del Paraná medio en el Holoceno tardío, en el período mencionado; c- vincular elmaterial lítico a un modelo de movilidad y utilización del espacio y los recursos en la llanuraaluvial del Paraná.

CONSIDERACIONES TEÓRICO-METODOLÓGICAS

Por producción lítica se entiende el proceso de modificación del material con la intención dedarle una determinada forma (Ericson 1984). No obstante, «la concepción organizativa de la tec-nología le otorga a la tecnología misma y a sus productos -los artefactos- un rol dinámico dentrode los sistemas culturales» (Escola 2004), lo que implica considerar tanto las estrategias o decisio-nes que orientan el comportamiento humano, como las condiciones en las que interactúa el hombrecon su medio físico y social (op cit.).

La tecnología es un medio para resolver problemas (Nelson 1991, Torrence 1983), los cualespueden ser ambientales, tales como la abundancia o escasez de recursos, accesibilidad o predictibilidadde éstos; o sociales, como ser «cuestiones de prestigio, necesidad de información o mano de obra,imposición de restricciones al acceso de recursos» (Escola 2004).

En un sistema de tecnología lítica hay diferentes etapas y en los sitios de producción vanquedando evidencias de las mismas (Ericson 1984): 1- adquisición de materia prima (núcleos,lascas), 2- manufactura (artefactos), 3- transporte (de los primeros, los segundos o ambos), 4-uso, 5- mantenimiento, 6- reciclaje y 7- descarte (Schiffer 1972, Gould 1978).

Asimismo, el modelo de Collins (1989-90) reconoce una secuencia de cinco pasos: 1-obtenciónde la materia prima; 2- preparación y reducción inicial del núcleo; 3- retallado primario opcional; 4-retallado secundario y formatización opcional; y 5- conservación/modificación, también opcional(op cit.: 52). Los productos de estas actividades estarán formados por desechos y por objetosdestinados a mayor reducción o a uso.

Así, los distintos conjuntos arqueológicos hallados en una región podrán evidenciar las primerasde estas etapas, las últimas o todas ellas. No obstante, las materia primas distantes, estarán repre-sentadas por los estadios tardíos de esa secuencia, y por el contrario, las materias primas localesestarán representadas por una mayor cantidad de restos no modificados, lascas completas o instru-mentos con retoque simple (Gamble 1992).


154

Hay distintos índices que pueden dar cuenta de las etapas de producción, entre ellos se puedenmencionar: índice de corteza; el índice de núcleo y el índice de bifaces (Ericson 1984).

Según Ericson (1984) la zona de producción puede ser regular y dispersa en una región; algu-nos sistemas pueden restringirse al área de la cantera o pueden extenderse alrededor de ésta, al quedenomina «sistema local de producción lítica». No obstante, con frecuencia la producción se da através de toda una región (op. cit.).

Es necesario considerar factores tales como la estructura de los recursos líticos regionales, losmodos de aprovisionamiento, la distancia social entre productores y consumidores, la inversión detrabajo, los modos de transporte y la organización social para comprender un sistema de produc-ción lítica (Binford 1980, 1979; Ericson 1984, 1982; Jeske 1989; Nelson 1991; Torrence 1986).

Un mapa de fuentes de materia prima potenciales y la frecuencia de hallazgo en los registrosarqueológicos es un buen punto de partida para interpretar las formas de aprovisionamiento regio-nal y las estrategias de producción que utilizaron los grupos humanos que habitaron esa región(Ericson 1984).

Dentro de un sistema tecnológico hay diferentes formas de acceder a la materia prima lítica,directa e indirecta (Ericson 1984; McAnany 1988). La primera de ellas a través de la movilidad deal menos parte del grupo (movilidad logística -Binford 1979-) hacia la cantera, y la segunda, através de redes de intercambio (McAnany 1988).

McAnany (1988), asimismo considera que esta actividad de procuramiento está directamentevinculada a la organización de subsistencia, la complejidad, la estacionalidad y la planificación deesas tareas de subsistencia. Si embargo, una u otra forma de procuramiento no es privativa degrupos móviles, semi-sedentarios o sedentarios (McAnany 1988).

Además, sostiene que el grado por el cual un ítem tiene una historia de vida prolongada estarelacionada, pero no determinada, por esa forma de procuramiento (op. cit.).

El acceso a la materia prima no sólo puede estar limitado por la escasez o ausencia de canterasen la geología regional, sino por patrones de comportamiento humano (Bamforth 1986). En mu-chas circunstancias un paisaje puede ser particionado y se pueden establecer límites intergruposrelativamente impermeables (McAnany 1988). Es decir, puede haber cierta circunscripción social(sensu Price y Brown 1985). Según McAnany (1988), esta «territorialidad» se presenta en áreasdonde hay un solapamiento espacial entre las canteras líticas y las zonas de habitación, y es en estoscasos, donde podrían desarrollarse límites culturales y consecuentemente, sistemas indirectos deprocuramiento tales como las redes regionales de intercambio. Según Ericson (1984) a medida quese define una territorialidad, el aprovisionamiento directo se limita a la población de la región local,lo que puede derivar en una producción para el intercambio.

La disponibilidad, proximidad y accesibilidad a la materia prima lítica, serían condicionantes

155

Laura Pérez Jimeno

para la adopción que realiza un grupo humano respecto de una estrategia tecnológica, conservada,expeditiva o ambas. Es decir que, la intensidad del mantenimiento y reciclado variarían en relacióna esa disponibilidad (Bamforth 1986) y accesibilidad. Sin embargo, no se considera a estas estrate-gias excluyentes o dicotómicas, sino que pueden ser complementarias (Escola 2004).

Asimismo, la forma de procuramiento directa o indirecta está en estrecha relación a la estrategiaconservada. Por lo que, dentro de un contexto de procuramiento directo, especialmente en unsistema altamente móvil, la estrategia conservada resulta de una discrepancia temporal y espacialentre la adquisición de la materia prima lítica y el momento de uso, es decir que habría una produc-ción con anticipación a su uso (Torrence 1983). El lugar de producción sería diferente al de uso(McAnany 1988).

Se considera que los materiales líticos que conforman el registro arqueológico son la expresiónmaterial de los sistemas de organización humanos que interactúan con la estructura local de losrecursos, la disponibilidad y accesibilidad a éstos (McAnany 1988). Es esa forma de interacción laque se quiere explicar dentro del contexto regional de la llanura aluvial del Paraná Medio.

Canteras. Fuentes potenciales de aprovisionamientoEl área que nos ocupa está comprendida dentro de la llanura Chaco Paranaense, y ésta, a su vez,

dentro de la Llanura Chaco Pampeana y la Mesopotamia (Russo et al. 1979).

No hay afloramientos dentro de la llanura Chaco Paranaense, sólo en los cordones montañososque la rodean, como las Sierras Pampeanas y las Sierras Septentrionales y Australes en la provinciade Buenos Aires, y los «altos» (el énfasis es del autor) de Asunción y Uruguay (op. cit.).

Las Formaciones más próximas al área de estudio son las denominadas Las Breñas (presente enlas localidades de Las Breñas y Gancedo) y Charata en la Pcia. de Chaco, ambas del Paleozoico; ylas Formaciones Paraná e Ituzaingó, conformadas entre el Mioceno Medio y el Plioceno superiror(Russo et al. 1979); y la Formación Solari -Figura 1-.

La Formación Ituzaingó –Figura 1- está presente en el río Paraná y la mayor parte de susafluente desde unos 30 km al E de Ituziangó hasta Goya y en forma aislada entre esta ciudad y elarroyo Guayquiraró (Herbst 1971); y desde la ciudad de la Paz hasta la de Diamante en Entre Ríos(Arceñolaza y Sayago 1980 en Hocsman 1999b). En Entre Ríos aparecen estas areniscas silificadasamarillentas en forma irregular, principalmente en el ángulo NE de esta provincia, entre Concordiay Ubajay. Hasta el momento los espesores máximos vistos en superficie, de esta formación, van de12 a 15 m (Herbst 1971).

Próxima a esta formación se encuentra la denominada Solari en la que se distinguen dos Miem-bros: Serra Geral y Solar –Figura 1-. El primero, se encuentra al norte de la provincia de Corrientes,donde afloran basaltos en forma discontinua, desde Ituzaingó hacia el SO por los esteros y bañados


156

del Iberá y el río Corrientes. Y en forma casi constante afloran sobre la costa del río Uruguay hastaun poco al sur de la ciudad de Concordia en Entre Ríos; también afloran sobre los ríos Aguapey yMiriñay. El segundo, compuesto principalmente por areniscas cuarzosas, a veces muy silicificadas(ortocuarcitas); en general son duras, compactas y bien estratificadas. El color varía entre tonos derojo, rosado, violáceo a amarillento y blanquecino. También la granulometría es variada: de muyfina hasta medianas pero muy raramente gruesas. En general están cementadas por sílices u óxidosde hierro (Herbst 1971).

De la misma manera que los basaltos estas areniscas afloran en forma más o menos discontinua,pero en áreas más reducidas y localizadas que aquellos, solamente hacia la mitad este de la provin-cia de Corrientes.

Hasta el presente la Formación Ituzaingó fue considera una de las fuentes de aprovisionamientode materia prima lítica potenciales, para los grupos humanos que ocuparon la llanura aluvial delParaná en el Holoceno Tardío. No obstante, de acuerdo a la distancia en que se encuentran losafloramientos de la primera de las áreas mencionadas, en la provincia de Chaco, se considera quetambién debería considerarse como una fuente potencial de aprovisionamiento, principalmentepara aquellos grupos que habitaron el sector más septentrional de la margen santafesina de la llanu-ra aluvial del Paraná (Localidad arqueológica Florencia). Y tampoco se puede excluir la FormaciónSolari (Miembro Solari).

Sin embargo, es altamente probable que los grupos humanos que ocuparon el sector noroeste dela llanura aluvial del Paraná, hayan elegido como fuente de aprovisionamiento de materia primalítica la zona de afloramiento de la formación Ituzaingó en la provincia de Corrientes y Entre Ríos,a pesar de que ésta se encuentra en la otra margen del río Paraná, ya que la distancia a las mismases menor y se encuentra dentro del espacio del cual, de acuerdo a los estudios zooarqueológicos,aprovechaban otros recursos para la subsistencia -Tabla 1.

Tabla 1: Distancias aproximadas de las Localidades/Sitiosa las fuentes potenciales de materia prima lítica.

Localidades/Sitios

Distancia aproximada Formaciones

Ituzaingó (Ituzaingó) VU4 Las Breñas/Charata

128 km 418 km 225 km

28 km 270 km 300 km

8 km 297 km 279 km

FlorenciaMalabrigo

Isla del Indio

Evidencias arqueológicasComo ya se dijo, la información del registro lítico procedente de la llanura aluvial del río Paraná,

en su sector medio, es muy heterogénea en cuanto a su cantidad y calidad. Asimismo, se ha registra-do variabilidad en cuanto a la presencia-ausencia y en el primer caso, en relación a la cantidad de

157

Laura Pérez Jimeno

ítems líticos recuperados en los distintos sitios emplazados tanto a una como a la otra margen deese río. Si bien, esto podría deberse a causas culturales que son las que se intenta indagar aquí, nose descartan otros factores como la escasa área de prospección y excavación cubierta hasta elpresente en el sector norte, en el distrito Florencia, en los sitios Cerro Aguará –CA-, Arbol Solo –CAS- y Zanjón el Cinco –ZC-. No obstante, en este mismo sector, aunque con un área mucho másextensa de excavación y técnicas de recuperación adecuadas, en el sitio Barrancas del Paranacito(Lafón 1971, 1972), no se hallaron materiales líticos (Pérez Jimeno 2003).

A continuación se presentan las características de los registros líticos de los sitios consideradosen este estudio.

MARGEN DERECHA

Localidad arqueológica MalabrigoEl sitio Malabrigo, se encuentra en el distrito de Reconquista, .sobre la margen derecha del río

homónimo, y forma parte de una serie de lomas de similares características, prospectadas porFrenguelli y Aparicio (1923). Los autores realizan una descripción de los hallazgos en estos montí-culos, pero sin especificar qué hallaron en cada uno de ellos y cómo estaban dispuestos tantohorizontal como verticalmente. (Frenguelli y Aparicio 1923).

Entre los restos líticos, mencionan escasos fragmentos de astillas de cuarcita, de los cuales sólouno presenta evidencias de retoques en ambas caras y en uno de los bordes «trabajo de adelgaza-miento»; es una pieza rústica y con forma amigdaloide. También se encontraron: 1) concrecioneslimoníticas, que podrían proceder de las barrancas del río Paraná en la provincia de Corrientes; 2)un núcleo de forma irregular que por sus dimensiones (90x75x50 mm) consideran que podríahaber sido utilizado como percutor; 3) un fragmento más pequeño de limonita compacta, unaplanchuela de 10 mm de espesor de forma trapezoidal, la que ha sido afilada por frotamiento en ellado mayor y sus superficies presentan numerosas estrías dispuestas diagonalmente; 4) una «esca-lla» de cuarcita rojiza de forma irregular, con un borde retocado; 5) una bola de forma subesféricadel mismo material, que carece de surco y cuya superficie fue alisada imperfectamente y presentaestrías irregulares. Esta pieza es la única que consideran un instrumento definido (Frenguelli yAparicio 1923).

Sitio Isla del IndioEl sitio Isla del Indio se encuentra en la márgen derecha del río Paraná Miní, a 300 metros de la

desembocadura del arroyo Ocampito en este río (Ruggeroni 1975). Ruggeroni elaboró mapas dedistribución de los materiales que él considera especiales, tales como apéndice, artefactos y puntasde proyectil entre otros, según los niveles artificiales, correspondientes a dos cuadrículas de 4 mpor 2 m de lado.

Los restos líticos encontrados en el sitio, en estratigrafía, suman 22 piezas (ver tablas en Ruggeroni


158

1975 p: 88-89); y no hay dato para los recuperados en superficie. Entre éstas piezas, 8 las definecomo: «puntas, alisadores y artefactos de arenisca». «Todas tienen dos bordes bien pulidos queforman un ángulo muy filoso. Se encuentran en todos los estratos y hay gran cantidad de ellosdiseminados por la playa» (foto n° 20 en Ruggeroni 1975 texto pie de p:105).

También menciona la presencia de «hachas de areniscas» una hallada en superficie, de 12 cm delargo y 1 cm de espesor, junto a otra, la cual se halló en el segundo nivel de la cuadrícula 1, quesegún el autor, tiene «forma de rueda dentada» (op. cit. p.: 104), y mide 7 cm de largo, con ungrosor mayor al del hacha antes referida. El autor sólo realiza un análisis cualitativo y no concluyenada al respecto.

Sitio Miní 1El sitio Miní 1 está situado, sobre la margen izquierda del Paraná Miní, en un albardón (Schmitz et

al. 1972 p. 13). El sitio fue excavado por un equipo dirigido por Rex González en 1948. Se excavaron42 cuadrículas de dos metros de lado, y realizaron siete pozos de sondeo (Schmitz et al. 1972).

Sólo se hallaron dos piezas líticas de arenisca, un núcleo en el pozo de sondeo N°4 y un molinoplano, que no se especifica la cuadrícula o pozo, sólo que se encontró en el nivel II (Schmitz etal.1972). El núcleo, de forma subcónica, mide 70 mm de diámetro y 80 mm de altura; es de arenis-ca compacta de grano muy fino y matriz silícea, color castaño rojizo. Según los autores casi noconserva restos de corteza y fue utilizado como núcleo y como percutor (op cit.). El molino plano,elaborado sobre una arenisca cuarcífera gris, de grano fino compactada, no está completo, sólo sehalló un fragmento pequeño que no permitió determinar su forma (Schmitz et al.1972).

Asimismo, los autores mencionan haber hallado 251 elementos líticos «sin indicios de habersido trabajados» (op. cit.: 51) de los cuales un 23% se recuperó en el nivel I, un 55% en el II, un21% en el III y un 3% en el IV.

MARGEN IZQUIERDA

Sitio Arroyo Arenal IEste sitio se encuentra ubicado a los 30° 40’ sur y 59° 35’ 38’’ oeste, sobre la margen izquierda

del arroyo El Arenal, en el borde de la terraza fluvial del Paraná Medio (a 132 km aprox. De VU4).Fue excavado por Ceruti entre los años 1978 y 1979, por cuadrículas de 2 x 2 m de lado y (Nobile1993). Posteriormente Nobile (1993) realizó el análisis zooarqueológico del sitio. En ese trabajo,sólo menciona la presencia de material lítico, en especial lascas de arenisca cuarcítica sin retocar(Nobile 1993).

159

Laura Pérez Jimeno

Sitio VU4El sitio VU4 se encuentra en la localidad de Villa Urquiza, de la provincia de Entre Ríos, en las

«tierras altas» (sensu Serrano 1950 en Hocsman 1999a). El sitio fue localizado por Ceruti en 1991,y posteriormente, Hocsman (1999a) realiza el estudio de tecnología lítica del cual se toma lainformación que aquí se presenta.

Superficialmente, hallaron material lítico trabajado en arenisca cuarcítica y grandes núcleos dearenisca (Hocsman1999a). Posteriormente, en los años 1996, 1997 y 1998 Hocsman realizó unmuestreo sistemático, sondeos, excavaciones areales en sectores promisorios, y otras recoleccio-nes superficiales (Hocsman 1999 a y b).

Analizó únicamente los materiales líticos confeccionados sobre areniscas recuperados en VU4,dejando de lado aquellos artefactos sobre xilópalo «debido a las dificultades para diferenciar en losartefactos las fracturas naturales de las intencionales» (Hocsman 1999a: 68).

En cuanto a la producción de artefactos líticos, define a VU4 como un sitio cantera-taller, por lapresencia de grandes bloques de arenisca utilizados como núcleos, y de un número importante denúcleos y nódulos, desechos de talla y artefactos formatizados, lo que implica que desarrollarontareas de extracción de formas base y formatización de artefactos y/o instrumentos (Hocsman1999a).

De acuerdo al análisis tecno-funcional realizado a la muestra total de artefactos líticos recupera-do, considera que se utilizó una estrategia expeditiva (Nelson 1991 en Hocsman 1999a); lo que serefleja en la ausencia de núcleos agotados y de evidencias de mantenimiento (el reciclaje es míni-mo), en la utilización de lascas con módulos dimensionales muy grandes y talones anchos y espe-sos como formas base, el bajo nivel de modificaciones para la elaboración de los instrumentos,entre otras cosas (Hocsman 1999a).

La muestra está conformada por 28 nódulos y 12 núcleos. Clasifica los núcleos en poliédrico(41,7%), prismático (8,3%) y con lascados aislados (50%). La muestra de desechos de talla estáconstituida por un total de 2553 desechos. Entre estos un 7,76% (n= 198), son lascas enteras, un7,32% (n= 187) lascas fracturadas con talón, un 24,05% (n= 614) lascas fracturadas sin talón y un59,69% (n= 1524) corresponde a fragmentos indiferenciados (op. cit.).

En relación a los tamaños predominan los muy pequeños y pequeños por sobre los medianos ygrandes. Y considera que: «Es posible, que la ausencia de lascas medianas y grandes en el área deactividad sea el resultado de la utilización de las mismas como formas base para la confección deartefactos formatizados, por lo que serían factibles de encontrarse en áreas de uso o descarte en elmismo sitio o en otros sitios de la microrregión. Dicha situación está avalada por el hallazgo ensuperficie de tres instrumentos de considerable tamaño en VU 4, fuera del área de actividad con-siderada» (Hocsman 1999:91).

Hocsman (1999a) afirma que del total de artefactos formatizados, el 44,23% estaba fragmenta-do, lo que podría deberse a: 1) el pisoteo o 2) el descarte por roturas durante la formatización. Por


160

otra parte, observó una baja inversión de tiempo y energía en la elaboración de instrumentos ya que:«...la muestra de artefactos formatizados presente es mayoritariamente unifacial y la presencia defilos naturales utilizados es importante». «Esta situación se evidencia aún más al considerar laprofundidad de los lascados sobre el borde y la extensión de los lascados sobre las caras, conpredominio absoluto de lascados ultramarginales y marginales, respectivamente, evidenciando pocainversión de energía en su manufactura» (Hocsman1999a).

Diferenció entre los artefactos recuperados en la Trinchera 1 grupos tipológicos básicos ycomplementarios. Como se presenta en la tabla 2.

Tabla 2: Grupos Tipológicos básicos y complementarios-datos tomados de Hocsman 1999a: 95-

Básicos Total Complementario TotalFrag. indiferenciados de artefactos

formatizados 13 Muesca de lascado simple 1

Muescas de lascado simple 10 Perforador 1

Retoque sumario 6 Raspador 1

Frag. artef. Formatizados c/ filo

denticulado microrretocado 6 FNRC 1

Puntas burilantes 5 Retoque sumario 1

Denticulados 2

Muesca Burilante 1

Frag. artef. Formatizado raedera unifacial 1

Muesca retocada 1

Punta entre muescas 1

Total 46 5

Por otra parte, sostiene (Hocsman1999a: 118) que en relación a la disponibilidad de materiasprimas líticas sería esperable situaciones totalmente diferentes en las tierras altas de Entre Ríos yCorrientes, a las del ambiente de islas y costa baja santafesina-chaqueña, del suroeste de Corrientesy Noroeste de Entre Ríos. Ya que, la ausencia de canteras y la distancia a ésta en las tierras bajas,implicaría el incremento del mantenimiento y reciclaje de los artefactos (sensu Bamforth 1986), asícomo, «...una disminución en la frecuencia de reemplazo, o sea, la extensión de su vida de uso(Jeske 1989, Hayden 1989), generando, entonces, una «larga vida útil» (Bayón et al 1995) de losmismos. Estas estrategias podrían incluir, además, estandarización en la forma de los artefactos,reducción del tamaño y/o creación de más borde cortante por unidad de piedra (Jeske 1989)»(Hocsman 1999a:118). Por el contrario, en sitios próximos a canteras, como VU4, es esperableencontrar artefactos con una vida útil no necesariamente larga, con un mantenimiento y reciclajemínimos (Hocsman 1999a).

A pesar de la tendencia a la expeditividad manifestada, observó una utilización diferencial de lasareniscas empleadas para la manufactura de artefactos líticos; habiendo entre ellas significativas

161

Laura Pérez Jimeno

variaciones de calidad, en base al análisis de cortes delgados. En cuanto a la medición del tamaño degrano del entramado observó rocas con arenas gruesas, medianas y finas, con predominio de lassegundas en VU4 (Hocsman 1999a). A partir de allí, consideró cuatro variedades de areniscas presen-ten en la muestra por él estudiada: Muy Buena (B), Buena (C), Regular (D) y Mala (E) (ver Hocsman1999a p:71-72). La arenisca más explotada es la definida como B (muy buena), dada la cantidad deplataformas y de negativos de lascado en los núcleos correspondientes a ésta (op cit.).

También considera significativo que las proporciones de filos compuestos, lascados combina-dos y continuos, disminuyan conjuntamente con la calidad de la materia prima, lo que implicaríadiferencias en el trabajo de la piedra según el tipo de arenisca (op cit.).

Señala que la materia prima considerada de más baja calidad (E), no fue utilizada, pero si trans-portada al sitio (Hocsman1999a). Por otra parte, afirma que aunque la variedad B es la mejor de lasrepresentadas en la cuenca inferior del arroyo Las Conchas, es la más escasa; por lo que los gruposhumanos que ocuparon este sitio utilizaron con mayor frecuencia la variedad C, de menor calidadpero más abundante. En este sentido, se podría decir que tenían una estrategia «más prudenteposible» o minimax (Butzer 1989 Hocsman 1999a); es decir, que minimizaron el riesgo máximo ygarantizaron un mejor resultado (ídem).

También observó el uso diferencial de las variedades de areniscas en las distintas clases funcio-nales de instrumentos. Las de mejor calidad fueron utilizadas para instrumentos cuya acción serelaciona con filos (corte, desbaste, raspado, etc.) y las de calidad más baja para actividades dealisado y afilado. Esto se debe a que para los primeros se requiere rocas compactas de grano fino ypara los segundos, areniscas friables de las cuales se desprendan continuamente granos con bordescortantes frescos a partir de la disgregación de la roca (Hocsman 1999a).

ANÁLISIS DE LOS DATOS

Materias PrimasDe la información bibliográfica analizada se desprende que la materia prima predominante es la

arenisca –Tabla 3 -. Cabe aclarar que, considerando el análisis realizado por Hocsman (1999a),tomamos al término «cuarcita» como referente a «areniscas cuarcíticas o cuarzozas», es decir,«areniscas con cemento silíceo exclusivamente y en las que se distinguen los granos a simple vista(González Bonorino y Teruggi 1952 en Hocsman 1999a: 34).

Tabla 3: Presencia de materias primas por sitios arqueológico.

Sitios/Materias primas Limonita calcedonia arenisca xilópalo

Malabrigo x x x

Miní 1 x

I. del Indio x

VU4 x x

A. Arenal I x


162

El mismo sitio VU4 habría sido la fuente de aprovisionamiento de la materia prima utilizadapor el/los grupo/s humano/s que lo ocuparon (Hocsaman 1999a). Para Miní1 es posible considerarcomo fuente potencial la Formación Ituzaingó dado que, no obstante encontrarse sobre la otramargen del río Paraná, es poca la distancia a ésta, ya que está presente y aflora en la barranca delRío Paraná a la altura de Goya en la provincia de Corrientes (Herbst 1971). Asimismo, Frenguelliy Aparicio (1923) consideran que las concreciones limoníticas halladas en el sitio Malabrigo po-drían proceder de los afloramientos de esta misma provincia.

La información más detallada respecto de las areniscas utilizadas, es la del sitio VU4. Hocsman(1999ª) las define como «arenitas cuarzosas u cuarzoarenitas», ya que poseen el 95% o más degranos de cuarzo, por lo que son areniscas de composición muy maduras; con granos redondeadosy bien seleccionados y muy alta madurez textural.

En los cortes delgados que realizó observó una cementación silícea (Opalo CT y Calcedonia).Y considera que se trata de materiales «duros» (énfasis del autor) debido al tipo de cemento (silíceo),de dureza entre 6 y 6,5 y por su composición mineralógica, fundamentalmente cuarzosa, presentadureza 7 (op cit.).

En cuanto a la medición del tamaño de grano del entramado observó rocas con arenas gruesas,medianas y finas, con predominio de las segundas en VU4 (Hocsman 1999a). A partir de allí,consideró cinco variedades de areniscas, de las cuales las cuatro ultimas están presenten en lamuestra por él estudiada: Excelente (A); Muy Buena (B), Buena (C), Regular (D) y Mala (E)(Hocsman 1999a p:71-72).

Considerando esta clasificación realizada por Hocsman (1999a) también es posible que, al me-nos en Miní 1, también se hayan utilizado distintas variedades de areniscas según no sólo el colorsino el tamaño de los granos (finos, medianos o grandes) diferenciados por los autores -Tabla 4 -,como lo sugirió este autor.

Tabla 4: Tipos de areniscas –sitio Miní1--datos tomados de Schmitz et al. 1972 -

163

Laura Pérez Jimeno

Artefactos formales e informalesEn la Tabla 5, se presentan la lista de artefactos que se consideraron «informales» (Andresfky

1994; Escola 2004) correspondientes a cada uno de los sitios estudiados, diferenciándolos por lamargen del río Paraná (derecha MD; izquierda MI) en la cual están emplazados. Y en la tabla 6 sepresentan a la nómina de los artefactos formales diferenciando los sitios según su emplazamientocomo se hizo con los informales (Andresfky 1994; Escola 2004).

Tabla 5: Artefactos informales-datos tomados de las distintas fuentes consultadas-


164

Tabla 6 :Artefactos formales-datos tomados de las distintas fuentes consultadas-

De los datos reunidos se desprende que, sobre la margen izquierda, concretamente en el sitioVU4, está presente casi toda la cadena productiva (Schiffer 1972, Gould 1982, Ericson 1984), esdecir, se realizaron allí tareas de extracción de formas base y la formatización de artefactos y/oinstrumentos, todos ellos considerados informales (sensu Andrefsky 1994; Escola 2004). Asimis-mo, debido a la ausencia de núcleos agotados y de evidencias de mantenimiento (el reciclaje esmínimo), en la utilización de lascas con módulos dimensionales muy grandes y talones anchos yespesos como formas base y el bajo nivel de modificaciones para la elaboración de los instrumen-tos, el/los grupo/s humano/s que habría/n ocupado este sitio habrían utilizado una estrategia tecno-lógica expeditiva (Andrefsky 1994; Escola 2004; Nelson 1991; Hocsman 1999a).

Además, si bien Hocsman (1999a) no incluyó en su análisis los desechos de xilópalo, es posibleque esta materia prima también haya sido utilizada y transportada como artefactos formales, comolos hallados en los Bajos de los Saladillos (Cocco com pers.).

Igualmente, en el sitio A. Arenal 1, también en la margen izquierda del río Paraná, al menoshasta el momento sólo se conoce la presencia de lascas sin retocar (Nobile 1993), por lo que sepodría hablar de una estrategia tecnológica expeditiva.

165

Laura Pérez Jimeno

Nuñez Camelino (2004) realizó el análisis de la presencia y procedencia del material lítico en laprovincia de Corrientes, a partir de la bibliografía publicada. A partir de este estudio concluye que:«teniendo en cuenta que la mayor parte de los sitios arqueológicos...se encuentran cercanos a losafloramientos (Formaciones Ituzaingó, Serra Geral y Solari) y «...que la mayor parte de los arte-factos e instrumentos que aparecen en los sitios arqueológicos estudiados parecen haber sidoelaborados a partir de materias primas locales, la adquisición de los recursos líticos para laprovincia puede ser caracterizada como de «acceso directo regional» (el énfasis es del autor), yaque los grupos que la habitaron habrían adquirido la materia prima en su fuente...» (op cit.:85).Por esto propone que dichos grupos humanos habrían utilizado una estrategia tecnológica expeditiva(sensu Bamforth 1986).

Por el contrario, en la margen izquierda de la llanura aluvial del Paraná no se registraron arte-factos que den cuenta de las primeras etapas de la cadena productiva, por lo que los grupos huma-nos que la ocuparon, habrían utilizado una estrategia tecnológica conservada, si se considera lapresencia de un núcleo de tamaño considerable (90 x 70 x 50 mm), un núcleo agotado, que casi nopresenta corteza y habría sido utilizado como percutor; la ausencia o escasez de microlascas ylascas sin retocar; así como el predominio de artefactos formales -un molino plano, puntas, alisadores,una bola y hachas- (Andrefsky 1994; Escola 2004). Asimismo, si bien la lasca con retoque bifacial(hallada en el sitio Malabrigo), podría ser un artefacto informal, y por esto considerarlo como partede una estrategia expeditiva (sensu Escola 2004), en este contexto se considera que es parte de unaestrategia conservada (sensu Bamforth 1986; Torrence 1989).

Además, hay que destacar la presencia de cantos rodados de calcedonia los que habrían estadoasociados a un esqueleto humano hallado en ese mismo sitio, ya que esta materia prima no seencuentra en la fuetes potenciales más próximas sino sobre la costa del río Uruguay en la provinciade Corrientes; por lo que se considera probable, que la forma de acceso a esta materia prima debehaber sido indirecta a través del intercambio y que este recurso/materia prima puede haber tenidouna valoración de tipo simbólico-ideacional.


La ausencia de fuentes de materia prima lítica en la margen derecha de la llanura aluvial delParaná, la distancia a las fuente de aprovisionamiento más próximas y también la dificultad paraacceder a ella desde la margen oeste, teniendo en cuenta la necesidad de cruzar un río de lascaracterísticas del río Paraná, es probable que haya llevado a los grupos humanos que la ocuparona adoptar una estrategia tecnológica conservada (Nelson 1991; Bamforth 1986), tal como se infirióde las características de los registros líticos analizados.

Si bien, no se considera a estos factores una barrera o impedimento, ya que no sólo puedenhaber dispuesto de canoas sino que puede haber habido momentos más óptimos como los de bajantes,


166

donde el acceso a esas canteras se facilitaría, principalmente desde puntos estratégicos comopuede haber sido el sitio Isla del Indio por su ubicación geográfica, es probable que la mayorpermanencia en un lugar haya generado la necesidad de producir los artefactos con anticipación asu uso y disminuir el costo de transporte de esta materia prima.

Por el contrario, sobre la margen izquierda dada la disponibilidad y proximidad a las canteras, seconsidera que deben haber utilizado una estrategia tecnológica expeditiva. Por lo tanto, habría quepreguntarse cuál habrá sido la forma de acceder a la fuentes de materia prima lítica tanto para losque se encontraban en una como la otra margen de el río (Ericson 1984; MacAnany 1988).

Se consideran cuatro alternativas:

1- Que fuera directo a través de partidas logísticas especiales (Binford 1979), por lo tanto, esprobable que la producción de artefactos se realizara en la misma cantera-taller y a los sitios setransportaran los artefactos ya formatizados;

2- que fuera directo, y explotadas las canteras en los momentos en que se ocupaba el área conotros objetivos dentro de la organización social del grupo: en este caso, podría tratase de un mismogrupo que adoptó diferentes estrategias dependiendo que se encontrara en la cantera o más alejadode ella.

3- O, por el contrario, la región se encontraba socialmente particionada, por lo que algunosgrupos habrían tenido un acceso indirecto a la materia prima lítica (Ericson 1984; MacAnany1988) por medio del intercambio, como consecuencia de algún tipo de circunscripción social (Pricey Brown 1985) o «territorialidad» (MacAnany 1988). Esta circunscripción social se considera quepuede haber sido más marcada para los grupos que ocuparon el sector norte de la llanura aluvialsobre la margen santafesina, considerando la ausencia de evidencias de materia prima lítica regis-trada en la localidad arqueológica Florencia.

4- O bien, la mayor permanencia en un mismo campamento residencial llevó a algunos gruposa complementar o reemplazar tecnología lítica por una ósea (como en la localidad arqueológicaFlorencia).

En la región del Salado, donde las canteras más próximas se encuentran a 150 o 200 km (Tandiliay Ventania), González de Bonaberi (2002) explica el aprovechamiento exhaustivo de la materiaprima lítica por el decrecimiento en la movilidad, lo que implica que el aprovisionamiento se reali-zara con menor frecuencia. Asimismo propone considerando el tamaño de los instrumentos que:«...el abastecimiento se realizaba a través de partidas cuyo objetivo podía estar enlazado conotras actividades sociales (reuniones periódicas) pero quizás no un movimiento de todo el grupo»(op cit.:357-358). Asimismo, atribuyó la presencia de algunas piedras semipreciosas exóticas alintercambio a larga distancia.

167

Laura Pérez Jimeno

Igualmente, Loponte y Sacur Silvestre (2002) atribuyen a la baja movilidad de los grupos en elHoloceno tardío, la escasez o ausencia de artefactos líticos en algunos sitios y la baja densidad demateria prima lítica en todos los conjuntos recuperados en la margen derecha del río Paraná de lasPalmas. Asimismo, estos autores sostienen que dado que la materia prima utilizada en el humedaldel noreste bonaerense procede de Tandilia y no de la Fm. Ituzaingó (Entre Ríos), que aunque es demenor calidad está más próxima, los grupos cazadores-recolectores que lo ocuparon deben habertenido un acceso indirecto a dichas canteras a través del intercambio.

Tanto en la región del salado como en el humedal del noreste bonaerense para el período que seestá considerando, se registro la producción de tecnología ósea. En el último caso, con caracterís-ticas similares a las del Paraná Medio. Y, conjuntamente con el mayor desarrollo de esta tecnología,se observó la escasez de artefactos líticos antes mencionada así como la maximización en el uso dela materia prima lítica. Es decir, que se dio una situación similar a la observada y antes referida parala llanura aluvial del Paraná Medio.

Si bien en esta última región es necesario una investigación más exhaustiva, se considera probableque la disminución en la movilidad de los grupos humanos que la ocuparon y algún tipo de circuns-cripción social hayan sido los factores que generaron la adopción de este tipo de estrategia tecnológi-ca conservada y la sustitución de la materia prima lítica por otras como la ósea y la madera.

BIBLIOGRAFÍAAndrefsky W.

1994 Raw-material availability and the organization of technology. American Antiquity 59:21-34.

Arceñolaza F. y Sayago J.

1980 Análisis preliminar sobre la estratigrafía, morfodinámica y morfogénesis de la región de VillaUrquiza, provincia de Entre Ríos. Acta Geológica Lilloana XV 2: 139-154. Fundación Miguel Lillo.San Miguel de Tucumán.

Bamforth D. B.

1986 Technological efficiency and tool curation. En: American Antiquity, 51 (1): 38-50

Binford L.

1979 Organization and formation processes: looking at curated technologies. Journal ofAnthropological Research 35: 255-273

1980 Willow Smoke and Dogs’ Tails: Hunter-Gatherer Settlement Systems and Archeological SiteFormation». American Antiquity 45: 4-20 Washington. Estados Unidos

Butzer K.

1989 Arqueología - Una ecología del hombre. Método y teoría para un enfoque contextual. EdicionesBellaterra, Barcelona. 364 pág.


168

Ceruti C.

1985 Entidades culturales presentes en la cuenca del Paraná Medio (margen entrerriana). InformeConicet. MS.

2000 Ríos y praderas: Los pueblos del Litoral. Los Pueblos Originarios y la Conquista. Nueva His-toria Argentina. Tomo I. Editorial Sudamericana. pp: 107-146. Buenos Aires.

Ceruti C. y Hocsman S.

1997 Investigaciones Arqueológicas en la Cuenca Inferior del Arroyo Las Conchas (Depto. Paraná,Pcia. de Entre Ríos). Actas XII Congreso Nacional de Arqueología Argentina. Tomo III. pp 378-383.La Plata.

Collins M.

1989-90 Una propuesta conductual para el estudio de la arqueología lítica. Etnía 34-35: 47-65. Insti-tuto de Investigaciones Antropológicas. Museo Etnográfico Municipal «Damaso Arce». Olavarría.

Ericson J.

1984 Toward the analysis of lithic systems. En Ericson and Purdy Eds. Prehistoric quarries and lithicproductions. Cambridge University Press.

Escola P.

2004 La expeditividad y el registro arqueológico. Chungara, Revista de Antropología Chilena VolumenEspecial, online]. sep. 2004, vol.36 supl. [citado 23 Agosto 2005], p.49-60. Disponible en la WorldWide Web.

Frenguelli J. y F. Aparicio

1923 Los paraderos de la margen derecha del río Malabrigo. Anales de la Facultad de Ciencias de laEducación Tomo I pp: 7-112. Paraná.

Gamble C.

1992 Exchange, Foraging and Local Hominid Networds. Trade and Exchange in Prehistoric Europe.Edited Scarre C. and F. Healy. Oxbow Bocks and Prehistoric Society and the Société PréhistoriqueFran¸aise pp.:35-44.

González de Bonaveri M. I.

2002 Los cazadores-recolectores-pescadores de la cuenca inferior del Río Salado (Región Pampeana).Tesis Doctoral Facultad de Filosofía y Letras. Universidad Nacional de Buenos Aires. 331p. BuenosAires.

González Bonorino F. y M. Teruggi

1952: Léxico sedimentológico. Publicaciones de extensión cultural y científica Nº 6. Instituto Nacio-nal de Investigación de las Ciencias Naturales y Museo Argentino de Ciencias Naturales «BernardinoRivadavia». Buenos Aires.

Gould R.

1978 La antropología de los residuos humanos. American Anthropologist 80 4): 815-835.

169

Natacha Buc - Romina Silvestre

Herbst R.

1971 Esquema estratigráfico de la Prov. De Corrientes. Rep. Argentina. Revista de la AsociaciónGeológica Argentina. Tomo XXVI, N° 2. Coni Buenos Aires. Pp: 221-243.

Hocsmann S.

1999ª Tecnología lítica prehispánica en la cuenca inferior del arroyo Las conchas (Depto. Paraná, Pcia. deEntre Ríos): el sitio Vu 4 como caso de estudio. Trabajo Final de la Carrera de Arqueología. Facultadde Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo. Universidad Nacional de Tucumán.. pp. 153 Ms.

1999b Aprovisionamiento de materias primas líticas en el Paraná Medio. En Los Tres Reinos. Prácticasde Recolección en el Cono Sur de América. Aschero, C; A. Korstanje y P. Vuoto (eds.). San Miguel deTucumán. Argentina.

Jeske R.

1989 Economies in raw material use by prehistoric hunter-gatherers. Time, energy and stone tools. EditR. Torrence, Cambridge University Press.

Loponte D., A. Acosta y J. Musali

2004 Complejidad social: cazadores-recolectores y horticultores en la región pampeana. I Perspectivasteóricas y metodológicas: la complejidad en las sociedades pre y posthispánicas en el contextopampeano Aproximaciones Contemporáneas a la Arqueología Pampeana. Perspectivas teóricas,metodológicas, analíticas y casos de estudio. pp.: 41-61. Facultad de Ciencias Sociales. UNCPBA.Olavarría

Loponte D. y R. Sacur Silvestre

2002 Lejos de las canteras: la explotación de recursos líticos en el sector centro-oriental de la regiónpampeana. Ms.

Mc Anany P.

1988 The Effects of Lithic Procurement Strategies on Tool Curation and Recycling. Lithic Technology.Vol. 17 [1]:3-11.

Nelson M.

1991 The study of technological organization. Archaeological Method and Theory. Vol. 3 - Ed. M.Schiffer- pp. 57 - 100.

Nobile J. C.

1993 Análisis arqueofaunístico. Arroyo Arenal I. Paraná Medio (Entre Ríos). Tesis de Licenciaturaen Antropología. Escuela de Antropología. Facultad de Humanidades y Artes. Universidad Nacionalde Rosario. 72 p. Ms.

Nuñez Camelino M.

2004 La presencia de artefactos líticos en la provincia de Corrientes. Nordeste. Segunda época. Serie:Investigaciones y Ensayos. Universidad Nacional del Nordeste. Facultad de Humanidades. Resisten-cia, Chaco. 23: 81-90.

Pérez Jimeno L.

2003 Investigaciones arqueológicas en la llanura aluvial del Paraná -margen santafesina- Variabilidaddel registro arqueológico. Informe a CONICET. MS


170

Price T. D. y J. A. Brown

1985 Aspects of Hunter-Gatherer Complexity. Prehistoric Hunter-Gatherers. The Emergence of Cul-tural Complexity. Academic Press, Inc. Pp: 3-20.

Ruggeroni D.

1975 Arqueología del Paraná. Yacimiento de Isla del Indio. Museo Municipal de Arqueología. Publica-ción Nro2. Municipalidad de Reconquista- Dirección de Cultura. Reconquista- Santa Fe. 132 pags..

Russo, A., Ferello, R.E. y Chebli, G.,

1979 Cuenca Chacopampeana. Geología Regional Argentina. 2° Simposio de Geología Reginal Ar-gentina. Academia Nacional de Ciencias: 139-183, Córdoba.

Schiffer M.

1972 Contexto Arqueológico y Contexto Sistémico. American Antiquity. Vol. 37. Nº 2:156-165.

Schmitz P.; C. Ceruti; A. R. González; A. Rizzo

1972 Investigaciones arqueológicas en la zona de Goya (Corrientes), Argentina. Dédalo. 131 págs.Órgano oficial do Museu de Arqueologia e Enologia da Universidade de São Paulo. Brasil.

Serrano A.

1950 Los primitivos habitantes de Entre Ríos. Biblioteca Entrerriana «General Perón». Ministerio deEducación. Provincia de Entre Ríos. Serie: Historia II, Paraná. p: 66

Torrence R.

1989 Tools as Optimal Solutions. En: Time, Energy and Stone Tolls. R. Torrence (ed.). CambridgeUniversity Press, Cambridge pp. 1-6.

Figura 1: Ubicación aproximada de las Formaciones rocosas

CHACOFormación Las BreñasFormación Charata

BUENOS AIRESTandiliaVentania

ENTRE RÍOS------ Formación Ituzaingó------ Formación Solari: Miembro Serra Geral.

Formación Solari: Miembro Solari

171


DISTRIBUCIÓN DE ARTEFACTOS LÍTICOS Y ÓSEOSEN EL HUMEDAL DEL PARANÁ INFERIOR.

RELACIONANDO CONJUNTOS DEL NORTE Y SURDEL PARANÁ GUAZÚ

RESUMEN

Una de las características del registro arqueológico de cazadores-recolectores de la cuencamedia e inferior del río Paraná es el amplio desarrollo que presenta la tecnología ósea y la relativaausencia de artefactos líticos. Sin embargo, esta situación dista de ser uniforme: la complejidad delos grupos cazadores-recolectores del Holoceno reciente se traduce en homogeneización pero tam-bién en variabilidad material. En este sentido, presentamos los conjuntos artefactuales líticos yóseos de algunos sitios localizados al norte y sur del Paraná Guazú (actuales provincias de BuenosAires y Entre Ríos) focalizando en la variabilidad existente entre ellos. Para el noreste bonaerensetomamos las muestras de Anahí, Garín, Guazunambí, Las Vizcacheras y La Bellaca sitios 1 y 2 y enel sur de Entre Ríos, de Cerro Lutz.

Natacha Buc1; Romina Silvestre2

1- INAPL-CONICET. [email protected] INAPL-UBA. [email protected]

INTRODUCCIÓN

Los conjuntos arqueológicos de cazadores-recolectores del Paraná medio e inferior compartenciertas características generales. En lo referente a la subsistencia, abundan los restos de peces delos Órdenes Siluriformes y Caraciformes, de ungulados como Blastocerus dichotomus y Ozotocerosbezoarticus y de roedores como Myocastor coypus y Cavia aperea. En tecnología, a la alta produc-ción de alfarería se suma una baja frecuencia de artefactos líticos y un amplio desarrollo de latecnología ósea en algunos sectores (Caggiano 1984; Loponte y Acosta 2003; Lothrop 1932; Se-


172

rrano 1946; Torres 1911). En condiciones medioambientales similares, los grupos de cazadores-recolectores del Holoceno reciente desarrollaron estrategias tecnológicas también semejantes. Enlo que a nuestra problemática se refiere, podemos decir que existió una complementariedad funcio-nal entre el material óseo y el lítico (Buc y Silvestre 2006a). Seguramente, la explotación de ambasmaterias primas estuvo condicionada por su disponibilidad, pero también por el conocimiento quelas sociedades tuvieron e hicieron de sus propiedades mecánicas particulares. Sin embargo, elcomplejo panorama de ocupación del área muestra cierta variabilidad que se evidencia, entre otrosaspectos, en los diseños artefactuales y en las materias primas utilizadas (Buc 2005a; Buc y Silves-tre 2006a y b; Loponte y Silvestre MS).

Particularmente, entre los registros correspondientes al noreste de Buenos Aires y sudeste deEntre Ríos existen algunos contrastes. En principio, es llamativa la diferencia en la potencia de losdepósitos arqueológicos, la cantidad de los enterratorios y la presencia/ausencia de ciertos taxa. Eneste sentido, podemos señalar la abundancia de moluscos (fundamentalmente Diplodon sp) y labaja proporción de O. bezoarticus en los sitios entrerrianos (ver Acosta et al. en este volumen paramás detalles). Específicamente, en este trabajo presentamos las particularidades de los conjuntosartefactuales líticos y óseos tomando como caso, para el noreste bonaerense (BA), los depósitosAnahí (A), Garín (G), Guazunambí (Gz), Las Vizcacheras (LV) y La Bellaca sitios 1 (LB1) y 2 (LB2); y en el sudeste de Entre Ríos (ER), la muestra proveniente de Cerro Lutz (CL; Figura 1).

En un sentido amplio, este trabajo representa un paso en el análisis de la variabilidad material alo largo del humedal del Paraná inferior. Considerando la multiplicidad de rasgos que deben serevaluados y los sesgos inherentes a las muestras analizadas, nuestro objetivo es generar hipótesisque permitan comprender las estrategias seguidas con ambas materias primas y su relación conotros componentes del sistema.

TECNOLOGÍA LÍTICA

En el caso de los instrumentos líticos nos interesa discutir cómo los grupos humanos resolvie-ron sus problemas tecnológicos. Para ello, analizamos los conjuntos en dos ejes. Por un lado,comparamos la distribución de los grupos morfológicos y por el otro, examinamos la representa-ción de las diferentes materias primas para dar cuenta de la diversidad en su manejo. En estesentido, los conjuntos serán tratados como un muestreo estratificado, representando BA y CL dosconjuntos diferentes. La comparación de los resultados con datos disponibles para otras áreas de laregión nos permite discutir el alcance de las tendencias observadas.

Composición de los conjuntos y Distribución de grupos morfológicosComo se puede ver en la figura 2, los conjuntos provenientes de BA y CL comparten ciertos

rasgos. En ambos casos, el grupo morfológico más representado, excluyendo las microlascas, son

173


las lascas de filo natural. Su importancia relativa dentro del conjunto lítico nos condujo a analizarlasmicroscópicamente (Buc y Silvestre 2006a; Silvestre 2004). El análisis funcional efectuado sobreuna muestra proveniente de A muestra que la mayoría presenta patrones de rastros asociados alcorte de materiales duros como hueso y asta. Si bien no contamos con datos cuantitativos, laslascas de filo natural se encuentran representadas en otros sitios de BA como el Cerrillo (Lothrop1932 o Túmulo 1 del Paraná Guazú en Torres 1911), Río Luján (Bonaparte y Pisano 1950) y RíoMatanzas (Rusconi 1928) aunque su presencia para ER es nula (Cementerio I Paraná Guazú, Tú-mulo 1 del Brazo Gutiérrez y Túmulo I del Brazo Largo, Torres 1911).

Por otro lado, sitios como LB1 y LB2 presentan porcentajes muy bajos de lascas, y una marcadaausencia de desechos de talla. Si bien la ausencia de lascas y microlascas en los conjuntos analiza-dos por Torres probablemente se deba a un sesgo de los investigadores de la época concentrados enrecuperar artefactos formatizados, los casos de LB1 y LB2 probablemente respondan a una situa-ción particular de acceso a las materias primas (Buc y Silvestre 2006b; Loponte 2006).

Otro grupo con una representación significativa son los artefactos pulidos y/o picados comomanos, artefactos con hoyuelos y litos pulidos que podrían haber funcionado como unidadesmultifuncionales (Figura 2 y 3). Su formatización, por lo general, es producto de la abrasión dadapor la utilización del artefacto, presentándose de esta manera, piezas con algunas o varias caraspulidas y hoyos en otras. Se encuentran regularmente tanto al norte como al sur del Paraná Guazú.Ejemplares similares son reportados por otros autores para ambas áreas (Bonaparte y Pisano 1950;Lothrop 1932; Rusconi 1928; Torres 1911). Manos, molinos y litos pulidos de función desconocidafueron hallados en el sitio Pingüino en la desembocadura del Río Negro, Uruguay (Vega y Andrade2004) como así también en los sitios de la cuenca del Salado (González 2005). Los litos con hoyue-los constituyen un caso llamativo para el cual se han propuesto varias hipótesis: mejor prensión delartefacto (Lothrop 1932), quiebracocos o quiebrasemillas (Torres 1911), yunques para la talla bipolary en Uruguay se ha postulado que son producto de la fricción en la producción del fuego (Taddei etal. 1977). Si bien todas estas hipótesis fueron planteadas para el mismo grupo morfológico, no dancuenta de la variabilidad interna. En efecto, para los sitios aquí analizados, las diferencias estánrelacionadas no sólo con aspectos de su formatización, es decir, en algunos casos los hoyuelosfueron producidos por pulido y en otros por picado, sino también con la frecuencia con que apare-cen (en una cara, en varias, etc.). Análisis fitolíticos y microscópicos pueden contribuir a evaluarestas hipótesis funcionales. Estos artefactos también se encuentran presentes en las coleccionesprovenientes del sitio Pingüino (Vega y Andrade 2004).

Si bien el resto de los grupos tienen una distribución regular en ambos conjuntos, notamosalgunas diferencias. En efecto, la muestra proveniente de BA presenta grupos que están ausentes enCL, como puntas de proyectil, raspadores y lascas con retoque. Efectivamente el índice de retoquepara CL es nulo. Si bien los datos bibliográficos muestran que esta tendencia se extiende a otrasmuestras de ER (Torres 1911), no descartamos problemas de muestreo.


174

Por otro lado, los diseños de las puntas de proyectil son similares para todos los sitios (figura 3).Se trata de cabezales apedunculados, algunos de base escotada y otros de base recta con retoquebifacial extendido, con una longitud media de 26 mm (cv 0.32) y un ancho medio de 16.07 mm (cv0.14). Estas puntas características se encuentran incluso en LB2, donde no se encontraron desechosde talla. Diseños similares fueron encontrados en el Cerrillo y Sarandí (Lothrop 1932), Río Matanzas(Rusconi 1928) y La Guillerma 1 en la Depresión del Salado (González 2005).

Por último, la figura 4 muestra que la diversidad artefactual de los conjuntos analizados serelaciona en forma proporcional con el tamaño de la muestra (Jones et al 1983; Leonard 1997).

Una revisión de la bibliografía del área muestra que en líneas generales se mantiene esta ten-dencia (Bonaparte y Pisano 1950; Lothrop 1932; Torres 1911). Si bien no se cuentan con datoscuantitativos que permitan hacer comparaciones, los autores reportan la casi «nula presencia depiedra tallada», salvo la escasa presencia de algunas lascas y artefactos de molienda (Lothrop1932; Torres 1911).

Materias PrimasComo ha sido señalado por otros autores, la organización tecnológica de una sociedad no de-

pende únicamente del sistema de asentamiento, sino que es producto de varios factores causales(Andrefsky 1994; Bamforth 1986; Bousman 1993). La materia prima lítica es un recurso más delambiente. Su disponibilidad, distribución y abundancia, se establecen como factores críticos(Bamforth1986; Bousman 1993). En el caso del humedal del Paraná Inferior, este es un tema cen-tral debido a la forma en que los recursos líticos se presentan en el ambiente, por lo cual, los gruposque habitaron el área habrían desarrollado diferentes estrategias para abastecerse de materias pri-mas líticas (ver figura 1).

La correlación de materias primas para los conjuntos de BA y CL muestra diferencias relevantesen la explotación de materias primas (ver figura 5).

Para CL la materia prima más representada, excluyendo las indeterminadas1, son los sílices2,siguiendo en orden de importancia las calcedonias y las cuarcitas. Por otro lado, para BA, la mate-ria prima con mayor abundancia relativa es la calcedonia, seguida por los sílices y las cuarcitas.Estas diferencias en la representación relativa de rocas pueden responder a la ubicación geográficade las diferentes fuentes disponibles para ambos conjuntos (ver Infra página 8 y figura 1). Enefecto, CL cuenta con los rodados fluviales que deposita el río Uruguay en sus dos márgenes y que

1 Estas materias primas que aún no han sido caracterizadas, se han utilizado en su mayoría para confeccionar losartefactos formatizados por pulido, picado y abrasión.2 Actualmente se están desarrollando estudios sobre caracterización y proveniencia de materias primas líticas.Identificaciones mediante cortes delgados indican que se tratan de calizas silicificadas de la Fm. Puerto Yerúa(Rita Tófalo com. Pers., en Loponte 2006). Se trata de afloramientos caracterizados en la R.O.U. como Fm. Mercedeso genéricamente denominadas calizas del Queguay (Martínez et al.1997).

175


pueden haber constituido una fuente importante de abastecimiento de rocas. Estas diferencias sehacen evidentes si analizamos ciertos indicadores. Tomados en conjunto, el índice de lascas corticalespara los sitios de BA es de 12.98%, mientras que para CL es de 29.26%. Esto se refuerza alconsiderar el módulo de las lascas: por ejemplo en A (el conjunto con más cantidad de artefactos ytambién el más diverso en relación al tamaño de la muestra, figura 4) el volumen medio de las lascases de 36.95 mm3 (CV 0.42) con una longitud media de 17.34 mm y un ancho medio de 14.12 mm., por lo que se trata de lascas con módulos muy pequeños a pequeños. Para CL, por su parte, losmódulos son ligeramente mayores: volumen medio de 56.7 mm (CV 0.42), longitud media de 24.69y ancho medio de 20.79 mm.

Sin embargo, pese a estas diferencias los conjuntos provenientes de ambas regiones presentanclaros indicadores de aprovechamiento intensivo de la materia prima. El índice de bipolaridad esdominante para ambos conjuntos. A su vez, la búsqueda de filos agudos y la presencia de artefactoscon más de un filo utilizable, provee de un mayor número de unidades funcionales con una cantidadde roca limitada (Loponte y Silvestre 2002; Silvestre 2004). BA presenta además núcleos agotadosen su mayoría por talla bipolar. En este sentido, el tamaño pequeño de las lascas y el empleo de latalla bipolar pueden ser interpretados como los efectos de la distancia de las fuentes en la reducciónde los artefactos (Brantingham 2003; Newman 1994).

Al considerar las fuentes potenciales de aprovisionamiento, las investigaciones en la región pampeanageneralmente se enfocaron en tres áreas de abastecimiento potencial: la costa bonaerense y las Sierrasde Tandilia y Ventania (Bayón et al. 1999; Flegenheimer et al. 1996; Flegenheimer y Bayón 2002;Oliva y Moirano 1997; Ormazábal 1999). Sin embargo, en el humedal del Paraná inferior debenconsiderarse otras fuentes. De hecho, el análisis arqueológico sobre fuentes de abastecimiento líticoen el humedal del Paraná inferior ha cambiado radicalmente en los últimos años (Loponte 2006;Silvestre 2004, 2006) por lo que hoy consideramos otras alternativas. Entre ellas, las areniscascuarcíticas que afloran en el sur de ER (Formación Ituzaingó), las calcedonias y sílices presentes enforma de rodados provenientes de la Fm. Ubajay y las calizas silicificadas pertenecientes a la Fm.Puerto Yeruá. Afloramientos primarios de estas últimas se encuentran en la zona de Concordia y ElPalmar (ER), mientras que en ambas márgenes del río Uruguay se deposita en forma de guijarrossecundarios. Además, debemos tener en cuenta las fuentes occidentales ubicadas en las Sierras Cen-trales y las rocas provenientes del Grupo Sierras Bayas, las cuales podrían haber estado disponibles através de diferentes mecanismos sociales, como por ejemplo, el intercambio (Loponte 2006;figura 1). Todas estas opciones aumentan la complejidad del análisis de procedencia de rocas,cuestión que estamos comenzando a indagar (Buc y Silvestre 2006 b; Loponte 2006).

TECNOLOGÍA ÓSEA

En el mismo eje que en lítico, el objetivo aquí es dar cuenta de la dispersión de los gruposmorfológicos óseos. Particularmente, analizamos la variabilidad de aquellos recurrentes en los sitiosdel norte de BA y en CL tomando el diseño artefactual y el hueso soporte utilizado como variables.


176

En ambos, los grupos morfológicos más representados son el de puntas en un sentido amplio ylos artefactos indeterminados (ver figura 6). Estos conjuntos responden básicamente a la fragmen-tación del registro pero además probablemente incluyen descartes del proceso de manufactura deotros instrumentos, artefactos reciclados, instrumentos destinados a actividades indeterminadas y/o variaciones de los grupos morfológicos tradicionales.

El resto de los grupos morfológicos se distribuyen de manera bastante homogénea en uno y otroconjunto (ver figura 7). No obstante, la ausencia de algunos en el registro de CL posiblemente sedeba a problemas de muestreo.

PunzonesEl mismo diseño de punzones fue recuperado en la mayoría de los sitios del noreste de BA (Buc

y Silvestre 2006a y b) y también en CL (figura 8-b, g). Todas estas piezas conforman un conjuntohomogéneo. En primer lugar, notamos una alta regularidad en la selección del hueso-soporte:metapodio distal de O. bezoarticus (solo la pieza G10 fue determinada como B. dichotomus joven).Además, los microrrastros y los patrones de fractura sugieren el empleo de la misma técnica demanufactura. Un impacto en la cara interna del hueso permite obtener una forma base apuntada queposteriormente fue abradida con un material de grano similar a la cuarcita. Por otra parte, lospatrones de microrrastros permiten asociar la mayoría de las piezas con actividades de perforaciónde pieles (Buc 2005a y b; Buc y Silvestre 2006a).

Si bien este tipo de piezas tienen una distribución mundial, las mismas estructuras físicas y dediseño fueron documentadas en otros sitios de la cuenca del Paraná (Caggiano 1984; Lothrop1932; Pérez Jimeno 2004; Serrano 1946; Torres 19113). Como caso excepcional, Lothrop ilustrados piezas formatizadas en metapodio de Lama guanicoe (Lothrop 1932: figura 73), taxón pocofrecuente en los sitios del área (Loponte y Acosta 2004). La mencionada homogeneidad en lamateria prima podría explicarse de acuerdo a la disponibilidad de los taxa y a las propiedadesmecánicas de los huesos-soporte. En el caso del metapodio, el alto módulo de elasticidad le impideceder ante el material trabajado en actividades de penetración (Buc 2005a; Buc y Silvestre 2006a).Por otra parte, la figura 9 expone una notable uniformidad en el espesor y ancho de las piezas loque indica una elección en las propiedades geométricas del material óseo (Buc 2005a): el altomomento de inercia del metapodio le confiere resistencia (Scheinsohn 1997).

3 Torres señala que «el punzón de hueso es el tipo de instrumento más común en los yacimientos del Delta» (Torres1911: 251). Sin embargo refiere como punzón lo que aquí definimos como puntas ahuecadas (por la ausencia dela extremidad proximal). Probablemente muchas otras piezas correspondan a lo que nosotros definimos comopunzones. En este sentido, sólo una ilustración es clara. Definido por Torres como «espátula», este punzón provienedel sitio Túmulo I del Brazo Gutiérrez, actual delta entrerriano. A pesar de que Torres lo determina como tibia deciervo, en la ilustración se nota que el hueso soporte es metapodio de O. bezoarticus (figura 131).

177


ArponesEn la mayoría de los sitios del noreste bonaerense se recuperaron cabezales óseos de arpones de

punta separable con el mismo diseño: ápice de sección circular con una perforación en su caraexterna para sujeción de la correa y base ahuecada para recibir el astil, que finaliza en un diente(Buc 2006, figura 8-d, i).

Una revisión bibliográfica muestra, a lo largo de la gran cuenca del Paraná, la existencia de dosvariaciones de este diseño general cuya profundidad temporal abarca desde el Holoceno recientehasta la actualidad (Caggiano 1977). Uno de ellos se caracteriza porque la ranura externa es deforma rectangular y el diente, cuadriforme, generalmente ranurado en el extremo (ver figura 8-d).Esta variación se restringe al sur del Río Paraná Guazú (BA): está presente en los sitios A, G, LB1,LB2 y también en Sarandí, El Cerrillo (Lothrop 1932; Torres 1911), Túmulo I del Carabelas, Tú-mulo II del Paraná Guazú (Torres 1911) y Río Luján (Pérez Jimeno 2004).

Sin embargo, al norte del Río Paraná Guazú (ER), con excepción de una pieza recuperada porTorres en el Túmulo I del Brazo Largo (ER, Torres 1911: figura 153) los arpones son ligeramentediferentes. Se caracterizan por un diente triangular, en vez de cuadriforme, y perforación externaredondeada (figura 8-i). Si bien nosotros recuperamos una sola pieza completa en CL4, el mismodiseño fue documentado por Caggiano (1977) en Lechiguanas (ER), Serrano (1946) en Las Mulas(ER), Schmitz et al. (1972) en Paraná Miní (Corrientes), Pérez Jimeno (2004) en Cerro Aguará yBarrancas de Paranacito (Santa Fe) y Hilbert (1991) en la colección Maeso Tognochi provenientede la desembocadura del Río Negro (R. O. del Uruguay).

4 Además se recuperaron dos fragmentos apicales. Si bien no podemos determinar su morfología completa,corresponderían a cabezales de arpón.

Puntas AhuecadasEsta denominación corresponde a un grupo de instrumentos apuntados y ahuecados (figura 8-

c, h; definidos como «arpones B» en Acosta 2005). En Buc 2006 hemos evaluado la estructuramorfológica, métrica, física y microscópica de este tipo de instrumentos en los sitios del norestebonaerense y también las piezas de CL. La heterogeneidad que el conjunto presenta en todos estosaspectos, lleva a pensar que dentro de esta clasificación se incluye una gran variabilidad funcional.En líneas generales, pensamos que pueden haber sido perforadores o puntas de lanza (i.e. fijas a unmango, Buc 2006).

Este tipo de instrumentos está documentado a lo largo de la amplia cuenca del Río Paraná(Caggiano 1984; Hilbert 1991; Lothrop 1932; Pérez Jimeno 2004; Schmitz et al. 1972; Serrano1946; Torres 1911).


178

AlisadoresEstos artefactos están documentados en la mayoría de los sitios bonaerenses del humedal del

Paraná inferior (Buc 2005b; Buc y Silvestre 2006a y b) y también en CL (figura 8-a, f). Asimismo,están ilustrados entre las colecciones del Río Negro en Uruguay (Hilbert 1991) y del sudeste de Brasil(Schmitz et al. 1993) aunque están ausentes en la mayoría de las síntesis de sitios del área del Paraná(Caggiano 1984; Lothrop 1932; Torres 1911). De hecho, las referencias a instrumentos similares enotros contextos son excepcionales (ver por ejemplo Irving 1992). A nivel global, seguramente estasituación está dada por la ausencia de estos huesos de peces que definen el grupo morfológico; a nivellocal, en cambio, no podemos descartar un sesgo en la identificación de estas piezas.

Los análisis microscópicos que realizamos en las muestras de G, A, LV y LB1 muestran patro-nes de microrrastros heterogéneos que sugieren múltiples usos, en la mayoría de los casos asocia-dos con alisado de pieles o cerámica (Buc 2005a y b; Buc y Silvestre 2006a). Las piezas de CL aúnno fueron analizadas, pero esperamos que se mantengan en este mismo eje, con una baja asociaciónente forma-función.

Ganchos de PropulsorEstas piezas muestran una distribución heterogénea en el registro del humedal del Paraná infe-

rior (ver figuras 6 y 7) pero manteniendo un diseño similar en los sitios de BA y CL (ver figura 8-e, j). En todos los casos, notamos una fuerte selectividad en el hueso soporte: astrágalo de cérvido.Esto puede explicarse por las propiedades mecánicas del astrágalo, elemento que está diseñadoanatómicamente para enfrentar cargas de fuerza estáticas (Currey 1984) del tipo de las que deman-daría el funcionamiento de un gancho de propulsor (Buc y Loponte 2006). En cuanto a las referen-cias bibliográficas, piezas del mismo diseño fueron documentadas por Torres (1931) y Lothrop(1932) en Sarandí en el noreste de BA.

Las piezas de CL son ligeramente diferentes (ver figura 8-e, j). Fundamentalmente una de ellas(figura 8 j, que se encuentra en el museo de Villa Paranacito, Entre Ríos) presenta el diente máspronunciado de modo similar al de una pieza proveniente de la desembocadura del Río Negro, aleste del río Uruguay (Hilbert 1991: figura 116). Si bien es posible que estas diferencias respondana variaciones estilísticas, es necesario considerar que el diente es una parte crítica del gancho queinvolucra la mayor cantidad de energía durante el funcionamiento del propulsor (ver Martínez2003). De este modo, las variaciones observadas en BA podrían explicarse como el resultado de lafractura de las piezas.

DISCUSIÓN

En el análisis de la tecnología lítica, reconocemos dos niveles en las soluciones tecnológicas que

179


implementaron los grupos humanos que habitaron el área. Por un lado, existe una homogeneidadvisible en los tipos representados y en las estrategias de aprovechamiento de la materia prima. Paraambos conjuntos se reconocen lascas de filo natural como el tipo más importante, como forma deoptimizar la materia prima. La búsqueda de filos agudos y la presencia de artefactos con más de unfilo utilizable, se presentan como uno de los indicadores. Asimismo, el índice de talla bipolar y eltamaño de los artefactos sugieren un aprovechamiento intensivo de la materia prima. Los artefactosformatizados por pulido, picado y/o abrasión también presentan una distribución regular para ambasregiones analizadas. Además, los sitios de BA comparten un mismo diseño de puntas de proyectil(figura 3) que se extiende más allá del área de estudio e incluso se encuentran en regiones adyacentescomo la Pampa Ondulada (Ameghino 1880) y la cuenca del Salado (González 2005).

Por el otro, el nivel de diversidad se reconoce en la explotación de las distintas materias primas.Como vimos anteriormente, (figura 5) existen diferencias notables para ambos conjuntos. En elcaso de los sitios de BA, la calcedonia se constituye como la materia prima más representada,seguida por los sílices y en tercer instancia las cuarcitas. Sin embargo, aquí las fuentes potencialesde aprovisionamiento tanto de calcedonias como de cuarcitas distan a más de 400 km de distanciade los depósitos arqueológicos (Buc y Silvestre 2006a). En CL la materia prima más representadason los sílices provenientes del río Uruguay5 (Figura 5). Estas diferencias probablemente esténvinculadas con la forma en que el recurso se presenta en el ambiente y la distancia a los afloramien-tos. Sin embargo, no se descarta que diversos mecanismos culturales hayan condicionado la dispo-nibilidad de rocas para los grupos que habitaron el humedal del Paraná inferior durante el Holocenotardío (Buc y Silvestre 2006b; Loponte 2006; Loponte y Silvestre 2002).

En el caso de la tecnología ósea, las diferencias no parecen evidentes. El mismo panoramageneral del nordeste de BA (Buc y Silvestre 2006b) se mantiene al incorporar al análisis la muestrade CL en ER. En líneas generales, notamos una homogeneidad artefactual no sólo en los gruposmorfológicos representados, sino fundamentalmente en los diseños de éstos, en las técnicas demanufactura utilizadas y en la selección de la materia prima. Lo cual indica que en medioambientesnatural y socialmente análogos se generaron similares respuestas tecnológicas con la materia primaósea. Éstas, además, se presentan ampliamente desarrolladas con características que dan cuenta deun gran conocimiento y manejo de las propiedades del material ya que los diseños artefactuales ylos huesos-soporte seleccionados se ajustan de manera óptima con las tareas perseguidas (Buc ySilvestre 2006b). Es interesante señalar que esta homogeneidad se mantiene incluso cuando losregistros se diferencian en otras líneas de evidencia. De hecho, en CL se mantiene la producción depunzones en metapodio de O. bezoarticus aún cuando este taxón está prácticamente ausente en elregistro arqueofaunístico no vinculado a tecnología ósea.

Al mismo tiempo, en este contexto de complejidad social emergente (Loponte et al 2004), el

5 En este sentido, Cerro Horst, otro sitio ubicado en el sur de Entre Ríos presenta la misma tendencia (datosinéditos).


180

registro material presenta cierta variabilidad (Buc y Silvestre 2006b). Es interesante indagar laheterogeneidad que encontramos en los cabezales de arpones y quizás, también, en los ganchosde propulsor. Entre los primeros, la variación, hasta el momento considerada estilística, es clara ysucede en dos rasgos críticos: el diente y la perforación externa. Las piezas provenientes del sur delParaná Guazú presentan diente cuadriforme y perforación triangular; mientras que las del nortetienen diente triangular y perforación redondeada. En este mismo eje, sólo en los depósitos delnoreste bonaerense encontramos arpones con decoración incisa: Túmulo I del Paraná Guazú (To-rres 1911: figura 55), Sarandí, El Cerrillo (Lothrop 1932) y La Bellaca 2 (Buc 2006). Si considera-mos que el estilo en términos generales es un aspecto no adaptativo de los artefactos (Dunnell1978), el análisis de esta distribución permitiría discutir algún tipo de demarcación entre diferentespoblaciones (Lipo y Madsen 2000) dentro de un espacio que, la restante evidencia indica, fueutilizado como un continuo. Tal como señalan Acosta et al. en este volumen, podemos pensar en lageneración de sistemas abiertos que habrían conducido a la diferenciación regional.

CONSIDERACIONES FINALESEl análisis de la tecnología lítica y ósea de la gran cuenca del Paraná muestra un panorama

complejo. En la tecnología lítica notamos que si bien existe una homogeneización en la representa-ción de grupos morfológicos, las diferencias en la explotación de materias primas son claras. Esto,que podría estar respondiendo a diferentes esferas de interacción/circulación de bienes, no parecereflejarse en la tecnología ósea donde notamos un desarrollo similar en términos de eficienciafuncional. Necesitamos mayor cantidad de muestras al norte del Paraná Guazú para discutir si larepresentación de los grupos morfológicos es diferente a la del sur (BA) y profundizar los análisissobre el diseño artefactual para responder a las cuestiones posiblemente estilísticas que señalamosen el caso de los arpones. Ambos aspectos permitirían discutir cuestiones de delimitación culturalintegrados a las diferencias señaladas en el caso del lítico (Dunnell 1978; Lipo y Madsen 2000,entre otros).

AGRADECIMIENTOSAgradecemos a los directores del equipo Daniel Loponte y Alejandro Acosta por la formación,

sugerencias y orientaciones teórico-metodológicas.

Soporte financiero e institucional es brindado por CONICET- INAPL. El departamento de Cien-cia y Técnica de Materiales de CITEFA, especialmente el Dr. Eduardo Ayllón y Alejandro Reynoso,nos facilitan la tecnología y conocimiento para los análisis microscópicos.

Nuestro agradecimiento a Jorge Baeza, Carlos Ceruti, Sergio Martínez, Laura Pérez Jimeno yRita Tófalo por las discusiones y aportes bibliográficos; a Mónica Salemme, cuyos comentariosfacilitaron la comprensión del trabajo.

Desde ya, lo vertido en este trabajo es nuestra responsabilidad.

181


BIBLIOGRAFÍAAcosta, A.

2005 Zooarqueología de cazadores-recolectores del extremo nororiental de la provincia de BuenosAires (humedal del río Paraná inferior, Región Pampeana, Argentina). Tesis doctoral inédita, Facul-tad de Ciencias Naturales y Museo, UNLP.

Acosta, A., D. Loponte y P. Tchilingurián

2007 Análisis comparativo sobre la estructura y los procesos de formación de los depósitos arqueoló-gicos en el humedal del Río Paraná inferior (delta del Paraná). Revista América. Centro de EstudiosHispanoamericanos Edición Especial. Santa Fe.

Ameghino, F.

(1880) 1918-1947 La Antigüedad del Hombre en el Plata. Editorial La Cultura Argentina, BuenosAires.

Andrefsky, W.

1994 Raw material availability and the organization of technology. American Antiquity 59 (1): 21-34.

Bamforth, D. B.

1986 Technological efficiency and Tool Curation. American Antiquity 39: 610-616.

Bayón, C., N. Flegenheimer, M. Valente y A. Puppio

1999 Dime cómo eres y te diré de dónde vienes: la procedencia de rocas cuarcíticas en la RegiónPampeana. Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología XXIV: 187-235.

Bonaparte J. L. y J. A. Pisano

1950 Dos Nuevos Paraderos Indígenas Neolíticos de la Cuenca del Río Luján. Industria Lítica. Ar-queología 1:1-18. Museo Popular de Ciencias Naturales «Carlos Ameghino», Mercedes.

Bousman, B.

1993 Hunter-gatherer adaptations, economic risk and tool design. Lithic Technology vol. 18, no. 1 &2: 59-86.

Brantingham, P. J.

2003 A neutral model of stone raw material procurement. American Antiquity 68 (3): 487-509.

Buc, N.

2005a Análisis de microdesgaste en tecnología ósea. El caso de punzones y alisadores en el norestede la provincia de Buenos Aires (Humedal del Paraná inferior). Tesis de Licenciatura no publicada,Facultad de Filosofía y Letras, UBA.

2005b Análisis microscópico de instrumentos óseos del humedal del Paraná Inferior. Una primeraaproximación experimental. Entre pasados y presentes. Trabajos de las VI Jornadas de JóvenesInvestigadores en Ciencias Antropológicas. Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Lati-noamericano, Buenos Aires. Publicación en CDROM: 262-279.

2006 Ser o no ser: arpones y «arpones B» en el humedal del Paraná inferior. Actas IV Congreso deArqueología de la Región Pampeana Argentina, Buenos Aires, Bahía Blanca. MS.


182

Buc, N. y D. Loponte

2006 Bone tool types and microwear patterns. Some examples from hunter-gatherer assemblages,Pampean region, South America. En Bones as Tools: Archaeological Studies of Bone Tool Manufac-ture, Use and Classification, editado por Christian Gates St-Pierre y Renée Walker. 69th AnnualMeeting of the SAA. Montreal, Quebec, Canadá. En prensa

Buc, N. y R. Silvestre

2006a Funcionalidad y complementariedad de los conjuntos líticos y óseos en el humedal del nordes-te de la Pcia. de Buenos Aires: Anahí, un caso de estudio. Intersecciones en Antropología 7: 129-146.

2006b Tecnologías lítica y ósea en el humedal del Paraná inferior. En Arqueología de humedales delEste de Sudamérica, editado por Daniel Loponte y Alejandro Acosta. MS

Caggiano, M. A.

1977 La práctica de la pesca por arponeo en el Delta del Paraná. Relaciones de la Sociedad Argentinade Antropología XI: 101-106.

1984 Prehistoria del NE. Argentino. Sus vinculaciones con la República Oriental del Uruguay y Surde Brasil. Pesquisas, Antropología, 38: 1-109. Instituto Anchietano, Brasil.

Currey, J. D.

1984 What should bones be design to do? Calcified Tissue International 36: S7-S10. Springer-Verlag

Dunnell, R. C.

1978 Style and Function. A Fundamental Dichotomy. American Antiquity 43: 192-202.

Flegenheimer, N. y C. Bayón

2002 Cómo, Cuándo y Dónde? Estrategias de Abastecimiento Lítico en la Pampa Bonaerense. Del Mara los Salitrales, editado por Diana Mazzanti, Mónica Berón y Fernando Oliva: 231-242. Mar del Plata.

Flegenheimer, N., M. Zárate y M. Valente

1996 Aprovisionamiento de cuarcitas en Tandilia, las canteras del Arroyo Diamante. Arqueología 6: 117-141.

González, M. I.

2005 Arqueología de alfareros, cazadores y pescadores pampeanos. Sociedad Argentina de Antro-pología. Colección Tesis Doctorales. 366 págs.

Hilbert, K.

1991 Aspectos de la arqueología en Uruguay. Verlag Philipp Von Zabern-Mainz am Rhein.

Irving, B. G.

1992 The Pectoral Fin Spines of European Catfish Siluris glanis; Cultural artifacts or food remains?International Journal of Osteoarchaeology, Vol. 2: 189-197.

Jones, G. T., D. K. Grayson y C. Beck

1983 Artifacts class richness and sample size in archaeological surface assemblages. En Lulu LinearPunctuated: Essays in Honor of George Irving Quimby, editado por R. C. Dunnell y D. K. Grayson:55-73. Museum of Anthropology, University of Michigan Anthropological Papers 72, Michigan.

183


Leonard, R. D.

1997 The sample size-richness relation: a comment on Plog and Hegmon. American Antiquity 62: 713-716.

Lipo, C. y M. Madsen

2000 Neutrality, ‘Style’ and Drift: Building Methods for Studying Cultural Transmission in theArchaeological Record. En Style and Function: Issues in Evolutionary Archaeology, editado por T.D. Hurt y G. F.M. Rakita: 91-18. Westport: Bergin & Garvey.

Loponte, D.

2006 Arqueología del Humedal del Paraná Inferior. Tesis Doctoral inédita. Facultad de CienciasNaturales y Museo, Universidad de La Plata.


2003 Arqueología de Cazadores-Recolectores del Sector Centro-Oriental de la Región Pampeana.RUNA, Archivo para las Ciencias del Hombre: 173-212. Buenos Aires.

2004 Late Holocene hunter-gatherers from the Pampean wetlands, Argentina. Zooarchaeology ofSouth America. Editado por G. L. Mengoni Goñalons. BAR International 1298: 39-57, Oxford.

Loponte, D., A. Acosta y J. Musali

2004 Complejidad social: cazadores-recolectores y horticultores en la región pampeana. En Aproxi-maciones contemporáneas a la arqueología pampeana. Perspectivas teóricas, metodológicas, ana-líticas y casos de estudio, editado por G. Martínez, M. Gutiérrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid:41-60. UNCPBA, Facultad de Ciencias Sociales. Olavarría.

Loponte, D. y R. Silvestre

2002 Lejos de las canteras: La explotación de recursos líticos en el sector centro-oriental de la regiónpampeana. MS.

Lothrop, S.

1932 Indians of the Paraná Delta River. Annals of the New York Academy of Sciences XXXIII: 77-232. New York

Martínez, J. G.

2003 Ocupaciones humanas tempranas y tecnología de caza en la región de Antofagasta de la Sierra(10 000 - 7000 AP). Tesis doctoral inédita. Facultad de Ciencias Naturales e Instituto Miguel Lillo.Universidad Nacional de Tucumán.

Newman, J. R.

1994 The Effects of the Distance on lithic Material Reduction Technology. Journal of FieldArchaeology, 21 (4): 491-501.

Oliva, F. y J. Moirano

1997 Primer informe sobre aprovisionamiento primario de riolita en Sierra de la Ventana (Provinciade Buenos Aires), Argentina. Arqueología de la Región Pampeana en la década de los ’90, editadopor. M. Berón y G.. Politis: 137- 146. Museo de Historia Natural de San Rafael e INCUAPA.


184

Ormazábal, P.

1999 Lumb, un sitio de aprovisionamiento de materia prima lítica para elementos de molienda. Actas delXII Congreso Nacional de Arqueología Argentina: 156-164. La Plata.

Pérez Jimeno, L.

2004 Análisis comparativos de dos conjuntos de artefactos óseos procedentes de la llanura aluvial delParaná y la pampa bonaerense. En Aproximaciones contemporáneas a la arqueología pampeana.Perspectivas teóricas, metodológicas, analíticas y casos de estudio, editado por G. Martínez, M.Gutiérrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid: 319-333. UNCPBA, Facultad de Ciencias Sociales. Olavaria.

Rusconi, C.

1928 Investigaciones arqueológicas en el Sur de Villa Lugano (Capital Federal). GAEA III (1): 75-117.Buenos Aires.

Silvestre, R.

2004 Análisis de rastros de uso en lascas de filo natural del sitio arqueológico Anahí. En Aproximacio-nes contemporáneas a la arqueología pampeana. Perspectivas teóricas, metodológicas, analíticasy casos de estudio, editado por G. Martínez, M. Gutiérrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid: 183-203.UNCPBA, Facultad de Ciencias Sociales. Olavarría.

2006 Túmulo de Campana: Una aproximación desde el análisis funcional de artefactos líticos. En Actas delas Quintas Jornadas Arqueológicas Regionales. Florentino Ameghino, Buenos Aires, en prensa.

Serrano, Antonio

1946 Arqueología del Arroyo Las Mulas en el noroeste de Entre Ríos. Publicaciones del Instituto deArqueología, Lingüística y Folklore «Dr. P. Cabrera», Córdoba.

Scheinsohn, V. G.

1997 Explotación de materias primas óseas en la Isla Grande de Tierra del Fuego. Tesis Doctoral,Facultad de Filosofía y Letras, UBA. MS.

Schmitz, P. I., C. N. Ceruti, A. R. González y A. Rizzo

1972 Investigaciones arqueológicas en la Zona de Goya (Corrientes), Argentina.

DEDALO, v. VIII, n. 15: 11-121.

Schmitz, P. I., I. Verardi, M. A. Nadal de Masi, J. H. Rogge y A. L. Jacobus

1993 Escavações Arqueológicas do Pe. João Alfredo Rohr; Sítio da Praia das Laranjeiras II. Uma Aldeiade Tradição Ceramista Itararé. Pesquisas, Antropologia Nº 49. Instituto Anchietano, Rio Grande doSul, Brasil.

Taddei, A., J. Campos y A. Bosch

1977 Las industrias líticas arqueológicas de los ríos Tacuarembó Grande y Chico. Actas del V Encuen-tro Arqueológico del Litoral: 224-243, Fray Bentos, Uruguay.

Torres, L. M.

1911 Los primitivos habitantes del Delta del Paraná. Universidad Nacional de La Plata, BibliotecaCentenaria Vol 4. Buenos Aires.

185


1931 Hallazgo de ganchos de propulsor en un cementerio indígena de la cuenca del Río Luján(delta del Paraná). Notas preliminares del Museo de La Plata, tomo 1: 101-105. Universidad Nacionalde La Plata.

Vega, J. J. y R. E. Andrade

2004 «Infierno»: Resultados del análisis realizado sobre el material lítico recuperado en el sitio «Pin-güino», departamento de Río Negro, República Oriental del Uruguay. En: X Congreso Uruguayo deArqueología: La Arqueología Uruguaya ante los desafíos del nuevo siglo, editado por L. Beovide, I.Barreto y C. Curbelo. CD-ROM Multimedia Didáctico. Montevideo, Uruguay.

Figura 1: Ubicación de sitios analizados

Figura 2: Distribución de grupos morfológicos en Buenos Aires y Entre Ríos.


186

Figura 3: Grupos morfológicos presentes en Buenos Aires y Entre Ríos. a y d: lito pulido, b y c: mano demolino e: lito con hoyuelo picado, f y g: lito con hoyuelo pulido, h, j, l y m: punta de base escotada, i, k : puntade base recta.

Figura 4: Relación entre diversidad artefactual y tamaño de la muestra en Buenos Aires y Entre Ríos

Figura 5: Frecuencia de materias primas en Buenos Aires y Entre Ríos.

187


Figura 6: Importancia de los diferentes grupos morfológicos dentro de los conjuntosde Buenos Aires y Entre Ríos.

Figura 7: Presencia de grupos morfológicos en los diferentes sitios. El recuadro incluye las muestrasprovenientes de Buenos Aires.


188

Figura 9: Punzones. Medidas de ancho máximo y espesor.

Figura 8. Grupos morfológicos recurrentes en BuenosAires y Entre Ríos. a: alisador (G); b: punzón (LB1);c: punta ahuecada (A); d: arpón (LB2); e: alisador(CL); f: punzón (CL); g: punta ahuecada (CL); h: puntade arpón (CL); i: gancho de propulsor (G); j: ganchode propulsor (CL).

189

Gearqueología y Tafonomía

191

Alejandro Acosta - Daniel Loponte - Pablo Tchilingurian

ANÁLISIS COMPARATIVO SOBRE LA ESTRUCTURAY LOS PROCESOS DE FORMACIÓN DE LOS

DEPÓSITOS ARQUEOLÓGICOS EN EL HUMEDALDEL RÍO PARANÁ INFERIOR (DELTA DEL PARANÁ)

RESUMEN

Los sitios arqueológicos generados por grupos cazadores-recolectores en el extremo meridionaldel humedal del Paraná inferior (HPI) durante la fase final del Holoceno reciente, presentan impor-tantes similitudes en cuanto a su composición. Sin embargo, aquellos que se ubican en el sur deEntre Ríos poseen algunas características notables y distintivas respecto a aquellos localizados enlos Bajíos Ribereños meridionales del nordeste bonaerense. En efecto, los primeros presentan unmayor desarrollo del horizonte A lo que se traduce a menudo en una mayor potencia arqueológica.Creemos que estas diferencias se basan principalmente en que las actividades de recolección de losmoluscos fueron sustancialmente más importantes en el sur de Entre Ríos, lo cual contribuyó alaumento de los perfiles arqueológicamente fértiles y al desarrollo de procesos pedogenéticos demayor intensidad. También se advierte un número más elevado de inhumaciones humanas y se hanregistrado diferentes eventos de ocupación y abandono de los sitios, por lo que presentan historiasmucho más complejas en sus procesos de formación, a diferencia de las ocupaciones únicas ocortas y poco espaciadas que se produjeron en los sitios de los Bajíos Ribereños. Estas diferenciasen las estrategias de ocupación del espacio sugieren que hubo sectores del HPI en donde las con-ductas dependientes de la densidad humana fueron más intensas que en otros, situación que estaríaparcialmente relacionada con los procesos de expansión del espacio habitable durante la últimafase del Holoceno reciente.

Alejandro Acosta1; Daniel Loponte2; Pablo Tchilingurian3

1- INAPL - CONICET [email protected] INAPL [email protected] INAPL [email protected]


192

INTRODUCCIÓN

Las investigaciones arqueológicas en el tramo final de la cuenca del Paraná, especialmente en elHPI, han sido espacial y temporalmente discontinuas. La cantidad de información hasta ahoragenerada indica que aún resta mucho por conocer sobre la variabilidad regional de los procesos(culturales y geomórfológicos) involucrados en la formación de los depósitos arqueológicos. Sibien se han realizado evidentes avances al respecto, estos estudios se han desarrollado dentro deuna escala micro-regional abarcando un estrecho sector continental e insular del HPI (Acosta2005; Buc 2005; Buc y Silvestre 2006a; Loponte y Acosta 2003, 2004, 2003-2005; Loponte et al.2004, 2006; Mucciolo 2005; Musali 2005; Pérez y Cañardo 2004; Sacur Silvestre 2004, entreotros). La reciente incorporación en nuestras investigaciones del extremo Sur de la provincia deEntre Ríos, incluyendo la margen derecha del río Uruguay, abre nuevas e interesantes perspectivaspara evaluar la trayectoria evolutiva de las poblaciones humanas en función de los diferentes secto-res y unidades del paisaje que comprende el HPI.

El propósito de este trabajo es analizar la estructura de dos depósitos arqueológicos localizadosen diferentes sectores del HPI y discutir parte de los procesos geomorfológicos y culturalesinvolucrados en su formación, evaluando algunas fuentes de variación que incidieron en su organi-zación. Para ello, comparamos los sitios La Bellaca 2, ubicado en el NE bonaerense (Pdo. deTigre), y «Cerro Lutz» localizado en el SE de la provincia de Entre Ríos (Dto. de Guleguaychú)(ver figura 1). Finalmente se discuten distintos aspectos relacionados con la ocupación y otrasconductas asociadas al proceso de dispersión y colonización humana del área bajo estudio.

Estructura regional (geomórfica y arqueológica) del humedaldel río Paraná inferior (HPI)

La geomorfología de la cuenca que integra el humedal del Paraná inferior (HPI) se encuentracompuesta por distintas unidades del paisaje formadas por procesos fluviales y litorales (oleaje ymarea). Las mismas poseen diferentes edades relativas y datan desde el Pleistoceno tardío hasta laactualidad (Bertolini 1995; Cavallotto et al. 2005; Codignotto y Marcomini 1993; Iriondo 1980; Guiday González 1984; Pereyra et al. 2001). El esquema evolutivo del HPI es complejo; sin embargo, en unsentido aproximado se pueden ordenar temporalmente las unidades geológicas y geomorfológicasmás importantes a escala regional (1:500.000, ver figura 2). Las más antiguas corresponden a laPlanicie Loéssica (1) y la Paleoisla de Ibicuy (2) la cual está formada por sedimentos del Pleistocenotardío lo que indica que no fue cubierta por el mar durante el Holoceno. En el Holoceno temprano seproduce la transgresión marina representada por la Formación Querandí (Cortelezzi 1977) o Fm.Atalaya definida por Parker (1990), cuya base fue datada en el interior del Delta por Vogel y Lerman,(1969) en 8.620 +100 años14C AP. Sin embargo, la depositación de la misma se interpreta que comen-zó a desarrollarse en el Pleistoceno tardío (Cavallotto y Violante 2005).

Las geoformas del Holoceno temprano corresponden al Antiguo Delta del Río Paraná (5), elcual se desarrolla, fuera del área de estudio, en la zona del Delta superior de Victoria-Diamante(Bertolini 1998). Durante el Holoceno medio tiene lugar la máxima extensión del mar Holoceno, la

193


cual alcanzó una cota aproximada de +6 m (Cavallotto et al. 2005). Durante este período se desa-rrollaron varias geoformas y rasgos en el paisaje. Se destaca la presencia de una Paleocosta (4) ylos Antiguos Cordones Litorales del Holoceno medio (6), los que fueron reconocidos y datados porCodignotto et al. (1992) y por Guida y González (1984). Asociados a los cordones se presenta laAntigua albúfera y llanura de Marea (7) descripta por Altinier et al. (2002) y Pereyra et al. (2001)y asignada a los 6.500 años AP por Codignotto et al. (1992) y a los 6.000 años AP según Cavallottoet al. (2005). Otras geoformas corresponden a los Antiguos Deltas de los Arroyos Gualeguaychú yClé (8), los Antiguos Médanos Costeros (9) cuyas arenas fueron posteriormente removilizadas. Enla línea que une las localidades de Ceibas-Médanos se reconoce un resalto de 1 a 2 m que corta lossedimentos de la Antigua Albúfera y que corresponde a un Paleoacantilado (10) que se formó apartir del descenso del mar.

En el Holoceno reciente se desarrollan dos generaciones de Antiguas llanuras de Cordones deplayas estuáricos (11 y 13) y una línea de costa que se desarrolló entre las dos generaciones decordones (12) con una antigüedad de unos 2.530 años14C AP (Cavallotto et al. 2005). Completan elesquema geomorfológico la Antigua llanura de Marea Predeltáica (14), la Antigua planicie aluvialdel río Paraná (15), la Faja aluvial del río Gualeguaychú (16) (Altinier et al. 2002), el Delta delrío Paraná (17), la Planicie aluvial activa del río Paraná (18), la Planicie aluvial del río Uruguay(19) y los Bañados y pantanos en la Antigua Albufera (20). En una escala de mayor detalle(1:100.000-1:50.000) se reconocen otras geoformas de menores dimensiones y con edades relati-vas más acotadas dentro de un intervalo definido. En la planicie aluvial del río Paraná, por ejemplo,se han identificado diferentes generaciones de albardones, espiras de meandros, lagunas semilunares,paleocauces y pantanos laterales.

La estructura arqueológica regional del HPI está compuesta por numerosos sitios localizadosmayoritariamente sobre albardones. Las edades radiocarbónicas hasta ahora disponibles y otrosrasgos asociados permiten situarlos dentro del Holoceno reciente (< 3,5 ka). El hecho de que lamayoría de los depósitos arqueológicos se ubiquen dentro de este último período es consistente conla dinámica de formación del área bajo estudio, dado que habrían sido muy pocos los espaciosdentro del HPI que pudieron ser efectivamente ocupados durante el Holoceno medio e inferior,como es el caso, por ejemplo, de la Isla Ibicuy (ver figura 2). En cuanto a la estructura de los sitios,en general, los restos arqueológicos se encuentran distribuidos dentro del Horizonte «A», forman-do complejos palimpsestos, los cuales exhiben variabilidad en cuanto a su potencia y composición(ergológica y ecofactual), producto de diversos factores y conductas vinculadas con la dieta, latecnología, las prácticas mortuorias, la intensidad y redundancia ocupacional del espacio. Indepen-dientemente de la variabilidad que exhiben los aspectos mencionados, existen una serie de propie-dades que permiten considerar a la mayoría de los sitios del HPI como loci de actividades múlti-ples. Entre los principales indicadores pueden mencionarse: a) la alta frecuencia y/o variedad deartefactos representados (utilitarios y suntuarios), además de evidencias relacionadas con su manu-factura, mantenimiento, reutilización y/o conservación, b) la abundancia (taxonómica y anatómica)que presentan los conjuntos arqueofaunísticos y otros indicadores relacionados con la preparación


194

y consumo final de las presas, y c) el recurrente y sistemático uso que tuvieron los sitios comolugares de inhumación (ver Acosta 2005; Loponte 2006; Loponte y Acosta 2003; Lothrop 1932;Torres 1911, entre otros).

Por otro lado, sobre la base de las variaciones de las curvas de nivel marino propuestas porCavallotto et al. (2005) y el esquema presentado en la figura 2, es posible generar algunas expecta-tivas arqueológicas relacionadas con el proceso de ocupación y colonización humana del HPI. Laconfiguración del paisaje a partir de las fases regresivas ocurridas en el Holoceno medio y la pro-gresiva conformación del HPI durante el Holoceno reciente, indica que en el Sur de Entre Ríoshabrían existido sectores previamente emergidos y más amplios disponibles para su ocupación queen los Bajíos Ribereños meridionales (sensu Bonfils 1962) que aquí abreviaremos como BRM. Enconsecuencia, es probable que ciertos sectores del Sur de Entre Ríos hayan sido colonizados mástempranamente, en estos lugares se pudieron generar núcleos poblacionales de mayor magnitud, apartir de los cuales, progresivamente, se habrían ocupado otros espacios en la medida en que dismi-nuía el nivel marino y se fueron estableciendo las condiciones ambientales necesarias para queestos pudieran ser efectivamente colonizados. La ocupación de cazadores recolectores más antiguaque hasta ahora se conoce para el HPI se ubica precisamente en el Sur de Entre Ríos. La datacionesrealizadas por Caggiano (1977,1984) en el sitio Isla Lechiguanas 1, sugieren que la eventual ocu-pación precerámica tiene una antigüedad superior a los 2500 años 14 C AP.

ANÁLISIS DE CASOS

El sitio La Bellaca 2La Bellaca sitio 2 se localiza en la región continental de HPI dentro de los Bajíos ribereños

meridionales (Acosta y Loponte 2003; Loponte 2006). Se encuentra sobre un pequeño albardón,situado en las inmediaciones de la laguna homónima y a unos 300 m del arroyo El Claro, a los 34º22’ 03" LS y 58º 39’ 53" LO (ver figura 1). Inicialmente consideramos que la superficiearqueológicamente fértil era de, aproximadamente, unos 750 m2 (Acosta y Loponte 2003). Sinembargo, estudios más detallados con fotografías aéreas y análisis más exhaustivos de pruebas depala, indican que la superficie del sitio es más pequeña, de alrededor de 400 m2.

Geológicamente, se ubica dentro de los Antiguos Estuarios de los arroyos del NE bonaerense.Se trata de valles de origen fluvial de edad Pleistocena que fueron, posteriormente, modelados porla acción litoral y estuárica durante el Holoceno (ver figura 3), los cuales corresponden a la unidad11-13 de la figura 2. La acción litoral desarrolló una serie de cordones litorales que colmató losantiguos estuarios. Los cordones están separados por zonas bajas que son aprovechadas por lossistemas fluviales y que suelen ser regularmente inundadas. El sitio se encuentra sobre un antiguocordón litoral de composición arenosa, cuya altura aproximada es 0,5 m (ver figura 3).

Los materiales arqueológicos se encuentran distribuidos de manera continua dentro del Hori-

195


zonte A, cuya potencia promedio es de 45 cm. Un fechado procedente del sector medio de estehorizonte orgánico arrojó una antigüedad de 680 ± 80 años 14C AP [dC13 –20 ± 2‰; 528 - 729 añoscal. AP {±2s)] (LP -1263) (Loponte y Acosta 2003). La superficie removida hasta el momento es28 m². No se pudieron determinar unidades estratigráficas menores dentro de este suelo. Se efec-tuaron numerosos ensamblajes con tiestos procedentes de diferentes profundidades y niveles deextracción. Independientemente de ello, todo el conjunto cerámico muestra una notable homoge-neidad tecnoestilística, al igual que los numerosos artefactos óseos recuperados. De esta forma, eldepósito se presenta como una unidad agregativa, criterio empleado para otros sitios del HPI y queparece ser el más prudente para presentar los datos provenientes de estos pequeños palimpsestos(ver Acosta 2005; Loponte 2006; Loponte y Acosta 2003). Se recuperó un variado y sofisticadoequipo artefactual representado por una amplia gama de recipientes cerámicos, instrumental óseo(cabezales de arpón, puntas ahuecadas, alisadores, bipuntas, etc.), dos cabezales líticos, pequeñoslitos modificados por abrasión y pulido, además de algunos objetos suntuarios (i.e. cuentas decollar elaboradas sobre valvas). El conjunto faunístico está dominado por taxa típicas del humedal,con un notable predominio de los peces (Siluriformes y Characiformes) y en menor proporciónroedores (Myocastor coypus y Cavia aparea) y ungulados (B. dichotomus y O. bezoarticus). Serecuperaron aproximadamente unos 3000 pequeños fragmentos de Diplodon sp., cuyo MNI es 65.Dado que el muestreo (cuadrículas y sondeos estratigráficos) se distribuyeron en diferentes secto-res del pequeño albardón, es poco probable considerar la existencia de lentes localizados de acumu-lación de valvas. También se identificaron numerosos endocarpos carbonizados de Syagrusronmanzoffiana y 236 restos óseos humanos, siendo de 6 el NMI estimado (para más detalles delregistro de este sitio ver Acosta 2005; Acosta y Loponte 2003; Acosta y Musali 2002; Buc 2005;Loponte 2006; Musali 2005; Pérez y Cañardo 2004).

El sitio Cerro LutzCerro Lutz se encuentra en el SE de la provincia de Entre Ríos, a unos 2 km de la actual ciudad

de Villa Paranacito (Dto. de Gualeguaychú). El sitio fue localizado en el año 2002 y excavadodurante el 2005. Se ubica sobre un albardón, situado sobre la margen izquierda del arroyo Martínezcercano a su intersección con el arroyo Sagastume Chico a los 33º 38’ 47’ LS y 58º 36’ 20" LO (verfigura 1). Dicho albardón se asocia a la orilla externa de un meandro abandonado del arroyo Martínez,actualmente ocupado por juncales y vegetación hidrófila (ver figura 4). La superficie afectada porla ocupación arqueológica, estimada mediante pequeños sondeos estratigráficos y a través de mate-rial expuesto en superficie, es de unos 24000 m² aproximadamente. El total de superficie removidahasta ahora es de 15,85 m², producto de cuatro Unidades de Excavación (UE) ubicadas en el sectorNorte y Sur del sitio. El primero de ellos constituye una de las zonas más elevadas del albardón,cuya altura es 1,46 m sobre el nivel de base del mismo. Los materiales arqueológicos se distribu-yen dentro del Horizonte A, cuya potencia varía entre los sectores excavados debido muy probable-mente a la diferencia de altitud antes mencionada. En el sector Sur la potencia fértil oscila entre 22cm. (UE 1) y 32 cm. (UE 2); mientras que en el sector Norte se registró una potencia de 65 y 95 cm.


196

(UE 3 y 4), respectivamente. Un fechado radiocarbónico efectuado sobre costillas del esqueleto 10,recuperado en la UE 3 (ver más abajo), arrojó una antigüedad de 730 ± 70 años14C AP [dC13 –20 ±2‰; 554 - 786 años cal. AP {±2s)] (LP-1711).

Los muestreos arqueológicos efectuados han permitido obtener una abundante colecciónfaunística y artefactual (cf. Buc y Silvestre 2006b este volumen), además de un importante númerode enterratorios humanos (primarios y secundarios) recuperados en distintos puntos del sitio, cuyadistribución y disposición revela complejas y diferentes prácticas asociadas al tratamiento de lamuerte. El número de individuos estimado hasta el momento es 36; sin embargo, es probable queesta cantidad aumente luego de que se analicen en detalle algunos paquetes funerarios que están,aparentemente, desestructurados. Dentro de los conjuntos artefactuales se destaca la alfareríacompuesta por tiestos en su gran mayoría lisos. Los ángulos de los bordes recuperados denotan, enlíneas generales, la presencia de escudillas bajas y con perfiles abiertos, de aspecto similar a lasregistradas en otros sectores del HPI. Los artefactos líticos se encuentran representados por nú-cleos y lascas de filo natural, elaboradas sobre sílices y algunos litos con signos de abrasión ypulido. En cuanto a los artefactos óseos se recuperaron puntas ahuecadas elaboradas sobremetapodios de cérvidos, un cabezal de arpón, un gancho de propulsor y varios elementos óseoscon huellas de aserrado perimetral; todos ellos de características similares a las registradas en losBajíos Ribereños meridionales (Buc 2005; Buc y Silvestre 2006b en este volumen; Loponte yAcosta 2003). Los conjuntos arqueofaunísticos están dominados por especies típicas del humedalcon una representación taxonómica similar a la descripta para el sitio La Bellaca 2. Sin embargo, adiferencia de este último, se recuperó una elevada proporción de valvas de moluscos (fundamental-mente Diplodon sp) formando gruesos depósitos (ver más abajo). Debe destacarse, además, lapresencia de un cánido (Canis lupus familiaris) articulado y adyacente a un área de enterratorios(ver más abajo). Por último, cabe mencionar que también se recuperaron numerosos endocarposcarbonizados de Syagrus romanzoffiana.

Desde el punto de vista geológico regional, Cerro Lutz se encuentra en el límite de dos unidadesgeomorfológicas (ver figuras 4 y 5). En el sector oriental se ubica la Planicie Aluvial del río Uruguay(ver figura 4) y al oeste la antigua llanura de cordones de playa (ver figura 2). En la primera unidadse reconocen geoformas menores como los numerosos paleocauces o antiguos brazos secundariosdel arroyo Martínez que se encuentran marginados por paleoalbardones y extensas llanurasinterdistributarias parcialmente inactivas. Precisamente, sobre uno de estos paleoalbardones del Ao.Martínez se encuentra el sitio Co. Lutz. Hacia el Oeste aparecen los antiguos cordones litoralesestuáricos con canales de marea inactivos. A estas geoformas se les sobreimponen morfologíasfluviales del Río Paranacito y del arroyo Martínez tales como cauces, paleocauces, pantanos late-rales y lagunas semilunares.

Los perfiles geológicos en Cerro Lutz (ver figura 4) se realizaron en tres puntos. El primero deellos se efectuó en el mismo albardón en donde se ubica el sitio y los otros restantes en el paleocaucedel arroyo Martínez. La interpretación geológica indica que la sedimentación arenosa encontradaen los tres perfiles es de origen aluvial debido a que el depósito se asocia a geoformas modeladas

197


por la acción fluvial. De modo que el albardón y el paleocauce del arroyo Martínez presentanestructuras sedimentarias típicamente fluviales. Este último se encuentra actualmente inactivo yestá colmatado con arcillas verdes y oscuras y presenta suelos orgánicos. La génesis del albardónse explica por el aporte de arena proveniente de los desbordes del antiguo cauce (ver figura 5).Posteriormente, a la sedimentación de las arenas aluviales, tuvo lugar la ocupación arqueológica lacual habría sido simultánea al desarrollo del suelo. Las causas asociadas al decrecimiento de loseventos de desborde son desconocidas, pero podrían estar relacionadas tanto con factores externos(climáticos) como internos del sistema fluvial (divagación y abandono de cauces por inestabilidadgeomorfológica). La edad de las arenas del albardón y del paleocauce posiblemente estén com-prendidas entre la edad del desarrollo del borde exterior de los Cordones de Playa Litoral datado en1.902 ± 41 y 1.770 ± 41 años 14C AP (cf. Cavallotto et al. 2005).

Por otra parte, es posible que el albardón donde se encuentra Co. Lutz haya sido ocupadocuando el paleocauce aún constituía una laguna de aspecto semilunar, la cual pudo ser parcialmen-te inundada durante las crecientes ordinarias, hecho que habría generado condiciones ecológicaspropicias para la formación de bancos de moluscos, los cuales pudieron constituir una de las fuen-tes más cercanas para el abastecimiento y explotación de Diplodon sp.

En la UE-3 (sector Norte del sitio) que abarca una superficie de 9,80 m.² y presenta una fertili-dad arqueológica promedio de 75 cm, además de varios fogones, se individualizaron 15 estructurasfunerarias, varias de ellas múltiples. La superposición de algunas de ellas sugiere la existencia dediferentes episodios de inhumación. Por encima y por debajo de los entierros, se registraron acu-mulaciones de Diplodon sp. intercaladas con fragmentos cerámicos y arqueofaunísticos; patrónque también se observó en las UE-1 y UE-2 (sector Sur del sitio), en donde se recuperaron al menostres estructuras de inhumación, además de restos óseos humanos perturbados por movimientospost-depositacionales. Los perfiles expuestos muestran una secuencia estratigráfica compleja, endonde se evidencia una superposición de actividades con pequeños hiatos sedimentológicos quepodrían indicar diferentes eventos de descarte, cuya resolución temporal requiere de los resultadosque arrojen los análisis que se encuentran en curso.

La UE-4 (sector Norte) se encuentra a unos 10 metros hacia el Norte de la UE-3. Posee solo0,70 m² de superficie y una potencia de 95 cm. Aquí no se registraron restos humanos pero seindividualizaron al menos tres estructuras de combustión separadas entre sí por densas y compac-tas capas de Diplodon sp. (ver figuras 6 y 7). Si bien estas acumulaciones tienen una distribuciónrelativamente homogénea a lo largo del perfil, se pudo observar que existía una mayor concentra-ción por debajo de cada una de las estructuras de combustión. A lo largo de toda la secuencia y enforma intercalada, al igual que en las demás unidades de excavación, se recuperaron numerososrestos faunísticos y artefactuales, destacándose la presencia de dos artefactos en forma de «T»elaborados sobre valvas (cf Diplodon sp.) de iguales características a los identificados en el sectorcontinental del HPI y que fueron interpretados como tembetás (Loponte 2006; Loponte et al. 2004).Como hallazgo excepcional debe mencionarse, como señaláramos, la presencia de un esqueleto


198

completo y anatómicamente articulado de Canis lupus familiaris (De Santis y García Espondacom. pers.). Fue detectado en el perfil Este en donde afloraba gran parte la pelvis y del miembroposterior a 93 cm. de profundidad, entre la base del horizonte A y el techo del nivel A/C. Seencontraba literalmente sellado por una compacta capa de Diplodon sp. (ver figura 7), no existien-do indicios que permitan presuponer su ingreso post-depositacional al depósito, razón por la que esprobable que sea de origen prehispánico, hecho que será corroborado (o desestimado) a través deun fechado radiocarbónico en curso.

DISCUSIÓN

La gran cantidad de sitios que existe en el HPI son un evidente correlato material de la altadensidad demográfica que existió durante el Holoceno reciente en dicha región. Un gran númerode rasgos del registro sugieren que las poblaciones locales poseían adaptaciones dependientes de ladensidad demográfica (en el sentido de Krebs 1995), los cuales han sido vinculados con el crecien-te proceso de complejidad social e intensificación que habrían experimentado los grupos locales.Algunos componentes identificados arqueológicamente o señalados por las crónicas del siglo XVIson la alta dependencia de la pesca, la baja movilidad residencial, la adueñación de los recursos, lageneración de excedentes y/o el almacenamiento estacional, el aumento del espectro consumiblede los recursos, el desarrollo de un equipo de captura variable y sofisticado, la señalización delpaisaje, el desarrollo de alianzas y de un complejo sistema de intercambio de bienes e información(e.g. Loponte 2006; Loponte et al. 2004, 2006). Dentro de este mismo contexto, es posible sostenerla generación de sistemas abiertos que habrían conducido a la diferenciación regional y nucleizaciónde los grupos, tal como puede observarse en algunas sociedades de cazadores recolectores actuales(Yellen y Harpending 1972). Bajo esta situación también es probable que hayan aumentado losmecanismos de transmisión cultural sesgada, incrementándose de esta manera la variabilidadconductual y por ende los rasgos arqueológicos (en el sentido de Boyd y Richerson 1985). Estoúltimo podría correlacionarse, por ejemplo, con las complejas conductas relacionadas con el trata-miento de la muerte y la variabilidad estilística que presenta la alfarería y otros artefactos a lo largode todo el HPI (e.g. Buc y Silvestre 2006a y 2006b; Caggiano 1984; Lothrop 1932; Rodrigué 2005,ver una discusión en este sentido en Loponte 2006).

Independientemente de las similitudes en los rasgos detectados en el registro arqueológico, esnotable la diferencia que existe en la potencia de los sitios arqueológicos según el sector del HPIque se considere. En efecto, mientras que en los Bajíos Ribereños meridionales los depósitos nosuperan regularmente los 60 cm de potencia como LBS2 (ver un análisis de 9 depósitos en Loponte2006), en el sur de Entre Ríos estos poseen magnitudes cercanas o superiores a 100 cm. (e.g. Gatto1939; González 1947; Greslebin 1931; Lafón 1971).

Existen como mínimo dos aspectos que varían sustancialmente y que deben tomarse en cuentapara comprender estas diferencias: la importancia diferencial que tuvo la recolección de moluscos

199


fluviales y el grado de redundancia ocupacional, incluyendo los diferentes episodios de inhumación.Antes de analizar estos puntos, es conveniente señalar que, en condiciones climáticas como lasactuales, el Horizonte A de los albardones sin ocupación arqueológica, es decir sin factores antrópicosque contribuyan en su formación, no suelen superar los 20 cm. de potencia en el área (ver Acostaet al. 2004), siendo el resultado de una serie de procesos que intervienen en su estabilización(Duchaufour et al. 1975). Por lo tanto, es probable que, las diferencias de altitud que posee elHorizonte A, en los albardones utilizados como lugares de asentamiento, se encuentre directamenterelacionada con la alta densidad de restos arqueológicos que fueron depositados. Esto no implicadesconocer los aportes sedimentológicos que pudieron generar las inundaciones (normales y/o ex-traordinarias) que debieron soportar estas geoformas a través del tiempo. Sin embargo, es posibleconsiderar que los efectos acumulativos, producto de este u otros procesos naturales, hayan sido deuna magnitud muy inferior a los producidos por la actividad antrópica, hecho que estaría estrecha-mente vinculado con los puntos anteriormente planteados y que a continuación se analizan.

El aprovechamiento de moluscos fluviales en los BRM es sustancialmente diferente al registradoen los sitios del Sur de Entre Ríos. Por ejemplo, en La Bellaca 2, como señaláramos, no se identi-ficaron lentes de acumulación de valvas y tan solo fueron detectados unos pocos individuos deDiplodon sp en el depósito. En otros sitios ubicados en los Bajíos Ribereños meridionales se repiteesta situación (i.e. Las Vizcacheras), mientras que en otros, si bien poseen verdaderos lentes deacumulación, estos son comparativamente pequeños (Loponte 2006). En el Sur de Entre Ríos, lasituación es diferente, dada la gran cantidad de ejemplares que se recuperan en los sitios arqueoló-gicos, los cuales a menudo forman verdaderas capas de notable potencia (ver también González1947; Greslebin 1931; Lafon 1971, entre otros). En Cerro Lutz, por ejemplo, existen acumulacio-nes que exhiben más de 40 cm de potencia, pero en algunos perfiles alcanzan magnitudes acumulativasde 80 cm debido a que se encuentran intercaladas con lentes de sedimento y/o fogones. Asimismo,el elevado porcentaje de carbonato de calcio que contienen las valvas de Diplodon sp. fomentó eldesarrollo de suelos tipo Rendoles, donde la acumulación de materia orgánica es elevada hecho que,a su vez, posibilitó el desarrollo de perfiles con horizontes A más profundos (Duchaufour et al.1975). Por lo tanto, es evidente que la acumulación y recolección diferencial de los moluscos,constituye una de las propiedades que podría explicar la distinta potencia arqueológica que seregistra entre los distintos sitios y sectores del HPI.

En Cerro Lutz, la presencia de fogones superpuestos en los perfiles sugiere la reocupación delsitio en distintos momentos y la reestructuración de los campamentos. En efecto, la evidente super-posición de enterratorios, en los niveles superiores del depósito, en los mismos sectores en dondeanteriormente se dispusieron las estructuras de combustión y las actividades domésticas, es unacaracterística que puede asociarse con los cambios en la organización producto de las sucesivasocupaciones. Por el contrario, en los sitios de los BRM no se han detectado fogones superpuestoso cambios significativos en la estructuración de los sitios. Este hecho sumado a otras propiedadesdel registro, sugieren que estos últimos se formaron como consecuencia de eventos únicos opequeños eventos escasamente separados en el tiempo (Acosta 2005; Acosta y Pafundi 2005;


200

Loponte 2006). También es notable la diferencia que existe entre la relativamente escasa cantidad deindividuos que fueron sepultados en los sitios de los BRM frente a los que se reconocen en el sur deEntre Ríos (cf. Caggiano 1984; Greslebin 1931; Loponte 2006; Loponte y Acosta 2003; Lothrop1932; Torres 1911; Zeballos y Pico 1878), aunque este aspecto aún requiere un mejor muestreo, yaque en los BRM hay importantes excepciones a esta tendencia (cf. Lothrop 1932; Zeballos y Pico1878).

PERSPECTIVAS

La discusión sobre los procesos de formación de los depósitos arqueológicos claramente inclu-ye el análisis de los mecanismos de adaptación y las diferentes trayectorias evolutivas de las pobla-ciones locales. Sabemos que aún es prematuro establecer secuencias de la dispersión humana en elHPI, a medida que este emergía y se consolidaba como un espacio diferente durante el Holocenoreciente. Sin embargo, como señalamos al comienzo, la evolución geomorfológica de la región nospermiten sostener que ciertos sectores del Sur de Entre Ríos, por su antigüedad y extensión, tuvie-ron mayores probabilidades de ser ocupados con anterioridad a los BRM. Esto puede explicar que,durante la aparente explosión demográfica que se advierte en la fase final del Holoceno reciente (2- 0,5 ka), algunas conductas relacionadas con la competencia por el espacio y los mecanismosdensodependientes hayan sido más intensos en el sur de Entre Ríos que en los BRM.

Aquí también será importante discutir el rol que tuvieron otros espacios, tales como la albúfera,los cordones de playa y los médanos (ver figura 2: Unidades 6, 9, 10, 11, 13), siendo aún muyescasa la información arqueológica disponible. En tal sentido, las investigaciones en curso en elSur de Entre Ríos han permitido identificar nuevos depósitos arqueológicos en algunas de estasunidades, algunos de los cuales muestran asombrosas diferencias con los ya conocidos. El análisisde los mismos permitirá aumentar nuestra base fáctica en el corto plazo; aunque sin duda, el análi-sis de la compleja trayectoria evolutiva de las poblaciones humanas que habitaron el HPI es unprograma interdisciplinario de largo plazo.

AGRADECIMIENTOS

Deseamos agradecer Papel Prensa S.A., especialmente a los ingenieros Pablo Vivas y MatíasBodge por su cordial atención y por el invalorable apoyo logístico que recibimos permanentementeen nuestros trabajos de campo en el área. A todo el personal del Establecimiento «Las Animas»(Papel Prensa), especialmente a María, por la cálida hospitalidad que siempre nos brindan. Deigual modo, agradecemos a Sandra Lutz por su buena predisposición y por facilitarnos el acceso alsitio Cerro Lutz.

201


BIBLOGRAFÍAAcosta, A.

2005 Zooarqueología de cazadores-recolectores del extremo nororiental de la provincia de BuenosAires (humedal del río Paraná inferior, Región pampeana, Argentina) .Tesis Doctoral, Facultad deCiencias Naturales y Museo, Universidad Nacional de La Plata.

Acosta, A. y D. Loponte

2003 «Laguna La Bellaca» sitio 2, Informe preliminar. Actas del XIII Congreso Nacional de Arqueo-logía Argentina Tomo III: 291-299. Córdoba.

Acosta, A. y J. Musali

2002 Ictioarqueología del sitio La Bellaca 2 (Pdo. de Tigre, Pcia. de Buenos Aires) Informe prelimi-nar. Intersecciones en Antropología, 3: 3-16, Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad delCentro de la Provincia de Buenos Aires.

Acosta, A. y L. Pafundi

2005 Zooarqueología y Tafonomía de Cavia aperea en el humedal del Paraná inferior. Interseccionesen Antropología, pp. 59-74, Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad del Centro de la Provin-cia de Buenos Aires.

Acosta, A; D. Loponte, S. Duran, L. Mucciolo, J. Musali, L. Pafundi y D. Pau

2004 Albardones naturales vs. culturales: exploraciones tafonómicas sobre la depositación natural dehuesos en albardones del nordeste de la provincia de Buenos Aires. Aproximaciones ArqueológicasPampeanas. Teorías, Métodos y Casos de Aplicación Contemporáneos, pp. 77-91, editado por G.Martínez, M. Gutiérrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid, Facultad de Ciencias Socia, UNCPBA.

Altinier, M. V., H. J. M. Morrás y F. Pereyra

2002 Materiales originarios de suelos de un sector del delta del río Paraná, Entre Ríos. 18º CongresoArgentino de la Ciencia del Suelo. Puerto Madryn, Chubut.

Bertolini J.C.

1998 Mapa Geológico de la Provincia de Entre Ríos (escala 1: 500.000). SEGEMAR. Dirección deMinería de la Provincia de Entre Ríos.

Bonfils, C.

1962 Los suelos del Delta del Río del Paraná. Factores generadores, clasificación y uso, Revista deInvestigación Agraria, INTA, VI (3). Buenos Aires. 162 pág.

Boyd, R. y P. Richerson

1985 Culture and the Evolutionary Process. University of Chicago Press, Chicago.

Buc, N.

2005 Análisis de microdesgaste en tecnología ósea. El caso de punzones y alisadores en el nordestede la provincia de Buenos Aires. Tesis de Licenciatura en Ciencias Antropológicas (orientación Ar-queológica) Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires.


202

Buc, N. y R. Silvestre

2006a. Funcionalidad y complementariedad de los conjuntos líticos y óseos en el humedal del nordestede la Pcia. de Buenos Aires: Anahí, un caso de estudio. Intersecciones en Antropología 7: 129-146.

2006b. Distribución de artefactos líticos y óseos en el Humedal del Paraná Inferior. Relacionando losconjuntos del Norte y Sur del Paraná Guazú. Actas del 1º Encuentro de Discusión Arqueológica delNoreste Argentino. «Arqueología de cazadores recolectores en la Cuenca del Plata». En Prensa.

Caggiano, M.A.

1977 Contribución a la Arqueología del Delta del Paraná. Obra del Centenario del Museo de la Plata2: 301-324. La Plata.

Caggiano, M.A.

1984 Prehistoria del NE. Argentino. Sus vinculaciones con la República Oriental del Uruguay y Sur deBrasil, Pesquisas, Antropología 38, Instituto Anchietano Pesquisas. Brasil.

Cavallotto, J.L. y R.A. Violante

2005 Geología y Geomorfología del Río de la Plata. En R.E. de Barrio, R.O. Etcheverry, M.F. Caballé y E.Llambías (edit.): Geología y Recursos Minerales de la Provincia de Buenos Aires. Relatorio del XVICongreso Geológico Argentino. La Plata. Cap XIV: 237-254.

Cavallotto J.L., R. A. Violante R.A. y F. Colombo

2005 Evolución y cambios ambientales de la llanura Costera de la cabecera del Río de la Plata. Revistade la Asociación Geológica Argentina. 60 (2): 1-16.

Codignotto J.O y Marcomini S.C.

1993 Argentine Deltas Morphology. Coastal Zone, Volume 1. 323-336.

Codignotto J.O., Kokot, R. y Marcomini S.

1992 Neotectonism and sea-leavel changes in the coastal zone of Argentina. Journal of CoastalResearch, 8 (1) 125-133.

Cortelezzi, C.

1977 Datación de las formaciones marinas en el Cuaternario de las proximidades de La Plata – Magda-lena, Provincia de Buenos Aires. LEMIT, La Plata, Serie (341): 75-93.

Duchaufour, P., M. Bonneau, F. Jacquin y B. Souchier

1975 Manual de Edafología. Toray-Masson, Barcelona.

Gatto, S.

1939 El paradero cementerio de Brazo-Largo (Delta del Paraná). Physis 16 365-376.

González, A. R.

1947 Investigaciones arqueológicas en las nacientes del Paraná-Pavón. Imprenta de la UniversidadNacional de Córdoba, Córdoba.

Greslebin, H.

1931 La estructura de los túmulos indígenas del Departamento de Gualeguaychú, provincia de EntreRíos, Argentina. Revista de la Sociedad Amigos de Arqueología del Uruguay, pp. 5-51. Uruguay.

203


Guida, N.G. y M.A. González

1984 Evidencias paleoestuáricas en el sudeste de Entre Ríos, su evolución con niveles marinos relati-vamente elevados del Pleistoceno superior y Holoceno. Actas del IX Congreso Geológico Argentino,(III): 577-594, Bariloche.

Iriondo, M.

1980 El Cuaternario de Entre Ríos. Revista Asociación Ciencias Naturales Litoral, 11: 125-141.

Krebs, C.

1995 Ecología. Estudio de la Distribución y la Abundancia. Metropolitana. S. A. Iztapalapa, D. F.México.

Lafón, C. R.

1971 Introducción a la Arqueología del Nordeste argentino. Relaciones de la Sociedad Argentina deAntropología, Tomo V: (2): 119-152.

Loponte, D.

2006 Arqueología del humedal del Paraná inferior, Bajíos Ribereños meridionales. Tesis para optaral Título de Doctor en Ciencias. Naturales, Facultad de Ciencias Naturales y Museo, UniversidadNacional de La Plata. Ms.


2003 Arqueología de cazadores-recolectores del sector centro-oriental de la Región Pampeana. RUNAXXIV: 173-212. Facultad de Filosofía y Letras-UBA.


2003-2005 Nuevas perspectivas para la arqueología «Guaraní» en el humedal del Paraná inferior yRío de la Plata. Cuadernos Nº 20: 179-197. Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Lati-noamericano. Buenos Aires.


2004 Late Holocene hunter-gatherers from the Pampean wetlands, Argentina. Zooarchaeology ofSouth America, edited by G. Mengoni Goñalons pp. 39-57. BAR, International. Oxford

Loponte, D; A. Acosta y J. Musali

2004 Hacia la complejidad social: cazadores-recolectores y horticultores en el sector centro-orientalde la Región Pampeana. Aproximaciones Arqueológicas Pampeanas. Teorías, Métodos y Casos deAplicación Contemporáneos pp. 41-60, editado por G. Martínez, M. Gutiérrez, R. Curtoni, M. Beróny P. Madrid, Facultad de Ciencias Sociales, UNCPB.

Loponte, D; A. Acosta y J. Musali

2006 Social complexity among hunter-gatherers from the Pampean region, Argentina. Beyond ‘Affluent-Foragers’: Rethinking Hunter-Gatherer Complexity, Oxbow book series on ICAZ pp.106-125, Editors:Jangsuk Kim, Colin Grier and JunzoUchiyama.

Lothrop, S.

1932 Indians of the Parana Delta. Annals of New York Academic of Science. XXXIII: 77.


204

Mucciolo, L.

2005 Patrones de explotación y procesamiento de cérvidos en el sitio Arroyo Fredes. Trabajo enviadoal IV Congreso de Arqueología de la Región Pampeana. Bahía Blanca. En prensa.

Musali, J.

2005 Ictioarqueología de del Delta del río Paraná inferior. Tesis de Licenciatura en CienciasAntropológicas (orientación Arqueológica), Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de BuenosAires.

Parker, G.

1990 Estratigrafía del Río de La Plata. Asociación Geológica Argentina, revista, 45 (3-4): 193-204.

Pereyra F.X., Baumann V., Tchilinguirian P. y Marengo H.

2001 Hoja geológica Gualeguaychú 1: 250.000. SEGEMAR. Buenos Aires. (en prensa).

Pérez, M. y L. Cañardo

2004 La producción y uso de la cerámica en el norte de la Provincia de Buenos Aires. AproximacioneArqueológicas Pampeanas. Teorías, Métodos y Casos de Aplicación Contemporáneos pp. 335-348,editado por G. Martínez, M. Gutiérrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid, Facultad de CienciasSociales, UNCPB.

Rodrigué, D.

2005 El estilo en la cerámica del humedal del Paraná. La Zaranda de ideas, Revista de Jóvenesinvestigadores en Arqueología Nº 1: 59-75. Buenos Aires.

Sacur Silvestre, R.

2004 Análisis de rastros de uso en lascas de filo natural del sitio arqueológico Anahí. AproximacionesContemporáneas a la Arqueología Pampeana. Perspectivas Teóricas, Metodológicas, Analíticas yCasos de Estudio editado por G. Martínez, M. A. Gutierrez, R. Curtoni, M. Berón y P. Madrid,,pp.183-201. Facultad de Ciencias Sociales, UNCPBA, Olavarría.

Torres, L. M.

1911 Los primitivos habitantes del Delta del Paraná. Universidad Nacional de La Plata, BibliotecaCentenaria Vol 4. Buenos Aires.

Vogel, J.L. y Lerman J.C.

1969 Groningen Radiocarbon dates. Radiocarbon 8, 11 (2): 366-367.

Yellen, J.E y H.C. Harpending

1972 Hunter-gatherer populations and archaeological inference. World Archaeology 4: 244-253.

Zeballos, E. y P. Pico

1878 Informe sobre el Túmulo Prehistórico de Campana. Anales de la Sociedad Científica Argentina,pp. 244-260.

205


Figura 1: Ubicación de los sitios La Bellaca 2 y Cerro Lutz.

Figura 2: Esquema y cuadro cronológico de las edades y Unidades Geomorfológicas


206

Figura 3. Geomorfología del sitio La Bellaca 2. Referencias: A: Antiguos Cordones Estúaricos, B: Zona deintercordón inundable, C: Planicie aluvial del río Luján, D: Lagunas secas, E: Lagunas con aporte dearroyos, F: cauce activo.

Figura 4. Ubicación y geología del Cerro Lutz. Referencias: A: Antigua llanura de Cordones de Playa, B:Planicie Aluvial del Río Uruguay y arroyos menores, C: Antiguos Cordones de Playa, D: Paleocauces conantiguos albardones, meandros abandonados y lagunas semicirculares, E: Pantanos laterales y zonasinterdistributarias, F: Cauces activos.

207


Figura 6 y 7. Perfiles estratigráficos de la UE 4 (Cerro Lutz)

Figura 5. Perfiles estratigráficos y evolución geomórfica del albardón y del paleocauce asociado.

VALVAS DE DIPLODONCON ARENA MUY FINAY LIMO, EDAFIZADAS

ARENAS FINASARCILLOZAS, VERDOSAS

MATERIA ORGÁNICAOSCURA

HORIZONTE A SUELOCON DECANTACIÓN DEFINOS EN INUNDACIONESARENAS CLARASMASIVAS, OXIDADASFACIES DE DESBORDEDE ALBARDÓNARENAS VERDESMASIVAS, REDUCIDASFACIES DE RELLENO DE CANALDE BAJA ENERGÍA

FACIES DETAPÓN DEARCILLA

ARENAS CLARAS, MEDIASY GRUESAS, MASIVASFACIES DE RELLENO DECANAL DE ALTA ENERGÍA


208

209

APORTES PARA UNA ACTUALIZACIÓN DE LACORRELACIÓN ENTRE LA FM. SOPAS DEL NORTE

DE URUGUAY - FM. LUJÁN DE PROVINCIA DEBUENOS AIRES: IMPLICANCIAS ARQUEOLÓGICAS

RESUMEN

La Formación Sopas del Norte de Uruguay fue correlacionada con la Fm Touro Passo del Surde Brasil y con la Fm Lujan de Provincia de Buenos Aires como sustento del modelo paleoecológicoevolutivo planteado por Bombín (1976). Estas tres Formaciones, serían para el autor las represen-tantes regionales de la transición Pleistoceno – Holoceno, cuyos depósitos, contendrían restos fósi-les de fauna extinta y el registro de cultura material de los primeros habitantes prehistóricos de laregión. Estas características, han guiado las expectativas de las investigaciones paleoidígenas desa-rrolladas en Uruguay. En este trabajo, presentamos los resultados preliminares alcanzados en elestudio la secuencia estratigráfica en la localidad tipo de la Fm Sopas con el objetivo de proponerun marco cronoestratigárfico de referencia para ubicar al registro paleontológico y arqueológicopresentes en la misma. A su vez, los datos obtenidos son correlacionados con los depósitos fluvia-les de la región Pampeana de Provincia de Buenos Aires.

Carola Castiñeira1, Marcelo Zárate2, Adriana Blasi3, Juan Carlos Fernicola4, Laura del Puerto5,Hugo Inda6, Roberto Bracco7, Felipe García-Rodríguez8

1- Museos Nacionales de Historia Natural y Antropología (MNHNA) – División Arqueología-MEC,LEQ-Facultad de Ciencias (FC), y U.B.A; 2- CONICET, Universidad Nacional de la Pampa; 3- CIC.Div. Min.y Petro. Museo de La Plata UNLP; 4- Museo Argentino de Ciencias Naturales «BernardinoRivadavia»; 5- MNHNA–MEC y Laboratorio de Paleobotánica LEQ – FC; 6- Laboratorio dePaleobotánica LEQ – FC; 7- Cátedra de Radioquímica de la Facultad de Química UDLAR; 8-Nelson Mandela University, Botany Departament. [email protected]


210

INTRODUCCIÓN

El poblamiento humano del Pleistoceno Tardío y la coexistencia hombre – megafauna planteadoen el modelo regional de Bombín (1975, 1976), han sido sustentados por las recientes investigacio-nes paleoindígenas desarrolladas en el norte de Uruguay (Suárez 1999, 2000, 2001, 2002). Lascronologías radiocarbónicas tempranas de más de 10.000 años A.P. obtenidas para algunos sitiosarqueológicos (Guidón 1989 a,b,c; Hilbert 1985, 1991; Austral 1994, 1995), y los hallazgos derestos de fauna extinta asociados a material cultural, son los referentes arqueológicos usados parasustentar la sincronicidad hombre – megafauna.

La Formación Sopas, definida por Antón (1975), se caracteriza paleontológicamente, por alber-gar el más amplio y variado registro de fauna Lujanense conocido para los depósitos continentalesdel Norte de Uruguay (Ubilla 1996, Martínez y Ubilla 2004). Arqueológicamente, fue concebidacomo portadora del registro paleoindígena de la región, siendo potencialmente la contenedora deevidencias para sustentar la coexistencia humana prehistórica con la megafauna (Antón 1975 yBombín 1975, 1976). Asimismo, y sobre la base de características litológicas, su contenido faunísticoy arqueológico, fue correlacionada con la Fm. Luján de Provincia de Buenos Aires y con la Fm.Touro Passo del Sur de Brasil (Antón 1975; Bombin 1975, 1976).

En este trabajo se dan a conocer los primeros resultados relacionados con la estratigrafía de losdepósitos aflorantes en la localidad tipo de la Formación Sopas con la finalidad de analizar loscontextos de asociación del registro arqueológico y paleontológico durante la transición Pleistoceno–Holoceno en el norte de Uruguay.

LA FM. SOPAS Y LA ASOCIACIÓN DE REGISTROSLa Formación Sopas definida en el arroyo homónimo del Departamento de Salto, norte de

Uruguay (ver Figura 1), habría comenzado a depositarse hace aproximadamente 15.000 años A.P.(Antón 1975). Estos depósitos, según el autor, comprenden sedimentos limosos de color pardoclaro que provendrían de la alteración del basalto de Serra Geral y/o de aporte eólico (Antón 1975).Alcanzan una potencia máxima de 5 m que generalmente incluye una fracción psefítica subordina-da y acumulaciones calcáreas muy frecuentes.

Los depósitos limosos de la Fm. Sopas – siguiendo a Antón 1975 -, se depositaron por encimade la Fm Mataojo, la cual, esta constituida por conglomerados de cantos rodados de calcedonía,geodas, cuarzo relleno de geodas, entre otros, que apoyan directamente sobre la roca basáltica.Antón (1975), asigna una edad próxima a los 30.000 años A.P. para el comienzo del depósito de laFm. Mataojo, habiendo culminado casi simultáneamente con el comienzo de la Fm. Sopas. Entanto que la Fm Sopas tiene como limite superior suelos aluviales, los cuales para el autor, habríacomenzado a desarrollarse hace 6.000 años A.P., conformando el subsuelo de las planicies aluvialesactuales (Antón 1975).

211

Carola Castiñeira - Marcelo Zárate - Adriana Blasi - Juan C. Fernicola - Laura Del PuertoHugo Inda - Roberto Bracco - Felipe García Rodríguez

Las asignaciones cronológicas propuesta por Antón (1975) para la Fm. Sopas provienen de losresultados obtenidos en la Fm. Touro Passo del Sur de Brasil (Bombín 1975). Esta última, fue a suvez correlacionada por Bombin (1975, 1976) con la Formación Luján de la Provincia de BuenosAires (Fidalgo et al. 1973). Consecuentemente, sobre la base de esta correlación estratigráfica, lastres unidades mencionadas (Formaciones Sopas, Luján y Touro Passo), documentarían regionalmentela Transición Pleistoceno- Holoceno (ver figura 1). Así también, serían portadoras tanto del últimoregistro fósil de megamamíferos como de la cultura material correspondiente a los primeros pobla-dores prehistóricos del área. Sin embargo, Antón (1975), a diferencia de lo observado para las otrasdos formaciones, no reconoce para la Fm Sopas evidencias arqueológicas in situ; no obstante ello,alienta las expectativas de hallazgos arqueológicos a favor del mantenimiento de la correlación.

Es recién a partir de la década de 1980, con los trabajos emprendidos por la Misión de RescateArqueológico de Salto Grande (MRASG), que se obtienen para Uruguay las primeras cronologíasradiocarbónicas de referencia para registros arqueológicos tempranos (Guidón 1989a,b,c; Austral1994, 1995; Hilbert 1985, 1991) (ver tabla 1). Así, los registros arqueológicos tempranos del nortede Uruguay, respaldan la hipótesis propuesta del proceso de poblamiento humano del área durantefinales del Pleistoceno tardío sustentado en el modelo regional de Bombín (1975, 1976). Sin embar-go, y a pesar de las cronologías tempranas de los hallazgos de la MRASG (ver figura 1), no seencontraron evidencias de asociación entre los primeros contingentes humanos y la fauna pleistocena.

Tabla 1. Primeras cronologías tempranas obtenidas para los sitios investigados por la Misión deRescate Arqueológico de Salto Grande.

Sitio N° Lab. Años 14C Referencias

Y 58 Gif 4412 11. 200 + 500 Guidón 1989b

K87 Kn 2531 10.490 + 90 Hilbert 1991

D03 Dik 1224 9.320 + 170 Guidón 1989c

Pay Paso Rt 1445 9.890 + 75 Austral 1995

A partir de las investigaciones paleontológicas desarrolladas sobre el contenido faunístico fósilde la Formación Sopas, Ubilla (1996), propone un escenario paleoambiental, climático y cronológicodiferente al de Antón (1975). La mayoría (11 de 12) de las dataciones 14C y las obtenidas portermoluminiscencia y luminiscencia óptica estimulada para ubicar cronologicamente las asociacio-nes faunísticas representadas en la Fm.Sopas, superaron los 43.000 años A.P.(Ubilla 1996, 2001a,b;2002, Ubilla et al. 1995, Ubilla y Perea 1999, Martínez y Ubilla 2004). De hecho, en el trabajo deMartínez y Ubilla (2004), queda establecido que no hay un registro paleontológico claro demegafauna extinta para el norte de Uruguay que haya alcanzado el límite Pleistoceno-Holoceno.Momento para el cual, la arqueología documenta la colonización humana prehistórica del área(Guidón 1989a,b,c; Hilbert 1985, 1991; Austral 1994, Suárez 1999, 2000, 2002, 2004).


212

Sin embargo, el desarrollo de las investigaciones paleoindígenas en Uruguay y las expectativasde hallar contextos de asociación hombre - megafauna toman renovados bríos con las investigacio-nes desarrolladas por Suárez a fines de la década de 1990 en el Departamento de Artigas (Suárez1999, 2000, 2002). Suárez establece que «... la tan evasiva para Uruguay asociación entre cazado-res paleoindios y fauna pleistocénica ...»(Suárez 2004:17) se pone de manifiesto en la localidadarqueológica de Pay Paso ubicada en tramo inferior del Río Cuareím, Departamento de Artigas, a20 Km de la ciudad de Bella Unión (ver figura 1). En el piso de ocupación con cronología 14C pormétodo convencional de 9.250 + 200 años A.P. (URU 248) y por A.M.S. 9.120 + 40 años A.P.(Beta1567973) del sitio Pay Paso I, se recuperaron lascas de arenisca silicificada y ágata, ocre rojo ycarbón vegetal. Estos materiales están asociados con una placa de gliptodonte fracturada en dos, undiente de sección curva, así como otros fragmentos dentarios correspondientes, al menos a tresespecies diferentes de fauna pleistocena y fragmentos de huesos (Suárez 2004).

Un aporte para discutir la asignación de sincronisidad entre el registro arqueológico ypaleontológico en contextos fluviales del norte de Uruguay, proviene del trabajo desarrollado porCastiñeira y Fernicola (2004) en el Departamento de Salto (que comparte límite fluvial con elDepartamento de Artigas). Tres situaciones de contextos de asociación material cultural y registrofósil fueron documentadas.

Una de las situaciones mayormente representadas, es la de locus asociado pero el contextoestratigráfico es diferente para los registros paleontológico y arqueológico. El material arqueológi-co fue ubicado «in situ»en la unidad sedimentaria correspondiente al «aluvio reciente» del esquemade Antón (1975) cuya cronología máxima sería asignable al Holoceno Medio. En tanto, el materialpaleontológico ha sido exhumado de la unidad estratigráfica infrayacente, correspondiente a losdepósitos de la Fm. Sopas de Antón 1975 (Castiñeira y Fernicola 2004).

Otra de las situaciones ampliamente registradas es la de «desplazamiento» (Castiñeira y Fernicola2004), puesta de manifiesto por la presencia de material arqueológico aislado en la superficie de losdepósitos aflorantes de la Fm. Sopas. El material arqueológico, provenía de depósitos infrayacentesy habían sido objeto de una redepositación (situación ya citada en Bracco et al. 2000).

Finalmente, un tercer caso de asociación sería producto del transporte hídrico. En la superficie dedepósitos aflorantes, atribuibles al Holoceno medio por una edad radiocarbónica de 3.380 + 80 añosA.P (URU 0077, Castiñeira 1999), se recuperó un diente rodado de équido extinto. Esta pieza dental,estaría asociada más probablemente con el sitio paleontológico ubicado en las proximidades que conel contexto arqueológico recuperado de los depósitos mencionados (Castiñeira y Fernicola 2004).

En síntesis, el conjunto de resultados obtenidos por Castiñeira y Fernicola (2004), tienden a darcuenta de lo redundante que es la posibilidad de hallar contextos arqueológicos y paleontológicosasociados en las barrancas aflorantes de los cursos hídricos del Departamento de Salto, pero lopoco claro que continúa siendo aportar evidencias directas para argumentar a favor de la interacciónentre los pobladores tempranos del área y la megafauna.

213


UBICACIÓN Y CARACTERÍSTICAS DEL ÁREA DE TRABAJOLa Fm. Sopas fue estudiada en su localidad tipo, ubicada en la cuenca del arroyo Sopas, tribu-

tario por margen izquierda del río Arapey Grande, Departamento de Salto (ver figura 1). Este cursode agua de alta a moderada pendiente, (1,5 m/km), integra un sistema fluvial que ha excavado suvalle en la meseta basáltica de la Fm. Serra Geral. El tramo analizado de 2 km de extensión, se ubicaa los 31° 15´ Sur y 57° 00´ Oeste en la sección inferior del Arroyo Sopas. Este arroyo tiene caudalvariable con estiajes mínimos y crecientes importantes (Antón 1975). El canal actual, está excavadoen los depósitos dominantemente limosos de la Fm Sopas y los niveles pesfíticos de la Fm Mataojo,aflorante a lo largo de sus barrancas laterales con alturas variables entre 2 y 5 metros.

METODOLOGÍALas tareas de campo incluyeron la descripción y muestreo de dos secciones estratigráficas

representativas (T1 y T2). La sección T1, ubicada 50 m aguas abajo del puente que une la RN N°31con el camino a Cayetano, es el perfil descrito por Antón (1975) para definir la Fm. Sopas. Lasección T2 se localiza aproximadamente 2 km aguas debajo de la anterior (ver figura 2).

En las sección T1 se levantaron tres perfiles (ASI, ASII, ASIII) en tanto que en la sección T2solo uno: ASIV.

ASI de T1 y ASIV de T2 fueron muestreados en detalle por su mayor grado de resolución. Enlos mismos, se llevó a cabo medición de espesor, distinción del tipo de límite existente entre unida-des, identificación de estructuras sedimentarias, litología de los depósitos (color, textura al tacto,presencia de nódulos y concreciones) y registro de la presencia / ausencia de material arqueológicoy paleontológico.

Se efectuó una datación radimétrica por método convencional de 14C del contenido orgánico deuna de las unidades de sedimentación del perfil ASIV de la sección T2.

RESULTADOSA) Sección 1 (T1) Perfiles: ASI, ASII y ASIII

Se reconocieron cuatro unidades estratigráficas denominadas informalmente con númerosarábigos en orden cronológico decreciente (ver figura 2 y tablas 2, 3 y 4).

La unidad 1 se inicia con niveles conglomerádicos sin base expuesta. En contacto neto, apoyanlimos castaños rojizos de estructura maciza que contienen fragmentos óseos correspondientes afauna extinta. El espesor de esta unidad es variable de 0.60 cm para el perfil ASI y de 1,70 mt en elperfil ASIII alcanzando en algunos sectores hasta 3 mt de potencia vertical. Esta unidad es la quecuenta con mayor representación areal en las barrancas aflorantes del Arroyo Sopas, presentandolocalmente lentes de conglomerados y concreciones de CaCo3.


214

La unidad 2 está conformada por limos arcillosos (fangolitas) castaños que exhiben estructuraprismática. Hacia arriba, pasa a niveles limo arcillosos con mayor contenido de materia orgánica yestructura pedológica (bloques). El contacto con la unidad infrayacente varía lateralmente detransicional a neto. Esta unidad discontinua lateralmente cuenta con una baja representación arealen las barrancas aflorantes de la localidad de estudio y su expresión vertical es variable, contandocon 1,50 m en el perfil ASI, 0.50 m en el perfil ASII, pudiendo alcanzar los 2 m. Sin embargo, estaunidad no se encontró representada en el perfil ASIII.

La unidad 3 está compuesta por niveles de cenizas volcánicas sepultadas por limos arcillosos deestratificación horizontal que incluyen niveles conglomerádicos. Estos depósitos son discontinuoslateralmente y afloran a lo largo de 15 m del frente expuesto; apoyan en contacto neto con losdepósitos de la unidad 2, y tienen una expresión variable de 0,30m como se registro para el perfilASII y como lente en el perfil ASI de 0,15 a 0,05 m.

La unidad 4 se inicia con conglomerados básales que pasan a arenas muy finas con gravas decoloración castaña oscura; incluyen restos óseos de mamíferos actuales y restos leñosos. La po-tencia de esta unidad es variable de 2 a 3 m y cuentan con una amplia representación a lo largo delas barrancas aflorantes del Arroyo Sopas.

Tabla 2. Descripción a campo del Perfil ASI –T1

Tabla 3. Descripción a campo del Perfil ASII – T1

215


Tabla 4. Descripción a campo del Perfil ASIII – T1

La unidad 1 y corresponde a los depósitos de mayor desarrollo volumétrico del área, represen-tado por un limo areno-arcilloso castaño rojizo que incluye lentes de conglomerados. Tiene unapotencia variable de 1,40 m a 3 m. Exhibe estructuras primarias de corriente fundamentalmentecon estratificación horizontal fina. Incluye restos fósiles de vertebrados. La parte superior estámodificada por el desarrollo del suelo actual. En las zonas laterales del valle se observa su contactoinferior sobre los basaltos de la Fm Serra Geral.

La unidad 2, está constituida por limos arcillosos y arcillas castañas con potencia variable de1,50 a 2 m. Se identificó un posible nivel de paleosuelo que contenía ergología lítica, así comosedimento quemado con partículas muy finas de carbón vegetal. Apoya sobre la unidad infrayacentea través de un contacto neto.

La unidad 3 está formada por arenas y limos arenosos castaño oscuros con estratificación hori-zontal que pueden alcanzar los 3 m de expresión vertical. Constituye el material parental del sueloactual. El contacto con la unidad 2 es transicional.

Tabla 5. Descripción a Campo del Perfil ASIV-T2


216

La datación 14C fue realizada sobre materia orgánica en sedimento (muestra ASIV – 3) de launidad 2. La edad de referencia obtenida fue de 8850 + 110 años A.P. (URU 0431).

Referencias cronológicas indirectas, procederían de las investigaciones tefrocronológicas de-sarrolladas para el norte de Uruguay por Castiñeira (1999) y Castiñeira y Fernicola (en prensa).Hasta el momento, las edades radiocarbónicas que permiten contextualizar temporalmente los de-pósitos volcánicos presentes en la zona norte de Uruguay son cinco. Dos de ellas proceden de lasinvestigaciones arqueológicas desarrolladas por la Misión de Rescate Arqueológico (Guidón 1989a,b,c) y las tres restantes son producto de investigaciones tefrocronológicas puntuales. De esascinco edades radiocarbónicas de referencia para los depósitos piroclásticos (tetras), 4 de ellas seagrupan en el Holoceno Medio con edades circa 4.000 – 3.380 años A.P.; en tanto que la cronolo-gía obtenida para el sitio D03 (ubicado en el Río Cuareím, Depto. de Artigas) cercana a los 9.000años A.P. sería la única hasta el momento asignable al Holoceno temprano (ver tabla 6).

Tabla 6: Fechados radiocarbónicos de referencia para los depósitos volcánicos identificados en elNorte de Uruguay (tomado de Castiñeira y Fernicola en prensa).

ASOCIACIÓN DE DEPÓSITOSLa discontinuidad lateral de los depósitos aflorantes en las barrancas del Arroyo Sopas tramo

inferior nos llevo a la necesidad de agrupar las exposiciones en asociaciones, para comprender elordenamiento crono-estratigráfico de los distintos episodios de sedimentación en el área. Se reco-nocen al menos tres ciclos de sedimentación. Un primer ciclo (A) está representado por los limosareno arcillosos castaños rojizos que incluyen lentes conglomerádicas, con estructuras primarias decorriente (estratificación horizontal fina). Los depósitos correspondiente a este primer ciclo de se-dimentación (A) estarían representados por la unidad 1 de las 2 secciones estudiadas (T1 y T2) enlas cuales se ha recuperado restos de vertebrados fósiles.

El segundo ciclo (B) comprende los limos arcillosos y arcillas castañas que suprayacen losdepósitos de la unidad 1 en las dos secciones estudiadas. Dentro de este segundo ciclo y para launidad 2 de la sección T2, fue reconocido el paleosuelo con edad cercana a los 8.800 años A. P.,conteniendo material arqueológico y restos de combustión. Este segundo ciclo de sedimentación,tiene una baja representación areal producto de que los depósitos que lo definen tienen expresiónlateral discontinua.

217


El tercer ciclo de sedimentación (C), representado por la unidad 3 de la sección T2 y por launidad 4 de la sección T1, está compuesto por limos y limos arenosos castaño oscuros con abun-dancia de materia orgánica que se desarrollan localmente sobre conglomerados básales y suelenincluir lentes gravillosos.

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONESEl primer ciclo de sedimentación (A), incluye los depósitos que Antón (1975) definió como Fm

Mataojo y Fm. Sopas. En base a los trabajos de Ubilla (1996, 2001 a,b, 2002, 2003) y coautores(Ubilla et al. 1994, 1995,1999); las cronologías asignables a estos depósitos son mayoritariamentesuperior a los 40.000 años A.P. De los mismos, proviene el más amplio registro de asociaciónfaunística Luajenese (Pleistoceno Superior) con algunos mamíferos representantes en la Provinciade Buenos Aires en el Ensenadense y Bonaerense (Plioceno Tardío – Pleistoceno Medio) (Martínezy Ubilla 2004). Por lo tanto, los depósitos (Fm Mataojos y Sopas en el sentido de Antón,1975)correspondientes al primer ciclo de sedimentación (A), se habrían desarrollado en el Pleistoceno yserían correlacionables con los depósitos de la Fm Pampeano sensu Fidalgo et al. (1973). Asimis-mo, se encontrarían representadas las asociaciones de facies A y B estudiadas en las seccionescuaternarias continentales del norte de Uruguay propuestas por Goso y Ubilla (2004).

La presencia de material arqueológico en los depósitos que caracterizan al primer ciclo desedimentación, se encontrarían en contextos de redepositación. Estos materiales podrían procederde los depósitos básales del segundo ciclo y en los depósitos del tercer ciclo de sedimentación.

El segundo ciclo de sedimentación se correlacionaría con el nivel inferior de los suelos aluvialesdefinidos por Antón (1975). Sin embargo, las cronologías de referencia directas obtenidas (fechadel paleosuelo datado del Perfil ASIV-T2) y las indirectas de referencia producto de la presencia dedepósitos piroclásticos (tetras), nos permiten proponer para este segundo ciclo de sedimentaciónedades holocenas (Holoceno Temprano - Holoceno Medio) superiores a las propuestas por Antón(1975) quien adjudicaba al nivel inferior de los suelo aluviales un comienzo cercano a los 6.000años A.P. Arqueológicamente, los depósitos de este segundo ciclo de sedimentación son los quepotencialmente pueden integrar evidencias con mayor grado de resolución cronológica relativacorrespondientes a las etapas de exploración inicial, poblamiento y colonización (Borrero y Fran-co1997) prehistórica para el área.

Correspondería a este segundo ciclo de sedimentación las evidencias arqueológicas reportadasen el trabajo de Piñeiro et al. (1999) contenidas en el tope del definido por los autores como «alu-vión pesado» y en las contenidas en el «aluvión liviano». Estas dos secuencias de sedimentaciónfueron definidas a partir de un relevamiento sedimentológico para 13 sitios arqueológicos presen-tes en la margen izquierda del Río Uruguay entre Bella Unión y el A° del Tigre en el Departamentode Artigas en el marco de las investigaciones desarrolladas por Suárez (1999).


218

En lo que refiere a la correlación regional, los depósitos correspondientes al segundo ciclo (B),serían correlacionables tentativamente con el Miembro Guerrero y en parte el Miembro Río Saladode la Fm Luján de Provincia de Buenos Aires (Tonni y Fidalgo 1979, Cione y Tonni 1999, Cione etal. 2003 ). El paleosuelo datado de la unidad 2 del perfil ASIV de la sección T2 del A° Sopas, seríacorrelacionable con el Suelo Puesto Callejón Viejo de la citada unidad bonaerense (Tonni et al.2001). Por otro lado, a los efectos de reconstruir un escenario paleoecológico de la transiciónPleistoceno – Holoceno para el norte de Uruguay, el segundo ciclo de sedimentación es el quepotencialmente incluiría evidencias. Sin embargo, su baja representación areal limita las expectati-vas de hallazgos.

El tercer ciclo de sedimentación (C), se correlacionaría con el nivel superior de los suelosaluviales recientes definidos por Antón (1975). De acuerdo con los registros exhumados (óseos yleñosos) sería asignable a las etapas más recientes del Holoceno tardío. El registro arqueológicocontenido en los depósitos del tercer ciclo de sedimentación, posiblemente corresponda a grupossocioculturales que habitaron el área durante el Holoceno tardío – Holoceno reciente, pre y postconquista europea. Regionalmente los depósitos del tercer ciclo de sedimentación, se correlacionaríancon los niveles cuspidales de la Fm Luján y el aluvio actual de la provincia de Buenos Aires (Fidalgoet al. 1973).

AGRADECIMIENTOSEsta investigación es financiada por Fondo Profesor Clemente Estable -Proyecto 9046-, DINACYT

– MEC. Cuenta con la participación de la Dirección y personal técnico del Museo del Hombre y laTecnología de Salto. Queremos agradecer muy especialmente la Intendencia Municipal de Salto porsu hospitalidad y colaboración en el alojamiento del equipo investigación durante las tareas decampo. Los estudios del contenido en microfósiles silicios y material antracológico se lleva adelanteen el Laboratorio de Estudios del Cuaternario – Facultad de Ciencias, (UDELAR), Montevideo. Losestudios sedimentológicos y mineralógicos son desarrollados en la División Mineralogía y Petrologíadel Museo de La Plata, en el marco del convenio entre la UNLP y UDELAR, para la Formación deRecursos y Coparticipación Internacional.

219


BIBLIOGRAFÍAAntón, D.

1975 Evolución geomorfológica del Norte del Uruguay. Ed.Ministerio de Agricultura y Pesca, Direc-ción de suelos y fertilizantes, Montevideo.

Austral, A.

1994 La campaña 1989 en el sitio Pay Paso, Río Quarai, Depto de Artigas, Rep. Oriental del Uruguay.Revista del Museo de Historia Natural de San Rafael, 14 (1/4):365.

1995 Los cazadores del sitio estratificado de Pay Paso hace 10.000 años. Arqueología en el UruguayHoy: 212 - 218, Montevideo.

Bombín, M.

1975 Afinidade paleoecológica, cronológica e estratigráfica de componente megamamifero nabiota do Quaternario terminal da provincia de Buenos Aires (Argentina), Uruguai e Río Grande doSul (Brasil). Com. do Museu de Ciencias PUCRGS, Nº 3, Porto Alegre.

1976 Modelo paleoecológico evolutivo para o Neoquaternario da região da Campanha oeste doRío Grande do Sul (Brasil) A formacão Touro Passo, seu conteúfçdo fossilifero e a pedogênese pos- deposiscional. Com. do Museu de Ciencias PUCRGS, Nº15, Porto Alegre.

Borrero, L. y N. Franco

1997 Early Patagonian hunter-gatherers: subsistence and technology. Journal fanthropologicalResearch, vol53: 219-239.

Bracco, R., C. Ures, y M. Ubilla

2000 Contribución al análisis crítico de la relación espacial y temporal entre el material cultural ypaleofauna (Pleistoceno Final y Holoceno en la Cuenca Norte del Uruguay. Tomo I, Arqueologíauruguaya hacia el fin del milenio: 327 – 340, Colonia.

Castiñeira, C.

1999 Caracterización y cronoestratigrafía regional de cenizas volcánicas. Primeras Jornadas delCenozoico del Uruguay, SUG/INGEPA-UNCIEP:11-12, Montevideo.

Castiñeira C. y J. C. Fernicola

2004 Procesos de Formación de Registros Asociados: el registro paleontológico y arqueológico delNorte de Uruguay. Ponencia presentada en XV Congreso Nacional de Arqueología Argentina, RíoCuarto, Córdoba.

Castiñeira C. y J. C. Fernicola

En prensa. Tefrocronología y reconstrucción paleoclimática para el Holoceno Medio en la regiónNorte de Uruguay. Anales de Arqueología y Etnología, 56-60:225-246, Mendoza.

Cione, A. y E. Tonni

1999 Biostratigraphy and chronological scale of uppermost Cenozoic in the pampean area. Quaternaryof S.Am. and Antartic Pen. 12:23-51.

Cione, A. y E. Tonni y L. Soibelonz

2003 The Broken Zig-Zag: Late Cenozoic large mammal and tortoise extinction in South America. Rev.Museo Argentino de Ciencias Naturales, n.s. 5(1): 1-19.


220

Fidalgo F., U. Colado, F. de Francesco

1973 Geología superficial de base Hojas Castelli, J.M.Cobo y Monasterio (Provincia de Buenos Aires).V Congreso Argentino de Geología 4:27-39. Buenos Aires.

Goso Aguilar, C. y M. Ubilla

2004 Los depósitos continentales cuaternarios del Norte de uruguay: estratigrafía y paleontología. IVCongreso Uruguayo de Geología. Documento electrónico.

Guidón, N.

1989 a. Misión de Rescate Arqueológico de Salto Grande, República Oriental del Uruguay, Tomo 1,Primera Parte, Ministerio de Educación y Cultura, Montevideo.

1989 b. Misión de Rescate Arqueológico de Salto Grande, República Oriental del Uruguay, Tomo 2,Primera Parte, Ministerio de Educación y Cultura, Montevideo.

1989 c. Misión de Rescate Arqueológico de Salto Grande, República Oriental del Uruguay, Tomo 3,manuscrito en archivo, Ministerio de Educación y Cultura, Montevideo.

Hilbert, K.

1985 «Sitios arqueológicos de los ríos Uruguay, Tigre y Mandiyú». Beitfrage Zur Allegemeinen andVerrgleichenden Archaeologie. Band 7 Sonderdruck.

1991 Aspectos de la Arqueología en Uruguay. Ed. Verlang Philipp Von Zabern. Mainz Am Rhein.Alemania.

Martínez S. y M. Ubilla

2004 El Cuaternario de Uruguay. En: Cuencas Sedimentarias del Uruguay, Geología, Paleontologíay Recursos Naturales., editado por Veroslavsky G., Ubilla M., y Martínez S., pp:195-227, DIRAC,Montevideo.

Piñeiro G., R. Suárez y A. Gascue

1999 Transición Pleistoceno – Holoceno en los sitios arqueológicos del Río Uruguay Medio: Sedi-mentos Asociados. Primeras Jornadas del Cenozoico del Uruguay SUG/INGEPA-UNCIEP, pp:18-19, Montevideo.

Suárez, R.

1999 Cazadores recolectores en la transición Pleistoceno – Holoceno del norte uruguayo: Fuentes deabastecimiento de materias primas y tecnología lítica. Primeras Jornadas del Cenozoico del Uru-guay SUG/INGEPA-UNCIEP, pp:27-28, Montevideo.

2000 Paleoindian occupations in Uruguay. Current Research in the Pleistocene 17:78-80.

2001 Arqueología de los primeros americanos en Uruguay: Componente Paleoindios del río Uruguay-Cuareím. Resúmenes del X Congreso Nacional de Arqueología Uruguaya, pp: 57-58, Montevideo.

2002 Investigaciones paleoindias en Uruguay: estado actual del conocimiento y recientes investiga-ciones en la localidad arqueológica Pay Paso (Río Cuareim, Dpto. Artigas). En: Del mar a los salitrales,Diez mil años de Historia pampeana en el umbral del tercer milenio, editado por D. L. Mazzanti, M.A. Berón y F. W. Oliva, pp: 311-326, Provincia de Buenos Aires.

221


2004 La arqueología de los primeros americanos en Uruguay. Componentes paleoindios del los RíoUruguay – Cuereím y asociación entre cazadores humanos y fauna pleistocénica en el sitio Pay Paso1. En: La Arqueología ante los desafíos del nuevo siglo, editado por Beovide, L., Curbelo, C. yBarreto, I. (Eds) Cd ISBN: 9974-7811-08:1-41, Montevideo.

Tonni, E., A. Cione, y A. Figini

2001 Chronology of Holocene pedogenetic events in the Pampean area of Argentina. Current Reserchin the Pleistocene 18: 124-127.

Tonni, E. y F. Fidalgo

1979 Consideraciones sobre los cambios climáticos durante el Pleistoceno tardío-reciente en la provin-cia de Buenos Aires. Aspectos ecológicos y zoogeográficos relacionados. Ameghiniana 15: 235-233.

Ubilla, M.

1996 Paleozoología del cuaternario continental de la cuenca norte del Uruguay: Biogeografía, crono-logía y aspectos climático – ambientales. Tesis doctoral, PEDECIBA, Facultad de Ciencias, Monte-video.

2001a Comment on «The continental Uruguayan Cenozoic: an overview» by Panario and O. Gutierrez(Quaternary International 62: 75-84) Quaternary International 76/77: 259-260.

2001b Edades TL/OSL y 14C de sedimentos fosilíferos del Norte del Uruguay (Pleistoceno tadío,Formación Sopas): su congruencia e implicancia en la reconstrucción climática y ambiental. II Jor-nadas del Cenozoico SUG/INGEPA-UNCIEP: 83-86, Montevideo.

2003 Mammalian biostratigraphy of Pleistocene fluvial deposits in northern Uruguay, South America.Special Volume, Geological Association of London in press.

Ubilla, M., R. Bracco, C. Ures, E. Tonni

1995 Temporal calibration of Sopas Fm (Upper Pleist.) from Uruguay by means of 14C dating and fossilmammals. Resúmenes II Jornadas argentinas de paleontología de vertebrados, p: 26, Tucumán.

Ubilla, M. y D. Perea

1999 Quaternary vertebrates of Uruguay: biostratigraphic, biogeographic and climatic overview.Quateranry of South America and Antartic Peninsula 12: 75-90

Ubilla, M., Perea, D., Goso, C., Lorenzo, N.

1994 Late Pleistocene vertebrates from northern Uruguay: tool ford bioestratigraphic climatic andenviromental reconstruction. Quaternary International 114:129 – 142.


222

Figura 1. Localidades y sitios arqueológicos mencionados en el texto. Detalle del Depto. de Saltocon ubicación del área de estudio.

Figura 3. Representación del T2, perfil ASIV.

Figura 2. Esquema de la sección T1 y los perfiles relevados.

Libro Arqueologia de Cazadores Recolectores en La Cuenca Del Plata

Documents

Transcript of Libro Arqueologia de Cazadores Recolectores en La Cuenca Del Plata