Libro EL PRI...

5/13/2018 Libro EL PRI... - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/libro-el-pri 1/139



Registro Público del Derechos de Autor 03-2011-121609390900-01

Derechos reservados conforme a la ley.© 2011Primera Edición 2012ISBN-978-607-00-5283-5

Impreso en MéxicoPrinted in Mexico

EL PRI DE NUESTROS

RECUERDOS



AGRADECIMIENTOS Y DEDICATORIAS

A mi querida esposa Jeny por su amor, ayuda e inspiración. A Abrilmi hija por su iniciativa y creatividad en el diseño de la portada deeste libro. A Ana mi pequeña hija, por haber aportado la idea parael título del libro, cuando un día, casi a hurtadillas se acercó parapreguntarme al oído: Papi, ¿es cierto que estás escribiendo unlibro contra el PRI?

A Julio Meneses Cázares, José Luis Espinoza Piña, Carlos InfanteGuzmán, Eréndira Castellanos, Raúl Ayala y al senador JesúsDueñas Llerenas, por sus invaluables ideas para la creación deeste libro. A usted, apreciado lector, por creer, al igual que yo, que vale lapena mantener en la memoria colectiva sólo algunas de lasmuchas traiciones y torpezas que el PRI quisiera que olvidáramospero que hoy más que nunca se las traemos sólo con la intensión

de advertir a las nuevas generaciones que quienes no conocen lahistoria reciente corren el riesgo de volver a padecer los mismossufrimientos.

JCR

A Gaby por tu amor e incuestionable apoyo.A José Emilio, que tu llegada es la espera que más he gozado.A mis padres, hermanos y familia.A Julio Castellanos por invitarme a ser parte de este proyecto.A quienes todavía recuerdan.

GET

DATOS DE CONTACTO

Hoy por hoy, las redes sociales y las múltiples facilidades que latecnología ofrece para comunicarnos se convierten, a través deldiálogo y la riqueza de ideas, producto de la pluralidad, en unespacio que se abre para escuchar todas las voces, coincidentesy disidentes, pero que, al fnal de cuentas, nos hacen partícipes deuna comunidad viva, proactiva y dinámica, reejo de una nuevageneración que sin lugar a dudas, y sin dejar de lado el pasado,aspira y apuesta a ser tomada en cuenta, a ser escuchada y aformar parte de la construcción de un futuro mejor.

Por ello, y quizá porque este libro pueda o no estar al alcance dequienes deseen, a través de su lectura, mitigar o contrarrestar unpoco algún eventual insomnio, y por cuestiones de aprecio a lanaturaleza, cuidado del medio ambiente, ahorro de papel y, por tanto, preservación de nuestros bosques, su contenido estarádisponible en esta dirección electrónica:

www.elpridenuestrosrecuerdos.com

Y todo comentario a favor y en contra será bien recibido a travésde los siguientes contactos:

Correos electrónicos: [email protected]

[email protected]

Facebook:

Julio Castellanos RamírezGuillermo Elías Treviño

Twitter:@JulioCastRamz@GuillermoElias



ÍNDICE

PRÓLOGO

INTRODUCCIÓN

CAPITULO I.- ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS Arriba y Adelante

La solución somos Todos

Renovación moral de la Sociedad

La ambigüedad: ¿”La política moderna” o

“Que hable México”?

Bienestar para tu familia

CAPITULO II.- GOBIERNO, DEMOCRACIA YDERECHOS HUMANOSEl autoritarismo ¿viejo o nuevo?

La corrupción: marca distintiva

Gobernadores: los empleados del Presidente

Gobernadores: los virreyes del país

La familia mexiquense

La deuda y el “moreirazo”

En el mar la vida es más sabrosa

Derechos humanos, ¿en dónde?

La corrupción de siempreLos eternos acuerdos con el crimen

9

13

29344154

7188

105111120132138140160166168

173177



9

PRÓLOGO

Prólogo

El fenómeno histórico-político que ha significado el priato en

nuestro país no ha quedado fuera de múltiples análisis que,

como éste agudo acercamiento que Julio y Guillermo hacen, hallamado la atención por su longevidad, atipicidad, e indefinición

y, por lo mismo, riesgos constantes.

No es trivial que Bernardino Bravo Lira en su obra El Estado

Constitucional en Hispanoamérica dedique las líneas de su

obra referentes a México, precisamente, al Partido

Revolucionario Institucional. “El ejemplo más temprano y

también más logrado de gobierno extraparlamentario es el de

México. No surge de una Constitución, sino dos décadasdespués de ella, por vías netamente extraconstitucionales (…)

(la Constitución de 1917) se propuso, en vez de limitar las

funciones del presidente, maniatar al parlamento1

<a tal grado

que no será posible de hoy en adelante que ese poder

legislativo pueda ser agresivo contra el presidente de la

República o contra cualquier otro poder>”.

1 Cita al diputado David Pastrana Jaimes, diputado al Congreso Constituyente de Querétaro, por el5o. distrito electoral del Estado de Puebla. Diario de debates del Congreso Constituyente, 2 vol..México, 1992. p. 503.

ÍNDICE

CAPITULO III.- EL FEDERALISMO EN LOSTIEMPOS DEL PRIMiscelánea de recuerdos: “El día del Presidente”

Frivolidad e insensibilidad

Diálogo y encuentro

Fama bien ganada

Mayorías ¿para qué?

CAPITULO IV.- LOS GOBIERNOS DEL PAN: ONCEAÑOS DE CAMBIOSEconomía

Desarrollo Social

Democracia A fnal de cuentas

ANEXO ESTADÍSTICO

ÍNDICE ONOMÁSTICO

191207209210211212

223226236

243253

257

270



10 11

PRÓLOGOPRÓLOGO

El PRI se consolidó sobre la base de la necesidad de

estabilidad política en México, luego de muchos años de alta

inestabilidad y caudillaje. No es menor la aportación del PRI de

antaño. Pero antaño también debió de haberse sepultado el

ánimo revolucionario de repartición de poder a cambio de uncese a la violencia de todos contra todos. Al PRI que acotó la

lucha por el poder entre todos a la lucha por el poder entre sus

miembros, le hizo falta el segundo, el tercero, y muchos más

pasos hacia la instauración democrática. La democracia está

mucho más allá del cese al fuego, la estabilidad política y el

empoderamiento del presidente de la República por encima de

los demás poderes constitucionales. La democracia, para

florecer en nuestro sistema constitucional, exige, además de un

sano equilibrio entre poderes, la creación de ciudadanía quepueda involucrarse en el gobierno, en sus diferentes aspectos

parlamentario, administrativo o judicial, sin la disciplina

impositiva de un partido.

La democracia exige, además, de un sistema de partidos en el

que cada uno de ellos navegue con una bandera definida qué

ofrecer al ciudadano que se acerca para confiarles el ejercicio

del gobierno. En eso aquel PRI consolidado para frenar las

balas y repartir el gobierno tampoco supo avanzar. Tristemente,

frente a las alternativas de las izquierdas que luchan por

consolidarse, y el humanismo liberal que Acción Nacional ha

representado desde sus inicios y su posterior gobierno, nos

encontramos con un partido que, lejos de enfrentar los retos de

definición que los ciudadanos exigen en un entorno

democrático, dedica sus esfuerzos, ante todo, a la manutención

del poder, sin preocupación de una narrativa propia o una

ideología que ofrecer. Si acaso adoptó algo remoto a unaideología, fue antaño el discurso, que en discurso se quedó, del

culto a la revolución.

El pasado histórico priísta, desafortunadamente para muchas

regiones actualmente en nuestro país, dista de ser pasado. Las

formas en las que el poder público es desempeñado en el

ámbito local, ahí en muchos municipios y estados donde los

mexicanos no conocen la posibilidad de alternancia, han

demostrado una serie de atavismos políticos que, a partir deaquella consolidación como régimen de partido único, están

lejos de crear ciudadanía capaz de consolidar un gobierno

democrático. A las formas de ejercicio del poder que no

conocen la fuerza del ciudadano unido para generar

transparencia, rendición de cuentas y exigir resultados,

difícilmente se les puede exigir, así de repente, un ánimo de

auto transparencia y auto exigencia de resultados. La única

alternativa para la consolidación democrática en México es la

construcción de ciudadanía capaz de intervenir en los asuntospúblicos, independientemente del color partidista que pueda

portar.



12 13

INTRODUCCIÓN

Introducción

Despuntan los primeros años de la segunda década del siglo

XXI y, a la par, mi andar por la vida alcanza las cinco décadas;

cuatro de ellas transcurrieron bajo las secuelas de lahegemonía de gobiernos emanados del Partido Revolucionario

Institucional, PRI.

Los hechos que vivió nuestro país al abrigo del régimen

autoritario del PRI no son pocos y, por ello, mis recuerdos

tampoco lo son. En este libro trataré de recrear para los

lectores algunos de esos viejos y no tan viejos recuerdos;

mismos que dan cuenta de un partido autoritario, retrógrada,

clientelar y cabeza de gobiernos corruptos; de un partido quepuso en jaque a las finanzas nacionales y que condenó a la

miseria a millones de mexicanos. Mi propósito es comparar el

actuar de ese PRI que conocí durante cuatro décadas con el

llamado “Nuevo PRI”, o sea, ese PRI que perduró a partir de la

instauración de la Democracia en nuestro país a partir del año

2000 y que ha apostado a mantener el statu quo para favorecer

sus intereses electoreros.

Además de traer y refrescar en la memoria del lector hechos

que tuvieron lugar hace varias décadas, y que en su mayoría

se enfocan a la materia de economía y finanzas públicas, una

PRÓLOGO

A diferencia de la conformación partidista en el cese al fuego

de los caudillos, en donde se aprendió el ejercicio del poder

como algo proveniente desde el presidente hacia los demás,

estoy convencido que la mejor forma de mejorar las

condiciones de vida de los ciudadanos – que para eso estáprevisto el ejercicio del poder – comienza en el ámbito más

concreto de la polis, que es el ciudadano, en el ámbito local,

desde la comunidad.

El esfuerzo realizado por Julio y Guillermo en esta obra es, por

lo tanto, muy trascendente. Representa un catálogo de

reflexiones históricas y políticas que permiten al ciudadano

conocer al que hoy es uno de los partidos de nuestro sistema

constitucional, al margen de la ausencia de autodeterminaciónque el PRI ha tenido. La documentación aquí registrada y

valorada aportará de forma significativa al debate público entre

la ciudadanía que, libremente, ha de definir el futuro de su

democracia.

México, Distrito Federal, a 10 de enero de 2012.

Roberto Gil Zuarth



14

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS

de las hipótesis que sostiene este trabajo es que es falso que

partir del año 2000 haya emergido un PRI distinto al que por

varias décadas gobernó a nuestro país de forma autoritaria,

discrecional y contraria al interés público. Antaño, el jefe del

Ejecutivo podía imponerse y prevalecer por encima de las otrasinstituciones, incluidas aquellas que por naturaleza existían

para controlarlo. La orquesta del sistema político era dirigida al

ritmo y con la cadencia que decidía el máximo líder priista del

país. En realidad, la única diferencia que hoy día existe es que

esos meta poderes han dejado de pertenecer al titular del

Poder Ejecutivo Federal, empero han sido reproducidos al pie

de la letra en las entidades federativas, principalmente en

aquellos estados en los que el PRI ha gobernado a partir del

año 2000. Esa es la única diferencia: con la muerte delemperador todopoderoso a la llegada de la democracia, se

abrió cabida a la llegada de los nuevos virreyes priistas en las

entidades federativas: endeudamiento, cooptación de

instituciones, impunidad, corrupción y autoritarismo. Lo mismo

que antaño.

A nivel federal, la convicción democrática del PAN permitió la

construcción de un marco institucional que ha propiciado el

equilibrio entre poderes, la rendición de cuentas, la

transparencia y, muy importante, el predominio del interés

público por encima de cualquier otro interés en el actuar

15

INTRODUCCIÓN

gubernamental, lo que ha traído impactos positivos directos,

cuantificables y verificables en el bienestar de todos los

mexicanos. Sin embargo, a nivel estatal, la carencia de

instituciones sólidas, la opacidad y la escasa rendición de

cuentas han permitido que el priismo encuentre el nichoperfecto para poder reproducir en el ámbito estatal, con

consecuencias dañinas para la vida pública, el modelo

autoritario, discrecional, clientelar y contrario al interés público

que por siete décadas aplicó en el país entero.

En el ámbito legislativo el PRI tampoco ha respondido a las

expectativas de los mexicanos de construir un país más

competitivo, más moderno y más próspero. Su papel

conservador y de hacer que no sucedan los cambios esextraordinario. Apuestan por el inmovilismo, por el veto no

declarado pero sí actuado. Como bien lo afirmara Roberto Gil

Zuarth, extraordinario legislador panista, en su ponencia que,

como Subsecretario de Gobernación, hiciera el 22 de febrero

del 2010 durante el foro de discusión sobre reforma política

organizado por la propia Secretaría de Gobernación:

“El conservadurismo en política sobredimensiona los riesgos

para no actuar, para justificar que más vale malo por conocido

que bueno por conocer. Quizá sea hora de ser más audaces.”



16 17

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS INTRODUCCIÓN

En el mismo sentido, vale la pena revivir parte de un debate en

la Cámara de Diputados que fue protagonizado por Javier

Corral Jurado, diputado del Partido Acción Nacional en la LXI

Legislatura, quien argumentó ante el Pleno los beneficios que

traería a nuestro sistema político contar con la figura deRevocación de mandato. No obstante, ante la negativa priísta

por discutir el punto, Corral Jurado, perspicaz, señaló a los

priístas que entendía por qué no apoyaban la Revocación de

mandato: “no la apoyan porque tienen miedo a la ciudadanía,

porque saben que si esta figura existiera en este momento,

muchos de sus actuales gobernadores ya habrían sido

removidos de su responsabilidad pública”. Y en efecto, es un

hecho que el PRI ha fracasado en los gobiernos estatales, pues

más allá de encabezar gobiernos que promuevan el bienestar de la sociedad, ha encabezado gobiernos ineficientes y

corruptos; sin llegar a la exageración, ha encabezado los

peores escándalos políticos en los gobiernos estatales.

En un país como el nuestro, donde la población tiene una edad

promedio de 26 años, y a unos meses de las elecciones de

2012 -donde el 30 por ciento de quienes podrán votar serán

jóvenes- quizá muchos de ellos se pregunten: ¿qué hizo el PRI

cuando gobernó el país? ¿Existe alguna diferencia entre eso

que llaman el viejo PRI y eso que llaman el “Nuevo PRI”?

¿Cuál? ¿Qué ha hecho el PAN en los últimos diez años?

¿Existe alguna diferencia entre la forma de gobernar del PRI y

la del PAN?

Es posible que muchos de nuestros jóvenes sólo tengan como

marco de referencia acciones emprendidas por los últimos dosgobiernos federales panistas y que, por su propia infancia o

porque resultan hechos lejanos a la luz de su juventud, no les

parezca de ninguna trascendencia el cúmulo de

acontecimientos surgidos durante las siete décadas de

gobiernos priistas. La apuesta por el olvido personal, o en la

memoria colectiva, juega en todo ello un papel definitivo.

Además, vale decir que es complicado, y no solamente para la

población joven sino para todos en general, diferenciar entre

las responsabilidades de los distintos niveles y órdenes degobierno. Recordemos, ¿de dónde venimos? De un régimen

donde toda decisión pública importante capaz de modificar

positiva o negativamente la vida de los ciudadanos era tomada

desde la Presidencia. Por ello, todavía muchos creen que lo

bueno o lo malo que pasa en la vida pública y privada tiene un

solo responsable, el todopoderoso Gobierno Federal. Esa ha

sido otra apuesta del PRI: por la obstrucción y el fracaso; la

apuesta a que todo siga igual, a generar confusión sobre las

culpas y responsabilidades que tienen los diferentes niveles y

órdenes de gobierno.



18 19


Más allá de los grupos de población clasificados por edades y

de las apuestas a las que ha jugado el priismo, muchos

mexicanos nos preguntamos hoy en día, ¿qué nos ha hecho

falta como Nación para lograr los niveles de crecimiento

económico y desarrollo social que nos permitan ser un paíscon mejores niveles de bienestar social para su población?

¿Qué hemos hecho, o qué hemos dejado de hacer para seguir

enfrentando retos que otros países de la región o del mundo

han logrado superar? ¿Quiénes se resisten a emprender los

cambios que el país necesita? ¿El PAN lo hecho tan mal, que

es mejor opción el PRI?

Mi respuesta a esta última pregunta es un rotundo ¡NO! Pero

en realidad más allá de lo que yo piense, lo relevante es dejar que los hechos hablen. Este libro pretende coadyuvar a ello.

En buena medida, el contenido de este libro pretende explicar

lo que un buen número de mexicanos vivimos y padecimos a la

sombra de los gobiernos emanados del PRI. Si bien es cierto

que muchos no lo vivieron o no lo recuerdan; también lo es que

muchos más sí lo vivimos, lo sufrimos y lo recordamos. El

objetivo final de este texto es, por tanto, generar en el lector

sencillos ejercicios de comparación que le permita contrastar la

forma en que gobernó el PRI con la que actualmente gobierna;

y, también, comparar la genética priista de gobierno con la

genética democrática que ha distinguido a los gobiernos

emanados del PAN. De eso se trata este libro.

El PRI de nuestros recuerdos, es eso. Es la narración de lo que

mi memoria conserva, en muchos casos con detalle incluso defecha y ceremonial y, en otros, acudiendo al imprescindible

apoyo documental que precisa con rigor técnico lo que en

nuestro país aconteció y acontece en la actualidad. Hacemos

uso de varios de los inteligentes y representativos cartones del

caricaturista político Paco Calderón, a quien agradezco y

aprecio su generosidad para que parte de su obra se

reproduzca en este libro. Asimismo, hacemos uso de varias

imágenes fotográficas que nos ayudan a expresar y comunicar

de mejor manera el sentido de nuestras palabras ya que, comobien reza el dicho, una imagen vale más que mil palabras.

Finalmente, este libro contiene un anexo estadístico que el

lector podrá consultar para hacer ejercicios sencillos de

comparación entre los resultados de los últimos gobiernos

priístas y los resultados de los gobiernos emanados del PAN.

Para quienes por su edad no hayan vivido las décadas de

gobiernos priístas, la recomendación es sencilla: consulten con

sus seres queridos de mayor edad si lo que aquí narramos, lo

vivieron y lo recuerdan. La respuesta será asombrosa. Para



20 21


quienes lo han vivido, no está de más recordar nuestra historia

en estos momentos en los que México requiere de decisiones y

definiciones que determinarán indudablemente su futuro. Ya lo

dijo Eduardo del Río García, Rius: “el lema del PRI con López

Mateos era Democracia y Justicia Social, después cambió aRobocracia e Injusticia Social. Espero que la gente tenga una

reacción que la haga pensar a lo que nos enfrentamos si otra

vez dejamos que el PRI se apodere de Los Pinos”.

El olvido y la confusión a los que apuesta el PRI, su cinismo,

desmemoria y manipulación encuentran respuesta en cada

capítulo y en cada acontecimiento que aquí se describe. Por

ello, los obstáculos más desgarradores que enfrentamos los

mexicanos, aún hoy en día, encuentran su raíz en elautoritarismo, clientelismo, egoísmo, simulación, corrupción y

despilfarro que desde el origen de los tiempos, o mejor dicho,

desde su fundación, han delineado el mapa genético del PRI.

Por más que algunos lo deseen, no es posible borrar de la

historia los asesinatos y desapariciones de jóvenes y adultos

que osaron pensar en libertad y derechos; tampoco la

intransigencia con la que se violaron sistemáticamente los

derechos humanos y políticos de la ciudadanía; el control

absoluto de los medios de comunicación y la coacción de la

libertad de expresión; el poder unipersonal y arbitrario que

recaía en el presidente en turno, prevaleciendo la ausencia de

pesos y contrapesos entre los Poderes de la Unión, lo cual

permitía que el Legislativo y el Judicial fueran constantemente

sometidos por el Ejecutivo; el autoritarismo con el que

presidentes emanados del PRI quitaban o designaban apolíticos, funcionarios, familiares y amigos en el servicio

público; la corrupción y la impunidad del régimen priista que

prevaleció por encima de un marco normativo que diera orden y

certeza a la ciudadanía; la cobarde y silenciosa anuencia que

se daba en los gobiernos priistas para que unos cuantos

hicieran gigantescas fortunas con cargo al bolsillo del

ciudadano; la tramposa e ineficiente política social-

revolucionaria implementada por décadas en nuestro país y

que nunca tuvo como objetivo paliar la pobreza y mejorar lascondiciones de vida de millones de mexicanos, sino hacerlos

presa del corporativismo y clientelismo político del que por

décadas se alimentó el déspota benevolente. Y, claro, ¿cómo

borrar de la historia el populista e irresponsable manejo de la

economía y de las finanzas públicas del país? Insisto: lo mismo

que ocurrió en el pasado, cuando el PRI se encontraba en Los

Pinos, ahora está ocurriendo a nivel estatal en la mayoría de

los estados donde el PRI gobierna: endeudamientos excesivos.

Sí, es difícil borrar de la memoria nuestra historia con el PRI.

No se pueden olvidar las crisis económicas recurrentes que



22 23


hicieron que millones de familias mexicanas empeoraran su

bienestar y su calidad de vida a lo largo del siglo XX, que

destruyeron años de trabajo y patrimonio de generaciones que

nacieron y murieron bajo el dominio de acciones abusivas y

descaradas bajo el sello de políticos corruptos eincompetentes. Elevados niveles de inflación, devaluaciones

recurrentes del peso, altísimas tasas de interés, exorbitantes

niveles de endeudamiento, nula transparencia y rendición de

cuentas, partidas secretas, carestía, pobreza y, por supuesto,

robo a diestra y siniestra son sólo algunos de los recuerdos que

algunos vivimos y que aquí se narran.

El horizonte de una buena parte de los sucesos narrados se

encuentra situado en el régimen priista, a partir del sexenio de

Gustavo Díaz Ordaz y continuando con el de Luis Echeverría



24 25


Álvarez, José López Portillo, Miguel de la Madrid Hurtado,Carlos Salinas de Gortari y el de Ernesto Zedillo Ponce deLeón. Finalmente un ejercicio de contraste y análisis entre losresultados que se obtuvieron en estos sexenios con los que se

han obtenido en los correspondientes a los gobiernos deVicente Fox Quesada y Felipe Calderón Hinojosa.

La herencia, el fruto, las consecuencias, de toda una cultura delcochupo, de la transa y de la simulación no se extingue por lasola alternancia de partidos en el gobierno. Se requiere másque ello. En primer lugar, es necesario ordenar la casa, romper con las inercias dejadas como el autoritarismo, la corrupción, laopacidad; obviamente, atender los problemas que seescondieron debajo del tapete: el narcotráfico, la fragilidad delas finanzas públicas, la dependencia en la economía delpetróleo, y el abandono del sistema educativo y de salud, entremuchas otras.

Sin lugar a dudas, hemos ganado al lograr que los principios delegalidad y certeza predominen en los procesos electoralespara elegir a nuestros gobernantes, lo que se ha traducido enque la alternancia entre partidos en el poder sea el día a día dela democracia procedimental de nuestro país. No obstante,

para terminar de construir el cambio que requiere México, esnecesario romper con el pasado, necesitamos que la vida

democrática no sea contaminada por las viejas estructuras

informales que aún se encuentran a flor de piel en la genética

priista. Es urgente consolidar una democracia participativa, una

democracia de calidad, una democracia donde el interés que

prevalezca sea el interés público. Por ello, es necesarioentender y saber de dónde venimos para terminar de trazar la

ruta de hacia dónde vamos. En ello quiere contribuir el presente

libro.

Es cierto que en el contenido de este texto no se hacen

hallazgos científicos, ni se documentan casos inéditos; sin

embargo, sí habremos de advertir que el consenso que da por

verídico lo aquí narrado es prácticamente unánime. En suma,

no son los casos novedosos, ni tampoco los sucesosreveladores, los que hacen la arquitectura de este libro; la hace

el pasado y el presente del PRI. Es solamente la narrativa de El

PRI de nuestros recuerdos.

El PRI de nuestros recuerdos no es un libro exhaustivo de la

amarga historia del PRI en el gobierno, historia que todos

compartimos. Seguramente cada mexicano, que vivió y no vivió

el régimen autoritario, tendrá un recuerdo, una historia por

contarnos. Por ello, El PRI de nuestros recuerdos no concluye

con la publicación de un libro. El PRI de nuestros recuerdos es

un proyecto que continúa, es un proyecto que también le dará



26


CAPITULO I. ECONOMÍA Y

FINANZAS PÚBLICAS


la oportunidad a toda mexicana y mexicano de registrar, dar

cuenta y compartir sus propios recuerdos del PRI. Así, jóvenes

y no tan jóvenes podrán contar su experiencia en un espacio

que será virtual, un espacio al que todos tendremos acceso y a

través del cual podremos conocer más historias como las queaquí se narran. Por ello, no dejen de visitar y registrar sus

recuerdos en: .elpridenuestrosrecuerdos.com .elpridenuestrosrecuerdos.com



29

I.- Economía y Finanzas Públicas.

El 30 de agosto de 1990, en el programa “Encuentro Vuelta”

organizado por Octavio Paz, el escritor peruano Mario Vargas

Llosa advirtió que México no podía quedar fuera de la tipologíade dictadura latinoamericana ya que, por sus características, el

sistema político de partido único hegemónico debía ser

reconocido como “La Dictadura Perfecta”. En ese entonces, por

más de seis décadas, había permanecido en forma

ininterrumpida el PRI en el gobierno, manteniendo el dominio

político en prácticamente todos los cargos de elección popular

a nivel federal, estatal y municipal.

El PRI no es un partido de individuos, es un partido de

corporaciones cuya tutela no la encuentra en la ciudadanía,

sino en el ejercicio discrecional del poder público. La

hegemonía del PRI durante varias décadas se debe a la

homogeneidad política derivada del predominio electoral que

tenía este partido a partir de prácticas ajenas a los principios

democráticos. Esto tiene que ver con uno de los principios

democráticos que más chocan al priismo: la pluralidad. El PRI

no supo y no ha sabido gobernar reconociendo y respetando la

diferencia; se trata de un esquema que no cuadra con el

razonamiento priista.

ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS



30 31

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS ECONOMÍA Y FINANZAS PÚBLICAS

Hasta antes de 1997, la concentración del poder en el PRI fue

totalitaria y abrumadora en nuestro país; no obstante, en ese

año por primera vez este partido político perdió la mayoría en la

Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, con la

elección intermedia del sexenio de Ernesto Zedillo. Aunquepara ese entonces el PAN ya había logrado importantes

conquistas electorales, al haber ganado por primera vez la

gubernatura de Baja California con Ernesto Ruffo Appel en

1989; la de Guanajuato, en un triunfo no reconocido por Carlos

Salinas de Gortari a Vicente Fox Quezada en 1992, que

posteriormente un panista ejemplar como Carlos Medina

Plascencia encabezaría el ejecutivo del estado; la de Jalisco en

1995 con Alberto Cárdenas Jiménez; el refrendo de Baja

California con Héctor Terán Terán en 1995; y las reciénganadas, Querétaro, con Ignacio Loyola Vera, y Nuevo León,

con Fernando Canales Clariond, en 1997, lo cierto es que el

dominio del PRI prevalecía en el resto de los gobiernos

estatales, en la mayoría de los ayuntamientos del país, en el

Senado de la República y en los Congresos Locales de los

estados, lo que le permitió continuar reproduciendo el esquema

vertical y autoritario que lo distinguió por décadas. Su

predominio en muchos estados y niveles de gobierno, por otra

parte, no le permitía a este partido repartir culpas por las

decisiones que en ejercicio del poder tomaban por doquier sus

aún numerosos gobiernos y que, por lo mismo, lo convertían en

el partido responsable del estado en que se encontraba la

economía y el bolsillo de los mexicanos.

Esto no es cosa menor ya que durante la década de los

sesenta y la de los setenta México tuvo la oportunidad y losinstrumentos a su disposición para despuntar en las siguientes

décadas como una economía con la capacidad de sostener un

crecimiento acelerado y estable que, de manera paralela, debía

traducirse en mejores condiciones de vida para la población en

su conjunto. Sin embargo, la forma de gobernar priista,

caracterizada por el corporativismo, el derroche, la ineficacia, la

nula rendición de cuentas, la opacidad y el “orgullo

revolucionario” hicieron que México guardara durante las

siguientes décadas las ideas de progreso, desarrollo ybienestar, abriéndole la puerta de par en par a las ideas de

crisis económica, pobreza, desigualdad e injusticia social.

Es al amparo del poder absoluto que tuvo el PRI como se

pueden explicar muchos de los acontecimientos ocurridos en

materia económica y financiera que durante varias décadas

mermaron el bienestar de generaciones completas en México.

Quizá la mejor manera de recapitular en forma gráfica lo que

significaron los gobiernos del PRI para la economía y las

finanzas públicas en al menos las tres últimas décadas del siglo

XX, es a través de la exhibición de una auténtica pieza de



32 33


museo, que en su diseño revela las decisiones que en lamateria se fueron tejiendo en cada sexenio, desde LuisEcheverría Álvarez hasta Ernesto Zedillo, y en cuya expresiónnominal refleja, a la vez, el guión de las múltiples crisis a las

que sobrevivimos, una y otra vez, millones de mexicanos.¿Cómo omitir la figura del fundador del PRI, Plutarco ElíasCalles, impresa en primer plano en lo que fuera el inolvidablebillete de cien mil pesos? Sin duda, ese partido político es elautor único e indiscutible de todas y cada una de las históricastragedias económicas sufridas en el país en 1976, 1982, 1987,y 1995.

Billete de 100,000 pesos. La denominación más alta de los viejos pesos

La genética del PRI es por sí misma contradictoria y en ella seencuentra la razón por la cual este partido se mantuvo en elpoder durante tanto tiempo. Por una parte, apela al populismo

revolucionario selectivo que se sostiene de la existencia debeneficios sociales para unos cuantos; y, por otra parte, invoca

al desarrollo capitalista que, ante lo anterior, solamente puede

sostenerse mediante el corporativismo y el autoritarismo. El

conjunto de la ecuación genética del priismo configura un juego

en el que convivieron tanto Estado como sociedad a partir de la

alianza, el apoyo, el control y la manipulación.

Una pieza que ahora forma parte de las colecciones de

numismática, pero que da cuenta de la ineficiente y desastrosa

forma de gobernar y conducir la política económica, financiera y

monetaria, que en el extremo nos obligó a utilizar monedas de

varios dígitos para llevar a cabo transacciones absolutamente

ordinarias como comprar una pieza de pan por 8 mil pesos.

¿Cómo olvidarlo? Estos billetes, junto con otros de distintas

denominaciones como los de 10 mil, 20 mil o 50 mil pesos,circularon hasta el primero de enero de 1996, fecha en la que

fueron desmonetizados. El afán priista de enorgullecerse ante

lo que a muchos de nosotros nos daría vergüenza se encuentra

impreso en este billete: es el tamaño del desastre económico

que ocasionó al país, embargó el futuro de generaciones

enteras, negó oportunidades reales a quienes más las

necesitaban, y que administró para sí mismo, olvidando a los

ciudadanos.

Pero vamos por partes, y para eso no hay mejor forma que

analizar esta historia a la luz de lo que es público, de lo que ha



34 35


quedado registrado como obra y gracia de cada uno denuestros gobernantes.

Arriba y Adelante.

Lo que mi memoria evoca en materia de Economía y Finanzasse remonta al gobierno de Luis Echeverría Álvarez (1970-1976). Con Echeverría comienza un periodo que determinó eldestino de la siguiente generación de mexicanos, que no tuvootro referente más que el de crisis y deuda. Este periodo sedistingue por presentar un crecimiento excesivo del gastopúblico, particularmente el gasto corriente del gobierno, queprovocó que los egresos excedieran a los ingresos, lo que

obligó a recurrir a contratación de deuda y a la impresiónmasiva de billetes. El resultado de esta ecuación fue unadécada en la que México vivió la mayor ineficiencia económicade su historia, el peor derroche de recursos públicos y unaespiral inflacionaria que afectó enormemente a las clasesmedias y a los más pobres del país.

Toma de protesta de Luis Echeverría Álvarez. Gustavo Díaz O rdaz aplaude al nuevoPresidente de México. Foto: Proceso.

El sexenio de Luis Echeverría comenzó en un contexto en elque la economía mexicana comenzaba a aletargarse y ellogeneró en el entonces presidente una ansiedad por hacer quela economía creciera en el corto plazo, sin medir lasconsecuencias que las malas decisiones traen consigo. Estasituación generó un conflicto entre el Secretario de Hacienda,Hugo B. Margáin, y el propio presidente, lo que derivó en que elprimero dejará su cargo recién comenzando el sexenio. Así lascosas, las decisiones sobre las finanzas del país comenzaron a

tomarse desde Los Pinos y Luis Echeverría era su principalautor.



36 37


Ante los magros resultados que se obtuvieron en 1971, cuando

el PIB per cápita creció solamente 0.8 por ciento, se decidió

que fuera el gasto público el impulsor del crecimiento del país.

En ese entonces el gobierno inició apresuradamente un

programa de inversiones, muchas veces en proyectos noprioritarios, rompiendo el control y el equilibrio presupuestal.

Recuerdo que durante aquella época surgieron cientos de

empresas de participación estatal, las famosas paraestatales,

creadas por decreto del Presidente de la República utilizando

equivocadamente el gasto público como precursor de la

economía y del crecimiento de una burocracia completamente

ineficiente. Paraestatales subsidiadas con recursos públicos y

todas ellas, sin excepción, reportando en su operación números

rojos o pérdidas, lo cual desde luego no parecía importarle a

los gobernantes, pues lo relevante era expandir el gasto público

y apostar en ello el crecimiento de la economía.

Recuerdo que en aquél tiempo no pocos estaban en

desacuerdo con la política gubernamental; sin embargo, era

difícil manifestar esas ideas en público, pues quienes lo hacían,

corrían riesgos. Tal es el caso de los industriales del tabaco,

quienes públicamente se manifestaron en contra de las

decisiones económicas de Echeverría: como respuesta, en el

marco del informe de gobierno de 1973 se anunció laexpropiación de Tabacalera Mexicana.

Pero además de utilizar la figura de la expropiación como arma

política para apaciguar la crítica en el sector privado, lo que

también sucedía en ese entonces es que la economía nacional

se encontraba ya muy deteriorada, lo cual tenía consecuencias

y repercusiones en el sector privado. En esos años era tal eldeterioro de la economía nacional que Echeverría tuvo que

adquirir varias empresas privadas en quiebra con el supuesto

fin de defender la planta productiva y el empleo. Así, el

gobierno adquirió toda clase de empresas cuyos giros iban

desde la producción de azúcar, henequén, envasado de

pescados y mariscos, textiles y siderúrgicas, hasta las del

sector petroquímico secundario, incluyendo también el control

de Teléfonos de México. Frente a las 272 empresas

paraestateles existentes en 1970, cinco años después el

gobierno ya era dueño de 504 empresas.

Productos Pesqueros Mexicanos, Sicartsa, Altos Hornos de

México, Fertimex, Ferrocarriles Nacionales de México, Dina,

Aeronaves de México y Bicicletas Cóndor son sólo algunos

ejemplos de las muchas empresas que, sin importar su

eficiencia, fueron sostenidas al amparo del erario público

durante muchos años, dilapidando los pocos recursos que el

gobierno recaudaba. Por lo anterior, el crecimiento de la

burocracia durante el sexenio de Echeverría fue exponencial, alpasar de 600,000 empleados federales al comienzo de la



38 39


administración, a 2.2 millones de empleados al término delsexenio. Esto significa ya un aumento de 266 por ciento.

El populismo característico del gobierno de Echeverría Álvarez.Foto: Proceso.

El sexenio de Luis Echeverría es un parteaguas en la historiaeconómica del país. Hasta entonces a México no se le conocíainternacionalmente como un país con problemas profundos ensu economía; por el contrario, México era considerada comouna nación a la que pronto llegaría el desarrollo y laprosperidad económica: esto -es historia sabida- no sucedió. Laconducción económica del país que Echeverría llevó a cabo

marca el comienzo de la peor catástrofe económica que

nuestro país vivió y que se alargó por más de dos décadas.

El valor del peso mexicano se desplomó, la moneda nacional

se devaluó en 81 por ciento. El tipo de cambio, que se habíamantenido por más de dos décadas en alrededor de 12.50

pesos por dólar, subió hasta los 22.70 pesos por dólar al final

de su mandato, lo cual puso de manifiesto la primera gran

devaluación que recuerdo, precisamente el 30 de agosto de

1976, 90 días antes de heredar el poder a José López Portillo.

Entonces no se medía la pobreza, pero lo que era evidente era

el agresivo deterioro que sufrió todo el país, especialmente los

asalariados y los casi dos tercios de la población en condición

de pobreza.

Así las cosas, la instauración de este modelo se caracterizó por

un rápido y sostenido crecimiento del gasto público que de

1971 a 1972 aumentó en 22 por ciento, manteniendo en los

siguientes años la misma tendencia. Respecto al crecimiento

de los ingresos fiscales, éste fue mucho menor y estuvo por

debajo del 10 por ciento. El crecimiento económico fue

sostenido por la vía del gasto público ineficiente que impactó

directamente en el déficit público, el cual pasó de 600 millones

de pesos en 1970 a 55,600 millones de pesos en 1976, es decir casi cien veces más en un solo sexenio.



40 41


Con Echeverría comienza la etapa de nuestro país en la que se

siembra la semilla y se madura el problema de la deuda

externa mexicana. Durante este y el siguiente sexenio la deuda

se multiplicó en más de 20 veces. Para el México de ese

entonces, el endeudamiento externo fue una de las palancasque permitió esta expansión acelerada del sector público. Entre

1971 y 1976, la deuda pública externa del país observó una

tasa de crecimiento anual de 30 por ciento, pasando de 4 mil a

30 mil millones de dólares, y las empresas paraestatales

recibieron el 85 por ciento del monto total de los préstamos

obtenidos.

El aumento de la base monetaria durante este sexenio también

fue una constante. El gobierno de Echeverría decidió imprimir

más dinero a fin de solventar los gastos estatales: en 1970 el

total de circulante en el país era de 60.8 mil millones de pesos;

para finales de 1976 la cifra llegó a los 257.1 mil millones de

pesos. Como corolario de todo lo anterior, el impacto que tuvo

este deficiente e irresponsable manejo de las finanzas públicas

del país derivó en uno de los peores males a los que puede

someter un gobierno a su población: la inflación. Durante el

periodo de Echeverría la inflación creció en ese periodo 137 por

ciento. Cabe destacar que durante las dos décadas anteriores

México y Estados Unidos iban de la mano respecto alcrecimiento de la inflación, sin embargo la relación cambió

notoriamente con Echeverría: tan sólo en 1976, último año de

su gobierno, el incremento de los precios fue superior al 27 por

ciento, en tanto que la inflación en Estados Unidos ese mismo

año fue de sólo 4.8 por ciento.

En 1970, como candidato del PRI a la Presidencia de la

República, Luis Echeverría usó como lema de campaña la frase

“Arriba y Adelante”. ¿Qué mejor forma de honrar el lema de

su propia campaña? Arriba sí, el gasto público, arriba el

número de paraestatales, arriba el tipo de cambio, arriba la

inflación, arriba el número de pobres, y Adelante, también,

pues lo que habría de venir sería aún peor.

La solución somos Todos

Durante los 70 años que gobernó el PRI a lo largo del siglo 20,

se acostumbraba que el Presidente en turno decidiera quién

sería su sucesor y tal fue el caso con Echeverría, quien inclinó

la balanza a favor de su entrañable amigo José López Portillo,

quien se venía desempeñando como Secretario de Hacienda

hasta el día de su destape.

Una vez que asumió el cargo de Presidente de la República,

López Portillo encontró al país sumido en el caos y desastreeconómico al que él mismo contribuyó desde la titularidad de



42 43


Hacienda. Con las heridas aún sin cicatrizar, la frustración y la

desesperanza que padecía el país entero por los estragos de la

reciente devaluación, López Portillo -durante su discurso de

toma de posesión- convocó a toda la nación a superar las

discrepancias y a una “tregua inteligente para recuperar nuestra serenidad y no perder el rumbo”. Ahí mismo, postuló

que su gobierno constaría de tres etapas: los dos primeros

años trabajaría por la recuperación económica, los dos

siguientes los dedicaría a la consolidación y los dos últimos

serían de crecimiento acelerado.

Muchos recordamos que por aquellos años ocurrieron dos

acontecimientos relacionados con el petróleo que favorecía los

planes del nuevo gobierno. En el ámbito internacional, y bajo el

contexto de los recurrentes conflictos de medio oriente, los

países árabes suspendieron el suministro de crudo tanto a

Estados Unidos como a los países de Europa Oriental por su

respaldo a Israel, lo cual dio lugar que México se convirtiera por

primera vez en el principal exportador de crudo. En forma

concurrente, en el ámbito nacional, fueron descubiertos nuevos

y abundantes yacimientos de petróleo en Tabasco, Chiapas y

la Sonda de Campeche. Ambos sucesos fueron el mejor

incentivo para que el Producto Interno Bruto se elevara hasta

un 8 por ciento anual y que los excedentes petrolerosalcanzaran en tan sólo 4 años, de 1978 a 1981, la cuantiosa

suma de cien mil millones de dólares. Ante ese panorama

López Portillo declaró en más de una ocasión que los

mexicanos “tendríamos que acostumbrarnos a administrar la

abundancia” .

López Portillo siguió los mismos pasos populistas que suentrañable amigo Luis Echeverría. Foto: Proceso.

Algunos de los atributos que mejor caracterizaron la

administración de López Portillo tuvieron que ver con su

caprichosa forma de gobernar, así como con sus arbitrariasdecisiones, casi siempre catalogadas como populistas y



44 45


cargadas de ineptitud. Pero más allá de los juicios populares

sobre su gobierno, lo cierto es que los cuantiosos excedentes

petroleros no fueron suficientes para mantener el ritmo de

gasto público, lo que empujó al gobierno a contratar deuda en

niveles que terminaron por colapsar las finanzas públicas yarrastrar de nueva cuenta el valor del peso, esta vez con

pérdidas superiores al 581 por ciento, es decir, de 22 pesos por

dólar el tipo de cambio llegó al final de su sexenio a 150 pesos

por unidad.

Quizá muchos de quienes vivimos aquella época no

recordemos si el país tenía o no riqueza petrolera, pero de lo

que estoy seguro es que nadie puede olvidar los aumentos

desproporcionados y sorpresivos del precio de la gasolina y los

combustibles en general, que solían anunciarse la víspera, casi

siempre por la noche, lo que provocaba largas e interminables

filas de automóviles formados en las gasolineras para “llenar el

tanque” una noche antes de que los precios se dispararan.

¡Ah! que mis amigos priistas, los veo ahora como se desgarran

las vestiduras escandalizados por el ajuste programado,

anunciado y reiteradamente explicado del aumento a las

gasolinas. Bueno, hasta inventaron el término “gasolinazo” para

referirse a los ajustes en los precios de los combustibles, quepor cierto, de acuerdo con información de Banco de México, tan

sólo el último año de la era lopezportillista fue del 400 por

ciento, contra un promedio anual de 5 por ciento en el periodo

2001-2010. Durante el gobierno de López Portillo, el

incremento acumulado al precio de la gasolina fue de 900 por

ciento. ¿Gasolinazos? Nada que ver con los de aquella época.Recuerdo que en casa teníamos un Volkswagen, más conocido

como “vochito”, pero sentíamos que bien valía la pena esperar

formados dos o tres horas con tal de ahorrarnos cuando menos

por una semana el costo del incremento que muchas veces

equivalía a varios tanques de gasolina.

La tendencia del gobierno de López Portillo fue seguir la que

marcó el gobierno de Echeverría ya que para 1979 el 50 por

ciento del gasto público, que ascendía a 750 mil millones de

pesos, y el 80 por ciento de la deuda pública, se destinaba al

subsidio de las empresas públicas, sector que continuaba

expandiéndose en número y en ineficacia. En número, porque

frente a las 504 empresas paraestatales al inicio de su sexenio,

se alcanzaron 1,155 empresas hacia el final del mandato.

En ineficacia porque apenas tres años después del comienzo

de su gestión ya se veía con claridad la catástrofe que nos

esperaba: el estado “empresario” estaba en quiebra. En 1979 el

panorama que mostró el déficit de las empresas fue fiel reflejode los anteriores. En un solo año de operaciones, las empresas



46 47


sujetas a control perdieron más de 120,000 millones de pesos,

de los cuales el Gobierno Federal tuvo que subsidiar 50 mil

millones. Entre las empresas que destacan por sus pérdidas

hay que señalar a la Comisión Federal de Electricidad, que

perdió 1,977 millones de pesos y que, paradójicamente, tuvoque subsidiar el gobierno con 10,392 millones de pesos.

Productos Pesqueros Mexicanos tuvo pérdidas por 355

millones de pesos y fue subsidiada con 255 millones de pesos;

Conasupo perdió 4,895 millones de pesos a cambio de lo cual

le fueron entregados en forma de subsidio 5,494 millones de

pesos; el Instituto Mexicano del Café tuvo números negros por

750 millones de pesos; sin embargo, obtuvo un subsidio de 40

millones de pesos.

Fertimex tuvo un saldo negativo por 1,393 millones de pesos y

recibió un subsidio por 1,970 millones de pesos. Los casos más

patéticos fueron las empresas Diesel Nacional y Siderúrgica

Nacional, las cuales tuvieron pérdidas por 1,616 y 392 millones

de pesos respectivamente: lo peculiar de estos casos fue que,

dados esos números, ambas empresas lograron un capital

negativo, lo que significa que su capital social no alcanzaba

para pagar sus pérdidas. Lo crítico de estos déficits en las

empresas públicas de aquél entonces no estribó en que estas

empresas perdieran en términos de utilidades, sino queescondieran su ineficiencia en los subsidios gubernamentales.

El cuestionamiento que se deriva de lo anterior es ¿Quién o

quiénes fueron los beneficiados de tanta ineficiencia en la

gestión de las empresas públicas en nuestro país? No resulta

extraño que las finanzas púbicas hayan continuado con una

clara tendencia hacia el déficit en razón de lo costoso que erasostener el aparato burocrático que se había amasado a lo

largo de los últimos años. El déficit público en 1976 alcanzó los

55,600 millones de pesos y, sin embargo, para 1979 el déficit

ya se había triplicado, alcanzando los 155,000 millones de

pesos, lo que equivalía al 14 por ciento del PIB.

El gasto público era insostenible, el gobierno aumentó el

endeudamiento externo con la esperanza de que los precios

del petróleo se recuperaran en el corto tiempo en un contexto

donde las tasas de interés aumentaron y los bancos

internacionales se negaban a extender crédito a largo plazo. Es

decir, se hizo una apuesta de alto riesgo, una apuesta en la

que estábamos incluidos todos y en la que todos perdimos.

Otro hecho que quedó grabado en la memoria de muchos

mexicanos fue que apenas unos días antes de la escandalosa

devaluación del 18 de febrero de 1982, en el marco de los

festejos de la Constitución, López Portillo, en un arranque de

euforia, proclamó a los cuatro vientos: “defenderé el peso comoun perro”. El eco de su famosa frase aún no cesaba cuando la



48 49


Secretaría de Hacienda se vio orillada a devaluar el peso de 26

a 47 pesos por dólar, declarar la moratoria de pagos y el cierre

del mercado cambiario para evitar el desplome de la moneda y

que el tipo de cambio rebasara los cien pesos por dólar.

La devaluación no funcionó para regresar al equilibrio, pues

López Portillo quiso resarcir al pueblo golpeado por la

devaluación decretando un aumento salarial que fue de 10, 20

y 30 por ciento según el nivel salarial de los trabajadores. No

obstante, al aumentar los salarios, y por ello los costos, se

redujo el impacto de la devaluación, que era el de aumentar los

precios de los productos importados justamente para debilitar

su demanda, y así equilibrar la balanza de pagos. Es decir, si

se estaba gastando más de lo que se producía, con el

consecuente desequilibrio que no podía mantenerse

indefinidamente, la devaluación debía detener el exceso de

demanda que existía. Un aumento salarial, evidentemente,

contrarrestaba ese objetivo.

Recuerdo perfectamente bien el último informe de gobierno de

López Portillo, el primero de septiembre de 1982. El Presidente

anunció que el país estaba en crisis, lo cual ya todo el mundo

no solamente conocía, sino que sufría en carne propia. Lo que

nadie se imaginaba era que habría de culpar por la crisis a losbanqueros y a los “sacadólares”, pero más aún, nadie

imaginaba, excepto los miembros de su gabinete, que el

Presidente ese día había expedido dos decretos: uno que

expropiaba la banca y otro que establecía el control de cambios

generalizado, es decir, el gobierno se apropiaba de la banca y

se adjudicaba la facultad de fijar la paridad peso-dólar. Quizáuna de las medidas más dolorosas e inolvidables para muchos

ahorradores e inversionistas fue la que adoptó el gobierno para

incautar las cuentas en dólares de los particulares. Sí, así fue.

El gobierno se apropió de los dólares de los particulares y

estableció dos tipos de cambio, uno de 70 pesos por dólar

denominado “ordinario” para cubrir los depósitos en moneda

extranjera existentes en cuentas bancarias y otro, denominado

“preferencial” de 50 pesos por dólar destinado a cubrir créditos

u obligaciones en moneda extranjera. Independientemente de

estos dos tipos de cambio, lo cierto es que en el mercado libre

la cotización del dólar alcanzaba ya los cien pesos por unidad.

A los dólares que se apropió el gobierno y que pagó al tipo de

cambio ordinario se les conocieron también como mexdólares.



50 51


Lágrimas de cocodrilo las de López Portillo. Imagen tomada de:http://www.economia.com.mx/devaluacion_con_lopez_portillo.htm

En ese marco, muchos recordamos una más de las famosas

frases lopezportillistas, cuando en un arranque de impotencia,

después del anuncio de ambos decretos, el mandatario lanzó:“He expedido en consecuencia, dos decretos: uno que

nacionaliza los bancos privados del país y otro que establece el

control generalizado de cambios… Es ahora o nunca. Ya nos

saquearon. México no se ha acabado. ¡No nos volverán a

saquear!” Casi al final de su informe, en un exceso de

emotividad que habría de ser severamente criticado, López

Portillo lloró en la tribuna de San Lázaro, frente a millones de

mexicanos, al recordar a los pobres y marginados a quienes al

inicio de su mandato les pidió perdón, seguramente por el

sufrimiento que les habría causado su antecesor, pero que

ahora era infinitamente superior.

Hoy en día, quizá para muchos escuchar acerca de la

expropiación bancaria decretada en aquella época no signifiqueabsolutamente nada, sin embargo, puedo asegurar en forma

inequívoca que las consecuencias económicas de aquella

medida marcaron para siempre el nivel de bienestar social de

gran parte de la sociedad aún hasta la época contemporánea.

El decreto expropiatorio de la banca establecía que “se

expropiaban a favor de la Nación” las instalaciones, edificios,

mobiliario, equipo, activos, cajas, bóvedas, sucursales,

agencias, oficinas, inversiones, acciones o participaciones que

tengan en otras empresas, valores de su propiedad, derechos y

todos los demás muebles e inmuebles de los bancos

expropiados, con excepción de las instituciones nacionales de

crédito y la banca mixta, que ya eran parte del gobierno, y del

Banco Obrero, propiedad del sector laboral, así como de

Citibank y las oficinas de bancos extranjeros, por no ser

propiedad de los mexicanos. Esta circunstancia permitía

establecer de facto que el decreto no implicaba

“nacionalización de la banca”, pues no se expropiaban bienes o

activos de personas físicas o morales extranjeras.



52 53


Junto con estas medidas, entraron en vigor una serie de

ajustes a las tasas de interés, tales como la disminución de dos

puntos porcentuales por semana durante cinco semanas para

los nuevos depósitos, el incremento del rendimiento anual para

los depósitos de ahorro de 4 a 20 por ciento, la disminución decinco puntos porcentuales a las tasas de los créditos vigentes a

empresas y de 23 puntos a créditos hipotecarios de vivienda de

interés social.

El costo estimado de estos ajustes, aunado al que derivó de la

conversión de mexdólares a pesos provocó una disminución

sustancial de los ingresos de la banca que el gobierno tuvo que

compensar elevando el rendimiento por el denominado encaje

legal, es decir, por los depósitos que en forma proporcional al

ahorro captado por los bancos, éstos tenían que hacer por ley

ante el Banco de México, o lo que es lo mismo, préstamos

hechos al gobierno provenientes de los ahorros de los

particulares. Para el Banco de México todo esto significó un

aumento de su deuda por más de 12.5 miles de millones de

pesos.

Pero eso no fue todo, pues la indemnización bancaria, al

finalizar el sexenio de López Portillo, aún no se efectuaba y el

sacrificio aún mayor para todos los mexicanos estaba apenaspor venir. El conjunto de ocurrencias estatizadoras del sistema

financiero emprendido por López Portillo habrían de significar

un costo superior a los 3 billones de pesos y, junto con ese

cuantioso e histórico monto que muchas décadas habríamos de

tardar en pagar, vino también el aumento de la pobreza y la

disminución de todos los indicadores de bienestar social, eneducación, salud, vivienda, ingreso y empleo de una y varias

generaciones de mexicanos.

El balance económico y financiero para el país del gobierno de

López Portillo arrojó una devaluación acumulada de 1976 a

1982 del 562 por ciento, al pasar el tipo de cambio de 22.69

pesos por dólar a 150.29 pesos por dólar. La inflación

acumulada fue del 405 por ciento. La pérdida de poder

adquisitivo del salario mínimo durante ese sexenio fue del 31.2

por ciento. La tasa de interés promedio de Cetes a 3 meses,

tan sólo de 1980 a 1982 se incrementó hasta 33.1 por ciento

nominal, pero la disminución en términos reales durante el

mismo periodo fue de 2.3 por ciento. En el sexenio, la deuda

externa del sector público pasó de 30 mil a 80 mil millones de

dólares, lo cual provocó que el pago anual de intereses de ésta

llegara a ascender a los 14 mil millones de dólares, mientras

que el déficit público pasó del 10 al 17 por ciento del PIB. La

inversión extranjera, aún antes de la expropiación bancaria, era

incipiente pues el promedio anual apenas llegaba a 2 milmillones de dólares; al finalizar el sexenio la caída fue aún



54 55


mayor, dado el clima de desconfianza que dejó en los

mercados los últimos meses de su mandato.

En 1976, como candidato del PRI a la Presidencia de la

República, José López Portillo utilizó como lema de campaña lafrase “La solución somos todos”. Y aquí, al igual que con

Echeverría, ¿Qué mejor forma de honrar el lema de su propia

campaña? Por supuesto que la solución fuimos todos. A todos

se nos cargó por décadas el costo de la ineptitud, arrogancia,

despilfarro, nepotismo y corrupción galopante del sexenio

lopezportillista. Las ganancias quedaron en unas cuantas

manos. Las pérdidas, que fueron todas las nunca antes

acumuladas en un solo sexenio, se socializaron, de ahí que,

efectivamente, la solución fuimos todos.

Renovación moral de la Sociedad

Fiel a la tradición priista, López Portillo heredó el cargo a

Miguel de la Madrid Hurtado, quien se venía desempeñando

como Secretario de Programación y Presupuesto hasta el día

de su destape. Así, en medio del enojo colectivo, la frustración

y el sentimiento de engaño, por la acumulación de dos

sexenios de expectativas incumplidas, la opinión pública creyó,

una vez más, que la “docena trágica” había terminado (la

docena de años en que gobernaron Echeverría y López

Portillo), sin saber lo que aún nos deparaba el destino.

Mundial México 1986, sonora rechifla recibió Miguel de la Madrid

Hurtado en la segunda mitad de su sexenio. Foto: El Universal.

Con el arribo de Miguel de la Madrid a la Presidencia de la

República comenzó a hacerse cada vez más popular la idea de

que, con la llegada de los “tecnócratas” al poder, se pondría fin

al arbitrario y desastroso manejo de la economía por parte de

los políticos, pues según se decía, el perfil profesional y

académico del nuevo presidente contribuiría a la recuperación,

crecimiento y desarrollo del país. Abogado de profesión,

aunado a su experiencia en el Banco de México y a los

estudios de posgrado que realizó en Harvard, Miguel de la



56 57


Madrid se proyectaba como el presidente capaz de hacer frente

a la compleja situación económica por la que atravesaba el

país y a lo que quizá sería el reto más difícil de su gobierno:

recuperar la confianza ciudadana, considerablemente mermada

por sus antecesores. No obstante, un episodio contundente deque ese reto no pudo cristalizarse fue el vivido durante la

inauguración del mundial de México 1986, donde Miguel de la

Madrid recibió una sonora rechifla de los mexicanos que se

dieron cita en aquella justa, lo cual fue comentado en todo el

mundo.

Como todo lo que termina mal, el sexenio de Miguel de la

Madrid no comenzó bien. Recuerdo que en los primeros días

de su gobierno, Jesús Silva Herzog, quien fue Secretario de

Hacienda al final del sexenio de López Portillo y fuera ratificado

por su sucesor, viajó inmediatamente a Washington y, en

palabras suyas: “literalmente me volteé los bolsillos para

mostrárselos vacíos, así estaban las finanzas del país”. La

imagen puede llevarnos a la risa en la actualidad, sin embargo

la tragedia financiera que México vivía en ese entonces era

devastadora.

Luis Echeverría y López Portillo dejaron en la ruina al país y elmundo entero lo sabía. Imagen: Revista Time.

Echeverría y López Portillo dejaron a México saqueado y en la

miseria, y el mundo era testigo de ello. Fue la revista Time la

que publicó en su portada del 20 de diciembre de 1982 la

imagen de Miguel de la Madrid con un fondo en donde se

podían apreciar a mexicanos en la miseria y con un

encabezado que rezaba: La crisis de México. “Estamos ante

una emergencia”. El daño estaba hecho y la eficacia en las

decisiones públicas nunca fue clara: en todo momento se trató

de borrar el pasado y se desechó toda decisión que implicara

abrir las coladeras de Echeverría y López Portillo. El modelo

priista, su genética, exigía, como sigue exigiendo, que no se



58 59


criticara, que se fuera “institucional” y que se mirara para

adelante. Y los mexicanos y el mundo éramos testigos de ello.

Un evento que marca a profundidad el sexenio de Miguel de la

Madrid es la herencia que López Portillo le dejó: la expropiación

de la banca. Aunque en aquella época se argumentaba que

Miguel de la Madrid no había sido consultado por su antecesor

en su calidad de Presidente Electo respecto a la expropiaciónde la banca privada, ya en funciones como mandatario, tuvo

que hacerse cargo de la indemnización a los banqueros

afectados, al tiempo que pudo matizar o interpretar algunas

medidas contenidas en el decreto expropiatorio, que a final de

cuentas le ayudarían a reconstruir en cierta medida la

confianza pérdida en los mercados y a mitigar los cuantiosos

efectos de la indemnización en las finanzas públicas. Quizá,

efectivamente, De la Madrid no fue consultado para semejante

decisión, pero lo que sí recuerdo con mucha nitidez fue el

aplauso fuerte y largo con el que Miguel de la Madrid ovacionó

el anuncio de nacionalizar la banca privada que hizo López

Portillo en el ocaso de su presidencia, aquel primero de

septiembre de 1982, al igual que lo hizo la gran mayoría que

estuvo presente en San Lázaro –con la única excepción de los

banqueros, entre ellos, Manuel Espinoza Yglesias.

El principal motivo de la nacionalización de la banca fue la

quiebra de las finanzas públicas del país, la impotencia para

saldar la escandalosa deuda externa, las devaluacionescatastróficas de 1982, la inflación anualizada superior al 100



60 61


por ciento, el colapso del comercio exterior y el abatimiento de

las reservas del Banco de México, por la dolarización y por la

fuga de divisas que alcanzó los 30 mil millones de dólares en

inversiones y bienes raíces, 14 mil millones en depósitos

bancarios en el exterior y 12 mil millones de dólares en cuentas

bancarias mexicanas.

Así las cosas, algunas de las medidas adoptadas por De la

Madrid para menguar la catástrofe que se venía consistieron en

focalizar como materia de indemnización por expropiación

exclusivamente a los bancos y no a las instituciones financieras

filiales de los mismos. Quizá una medida de mayor relevancia

fue la de promover un sistema financiero de capital mixto que,

además de alentar la inversión privada del sector financiero,

contribuyera a una sana competencia entre entidadesfinancieras públicas y privadas. Fue así como se decidió la

privatización de las casas de cambio propiedad de los bancos y

el impulso a las bolsas de valores. Desde los primeros meses

de su gobierno y hasta finales de 1985 el gobierno de De la

Madrid llevó a cabo el proceso de indemnización de los ex

accionistas de la banca. Bajo un ambiente de desconfianza

entre diversos sectores económicos por el monto con el que

cada institución habría de ser pagada a sus antiguos dueños, el

gobierno optó por argumentar que el valor pactado sería

calculado en función de los flujos de efectivo generados por

cada entidad financiera a futuro.

En aquellos años, que además eran el inicio de mi actividad

profesional recién egresado de la Facultad de Contaduría y

Administración de la Universidad Nacional Autónoma de

México, el trabajo que desempeñaba como auditor de la

Comisión Nacional Bancaria consistía frecuentemente en

analizar la calidad de la cartera de crédito, así como en verificar

que no existiera el pago de sobretasas, más allá de lo

autorizado por Banco de México, para la captación de recursos

por parte del público ahorrador o inversionista: eso se apartaba

de las sanas prácticas bancarias a las que debían sujetarse

todos los bancos y que definitivamente, en su conjunto, daban

origen a operaciones tanto activas como pasivas, colocación ycaptación de recursos, que repercutían en las utilidades o

pérdidas de los bancos, aspecto clave para su valuación y, por

tanto, para su respectivo pago o indemnización.

De agosto de 1983 a agosto de 1985 fueron indemnizados los

accionistas de 49 instituciones bancarias que habían sido

expropiadas pero tan sólo en tres de ellas, Banamex,

Bancomer y Serfín, se concentró el 75 por ciento del total

pagado por el gobierno federal, considerando las enmiendasimpuestas por De la Madrid al decreto expropiatorio mediante



62 63


las cuales los inversionistas privados podrían adquirir hasta un

30 por ciento de las acciones de las instituciones bancarias, así

como de mantener en el sector privado las filiales financieras y

no financieras de los bancos expropiados.

Recuerdo la gran movilidad y rotación de empelados bancarios

que la expropiación provocó. Después de diversos procesos de

fusión, de 60 bancos que existían en 1982, sólo quedaron 19 a

finales de 1985. También en aquella época fue muy criticado el

arribo de políticos sin experiencia al frente de instituciones

bancarias, que, aunque poco a poco fueron siendo sustituidos

por funcionarios de carrera, sí fue cuestionado en los mercados

ante la impericia de un buen número de novatos en los temas

bancarios.

Presionado por el clima de desconfianza que atrajo la propia

expropiación, desde el inicio de su gobierno De la Madrid

alentó la participación de los servicios financieros paralelos

para meter en competencia la calidad, el costo y los servicios

de la banca gubernamental; de ahí el impulso que recibieron

sobre todo las casas de bolsa para la realización de

operaciones de intermediación financiera. Particularmente, en

1987, las casas de bolsa se volvieron tan famosas que no

tardaron mucho en ser parte de la historia de tragedia y engañoque, otra vez, le cobraron la factura a ahorradores e

inversionistas, casi todos ellos de modesta participación en el

mercado bursátil.

Seguramente muchos recordarán que en 1987 la inflación y las

tasas de interés registraron récords históricos. Como nunca

antes el precio de los bienes y productos de la canasta básica

se incrementaron un 159 por ciento. El pan, la leche, las

tortillas, el frijol y en general todos los productos de primera

necesidad aumentaban dos o tres veces en un solo mes. Las

tasas de interés se ubicaban por arriba de los 160 puntos

porcentuales anuales. El déficit público llego a representar el

16.1 por ciento del PIB y la deuda pública alcanzó niveles

históricos. Durante el gobierno de Miguel de la Madrid el

incremento acumulado del precio de la gasolina fue de 18,010

por ciento, sí, ¡dieciocho mil diez por ciento!

Con tal escalada de precios y semejantes niveles de tasas de

interés para depósitos bancarios ya ni qué decir de los

intereses que cobraba la banca por préstamos a empresas y

particulares, tasas superiores al 180 por ciento hacían

impagables cualquier tipo de deuda. Sin embargo, los intereses

que pagaba la banca y otros intermediarios financieros como

las casas de bolsa, sobre todo considerando el auge que

registraban sus operaciones y su presencia en el mercado decaptación de recursos, hicieron que, como nunca antes, un



64 65


buen número de pequeños ahorradores, casi todos asalariados

y pequeños comerciantes, llegaran al extremo de vender o

hipotecar sus viviendas para invertir en la bolsa por los

elevados rendimientos que en ese entonces podían obtener.

Muchos pensaban que con tales incentivos para invertir, el

trabajo y la jornada laboral como tales ya no eran muy

redituables. Recuerdo a muchos compañeros de trabajo,

amigos y familiares que en 1987, por primera vez en su vida, se

volvieron “millonarios”, aunque un millón de pesos sólo

alcanzara para comprar un cognac o un whisky comercial en

cualquier tienda departamental. Ya cuando parecía que nadie

había quedado exento de invertir sus ahorros en la bolsa, vino

el regreso a la realidad, la frustración, el enojo y la

desesperanza de quienes, sintiéndose robados,experimentaron la pérdida de todo su patrimonio por causas

que nunca terminaron por comprender.

Aquel famoso “martes negro” con el que se recuerda uno de los

peores episodios en la vida de los mercados financieros de las

últimas décadas registró como antecedente el anuncio del

cierre del mercado bursátil que hicieran las autoridades

financieras la víspera, el lunes 5 de octubre. Versiones de todo

tipo argumentaban que el gobierno había decidido intervenir losmercados bajo el pretexto de frenar la fuga de capitales que, a

través de las casas de bolsa, se estaba registrando cada vez

con mayor contundencia en perjuicio de nuestras reservas

internacionales, y en un claro abuso por parte de algunas

empresas endeudadas en el extranjero al optar por prepagos

recurriendo a la compra de dólares controlados.

Contrario a las señales encaminadas a recuperar la confianza

ya muchas veces mermada, el gobierno intervino un mercado

que estaba diseñado para funcionar exclusivamente por la

oferta y la demanda. Otra vez, el gobierno había fallado en su

propósito de no meter las manos en un sector que había sido

reservado como compensar los daños que ocasionó en el

sector financiero la expropiación bancaria. Fue durante sus

pronunciamientos como comunicador de temas económicos y

financieros como conocí a mi compañero de bancada LuisEnrique Mercado, quien en no pocas ocasiones expresó su

rechazo a las medidas intervencionistas del gobierno y su

descontento por las repercusiones que ya comenzaban a

registrase en los mercados. Quince días después habría de

venir el desplome bursátil de Wall Street que, aunque por otras

causas, terminó por arrastrar hasta el fondo lo que quedaba de

nuestra bolsa de valores.

En medio de toda esta crisis económica provocada ya de por sípor los niveles de hiperinflación y estancamiento que sufría el



66 67


país, el gobierno federal era absolutamente incapaz de frenar la

escalada de precios que todos los días amenazaban incluso ya

la propia estabilidad social. Dentro de la desesperación del

gobierno por el creciente descontento social, y ante la práctica

ya arraigada y persistente de las tiendas y autoservicios de

reetiquetar toda su mercancía día con día, el gobierno se vio

obligado en diciembre de 1987 a convocar a representantes de

obreros, campesinos y empresarios a la firma de un pacto

nacional para frenar la escalada de precios. El acuerdo se

denominó Pacto de Solidaridad Económica, en cuyo evento no

participó el sector popular del PRI. Es posible que, en esos

momentos, y aunque no se acostumbraba medir la popularidad

de los gobernantes, De la Madrid ya no gozara de la simpatía

siquiera de su propio partido.

No sólo resulta inolvidable el contenido del Pacto, sino que a la

luz de lo que hoy vivimos, pueda llegar a ser hasta inverosímil

recordar lo que era cotidiano vivir en esos días ante la obscura

noche que atravesaba el país. Cuatro eran las medidas

establecidas en el Pacto:

• Aumento salarial de emergencia del 15 por ciento tanto

a los salarios mínimos como a los contractuales, pero

además el ya próximo aumento al salario mínimo en el

mes de enero sería del 20 por ciento, sin considerar a

los contractuales.

• Incrementos de sólo el 85 por ciento a las gasolinas,

gas de uso doméstico, teléfonos y electricidad con el

compromiso de aumentar los precios durante dos

meses, enero y febrero, pero a partir de marzo

incrementarlos en los mismos porcentajes que la

inflación prevista para esos meses.

• Evolución estable de la paridad peso-dólar para frenar

el circulo inflación-devaluación y,

• Acelerar el programa de liberación comercial.

¿Cómo explicar que aquél Pacto pretendía restituir el poder de

compra de los asalariados decretando un aumento de

emergencia del 15 por ciento y luego del 20 por ciento, con

incrementos en las tarifas de bienes y servicios públicos del 85

por ciento? Más aún, ¿cómo suponer que se pudieran decretar

aumentos a los salarios de los trabajadores sin esperar

repercusión directa en los costos directos de la planta

productiva del país y, por tanto, del aumento en el precio de los

bienes, productos y servicios que llegan al consumidor final?



68 69


Aunque pudiera parecer un error no lo es. La cifra que alcanzó

el nivel de inflación en el gobierno de Miguel de la Madrid fue

de 3,632%, sí, tres mil seiscientos treinta y dos por ciento, de

1982 a 1988. La variación promedio anual del precio de la

leche, sus derivados y el huevo fue del orden del cien por

ciento. El aumento promedio anual de las gasolinas y la

electricidad fue del mismo orden, pero en años específicos

como 1986 y 1987 rebasaron el 120 por ciento, e incluso llegó

a rangos de hasta 160 por ciento. El último año de su gobierno

la inflación aún galopante fue de un 51.7 por ciento.

El poder adquisitivo del salario mínimo durante el gobierno de

De la Madrid registró una pérdida histórica superior al 40.2 por

ciento. El peso se devaluó un 1,555 por ciento. Sí, mil

quinientos cincuenta y cinco por ciento. De 150.29 pesos por dólar en 1982, el tipo de cambio a finales de 1988 fue de 2, 483

pesos por dólar. Las tasas de interés, Cetes 3 meses, promedio

de su gobierno fueron del orden del 71 por ciento nominal, pero

en términos reales fueron negativas en un 10.7 por ciento. Aún

cuando fue bajo su gobierno, en 1986, cuando México ingresó

al GATT, comunidad de países que suscribieron el Acuerdo

General sobre Aranceles y Comercio, y cuando la inversión

extranjera directa fue de un incipiente 2 mmdd promedio anual.

Al finalizar su mandato, el gobierno federal destinaba un 7 por

ciento del PIB al pago de la deuda externa, monto equivalente

a todo el presupuesto de salud y educación para todo el país.

No obstante la pesada carga financiera que representaba la

deuda y los niveles de inflación, la administración de De la

Madrid continuó operando más de 1,100 empresas de

participación estatal entre las que figuraban todo tipo de giros

comerciales, industriales y de servicios, desde cadenas

hoteleras, empresas inmobiliarias, productoras de radio, cine y

televisión, plantas automotrices, comercializadoras de

alimentos e ingenios azucareros, hasta complejos mineros y

siderúrgicos, como el de Altos Hornos de México en Monclova,

Coahuila, o el de Lázaro Cárdenas en las Truchas, Michoacán,

Comisión Federal de Electricidad, Pemex, Teléfonos de

México, Fertimex, y empresas de aviación como Mexicana y Aeroméxico. Bueno ¡había hasta un centro nocturno en la

Ciudad de México, conocido como “El Patio”!. El lastre

financiero que le representaba al gobierno mantener toda esta

planta burocrática significaba el 70 por ciento de su déficit total.

En 1982, Miguel de la Madrid Hurtado, como candidato del PRI

a la Presidencia de la República, pregonó en su lema de

campaña la frase “Renovación Moral de la Sociedad”.

Hasta esa fecha, mi memoria registraba tres ejemploscontundentes con los que en igual número de sexenios



70 71


consecutivos el PRI y su forma de gobernar dilapidaba la

confianza, engañaba y se burlaba de los ciudadanos. Con

Miguel de la Madrid no hubo la tan prometida y esperada

“renovación” ni tampoco fue “moral”, pero eso sí, al igual que

sus dos antecesores, Echeverría y López Portillo, ¿Qué mejor

forma de honrar el lema de su propia campaña? Lo único que

se renovó fue el desprestigio de los gobiernos del PRI y el

hartazgo de la sociedad por su ineptitud para gobernar.

La ambigüedad: ¿”La política moderna” o “Que hable

México”?

Continuando con la tradición priista y con la prerrogativa del

Presidente en turno de elegir a su sucesor, Miguel de la Madrid

optó por heredar la silla presidencial a su Secretario de

Programación y Presupuesto, Carlos Salinas de Gortari, quien

fue su alumno en la UNAM y su coordinador de campaña

presidencial seis años antes. El arribo de Salinas a la

Presidencia registró varios episodios de incertidumbre, no sólo

por las fuertes críticas de fraude electoral en su elección, sino

por el deteriorado estado en que recibió las finanzas públicas y

la economía del país aún en franca recesión.

Siempre tuve la impresión de que, dada la desconfianzaciudadana que generó su elección y las heridas que

permanecían aún sin cicatrizar por el enorme deterioro al

bienestar de la población de los gobiernos que le antecedieron,

Salinas habría de mostrar un mejor empeño por frenar o revertir

los daños acumulados a todos los sectores de la sociedad. A

ello atribuyo, entonces, el cambio en su discurso ideológico. A

diferencia de sus tres antecesores, Salinas mutó de la retórica

del “nacionalismo revolucionario” a la que fue su bandera de

cambio: “el liberalismo social”, que era una mezcla de laplataforma liberal de Juárez y los ideales de la Revolución



72 73


Mexicana, en la que mucho tuvo que ver la influencia de

personajes como Jesús Reyes Heroles, Secretario de

Gobernación durante los primeros tres años del gobierno de

López Portillo. Sin embargo, esta “construcción” fue producto

de la ambigüedad ideológica que caracterizó la gestión de

Carlos Salinas al frente de la Nación y que estuvo presente

desde su candidatura a la Presidencia. Recuerdo que su primer

lema de campaña fue “La política moderna”; sin embargo, la

genética priista no podía digerir la idea de modernización, por

lo que su equipo tuvo que cambiar el lema de la campaña y

encontraron en “Que hable México” una alternativa que

permitía mantener vigente la visión corporativista-clientelar del

priismo, al llevar a Salinas a un diálogo con los principales

sectores del PRI durante su campaña: obreros, campesinos,

mujeres y jóvenes, entre otros, y estableciendo, a la par,compromisos concretos con cada uno de ellos que, aunque

fueran imposibles de realizar, supuestamente serían cumplidos

a lo largo de su gestión: ¿Algún parecido con alguien?

No obstante lo anterior, algunos de los principales

acontecimientos que sucedieron en materia económica durante

el gobierno de Carlos Salinas tuvieron como ejes de acción la

pesada carga que representaba para las finanzas públicas la

deuda externa heredada, el descontento social por lasrecurrentes crisis económicas, la desconfianza del sector

privado y de la clase empresarial en su conjunto, aunado a la

imperiosa necesidad de reactivar la economía nacional.

En este contexto, vienen a la memoria varias de las decisiones

por las que el gobierno de Salinas es recordado, tales como la

privatización masiva de empresas del Estado, incluyendo

Teléfonos de México y la banca expropiada por López Portillo,

la renegociación de la deuda externa, la firma del Tratado de

Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá, pero también su

gestión es en buena medida señalada como la responsable de

la crisis de 1994 y del error de diciembre, aunque ya no era

Presidente cuando detonó el problema que, una vez más, metió

en jaque la economía de todos los mexicanos.

Recuerdo que durante los primeros años de su gobierno,algunos sectores de la economía comenzaron a vivir una

especie de “luna de miel” por las señales que mandaba la

administración de Salinas en cuanto a mitigar los efectos

perniciosos derivados del pago del servicio de la deuda y por

sus acciones a favor de la privatización de un gran número de

empresas públicas. Ambos componentes trajeron un respiro a

las finanzas del gobierno, no sólo por los recursos que se

ahorraron a consecuencia de la renegociación de la deuda sino

por las economías que se generaron a raíz de disminuir lossubsidios de un elevado número de paraestatales que



74 75


absorbían buena parte del presupuesto público para su

operación, pero que invariablemente reportaban déficit o

números rojos en sus resultados financieros, además de los

ingresos extraordinarios que el gobierno obtuvo por la venta o

desincorporación de un buen número de estas empresas.

La sola renegociación de la deuda le permitió al gobierno de

Salinas contar con una mayor liquidez monetaria. Hacia el

cuarto año de su gobierno, se logró que los principales socios

del Fondo Monetario Internacional, como Estados Unidos,

Japón, Reino Unido y Alemania, entre otros, acordaran reducir

la deuda mexicana en un monto del orden de los 7 mil millones

de dólares, lo que aunado a los pagos por amortizaciones ya

efectuados, dio como resultado una disminución de la deuda

del orden de 20 mil millones de dólares. Ello significó, entérminos de deuda total, interna y externa, una disminución del

63 al 22 por ciento del PIB, y por pagos de intereses una

reducción del 17 al 10 por ciento del PIB, durante su sexenio.

En cuanto a los ingresos extraordinarios obtenidos por la venta

o desincorporación de paraestatales a lo largo de su

administración, el gobierno obtuvo un monto cercano a los 23

mil millones de dólares, de los cuales alrededor de 13 mil

millones provenían de la venta de los bancos a particulares.Este margen de maniobra le permitió disponer de mayores

recursos presupuestarios e incrementar el gasto social, a fin de

paliar el descontento de la clase más marginada vigente desde

el inicio de su mandato y prolongar la percepción positiva de

aquella “luna de miel” que pronto terminaría.

Bajo este escenario recuerdo que surgió, desde el principio de

su administración, un famoso programa destinado a combatir la

pobreza denominado “Programa Nacional de Solidaridad”,

“Pronasol”, o “Solidaridad”, que si bien siempre tuve la

sensación de que se trataba de una máquina perfecta para

hacer votos y aceitar el clientelismo político, habrá que

reconocer que fue un programa novedoso de participación

ciudadana y de atención a los más desposeídos.

Si bien durante el sexenio de Salinas no se presentó unadevaluación fuerte como en los sexenios de Echeverría, de

López Portillo y de Miguel de la Madrid, lo cierto es que con su

política de devaluación se evitaron con remedios que, a la

postre, salieron más caros y dolorosos. La devaluación en este

sexenio se evitó ya que se mantuvo una paridad peso dólar de

manera artificial, situación que desataba criticas. De hecho,

economistas destacados a nivel mundial ya alertaban desde

mediados de 1994 que nuestro país debía devaluar el peso de

manera inmediata, tal es el caso de Rudiger Dornbusch que enuna junta ante industriales en la ciudad de Guadalajara dijo que

Í Ú



76 77


el peso tenía que devaluarse por lo menos en un 20 por ciento.

Otro caso es el de Guillermo Ortiz Martínez, en ese entonces

Subsecretario de Hacienda, quien, en privado, exigía desde

1993 la devaluación del peso.

Carlos Salinas y Fidel Velázquez. Foto: Proceso.

Por ello, tal como comenzó su candidatura a la Presidencia, el

sexenio de Salinas se caracterizó por una profunda

ambigüedad que por una parte simulaba promover la

modernización del país y, por otra, continuaba alimentando las

viejas prácticas de la genética priista. Un montaje teatral donde

se hablaba en dos idiomas diferentes. Otro ejemplo de ello fue

la privatización de las empresas paraestatales, si bien era

necesario adelgazar la obesidad burocrática heredada de los

sexenios de Echeverría y López Portillo, también era

fundamental, por una parte, que dichas empresas no se

malbarataran y, por otra, que se generara competencia en los

mercados de bienes y servicios que se habían abierto a la

iniciativa privada. Lamentablemente, ni lo uno ni lo otro tuvo

lugar ni fue procurado por Carlos Salinas. El consumidor

mexicano pasó del monopolio público ineficiente y subsidiado al

monopolio privado rapaz y depredador.




78 79


Si con Echeverría inició la etapa del derroche y del populismo,

con Salinas México inició la etapa de la desigualdad y de la

concentración de la riqueza en pocas, pero muy pocas manos.

Ya para 1992 la inflación acumulada de los últimos años había

llevado a que la política monetaria fuera la de imprimir billetescuyo valor nominal ya era de seis dígitos y el valor intrínseco

del peso no existiera. La inflación que hubo durante los cuatro

primeros años de la administración de Salinas promedió el 20

por ciento anual y entonces el poder de compra del peso

mexicano ya había desaparecido por completo. De hecho, en

pleno sexenio de Carlos Salinas de Gortari se materializó una

inflación de casi 80 por ciento en la Canasta Básica presentada

entre 1982 y 1990, y una proporción considerable se manifestó

en los dos primeros años de su sexenio. Además, la caída del

poder adquisitivo del salario mínimo en ese mismo periodo fue

de casi un 50 por ciento lo que, aunado a lo anterior, se

convirtió en una combinación catastrófica y muy lamentable

para las familias de ingresos menores en el país. El incremento

acumulado del precio de la gasolina durante el sexenio de

Carlos Salinas fue del orden del 130 por ciento.

Para 1993 la paridad peso-dólar fue de más de 3 mil pesos por

dólar y era común que los consumidores mexicanos pagaran

por artículos como un paquete de pan, más de 20 mil pesos.

Evidentemente, el cálculo de cualquier tipo de transacción

económica en el país era desquiciante por el manejo

exagerado de ceros en ellas. No obstante, era un fiel reflejo de

lo que sucedió en México en los pasados quince años. La

inflación hizo que los consumidores pasaran de intercambiar

por el mismo artículo cientos de pesos a principios de los




80 81


setenta, a que intercambiaran millones de pesos en los

noventa.

El 1º de enero de 1993 se creó el Nuevo Peso Mexicano, que

tuvo una relación 1 nuevo peso = 1,000 pesos. Si bien la

desmonetización del “viejo peso” coadyuvó a hacer más fáciles

las transacciones económicas entre los agentes, también es

cierto que tenía una intención escondida la acción al generar un

efecto ilusorio en la población de que los bienes y servicios

eran más baratos para ese entonces.

El deterioro del bienestar general de los mexicanos había sido

frenado en forma artificial en el sexenio de Carlos Salinas de

Gortari pero, sin embargo, la ciudadanía no recibía respuestas

y soluciones contundentes a los problemas que padecían. Por el contrario, el ciudadano común y corriente era objeto del

desdén gubernamental y más allá de encontrar soluciones,

encontraba señalamientos como el que Pedro Aspe Armella se

atrevió a realizar cuando exclamó que en México “la pobreza es

un mito genial”.

El montaje teatral de dos idiomas diferentes encontró en 1994

una respuesta contundente de protesta que México no había

experimentado desde la Revolución: el levantamiento en armasdel Ejército Zapatista de Liberación Nacional, EZLN, del 1 de

enero de 1994 en el estado de Chiapas. Un acontecimiento que

fue, en buena medida, la culminación del hartazgo, el olvido, la

marginación y la pobreza que ancestralmente habían padecido

los habitantes de las zonas rurales de toda aquella región, pero

más específicamente los indígenas.

El Ejército Zapatista de Liberación Nacional fue una respuesta alabandono y desdén que el poder público tenía con los menos

favorecidos de la Nación. Foto: Proceso.

También el sexenio de Salinas se distinguió por el comienzo de

una nueva saga en materia de los asesinatos políticos que

tanto distinguieron a la época post-revolucionaria, hasta que

Calles decidió “institucionalizar” el acceso al poder en México.

Un suceso que habría de cimbrar la estructura del poder

político ocurrió en la antesala de la elección presidencial; el




82 83


asesinato del candidato del PRI a la Presidencia, Luis Donaldo

Colosio, el 23 de marzo de 1994 en Lomas Taurinas, en

Tijuana, Baja California. Al respecto, recuerdo los datos que

salieron a la luz pública y que involucraban a Raúl Salinas de

Gortari.

El entonces presidente Carlos Salinas de Gortari acompañado deLuis Donaldo Colosio y Ernesto Zedillo. Foto: Cuartoscuro

En un reportaje del diario Reforma del 14 de abril de 1997, se

asegura que el 24 de diciembre de 1992 Raúl envió una tarjeta

a Luis Donaldo en la que decía que “Las puertas de la

Presidencia de la República se abren desde adentro, no desde

afuera”. Se dice que Raúl estaba muy molesto porque Colosio

no “jalaba” en sus negocios. Un indicador era que Colosio casi

no asistía a las “comidas de los jueves” y a las cuales

concurrían empresarios y políticos como Carlos Hank

González, Emilio Gamboa Patrón o Manlio Fabio Beltrones. Las

veces que Colosio sí asistía a las comidas, lo hacía porque el

presidente Salinas se lo pedía pero le molestaba hacerlo: “yo

no sé a qué chingados voy a esas comidas, si lo único que se

habla ahí es de puros negocios”.

Quienes vivimos estos acontecimientos estábamos conscientes

de que la incertidumbre económica a la que ya nos había

acostumbrado los gobiernos del PRI, sobre todo al finalizar

cada sexenio, contenía ingredientes insólitos, en particular en

ese año, que desde luego acrecentaron la desconfianza y

prendieron los focos de alerta no sólo en la mayor parte de los

ciudadanos, sino específicamente en los inversionistas ymercados financieros.

Recuerdo que en ese año tuve la oportunidad de presidir el

Colegio de Contadores Públicos del Occidente de Michoacán,

A.C., con sede en Zamora, Michoacán, y que con

independencia de los acontecimientos políticos ocurridos, los

profesionistas del ramo en la región ya veníamos advirtiendo

señales de alerta por el comportamiento de varios indicadores

que no podían pasar inadvertidos. La balanza de pagos y la

comercial ya mostraban significativos déficits aún antes de que




84 85


el TLC entrara en vigor en enero de ese año, pero -a raíz del

mismo- la tendencia de deterioro fue aún mayor, es decir, ya de

por sí el país gastaba más dólares que los que recibía por

concepto de mercancías y servicios, pero la apertura comercial

con América del Norte provocó mayores flujos de divisas hacia

el extranjero. De igual forma, advertíamos que los instrumentosde deuda ideados por Salinas para estimular el ahorro en

pesos garantizando estabilidad cambiaria a los tenedores por

fluctuaciones en el tipo de cambio, conocidos como

“tesobonos”, representaban una bomba de tiempo ante una

posible contingencia en la que se registrara una venta masiva

de los mismos por parte de los inversionistas.

En el priismo existen voces que presumen la gestión pública de

Carlos Salinas de Gortari; sin embargo, de acuerdo con loshechos, no tienen mucho de qué presumir y, por el contrario, sí

tienen mucho de qué avergonzarse. Una fullera conducción de

la macroeconomía que no construyó cimientos sólidos para

garantizar la salud y estabilidad de la economía nacional en el

futuro inmediato; una microeconomía de los hogares que

continuó sufriendo inflaciones y caídas en el poder adquisitivo

del salario tal como se vivieron en los sexenios de Echeverría y

López Portillo; un tufo autoritario en el sistema político

empañado con acontecimientos desestabilizadores de

violencia; y, finalmente, una condena declarada para que

México sufriera una nueva crisis económica que se fraguó día a

día durante el sexenio de Carlos Salinas de Gortari.

Así pues, el sexenio de Carlos Salinas de Gortari fue nebuloso,

nunca apareció por completo “La política moderna” que se

esperaba para el país, ni tampoco se permitió “Que hable

México” con libertad y sin represión. La ambigüedad de este

sexenio está marcada abiertamente por un distanciamiento del

viejo modelo populista y, también, esconde entretelones un

modelo que fue igual de dañino para la economía y el bienestar

de los mexicanos: el de la simulación y el de la concentración

de la riqueza. Este modelo económico impulsado abiertamente

por Carlos Salinas de Gortari permitió enormes

concentraciones de capital en pocas manos, fue la transición

de los grandes monopolios públicos a los grandes monopoliosprivados que hasta la fecha continúan beneficiándose a costa

del consumidor mexicano.




86 87

73




88 89

la muerte de Colosio; y, por otra, la designación presidencial.

La primera lo rebasa, no tiene usted ninguna culpa; pero la

segunda, lo descalifica. Por lo menos, si hablamos de

democracia”.

Ernesto Zedillo y Carlos Salinas se dan la mano. Foto: Proceso.

Durante su campaña, en medio de la convulsión generada por

el activismo del EZLN y por el asesinato de Luis Donaldo

Colosio, Zedillo pregonó en todos los rincones del país y a

través de todos los medios de que disponía la maquinaria

Bienestar para tu familia

Mientras que el PRI se encontraba aturdido con el asesinato

de su candidato a la presidencia y la sospecha silenciosa de

que una mano muy poderosa, la más poderosa, estaba detrás

de él, el 29 de marzo de 1994 el Consejo Nacional del PRI

anuncia que Ernesto Zedillo Ponce de León ocuparía el lugar

dejado por Luis Donaldo Colosio a su muerte. Ante esa

improvisada postulación, Zedillo asumió como candidato del

PRI a la Presidencia y se enfrentó a Diego Fernández de

Ceballos, candidato de Acción Nacional, y Cuauhtémoc

Cárdenas Solórzano, candidato del Partido de la Revolución

Democrática.

Recuerdo que esa elección es evocada muy especialmente por el debate que sostuvieron los tres candidatos, en el que Diego

Fernández de Ceballos se erigió como absoluto ganador

gracias a su excelente argumentación y oratoria. Un

acontecimiento que ha quedado profundamente grabado en mi

memoria y que da cuenta de la gran diferencia que existe entre

el PAN y el PRI, es el que argumentó Fernández de Ceballos a

Zedillo en el debate: “yo estoy aquí porque miles de hombres y

mujeres libres de Acción Nacional votaron con libertad por esta

candidatura, y usted, con el debido respeto quiero decirle, que

está aquí como consecuencia de dos tragedias: por una parte,




90 91

priista en sus campañas, cine, radio, televisión, bardas,

volantes, espectaculares y cuanto instrumento tenían a su

alcance, como compromiso ante el electorado el lema de

“Bienestar para tu familia”, que si bien le habría de redituar

votos por lo alentador y esperanzador del mensaje, también le

habría de significar un sentido y generalizado reclamo de lapoblación durante los primeros años de su gobierno.

El 28 de septiembre de 1994, el secretario general del PRI,

José Francisco Ruiz Massieu, fue asesinado en la céntrica calle

de Lafragua de la Ciudad de México cuando Ernesto Zedillo era

ya Presidente Electo. Con este asesinato se hicieron evidentes

las grietas que tenía el PRI a su interior y comenzó lo que sería

el enfrentamiento entre el presidente saliente, Carlos Salinas

de Gortari, y el futuro presidente de México, Ernesto ZedilloPonce de León. Al respecto, recuerdo que la hermana de José

Francisco, en el marco de una sesión extraordinaria del

Consejo Político Estatal del PRI en Guerrero, señaló que el

encarcelamiento de Raúl Salinas de Gortari se debió a una

venganza del ex presidente Ernesto Zedillo con Carlos Salinas

de Gortari. Otro pasaje de la familia Massieu que vincula a

Zedillo con la muerte de José Francisco se dio después del

suicidio de Mario Ruiz Massieu en New Jersey , Estados

Unidos, cuando se dieron a conocer fragmentos de la carta

póstuma en la que sostenía que “Ernesto Zedillo no perdonó (a

Mario) que denunciara a los dirigentes del PRI el 23 denoviembre de 1994. Se vengó por eso. Él y yo supimos que noera ajeno a los dos crímenes políticos de 1994” , sentenció en

su última escritura Mario Ruíz Massieu.




92 93

La suma de acontecimientos violentos que envolvieron a

México durante 1994, con el levantamiento armado del EZLN

en Chiapas, el asesinato de Luis Donaldo Colosio y el de José

Francisco Ruiz Massieu, generó un clima muy adverso para la

inversión extranjera en el país. México poco a poco comenzó a

perder la confianza de los inversionistas que veían un país conuna clase y un sistema político agotados que ya ponían en

sumo riesgo el capital. A lo anterior debemos sumar el rezago

acumulado que se tenía gracias a la decisión de Salinas de

mantener la paridad peso-dólar dentro de un rango de entre 3 y

3.5 pesos, que le permitió tener importaciones baratas, una

inflación medianamente controlada, un peso fuerte, pero con un

poder adquisitivo injustificable y un enorme déficit comercial. Lo

que se estaba cocinando en el país era una bomba que

requería los mejores oficios y capacidades en la conduccióneconómica y financiera del país a fin de evitar el desastre, sin

embargo no sucedió así.

El 20 de diciembre de 1994 comenzó la reacción en cadena de

lo que sería una nueva crisis económica de México. Tal como

dice la canción, nos volvimos a tropezar con la misma piedra.

Ese día, previo a las festividades navideñas, Ernesto Zedillo

tuvo que devaluar el peso mediante la ampliación de la banda

de flotación en 15.2 por ciento la madrugada de ese día. El

gobierno de Zedillo estaba impávido ante tal situación, el primer

fuego se había prendido y era inevitable que se propagara a

toda la economía nacional.

Las reservas del Banco de México comenzaron a decrecer

desde un año antes debido al vencimiento de los “tesobonos” yde la elevada demanda de dólares a causa del creciente déficit

comercial y de la cuenta corriente. Un dato interesante es que

durante los primeros cinco años del sexenio de Salinas las

importaciones sumaron 210 mil millones de dólares, mientras

que las exportaciones tuvieron un valor de 164 mil millones, lo

que arrojaba un déficit superior a los 45 mil millones de dólares,

una de las herencias que le dejó Salinas a Zedillo.

Para noviembre de 1993, las reservas del Banco de Méxicoalcanzaban los 28 mil millones de dólares, sin embargo un año

después, noviembre de 1994, dichas reservas ya habían

disminuido a 17.2 mil millones de dólares, y el acabose vino

entre noviembre y diciembre, cuando ya estaban por debajo de

los 2 mil millones de dólares. El ajuste al tipo de cambio debió

haberse realizado durante parte de 1993 y en el transcurso de

todo 1994; no obstante, lo cierto es que Salinas fue omiso en

una decisión que bien sabía tenía que tomar, pero que de

hacerlo le habría ocasionado pérdida de popularidad: nunca

estuvo dispuesto a enfrentar este escenario y menos aún




94 95

cuando en el ocaso de su administración deseaba ser

postulado titular de la Organización Mundial de Comercio.

Aunado a todo lo anterior, lamentablemente, surgió también

una acción especulativa por parte de inversionistas que aceleró

la fuga de capitales y ya para el 20 de diciembre las reservasde Banco de México casi se habían esfumado, lo que

irremediablemente nos colocaba al borde de la suspensión de

pagos, empujando al gobierno que había prometido en

campaña “Bienestar para tu familia” a devaluar el peso una

vez más. La devaluación que sufrió el peso mexicano hizo que

en cuestión de días el dólar pasara de costar 3.4 pesos por

unidad a 7.2 pesos, es decir una devaluación del 111 por

ciento.

Con una devaluación de tal tipo, las tasas de interés también se

dispararon, los créditos se volvieron prohibidos para toda

actividad productiva, aumentó exponencialmente la cartera

vencida que ya venía registrando incrementos constantes

desde 1992, año en que surgió el movimiento de productores

del campo denominado “Barzón” en oposición al pago de

intereses altamente onerosos. Es decir, el motor de crecimiento

para el país se paró en seco, los fantasmas de las crisis y las

devaluaciones provocadas por nosotros en los setentas y en

los ochentas nos habían alcanzado una vez más.

El desplome en el consumo y la demanda en todos los

mercados fueron algunos de los factores que orillaron a miles

de pequeñas y medianas empresas a “bajar las cortinas” y a

realizar los dolorosos pero necesarios recortes de personal.

Durante 1995, la tasa de desempleo de la población

económicamente activa se duplicó al pasar de 3.6 a 7.6 por ciento, el producto interno bruto se desplomó en 17 y 21 por

ciento durante el primer y segundo trimestre de 1995. En ese

año la tasa de interés promedió 56 puntos y, ante el riesgo

inminente para todo el sistema de financiero, se hizo necesario

que el gobierno introdujera como medida de control y ajuste

para salvaguardar el valor del dinero en el tiempo las famosas

Unidades de Inversión, conocidas como Udis, cuyo propósito

fue que los contratos originales de los deudores, que ante la

crisis habían sufrido un incremento desproporcional del costode los financiamientos contratados volviéndolos incapaces de

pagarlos, pudieran refinanciarse reconociendo una tasa de

interés menor a la que prevalecía en el mercado, pero

indizando el monto de la deuda en la misma proporción de la

inflación.

El lema de campaña de Zedillo, “Bienestar para tu familia” , fue

un compromiso incumplido apenas a tres meses de su

mandato. Una nueva crisis económica derivada de la última




96 97

gran devaluación fue un doloroso episodio que en la memoria

colectiva es conocido como “El error de diciembre”, cuya

autoría fue mutuamente atribuida, culpándose uno al otro, entre

Carlos Salinas y Ernesto Zedillo. Sin embargo, ninguno de los

dos respondieron ni dieron cuentas a la ciudadanía, que -una

vez más- fue quien pagó los trastes rotos. En todo caso, unchivo expiatorio fue sacrificado para calmar los reclamos: el

Secretario de Hacienda, Jaime Serra Puche, fue destituido a

los pocos días del inicio de su gestión.

Una experiencia angustiosa en materia económica que me tocó

vivir, y que estoy seguro muchos millones de mexicanos

sufrimos, fue que en la víspera de que ocurrieran todos los

trágicos acontecimientos de 1994, y ante las expectativas de

crecimiento, oportunidades y desarrollo inherentes a la aperturacomercial en combinación con la amplia oferta de crédito, a

mediados de 1994 obtuve un crédito en dólares para la compra

de maquinaria a fin de renovar el equipo de una pequeña

empresa familiar de diseño e impresión en la que laboraban

once trabajadores, todos ellos jefes de familia. El tipo de

cambio estipulado en el contrato de financiamiento era de 3.30

pesos por dólar, pero de la noche a la mañana, literalmente

hablando, del 20 de diciembre del 94 a la mañana del día 21 mi

endeudamiento, era ya del doble. Lo mismo ocurrió con un

crédito hipotecario que obtuve para la adquisición de mi casa

tres años antes. Ya para finales de 1995 el monto nominal del

crédito había crecido más del 400 por ciento, a pesar de los

pagos que por concepto de amortización de capital e intereses

había efectuado durante más de 40 meses en forma puntual y

oportuna. Lo triste de esta historia fue que, para no caer en

incumplimiento de pagos y porque siempre debe ser norma devida honrar las deudas, cerré mi imprenta y vendí la que nunca

fue mi casa, saldé las deudas y volví a empezar. De no haber

tomado esas decisiones también en forma oportuna, hubiera

terminado no sólo por perder el patrimonio, sino que la deuda

hubiera crecido a límites verdaderamente insostenibles.

Ante la situación de emergencia que vivía la economía en

1995, Zedillo tuvo que acudir en busca de ayuda a nuestros

vecinos del norte, quienes en forma acomedida, a través de suCongreso, autorizaron al Presidente Bill Clinton abrir una línea

de crédito a favor de México hasta por 50 mil millones de

dólares, lo cual no sólo los hacía verse como socios amistosos,

sino que les producía un doble beneficio financiero, al cobrar

los intereses inherentes al préstamo y, al mismo tiempo, les

aseguraba el cumplimiento de las obligaciones de pago a cargo

de gobierno y empresas mexicanas en beneficio de las

norteamericanas.




98 99

Recuerdo que a lo largo de aquel 1995, las tasas de interés

para préstamos, sobre todo en créditos al consumo, registraron

niveles cercanos al cien por ciento anual. La inflación volvió a

dispararse a niveles del 52 por ciento y el peso se devaluó un

43 por ciento a lo largo de todo el año. La caída del empleo, el

cierre de empresas, el aumento de la pobreza y la deuda tantointerna como externa, así como la pérdida de patrimonio de

millones de mexicanos, fueron algunos de los saldos que dejó

el fatídico “error de diciembre”.

Al finalizar el sexenio de Ernesto Zedillo el peso se había

devaluado un 204 por ciento respecto al inicio de su gobierno,

la inflación acumulada fue de 226 por ciento, el salario mínimo

se deterioró un 23 por ciento. Durante su gobierno, la cartera

vencida alcanzó los niveles máximos históricos. En 1997, lacartera vencida como proporción de la cartera total rebasó el 50

por ciento y durante 1998 y parte de1999 superó la barrera del

60 por ciento. El precio de la gasolina durante el gobierno de

Ernesto Zedillo alcanzó un incremento acumulado de 290 por

ciento.

Más allá de toda esta danza de cifras, lo que bien recuerdo, y

muchos hombres y mujeres de mi generación sé que también

recuerdan, es que en el paso de nuestra niñez a nuestra edad

adulta el PRI una y otra vez nos dio palo. Crisis tras crisis,

devaluación tras devaluación, promesa tras promesa, nuestros

padres vieron una y otra vez desaparecer su patrimonio,

esfumarse en medio de la explicación inútil, pero oficial, el

producto de todos sus años de trabajo. Luchadores como lo

fueron, siempre se levantaron: de cada caída, de cada golpe,

de cada tropiezo, supieron ponerse de pie, animados por unespíritu fuerte, un alma vigorosa y un pensamiento tenaz,

aunque por un cuerpo también cada vez más atizado por el

improrrogable paso del tiempo. ¿Cómo olvidarlo?




100 101

8687



CAPITULO II. GOBIERNO,DEMOCRACIA Y DERECHOS

HUMANOS


GOBIERNO, DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS



105

II.- Gobierno, Democracia y Derechos Humanos

Si tuviera que describir la fotografía de lo que, siguiendo mis

recuerdos, han sido los gobiernos del PRI desde la década de

los sesenta hasta nuestros días, la narración arrojaría uncúmulo de características y atributos símbolo distintivo e

inconfundible, aunque no exclusivo, de los gobiernos priistas:

autoritarismo, clientelismo, caciquismo, corporativismo,

opacidad, centralismo y corrupción. El paradigma de las

administraciones del PRI, tanto a nivel federal como local,

difícilmente puede asociarse a prácticas y políticas públicas

democráticas y de buen gobierno. Democracia, transparencia,

rendición de cuentas y respeto a los derechos humanos son

asignaturas en las que históricamente el PRI sale reprobado.

En la actualidad no son pocos los priistas que apuestan al

olvido de los excesos y abusos que década tras década han

cometido en el ejercicio del poder; sin embargo, tampoco

somos pocos los que mantenemos en la memoria innumerables

acontecimientos por los cuales el PRI no sólo debería sentirse

avergonzado, sino más aún, merecería pedir perdón a los

mexicanos. De lo que sí se olvidan esos priistas que apuestan

GOBIERNO, DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOSEL PRI DE NUESTROS RECUERDOS



107

sistema político mexicano, lo hizo pasar de uno que se

caracterizaba por tener un presidencialismo exacerbado y

dominante con respecto a los otros poderes y niveles de

gobierno, a un presidencialismo ampliamente acotado por el

marco institucional que nos rige y que se explica por la

desaparición de los poderes meta constitucionales que en elmodelo priista se aplicaba. Sin embargo, no es menester en

este capítulo ocuparnos del presidencialismo de hoy, más bien

lo es explicar de qué manera el modelo priista ha sido

reproducido al pie de la letra en los gobiernos de los estados a

partir de la alternancia del año 2000. Explicar este fenómeno no

es algo sencillo, pero -creo- es más fácil dar cuenta de él si lo

vemos en retrospectiva, analizamos los hechos, las decisiones

y la trayectoria de este partido cuando ha encabezado el poder

público en los distintos niveles de gobierno.

La lógica priísta alineó por décadas a las diversas

manifestaciones del poder público en nuestro país hacia una

sola: la Presidencia de la República. Así, alcaldes, legisladores

locales, gobernadores, legisladores federales y el propio Poder

Judicial llegaron a responder no al mandato de la ciudadanía,

sino al mandato proveniente de Los Pinos. También lo hizo con

gran parte de los medios de comunicación, que guiaban sus

acciones atendiendo las directrices e instrucciones dictadas por

el presidente. Son lógicas que se institucionalizaron

106

al olvido es que en la actualidad el prototipo de gobernante

priista continúa haciendo honores a las prácticas deleznables

que han distinguido históricamente a ese partido.

La hegemonía que el PRI ejerció en los cargos públicos a lo

largo de gran parte del siglo XX es, en buena medida, uno delos factores que sin lugar a dudas ha influido más en el ritmo de

crecimiento y desarrollo económico del país, incluso hasta

nuestros días. Sin embargo, la herencia que el PRI nos dejó no

solamente se circunscribe al ámbito de la economía y las

finanzas públicas nacionales, evidentemente también tiene qué

ver con la inseguridad, la corrupción, la impunidad, la

desigualdad, la pobreza, el rezago educativo y la muy escasa

cultura de la legalidad que se vive en nuestro país. Estos son

lastres que venimos arrastrando, es la herencia que el PRI,desde la presidencia, nos dejó y que hasta el día de hoy

continúa promoviendo.

La cultura priista es un arreglo institucional informal que a la

fecha sigue vigente en México, arreglo que se contrapone en

muchos sentidos a las instituciones formales que existen en

nuestro país, haciéndolas ineficientes. Arreglo que llena

algunos vacíos institucionales que intencionalmente se han

mantenido en las entidades federativas. La alternancia política

que México comenzó a vivir a partir del año 2000 modificó el

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS GOBIERNO, DEMOCRACIA Y DERECHOS HUMANOS



108 109

informalmente en la vida pública del país, arreglos y canonjías

al margen de la ley, así como autoritarismo y mano dura a

quien osase contravenir u oponerse a las mismas. Sin

embargo, y por inverosímil que parezca, a pesar de la historia

que carga consigo el PRI, a pesar de haber protagonizado los

episodios que más han lastimado y erosionado la confianza delos mexicanos en las instituciones públicas, este partido

continua ahí, reproduciendo sus lógicas no ya desde la

Presidencia de la República, sino ahora enquistado en las

gubernaturas de los estados donde encontró el nicho que más

prefiere: falta de institucionalidad, opacidad, nula rendición de

cuentas, clientelismo, concentración de poder y, a diferencia de

antaño, cuando no existía la descentralización fiscal, muchos,

pero muchos recursos económicos.

Hoy día, el gobernante priísta continúa utilizando y aplicandolos mismos incentivos de antaño y con los que el PRI alentaba

su permanencia y expansión en el viejo sistema. La ausencia

de planeación responsable en el gasto público, la sumisión y

omisión ancestral del Poder Legislativo, la corrupción,

impunidad, y opacidad, los vínculos con el crimen, pero sobre

todo la falta de valores de quienes desde las filas del PRI

ostentaron cargos públicos, sexenio tras sexenio, impidieron

que el país, y los mexicanos avanzáramos a mayor velocidad y

con menor desigualdad social. Sin embargo, hoy día, México

trata de enfrentar los retos tan desafiantes que impone el juego




110 111

económico mundial, implementa políticas públicas con la

finalidad de cumplir con las promesas que por décadas fueron

olvidadas por quienes se dicen “revolucionarios”. Pensemos en

el acceso a los servicios de salud, en la educación de calidad o

en la posibilidad de contar con un patrimonio, como una casa.

Hoy día en México confrontamos un freno; los chicotes queatascan a este freno se encuentran principalmente a nivel local

y no a nivel nacional como antaño.

Quizá para muchos no resulte ser ninguna novedad los

acontecimientos que vienen a mi memoria, pero lo que sí es de

destacar es la gran variedad y cantidad de escándalos, abusos

y atropellos que durante décadas padecimos los ciudadanos de

este país sometidos bajo los gobiernos emanados del PRI.

Hoy, gracias al esfuerzo de una sociedad mejor organizada, a

la lucha de otras fuerzas políticas y al avance vertiginoso de los

medios e instrumentos de comunicación, muchos de esos

recuerdos parecieran escenas imposibles de creer, pero sí,

ocurrieron, en repetidas ocasiones y por periodos prolongados

de tiempo. Los invito, pues, a realizar un recorrido por todos

estos pasajes de la historia contemporánea de nuestro país y

que bien vale la pena, no olvidar.

El autoritarismo ¿viejo o nuevo?

¿Será posible creer que el 2 de octubre de 1968, en forma

deliberada y consciente, el entonces Presidente Díaz Ordaz

ordenara la muerte de cientos o quizá miles de jóvenes

estudiantes en la Plaza de las Tres Culturas en Tlatelolco?

Gustavo Díaz Ordaz. Imagen: Proceso.

Recuerdo, aunque en forma muy lejana, que ante el activismo

de los estudiantes durante las semanas que antecedieron

aquella trágica tarde de otoño, mi madre logró imponerse a la

insistente pretensión del mayor de mis hermanos, entonces




112 113

estudiante de medicina de la UNAM, para acudir junto con otros

amigos a una manifestación en Tlatelolco. La perseverancia de

mi madre y su instinto natural de olfatear el peligro evitaron lo

que quizá hubiera sido una historia familiar con un desenlace

fatal.

Cientos de jóvenes detenidos en Tlatelolco. Foto: Proceso

Sin lugar a dudas, lo que comenzó por ser un movimiento

social contra la intolerancia y el autoritarismo del gobierno

federal, terminó con una de las peores masacres y pérdida de

vidas humanas perpetradas desde el corazón mismo del poder

público. Estudiantes de aquella época señalan que algunos de

los antecedentes de la masacre ocurrieron en el mes de julio de

1968, a partir de un partido de futbol americano en el que se

enfrentaron aficionados de los equipos contendientes y que

eran estudiantes de la Vocacional número 2 del InstitutoPolitécnico Nacional y de la Escuela Preparatoria Issac

Ochoterena incorporada a la UNAM. En aquel encuentro se

armó una trifulca que terminó con la incursión de granaderos en

la propia vocacional y la detención de varias decenas de

estudiantes. Días después, y en protesta por el arresto de

estudiantes, escuelas de educación media superior y superior

entraron en paro de labores lo que instó al ejército a incursionar

en algunas de estas escuelas, como fue el caso de la

Preparatoria número 1 en San Idelfonso, en pleno centrohistórico de la Ciudad de México, suceso que es recordado por

el disparo de una bazuca contra la puerta principal de ese

edificio histórico.




114 115

Bazucazo a la puerta de San Ildefonso. Foto: El Universal

Fueron semanas de mucha agitación social en la que incluso el

entonces Rector de la UNAM, Javier Barros Sierra, habría depronunciarse públicamente contra las incursiones de los

granaderos en recintos universitarios y a favor de la autonomía

universitaria. Ya para finales del mes de agosto la

desesperación del gobierno era cada vez más evidente pues

las reacciones llegaron al extremo de atacar a manifestantes

instalados en pleno Zócalo con tanques que salieron de las

puertas laterales de Palacio Nacional y con la propia invasión

del ejército a la Ciudad Universitaria a mediados del mes de

septiembre.

Diego Fernández de Ceballos en Ciudad Universitaria. Foto: ElUniversal

Dos semanas más tarde, el 2 de octubre, el Consejo Nacionalde Huelga que aglutinaba los principales liderazgos

estudiantiles de protesta, convocó a una gran manifestación a

todos los estudiantes de bachillerato y universitarios en la Plaza

de las Tres Culturas en Tlatelolco, movimiento que fue

enfrentado por el Batallón Olimpia integrado por granaderos

vestidos de civiles y que según consta en archivos históricos

dispararon desde el edificio Chihuahua, en el que se

encontraban los oradores del movimiento estudiantil, contra los

manifestantes y militares apostados a lo largo y ancho de toda




116 117

la Plaza para persuadir a los militares de que habrían sido los

propios estudiantes quienes habrían iniciado la ofensiva,

provocando la reacción inmediata del ejército contra los

manifestantes. Las historias que contaron algunos de los que

lograron sobrevivir narran la forma en la que aún resguardados

en otros edificios departamentales el ejército irrumpió por lafuerza cientos de hogares cateando y golpeando todo lo que

encontraban a su paso, a fin de capturar estudiantes

manifestantes.

Tanquetas militares en Tlatelolco. Foto: Proceso.

Recuerdo que aquellos días eran no sólo de incertidumbre, sino

de miedo al gobierno y a sus reacciones, pero también

recuerdo, que en medio del desconcierto prevalecía una

absoluta desinformación y lo que los medios de comunicación

reproducían era la versión oficial de los hechos que casi

siempre eran desmentidos en el boca a boca y la pláticascotidianas de la gente por doquier.

Era tal el control que ejercía el gobierno sobre los medios de

comunicación y sobre los contenidos informativos que incluso

el propio Jacobo Zabludovsky narra como anécdota el carácter

de Díaz Ordaz:

“el día 3 de octubre me llamó por teléfono. Fue la única

vez que Díaz Ordaz me llamó por teléfono, aunque

habíamos conversado en otras ocasiones. Me habló

para preguntarme por qué la víspera había yo aparecido

en pantalla con corbata negra. Le dije: señor presidente,

yo uso corbata negra desde hace unos años. No tengo

otra más que negra1

”.

Me parece incluso recordar que en alguna ocasión el propio

Jacobo habría de argumentar que desde el fallecimiento de su

padre habría usado corbata negra.

1http://www.jornada.unam.mx/1998/09/28/nunca.html




118 119

Diez días después de la matanza de Tlatelolco, Díaz Ordazinauguró los XIX Juegos Olímpicos, y frente a la mirada demillones de espectadores de todo el mundo, fue abucheado por la multitud en repudio por la masacre estudiantil. En aquellosdías el descontento social era por demás evidente y a pesar de

la escasa información y desconcierto que existía la gente detodos los rincones del país miraba al gobierno no solo condesprecio sino con algo quizá aún peor: con miedo.

Casi un año después, en septiembre de 1969, durante suquinto informe de gobierno, Díaz Ordaz habría de reconocer aldeclarar, lo que todo mundo ya sabía: “asumo la

responsabilidad ética, moral, jurídica e histórica con relación a

los hechos ocurridos el año pasado” Tal afirmación aunquepretendía exonerar a su Secretario de Gobernación y sucesor en la Presidencia de la República, Luis Echeverría Álvarez, locierto es que la sociedad entera siempre lo hizo corresponsablede los trágicos acontecimientos del 68. Incluso, a principios del2005 la Fiscalía Especial para Movimientos Sociales y Políticosdel Pasado solicitó la aprehensión de 55 presuntosresponsables de la matanza de Tlatelolco y en mayo de eseaño la propia Fiscalía aseguró que Luis Echeverría seríaconsignado ante un Juez Penal, lo que ocurrió más adelante,en noviembre del mismo año, al ordenar un tribunal en materia

penal la detención del ex mandatario, pero debido a su

avanzada edad se le conmutó su traslado a un reclusorio por

arresto domiciliario, lo que finalmente quedó sin efecto gracias

al amparo que concedió un juez federal por falta de pruebas,

aunque el propio juez determinó que sí existió genocidio

planeado y ejecutado en octubre del 68.

Como presidente, Luis Echeverría evitó referirse a los

acontecimientos del 68, pero como buen pupilo de Díaz Ordaz

siempre estuvo atento a cualquier intento de movilización social

y más aún de los estudiantes en particular. Quizá por eso, ante

los primeros brotes de manifestación, en junio de 1971, ordenó,

no sin un estricto control de la información y de los medios de

comunicación el famoso “halconazo”, operativo represor en el

que miles de jóvenes del Distrito Federal fueron golpeados,

torturados y algunos incluso desaparecidos. Acontecimientos

históricos posteriores, marcados por las huellas del estilo de

gobernar del PRI, como los ocurridos en Acteal, Aguas Blancas

y un sinnúmero de violaciones a los derechos humanos de

pobladores en estados como Guerrero, Oaxaca, Chiapas y

Michoacán eran acontecimientos más que cotidianos durante

los años de hegemonía priista.

Otro suceso relacionado y lamentable es el de la masacre de

Acteal, ocurrida el 22 de diciembre de 1997. Al respecto, el

pasado 16 de septiembre de 2011, un despacho de abogados


C


D t H i C t d l T ib l S i d



120

estadounidense interpuso demanda ante la Corte Federal de

Connecticut, Estados Unidos, contra el ex presidente Ernesto

Zedillo. Según los demandantes, la matanza ocurrida en

aquella población derivó de una decisión gubernamental. Los

promoventes afirman también que el gobierno de Zedillo actuó

bajo los lineamientos de un plan secreto denominado “Plan deCampaña Chiapas 94” que tenía como finalidad combatir al

Ejército Zapatista de Liberación Nacional, EZLN, utilizando

paramilitares y civiles. La demanda se presentó por víctimas de

la masacre y se realizó en aquella entidad norteamericana

precisamente porque allá reside el ex mandatario mexicano y

porque las leyes norteamericanas permiten a las víctimas de

Acteal tener derechos y accesos a la justicia en las cortes

norteamericanas.

La corrupción: marca distintiva

¿Podrán los habitantes de la ciudad más grande y más poblada

del país, el Distrito Federal, olvidar la época de extorsión y

terror que vivieron en el sexenio de López Portillo, a manos de

quien fuera su Director de Policía y Tránsito, Arturo Durazo?

Bueno, el colmo, ¿cómo olvidar que ese mismo individuo, ícono

de la corrupción, el abuso y la impunidad, sin antecedentes de

estudios de educación superior ni práctica profesional alguna,

haya gestionado y obtenido para regocijo de su ego el grado de

121

Doctor Honoris Causa otorgado por el Tribunal Superior de

Justicia del Distrito Federal? Y por si fuera poco, el propio

López Portillo lo nombró General de División sin haber formado

parte del ejército.

Arturo Durazo. Foto: Proceso.

Según diversas fuentes periodísticas de aquella época y según

recuerdo de un libro titulado “Lo Negro del Negro Durazo”, el


Ciudad de México Oscar Espinoza Villarrreal quien se


t j f d l li í ló ti f t



123

Ciudad de México, Oscar Espinoza Villarrreal -quien se

mantuvo en el cargo durante el primer trienio del gobierno de

Zedillo- fue el primer ex regente procesado por el delito de

peculado y corrupción.

Y qué decir del nepotismo rampante de aquella época: el propioLópez Portillo no se cansó de jactarse de que el orgullo de su

nepotismo era su hijo José Ramón, a quien nombró

Subsecretario en la Secretaría de Programación y Presupuesto,

a su hermana Margarita, Directora de Radio, Televisión y

Cinematografía, a su tío Rodolfo titular del Instituto Nacional del

Deporte, y a su amiga, cercana, cercana, Rosa Luz Alegría,

Secretaria de Turismo. Se le acusó también entonces de ceder

a su hija Carmen Beatriz los terrenos de dominio público donde

se ubica la Universidad del Claustro de Sor Juana, institución

privada administrada por la propia Carmen Beatriz. ¡Ah!, por si

fuera poco, a su hija Paulina la lanzó al estrellato como

cantante y en esos años grabó uno o dos discos con canciones

que, aunque nunca fueron éxito, eran parte de la programación

de algunas radiodifusoras interesadas en apoyar el talento

artístico de la hija del Presidente.

Al término de su mandato, López Portillo se fue a vivir a una

lujosa mansión conocida como “La colina del perro” por aquella

frase en la que se comprometió a defender el peso como un

122

corrupto jefe de la policía acumuló una cuantiosa fortuna en

bienes y dinero, especialmente en monedas, “centenarios, a

través de los montos que en forma cotidiana exigía a la cadena

de mando de toda la corporación policiaca”. Con parte de esos

recursos habría de construir con personal de la propia

Dirección de Policía una costosa residencia en Zihuatanejoconocida como “El Partenón”, por haber pretendido reproducir

en una versión cursi la arquitectura del monumento griego

construido en Atenas, inmueble que por cierto fue confiscado

por las autoridades y destinado a museo en aquella ciudad

costera del estado de Guerrero. Pero la corrupción no sólo

asentaba sus raíces en la policía capitalina, sino que lo hizo

prácticamente en todos los sectores del gobierno federal, en

Pemex, Conasupo, en el entonces Departamento del Distrito

Federal y en todo lo que fuera obra pública, pues el

presupuesto se gastaba sin licitaciones públicas de por medio.

No solamente nadie cuestionaba el procedimiento de

adjudicación de las obras, sino que ni siquiera había quien se

atreviera a cuestionar su costo.

El entonces Regente de la ciudad de México, el profesor Carlos

Hank González, quien ya había sido gobernador del Estado de

México, amasó gran parte de su fortuna por la construcción del

Paseo Tollocan, en Toluca, y por la construcción de los Ejes

Viales en la capital del país. El último de los regentes de la


perro Construida cerca de la capital del país en una superficie



124 125

perro. Construida cerca de la capital del país, en una superficie

superior a los ciento veinte mil metros cuadrados, su nueva

residencia era un símbolo del derroche y del dispendio, así

como del nivel de corrupción que marcó su sexenio. Aunque el

terreno fue un obsequio de su amigo y ex colaborador Carlos

Hank González: lo cierto es que los materiales de construcción,acabados e interiores eran un alarde de suntuosidad. En el

predio, además de su casa, fueron construidas otras cuatro

mansiones, una para cada uno de sus cuatro hijos. Todo el

conjunto fue decorado con miles de metros de tapices de seda

y alfombras de importación, además de pinturas y esculturas de

alto valor económico. Un observatorio, gimnasio, salón de

juegos y una amplia y basta biblioteca, con más de treinta mil

ejemplares, formaban parte de sus enseres comunes.

El nepotismo fue una práctica recurrente mientras López Portillofue Presidente de la República. Foto: Proceso.

Pero la seguridad y la comodidad inmobiliaria también alcanzó

para su madre y para sus hermanas Alicia y Margarita, pues

López Portillo se hizo propietario de una barranca en la

exclusiva zona de Chapultepec de más de ocho mil metros

cuadrados, en la que construyó suntuosas residencias para tan

apreciadas inquilinas. El entonces líder petrolero Joaquín


Hernández Galicia también le obsequió una lujosa residencia como las “mordidas” de tránsito hasta las más institucionales



126 127

Hernández Galicia también le obsequió una lujosa residencia

ubicada en Puerto Marqués, en Acapulco, Guerrero.

Recuerdo que en aquella época era tan escandalosa la fortuna

de López Portillo que en forma por demás inusual, el

prestigiado abogado constitucionalista Ignacio Burgoa Orihuelalo denunció ante la Procuraduría General de la República por el

delito de peculado en contra de la nación mexicana, y los

diputados federales del PAN propusieron la creación de una

comisión para investigarlo, sin que la mayoría priísta en ese

entonces apoyara la iniciativa.

Todo ese ambiente de corrupción sin límites también fue causa

del lema de campaña de su sucesor Miguel de la Madrid, quien

prometiendo “Renovación Moral de la sociedad” no tuvo

más salida que encarcelar a algunos cuantos ex colaboradores

lopezportillistas, entre ellos a quien había osado disputarle la

candidatura presidencial, desde la Dirección General de

PEMEX, Jorge Díaz Serrano, bajo el argumento, según

recuerdo, de corrupción en la compra y arrendamiento de

algunos buques tanque durante su gestión al frente de la

paraestatal.

La corrupción, aunque generalizada, se practicaba bajo

diferentes métodos. Los había desde los más descarados,

como las mordidas de tránsito, hasta las más institucionales,

ejercidas por los Presidentes de la República a través del uso

discrecional, en el que no rendían cuentas a nadie, de la

famosa “Partida Secreta”, vigente hasta el gobierno de Ernesto

Zedillo.

Carlos Salinas de Gortari y su hermano Raúl corriendo por la carretera. Foto: Proceso


La asignación presupuestal de esa partida alcanzó en el



128 129

La asignación presupuestal de esa partida alcanzó en el

gobierno de Carlos Salinas montos superiores a los mil

setecientos millones de pesos. En su momento, Salinas

también fue objeto de un escandaloso episodio al ser acusado

su hermano Raúl Salinas de haber dispuesto de una cantidad

importante con cargo a esa partida y haberla depositado enbancos de Suiza. El propio Miguel de la Madrid, el 12 de mayo

del 2009, acusó a Carlos Salinas de robarse el dinero de la

partida secreta y de refilón afirmó que su hermano Raúl había

tenido vínculos con el narcotráfico, afirmación realizada en una

entrevista que le hiciera Carmen Aristegui en su programa de

radio. Aunque después se desdijo, argumentando dificultades

mentales para procesar los cuestionamientos mediáticos, muy

pocos le creyeron.

Miguel de la Madrid Hurtado acusó al ex presidente Carlos Salinasde Gortari de actos de corrupción. Foto: Proceso.

Un acontecimiento inédito que recuerdo y que quizá ocurrió

como símbolo del hartazgo de la sociedad fuertemente

lastimada por la corrupción galopante de los gobiernos priístas

tuvo lugar durante los primeros meses del gobierno de Ernesto

Zedillo al ordenar el arresto de Raúl Salinas, acusado, entre

otros delitos, de corrupción, evasión fiscal y tráfico de

influencias. Al día siguiente, Carlos Salinas se declaró en


huelga de hambre; recuerdo que algunos medios de depositaron cientos de millones de dólares en bancos de



130 131

huelga de hambre; recuerdo que algunos medios de

comunicación lo entrevistaron en una modesta habitación

situada en algún lugar de Nuevo León. Allí argumentó que el

arresto de su hermano obedecía a un clima de linchamiento en

su contra y de venganzas políticas orquestadas desde Los

Pinos a raíz del “error de diciembre”, cuya autoría adjudicaba elex presidente Salinas al presidente Zedillo. Unos pocos días

después, Carlos Salinas se reunió en privado con el presidente

Zedillo en Los Pinos y tras el encuentro Salinas abandonó el

país en un auto exilio con destino en la ciudad de Dublín,

Irlanda.

Casi una década después, en el año 2004, otro trágico

acontecimiento habría de marcar a la familia del ex presidente

Salinas, al ser asesinado su hermano Enrique en el estado de

México, quien cursaba investigaciones por lavado de dinero, y

cuya muerte nunca fue esclarecida.

A propósito de la Familia Salinas, como la nombra Denise

Dresser en su más reciente libro titulado El país de uno,

recuerdo la transmisión en el noticiero nocturno de Joaquín

López Dóriga de un extracto de una conversación que tuvieron

Raúl Salinas de Gortari y su hermana Adriana Salinas de

Gortari, en la que Raúl acusa a su hermano Carlos de estar al

tanto de las operaciones financieras mediante las cuales se

depositaron cientos de millones de dólares en bancos de

México y del extranjero. Asimismo, también consideró una

cobardía y una traición de su hermano que él, en ese momento,

se encontrara en la cárcel, mientras que Carlos con todo

cinismo le había mandado mensajes hasta el penal para

solicitarle el depósito de alguna parte de ese dinero ya que elex presidente, consideraba, le pertenecía.

Pasaporte con identidad falsa de Raúl Salinas de Gortari. Foto:Proceso.


Otro fiel reflejo de los modos del priismo es Roberto Madrazo presidente en turno o bien, como agencias de representación



132 133

j p

Pintado, quien fuera Gobernador de Tabasco y presidente del

CEN del PRI. Un pasaje clásico en su trayectoria, que refleja la

cultura de la trampa y el cochupo, es el que vivió en la maratón

de Berlín de 2007, donde haciendo uso de un “atajo” en el

trazado de la ruta del maratón llegó primero en su categoría ala línea de meta, festejó y esperó que se le premiara.

Evidentemente los alemanes advirtieron de la trampa y lo

retiraron de la lista de ganadores del certamen. Sin palabras.

Roberto Madrazo Pintado en pleno festejo, aún no sabía que lodescubrirían. Foto: AP publicada en Reforma.

Gobernadores: los empleados del Presidente.

Hasta el año 2000 los gobernadores emanados del PRI se

asumían no como titulares del Ejecutivo en sus respectivas

entidades, sino que en realidad fungían como subordinados del

p , g p

del gobierno federal en sus respectivas entidades. De hecho, el

Secretario de Gobernación, en los regímenes del PRI, dictaba

acciones y giraba órdenes a los gobiernos priistas y éstos

siempre estuvieron atentos a obedecer sin regateo alguno y

con absoluta disciplina lo que desde Bucareli se les instruía.

Recuerdo que durante el sexenio de Carlos Salinas, como

nunca antes ni después, la mayor parte de los gobernadores de

la República fueron removidos de su cargo. Sí, aunque muchos

no lo quieran recordar, es una verdad incuestionable: veinte

años atrás el Presidente de la República quitaba y ponía

gobernadores a su antojo y en función de sus intereses. Como

bien lo señala Carlos Loret de Mola en su columna Historias de

Reportero publicada el 6 de septiembre de 2011:

“El entonces gobernador Víctor Manzanilla relataba que

al arranque de la administración de Salinas de Gortari

fueron convocados todos los mandatarios estatales para

la tradicional fotografía con el Presidente. La grilla

mexicana -en la que se leen e interpretan hasta las

señales que no son señales- elucubró sobre el poderío

de los que en esa imagen aparecían más cerca del

entonces presidente. Para la mitad del sexenio, se supo:

ninguno de los gobernadores que lo rodeaban en la foto


seguía en su cargo; Salinas los había hecho renunciar, continuar con un trajín de completa inestabilidad política en San



134 135

g g ; ,

Manzanilla entre ellos.”

Durante el gobierno de Salinas, algunas de las entidades que

sufrieron cambios extraordinarios de gobernador fueron: San

Luis Potosí, Michoacán, Chiapas, Yucatán, Tabasco y Jalisco,entre otras.

En San Luis Potosí hubo cuatro gobernadores entre 1991 y

1993: Fausto Zapata Loredo, Gonzalo Martínez Corbalá,

Teófilo Torres Corzo y Horacio Sánchez Unzueta. Son de

destacarse los casos de Fausto Zapata Loredo y de Gonzalo

Martínez Corbalá. El primero fue obligado a renunciar por

Salinas para evitar el conflicto social que se avecinaba ante el

fraude que se le había cometido a Salvador Nava Martínez,

candidato de una amplia coalición opositora que emprendió una

marcha hacia Palacio Nacional en la que lo acompañaban

miles de ciudadanos. Ante ello, Gonzalo Martínez Corbalá fue

nombrado gobernador interino del estado, y en lo que se

entendió como un intento de Salinas por hacer un experimento

de reelección con la mira puesta en las elecciones federales de

1994, se postuló como candidato del PRI para el periodo

constitucional que restaba. Sin embargo, dicha iniciativa fue

ampliamente repudiada, por lo que tuvo que abortarse y

j p p

Luis Potosí.

En Michoacán hubo también cuatro gobernadores entre 1988 y

1992: Luis Martínez Villicaña, Genovevo Figueroa Zamudio,

Eduardo Villaseñor Peña y Ausencio Chávez Hernández. En elcaso de Michoacán destacan los casos de Martínez Villicaña y

de Eduardo Villaseñor Peña. Martínez Villicaña fue obligado a

renunciar por Salinas apenas 48 horas de que este último

asumiera su sexenio presidencial, castigándolo por los pésimos

resultados que había obtenido el PRI en la elección

presidencial y para mitigar parte de las tensiones que tenía con

Cuauhtémoc Cárdenas; Villaseñor Peña fue obligado por

Salinas a solicitar licencia para resolver el conflicto electoral y

las denuncias de fraude que tuvieron lugar en el proceso

electoral de Michoacán durante 1992, donde, de acuerdo a la

revista Proceso del 27 de julio de 1992, el PRI gastó 32

millones de dólares en la campaña de Villaseñor Peña.

En Chiapas hubo tres gobernadores durante el periodo de

Carlos Salinas de Gortari: Patrocinio González Garrido, Elmar

Setzer Marseille y Javier López Moreno. En este caso destaca

el galimatías en el que cayó Salinas por el levantamiento

armado del EZLN al sacrificar públicamente tanto a González

Garrido como a Setzer Marseille. Recuerdo el número de la


revista Proceso del 19 de noviembre de 1994, en el que el ex En 1991 fue sustituido por Dulce María Sauri Riancho, quien



136 137

qgobernador Setzer desmintió categórica y públicamente aSalinas afirmando que el entonces presidente sí supo conanterioridad el estado político, social e insurgente en el que seencontraba gran parte del territorio chiapaneco.

De 1988 a 1994 Yucatán fue gobernado por cuatro políticospriístas: Víctor Manzanilla Shaffer, Dulce María Sauri Riancho,Ricardo Ávila Heredia y Federico Granja Ricalde. Un personajeque, aunque no gobernó Yucatán durante el sexenio salinista,tuvo un papel fundamental en la inestabilidad política en esteestado fue Víctor Cervera Pacheco, quien gobernó Yucatán de1984 a 1988 y de 1995 a 2001. Cervera Pacheco fue un actor clave para entender la renuncia de Víctor Manzanilla Shaffer,que forzó personalmente Carlos Salinas de Gortari. Manzanilla

Shaffer fue el sucesor de Cervera Pacheco; lo que provocó elenfrentamiento fue que Manzanilla trató de limpiar las redes decorrupción que permeaban en toda la estructura de gobierno.Además, nunca gozó de la simpatía de Salinas. La gota quederramó el vaso fue cuando Manzanilla reconoció públicamentela victoria del PAN en Mérida, encabezada por Ana RosaPayán; ese fue su principal error y, por ello, fue obligado arenunciar. El mismo Manzanilla lo reconoció años después enuna entrevista al diario Milenio del 16 de noviembre de 2008:

“No abandoné la gubernatura, Salinas me obligó a renunciar ”.

p q

tomó protesta como gobernadora de Yucatán sin antes haber

pedido licencia para dejar su escaño en el Senado de la

República.

De igual forma, en Tabasco Salinas también exigió la renunciaa uno de sus gobernadores. El primero de enero de 1989

Salvador Neme Castillo rindió protesta como gobernador de

Tabasco al haber derrotado en la contienda a Andrés Manuel

López Obrador. No obstante, los primeros dos años de su

gobierno se caracterizó por tener un constante enfrentamiento

con el equipo del presidente, principalmente con Luis Donaldo

Colosio, y por el descontento social que ya se manifestaba en

aquella entidad. Ante ello, Salinas le pidió su renuncia en enero

de 1992, misma que le fue entregada en forma de licencia y fue

entonces que Manuel Gurría Ordoñez entró en su relevo.

En el caso de Jalisco, Salinas exigió la renuncia al entonces

gobernador Guillermo Cosío Vidaurri en el marco de las

explosiones ocurridas en la ciudad de Guadalajara en 1992.

Cosío Vidaurri se convirtió así en la ofrenda que Salinas hacia

al pueblo jalisciense, dolido por la ineptitud de sus gobernantes

y que costó la vida a cientos de personas. En su lugar llegó

Carlos Rivera Aceves, quien a punto estuvo de correr la misma

suerte ante el lamentable asesinato del Cardenal Posadas


Ocampo; sin embargo, en este caso prevaleció la estrategia de entidades a niveles de endeudamiento cuya hipoteca afectará a



138 139

Salinas para evitar que los políticos priístas se vieran

involucrados en ese hecho, cuestión que no logró por completo.

Sí, todos esos cambios fueron ejecutados por voluntad y a

capricho de Carlos Salinas, entonces Presidente de México,pero desde luego no fueron todos los que ocurrieron en el

sexenio Salinista, pues otros más obedecieron a enroques de

mandatarios estatales al gabinete presidencial, más los que se

registraron con motivo de las elecciones ordinarias en algunas

otras entidades.

Gobernadores: los virreyes del país.

Es ampliamente conocido que una vez que el PRI perdió la

presidencia, los gobernadores priístas se sintieron liberados y

no obedecieron más órdenes que las dictadas por su propia

conciencia. En realidad se convirtieron en una especie de

virreyes, administrando a su antojo las haciendas públicas, con

escasos instrumentos de transparencia y rendición de cuentas,

ejerciendo un absoluto control sobre los otros poderes locales,

especialmente sobre los congresos locales y en no pocas

ocasiones sobre los principales medios de comunicación. Bajo

el argumento de la defensa de su soberanía, llevaron a sus

generaciones de tres o cuatro décadas.

El PRI decidió replicar el modelo de gobierno que por tantos

años aplicó a nivel federal, pero ahora en cada una de las

entidades en las que gobierna. Los priistas encontraron en losgobiernos de los estados el nicho perfecto para reproducir y

aplicar las prácticas que siempre los han distinguido. La falta de

institucionalización y de mecanismos de transparencia y

rendición de cuentas existente hasta el día de hoy en las

entidades federativas, facilitaron notoriamente que los

gobernadores priístas actuaran y sigan actuando opaca e

impunemente en materia del manejo de los recursos públicos.

Mientras, a nivel federal desde el año 2000 se emprendió la

tarea de modificar y reformar la estructura de gobierno que en

aquél tiempo era conocida como la “caja negra” del sistema

priísta; hoy en día, esa “caja negra” ha dejado su aposento en

el Gobierno Federal debido a las reformas y nuevas

instituciones que se han creado y que han permitido que los

otros Poderes y los ciudadanos cuenten con mecanismos que

permitan controlar y saber qué es y cómo se hace lo que se

hace en el Gobierno Federal, esto es, se trata de principios

democráticos de avanzada que en la actualidad no tienen

cabida en las entidades federativas. Al haber sido extirpada la

“caja negra” del Gobierno Federal, encontramos que ésta se ha


multiplicado y sus aposentos se encuentran en los gobiernos vergonzosos que ha vivido el Poder Legislativo del Estado de



140 141

estatales, principalmente aquellos en los que el PRI gobierna.

Pero los rasgos del llamado “nuevo PRI” no solamente tienen

que ver con su tradición de corrupción y con la forma en que

manejan las finanzas públicas; los priistas también continúanreproduciendo viejas prácticas autoritarias relacionadas con la

violación de los derechos humanos y, muy lamentablemente,

con sus vínculos hacia el crimen organizado. Pero de ello, en

los siguientes apartados nos estaremos refiriendo.

La familia mexiquense.

Uno de primeros casos y de los más emblemáticos al respecto

es el de Arturo Montiel Rojas, quien fue gobernador del Estado

de México de 1999 a 2005. Recuerdo que como gobernador del

Estado de México, Arturo Montiel incrementó la deuda de esa

entidad en 40 por ciento para terminar su gestión con un pasivo

de 32 mil millones de pesos. La opacidad y la falta de rendición

de cuentas que caracterizó su gestión le permitió hacer uso de

los dineros públicos con plena discrecionalidad lo cual, a su

vez, se tradujo en su capacidad para financiar una campaña

nacional por la candidatura del PRI a la presidencia, en amasar

una cuantiosa fortuna que hasta la fecha sigue siendo

inexplicable y en encabezar uno de los pasajes más

México: literalmente, la “compra” de trece diputados de la LIV

Legislatura local a los que se les pagó un total de 25 millones

de pesos a fin de aprobar las cuentas públicas que Montiel

tenía pendientes y el refinanciamiento de la deuda a corto plazo

que el Estado de México adquirió antes de que Montiel se fueraa campaña.

Enrique Peña Nieto y Arturo Montiel. Foto: Proceso.


Al respecto, Enrique Peña Nieto, de vínculos familiares con que hizo de las arcas del estado tuviera consecuencias legalesí



142 143

Montiel, pasará a la historia como uno de los gobernadores

más solapadores y cómplices de los excesos, la corrupción y

los abusos de su antecesor, Arturo Montiel. El enriquecimiento

de Montiel es y ha sido motivo de diversos cuestionamientos

que apostando al olvido colectivo han querido ser enterrados

por el ahora también ex gobernador del Estado de México,

Peña Nieto.

Grandes lazos unen a Enrique Peña Nieto con Arturo MontielRojas. Foto: Proceso.

Montiel impuso como candidato a la gubernatura del Estado de

México a Enrique Peña Nieto precisamente para que cuidara

sus espaldas, para evitar que el manejo financiero discrecional

en su contra. Tal como lo señala el periodista Jorge DíazNavarro, citado en el libro Negocios de Familia de FranciscoCruz y Jorge Toribio Montiel, “en la agenda de Montiel, no

cabía nadie más (Peña Nieto) porque, de lo contrario, corría el

riesgo de que el sucesor lo llamara a cuentas y le fincara

responsabilidades. El sobrino representaba seguridad […]” .Para ello, además de Peña Nieto, Montiel Rojas impuso a susprincipales colaboradores en el “nuevo” gabinete de gobiernode aquél, en el congreso del estado y en los órganosencargados de la vigilancia y la rendición de cuentas: HumbertoBenitez Treviño, Abel Villicaña Estrada, Alfonso NavarretePrida, Eruviel Ávila Villegas, entre otros.

En relación con éste último, Eruviel Ávila, hoy día gobernador

del Estado de México, existe un bochornoso pasaje en sucarrera política que tiene que ver con una oda dedicada aMontiel Rojas y que pronunció el sábado 6 agosto de 2005 enel marco de su segundo informe de gobierno como alcalde deEcatepec y que a la letra dice:

“Montiel fue siempre como el árbol fuerte y frondoso al

que acudimos para protegernos bajo su sombra del

inclemente sol. Arturo Montiel brilla con luz propia y con

gran intensidad pero en su sencillez en lugar de


elevarse e iluminarnos desde lejos como una estrella,

fi ió ti t h d t

que trascendió en los corrillos periodísticos relacionado con la

i d i ió t M ti l Yáñ Vill



144 145

prefirió convertirse en antorcha y quedarse entre

nosotros para irradiar su luz y su calor a todos los que

nos aproximamos a él en busca de más progreso y

desarrollo”

El anterior es un claro ejemplo de las “formas” actuales delpriísmo que no tienen nada de nuevas: la adulación, elsometimiento, la exaltación de virtudes inventadas, la claraevidencia de que ese el que hoy llaman el nuevo PRI respondea intereses particulares dejando de lado el interés público.Pero, sobre todo, da cuenta de la clara ascendencia que aúntiene Arturo Montiel Rojas en el juego político del Estado deMéxico: colocó a Eruviel Ávila en el congreso del Estado deMéxico como coordinador de la bancada del PRI y hoy día es el

gobernador de esa entidad.

Otro hecho que recuerdo y que dibuja perfectamente el perfil deArturo Montiel como gobernador del Estado de México es elrelacionado con la separación de su entonces esposa PaulaYáñez Villegas para poder casarse con la célebre MaudeVersini. En primer lugar sobresale el hecho de que MontielRojas ordenó modificaciones express al Código Civil del estadopara permitir que las parejas divorciadas por común acuerdo se

pudieran volver a casar al día siguiente. Por otra parte, el rumor

indemnización que tuvo que pagar Montiel a Yáñez Villegas

para que aceptara el divorcio, 10 millones de dólares. Es claro

que ni la suma del salario que obtuvo Montiel Rojas los años

que fue gobernador habría alcanzado para juntar dicho monto,

por lo que seguramente en ello tuvo que ver la protección que

Peña Nieto hizo de su tío lejano. Es posible que nunca

sepamos a ciencia cierta la fuente de dichos recursos.

Las lujosas propiedades de Arturo Montiel Rojas. Foto: Proceso.

La primera celada a Montiel se la pusieron en el propio PRI;

antes de elegir al candidato a la presidencia de ese partido en

2005 la bomba le explotó en sus propias manos. Fue en el


programa matutino de Brozo, El cristal con que se mira, dondese dio a conocer la noticia de que la Procuraduría General de la

las voces que cuestionaban el enriquecimiento inexplicable de

t P l l it G á D h



146 147

se dio a conocer la noticia de que la Procuraduría General de laRepública investigaba las cuentas de Montiel y su familiarelacionadas con depósitos por más de 35 millones de pesosen efectivo. A medida que fluía la información esos 35 millonesse multiplicaban y fue entonces que comenzaron a salir datossobre sus “ahorros” en España y Francia. Propiedades en elEstado de México, Guerrero, Jalisco, Paris y en la Costa delSol española; incluso se habló de una finca que Montieladquiriera en Francia y que obsequiara a Maude. Este últimoinmueble, por cierto, caía en la categoría de “palacio o castillo”por sus lujos y dimensiones. Los datos salieron a la luz públicay sepultaron las aspiraciones presidenciales del ex gobernador mexiquense.

Roberto Madrazo Pintado, por su parte, le dio la puntilla cuandodeclaró: “Montiel pretende encontrar en la candidaturapresidencial del PRI el pañuelo para limpiarse la cara sucia”.Así las cosas, Montiel no logró ser candidato a la presidencia,Madrazo la obtuvo y su triste historia la conocemos todos. Noobstante, en el Estado de México, quien si tenía un pañuelopara limpiarle la cara fue Enrique Peña Nieto, el cual, másrápido que un supersónico, se aprestó a gestionar en elcongreso local, controlado por Eruviel Ávila, la aprobación de la

cuenta pública del último año de gobierno de Montiel y a acallar

su antecesor. Por algo el escritor Germán Dehesa en su

columna del Diario Reforma acostumbraba anotar como

corolario la frase que se hiciera famosa y que nunca tuvo

respuesta: “¿Qué tal durmió Montiel?”.

El caso de Arturo Montiel no es la excepción; los excesos de

los gobernadores priistas han sido la regla en los últimos diez

años. Auto atentados, violación de los derechos humanos,

pederastia, peculado, vínculos con el crimen organizado,

corrupción y debilitamiento de las finanzas estatales son, entre

muchas otras, joyas del priísmo que habíamos pensado

estaban desterradas de nuestro sistema político con su salida

de Los Pinos. Sin embargo, actualmente continúan siendo

reproducidas en el nivel estatal. Lo que se vive hoy día con el

priísmo es una reproducción del sistema en varios estados, deaquél sistema que a nivel federal el PRI impuso desde el

autoritarismo de la presidencia.

El caso particular de Enrique Peña Nieto no se circunscribe al

papel de tapadera que jugó en el caso de Arturo Montiel. A lo

largo de su sexenio al frente del Estado de México tuvieron

lugar varios episodios dignos de comentarse ya que dan cuenta

del verdadero perfil de gobierno que el llamado “nuevo PRI”

promueve en nuestro país. Contrario a lo que las voces priístas


sostienen, el balance de la gestión de lo púbico por parte de la

administración peñanietista es negativo; por una parte en

encontraba y le pidió le aceptara una entrevista con el entonces

gobernador del Estado de México



148 149

administración peñanietista es negativo; por una parte, en

materia de seguridad y procuración de justicia el Estado de

México ha fracasado rotundamente en la provisión de estos

bienes públicos a su ciudadanía. Casos y ejemplos no faltan

para validar dicha aseveración. Por ejemplo, el crimen

organizado, encabezado por la familia michoacana y el cártel

de los hermanos Beltrán Leyva, encontró un muy propicio nicho

para delinquir y sentar sus bases operativas en la mayoría del

territorio del Estado de México sin que las autoridades locales

reaccionaran dentro del marco de ley para impedir dichos

acontecimientos. Por el contrario, en reiteradas ocasiones se

demostraron los vínculos que tenían las autoridades policiales

de esta entidad con los grupos del crimen organizado.

Una relación de la que Enrique Peña Nieto se muestraorgulloso es de la que tiene con Carlos Salinas de Gortari. En

reiteradas ocasiones se han dejado ver en público y no en

pocas el propio Carlos Salinas ha dejado entrever que es él el

que está atrás de la campaña política y mediática del ex

gobernador del Estado de México. Recuerdo una entrevista que

le hizo Carmen Aristegui al senador Carlos Navarrete Ruiz

donde éste aseguró que en la boda de la hija de Manlio Fabio

Beltrones, Carlos Salinas se acercó hasta el lugar donde se

gobernador del Estado de México.

Carlos Salinas de Gortari el padrino de Enrique Peña Nieto. Foto:Proceso.

Qué decir, por ejemplo, de la alta tasa de feminicidios en el

Estado de México, hecho que al darse a conocer generó amplio

descontento en el entonces gobernador que no desea ver

afectada su imagen, situación por la cual mandó maquillar las

cifras que daban cuenta de los feminicidios en el Estado de

México. Yo mismo fui testigo de cómo, en la Cámara de

Diputados, los diputados alfiles de Enrique Peña Nieto hacían

galimatías con tal de negar e “interpretar” las cifras oficiales de

los feminicidios en aquella entidad.


Otro hecho lamentable y vergonzoso a la vez, que tiene que ver

con la procuración de justicia en el Estado de México es el que

“Entre enero y julio de este año se registraron 837

asesinatos 40 por ciento más de los 597 cometidos



150 151

con la procuración de justicia en el Estado de México, es el que

nos remite al caso de la niña Paulette, mismo que usted conoce

perfectamente y que no es más que una clara evidencia de las

formas tan peligrosas que tiene el priísmo cuando se dedica a

administrar y a procurar la justicia: fabricación de culpables y

creación de historias inverosímiles, todo con la finalidad de

esconder la ineficacia, ineficiencia y corrupción de un gobierno,

según lo relata el periodista Jorge Fernández Menéndez en su

libro titulado “Justicia Inútil” .

Qué decir de las mentiras dichas por Peña Nieto en su último

informe de gobierno respecto de los homicidios dolosos en la

entidad, mismas que fueron señaladas y expuestas al público

por la revista estadounidense The Economist . Afirmó Peña

Nieto: “Uno de los logros más ilustrativos que hemos tenido esla reducción en la tasa de homicidios dolosos, por cada

100,000 habitantes, al pasar de 16.5 en 2005, a 7.6 en 2010. El

resultado no es menor, considerando que en los últimos 5 años

la respectiva tasa a nivel nacional subió de 10.6 a 21.9

homicidios por cada 100,000 habitantes” . A ello, la revista The

Economist contestó:

asesinatos, 40 por ciento más de los 597 cometidos

durante el mismo periodo de 2007, al comienzo del

mandato del señor Peña. Incluso teniendo en cuenta el

crecimiento demográfico, esto significa que la tasa de

homicidios en el Estado de México se incrementóconsiderablemente con el señor. ¿Continuará afirmando

lo contrario?" , y remató con la siguiente frase que nos

deja ver de manera clara cómo es que la vieja cultura

priista continua viva: “Los números que aparecen en el

Informe del Sr. Peña son en realidad las cifras oficiales,

pero no hacen mención de una revisión estadística de

2007, que vio reducir a la mitad la tasa de asesinatos

durante la noche. Se puede ver un desglose, mes por

mes en el sitio web del Sistema Nacional de Seguridad

Pública (SNSP), un organismo federal. Si se compara

diciembre de 2006 contra enero de 2007, cuando se

introdujo la nueva metodología, se verá que el número

de asesinatos en el Estado de México por arte de magia

se redujo en 62 por ciento en el lapso de un mes” .

He aquí otro de los hechos más vergonzosos de la

administración de Peña Nieto ya que, además de mentir al

hacer uso de un acto tan pedestre como la “desaparición” de

cifras de un solo plumazo, lo que hay de fondo es que quien


encabezó el Ejecutivo del Estado de México no tuvo los

escrúpulos mínimos que cualquier persona o funcionario

los priístas no les guste, Enrique Peña Nieto es responsable de

ello



152 153

escrúpulos mínimos que cualquier persona o funcionario

público honesto debería tener para rechazar mentir y eliminar,

así de la noche a la mañana, a miles de personas que fueron

asesinadas en el Estado de México ya que, además de que

esta acción es contraria a la ética pública, es un atentado

directo para familias de los asesinados.

El gobierno de Enrique Peña Nieto en el Estado de México se

cimentó en muchos mitos, como el del gobierno eficiente. Por

mucho el Estado de México dista de ser un ejemplo de

gobierno eficiente, a menos que sea con base de mentiras y de

historias de telenovela que se quiera hacer creer lo contrario.

Un primer indicador de que las cosas no son lo que dicen los

spots televisivos es que, para la asociación civil Transparencia

Mexicana, el Estado de México es la entidad federativa máscorrupta del país. Por más que se gasten millones de dólares

anualmente en publicidad, por más artistas y celebridades que

aparezcan en spots y por más que se traten de cuidar los foros

en los que aparece Enrique Peña Nieto a fin de que no sea

cuestionado sobre temas que no “estudió” para el caso, resulta

imposible ocultar indicadores como el de Transparencia

Mexicana: la corrupción del gobierno del Estado de México está

ahí, forma parte del día a día de los mexiquenses y, aunque a

ello.

Priístas sostienen y presumen los 500 compromisos cumplidos

en el Estado de México: en realidad lo que hacen es lastimar la

inteligencia de todos nosotros ya que la mayoría de esas obras

son intrascendentes para el bienestar de los mexiquenses: una

banqueta por aquí, un puentecito por allá y otra remoción por

otro lado. Un indicador contundente del lugar que ocupa la obra

pública en esta entidad federativa es que en los primeros

cuatro años de gobierno, el Estado de México gastó más de

600 mil millones de pesos, de los cuales, solamente el 2.1 por

ciento se destinó a obras públicas. No obstante, lo que sí han

hecho y sin recato alguno es concesionar hasta por 30 años al

sector privado varias obras importantes.

El estado eficaz del que tanto habla Enrique Peña nieto es un

montaje, es una falacia, es un mundo que pretende cobrar vida

a partir de acciones de gobierno mínimas que no tuvieron

impacto en el bienestar de los mexiquenses, es una fachada es

la escenografía falsa de su novela. No existe, lo mexiquenses

continúan viviendo con inseguridad y en pobreza, y los datos

ahí están. En materia de seguridad, el estado eficaz que Peña

Nieto presume no es otro más que éste: en el Estado de

México los delitos crecieron 14 por ciento, pasaron de 234 mil


en 2005 (641 por día) a 270 mil en 2010 (740 diarios); los robos

con violencia pasaron de 49 mil (134 por día) a 62 mil (170

Pero además de todo, lo que verdaderamente causó penaajena fue el callejón sin salida en que se metió Enrique Peña



154 155

con violencia pasaron de 49 mil (134 por día) a 62 mil (170

cada jornada), 27% más; los robos sin violencia pasaron de 26

mil (71 por día) a 53 mil (145 por día, 100% más): el secuestro

aumentó 274%, pasó de 46 casos en 2005 (casi cuatro por

mes) a 172 en 2010 (14 mensuales, tres por semana). En

materia de desarrollo social, el estado eficaz de Peña Nieto es

éste: en el Estado de México cuatro de cada diez mexiquenses

siguen viviendo en condición de pobreza, durante su periodo de

gobierno se pasó de 6.4 a 6.5 millones personas en esa

condición; en materia de pobreza extrema, se pasó de tener un

6.9% de la población viviendo en esa condición a un 8.2%; es

decir, de un millón a 1.2 millones de personas, 20% más

mexiquenses viviendo en condición de pobreza extrema;

quienes no tienen ni para comer lo básico en el Estado de

México pasaron de 3.1 millones a 4.8 millones, 55% más; encuanto al desempleo, en 2005 se registró una tasa de

desempleo de 4%, actualmente es de 6.6%, por encima de

5.2% de la tasa nacional. Ese es el grado de eficacia que tanto

se empeña en esconder Peña Nieto: escondiendo la

información, manipulándola, mintiendo, tendiendo cortinas de

humo. Al fin y al cabo ese es y así está el Estado de México.

ajena fue el callejón sin salida en que se metió Enrique PeñaNieto en la Feria Internacional del Libro 2011 en Guadalajara,Jalisco, cuando fue cuestionado sobre los libros que habíanmarcado su vida, su respuesta fue: “difícilmente me acuerdodel título de los libros. La Biblia es uno. La Biblia en algúnmomento de mi vida y algunos pasajes bíblicos”. “La Silla delÁguila de Krauze y hay otro libro de él mismo sobre caudillos.No recuerdo el título exacto, fue un libro que me gustó”. Desdeluego la mofa en redes sociales no se hizo esperar y la críticade la clase política, académicos y ciudadanos en generalcoincidió en lamentar que un personaje que aspira a gobernar México evidenciara desconocer aspectos básicos de literatura,lo cual siempre se sospechó, pero pruebas tan contundentesno habían salido a la luz pública como en tal ocasión. Quedan

para el registro y la memoria las críticas vertidas por dos de losmás sobresalientes y prolíficos escritores de nuestro país:Carlos Fuentes quien sostuvo, en una entrevista para la BBC,que Enrique Peña Nieto “no tiene derecho a ser Presidente deMéxico a partir de la ignorancia”. José Emilio Pacheco, por suparte, criticó a quienes piensan que para ser Presidente deMéxico no es necesario leer y dijo sobre Peña Nieto: “creo quesi no lee, no puede tener lenguaje; si no tiene lenguaje nopuede pensar y no puede pensar en los problemas de este

país”.


Otra pifia cometida por Enrique Peña Nieto ocurrió en el año

2008 en el marco del Foro de Biarrtitz realizado en la ciudad del

George W. Bush. En este contexto de crisis, con las guerras de

Irak y Afganistán, siendo su país, México, el principal socio



156 157

mismo nombre, en la costa francesa. El entonces gobernador

mexiquense, participó el martes 4 de noviembre en una

conferencia magistral sobre la crisis que azotaba el mundo a

raíz del derrumbe económico provocado por la quiebra del

Banco Leman Brothers y la crisis de los subprime en un

contexto marcado por los conflictos en Irak y Afganistán. El

moderador fue el ex Presidente de Costa Rica y Director del

Foro de Davos, José María Figueres. Los otros participantes

eran Juan José Ibarretxe, Presidente del Gobierno Vasco, José

Antonio Ocampo, Subsecretario de Naciones Unidas y ex

Director de la CEPAL. Sin apuntador a la mano, sin chicharo,

notas de apoyo o discurso para leer, Peña Nieto se vio limitado

e incómodo en el formato del debate que implicaba respuestas

rápidas, expresión de conceptos claros, aptitud para el debate yconfrontación de ideas. El naufragio era evidente ante un

auditorio de más de mil invitados internacionales. Llegó el

momento que todos los presentes de origen mexicano

recordamos con mucha pena: El Presidente Figueres

saliéndose del guión se dirigió al gobernador Peña Nieto:

“Gobernador, me dicen mis amigos mexicanos que usted tiene

aspiraciones presidenciales. Entonces imaginemos que usted

es el Presidente de México, está usted en los Pinos y le llama

y g , p , , p p

comercial de Estados Unidos con una frontera de 3,000

kilómetros, ¿qué le diría usted?“ La respuesta de Peña Nieto

cimbró al auditorio: “¡No le contestaría la llamada!” Esa

respuesta arrancó una sonrisa socarrona a Porfirio Muñoz Ledo

y unas muecas de consternación y pena ajena a mis vecinas

Rosario Green y Beatriz Paredes. Peña Nieto no supo cómo

contestar, es más no entendió qué le preguntó el Presidente

Figueres. En fin, historias sobran sobre este personaje pero, para concluir

con él, me remitiré a una descripción que hace sobre su

persona la politóloga Denise Dresser en su artículo del 20 de

septiembre de 2010 en el periódico Reforma, “Político

Potemkin”. Descripción que concuerda y es un fiel reflejo de loque Enrique Peña Nieto es en fondo y no solamente en forma.

Escribe Dresser al respecto:

“La palabra “Potemkin” se usa para describir una

fachada diseñada con el objetivo de tapar hechos

indeseables. El vocablo proviene de una actividad

asociada con el príncipe Potemkin, quien erigió pueblos

de cartón para impresionar a la emperatriz Catherine II

durante su visita a Crimea en 1787. Pero detrás de las


hermosas fachadas no había absolutamente nada. Todo

era una aparatosa construcción erigida con el objetivo

largo y ancho del estado de Hidalgo describen su compromiso

con la seguridad durante su gestión como gobernador de esa



158 159

p g j

de engañar, tapar, ocultar. En México tenemos ahora a

un político Potemkin que intenta hacer lo mismo.

Enrique Peña Nieto ha armado una carrera política que

recurre a los mismos métodos usados por el noble ruso.

Usa la televisión para encantar. Usa la propaganda

personal para seducir. Usa al Congreso local para

apuntalar sus ambiciones presidenciales. Todo ello

esconde una realidad que es posible vislumbrar atrás de

la fachada y debajo del copete. Es la realidad de un

hombre temeroso, un político miedoso, un candidato

que se ve obligado a pasar leyes a modo para limitar la

competencia a la cual no se quiere enfrentar” .

Dresser remata su artículo haciendo referencia al queridoGermán: “[…] Recordarle que su carrera política es una

creación de Arturo Montiel y jamás perder la oportunidad de

preguntarle a su progenitor: ¿qué tal durmió?”

Finalmente, Miguel Osorio Chong, en la actualidad secretario

de operación política del PRI, fue un gobernador que al amparo

de Peña Nieto creció al interior de ese partido. Sin embargo, la

sombra del árbol de Peña Nieto no fue la única que cuidó a

Osorio Chong. La sombra de los integrantes de bandas del

crimen organizado que han poblado y viven plácidamente a lo

g g g

entidad. Osorio Chong también será recordado por ser un

gobernante que en pleno año 2010 operó descaradamente en

su entidad a fin de que su sucesor llegara a ser un priísta. En la

elección para renovar la gubernatura del estado en la que se

enfrentaron José Francisco Olvera Ruíz y Xóchitl Gálvez Ruíz,

las viejas prácticas priístas fueron la regla a lo largo de todo el

proceso electoral, no se diga del día de la jornada. Recuerdo

que el día de la jornada electoral, 4 julio de 2010, policías

estatales irrumpieron violentamente en la casa de campaña de

Xóchitl Gálvez y extrajeron materiales y computadoras con

información estratégica para la operación de la alianza “Hidalgo

nos une” . Un año después, cuando tuve oportunidad de departir

con Gálvez en el foro de Biarritz 2011, en República

Dominicana, me aseguró que el fraude electoral que el PRIcometió en Hidalgo fue brutal, que además de los sucesos

violentos en su casa de campaña, tiene documentados la

compra de votos, la repartición de despensas, la movilización

masiva de maestros, amenazas y retención de personas para

evitar que votaran.

Por lo anterior, no es de extrañar que Osorio Chong haya sido

nombrado integrante del Comité Ejecutivo Nacional del PRI en

una cartera que tiene que ver con la actividad del partido en


materia electoral. Por lo tanto, lo que sucedió en Hidalgo bien

puede ser el primer laboratorio de lo que el PRI querrá hacer en

pública de ese estado. Humberto Moreira al dejar la

gubernatura de Coahuila para asumir la presidencia nacional



160 161

2012. Al tiempo.

Los pasajes oscuros y tenebrosos de los gobernadores priístas

no se circunscriben a estos últimos personajes que hemos

mencionado. La lista es larga y seguramente faltarían litros de

tinta para poder todos los recuerdos y anécdotas que tengo

sobre cada uno de ellos. Sin embargo, en un afán de síntesis

trataré de comentarles algunos más de ellos en los siguientes

acápites.

La deuda y el “moreirazo”.

La danza por el actuar de los gobernadores priístas me lleva a

Humberto Moreira Valdés quién gobernó el estado de Coahuilaentre 2005 y 2011. El 3 de enero de 2011 pidió licencia para

dejar el cargo de gobernador constitucional de Coahuila para

asumir la presidencia nacional del PRI. Sin embargo, el capítulo

de la vida de Humberto Moreira por el que será más recordado

por los coahuilenses no será el de sus dotes de “pachuco”

bailarín, el de sus vulgares dichos o el de haber tenido el honor

de ser uno de los “ahijados” políticos predilectos de Elba Esther

Gordillo. No, el capítulo por el que Humberto Moreira será

tristemente recordado por los coahuilenses es el de la deuda

del PRI dejó una deuda de más de 34 mil millones de pesos, lo

que compromete un 1,100 por ciento las participaciones

federales que recibe esa entidad. Al inicio de su administración,

la deuda pública de Coahuila ascendía a 150 millones de

pesos; seis años después las obligaciones financieras de la

entidad habían crecido casi 250 veces. El capítulo más

vergonzoso de todo este asunto es la forma a la que tuvo que

remitirse el gobierno de Moreira para poder obtener estos

enormes créditos de instituciones bancarias: la falsificación de

documentos oficiales. Sí, en la Secretaría de Finanzas de

Coahuila se falsificaron documentos oficiales del congreso local

a fin de obtener miles de millones de pesos en crédito que los

coahuilenses tendrán que pagar durante los próximos 20 o 30

años. Además de que Coahuila se encuentra hipotecado, loscoahuilenses se preguntan por el destino de ese dinero porque

la obra pública que se construyó en el estado no corresponde a

la realidad de la deuda que se adquirió.

Otro ejemplo de la forma dinosáurica de las formas de Moreira,

así como símbolo de la forma en la que los gobiernos priístas

encuentran acomodo, es el propio hermano de Humberto

Moreira, quien lo sucedió en el cargo como gobernador. Al igual

que Peña Nieto hizo con Montiel en el Estado de México,


Rubén Moreira tiene como principal objetivo limpiar las cuentas

públicas de su hermano y dejar en la impunidad los delitos que

Los anteriores ejemplos no son los únicos escándalos de

corrupción que rondan la administración y la historia de



162 163

se cometieron en la contratación de la multimillonaria deuda de

su hermano. Evidencia de esto es el “moreirazo” que tuvo lugar

el pasado 8 de octubre de 2011 en las oficinas del bufete de

abogados que promueven los cientos de amparos en contra de

la reestructuración de la deuda de Coahuila. Un grupo de

personas allanó dichas oficinas y en forma quirúrgica se

robaron los archivos y computadoras que contenían la

información de la estrategia legal de dichos amparos.

Humberto Moreira. Un caso que también es insultante para la

ciudadanía es el de Vicente Chaires Yáñez quien por casi dos

décadas ha colaborado en el primer equipo de Humberto

Moreira y que recientemente fue acusado por operaciones con

recursos ilícitos y enriquecimiento inexplicable. Por años

solamente ha tenido sueldos de un funcionario de nivel medio,

lo cual nada tiene que ver con sus propiedades y negocios

tanto en Estados Unidos como en nuestro país.

Sin embargo, el tema de la deuda es un tema que no

solamente es particular de la administración de Humberto

Moreira en Coahuila, del año 2000 a 2011 las obligaciones

financieras de los estados han aumentado en casi 230 mil

millones de pesos y particularmente son los estados priístas losque se han esmerado en endeudarse. Tabasco, Colima,

Yucatán, Puebla, Chihuahua, Tamaulipas, Quintana Roo,

Oaxaca, Hidalgo, Nayarit y, por supuesto, Coahuila (sin

menosprecio del Estado de México y Nuevo León que siempre

han estado sobre endeudados) son estados que han

multiplicado su deuda entre diez y cincuenta veces con las

administraciones priístas. El estado de Zacatecas, gobernado

por el priísta miguel Alonso Reyes, quien en apenas un año de


gestión ya tiene a dicho estado en crisis de bancarrota por los

problemas de sobreendeudamiento.


y con la mirada puesta en el 2012 no le quedó más remedio

que aceptar, promover o quizá alentar la salida de su líder

í é é



164

Lo curioso del caso es que de manera paralela en todos estos

estados se ha evitado transparentar el ejercicio de los recursos

públicos, continúan implementándose prácticas nefastas en la

contabilidad gubernamental que hacen imposible la auditoría de

los dineros y se aprovechan de los vacíos legales, así como de

mayorías “compradas” en los congresos locales, para

especular con deudas de corto plazo y convertirlas en deudas

de largo plazo hipotecando de esta manera el presente y el

futuro de generaciones enteras.

Durante el segundo semestre del 2011 arreciaron las presiones

provenientes de diversos sectores de la sociedad para que

Humberto Moreira renunciara al cargo de Presidente del CENdel PRI. Organismos empresariales de Coahuila, partidos

políticos nacionales, comentaristas, analistas, académicos y

sociedad en general lanzaban todos los días consignas contra

los abusos y la escandalosa corrupción y el inexplicable

enriquecimiento de Moreira a su paso como gobernador de

Coahuila. Aunque Peña Nieto respaldó en diversas ocasiones

la permanencia de Humberto Moreira al frente del PRI, el

malestar social ya era tan grande que el propio Peña Nieto no

uiso arries ar más la ésima ima en de su diri ente nacional

165

nacional. Fue hasta un día después de que su hermano Rubén

protestó como gobernador de Coahuila cuando Humberto

renunció a la dirigencia del PRI, el 2 de diciembre del 2011, lo

cual, desde luego, no cierra el capítulo de responsabilidades

sobre la contratación de deuda y el destino que dio a la misma

durante su gestión como gobernador de Coahuila.

Enrique Peña Nieto y Humberto Moreira. Foto: Proceso.


En el mar la vida es más sabrosa.

L l d i d d l t

gobernador de Veracruz en 2010. De acuerdo con datos de la

revista Contacto, del 20 de julio de 2010, el costo de la

ñ d J i D t dió 717 ill d



166 167

La perla negra, pero de suciedad, es la que se encuentra en

puerto jarocho del Golfo de México. Fidel Herrera Beltrán

gobernó Veracruz entre 2004 y 2010. Mientras que la deuda

pública de Veracruz en 2004 ascendía a 3,464 millones de

pesos, en el primer trimestre de 2011, cuando Herrera entregó

el gobierno al actual gobernador Javier Duarte de Ochoa, la

Secretaría de Hacienda registró un monto de deuda pública en

ese estado que supera los 22 mil millones de pesos.

Acusaciones sobre el uso que dio Fidel Herrera a los recursos

que obtuvo por la vía de la deuda no faltan, una de ellas es la

presentó de cara a las elecciones de gobernador en julio de

2010 cuando en varios diarios de circulación nacional se dieron

a conocer las grabaciones en las que Fidel Herrera ordenaba a

funcionarios del gobierno del estado desviar recursos públicospara favorecer a los candidatos del PRI.

“Yo tengo el recurso para que le entres pa´lante con la

campaña, ¿cuánto necesitas?...Estoy ahorita en plenitud

del pinche poder; tengo el gobierno en la mano”

Eso fue lo que le dijo Fidel Herrera a su interlocutor haciendo

referencia a la campaña electoral para elegir el nuevo

campaña de Javier Duarte ascendió a 717 millones de pesos,

mismos que, de acuerdo a lo expresado por el mismo Herrera

en las grabaciones, fueron costeados con dinero público del

gobierno del estado. El periodista Pedro Ferriz de Con en su

noticiero matutino en forma cotidiana informó de manera veraz

y objetiva los excesos de Fidel Herrera durante un prolongado

periodo de tiempo, aún durante el periodo de su gestión como

gobernador.

Por su parte, el heredero de Fidel Herrera, Javier Duarte, ha

perdido por completo el control del estado de derecho en casi

todo el territorio del estado. Durante el gobierno de Herrera la

autoridad pública entregó en bandeja de plata el territorio

estatal a los grupos criminales; durante el primer año degobierno de Javier Duarte las cosas no han cambiado. De

hecho durante este 2011 en Veracruz han tenido lugar algunos

de los hechos más violentos de los que se tenga registro. Más

de 50 ejecutados en menos de una semana y, fiel a la

costumbre priísta, el gobernador Javier Duarte se empeñó en

negar la existencia de dichas ejecuciones. No solamente por

las redes sociales como Twitter , sino también mediante

comunicados oficiales del gobierno del estado y del que fuera

Procurador de Justicia local, Reynaldo Escobar Pérez. Sin


embargo, las diversas autoridades policiacas y militares del

país no siguieron el juego de mentiras que instrumentó el

gobernador Duarte y sí dieron a conocer a la opinión pública de

Recuerdo que en marzo de 2004, meses previos a las

elecciones a gobernador del estado de Oaxaca, José Murat

Kasab se in entó n a to atentado en s contra a las af eras



168 169

gobernador Duarte y sí dieron a conocer a la opinión pública de

los acontecimientos de violencia que estaban sucediendo en el

puerto jarocho, por lo que Duarte de Ochoa quedó ante la

opinión pública local y nacional como un gobernador que gusta

de la mentira para esconder los problemas que acontecen en el

estado que gobierna.

Derechos humanos, ¿en dónde?

Una característica primigenia del gen priísta tiene que ver con

el autoritarismo y el uso de la fuerza pública para atentar contra

los derechos y la vida de los ciudadanos. No es una

exageración, ya comentamos el caso más emblemático de este

tipo de acontecimientos que fue la matanza del 68. Sinembargo, acontecimientos tan rapaces como el del 68 han

tenido lugar en algunos estados donde el PRI ha encabezado

el gobierno. Por ejemplo, Oaxaca es un caso donde

reiteradamente los derechos y la vida de la ciudadanía se ha

puesto en peligro, derivado de decisiones de gobernantes

priístas que no toleran la diversidad y pluralidad en las ideas o

bien, porque sencillamente consideran amenazado su poder

político a partir de la libertad de expresión y comunicación que

tiene la ciudadanía.

Kasab se inventó un auto atentado en su contra a las afueras

del hotel Victoria donde lamentablemente murió el policía

preventivo Rufino Zárate. Las investigaciones de la PGR

concluyeron que lo denunciado por Murat fue un auto atentado

en el cual su entonces escolta personal, Manuel Moreno Rivas,

fue quien detonó 36 de los 39 casquillos percutidos en el lugar

de los hechos. Asimismo, también se descubrió que el

gobernador y su equipo cercano tuvieron una noche antes una

fiesta “privada” con las edecanes del entonces conocido

programa de televisión “La hora pico” y que por ello se

encontraba el gobernador y su equipo en el hotel por la

mañana departiendo todavía en la fiesta. El escándalo y los

desencuentros que este hecho desataron entre el gobierno de

Oaxaca y el Gobierno Federal fueron muy amplios y conocidos;sin embargo, más allá de esos desencuentros, lo que ilustra de

manera muy clara este acontecimiento es que para el priísmo

no hay límites si se trata de esconder algún hecho que pueda

poner en peligro la percepción social que se tiene de sus

integrantes, aún y cuando por ello haya que pagar con la vida

de inocentes.


Otro ejemplo de gobernadores impresentables es el de Ulises

Ruíz Ortiz, sucesor de Murat Kasab en Oaxaca, también el de

Mario Marín Torres del estado de Puebla; ambos demostraron

magisterial, político y social que se vivió en la capital de aquél

estado entre mayo de 2006 y enero de 2007.



170 171

Mario Marín Torres del estado de Puebla; ambos demostraron

que aprendieron muy bien las viejas lecciones de Rubén

Figueroa Alcocer de Guerrero y de Jorge Carrillo Olea de

Morelos.

En el caso de Ulises Ruíz, las acusaciones de atentar en contra

de los derechos políticos y humanos en la entidad, de

asesinatos y desapariciones, así como la ineficiencia,

corrupción y opacidad que caracterizaron su gestión al frente

del gobierno del estado de Oaxaca lo hacen uno de los peores

gobernantes que hayan existido en la historia de este país. Sin

embargo, en la actualidad forma parte del CEN del PRI como

uno de los principales estrategas electorales de ese partido de

cara a las elecciones presidenciales del 2012, por lo que yacomenzamos a tener idea de las mañas y tropelías que el PRI

sacará de su manga para tratar de ganar dichas elecciones.

Pocos gobernantes en funciones han sido acusados por la

Suprema Corte de Justicia de la Nación por violaciones a los

derechos humanos como lo fue Ulises Ruíz Ortiz. En octubre

de 2009, la Suprema Corte de Justicia de la Nación declaró al

gobernador de Oaxaca responsable de la violación grave de

una serie de garantías individuales registrada en el conflicto

El caso de Mario Marín Torres, ex gobernador del estado de

Puebla, es patético. En palabras de Carlos Loret de Mola

durante el programa Tercer Grado del 23 de junio de 2010: “el

político más impresentable de este país, que no merece más

que desdén y desprecio”. Siempre será recordado por su charla

telefónica con Kamel Nacif Borge y por, en complicidad con

éste último, utilizar el poder público para amedrentar y vejar a

la periodista Lydia Cacho quien con su libro: “Los demonios del

Edén, el poder que protege a la pornografía infantil” puso al

descubierto algunas de las personalidades del poder público en

México que protegen y disfrutan de esta antinatura, aberrante,

por demás reprobable e ilegal práctica.

Insigne de la violación de los derechos humanos es el ex

gobernador de Guerrero: Rubén Figueroa Alcocer. Recuerdo el

caso de Figueroa Alcocer; sin lugar a dudas es una clara

prueba de la brutalidad a la que puede llegar la condición

humana cuando se enferma de poder, autoritarismo y sangre.

La matanza de Aguas Blancas en el estado de Guerrero se

llevó a cabo el día 28 de junio de 1995 cuando agentes

policiales del gobierno del estado dispararon a quemarropa a

un grupo de personas integrantes del movimiento Organización


Campesina de la Sierra Sur (OCSS). Desde el comienzo delperiodo de gobierno de Figueroa, la OCSS se erigió como ungrupo contrario al gobierno estatal ya que en su agenda

libertades políticas de los mexicanos. Es difícil para el gen

priísta aceptar gobernar en democracia, particularmente

cuando sus viejos esquemas clientelares no llegan a permear



172 173

grupo contrario al gobierno estatal ya que en su agendafiguraban exigencias como la provisión de bienes y serviciospúblicos para pobladores de la sierra guerrerense que seencontraban en paupérrimas condiciones de vida, así como la

exigencia de justicia por los desaparecidos de la guerra sucia.Previo a la masacre de Aguas Blancas, fueron varios losenfrentamientos entre el gobierno de Figueroa y estaorganización social, intimidaciones, amenazas y cooptaciónfueron las acciones que distinguieron la estrategia de Figueroaen contra de la OCSS.

Sin embargo, el día de la masacre llegó cuando los miembrosde la OCSS se dirigían a un mitin político al municipio de

Atoyac de Álvarez. En primer instancia, fiel a la costumbrepriísta, Rubén Figueroa negó los hechos, se opuso a reconocer que la matanza de Aguas Blancas se había llevado a cabo; sinembargo, ante la aparición pública de un video donde se pudoapreciar la bestialidad con que fueron asesinadas 17 personas,entre ellos niños, mujeres y hombres, y heridos 23 más,Figueroa Alcocer no tuvo otra alternativa que aceptar el hecho.

Ejemplos no faltan para dar cuenta de cómo el PRI ha atentadouna y otra vez en contra de los derechos humanos y las

cuando sus viejos esquemas clientelares no llegan a permear

en la población y, en consecuencia, se ven enfrentados ante

ciudadanos que se saben libres y con derechos.

La corrupción de siempre.

El PRI corrupto no es el viejo PRI, el PRI corrupto es el mismo

PRI de siempre. El manejo discrecional de todo tipo de

recursos públicos es la principal “herramienta de gobierno” que

los gobernadores priístas han tenido a su disposición para

mantener el control político en sus entidades. El deficiente

marco institucional que existe a nivel local para promover la

transparencia y rendición de cuentas de los gobiernos ha sido

el mejor pretexto para que los priístas hayan dejado de extrañar su estancia en Los Pinos. Este partido entendió perfectamente

que lugar idóneo para continuar reproduciendo sus viejas

prácticas se encontraba en el ámbito local. La ausencia de un

poder supremo, que era el presidente en turno, y de un marco

normativo que acotara el poder público en las entidades

federativas fue la fórmula perfecta para que el priísmo se

enquistara en municipios y en los gobiernos de los estados, y

desde ahí apostar al fracaso de un país.


Uno de los principales baluartes de estas prácticas, sin lugar a

dudas, es Ulises Ruíz Ortiz. Además de ser acusado por

acciones que atentaron contra los derechos humanos de miles

tuvieron lugar antes de que Vicente Fox Quezada ganara la

presidencia no fue sino hasta después del año 2000 que

conocimos a detalle sus actos de corrupción Recordemos que



174 175

acciones que atentaron contra los derechos humanos de miles

de oaxaqueños, Ulises Ruíz también se ha distinguido por ser

uno de los gobernadores más corruptos de la historia de este

país. La perla con la que se despidió del gobierno de Oaxaca

es un desvío ya documentado y reconocido por las autoridadescorrespondientes superior a los 3 mil millones de pesos. La

Interpol colabora con el gobierno oaxaqueño de Gabino Cué y

con el gobierno de México a fin de localizar y asegurar a Miguel

Ortega Habib, Armando Félix González Bernabé, secretarios de

Finanzas y de Obras Públicas durante el sexenio de Ruiz.

Asimismo, se busca a los dos últimos voceros del gobierno del

estado, Soledad Juana Rojas Walls y Raúl Gonzalo

Castellanos González y Ambrosio Vásquez Arango, así como al

ex Director de Caminos y Aeropistas de Oaxaca.

Otro caso es el de el gobernador de Tabasco, Andrés Granier

Melo, al que la Auditoría Superior de la Federación documentó

que su gobierno autorizó el desvío de fondos hospitalarios

estatales para cubrir un presunto desfalco de fondos federales

etiquetados para el Seguro Popular.

Otro baluarte en esta materia, también paladín de la corrupción

priista, es Oscar Espinoza Villareal. Aunque sus tropelías

conocimos a detalle sus actos de corrupción. Recordemos que

este personaje fue el último regente capitalino, antes de que

Cuauhtémoc Cárdenas ganara por la vía del voto democrático

dicho puesto público. Como gobernante de la Ciudad de

México, Oscar Espinoza Villareal dejó en el olvido los serviciospúblicos de la capital; el primer cuadro era una combinación de

vendimia multitudinaria con tiradero masivo de basura, y la peor

crisis de inseguridad que vivió la capital fue gracias al nefasto

manejo que Espinoza Villareal hizo en las corporaciones

policiacas, que en su mayoría estaban manejadas por los

mismos criminales. Fue hasta el año 2000, cuando era titular

de la Secretaría de Turismo con Ernesto Zedillo, que Rosario

Robles, jefa de gobierno sustituta, lo acusó del delito de

peculado y desvío de fondos por un monto de 420 millones depesos. Como resultado, Espinoza Villareal tuvo que huir del

país para refugiarse en Nicaragua, país donde posteriormente

fue detenido.




176 177

Oscar Espinoza Villareal junto a la entonces gobernadora de Tlaxcala, BeatrizParedes Rangel. Foto: Proceso.

El nombre de Ulises Ruiz Ortiz y el de Oscar Espinoza Villarreal

se suman al de Arturo Montiel Rojas, Enrique Peña Nieto,

Roberto Madrazo Pintado, Fidel Herrera, Mario Marín, AndrésGranier y muchos otros gobernadores priistas que a lo largo de

sus administraciones cometieron actos de corrupción al abrigo

del poder público.

Gobernadores priístas: Humberto Moreira, Enrique Peña Nieto, Ulises Ruiz y MarioMarín. Foto: Proceso.

Los eternos acuerdos con el crimen.

Otro tema en el que el PRI obtiene las peores calificaciones es

el relativo al narcotráfico y el crimen organizado. Lo que ha

hecho el PRI es una de las más perversas mezquindades

políticas en la historia de este país ya que bajo su abrigo, ya

sea por acción o por omisión, diversas ramificaciones del

crimen organizado se consolidaron en casi todo el territorio

nacional. De hecho, la estrategia en contra de este tipo de

delincuencia emprendida por el gobierno federal desde el

comienzo de la administración del Presidente Felipe Calderón

ha sido compleja debido a que las corporaciones policiacas de


la mayoría de los estados gobernados por el PRI estaban

completamente infiltradas y dominadas por los criminales,

hecho del que eran conscientes los gobernadores priístas y, a

Considero que en la historia más reciente, la que sirve de

cimientos para lo que hacen llamarse “nuevo PRI”, destaca el

caso de Jorge Carrillo Olea. Carillo Olea se cuece en la olla de



178 179

q g p y,

pesar de ello, nunca hicieron nada por evitarlo en el afán de

cargar al gobierno federal la factura y el fracaso de la

estrategia.

El gobierno federal tuvo que comenzar desde cero; es decir,

ante la ausencia de corporaciones policiacas que permitieran

implementar una estrategia eficiente en contra del crimen

organizado, ha tenido que hacer uso de los cuerpos militares

del país para salir a recuperar las calles de las ciudades y los

territorios en los estados que estaban a libre disposición de los

criminales. De manera paralela, hizo crecer los cuerpos

policiales federales para poder comenzar a consolidar una

policía confiable, honesta y profesional que, en su momento,pueda hacer frente de manera autónoma a los desafíos que

implica el crimen organizado para nuestro país.

Pero volviendo a la estructura de nuestra argumentación, sería

oportuno que en este momento volviéramos a revisar algunos

de los casos más emblemáticos de gobernantes priístas que

han tenido vínculos directos con las bandas criminales del

narcotráfico.

g

los políticos que dejaron crecer la criminalidad y que sentaron

las bases para la maduración de corporaciones policiacas al

servicio del crimen organizado. Cómo olvidar que durante el

periodo que encabezó el ejecutivo en Morelos se disparó elsecuestro y la extorsión en aquella entidad. De hecho, el

tristemente célebre Daniel Arizmendi, el “mochaorejas”, vivía

plácidamente en el mismo vecindario que el gobernador. Las

manifestaciones de repudio y hartazgo de la sociedad

morelense, ante la impunidad, la corrupción y la inseguridad

que prevalecía en aquella entidad, logró que Carrillo Olea

pidiera licencia a la gubernatura y, en consecuencia, se abrió la

cloaca de irregularidades y complicidades con el crimen

organizado de las autoridades de ese estado.Mario “el chueco” Villanueva Madrid, gobernador priísta de

Quintana Roo de 1993 a 1999, es protagonista de una historia

propia de los principales capos del mundo. El “chueco” , como le

decían sus amigos, sí que le jugó chueco a la sociedad

quintanarroense y a los mexicanos en general. Villanueva

Madrid fue el cerebro que tejió una extensa e intrincada red

financiera para “lavar” cientos de millones de dólares producto

del tráfico de drogas. Utilizó prestanombres, creó empresas off

shore en paraísos fiscales como las Islas Caimán y las


Vírgenes Británicas. Asimismo, se le descubrió una cuenta

secreta por 100 millones de pesos que fueron utilizados para

apoyar las campañas de diputados y presidentes municipales



180 181

y y

del PRI. La debacle de Mario Villanueva se dio antes de que

dejara la gubernatura de Quintana Roo: todavía siendo

gobernador fue sometido a interrogatorios por autoridades del

Gobierno Federal ya que existían pruebas contundentes de susligas con el narcotráfico. De hecho se esperaba que en cuanto

perdiera su fuero, al hacer la entrega de poder a su sucesor,

Joaquín Hendricks, Villanueva sería detenido. No obstante, el

“chueco” volvió a jugar chueco y se fugó dos días antes de

terminar su periodo de gobierno, de tal manera que el día que

Hendricks asumió el cargo de gobernador Villanueva estuvo

ausente. Sin embargo, Villanueva fue aprendido por las

autoridades mexicanas en plena fuga, sentenciado a 37 años

de prisión y, posteriormente, en 2010, extraditado a los EstadosUnidos.

Mario Villanueva con Ernesto Zedillo Ponce de León. Foto: Proceso

Como todos sabemos, el estado de Tamaulipas actualmente

sufre una escalada de violencia por el enfrentamiento entre

bandas del crimen organizado. Sin embargo, lo que sucede hoy

día es reflejo de lo que se hizo y se dejó de hacer en el pasado.

Entre 1999 y 2005 Tomás Yarrington Ruvalcaba gobernó el

estado de Tamaulipas y en investigaciones periodísticas

inscritas ya en el ámbito de la procuración de justicia federal se

cuestionaron sus presuntos nexos con el narcotráfico. De

hecho la averiguación previa 146/DGMPE-EB/98 advierte de

los vínculos de este gobernador y del entonces gobernador de

Colima, Silverio Cavazos Lerma, posteriormente asesinado a


manos de sicarios. Los supuestos vínculos de Yarrington con

varios capos fueron documentados ampliamente, existen

videos de su relación en las redes sociales y el estado que

declaraciones de Rizzo García brindadas en una conferencia

con estudiantes de la Facultad de Jurisprudencia de la

Universidad Autónoma de Coahuila en la ciudad de Saltillo.



182 183

guarda hoy día Tamaulipas es fiel reflejo de ello.

Casos como el de Villanueva Madrid, Tomás Yarrington

Ruvalcaba o Silverio Cavazos Lerma, entre otros, llevan aformularse una pregunta: ¿En verdad existen esos vínculos

entre el PRI y los delitos contra la salud? Bueno pues habría

que preguntarles a los flamantes ex gobernadores priístas que

actualmente son miembros “distinguidos” del CEN de ese

partido, sobre quienes existen averiguaciones y sospechas

fundadas de sus vínculos con el crimen antes y durante su

periodo de gobierno. Me refiero a: Ismael Hernández Deras,

José Reyes Baeza, Eugenio Javier Hernández Flores y Jesús

Aguilar Padilla. Al respecto, una columna periodística deSalvador García Soto, publicada en el diario 24-Horas, saca a

la luz pública el recelo que ha causado al gobierno de los

Estados Unidos la inclusión de estos personajes en el CEN del

PRI ya que en la agenda de prioridades de aquél país también

se encuentra la erradicación de este tipo de grupos violentos en

su territorio.

Sin embargo, la perla pertenece a un priista: Sócrates Rizzo

García, ex gobernador de Nuevo León. Recuerdo las

Concretamente se ciñó a declarar que antaño existían

acuerdos entre los gobiernos federales priístas con el

narcotráfico: “ De alguna manera se tenía resuelto el conflicto

del tránsito (de drogas); yo no sé cómo lo hayan resuelto otrosgobiernos, pero había un control y había un Estado fuerte y un

Presidente fuerte y una Procuraduría fuerte, y había un control

férreo del Ejército y entonces, de alguna manera, decían ‘tú

pasas por aquí, tú por aquí, pero no me toques aquí estos

lugares” . Lo que Sócrates Rizzo dijo, verdaderamente, no fue

nada nuevo, es sabido ampliamente que los gobiernos del PRI

negociaban y pactaban con narcotraficantes las plazas y las

rutas del narcotráfico.

Posteriormente, el Presidente Felipe Calderón respondió en

una entrevista realizada por el diario estadounidense The New

York Times que hay personas dentro del PRI que desean

pactar con el narcotráfico para bajar los índices de violencia en

el país. Ante ambas declaraciones, el PRI reaccionó, fiel a su

estilo, mintiendo y declarando que jamás y bajo ninguna

circunstancia tienen en mente o han dicho que desean pactar

con el narco. Al respecto, Ciro Gómez Leyva, periodista de

Milenio, escribió en su columna del 17 de octubre de 2011: “Lo


he escuchado tête à tête al menos de un ex gobernador. Y de

un gobernador. Y de un ex senador. Y de un diputado. Y de un

ex presidente municipal. Todos priístas. Todos, de alguna

detalle de los artículos de Otto Granados, Juan E. Pardinas y

Mauricio Merino nos indica cuáles son los gobiernos de los

estados que más bajas calificaciones obtienen en materia de



184 185

manera, conocedores del tema, incluso con experiencias

“exitosas” “[…] coincidiendo en que no hay mejor salida que

pactar con los criminales”, “[…] asegurando que ellos sí saben

cómo hacerlo” que ya se verá cómo las cosas cambian cuandogane Peña Nieto, “[…] repitiendo que el método más eficaz, ni

modo, es ponerse de acuerdo con los criminales. Lo dicen.

Claro que lo dicen”. En esta historia todavía hay mucho por

decir y escribir. Veracruz, Hidalgo, Tamaulipas y el mismo

Estado de México son entidades donde las instituciones de

procuración de justicia del Estado Mexicano deberán investigar

a fondo sobre las relaciones de organizaciones criminales con

servidores públicos de todos los órdenes de gobierno.

Las acciones, la ineficiencia, la opacidad, la corrupción, la falta

de rendición de cuentas en los gobiernos de los estados son

temas que, de cara a las elecciones de 2012, se encuentran

bajo la lupa de los analistas políticos y principales académicos

del país. La revista Nexos del mes de octubre de 2011,

“México: el feudalismo imperfecto”, dedica su número a un

análisis de lo que sucede en los gobiernos de los estados en

materia de transparencia y rendición de cuentas en el uso y

manejo de las finanzas públicas de los estados. Una revisión a

transparencia y endeudamiento: claro; son los estados

gobernados por el PRI.

Mismas conclusiones se desprenden de análisis académicosserios como los que realiza el Instituto Mexicano de la

Competitividad o Transparencia Mexicana; el primero en

materia de transparencia gubernamental y el segundo en

materia de corrupción. En su mayoría, los estados gobernados

por el PRI son los estados que peores calificaciones obtienen

en cada uno de estos aspectos.

Además de lo anterior, la falta de memoria parece ser el común

denominador de la clase priista en la actualidad, Como bien loseñala la periodista Denise Dresser en su libro El país de uno:

“cada vez que algún líder priísta abre la boca es para

vanagloriarse de lo que el PRI ha hecho por México”. Pregunto:

¿Qué ha hecho el PRI que los mexicanos deban agradecerle?

“Gracias al PRI hay estabilidad política”, dice Beatriz. “Gracias

al PRI no hay polarización insiste”. “Hay mucho de paradójico

en su proceder porque existe otra lista de cosas vinculadas con

el PRI que valdría la pena recordar. Hay otras contribuciones

por las cuales la población debería estar menos agradecida.


México arrastra un legado que no debería ser motivo de

aplausos. México carga con una herencia de la cual los priístas

se distancian pero de cuyo origen son responsables”. “Gracias

f f


A manera de corolario, el respetado periodista Miguel ÁngelGranados Chapa dedicó su columna “Plaza Pública” del 5 deoctubre de 2011, días antes de su fallecimiento, a los ex



186

al PRI, el narcotráfico se infiltra en el Estado y se enquista allí ”.

“Gracias al PRI el gobierno se percibe como botín compartido.

El PRI permite que quien llegue a algún puesto –desde hace

décadas- piense que está allí para enriquecerse. Para hacer negocios. Para firmar contratos. Para embolsarse partidas

secretas. Para otorgar concesiones y recibir algo a cambio.

Sólo así se explica la Colina del Perro construida por José

López Portillo. Sólo así se explica la fortuna acumulada en las

cuentas de Raúl Salinas de Gortari ”. “Gracias al PRI la

impunidad se volvió una costumbre. El PRI inauguró un sistema

para compartir el poder basado en la protección política a sus

miembros, al margen de las leyes que violaban, los estudiantes

que asesinaban, los desfalcos que cometían, los robos queencabezaban, los desvíos que ordenaban. La lista es larga y

escandalosa: Gustavo Díaz Ordaz, Luis Echeverría, José

López Portillo, Carlos Salinas de Gortari, Raúl Salinas de

Gortari, Mario Marín, Arturo Montiel, Jorge Hank Rhon, Roberto

Madrazo, Emilio Gamboa, José Murat, Ulises Ruíz. Y para

protegerse a sí mismos promulgaban leyes a modo, saltaban

de puesto en puesto, intimidaban a periodistas, negociaban

amparos, compraban apoyos y corrompían jueces.”

187

gobernadores del PRI. En la misma sostuvo al salir el PRI deLos Pinos, y ante la desaparición de la Presidencia de laRepública como órgano articulador de las decisiones de poder

en México, los gobernadores se distribuyeron ese poder paraaplicarlo en sus respectivos territorios. Llama la atención ladiferenciación que hace Granados Chapa entre la forma deactuar de los gobernadores del PAN y la de los del PRI: “aún

los pertenecientes al PAN ganaron con la nueva relación entre

los estados y la Federación un importante margen de

autonomía que, sin embargo, es poco perceptible comparado

con el que benefició a los provenientes del PRI” . En el cuerpode la columna Granados Chapa cuestiona el andar de por lo

menos nueve ex gobernadores del PRI, describiendo muchosde los actos por los que han sido tristemente célebres y que ensu mayoría se han descrito en este capítulo. Cuestiona tambiénel hecho de que hoy día esos mismos ex gobernadores seanlos integrantes más “conspicuos” del Comité Ejecutivo Nacionalde ese partido. ¿Ese es el “Nuevo PRI”?



CAPITULO III. EL FEDERALISMOEN LOS TIEMPOS DEL PRI


EL FEDERALISMO EN LOS TIEMPOS DEL PRI

III.- El Federalismo en los tiempos del PRI

Durante la mayor parte del siglo XX en que el PRI mantuvo el

t l b l t d l d líti l í l bi d



191

control absoluto del poder político en el país, los gobiernos de

los estados no fueron los únicos que pagaron la factura del

centralismo asfixiante que caracterizó a las administraciones

federales emanadas ese instituto político, sino que losprincipales afectados fueron sin lugar a dudas los más de dos

mil cuatrocientos municipios que a lo largo y ancho del país

permanecieron olvidados y rezagados por el propio gobierno

federal.

Fue hasta 1997, tres años antes del fin del siglo pasado,

cuando el PRI perdió, por primera vez desde su fundación, la

mayoría en la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

Hasta antes de esa fecha, los estados y municipios de todo elpaís se mantenían a expensas de lo que la federación quisiera

o pudiera enviarles de recursos, pues prácticamente todos los

programas y fondos se encontraban bajo el dominio y ejercicio

absoluto del gobierno federal. De hecho, fue hasta 1997

cuando, por primera vez en la historia, el Jefe de Gobierno de

la capital del país fue electo por el voto popular de los

ciudadanos, habitantes del Distrito Federal, pues los regímenes

del PRI siempre defendieron la práctica de que fuera atribución

del Presidente de la República nombrar al Regente de la

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS EL FEDERALISMO EN LOS TIEMPOS DEL PRI

ciudad. Desde entonces el PRI no ha vuelto a gobernar la

capital del país por voluntad y decisión de los habitantes de la

Ciudad de México.

hacían lo propio con los presidentes municipales. Durante

muchos años, y en gran parte del territorio nacional, las

elecciones de ayuntamientos eran prácticamente un trámite,

pues los gobernadores señalaban con su dedo a los candidatos



192 193

En otro renglón, años atrás, durante los años ochenta, era

común la práctica por parte del gobierno federal de entregar las

participaciones federales a los municipios a través de losdiputados del PRI, sobre todo en aquellos gobernados por la

oposición. Los recursos destinados a combatir la pobreza se

ejercían con absoluta discrecionalidad por parte del gobierno

federal sin más reglas ni criterios que los que convenían a los

burócratas federales.

Derivado de ese centralismo, que además era parte de la vida

cotidiana de todos los mexicanos, era común y parecía hasta

normal ver los rezagos y las carencias con las que nosacostumbramos a vivir en prácticamente todos los municipios

del país. Los ayuntamientos sólo disponían de presupuesto

para recoger la basura y en muy pocas ocasiones para realizar

alguna mejora a los jardines públicos. Las policías municipales

mal pagadas, sin equipo, capacitación y perfiles adecuados,

eran el común denominador en aquella época.

Si el Presidente de la República en turno solía quitar y poner

gobernadores a su antojo, en el ámbito local, los gobernadores

pues los gobernadores señalaban con su dedo a los candidatos

del PRI a presidentes municipales y los designados se

convertían en alcaldes, al servicio casi siempre del gobernador

que los había favorecido, y pocas veces comprometidos con loshabitantes de sus respectivos municipios.

Después de la crisis de 1995 y el hartazgo que se respiraba por

doquier, en las elecciones intermedias para renovar la Cámara

de los Diputados Federales en el sexenio de Ernesto Zedillo, el

PRI perdió su histórica mayoría e inició una nueva etapa en la

historia de México. Sin lugar a dudas, los contrapesos, sobre

todo en el ejercicio del poder, más que un obstáculo son

verdaderos instrumentos de desarrollo y de progreso.

Durante los años de oro en que la dictadura perfecta gobernó

este país, los presupuestos de egresos aprobados por la

Cámara de Diputados del Congreso de la Unión prácticamente

no sufrían modificaciones. De hecho las cuentas públicas eran

aprobadas como asuntos de urgente y obvia resolución y el

ejercicio de rendición de cuentas no existía.


A partir de septiembre de 1997, con el inicio de la LVII

Legislatura del Congreso de la Unión, los estados y los

municipios comenzaron a experimentar una mejor prospectiva

en sus finanzas públicas Los primeros esfuerzos por

número de habitantes de todos los municipios del país. Sin

lugar a dudas, desde el Congreso, el legislador que mayor

compromiso mostró a favor de la agenda municipalista en la

LVII Legislatura fue el diputado federal Juan Marcos Gutiérrez



194 195

en sus finanzas públicas. Los primeros esfuerzos por

descentralizar recursos hacia los municipios se dieron con

motivo de la discusión del paquete económico para el año de

1998. Con la nueva conformación de la Cámara de Diputados,y siendo Presidente del Comité Ejecutivo Nacional del Partido

Acción Nacional, Felipe Calderón impulsó como condición para

apoyar la aprobación del presupuesto de gasto público que los

municipios de todo el país contaran con reglas claras y

transparentes para disponer de más recursos, que les

permitieran hacer frente a sus crecientes necesidades y al

rezago que permaneció sin atenderse durante décadas.

Es así como se modificó el Capitulo V de la Ley de

Coordinación Fiscal y se creó el Ramo 33, mediante el cual se

destinan de manera directa y concreta recursos a los

municipios de México, a través del Fondo 3 Fondo de

Infraestructura Social Municipal y del Fondo 4 Fondo para el

Fortalecimiento Municipal, calculados sobre la base de la

Recaudación Federal Participable y por tanto, automáticamente

actualizados anualmente en función de dicha variable, además

de ser distribuidos conforme a fórmulas cuyas variables

estarían vinculadas a indicadores de desarrollo humano y al

LVII Legislatura fue el diputado federal Juan Marcos Gutiérrez.

El presupuesto para combate a la pobreza y que ejercía en

forma centralizada y discrecional el gobierno federal a travésdel Ramo 26 fue paulatinamente descentralizado a los

municipios y el gobierno federal continuó ejerciendo los

recursos para el Desarrollo Social a través del Ramo 20, pero

cada vez con reglas de operación más claras y transparentes,

limitando el uso discrecional de los presupuestos públicos

destinados a las clases más vulnerables. Desde luego que la

evaluación, impacto y focalización de los programas sociales,

así como el uso de padrones de beneficiarios surgieron hasta

que el PRI perdió la presidencia de la República en el año2000, pues durante los setenta años que gobernó el PRI en

forma ininterrumpida nunca promovieron ni alentaron la

transparencia en el uso de los recursos públicos destinados a

los más desprotegidos.


Recuerdo que durante el trienio en que fui alcalde de Zamora,

Michoacán, al gobernador priísta Víctor Manuel Tinoco Rubí se

le ocurrió la puntada de nombrar “coordinadores regionales”,

que eran una especie de alcaldes sustitutos, pues a través de



196 197

Felipe Calderón Hinojosa, Luis Pazos y Julio Castellanos en la LVIII Legislatura. Foto:

Archivo privado.

Para el PRI no era fácil asimilar la forma en que los municipios

iban ganando terreno en los asuntos de mayor independencia

económica, pues a pesar de los cambios jurídicos que se

dieron en la Ley de Coordinación Fiscal, existieron casos como

los que enfrentó el entonces alcalde de la ciudad de Puebla,

Gabriel Hinojosa, frente al gobernador priísta Manuel Bartlett

Díaz, quien se oponía a entregar los recursos del Ramo 33

asignados por ley al municipio de Puebla. El alcalde de la

capital poblana promovió entonces una controversia

constitucional para que fuera la Corte quien dirimiera el

conflicto con el gobernador priísta. El alcalde terminó por tener

la razón.

que eran una especie de alcaldes sustitutos, pues a través de

ellos el gobierno estatal hacía llegar los recursos a los

municipios, además de que a través de tales representantes el

gobernador daba los banderazos de arranque a cuanta obrapública se iniciara en el municipio, aun cuando los recursos

provinieran del propio Ramo 33. En esa época, como en

ninguna otra, la autonomía de los municipios se vio fuertemente

amenazada por los gobernadores, pues fieles a su tradición

centralista y autoritaria, los priistas no terminaban de asimilar la

nueva realidad financiera de los municipios.

Desde luego la fiesta con sus personajes paralelos les duró

poco tiempo, pues el manotazo que dio el entonces Jefe

Nacional del PAN, Felipe Calderón fue determinante. Recuerdo

que se encontraba en discusión el presupuesto de egresos

para el año de 1998, y ante el activismo del gobernador priista

de Michoacán y su constante labor para ignorar a los alcaldes

de oposición, opté por solicitar al líder nacional del PAN, Felipe

Calderón su intervención para exigir el cese de la operación de

los coordinadores regionales y el respeto a las autoridades que

habíamos sido electas como alcaldes en cada municipio de

Michoacán.


Ante tal petición, el entonces secretario particular de Felipe

Calderón, Jordi Herrera, me pidió que le enviara por fax las

evidencias de las intervenciones de los coordinadores

regionales, pues aquella tarde habría de darse un encuentro en

de vida de muchos municipios del país. Durante la década de

los noventa florecieron nuevos y distintos liderazgos a nivel

municipal, y junto con ello, surgieron también mejores prácticas

de gobierno en los ayuntamientos y mejoraron las expectativas



198 199

g , p q

los Pinos entre el presidente del CEN del PAN, Felipe Calderón

y el Presidente Ernesto Zedillo, a efecto de discutir el paquete

económico del siguiente año. Rápido respondí a la petición delparticular enviando fotos del coordinador asignado al municipio

por el gobernador Tinoco, en el que se mostraba dando el

arranque de varias obras dentro del municipio. Como por arte

de magia, al día siguiente el gobierno del estado anunciaba el

retiro de algunos coordinadores regionales, entre ellos, el de

Zamora.

El papel de contrapeso que jugaba la nueva legislatura federal

y el compromiso del entonces líder Nacional de PAN, Felipe

Calderón para fortalecer las finanzas de los municipios,

incentivaron el surgimiento de las primeras Asociaciones de

Municipios. Previo a todo ello, Acción Nacional ya había

iniciado toda una revolución en el ámbito municipal con un

nuevo estilo de gobernar, más participativo y más cercano a la

sociedad. Alcaldes panistas marcaron un nuevo rumbo en la

forma de hacer política y de alentar el entusiasmo y la

participación ciudadana en el mejoramiento de las condiciones

g y y j p

de los ciudadanos para transformar el entorno nacional desde

la agenda municipal.

Carlos Medina Plascencia y Luis Quiroz en León, Guanajuato;

Alberto Cárdenas en Ciudad Guzmán y César Coll, Fernando

Garza y Francisco Ramírez Acuña en Guadalajara, Jalisco;

Salvador López Orduña en Morelia, Mary Dóddoli y Juan Elvira

en Uruapan, Benigno Quezada en Peribán y Virgilio Bucio en

Tuxpan, Michoacán; Héctor Ozuna, Eugenio Elourdi, Jesús

González y Francisco Vega en Tijuana, y Víctor Hermosillo en

Mexicali, Baja California; Ramón Galindo en Ciudad Juárez,

Chihuahua; Diego Hinojosa en Tampico, Tamaulipas; Pablo

Arnau en Oaxaca; Ana Rosa Payán y Patricio Patrón en

Mérida, Yucatán; Francisco Garrido en Querétaro; Rosario

Castro en Lerdo, Durango; Martha Sosa en Manzanillo, Colima;

Jorge Zermeño en Torreón, Coahuila; Tomás Trueba en

Orizaba, Veracruz; Alfredo Reyes en Aguascalientes; Jorge

Valencia en Hermosillo, Sonora; Alejandro Zapata en San Luis

Potosí; René Lezama en Tehuacán, y Gabriel Hinojosa en

Puebla, Puebla; y Pedro Martínez en Zacatecas; fueron

grandes impulsores de la agenda municipalista y, cada uno,


desde su trinchera, contribuyó a transformar de manera radical

el rol de los municipios en la agenda nacional.

Desde luego, hubo muchos otros alcaldes panistas que, con

que la gran mayoría de sus asociados lo eran gobiernos

emanados de Acción Nacional, por lo que no pasaron muchos

años sin que las autoridades surgidas de otros partidos

impulsaran sus propias asociaciones. Así surgieron por parte



200 201

g , p q ,

gran intensidad y compromiso, lucharon por llevar las mejores

prácticas de gobierno a la vida cotidiana de sus municipios, y

que no por no mencionarlos en este espacio, dejan de tener reconocimiento por su entrega a favor de la descentralización

política y económica del país.

Las asociaciones de municipios cobraron auge y fue la

Asociación de Municipios de México, AMMAC, la primera en

convocar en forma plural a los ayuntamientos a la construcción

de una agenda, no sólo para gestionar mayores recursos para

los municipios, sino para fortalecerlos en cuanto a sus

facultades, competencias y autonomía, proponiendo e

impulsando cambios incluso a nivel constitucional. Oscar Vega

Marín, director ejecutivo de la AMMAC, fue, sin duda alguna, un

actor relevante en la construcción de la agenda que contribuyó

a transformar, para bien, la situación de rezago en la que vivían

los municipios del país.

Aunque el objeto social de la Asociación de Municipios de

México alentaba y promovía la participación de los

ayuntamientos, más allá de los partidos políticos, lo cierto es

p p p g p p

del PRD la Asociación de Autoridades Locales, AALMAC, el

PRI constituyó la Federación Nacional de Municipios de

México, FENAMM, y el PAN la Asociación de Alcaldes de Acción Nacional, AANAC.

Hasta antes del año 2000 el centralismo que sufrían los

municipios del país era tan asfixiante que prácticamente la

totalidad de los programas sociales se ejercían en forma

discrecional, primero, por parte del gobierno federal y, después,

por parte de los gobernadores. Los alcaldes de municipios no

gobernados por el PRI sorteaban todo tipo de discriminación

por parte de los gobernadores priistas y casi siempre

transcurrían los tres años de su gestión no sólo sin recibir

recursos para sus municipios, sino sin siquiera una explicación

o respuesta a sus peticiones. Gran parte de los programas

sociales, aún cuando se ejercieran bajo ciertas reglas de

operación, carecían de padrones de beneficiarios y métodos de

evaluación de impacto, además de que la focalización de la

población objetivo era nula en la mayor parte de los casos.


Recuerdo que en los primeros días del gobierno de Vicente

Fox, durante el análisis del presupuesto del 2001, el equipo

más cercano de Josefina Vázquez Mota en la Secretaría de

Desarrollo Social discutía la pertinencia de dar continuidad a un

de sesudos analistas y asesores jamás se cumplieron. Aquellos

mil millones de pesos se reasignaron a programas con mejores

atributos de focalización e impacto.



202 203

programa de subsidio a la tortilla conocido entonces como “los

tortibonos” con una asignación del orden de mil millones de

pesos. Algunos que aún suspiraban por las recientes prácticasdel pasado, advertían sobre los riesgos de eliminar un

programa tan importante, sobre todo porque estaba de por

medio el alimento base de la dieta de los mexicanos y el

desprestigio para el recién llegado presidente Fox, lo que

podría derivar en incalculables consecuencias políticas y

traducirse en elevados costos políticos: en pocas palabras, los

asesores advertían que una decisión de esa naturaleza

resultaría simple y sencillamente “impopular”. Pero cuando la

Secretaria Vázquez Mota pidió el padrón de beneficiarios y los

datos que georeferenciaban la entrega de los famosos

tortibonos encontró lo que los noticieros dieron a conocer en

forma simultánea: las beneficiarias eran personas,

específicamente mujeres, que prestaban sus servicios en

lugares de espectáculos nocturnos y una buena parte de los

tortibonos tenían como destino final habitantes con residencia

en la colonia Del Valle, en la ciudad de México. La Secretaria

Josefina Vázquez Mota desapareció el estratégico programa y

no hubo una sola voz que cuestionara la decisión; las profecías

Las delegaciones federales jugaban un papel estratégico en la

asignación de recursos a los municipios, y sus titulares se

asumían más como empleados de los gobernadores que comoservidores públicos de la federación. Una de las ventanillas

más cotizadas era la de Sedesol, pues los recursos que ahí se

administraban convertían a sus delegados en los funcionarios

de mayor peso político en las entidades, después de los

gobernadores.

Siempre tendré presente que durante los tres años como

alcalde de Zamora, de 1996 a 1998, nunca pude ser recibido, y

mucho menos atendido, por el delegado de Sedesol en

Michoacán. Es más, durante ese periodo el funcionario nunca

visitó Zamora, salvo para acompañar al gobernador Víctor

Tinoco en giras de carácter político, nunca a entregar recursos

para el desarrollo social del municipio. La vida da muchas

vueltas, y el rostro del delegado lo vi por primera vez, frente a

mí, en la primera reunión de Delegados de Sedesol a la que

convoqué en el desempeño de mi función como Coordinador

de Delegaciones, cargo al que fui invitado por la secretaria de

esa dependencia, Josefina Vázquez Mota, al inicio de la


administración del presidente Vicente Fox. Al extender mi mano

para saludar, el entonces delegado correspondió el saludo con

la mirada puesta en sus zapatos.

ingresos, pues algunos de ellos no sólo no aprovecharon los

excedentes del petróleo, sino que se endeudaron hasta límites

irracionales e hicieron crecer el gato corriente, particularmente

el destinado a servicios personales o nómina en proporciones



204 205

Por parte de los estados, durante el gobierno de Vicente Fox,

surgió la Conferencia Nacional de Gobernadores, CONAGO,

cuyo propósito fundamental consistía en lograr lo que las Asociaciones de Municipios lograron para ese orden de

gobierno: Gestionar mayores recursos, facultades y

competencias que fortalecieran la soberanía de las entidades

federativas.

Otros ramos administrativos surgieron entonces para alentar la

descentralización de recursos federales hacia las entidades,

entre ellos, el Ramo 39, Fondo de Fortalecimiento para las

entidades federativas, así como el reparto de los excedentes

del petróleo, que junto con otro importante número de

convenios que se firmaban entre la federación y los estados,

permitió que muchas entidades federativas iniciaran

importantes transformaciones en el equipamiento urbano de

sus principales ciudades y en la construcción de obras de

infraestructura como nunca antes.

Desde luego, no todos los gobiernos estatales respondieron de

la misma forma ante el surgimiento de nuevas fuentes de

desorbitantes.

Tan sólo por la vía de los excedentes petroleros, en los últimosdiez años se han transferido a las entidades más de 300 mil

millones de pesos. Además, se encuentran los fondos que por

la vía de los Ramos 28 y 33 han sido depositados en las arcas

de los gobiernos estatales. Poca correspondencia hay entre

estos recursos y el avance en indicadores básicos de bienestar

y desarrollo humano de los habitantes de esas mismas

entidades.

La falta de transparencia y rendición de cuentas han sido

prácticas que el PRI ha consentido y alentado en los estados y

en los municipios que gobierna, pero -además- ha sido un

fuerte promotor y reformador del “catálogo de prestaciones”

que por su gestión reciben los diputados locales a cambio de

aprobarles las cuentas públicas y los montos de

endeudamiento a los gobernadores priistas. Uno de tantos

casos que recuerdo es el de Arturo Montiel en el Estado de

México, quien no sólo repartía dinero a diestra y siniestra a

todos los diputados locales, sino a quien incluso le alcanzó

EL FEDERALISMO EN LOS TIEMPOS DEL PRI

para “convencer” a más de una docena de diputados panistas

de migrar a las filas de la bancada priista del congreso del

estado.


Miscelánea de recuerdos: “El día del Presidente”

Quizá a las nuevas generaciones o a los jóvenes de hoy les

parezca inverosímil o incluso ridícula y exagerada la forma en



207

Los métodos y prácticas de cooptación de legisladores han

alcanzado a representantes de diferentes fuerzas políticas; no

es un asunto exclusivo de los gobernadores del PRI; también lohan hecho muy bien desde la cúpula del PRD: tal es el caso de

Leonel Godoy en Michoacán, quien supo “maicear” en forma

por demás generosa a diputados de casi todas las fracciones

para la aprobación de sus cuentas y para modificar los techos

de endeudamiento de la entidad. También, justo es destacar,

ha habido épocas en Michoacán en que uno o dos legisladores

del PAN, frente a más de 30 del PRI, han logrado ser factor de

equilibrio en el Congreso estatal y, además, han logrado en su

momento mayor respeto como poder autónomo en la entidad.

En ese caso se desempeñaron, frente a enormes desafíos y

bajo climas de gran adversidad, legisladores como José

González Morfín, Alejandro Ruíz López, Germán Tena, Luisa

María Calderón, Luis Mejía Guzmán, Luis Guillermo Villanueva,

Esperanza Morelos Borja, José Luis Espinoza Piña y Francisco

Morelos Borja, por mencionar sólo un botón de muestra.

206

la que se rendía culto a la persona del Presidente de la

República hasta el año 2000. Más allá de lo que les parezca, lo

cierto es que algunas de esas prácticas aún prevalecen enciertos estados cuyos gobernadores emanados de las filas del

PRI se esmeran en mantener.

Desde que me acuerdo, a lo largo de los sesentas, setentas,

ochentas y buena parte de los noventas, uno de tantos cultos

que se rendía al Presidente era durante la ceremonia que con

motivo del Informe de Gobierno a la nación protagonizaba cada

año el mandatario. Para empezar, el informe se transmitía en

cadena nacional a través de todos los canales de televisión del

país y por medio de todas las estaciones de radio. Sí, todo el

informe se difundía por cuanto medio electrónico existía y su

contenido, además de tedioso, era larguísimo; su duración era

de 5, 6, 7 u 8 horas. El día del informe, el primero de

septiembre, se suspendían las clases, lo cual era el mejor

regalo para quienes éramos estudiantes de cualquier grado. El

comercio cerraba las puertas, ninguna dependencia del

gobierno laboraba, los bancos y la bolsa de valores no abrían y,

por lo mismo, no se realizaban operaciones financieras ni


bursátiles, y el resto de las actividades productivas

permanecían paralizadas durante todo ese día. Lo que más

ridículo se me hacía era que antes y después del informe el

Presidente solía realizar un recorrido en un automóvil color

d bi t tibl l d d l t

toda proporción guardada, en algunas entidades y en ciertos

municipios gobernados por el PRI.

Frivolidad e insensibilidad



208 209

negro, descubierto o convertible, saludando a la gente que

salía al encuentro y escoltado por jóvenes del Estado Mayor

Presidencial, que corrían a ambos lados del vehículo y que,aunque poseían buena condición física, no podían ocultar el

ajetreo del recorrido. Durante la travesía presidencial, los

organizadores acostumbraban tirar desde las azoteas papelitos

de colores que hacían todo un ambiente de fiesta el paso del

Presidente. Claro que después dejaban un basurero por todos

lados, pero eso no importaba.

Al concluir la lectura del informe, previo al paseo, tenía lugar el

famoso “besamanos”, ritual en el que todos los miembros del

gabinete legal y ampliado, gobernadores, ministros de la corte,

diputados, senadores, líderes sindicales, directores de

organismos públicos, embajadores acreditados en México,

empresarios, invitados especiales, artistas, deportistas,

comunicadores y cuanto personaje importante existiera en la

vida nacional, acudían a saludar efusivamente al Presidente y a

felicitarlo por todo lo que había hecho por el país. Aunque

muchos no lo crean, hoy en día, el ritual se mantiene vigente,

Pero con todo y lo exagerado de aquellos acontecimientos a los

que nos tenían acostumbrados, eso no era lo peor de la actitudde los presidentes, pues existían diversos hábitos o rutinas en

la vida de los mandatarios que los mantenían no solamente

alejados de la realidad que vivían sus gobernados, sino que los

hacían individuos frívolos e indiferentes en situaciones en las

que deberían mostrar especial sensibilidad.

Hoy nos parece normal y pasa casi inadvertido ver al

Presidente Felipe Calderón visitar de inmediato a quienes han

sido víctimas de una inundación, huracán, sismo, terremoto,

incendio o cualquier tipo de tragedia colectiva. Lo mismo ocurre

con la labor de su esposa Margarita Zavala, quien siempre se

ha mostrado solidaria con las víctimas de las tragedias que

suceden en cualquier parte del territorio nacional. Su presencia

en hospitales o con deudos de las víctimas es inmediata y

sensiblemente humana. Pero aunque muchos priístas

minimicen el asunto, eso no ocurría antes.


Somos muchos los que recordamos que en una de las peores

tragedias sufridas en nuestro país en los últimos cincuenta

años, el sismo de 1985, el entonces Presidente de México,

Miguel de la Madrid, hizo acto de presencia en los sitios

l d i dí d é d id l t t E

o atender a sus peticiones. Los presidentes jamás estuvieron

obligados a responder cuestionamiento alguno. El contraste

con el diálogo que mantuvo en el mes de junio el 2011 el

Presidente Felipe Calderón con Javier Sicilia y el Movimiento

l P l Al á d l C till d Ch lt ti



210 211

colapsados varios días después de ocurrido el terremoto. Es

más, ni siquiera sabía el tamaño de la desgracia que había

sucedido, pues incluso rechazó la ayuda técnica y humanitariaque otras naciones, más conscientes de la magnitud de la

desgracia, habían ofrecido a nuestro país. Los presidentes de

la República emanados del PRI actuaban como lo hizo George

W. Bush cuando Nueva Orleans, en el estado de Louisina,

sufrió una de las peores inundaciones y pérdida de vidas

humanas de los últimos cien años al paso del huracán Katrina

en el año 2007: se presentó en el lugar de la tragedia una

semana después del paso el huracán, actitud absolutamente

distinta y distante a la asumida por Barack Obama y su esposa

frente a las situaciones de emergencia que eventualmente

enfrenta el pueblo norteamericano.

Diálogo y encuentro

Los presidentes priístas no solamente no mantenían diálogo

con los ciudadanos, sino que ejercían el poder como auténticos

monarcas, pues consideraban que las personas sólo podían

dirigirse a ellos exclusivamente para responder a sus preguntas

por la Paz en el Alcázar del Castillo de Chapultepec no tiene

antecedente en la historia del país desde su fundación, y eso

es algo que quienes vivimos el antes y el hoy sabremos valorar y apreciar, aunque el PRI lo minimice o, incluso, lo ignore. Otro

ejemplo que viene a mi memoria de la actitud de diálogo del

Presidente Felipe Calderón es el encuentro que sostuvo con

familiares de víctimas y representantes de la sociedad civil en

Ciudad Juárez con motivo de diversos acontecimientos de

violencia a los jóvenes ocurridos en aquella región del país.

Fama bien ganada

En esta miscelánea no podría faltar la fama bien ganada que

durante décadas construyó el PRI para ganar elecciones con

trampas, engaños y manipulación. Los famosos carruseles, el

ratón loco, el movimiento territorial, la compra de votos, los

acarreos de votantes, el acopio de credenciales de elector para

desalentar la participación ciudadana el día de las elecciones,

el reparto de despensas, el robo de urnas, la intimidación a los

electores, los excesos de publicidad, bardas pintadas, volantes,

espectaculares y promocionales, el despilfarro de recursos, el


desvío de presupuestos públicos para favorecer a sus

candidatos, el uso de programas sociales con fines electorales

y las campañas sucias, por mencionar sólo algunas de las

muchas prácticas que recuerdo, eran el distintivo de la

actuación campaña tras campaña del PRI en todos los

absoluta de la Cámara de Diputados en 1997, su postura

invariablemente ha sido, aunque ellos digan lo contrario, la de

obstaculizar, retrasar y congelar innumerables iniciativas y

reformas que el país necesita para su crecimiento y desarrollo,

a sabiendas que tales avances jugarían a favor del PAN y del



212 213

actuación campaña tras campaña del PRI, en todos los

órdenes, municipal, estatal y federal.

Hace unos días, el doctor Jesús Infante, personaje muy querido

y reconocido en la comunidad de donde es oriundo,

Ecuandureo, Michoacán, me platicaba que en su niñez y

adolescencia solía acompañar a su mamá el día de las

votaciones, pero que nunca pudo ver cómo se votaba pues al

llegar a la mesa para recibir la boleta los funcionarios de casilla

decían con singular cinismo: “no se preocupe señora, usted ya

votó, vaya a su casa sin pendiente”.

Mayorías ¿para qué?

Desde el año 2000 han sido cuatro legislaturas federales, y en

dos de ellas, la LIX y la LXI, el PRI ha sido el grupo

parlamentario más numeroso en la Cámara de Diputados,

incluso, sumados otros grupos parlamentarios que han sido

aliados del PRI, como el Partido Verde y Nueva Alianza,

alcanzan los votos suficientes para la aprobación de leyes y

reformas. Sin embargo, desde que el PRI perdió la mayoría

a sabiendas que tales avances jugarían a favor del PAN y del

propio gobierno federal, razones suficientes por las cuales el

PRI, con esmero, ha frenado su discusión y aprobación.


Hoy por hoy, a finales del año 2011, permanecen a la espera

caprichosa y obstinada del PRI importantes reformas que, sin

duda alguna, contribuirían a que nuestra economía pudiera

enfrentar con mayor fortaleza los ataques y las amenazas que

desde el exterior nos fustigan cotidianamente Son



214 215

194

desde el exterior nos fustigan cotidianamente. Son

incomprensibles las razones priistas para no atender reformas

que el país demanda con prontitud para mitigar las amenazasque nos significan las crisis europea y norteamericana. La

Reforma Laboral, la Reforma Política, las minutas de

Asociaciones Público-Privadas y la de Banca de Desarrollo, por

sólo mencionar algunas, son el mejor ejemplo de la parálisis

legislativa que a causa del PRI sufre el Congreso de la Unión y

que, desde luego, perjudica el nivel y la calidad de vida de

todos los mexicanos.

¿Cómo entender que bajo un entorno de flujo migratorio

negativo, que significa el regreso masivo de migrantes

mexicanos a territorio nacional, de bono demográfico, que se

traduce en el mayor número de jóvenes de nuestra historia, y

de recesión económica de nuestros principales socios

comerciales, de disminución de remesas que ingresan a

nuestra economía e incluso de la coyuntura que por razones de

seguridad vive México, el PRI se resista a aprobar la Reforma

Laboral? Se trata de una reforma que, entre otros beneficios,

contribuiría a incentivar la creación de fuentes de empleo para


los jóvenes y para los migrantes que retornan al país, y que

alentaría además el consumo interno, disminuyendo los costos

y los pasivos contingentes inherentes a la creación de puestos

de trabajo que demanda el país. ¿Miopía? ¿egoísmo?

¿cerrazón? No sabemos Lo cierto es que el PRI no hace uso

El pasado 5 de octubre de 2011, diversos analistas, periodistas,

académicos y asociaciones civiles de reconocido prestigio,

como lo son Sergio Aguayo Quezada, Tatiana Clouthier,

Alberto Núñez Esteba, el Colegio de Ciencias Políticas y

Administración Pública de la Universidad Iberoamericana la



216 217

¿cerrazón? No sabemos. Lo cierto es que el PRI no hace uso

de sus mayorías legislativas para contribuir al crecimiento y al

desarrollo en beneficio de los mexicanos.

De nueva cuenta, como lo escribe Denise Dresser en su libro El

país de uno: “El PRI y sus bases son los No´s porque

constituyen la principal oposición a cualquier cambio que

entrañaría abrir, privatizar, sacudir, confrontar, airear o

remodelar el sistema que los priístas concibieron y del cual

viven. “A quien no crea que esto es así, le sugiero que lea los

discursos atávicos de Beatriz Paredes, que examine la

oposición pueril de Enrique Peña Nieto a la reelección, que

reflexione sobre los intereses cuestionables de Manlio Fabio

Beltrones, que estudie los negocios multimillonarios de Emilio

Gamboa, dirigente de la CNOP, que estudie el nepotismo de

Humberto Moreira en Coahuila. Allí está el PRI clientelar, el PRI

corporativo, el PRI corrupto, el PRI que realmente no cree en la

participación ciudadana o en los contrapesos o en la rendición

de cuentas o en la apertura de la vida sindical al escrutinio

público.”

Administración Pública de la Universidad Iberoamericana, la

Confederación Patronal de la República Mexicana y el Consejo

Ciudadano, entre otros muchos y destacados ciudadanos,publicaron un desplegado en los principales diarios de

circulación nacional, dirigido al PRI, al PVEM y a Enrique Peña

Nieto en el que les exigen Reforma Política ¡ya!, a fin de

impulsar una democracia participativa centrada en el ciudadano

a través de la Iniciativa de Ley Ciudadana, la Consulta Popular,

las Candidaturas Ciudadanas Independientes, la Reelección

consecutiva de Alcaldes y Legisladores limitada y la

Revocación de mandato. Advierten que todo ello irá en

beneficio de los ciudadanos y que en caso de no aprobarse la

Reforma Política con esos atributos, se evidenciarían “como

representantes del viejo y obsoleto orden político que no

responde a las necesidades de los mexicanos” .

En contraste, la Legislaturas en las que el PAN, sin ser

mayoría, ha tenido un poco más de doscientos diputados -

LVIII, LIX y LX- la aprobación de leyes y reformas ha

contribuido a un avance sustantivo en asuntos históricamente

ignorados o desatendidos por el PRI. Recuerdo que en la LVIII


Legislatura el Grupo Parlamentario del PAN en la Cámara deDiputados estuvo conformado por 205 diputados, entre ellos, elpropio Felipe Calderón Hinojosa, coordinador del grupo,Josefina Vázquez Mota, César Nava Vázquez, Juan CamiloMurillo Noé Navarrete -defensor de la puerta del salón de

cercano a la ciudadanía, más transparente, que promueve elequilibrio entre los poderes y, por lo tanto, más democrático.



218 219

Murillo, Noé Navarrete defensor de la puerta del salón desesiones en el intento de Ramírez Cuéllar de entrar al pleno a

caballo el 10 de diciembre del 2002- Jesús Dueñas Llerenas,Manuel Minjares, Rocío García Gaytán, Abelardo Escobar,Alejandro Zapata, Ricardo García Cervantes, Manuel Castro ydel Valle, Francisco Blake, Moisés Alcalde Virgen, César Alejandro Monraz Sustaita, Cuauhtémoc Cardona, Salvador López Orduña, Francisco Javier Cabeza de Vaca, GuillermoPadrés, Alba Leonila Méndez Herrera, Jorge Alberto Lara,Ricardo Sheffield, Eduardo Rivera, Alonso Ulloa, EduardoArnal, Carlos Flores, Yadhira Tamayo, Guillermo Anaya, UlisesRamírez, Abel Cuevas, Armando Salinas, Luis Pazos, Ma.

Elena Álvarez Bernal, Salvador Escobedo, Marcos PérezEsquer, entre otros muchos compañeros que no deseo omitir,impulsamos la Ley de Acceso a la Información Pública y lacreación del IFAI, la Ley del Servicio Profesional de Carrera enla Administración Pública Federal, la Ley de Bienes Nacionales,la Ley Federal para Prevenir y Eliminar la Discriminación, lacreación del Instituto Nacional de las Mujeres, la constituciónde la Financiera Rural, entre otras leyes e instituciones que hancoadyuvado en la construcción de un sistema político más

Parte de la fracción parlamentaria del PAN en la LVIII Legislatura. Foto: Archivoprivado.

Por su parte, en la LIX Legislatura, el PAN, con 148 diputados,

aún cuando vio reducido el número de sus integrantes conrespecto a la anterior Legislatura, bajo la coordinación primerode Francisco Barrio Terrazas y después de Germán MartínezCázares, logró importantes reformas sobre todo en materiafiscal, el Fideicomiso para los exbraceros y la Ley de DesarrolloSocial. En aquella Legislatura destacaron por su compromiso ysentido de responsabilidad legisladores panistas como JoséGuadalupe Osuna Millán, Gustavo Madero Muñoz, MargaritaZavala Gómez del Campo, Federico Döring, Miguel Ángel


Toscano, Guillermo Tamborell Suárez, Javier Castelo Parada,Adriana González Carrillo, José González Morfín, RamónGalindo Noriega, José Erandi Bermúdez, Juan Molinar Horcasitas y José Ángel Córdova Villalobos, entre otrosmuchos destacados legisladores.



220

g

Lo mismo ocurrió en la LX Legislatura, en la que el número dediputados panistas fue de 206. Siendo coordinador Héctor Larios Córdova, los diputados Adrián Fernández, José LuisEspinoza Piña, Gerardo Aranda, Juan José Rodríguez Pratts,Rogelio Carbajal, Adriana Dávila, Ma. Elena Álvarez Bernal,Moisés Alcalde Virgen, Luis Fernando Rodríguez, entre otrosmuchos legisladores igualmente comprometidos, se logró laaprobación de la Ley de Coordinación Fiscal, la Ley delImpuesto a los Depósitos en Efectivo, la Ley de Adquisiciones,Arrendamientos y Servicios del Sector Público, la nueva Ley del

ISSSTE, la Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de laFederación, la Ley General de Acceso de las Mujeres a unavida Libre de Violencia, entre muchas otras leyes importantespara la vida del ciudadano.

CAPITULO IV. LOS GOBIERNOSDEL PAN: ONCE AÑOS DE

CAMBIO


LOS GOBIERNOS DEL PAN: ONCE AÑOS DE CAMBIO

IV.- Los gobiernos del PAN: once años de cambios

El camino de este texto ha sido largo y, a pesar de ello, seguro

quedaron muchos recuerdos sobre los gobiernos priístas



223

q g p

guardados en las tierras del olvido de mi memoria. Sin

embargo, ahí están y más de uno de los lectores de este librolos tendrán frescos. Finalmente, el objetivo de este libro es

hacer una narrativa de El PRI de nuestros recuerdos que nos

permita comparar la forma de gobernar del PRI con la del

Partido Acción Nacional. Se trata no sólo de recordar cifras y

sucesos que tuvieron lugar en el régimen priísta, sino comparar

el comportamiento de las mismas variables con los resultados

de los once años de gobierno que van con Acción Nacional.

Ojalá que en el futuro inmediato cada uno de los lectores pueda

incorporar una y muchas piezas más a este enorme

rompecabezas de recuerdos del PRI, del PRI de siempre.

El presente capítulo tiene como objetivo hacer un contraste

entre la forma en que el PRI gobernó a nuestro país con la

forma en que lo está gobernando el PAN. No basta con que

citemos un vasto conjunto de recuerdos si no tenemos la

oportunidad de poder contrastar las formas en que han

gobernado ambos partidos. ¡Hinquémosle el diente al tema,

entonces!


En 1980 había en nuestro país 66.8 millones de habitantes,

para 1990 el número se incrementó a 81.2 millones y en el año

2000 alcanzamos la cifra de 97.5 millones de mexicanos. El

más reciente censo del INEGI, de 2010, indica que hoy día

somos alrededor de 112.3 millones de habitantes; es decir, en




224

las últimas dos décadas el crecimiento poblacional de México

ha sido de 15 millones de personas cada diez años. En laactualidad hay quien habla de décadas perdidas, y

definitivamente cuando lo hacen apuntan las baterías hacia el

lugar equivocado porque, hay que decirlo tal como es: en los

once años que, hasta el momento, tiene el PAN en el Gobierno

Federal de nuestro país, las condiciones de bienestar y de

libertad de los mexicanos han mejorado sustantivamente, en

comparación de lo que sucedía en las épocas en que el PRI se

encontraba en el gobierno. Los 15 millones de nuevos

mexicanos que nacieron entre 2000 y 2010, definitivamente

han tenido mejores condiciones de vida y más oportunidades

desde su infancia que los que nacieron entre 1980 y 1990, y los

que nacieron entre 1990 y 2000.

225

El Presidente Vicente Fox y Julio Castellanos. Foto: Archivo privado.

Fiel a la costumbre de mi argumentación en este libro, no es

suficiente decir las cosas, más bien es necesario comprobarlas.

Por ello, en lo que respecta a este capítulo me ocuparé de dar

cuenta de los indicadores más relevantes que apoyan y dan

sustento a mi afirmación: los gobiernos del PAN han sido

mejores que los gobiernos del PRI. Con ese objetivo, el resto

del capítulo analiza tres variables importantes de la vida pública

de todo país: economía, desarrollo social y democracia. Una

comparación de estas tres variables nos puede dar un

horizonte suficiente del cual podamos derivar conclusiones al

respecto.

EL PRI DE NUESTROS RECUERDOS LOS GOBIERNOS DEL PAN: ONCE AÑOS DE CAMBIO

Economía

En materia económica los gobiernos del PAN se han

distinguido por preservar la salud de las finanzas públicas y de

la macroeconomía nacional, cosa no menor ya que los

mientras que en la crisis de 2009 la disminución fue de 11.7%.

Lo que se observó durante los meses que siguieron a ambos

períodos de crisis es que la caída de los salarios reales en

1995 fue de 44.8% mientras que en 2009 fue de 2.1%. Antes

de que gobernara el PAN, el PIB en México caía, mientras que



226 227

gobiernos priístas se recuerdan por su ineficaz manejo de la

economía nacional, por endeudar descontroladamente al país y

por manejar los dineros públicos en opacidad y sin rendición de

cuentas. Por ello no es de extrañarse que los gobiernos

panistas no hayan sido fuente de crisis económicas en nuestro

país, como sí lo fueron los gobiernos priístas, sino que más

bien actuaron como diques eficientes y eficaces ante las crisis

económicas que llegaron de la economía globalizada,

particularmente en el período 2008-2009. Aunque es difícil -por

definición- utilizar hipótesis un contrafactuales, resulta evidente

que una crisis tan agresiva como la vivida en 2008-2009, bajo

un gobierno priísta, hubiera sido un cataclismo para el país ypara todos los mexicanos.

Hagamos una revisión de algunos indicadores para dar cuenta

de lo que sostenemos:

Las crisis de 1982 y 1994-95 sí se originaron en México a

consecuencia de las malas decisiones de los gobiernos del

PRI. En la crisis de 1994-1995 la inversión cayó 35.6%,

en el mundo crecía.

La riqueza por habitante en la última década es casi 50%

mayor que lo conseguido en los últimos dos decenios priístas

ya que entre el sexenio de Miguel de la Madrid Hurtado y el de

Ernesto Zedillo Ponce de León el PIB per cápita pasó de 6,139

a 9,323 dólares, mientras que entre el sexenio de Vicente Fox

Quezada y el del Presidente Felipe Calderón Hinojosa pasó de

9,323 a 14,096 dólares. Esto, en la comparación internacional

ha hecho que el PIB per cápita mexicano esté por encima del

brasileño y muy cercano al chileno. Asimismo, el PIB real en

México, que descuenta la inflación, nos permite ver cómo lascrisis entre 1980 y 2000 fueron más recurrentes, largas y

graves.

En México se ha consolidado un marco económico que no

socava las oportunidades de desarrollo de las familias

mexicanas. La menor volatilidad e inestabilidad ha permitido

que los mexicanos tengan un mayor y mejor patrimonio y

riqueza. En la crisis de 2008-2009 no vimos las catástrofes


familiares que se vivieron en la crisis ocurrida en 1994, cuando

millones de familias mexicanas perdieron su patrimonio por

completo a causa de un “error de diciembre”. Asimismo, entre

el año 2000 y el 2011, el poder de compra del peso mexicano

se ha estabilizado, no han sucedido devaluaciones como las de

Qué decir de la inflación, ésta se ha mantenido en niveles

mínimos desde entonces. Por ejemplo, el incremento en el

precio de los alimentos (pensemos en pan, tortilla y cereales)

de 1980 a 1990 fue de 37.3 por ciento; de 1990 a 2000 fue de

12.3 por ciento; y de 2001 a 2010 fue de 4.4 por ciento. El



228 229

antaño -en los ochentas el peso mexicano se devaluó en más

de 12 mil por ciento y en los noventas del 221 por ciento, en

tanto que entre 2001 a 2010 sólo alcanzó 31 por ciento.

Además, mientras que con el PRI la recuperación del tipo de

cambio tardó 28 meses, con el gobierno del PAN se dio a los 6

meses.

Hoy la población tiene acceso a oportunidades de crédito con

bajas tasas de interés para adquirir su casa, auto u otros

bienes, con los gobiernos del PAN existe la certeza de que no

se dispararán las tasas de interés a la alza, tal como sucedió

en las décadas de los 80 y 90. En cuanto a las tasas de interés,

los gobierno panistas han tenido un mejor desempeño ya que

mientras que en la década de los ochenta las tasas de interés

se incrementaron en 58 por ciento y en la década de los

noventa presentaron un incremento del 23 por ciento, en los

primeros diez años de los gobiernos panistas las tasas de

interés solamente se incrementaron en 7.5 por ciento.

precio de la leche en el decenio de los gobiernos del PAN se ha

incrementado en 2.2 por ciento, mientras que en el último

decenio priísta se incrementó más de 10 por ciento.

Lo mismo pasa con los combustibles: con los gobiernos del

PAN la gasolina, por ejemplo, se ha incrementado un promedio

de 3 por ciento, mientras que con los gobiernos del PRI los

incrementos eran estratosféricos alcanzando, en ocasiones, el

400 por ciento. En materia de electricidad, durante la década

de los ochenta la tarifa se incrementó en casi 30 por ciento, en

la década de los noventa en 4 por ciento y durante el decenio

del PAN en el gobierno el precio de la electricidad hadisminuido en 6%.

Como resultado del éxito en el control de la inflación y la

estabilidad del tipo de cambio, los salarios contractuales han

dejado de perder su poder adquisitivo. En materia de cambio

en el poder adquisitivo del salario mínimo, es claro que la

tendencia ha roto con la trayectoria anterior: en los últimos

cuatro sexenios priístas la evolución siempre fue negativa: con


López Portillo el poder adquisitivo del salario mínimo disminuyó

en 31.2 por ciento; con Miguel de la Madrid cayó en 40.2 por

ciento; con Carlos Salinas de Gortari disminuyó en 20 por

ciento; y con Ernesto Zedillo se desplomó 23 por ciento. En

contraste, en los gobiernos panistas la tendencia no ha sido

deuda ha sido completamente distinto entre los gobiernos

priístas con los panistas. Por ejemplo, durante el sexenio de

Carlos Salinas de Gortari la deuda externa representaba el 60

por ciento de la deuda total, mientras que durante la

administración de Ernesto Zedillo ésta alcanzó el 66 por ciento;



230 231

negativa, por el contrario, es positiva: con Vicente Fox el poder

adquisitivo del salario mínimo aumentó en 3.2 por ciento y con

el Presidente Felipe Calderón Hinojosa ha aumentado en 2.1

por ciento, a pesar del impacto de la crisis económica mundial.

Por otra parte, con respecto a las finanzas públicas del país, la

década de los ochenta se distinguió por mantener un déficit

presupuestal del 16%, algo que no se volvió a repetir y que los

gobiernos panistas han evitado a toda costa a pesar de las

intenciones que ha tenido la oposición por elevar dicho déficit.

Durante las dos administraciones del PAN, los ingresos

tributarios no petroleros se incrementaron en más de mediopunto porcentual del PIB con respecto a lo observado en los

diez últimos años del PRI. En el periodo de 2001 a 2009, las

transferencias federales se incrementaron 334% respecto a la

década anterior.

En materia de la composición de la deuda del sector público

hay que resaltar que nuestra deuda es hasta cuatro veces más

barata que en el pasado. El comportamiento en el manejo de la

contrario a ello, en el gobierno de Vicente Fox la deuda externa

representó el 41 por ciento y en lo que va del gobierno del

Presidente Felipe Calderón, la deuda externa representa el 25

por ciento de la total del sector público.

A lo largo de las administraciones del PAN al frente del

Gobierno Federal, las reservas internacionales se han

acumulado como nunca antes en la historia del país: a finales

de los setenta, las reservas alcanzaron un total de casi 26 mil

millones de dólares; a finales de los ochentas alcanzaron los 58

mil millones; a finales de los noventa sumaron 42 mil millones;

pero a finales de la primera década del siglo XXI las reservasinternacionales sumaron más de 113 mil millones de dólares.

Recordemos que las reservas internacionales otorgan solidez a

la economía y alientan la confianza de los inversionistas.

Por ello, en materia de inversión extranjera directa, en las

administraciones panistas el país ha recibido más inversión que

lo recibido entre 1980 y 2000 al sumar 253 mil millones de

dólares, mientras que en los ochentas apenas ingresaron 48


mil millones y en los noventas 138 mil millones. Asimismo, en

materia de inversión pública, la inversión en infraestructura en

los últimos diez años se ha mantenido en niveles máximos

nunca antes registrados gracias al manejo responsable de las

finanzas públicas, reviviendo el gasto público en inversión y

población. A diferencia de lo hecho por las administraciones

encabezadas por el PRI, este gasto para apoyar a la población

ha crecido 4 veces más en promedio que el gasto para

servicios personales. Las administraciones del PAN han

realizado un esfuerzo significativo para reducir costos

i i d j á d 10 t t l l



232 233

contribuyendo directamente al crecimiento económico.

En materia de exportaciones, en la década de los ochentas

México exportó 549 mil millones de dólares, en la década de

los noventa 1 billón 246 mil millones de dólares y en la década

panista las exportaciones totales alcanzaron la cifra de 2

billones 433 mil millones de pesos.

Del 1 de enero al 15 de marzo de 2011 se generaron 176,310

empleos formales en el IMSS, cifra récord en la historia de

nuestro país. Pese a la crisis externa, México es uno de los

países que menor desempleo ha registrado. Y aunque la

producción en el país no ha crecido lo que se requiere por falta

de reformas, la Población Económicamente Activa se duplicó

en los últimos 30 años. Es en los años gobernados por el PAN

cuando se observa el desempleo más bajo registrado en 40

años: 3.30 por ciento.

Con los gobiernos del PAN, el mayor gasto corriente se ha

destinado a impulsar las ayudas, subsidios y transferencias a la

innecesarios y redujeron en más de 10 puntos porcentuales el

gasto en servicios personales. Con el PAN, a diferencia de los

gobiernos del PRI, la mayor proporción de gasto público se ha

orientado hacia aquellos programas que apoyan el desarrollo

de la población. Asimismo, en los 80’s y 90’s, el gasto de

capital se contrajo (-6.8 por ciento y -0.1 por ciento en

promedio), mientras que en los primeros diez años de gobierno

del PAN, creció al año a una tasa real de 10.8 por ciento.

Con mayor y mejor infraestructura logramos acercar a más

mexicanos y sus negocios: 18.4% más en 2010 que en 2000, ni

un rubro ha sido descuidado: La red ferroviaria es más grandey transporta 35.5% más que en 2000, también es más eficiente,

pues el uso de cada kilómetro de red ferroviaria es 43.8% más

intensivo que en 2000.

Pese a los altibajos internacionales en la industria, en México

más gente tiene acceso al transporte aéreo: 40.38% más que

en 2000. La ampliación de la infraestructura Aeroportuaria ha

requerido niveles históricos de inversión. Asimismo, más


puertos con mejores servicios permiten 11.4% más comercio

marítimo que en el año 2000.

En la última década, la red carretera pavimentada con 2 o más

carriles se ha modernizado en 27,664 kilómetros, superando a

l d dé d t i H dí t d

que sólo se alteró durante la crisis financiera internacional de

2009.

Los gobiernos panistas han mostrado un mayor compromiso

con el federalismo. Tan sólo en 10 años se han destinado

44 5% á l ñ d l PRI h l



234 235

las dos décadas anteriores. Hoy en día contamos con una red

en buenas y aceptables condiciones, superando a las dos

décadas anteriores. Los esfuerzos para interconectar el país y

facilitar la conexión de México con el mundo se refleja en la

inversión carretera sin precedentes. Asimismo, nuestros

puertos están más activos que nunca y recibiendo 4 veces más

y mayores contenedores que durante el primer trienio de

Ernesto Zedillo.

Durante los gobiernos del PRI, como resultado de políticas

incorrectas para adjudicar créditos, la cartera vencida se

disparó ante la crisis de 1995. En contraste, desde el año 2000la cartera vencida se ha reducido a estándares internacionales

y ha soportado mejor que muchas economías avanzadas el

embate de la crisis financiera de 2009.

La insolvencia de los gobiernos del PRI hizo que México fuera

calificado con el máximo histórico de “riesgo país”. Con el PAN

se logró la estabilidad que nos llevó a los mínimos históricos y

44.5% más recursos que en los años del PRI; ahora los

estados y el Distrito Federal reciben más recursos que nunca,

por lo que la mayoría de las obras realizadas en su interior son

posibles gracias a recursos del gobierno federal. Por ello, las

entidades federativas han contado con recursos más que

suficientes para hacer frente a sus responsabilidades. No

obstante, a pesar de ello, la irresponsabilidad fiscal de algunos

de sus gobiernos ha propiciado un endeudamiento muy

preocupante. Asimismo, los gobiernos estatales no han hecho

un esfuerzo por recaudar por sí mismos lo que erogan año con

año.

Finalmente, en materia económica, hay que resaltar aunque

sea brevemente el desarrollo turístico. Entre algunos

indicadores de relevancia, debemos recordar que hoy en día

los turistas extranjeros que visitan nuestro país gastan mucho

más que en el pasado. El gasto medio por turista internacional

que visitó nuestro país en 2010 fue de 481.1 dólares, cuando

en 1980, 1990 y el 2000 fue de 159.1, 229.1 y 311.8 dólares.


Desarrollo Social Veamos qué ha sucedido en materia de desarrollo social.

Comencemos diciendo que en la última década de gobierno

panista se incrementaron en 251% los recursos para el

desarrollo social Asimismo el gasto público federal para la

Secretaria de Desarrollo Social, la pobreza en México se redujo

sustancialmente. Y comparemos este resultado con los de las

crisis provocadas por Carlos Salinas de Gortari y Ernesto

Zedillo Ponce de León, cuando la pobreza en México pasó de

52 a 70 por ciento. Diciéndolo en términos llanos y

comprobables: durante la gestión de Josefina Vázquez Mota al



236 237

desarrollo social. Asimismo, el gasto público federal para la

superación de la pobreza como proporción del gasto

programado del sector público aumentó más de 63% en los

últimos 10 años, lo cual se refleja en la población beneficiaria

de Oportunidades, que alcanza cerca de 6 millones de familias

en 2011.

Nunca antes en la historia del país se habían destinado tantos

recursos para mejorar las condiciones de vida de los

mexicanos. Por ejemplo, el programa Oportunidades, que ha

sido replicado en varios países del mundo por su eficiencia e

impacto en el bienestar de la población, brinda un apoyo a lasfamilias beneficiadas de más del doble de los que recibían en el

año 2000, lo cual ha permitido que más niños y niñas se

alimenten mejor, asistan al médico y a la escuela.

El número de personas que ha salido de la pobreza durante la

administración de los gobiernos panistas es prueba de la

eficiencia de los programas sociales. Recordemos que en el

sexenio de Vicente Fox, cuando Josefina Vázquez Mota era

comprobables: durante la gestión de Josefina Vázquez Mota al

frente de la secretaría, el porcentaje de mexicanos que vivía en

algún tipo de pobreza reconocida pasó de 70 al 42 por ciento.

La crisis de 2008-2009 tuvo un efecto directo en el desarrollo

de la pobreza de nuestro país. Sin embargo, nunca y de

ninguna manera tan catastrófico como el que tuvo la crisis

originada por Salinas y Zedillo en la década de los noventa. Si

bien la crisis de 2008-2009 fue más aguda que la presentada

en 1994, los efectos en la pobreza fueron menores gracias al

correcto manejo de la política social por parte de la

administración del Presidente Felipe Calderón. Entre 2006 y2010 el porcentaje de mexicanos que vivían en algún tipo de

pobreza reconocida pasó de 42 a 51 por ciento, un efecto, a

todas luces lamentable y nunca deseable, pero evidentemente

menor al que se presentó mientras el PRI dirigía el destino de

nuestro país en la década de los noventas.

Hoy día México es un país menos desigual; sin duda falta

mucho por hacer, pero es innegable que vivimos en un México


es menos desigual. Las tres crisis que cimbraron al país

durante la década de los ochenta, 1982, 1987 y 1994,

dispararon, además de la pobreza, la desigualdad. En 1990 el

coeficiente de Gini llegó a 0.519, en 2000 fue de 0.507 y en

2010 se pudo disminuir la desigualdad, a pesar del impacto de

la crisis de 2008-2009 a 0 474

uso de los recursos del erario y de los programas sociales para

beneficiarse electoralmente.

Con los gobiernos del PAN se han logrado importantes

avances en el acceso a servicios básicos, beneficiando

especialmente a la población más necesitada Por ejemplo



238 239

la crisis de 2008-2009, a 0.474.

La transparencia y la rendición de cuentas que implica la

medición de la pobreza bajo los gobiernos panistas ha llevado

a tener un mejor diseño en la estrategia para superarla. La

conducción de la política social ha sido más transparente con

los gobiernos del PAN, hoy todos podemos conocer los

padrones de beneficiarios de los programas sociales, hoy

todos podemos saber cómo y de qué forma el Gobierno

Federal ayuda a los beneficiarios de los programas sociales,

hoy contamos con una fiscalía de delitos electorales que se

encuentra activa y vigilante de que, por lo menos en el ámbitofederal, no se vinculen los programas para el combate a la

pobreza con asuntos electorales. Todo lo anterior era

impensable en los gobiernos del PRI. Y no hace falta ver lo que

sucedió años atrás; basta con voltear hacia lo que sucede en la

actualidad en muchos de los estados donde el PRI encabeza el

gobierno estatal. De hecho ya pudimos advertir cómo priístas

como Fidel Herrera o Ulises Ruiz, entre muchos otros, hicieron

especialmente a la población más necesitada. Por ejemplo,

hoy día 34% más casas tienen acceso a agua potable, esto es,

más de 6 millones 680 mil casas que con el PRI; el porcentaje

de viviendas con piso de tierra durante los gobiernos panistas

ha sido importante ya que, anteriormente, el 15 por ciento de

las viviendas del país contaban con pisos de tierra, mientras

que en la actualidad el porcentaje es del 6 por ciento;

asimismo, el porcentaje de viviendas sin drenaje disminuyó en

nuestro país, ya que pasó de 10 por ciento a 3 por ciento en

una década de gobiernos del PAN. La magnitud de los avances

que en matera de acondicionamiento de viviendas el PAN logró

en una sola década el PRI no pudo lograrlos ni en cuatrodécadas consecutivas, y esa, esa es una gran diferencia.

Asimismo, hoy vivimos con más comodidades. En los

gobiernos del PAN más hogares cuentan con automóvil,

electrodomésticos y computadora que en el año 2000.

En materia de salud, con la apuesta de los gobiernos del PAN

al Seguro Popular, el porcentaje de población con servicios de


salud aumentó considerablemente y la meta para 2012 es

llegar al 100%. Baste recordar que en el año 2000 sólo 39

millones de mexicanos tenían acceso al sistema de salud

pública. Esto quiere decir que los gobiernos del PAN lograron

aumentar en 86 por ciento la cobertura en salud que dejó el

PRI

por los gobiernos panistas superó en casi 620% al número de

las otorgadas por los gobiernos priístas en su última década.



240 241

PRI.

Hoy día menos mexicanos mueren por enfermedades

derivadas de vivir en condiciones de pobreza, el porcentaje se

ha reducido en más del 50 por ciento respecto a lo que sucedía

en el 2000. Asimismo, la tasa de mortalidad materna se ha

reducido de forma importante durante la última década y la tasa

de mortalidad infantil se ha reducido en más de la mitad.

Además, ahora, cada niño que nazca tiene derecho a un

seguro médico de por vida llamado Seguro Médico para una

Nueva Generación, el cual en la actualidad hace valer el

derecho a la salud para más de tres millones 600 mil niños ysus familias.

En materia de educación, entre 1980 y 2010 la inversión

pública por alumno ha pasado de 0.1 miles pesos a 54.8 miles

de pesos. Y entre 2000 y 2012 la cobertura para educación

básica pasó de 93 a 99.8 por ciento; la de educación

secundaria de 88 a 98 por ciento; y la cobertura en bachillerato

de 52 a 75 por ciento. Por ello, el número de becas otorgadas

Ernesto Zedillo, presidente de México, y Elba Esther Gordillo, líder del SNTE. Foto:Proceso

Asimismo, a diferencia del pasado, hay que destacar que hoy

día las plazas de profesores de nivel básico ya no se venden, ni

se heredan. Con Josefina Vázquez Mota al frente de la

Secretaría de Educación Pública se logró que quienes

obtengan una plaza de docente lo hagan por la vía de un


concurso; es decir, que sean los mejores profesores los que

estén en las aulas con los alumnos.

generación de patrimonio es un factor muy importante en el

aumento del bienestar familiar. La inversión en vivienda durante

los gobiernos panistas ha sido histórica, llegando a los 256,702

millones de pesos. Asimismo, ya no caben prácticas como el

coyotaje o compadrazgo para obtener un crédito del

INFONAVIT o del FOVISSSTE. Tan sólo en el año 2010 se



242 243

Josefina Vázquez Mota, ex secretaria de Desarrollo Social y de Educación. En la

imagen como integrante de la LXI Legislatura. Foto: Archivo privado.

En materia de educación superior, la inversión ha sido la más

alta en la historia. Asimismo, en la última década la cantidad de

becas para educación superior fue 8 veces mayor a la de los

90. Ello se ha traducido en que la cobertura en educación

superior haya pasado de 17 a 29.1 por ciento.

Finalmente, en materia de vivienda, el número de viviendas

construidas se ha más que duplicado de 2000 a 2010. La

INFONAVIT o del FOVISSSTE. Tan sólo en el año 2010 se

otorgaron 131.3% más créditos que en el año 2000.

Democracia En México, se acabaron mayorías absolutas. La política es de

debate entre los distintos actores. Lejos quedaron las

voluntades impuestas; han sido remplazadas por instituciones.

Desde que el PAN, con el apoyo de los ciudadanos, obtuvo las

gubernaturas de Baja California, Guanajuato, Chihuahua,

Jalisco y Querétaro, se construyó un nuevo orden local, mismo

que fue la base del que posteriormente se construiría a nivelfederal.

La creación de sólidas instituciones democráticas ha sido una

de las más importantes y trascendentes herencias que ha

dejado el PAN para todas y todos los mexicanos. La

consolidación del IFE y de la autonomía de la CNDH, la

creación del IFAI, la fundación y el fortalecimiento de los

órganos evaluadores de la política social -como el CONEVAL, y


el INEE-, entre muchas otras instituciones que abonan a la

transparencia y a la rendición de cuentas, son pasos muy

importantes que se han dado para la consolidación de una

verdadera democracia en nuestro país. Es impensable que ello

se hubiera consolidado durante en el régimen priísta.

La verdadera fiscalización es una actividad que se deriva la

existencia de la transparencia. Hoy el Gobierno Federal es el

más fiscalizado; como todo organismo e institución, no está

exento a que se generen en él abusos y excesos que afecten el

patrimonio y el interés público, sin embargo, con los gobiernos

del PAN, hoy sí es posible fiscalizar lo que hace el gobierno y,



244 245

Por ejemplo, hoy podemos saber en qué y cómo gasta el

Gobierno Federal los impuestos que todas y todos los

mexicanos pagamos; antes ello no podía suceder. Recordemos

cómo Carlos Salinas de Gortari se hizo millonario gracias a la

partida secreta del presidente, miles de millones de pesos que

se transferían a ese rubro, miles de millones de pesos que

provenían de los bolsillos de los mexicanos.

Con la creación de IFAI en 2002, los mexicanos tuvieron

verdadero acceso a saber qué es lo que hace y cómo lo hace el

gobierno. Antes de ello no. Esto ha impulsado una agenda deconocimiento e investigación académica que nos ha ayudado a

diseñar mejores políticas públicas, que verdaderamente

resuelvan los problemas públicos y que tengan mejor impacto

en el bienestar de la sociedad. Políticas públicas eficientes y

eficaces, orientadas por el interés público, y no por el interés

privado de los gobernantes; es decir, la transparencia y la

rendición de cuentas abonan a la creación de políticas públicas

en un marco democrático.

del PAN, hoy sí es posible fiscalizar lo que hace el gobierno y,

pudiendo fiscalizar, también es posible castigar y, en su caso,

recuperar los recursos públicos perdidos.

Lamentablemente, la agenda de transparencia y fiscalización

que ha tenido éxito a nivel federal, no lo ha tenido en el nivel

estatal. En varias de las entidades del país se ha obstaculizado

sistemáticamente la posibilidad de que principios como estos,

básicos para toda sociedad democrática, se apliquen y se

observen. Particularmente en las entidades gobernadas por

priístas. Ahí están los casos como el del Estado de México de

Montiel y Peña Nieto; de Oaxaca de Ulises Ruiz; de Puebla deMario Marín; de Coahuila de Moreira; de Nuevo León de

Natividad González y Rodrigo Medina; de Chihuahua de José

Reyes Baeza; y de Sinaloa de Jesús Aguilar Padilla, entre

muchos otros. En algunos casos es la “compra”, tal cual, de

diputados para frenar modificaciones a la legislación local; en

otros es la cooptación de órganos autónomos como los de

transparencia, y/o electorales para ponerlos al servicio del


ejecutivo local; y en casi todos los ejemplos, el control absoluto

del órgano auditor que cumple las veces de tapadera de los

desvíos y excesos que los ejecutivos locales priístas realizan

con los recursos públicos de la ciudadanía. Exactamente lo

mismo que hacía el PRI cuando residía en Los Pinos.

transparente compromiso de respetar y hacer respetar los

derechos humanos de los mexicanos.

En contraste, en el pasado las ejecuciones eran realizadas por

el Estado en contra de los ciudadanos a fin de preservar el

régimen autocrático priísta. No existen cifras exactas de la



246 247

Por otra parte, con los gobiernos del PAN, México vive un

auténtico equilibrio entre poderes. Hoy no podemos decir que,

a nivel federal, se viva una pantomima en las relaciones entre

los poderes públicos como la que se vivía en las épocas del

PRI. Hoy el Poder Legislativo tiene y ejerce una auténtica

autonomía del Ejecutivo; y lo mismo pasa con el Judicial. Si

bien hace falta mejorar el diseño institucional para hacer más

eficientes los resultados de gobierno, sin que ello implique un

desajuste entre los pesos y contrapesos de los poderes

públicos, lo que es una realidad es que hoy día sí existe

autonomía entre los poderes del Estado mexicano.

Por otra parte, durante los 72 años de gobierno del PRI y de

sus antecesores PNR y PRM, se cometieron más de 500 actos

de violencia desde el Estado contra los ciudadanos. Si bien es

cierto que en México se vive un aumento en las cifras de

ejecuciones relacionadas con el crimen organizado, también lo

es que los gobiernos del PAN han tenido un franco, abierto y

g p

cantidad de muertos y desaparecidos, producto de la violencia

política generada por el régimen priísta, pues no existían

instituciones que se encargaran de ello, ni libertad en los

medios de comunicación para hacerlo. Sin embargo, sí

podemos recordar algunos casos que están documentados y

que son un fiel reflejo de cómo se dirigían los gobiernos priístas

en materia de derechos humanos:

• El gobernador Gabriel R. Guevara fue acusado de

complicidad en el asesinato de campesinos en Coyuca de

Catalán. Murieron 24 personas2

.

• El presidente Manuel Ávila Camacho reprimió, mediante eluso de las armas, una manifestación obrera. Murieron 9

obreros y 20 resultaron heridos3

2

.

http://books.google.com.mx/books?id=Tw3opabiBqUC&pg=PA165&lpg=PA165&dq=gabriel+guevara+coyuca&source=bl&ots=Ap1uWe06aD&sig=hkdfdwFrI5EdBDVtRxpusL1GvAk&hl=es&ei=Q8TeTsyoO6-PsALSqOzMBg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCgQ6AEwAA#v=onepage&q=gabriel%20guevara%20coyuca&f=false3http://books.google.com.mx/books?id=K0WME5ub7WkC&pg=PA268&lpg=PA268&dq=manuel+avila+camacho+manifestaci%C3%B3n+obrera&source=bl&ots=ISt9cyXjLA&sig=5EN9kEjbfy2v2cRzp1


• Ante la derrota sufrida por el PRM en la elección municipal, el

gobernador Ernesto Hidalgo “entregó” la alcaldía al candidato

de su partido. Murieron 50 personas4

.

• El gobernador Hugo Pedro González fue acusado de encubrir

el asesinato de un periodista5.

de la directora de una escuela, acusada de enriquecimientoilícito y corrupción. Murieron 7 manifestantes8

.

• El presidente Gustavo Díaz Ordaz y el Secretario deGobernación, Luis Echeverría Álvarez, ordenaron la matanzade estudiantes en la Plaza de las Tres Culturas en la unidad



248 249

• Se reprimió con las armas una protesta estudiantil, por

órdenes del gobernador Raúl Caballero Aburto. Murieron por lo

menos 19 personas6

.

• Ante las protestas del candidato opositor al PRI a la

gubernatura del estado, Salvador Nava Martínez, por el fraude

electoral que le negó el triunfo, un grupo de francotiradores

disparó contra los manifestantes. Debido al ocultamiento de

información no se tiene una cifra aproximada de los

simpatizantes de Nava que fueron asesinados en el ataque 7

.

• Policías judiciales de Guerrero dispararon en contra de un

mitin en el zócalo de Atoyac, en el que se pedía la destitución

D1ubGcW7k&hl=es&ei=2MTeToDhLOWvsQK83dCDCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CCsQ6AEwAjgK#v=onepage&q=manuel%20avila%20camacho%20manifestaci%C3%B3n%20obrera&f=false4http://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/1/0201-1946.html

5http://www.janambre.com.mx/?p=5902

6http://www.uom.edu.mx/rev_trabajadores/pdf/64/64_Gerardo_Pelaez.pdf

7http://www.jornada.unam.mx/2003/04/21/052n1con.php?origen=index.html

habitacional de Tlatelolco. Cifras oficiales hablan de 25 muertos

y 36 heridos. Según otras fuentes, el número de muertos oscilaentre los 150 y 300, incluido un niño en un departamento. Nose tienen cifras del número de heridos, detenidos ydesaparecidos9

.

• Es el periodo que comprende desde 1968 hasta finales de los

años 70, con la Reforma Política de 1977, surgieron en Méxicoaproximadamente 29 grupos guerrilleros de ideologíacomunista10

.

• Los gobiernos priístas desarrollaron un movimiento armado

de contrainsurgencia, que tuvo como resultado hasta la fecha,un número desconocido de muertos, desaparecidos y presos.Adicionalmente se desconoce la cifra de muertos ydesaparecidos como parte de la guerra en el estado11

8

.

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB180/060_Guerra%20Sucia.pdf 9http://www.proceso.com.mx/?p=274882

10http://www.cedema.org/uploads/SANCHEZPARRA.pdf

11http://www.reocities.com/Pentagon/Bunker/5061/cast.html


• La ONU recibió 374 denuncias relacionadas con crímenes de

Estado en México, entre 1960 y 1980. Sin embargo, la ONG

Comité Eureka, maneja una cifra de 530 personas

desaparecidas12

.

• Una manifestación de estudiantiles del Politécnico y de la

• Un grupo de civiles armados, apoyados por el ejército,

desalojó a una comunidad tzetzal en 1980. Después deldesalojo, dicha comunidad fue poblada por campesinos de laCNC órgano corporativo priísta. Debido al encubrimiento delgobierno estatal, no se dio a conocer el número de heridos.Fueron asesinados 12 indígenas16.



250 251

UNAM, fue disuelta con disparos por el grupo llamado “Los

Halcones” en 1971. Según las cifras oficiales, sólo hubo entre

11 y 17 muertos, pero los estudiantes y los diarios de la época

hablaron de entre 30 y 42 muertos y más de 200 heridos 13

.

• Las autoridades desaparecieron a campesinos por su

presunta militancia en el grupo subversivo denominado “Partido

de los Pobres”. En esa acción, murieron por lo menos 4

personas, incluyendo a un niño que fue detenido en el acto14

.

• El gobernador de Oaxaca Manuel Zárate Aquino, ordenó ladisolución de una manifestación a balazos. Fueron asesinados

29 indígenas15

.

12http://rosarioibarra.blogspot.com/

13http://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/6/10061971.html

14http://www.sipaz.org/crono/gcrono_esp.htm

15http://www.unidad.org.mx/unidad_old/secciones/opinion/zarate.html

• El periodista Manuel Buendía fue asesinado por denunciar los

nexos entre el narcotráfico y el gobierno priísta17

.

• De acuerdo con el académico y periodista Adolfo Gilly, fueron

asesinadas 569 personas vinculadas al PRD; y, otras 332murieron a causa de crímenes relacionados con procesoselectorales18

.

• Mueren el Cardenal Posadas Ocampo, Luis Donaldo Colosio

Murrieta y José Francisco Ruiz Massieu. La investigación deestos asesinatos se caracterizó por su opacidad y el desaseo.

• Policías pr eventivos y judiciales del estado detuvieronarbitraria e ilegalmente, y posteriormente asesinaron, a ungrupo de personas que acudían a un acto de protesta enAtoyac de Álvarez. El retén de la policía fue instalado por

16http://www.cdi.gob.mx/dmdocuments/tojolabales.pdf

17http://www.lajornadajalisco.com.mx/2010/05/31/index.php?section=politica&article=007n1pol

18http://www.jornada.unam.mx/2010/02/21/cultura/a02n1cul


órdenes del gobernador priísta Rubén Figueroa Alcocer.

Murieron 17 campesinos19

.

• En Acteal, Un grupo de paramilitares protegidos por la policía

estatal asesinaron a personas que oraban en una ermita.

Fueron asesinadas 45 personas, entre ellas, 9 niñas y 620

A final de cuentas

No hay lugar para la duda, cuando el PRI ha ocupado espacios

de poder en cualquier orden de gobierno de nuestro país, el

principal afectado es el ciudadano. Mientras el PRI mantuvo el

monopolio del poder político desde Los Pinos nunca hubo



252 253

niños20

.

La lista puede continuar. Podemos mencionar y documentar las

violaciones a los derechos humanos cometidas en el conflicto

con el EZLN en Chiapas; o las violaciones en Guerrero que

dieron lugar al EPR. Sin embargo, la genética priísta de utilizar

la fuerza del Estado en contra de la ciudadanía no se

circunscribió al periodo en el que permaneció en Los Pinos.

Esa genética ha tenido manifestaciones después de ello,

muchos de los gobiernos estatales del PRI encuentran en ese

tipo de acciones su distintivo: el conflicto magisterial en laOaxaca de Ulises Ruiz; el caso de pederastia y de persecución

a la periodista Lydia Cacho en la Puebla de Mario Marín; el

caso de Atenco en el Estado de México de Peña Nieto, entre

muchos otros casos que se encuentran documentados y que

dan cuenta de la falsedad del “compromiso democrático” del

PRI hacia los derechos humanos de los mexicanos.

19http://www.memoriapoliticademexico.org/Efemerides/6/28061995.html

20http://www.eluniversal.mx/notas/617362.html

responsabilidad en la conducción de la política económica de

México, aunque ello implicara comprometer el bienestar y el

desarrollo de muchas generaciones de mexicanos; también,

contrario a sentar bases sólidas para combatir la desigualdad y

la pobreza entre la población mexicana, el PRI se dedicó al

adoctrinamiento paternalista y corporativista de grandes grupos

de la sociedad, mediante políticas populistas e ineficientes, sin

darles la oportunidad de salir del círculo vicioso que implica la

falta de oportunidades, la pobreza y el subsidio ineficiente; qué

decir de los actos autoritarios, del uso del monopolio de la

violencia estatal que de manera ilegítima aplicaba a laciudadanía que osaba manifestarse y pensar diferente. Ese fue

el PRI, ese fue el PRI del ayer; sin embargo, no es muy

diferente al PRI de hoy. La única diferencia es que el PRI de

hoy ya no está en Los Pinos, sin embargo sí está en los

gobiernos estatales y municipales, sí está en el Poder

Legislativo y sí está permanente y peligrosamente en los

medios de comunicación.


El PRI de hoy es el de los gobernadores corruptos; es el mismo

PRI de López Portillo, el mismo de Luis Echeverría, el mismo

de Miguel de la Madrid, la copia fiel del PRI de Carlos Salinas

de Gortari. Son joyas los gobernadores priístas, cortados con la

misma tijera: Sócrates Rizzo, Víctor Cervera Pacheco, Oscar

Espinoza Villareal, Mario Villanueva Madrid, Roberto Madrazo,

A t M ti l Fid l H Uli R i M i M í h

rendición de cuentas, respeto a los derechos humanos,

tolerancia, eficacia y eficiencia. El lastre que el PRI ha impuesto

a este país no se circunscribe al priato, como nombra Roberto

Gil a los más de setenta años que este partido estuvo en el

poder en México. El lastre del PRI continúa hasta el día de hoy:

corrupción, opacidad, sobreendeudamiento, violación de los

d h h f i i l l bi Mé i



254 255

Arturo Montiel, Fidel Herrera, Ulises Ruiz, Mario Marín: no hay

diferencias, es exactamente el mismo PRI de Humberto

Moreira Valdés. Es el PRI de la deuda. Es el PRI de la

opacidad y la nula rendición de cuentas. Es el PRI del NO. Es

el PRI de los enriquecimientos inexplicables. Es el PRI

mediático, es el PRI del teleprompter, es el PRI de la

telenovela, es el PRI que no recuerda el título y el autor de un

libro, es el PRI del salario mínimo de 900 pesos, es el PRI de

Peña Nieto. Y sí, a eso le apuesta el PRI, al olvido y a la

desmemoria, pero de la ciudadanía. Por ello, decidí escribir El

PRI de nuestros recuerdos, para coadyuvar a recordar lo queha sido a lo largo de los años el Partido Revolucionario

Institucional.

COROLARIO: Los gobiernos del Partido Acción Nacional han

sido mejores que los gobiernos emanados del PRI. Tanto el ex

presidente Vicente Fox Quezada, como el Presidente Felipe

Calderón Hinojosa han gobernado respetando los principios

básicos de toda democracia contemporánea: transparencia,

derechos humanos, freno irracional a los cambios que México

necesita, pactos con el crimen y demás hechos que en su

conjunto no hacen diferencia alguna entre lo que llaman el

nuevo y el viejo PRI.

-¡Las reglas! –gritó Ralph-. ¡Estás rompiendo las reglas!-¿Y qué importa?

Ralph apeló a su propio buen juicio-Las reglas es lo único que tenemos.

Jack le rebatía a gritos:

-¡Al cuerno con las reglas! ¡Somos fuertes…, cazamos!Ralph vuelve a replicar:

Necesitamos las reglas y hay que obedecerlas. Después de todo no somos salvajes…Sin las reglas no somos nadie.

WILLIAM GOLDING, El señor de las moscas


ANEXO ESTADÍSTICO



257




258 259




260 261




262 263




264 265




266 267

LOS GOBIERNOS DEL PAN: ONCE AÑOS DE CAMBIOEL PRI DE NUESTROS RECUERDOS



269268

ÍNDICE ONOMÁSTICO

Aguayo Quezada, Sergio 217Aguilar Padilla, Jesús 182 245Alcalde Virgen, Moises 220 220Alegría Escamilla, Rosa Luz 123Álvarez Bernal, María Elena 220 220Anaya, Guillermo 220Aranda, Gerardo 220Aristegui, Carmen 128 148Arizmendi, Daniel 179Arnal, Eduardo 218Arnau, Pablo 199Aspe Armella, Pedro 80Avila Camacho, Manuel 247Ávila Heredia Ricardo 136

Clinton, Bill 97Clouthier, Tatiana 217Coll, César 199Colosio Murrieta, Luis Donaldo 82 83 88 89 92 137 251Córdova Villalobos, José Angel 220Corral Jurado, Javier 16Cosío Vidaurri, Guillermo 137Cruz, Francisco 143Cué Monteagudo, Gabino 174Cuevas, Abel 218Dávila, Adriana 220De la Madrid Hurtado, Miguel 24 54 55 56 57 59 60 61

62 63 66 68 69 70 75 126128 210 227 230 254

Dehesa, Germán 147 158Del Río García Eduardo (Rius) 20



271270

Ávila Heredia, Ricardo 136

Ávila Villegas, Eruviel 143 144 146Barrio, Francisco 219Barros Sierra, Javier 114Bartlett Díaz, Manuel 196Beltrones Rivera, Manlio Fabio 83 148 216Benitez Treviño, Humberto 143Blake Mora, Francisco 218Bucio, Virgilio 199Buendia, Manuel 251Burgoa Orihuela, Ignacio 126Bush, George W. 157 210Caballero Aburto, Raúl 248Cacho, Lydia 171 252Calderon, Francisco (caricaturista) 19Calderón Hinojosa, Felipe 24 177 183 197 198 209 211 218

227 230 231 237 254

Calderón Hinojosa, Luisa María 206Canales Clariond, Fernando 30Cabeza de Vaca, Francisco javier 218Carbajal, Rogelio 220Cárdenas Jiménez, Alberto 30 199Cárdenas Solorzano, Cuauhtémoc 88 135 175Cardona, Cuauhtémoc 218Carrillo Olea, Jorge 170 179Castellanos González, Raúl Gonzalo 174Castelo Parada, Javier 220Castro y del Valle, Manuel 218Castro, Rosariio 199Cavazos Lerma, Silverio 181 182Cervera Pacheco, Víctor 136 254Chaires Yáñez, Vicente 163Chávez Hernández, Ausencio 135

Del Río García, Eduardo (Rius) 20

Díaz Navarro, Jorge 143Díaz Ordaz, Gustavo 23 111 117 118 119 186 249Díaz Serrano, Jorge 126Dóddoli, Mary 199Doring, Federico 219Dornbusch, Rudiger 75Dresser, Denise 130 157 158 185 216Duarte de Ochoa, Javier 166 167 168Dueñas, Jesús 218Durazo, Arturo 120Echeverría Álvarez, Luis 23 32 34 35 36 37 38 40

41 45 54 55 57 70 75 7778 84 118 119 186 249 254

Elias Calles, Plutarco 32 81Elourdi, Eugenio 199Elvira, Juan 199

Escobar Pérez, Reynaldo 167Escobar, Abelardo 218Escobedo, Salvador 218Espinoza Piña, José Luis 206 220Espinoza Villarreal, Oscar 123 174 175 176 254Espinoza Yglesias, Manuel 59Fernández de Ceballos, Diego 88Fernández Menendez, Jorge 150Fernández, Adrián 220Ferriz de Con, Pedro 167Figueres, José María 156Figueroa Alcocer, Rubén 171 172 252Figueroa Zamudio, Genovevo 135Flores, Carlos 218Fox Quesada, Vicente 24 30 175 202 204 230 231 236

254

Fuentes, Carlos 155Galindo, Ramón 199 220Gálvez Ruiz, Xóchitl 159Gamboa Patrón, Emilio 83 186García Cervantes, Ricardo 218García Gaytán, Rocío 218García Soto, Salvador 182Garrido, Francisco 199Garza, Fernando 199Gil Zuath, Roberto 15 255Godoy, Leonel 206Gómez Leyva, Ciro 183González, Hugo Pedro 248González, Jesús 199González Bernabé, Armando Félix 174González Carrillo, Adriana 220

López Moreno, Javier 135López Obrador, Andrés M 137López Ortuña, Salvador 199 218López Portillo, Carmen Beatriz 123López Portillo, José 24 39 41 42 43 45 47 48

49 52 53 54 55 56 57 5970 72 73 75 77 84 120 121

123 126 186 254López Portillo, José Ramón 123López Portillo, Margarita 123 125Loret de Mola, Carlos 133 171Loyola Vera, Ignacio 30Madero Muñoz, Gustavo 219Madrazo Pintado, Roberto 132 146 176 186 254Manzanilla Shaffer, Víctor 133 134 136Margáin, Hugo B. 35



273272

González Carrillo, Adriana 220

González Garrido, Patrocinio 135Gónzalez Morfín, José 206 220González Parás, Natividad 245Gordillo Morales, Elba Esther 160Granados Chapa, Miguel Ángel 187Granados, Otto 185Granier Melo, Andrés 174 176Granja Ricalde, Federico 136Green, Rosario 157Guevara, Gabriel R 247Gilly, Adolfo 251Gurría Ordoñez, Manuel 137Gutiérrez González, Juan Marcos 195Hank González, Carlos 83 122 124Hank Rohn, Jorge 186Hendricks Díaz, Joaquín 180

Hermosillo, Víctor 199Hernández Deras, Ismael 182Hernández Flores, Eugenio Javier 182Hernández Galicia, Joaquin 126Herrera Beltrán, Fidel 166 167 176 238 254Herrera Flores, Jordy 198Hidalgo, Ernesto 248Hinojosa, Diego 199Hinojosa, Gabriel 196Infante, Jesús 212Krauze, Enrique 155Lara, Jorge Alberto 218Larios Córdova, Héctor 220Lezama, René 199López Doriga, Joaquín 130López Mateos, Adolfo 20

Margáin, Hugo B. 35

Marín Torres, Mario 171 176 186 245 252 254Martínez Cázarez, Germán 219Martínez Corbalá, Gonzalo 134Martínez Villicaña 135Martínez, Pedro 199Medina Plascencia, Carlos 30 199Medina de la Cruz, Rodrigo 245Mejía Guzmán, Luis 206Méndez Herrera, Alba Leonila 218Mercado, Luis Enrique 65Merino, Mauricio 185Minjares, Manuel 218Molinar Horcasitas, Juan 220Monraz Sustaita, César Alejandro 218Montiel Rojas, Arturo 140 141 142 143 144 145 146 147

158 176 186 205 245 254

Moreira Valdés, Humberto 160 161 163 164 165 216 245Moreira Valdés, Rubén 162 165Morelos Borja, Esperanza 206Morelos Borja, Francisco 206Moreno Rivas, Manuel 169Mouriño, Juan Camilo 218Muñoz Ledo, Porrio 157Murat Kasab, José 169 170 186Nacif Borge, Kamel 171Nava Martínez, Salvador 134 248Nava Vázquez, César 218Navarrete Prida, Alfonso 143Navarrete Ruiz, Carlos 148Navarrete, Noé 218Neme Castillo, Salvador 137Núñez Esteba, Alberto 217

Obama, Barack 210Ocampo, José Antonio 156Ochotorena, Issac 113Olvera Ruiz, José Francisco 159Ortega Habib, Miguel 174Ortiz Martínez, Guillermo 76Osorio Chong, Miguel Ángel 158 159Osuna Millán, Guadalupe 219Ozuna, Héctor 199Pacheco, José Emilio 155Padrés, Guillermo 218Paredes Rangel, Beatriz 157 216Pardinas, Juan E 185Patrón, Patricio 199Payán Cervera, Ana Rosa 136 199Paz, Octavio 29

237 244 254Salinas de Gortari, Enrique 130Salinas de Gortari, Raúl 82 90 128 129 130 186Salinas, Armando 218Sánchez Unzueta, Horacio 134Sauri Riancho, Dulce maría 136 137Serra Puche, Jaime 96Setzer Marseille, Elmar 135 136Shefeld, Ricardo 218Sicilia, Javier 211Silva Herzog, Jesús 56Sosa, Martha 199Tamborell Suárez, Guillermo 220Tamayo, Yadhira 218Tena, Germán 206Terán Terán, Héctor 30



275274

,

Pazos, Luis 218Peña Nieto, Enrique 142 143 145 146 147 148 149 150151 152 153 154 155 156 157 158161 164 176 184 216 217 245 252254

Pérez Esquer, Marcos 218Posadas Ocampo, Juan Jesús 137 251Quezada, Benigno 199Quiroz, Luis 199Ramírez Acuña, Francisco 199Rámirez Cuellar, Alfonso 218Ramírez, Ulises 218Reyes Baeza, José 182 245Reyes Heroles, Jesús 72Reyes, Alfredo 199Rivera Aceves, Carlos 137

Rivera, Eduardo 218Rizzo García, Socrates 182 183 254Robles Berlanga, Rosario 175Rodríguez Pratts, Juan José 220Rodríguez, Luis Fernando 220Rojas Walls, Soledad Juana 174Ruffo Appel, Ernesto 30Ruíz López, Alejandro 206Ruiz Massieu, José Francisco 90 92 251Ruiz Massieu, Mario 90 91Ruiz Ortiz, Ulises 170 174 176 186 238 245 252 254Salinas de Gortari, Adriana 130Salinas de Gortari, Carlos 24 30 71 72 73 75 77 78

79 80 81 83 84 85 90 9293 96 128 129 130 131 133 134

135 136 137 138 148 186 230 231

Tinoco Rubí, Víctor manuel 197 198 203Toribio Montiel, Jorge 143Torres Corzo, Teólo 134Toscano, Miguel Angel 220Trueba, Tomás 199Trujillo, Víctor “Brozo” 146Ulloa, Alonso 218Valencia, Jorge 199Vargas Llosa, Mario 29Vasquéz Arango, Ambrosio 174Vázquez Mota, Josena 202 203 218 236 237 241Vega Marín, Oscar 200Vega, Francisco 199Versini, Maude 144 146Villanueva Madrid, Mario 179 182 254Villanueva, Luis Guillermo 206

Villaseñor Peña, Eduardo 135Villicaña Estrada, Abel 143Yáñez Villegas, Paula 144 145Yarrington Ruvalcaba, Tomás 181 182Zabludovsky, Jacobo 117Zapata Loredo, Fausto 134Zapata, Alejandro 199 218Zarate Aquino, Manuel 250Zarate, Runo 169Zavala Gómez del Campo, Margarita 209 219Zedillo Ponce de León, Ernesto 24 30 32 88 89 90 92 93

95 96 97 98 120 127 129 130175 193 198 227 230 231 234 237

Zermeño, Jorge 199




Se terminó de imprimir en enero de 2012en Impresiones Laser del Valle de Zamora, S.A. de C.V.

Martínez de Navarrete # 10 Pte.Fracc. Los Laureles C.P. 59680

Zamora, Michoacán, México2,000 ejemplares

Libro EL PRI...

Documents

Transcript of Libro EL PRI...