línea sobre línea ¿Es Científica la Evolución? · ción» como tal no es una ciencia...

¿ E sC i e n t í f i c a

l aE v o l u c i ó n ?

Prof. E. H. Andrews

Cuadernos de

l í n e a

s o b r e l í n e a

¿Es científica la evolución?2

¿ E s C i e n t í f i c al a E v o l u c i ó n ?

Prof. E. H. Andrews

Versión castellana: Francesc Closa

Publicado en formato electrónico PDF para Acrobat Reader por

SEDIN

Servicio Evangélico - Documentación - Información

Apartado 1317244 CASSÀ DE LA SELVA(Girona) ESPAÑA

Índice¿Cuál es el problema? 1

El evolucionismo no es una ciencia reconocida - El evolucionismo es una filosofía - Laevolución proporciona comodidad - La alternativa bíblica

1. La popularización de la ciencia 62. La naturaleza de la teoría científica 8

Una definición - La interpretación de los hechos - ¿Hipótesis o teoría? - La teoría no es la

realidad

3. Los usos de la teoría científica 13La comprensión del universo - Aplicación práctica de la teoría

4. Los abusos de la teoría científica 15La confusión de la teoría con el hecho - El peligro de la extrapolación - El abuso de la

exageración - Involucración emocional

5. La teoría de la evolución 17La evolución, dada por supuesta - Los evolucionistas, culpables de extrapolación - La hipóte-

sis de la evolución - Ignorando los hechos

6. Conclusión 19

S O B R E E L A U T O R

El Profesor E. H. ANDREWS, B.Sc., Ph.D., D.Sc., F.Inst.P., F.I.M., C.Eng., es Profesor de Materiales de la Universidadde Londres, y fundador del Departamento de Materiales en el Queen Mary College.

Se graduó en física teórica en 1953 en el University College, Londres, e hizo su tesis doctoral sobre la mecánicade las fracturas.

Recibió el grado de Doctor en Ciencias por sus trabajos publicados sobre la física de los grandes polímeros, y esuna autoridad internacional en la ciencia de las grandes moléculas, con más de ochenta artículos y libros publicados.

En 1973 fue uno de los seis oradores invitados a la dedicación del nuevo Instituto Macromolecular de la FundaciónMichigan; dos de los otros oradores eran Premios Nobel. En 1977 fue premiado con la medalla de plata por suinvestigación en la ciencia de materiales.

Le invitamos a visitar nuestro centro en Internet:

www.sedin.org

© Copyright E. H. Andrews 1977© Copyright de la traducción SEDIN * línea sobre línea * 1995 • Publicado con permiso

¿Es científica la evolución? 3

¿ C u á l e s e lp r o b l e m a ?

La Teoría de la Evolución está prác-ticamente aceptada hoy día en elmundo occidental como explicacióndel origen del hombre. Casi todo elmundo que piensa sobre estas ideas dapor sentado que la vida comenzó conuna combinación casual de molécu-las, progresando por niveles de com-plejidad crecientes, hasta que llegó asurgir el homo sapiens. Pretendiendoel apoyo de una variedad de ciencias,incluyendo la química, la geología, labotánica, la zoología y la genética,aquellos que sostienen las pretensio-nes del evolucionismo dicen que lacuestión está «científicamente demos-trada hasta allá donde los aconteci-mientos no observados por el hombrehayan podido nunca estarlo.»

Pero aquí y allá, y al margen delos cristianos que rechazan el evolu-cionismo sobre bases bíblicas yteológicas, se encuentran científicosde diversas disciplinas que reconocenque muchos aspectos de la teoría vul-neran los cánones de la cienciarigurosa. Ellos ven que muchos delos llamados hechos de la evoluciónsurgen de una evidencia seleccionadacon sumo cuidado, y que depende deinterpretaciones preconcebidas de lasobservaciones. Observan que los me-canismos por medio de los cuales sedice que tuvo lugar la evolución de lavida, y de los que surgieron las espe-cies biológicas, son, como mucho,hipótesis no demostradas, y que, enel peor de los casos, son contradic-ciones de los hechos experimentales.

Una vista aérea del acelerador de 500 BeV en Batavia, Illinois. Esta máquinatiene cuatro millas (6,43 km) de circunferencia, y un diámetro de una milla y

cuarto (2 km), y acelera protones hasta 500 BeV, después que hayan estadoayudados con un acelerador lineal y el anillo potenciador que se ve enprimer plano. Es tal la importancia que la ciencia da a la verificación

experimental de los conceptos teóricos que se gastan inmensas sumas dedinero para la construcción y funcionamiento de máquinas como ésta, con el

propósito de poner a prueba teorías sobre la estructura de la materia.

ánimo cuidadoso de la investigacióncientífica, sino la arrogancia irrefle-xiva que afirma: «El evolucionismomanda, ¡y se acabó!»

¿Cómo se ha llegado a esta situa-ción? Hay diversas razones.

Primero, hay muchos prejuicios,incluso entre los científicos, de losque generalmente se piensa que con-templan sus investigaciones con unafrialdad impersonal. La creencia enlas ideas y teorías, en las cuales sedeposita tanto esfuerzo, es un atri-buto esencialmente humano, y aaquellos seres humanos que tienen laciencia como profesión les es muydifícil aceptar que una teoría queellos defiendan pueda estar equivoca-da, incluso cuando toda la evidenciaapunta en tal dirección. Esto es espe-cialmente cierto cuando la teoría deque tratamos ha llevado a un renaci-miento de su campo de estudio, comolo ha hecho la Teoría de la Evoluciónpara la biología, transformándola deuna visión pedrestre del mundo de loviviente a una apasionada investi-gación de relaciones y procesosevolutivos. El hecho de que décadasde investigación no han dado másque unas respuestas muy superfi-ciales y capciosas a esta empresa,constituye una realidad que la comu-

Pero tan atractivo es el evolucio-nismo como explicación de la vida yde la existencia humana (ya que dejade lado los conceptos de creación yde un Creador), que las objecionescientíficas a la teoría evolucionistason simplemente marginadas comono merecedoras de ninguna atención,o hasta incluso suprimidas como unaofensa a la mente racional y educada.Pero, cosa irónica, el espíritu con queeso tiene lugar no es precisamente el

Los estudiantes universitarios son instruidos en el cauto espíritu de lainvestigación científica. La aceptación acrítica del evolucionismo escontraria a este espíritu.


nidad científica como un todo no estáaún dispuesta a reconocer.

Es interesante, no obstante, quecuando se consideran por separadolas disciplinas científicas a las queapela el evolucionismo como su so-porte, encontramos, sin ningunaexcepción, que aportan bien poco alas ideas y dogmas de la evolución. Yaún dependen menos de la teoría parasu integridad científica. Es bien cier-to que la evolución puede ser citadamachaconamente en ciertos libros detexto, pero su eliminación no menos-cabaría significativamente el tematratado. Por ejemplo, cuando se habladel papel de la genética en la evolu-ción, se podría imaginar que dichaciencia está de alguna manera basadaen conceptos evolucionistas. Perohay al menos un texto destacado degenética que no contiene ni una solareferencia a la evolución, y creo queeste ejemplo podría tener sus parale-los en otros campos.

EL EVOLUCIONISMO NO ES

UNA CIENCIA RECONOCIDA

El hecho (y aquí damos una segundarespuesta a la cuestión que se ha pro-puesto más arriba) es que la «evolu-ción» como tal no es una ciencia re-conocida. Un estudiante no puedegraduarse en este tema, ni tan sólo,generalmente, estudiar una asignaturaen este campo. Más bien, lo que hayes una variedad de disciplinas cientí-ficas como la geología, la paleon-tología, la zoología, la botánica, labiología molecular, así como la físicay la química, que también se utilizanocasionalmente en las investigacionesrelacionadas con la evolución. Perotambién es verdad que la mayoría decientíficos que trabajan en estas áreasnunca emplean la teoría de la evolu-ción en sus trabajos, ni tratan directa-mente con sus implicaciones. Lo cier-to es que puede ser que no tengan másinformación sobre la evolución que elprofano inteligente, pero como el res-to de nosotros aceptan acríticamentelo que se les dice. El resultado de estoes que los pronunciamientos públicos,los medios de comunicación de masas(radio, televisión, etc.), y los escritossobre evolución, provienen de un pe-queño número de científicos, escrito-res y comentaristas que ven la evolu-ción como una filosofía a propagar,más que como una ciencia a investi-gar. Las ideas sobre evolución apare-

cen con muchísima más frecuencia enla prensa popular (tanto de estilo cien-tífico como la tradicional), la cual noestá sometida a las limitaciones nor-males de verificación científica y re-visión antes de publicación, que en lasrevistas serias de investigación bioló-gica y ciencias relacionadas. Cierta-mente, las especulaciones que confrecuencia pasan como «hechos de-mostrados» en la literatura evolucio-nista, no pasarían las normas de cali-dad de la mayor parte de las revistascientíficas prestigiosas.

EL EVOLUCIONISMO

ES UNA FILOSOFÍA

Entonces, hemos de reconocer la ver-dadera naturaleza de la teoría evolu-cionista: se trata de una filosofía (cier-tamente para algunos constituye unaverdadera religión), y no, en absoluto,de una disciplina científica; solamenteentonces podremos apreciar tanto suimpacto sobre nuestras mentes y acti-tudes como su carácter manifiesta-mente acientífico.

En el pensamiento de la mayoríade la gente, la evolución ha consegui-do su objetivo inicial de hacerinnecesaria la creencia en Dios. Si elhombre, junto con toda la naturalezaanimada, es el producto de este pro-ceso «ciego» de evolución, entonceso bien Dios no existe, o como muchoes el producto artificial de nuestrapropia conciencia social. ¡Es irónicoque el actual renacimiento del interésen la metafísica y en los reinosinaccesibles a nuestra percepciónsensorial llegue en un tiempo en quela creencia en poderes inmateriales

La doblehélice. Laestructurade lamolécula delADNtransporta elcódigogenético quedeterminalascaracterís-ticas delorganismoal cualpertenece.La cienciade lagenética nole debe nadaa la teoríade laevolución.

ha devenido «innecesaria» debido auna explicación totalmente materia-lista de los orígenes humanos!

Lo que olvidan muy cómodamen-te aquellos que basan su ateísmo enla teoría evolucionista es que la evo-lución, incluso si fuese verdad, dasolamente la mitad de la respuesta,porque la evolución apela a la opera-ción de leyes físicas, químicas ymatemáticas para explicar sus proce-sos, pero queda siempre en silenciopor lo que hace a cómo surgieron es-tas leyes, o por qué son como son yno de otra manera. Ciertamente, loshay que, conscientes de esta cuestióncrucial, han sugerido que la evolu-ción no es, después de todo, unproceso casual o accidental, como se

Modernos edificios universitarios. A pesar de la proliferación decursos de grado universitario durante los pasados veinte años, la

evolución no está suficientemente reconocida como ciencia como paraprecisarse de un curso de graduado en este tema.


cree popularmente, sino que la mis-ma naturaleza de la materia trae en suseno el potencial y la inevitabilidadde la evolución, Aquí, pues, nos en-contramos con un nuevo misticismoque sigue sin dar respuesta a la pre-gunta de «¿por qué la materia esasí?», pero que ciertamente atrae alcientífico preciso mucho más que latradicional «filosofía del azar» delevolucionista. Esto simplemente ilus-tra que algunas de las cuestiones másfundamentales planteadas por el evo-lucionismo permanecen aún sinrespuesta, por mucho que esta afir-mación venga como una sorpresapara nuestras mentes tan bien condi-cionadas, a las que tantas veces se lesha comunicado lo contrario.

L A E V O L U C I Ó N P R O P O R C I O N A

C O M O D I D A D

Aparte de todo lo anterior, nadiepuede dudar que la respuesta verdade-ra a por qué la teoría de la evoluciónha ganado una aceptación tan univer-sal ha de estar dentro de nosotrosmismos. La experiencia nos enseñaque aceptamos, sin cuestionarlo, cual-quier cosa que encontremos cómoda,y resistimos ideas que nos provocaninquietud. Si recibimos una carta delMinisterio de Hacienda en la que nosincluyen un retorno inesperado delImpuesto sobre la Renta, nos alegra-mos y no hacemos preguntas. ¡Perouna demanda inesperada de dineroextra para cubrir un error nos envíaindignados a nuestros archivos y re-

gistros para demostrar que no debe-mos ni un céntimo de más! La idea dela evolución es aceptada sin ningúntipo de cuestiones por parte de lamayoría, porque nos quita la necesi-dad de creer en Dios. Los hay, claroestá, que aceptan tanto la evolucióncomo la existencia de un Dios, pero laclase de Dios que queda ya no es másel Todopoderoso que llama al univer-so a la existencia, y ciertamente tam-poco el Dios de la Creación y de laProvidencia que se revela en las Es-crituras cristianas. Más bien resulta unser vago, desterrado de toda implica-ción en el mundo material en quevivimos, flotando sobre el límite de laconciencia humana; una sombra de unDios.

Naturalmente, si las cosas son así,una plena refutación de las pretensio-nes del evolucionismo sólo puedehacerse sobre un plano filosófico. Nohay bastante con rechazar la visiónevolucionista del mundo, sino quehay que sustituirla por un conceptototalmente más coherente y satis-factorio de la naturaleza, que dérespuestas a las búsquedas espiritua-les del hombre, además de a lascientíficas. La necesidad de una filo-sofía así es ciertamente reconocidapor aquellos que reconocen, como loreconocen los Humanistas Científi-cos, que ninguna interpretaciónpuramente materialista de la existen-cia humana es tolerable para unacriatura que razona, como el hombre.Por eso ellos se proponen levantaruna nueva «religión sin revelación»,por citar a Julián Huxley, en la cualla evolución viene a ser una fuerzamística, y la razón la nueva deidad.Aunque dan una respuesta errónea,estas personas reconocen al menos eldilema esencial que queda en pie siaceptamos una evolución mecanicistacomo la fuente de la existencia hu-mana.

L A A L T E R N A T I V A B Í B L I C A

Es creencia de este escritor que lainterpretación coherente y satisfacto-ria a la que se hizo referencia anterior-mente se ha de encontrar en las Escri-turas cristianas, que dan un registro dela creación, de la naturaleza y de laconciencia (tanto en el plano materialcomo espiritual) tan magnífico comocompleto.

Durante siglos, los mejores inte-lectos humanos han encontrado esta

«Las ideasde laevoluciónno estánsometidasa laslimitacionesnormalesde laverificacióncientífica.»

«Si se acepta laevolución, laclase de Diosque quedano es elOmnipotenteque llama alos mundosa la existencia.»


visión del mundo retadora y estimu-lante, unificando como lo hace lasdimensiones material, moral y espiri-tual en un solo y magno designiolleno de propósito. Uno de los funda-dores de la ciencia moderna, IsaacNewton, declaró que el motivo prin-cipal de sus investigaciones era eldescubrimiento de aquellos hechos«que más llevasen a los hombres re-flexivos a la creencia en la Deidad».Y el motivo indudable de la mayoríade los primeros filósofos naturalesfue revelar la mano de Dios en eluniverso natural.

Pero no es el propósito de esteartículo exponer la «filosofía cristia-na del ser». Desgraciadamente, losestragos provocados por el pensa-miento evolucionista son tan profun-dos en nuestra sociedad actual quemuchos aún no están preparados paraconsiderar la alternativa bíblica.Parece necesario, al menos para algu-nos, empezar a remover algo del halode infalibilidad que rodea la teoría dela evolución. Quizá ésta sea una acti-vidad «destructiva», pero podemosaprender mucho, lo cual, como resul-tado, será beneficioso para nosotros.

Así, nuestro propósito es exami-nar de manera crítica la naturaleza dela genuina teoría científica, y aplicarlos principios así establecidos a lateoría de la evolución, para ver si, dehecho, pasa la prueba como «científi-ca» en el mejor sentido de la palabra.Se espera que de esta manera los lec-tores se sientan estimulados a aplicarsus propias facultades críticas a laspretensiones del evolucionismo, y deesta manera queden conscientes dealgunas de sus graves deficiencias.Esto puede, a su vez, preparar nues-tras mentes para considerar lasalternativas a la evolución.

1

L a p o p u l a r i z a c i ó nd e l a c i e n c i a

Vivimos en la época de la populariza-ción de la ciencia. La ciencia ya no esuna «torre de marfil», practicada yenseñada solamente en las recónditasprofundidades de las universidades.Hoy la ciencia tiene una gran impor-tancia en muchos aspectos de nuestrasvidas diarias. No hay nada de malo niimpropio en la popularización de laciencia. Ciertamente, es muy impor-tante que el profano comprenda los

Metalografía, el examen de la estructura microscópica de los metales. Laverdadera ciencia ha de poner también las teorías bajo el «microscopio»

del examen racional y sistemático.

conceptos básicos y los métodos y fi-losofía de la ciencia, precisamenteporque la ciencia afecta más y más suvida diaria. La amenaza de la guerranuclear se cierne como un negro nu-barrón sobre nuestras cabezas, y losordenadores y avances de la medicinaafectan a nuestras vidas personales yprivadas. Tanto si se trata de las ideo-logías de la ciencia que impregnan lasociedad y que influencian nuestramanera de pensar, como del hecho deque muchas veces nuestro trabajodepende del éxito y la viabilidad de latecnología avanzada; se mire como semire, la ciencia y sus aplicacionesafectan en gran manera al hombre dela calle. Por esto es bien correcto quela ciencia sea popularizada en el sen-tido de que las ideas científicas, lasteorías y el conocimiento sean enseña-dos de una manera simplificada, de

modo que la gente de la calle puedaasimilarlos y comprenderlos.

No obstante, en cualquier popula-rización de la ciencia hay un peligro.De hecho hay muchos, por lo que esun área que debe ser aproximada conmucho cuidado. Los peligros de lapopularización de la ciencia quedanbien patentes en frases como «Laciencia ha demostrado ...» o «Loscientíficos creen ...» o «Los cien-tíficos han demostrado ...». Siempreque leo u oigo estas frases, de inme-diato me pongo a la defensiva, puesestoy razonablemente seguro de queson una introducción a alguna decla-ración que yo, como científico,encontraré inaceptable o distor-sionada. Expresiones como éstaconstituyen con frecuencia una espe-cie de proceso mental, con el desig-nio de mejorar la aceptación de

«Muchas vecesnuestrotrabajo

depende deléxito y de

la viabilidadde la

tecnologíaavanzada.»


mente cualquier cosa, y salirse unocon la suya!

El problema con la popularizaciónde la ciencia es que las cosas se sim-plifican hasta un nivel tal que sevuelven falsas. Pero estas sobre-sim-plificaciones son frecuentementepresentadas al hombre de la calle

como hechos establecidos, sin ningúntipo de restricción. Un científico pue-de proponer una teoría, que entonces,en la «letra pequeña», y en términostécnicos, añade: «Esta teoría dependede esta presuposición, y habrá queesperar estos resultados adicionalesantes de que podamos estar seguros...», y así. Pero estas restricciones semarginan en las popularizaciones. Setransmite la idea principal, pero todaslas cláusulas provisionales que elcientífico cuidadoso pueda haber eri-gido, como una protección, alrededorde su idea, son puestas de lado y ol-vidadas, difundiéndose ideas falsascomo válidas.

También pueden surgir resultadosmás sutiles y trágicos a causa de lapopularización de la ciencia. A vecesresulta posible que algunas personassin escrúpulos manipulen las mentesde otros jugando en base a unos pre-tendidos principios de la ciencia,desequilibrados y unilaterales, parajustificar abusos raciales, culturales opolíticos. Por eso es muy convenienteque incluso sin ser científicos practi-cantes, consideremos la cuestión de lateoría científica. Habríamos de llegar,al menos, a la situación en la que

alguna idea que no es verdaderamen-te sana. Se emplean como una espe-cie de seguro contra cualquier críticade aquello que se quiere afirmar. ¡Sise puede introducir una declaracióncon «La ciencia ha demostrado ...» o«Los científicos creen ...», entoncesparece que se puede decir práctica-

El régimenNaziaprovechóideasevolucionistaspara«justificar» suasesinato enmasa de losjudíos.

El microscopioelectrónico detransmisión,utilizado en unaamplia variedadde campos deinvestigación, esuna de lasherramientas detrabajo de lainvestigaciónexperimental.


podamos examinar una declaraciónhecha en nombre de la ciencia,pudiéndola estudiar con una ciertacapacidad crítica. Hemos de sercríticos en el sentido constructivo,naturalmente, pero no aceptar necesa-riamente todo lo que se nos dice ennombre de la ciencia.

Con relación a la discusión queviene a continuación sobre la teoríacientífica, quiero examinar en primerlugar su naturaleza o carácter, en se-gundo lugar sus usos, y en tercer lu-gar sus abusos. Finalmente, debido ala gran importancia y al interés temá-tico de las cuestiones relacionadascon los orígenes, quiero aplicar algu-nas de las ideas que estamos desarro-llando a la Teoría de la Evolución.

2

L a n a t u r a l e z a d e l at e o r í a c i e n t í f i c a

El término «teoría», en un contextocientífico, se utiliza frecuentementede una manera más bien vaga y maldefinida. Un uso común del términoes para describir todo aquello dentrodel cuerpo o actividad de la cienciaque no sea experimental. Hablamosdel aspecto experimental de la cien-cia, y del teórico. Ahora bien, paranuestro propósito presente, ésta no esuna definición muy buena. Tiene unacierta validez, pero para empezar esuna definición negativa (la teoría esaquello que no es experimento), y unadefinición negativa no nos será degran ayuda. En segundo lugar, esdemasiado amplia. Se efectúa muchotrabajo no experimental (por ejemplo,la manipulación matemática de lascantidades) simplemente para con-vertir datos experimentales en una

forma más fácil de utilizar. No impor-ta que estos procesos de datos losefectúe un ordenador o un matemáti-co. Todo lo que se hace es tomar losdatos experimentales, los hechos de laobservación, poniéndolos en otraforma que facilite la aplicación de laverdadera teoría científica. Así, selleva a cabo mucho trabajo no expe-

rimental en laboratorios o institucio-nes científicas, pero que yo no deno-minaría teórico en el verdadero senti-do del término. Por ello, decir que lateoría es lo que no es experimentoresulta demasiado amplio para nues-tro propósito.

Naturalmente, también haymuchos que piensan que la teoría

Ordenadorusado para

procesode datos.

Células de hígado de rata(ampliadas 36.000 veces)

observadas como secciones finasbajo el microscopio electrónico. Lafantástica complejidad de una sola

célula viva, midiendo unas pocascentésimas de centímetro de

sección, forma parte del mundo delos hechos observados

científicamente. La explicación delorigen de una complejidad así ha

desafiado toda nuestra comprensiónteórica, a pesar de lo que los

evolucionistas implican en sentidocontrario.


todas las piezas en su lugar. De maneramás exacta, la imagen es lo que haceposible poner bien las piezas.

Tengo un hijo joven que, cuandotenía dos años, solía poner las piezasdel rompecabezas al revés, y las jun-taba contemplando las formas. Bien,ésta es una manera de hacerlo, ¡peroresulta muy complicada cuando hayun gran número de piezas! Normal-mente, utilizamos las imagen y loscolores para ayudarnos a montar elrompecabezas. Eso es lo que unateoría hace para el científico:interrelacionar, integrar en un todocoherente, en una historia o imagencoherente, los hechos de la obser-vación.

L A I N T E R P R E T A C I Ó N

D E L O S H E C H O S

De esta definición de teoría salendiferentes cosas, y aquí quiero expo-ner tres de ellas:

Primero, que una teoría ha de sersiempre diferenciada de los hechos dela observación. Si una teoría es aque-llo que coordina o impone unidad alos hechos, la teoría ha de ser unacosa diferente a los hechos. Aquí te-nemos los hechos de la observación.Son reunidos y nosotros introducimosuna teoría, un concepto mental quenos ayuda a relacionar y correlacionarlos hechos tal como los vemos. Así,una teoría tiene que ver con la inter-pretación de los hechos, y no ha deser identificada con los mismos he-chos.

No es infrecuente en ciencia queel mismo conjunto de hechos seainterpretable mediante un número deteorías rivales. Los hechos no son di-ferentes; generalmente no sondiscutidos. Pero ¿cómo los hemos deinterpretar? Puede ser que el científi-co «A» venga y diga: «Bien, ésta esmi teoría, ésta es mi manera de inter-pretar los hechos», y entonces vieneel científico «B» y dice: «No, no loveo bien de esta manera; más bien amí me parece que es de esta otra».Así nos encontramos con teorías quecompiten, basadas en los mismos he-chos.

La relación o correlación entre elhábito de fumar cigarrillos y el cáncerde pulmón es una buena ilustraciónde interés actual. Ahora bien, ¿cuálesson los hechos? Bueno, el hecho esque las personas que fuman mucho,especialmente si tienen una historia

Gráficas mostrando el aumento del número de fumadores y de cánceres depulmón en hombres y mujeres a lo largo de un período de diversos años.¿Cómo podemos interpretar estos hechos de la observación? Lainterpretación evidente no es necesariamente la correcta.

científica es lo que es matemático.Para mí esto es una definición dema-siado estrecha. De hecho es casi unafalsa definición, porque las matemáti-cas se diferencian de la cienciaexperimental en una cuestión impor-tante. En la ciencia experimentalcomenzamos con los hechos de la ob-servación, los datos que llegan comoresultados de observaciones. Esta ob-servación puede ser normal, o puedeser algún experimento llevado a tér-mino en un laboratorio con grancuidado, pero es, de todas maneras,observación. En cambio, las matemá-ticas no contienen ningún elementoobservacional. En las matemáticascomenzamos con un conjunto deaxiomas o suposiciones. Suponemosque unas ciertas reglas gobernaránnuestra álgebra; por ejemplo, X · Yserá igual que Y · X. No tenemos porqué hacer esta suposición «con-mutativa». En el álgebra comúnescogemos hacerla, pero podemos in-ventar otra álgebra en que no seaplique. Hacemos ciertas suposicio-nes, adoptamos ciertos axiomas ydespués desarrollamos las impli-caciones de estos axiomas. Losresultados que obtenemos están im-plícitos en las suposiciones de las quepartimos. No introducimos ningúnnuevo factor, sino tan sólo hacemosexplícito lo que antes estaba implícito.Esto no quiere decir que las mate-máticas puras no sean útiles ointeresantes. Bien al contrario, son un

tema fascinante. Pero no son teoríacientífica. Son extremadamente útilespara la ciencia, especialmente en elcampo de la teoría científica. Pero lateoría científica no ha de ser identifi-cada con lo que es matemático.

U N A D E F I N I C I Ó N

Así, habiendo rechazado una defini-ción demasiado amplia, y otra dema-siado estrecha, ¿qué hemos de enten-der por la palabra «teoría» cuando seaplica a cuestiones científicas? Lapalabra proviene directamente de untérmino griego, «theoreo», que quieredecir «contemplo»; proviene del verbo«contemplar» o «percibir», y por ellouna teoría es algo conceptual. Es algoque percibo, algo que comprendo, algoque contemplo en un sentido concep-tual. Así, una teoría puede ser definidacomo un concepto que unifica einterrelaciona los hechos observados.Una teoría es un entendimiento, unacomprensión que impone un orden osignificado sobre los hechos observa-dos. El científico, al ir recogiendo cier-tas informaciones o datos, al hacerexperimentos y efectuar mediciones,reúne los datos que tiene delante.Entonces, al ver estos datos, percibeque no son resultados independienteso accidentales, sino que cuadran juntosen unas ciertas relaciones. Los hechosde la observación son como las piezasde un rompecabezas, y la teoría es laimagen que sale cuando se colocan


de haber fumado mucho, tienen unaprobabilidad mucho más alta de sufrircáncer de pulmón. Este es el hecho, ynadie lo discute. Pero, ¿qué hay de lainterpretación? La interpretaciónaceptada es que fumar cigarrillos es lacausa del cáncer de pulmón.

Ahora bien, aquí conviene dejaren claro que éste no es el hecho. Elhecho observacional es que las per-sonas que fuman mucho son máspropensas a sufrir cáncer de pulmónque las que no fuman. Damos un pasoteórico cuando decimos: «Fumar ci-garrillos causa cáncer de pulmón.»Hay una teoría rival, defendida tenaz-mente por los fabricantes de tabaco,que dice: «¡Ni hablar! Aceptamos loshechos, pero la teoría está equivoca-da. La teoría o interpretación correctaes que aquellas personas que fumanmucho lo hacen debido a alguna ne-cesidad fisiológica o psicológica quetambién los hace propensos al cáncerde pulmón. No hay relación causalentre el fumar y el cáncer. Hay algúnotro factor, el factor “X”, que haceque se fume mucho y que se sea pro-penso al cáncer de pulmón.» Puedeser que nosotros nos sonriamos, y querechacemos la idea, como la rechazanla mayoría de autoridades médicas,pero hay algunas personas muy inteli-gentes que se apuntan a ella, y ningúncientífico cuidadoso excluiría la posi-bilidad de que fuese cierta. Como sepuede ver, aquí tenemos dos teoríasbien diferentes basadas sobre los mis-mos hechos, y ambas pretendenexplicarlos.

En consecuencia, la teoría ha deser diferenciada de los hechos de laobservación. Los hechos pueden per-manecer invariables durante siglos.Se podrán ampliar, o añadirles nuevainformación, pero (siempre que hayansido observados cuidadosamente laprimera vez) no cambiarán. Sin em-bargo, su interpretación, como loatestigua la historia de la ciencia,cambia con bastante frecuencia.

¿ H I P Ó T E S I S O T E O R Í A ?

En segundo término, la teoría puedeexistir a todos los niveles de validezo precisión. No existe algo que sepueda considerar como una teoríacientífica «típica», porque esta pala-bra «teoría», de la cual he dicho quese refiere a la interpretación de loshechos, puede existir en todos losgrados de certeza y seguridad, y a

todos los niveles de desarrollo y sofis-ticación. Podemos comenzar por unextremo con una hipótesis. ¿Qué esuna hipótesis? Una hipótesis es unaidea que se expone para explicar cier-tas observaciones. Hablando estricta-mente, cuando reunimos diversas ob-servaciones, la primera etapa en nues-tra tarea teórica es proponer una hipó-tesis. Hay un sentido en que todas lasteorías son hipótesis hasta que hayanestado puestas a prueba posteriormen-te mediante algún experimento dise-ñado a tal efecto. Ya hablaremos deello más adelante, pero una hipótesises un fundamento para el desarrollo deideas. Proviene de un término griegoque significa «poner debajo». Una hi-pótesis es un fundamento. Por tanto,no se trata de algo flojo o insustancial,sino más bien al contrario. Es una sus-tancia, un fundamento, un punto dearranque. No es una teoría completa,como tampoco un fundamento para unedificio es el edificio terminado; peroal igual que un edificio, cualquier teo-

ría requiere una hipótesis que la fun-damente. Así que en el mismo puntode partida una teoría acabada de naceres una hipótesis, algo propuesto peropoco desarrollado, un concepto básicoque nos permite desarrollar ideas, edi-ficando sobre él una teoría digna derespeto.

La hipótesis se encuentra en unextremo de la gama teórica. En el otroextremo se encuentra la teoría total-mente desarrollada que pasa a loslibros como «ley natural». Hablamosde las leyes de la gravedad y de laóptica. Estas son teorías que no sola-mente han sido propuestas paraexplicar los hechos, sino que han sidodesarrolladas y establecidas por me-dio de experimentos posteriores ydiversas pruebas. Han resistido laprueba del tiempo y de las investiga-ciones adicionales, y pasan al reino

La galaxiaespiral

NebulosaAndrómeda(M51). Los

acontecimientosmuy alejados

no pueden sersometidos a

experimentoscríticos en el

laboratorio.

Arriba: El modelo de Bohr-Rutherford. Abajo: modelo de

mecánica ondulatoria. Dosde los diversos modelos del

átomo de hidrógeno que hansido propuestos durante lahistoria de la investigaciónde la estructura del átomo.El modelo más actualizado

no puede ser representado demanera precisa mediante un

dibujo, sino solamente pormedio de ecuaciones

matemáticas. Pero ni en estecaso se trata de nada más

que de un modelo orepresentación; no es en

absoluto la realidad misma.

¿Es científica la evolución?


Difracción de unrayo X o deelectrones por unretículo cristalino.El diagrama muestracomo los electrones,normalmenteconsiderados comopartículas con carganegativa, se puedencomportar comoondas para producirpautas de difracción,como ésta depolioximetileno. Demanera similar, laluz, generalmenteconsiderada comoondas, se puedecomportar comocorpúsculos(«fotones»).

volvamos a nuestro ejemplo del cán-cer de pulmón. Habiendo presentadola hipótesis de que fumar es causa decáncer, necesitaremos tomar cien in-dividuos de todas las clases (los quetienen el misterioso factor «X», y losque carecen de él), ponerlos en unacárcel y obligarlos a fumar cigarrillosdurante veinte años, observandoquiénes contraen cáncer de pulmón.Esto demostraría esa cuestión másallá de toda duda, pero naturalmenteno se puede hacer. Quizá podríamossimular el experimento utilizando ra-tones, pero con todo no se puedehacer el experimento necesario paraconvertir la hipótesis en una formamás establecida.

Este problema se suscita de unamanera más aguda cuando queremosemitir teorías para explicar aconteci-mientos históricos como el origen dela vida, o el desarrollo o evoluciónde las especies. No podemos volveratrás, no podemos tampoco ir al la-boratorio y hacer un experimentoapropiado. Tenemos el mismo pro-blema al tratar con acontecimientosmuy remotos, como la evolución es-telar y procesos de la astrofísica. Nose pueden traer al laboratorio y hacerprecisamente los experimentos ade-cuados para demostrar su argumento.Estas son dificultades muy reales yesto significa que en ciertas ramas dela ciencia uno se ha de contentar conteorías que a duras penas están fuerade la etapa de hipótesis, mientras queen otras ramas de la ciencia, comopueden ser la física y la química, se

«Toda laingenieríatiene que vercon el usopredictivo dela teoríacientífica.»

todos los niveles de validez o deprecisión.

Hay otro problema muy real conel que topamos en este contexto.Comenzamos con una hipótesis. Nohay ningún tipo de dificultad paraemitir una hipótesis, pero cuandoqueremos desarrollarla para llegar auna teoría establecida, pueden surgirverdaderas dificultades debido a al-gunas de las cosas que nos convienehacer, experimentalmente, para pro-bar nuestra hipótesis y fortalecernuestra teoría, y que por una razón uotra son inaccesibles. Por ejemplo,

de la ley científica. Por tanto, hay unaamplísima gama de posibilidades. Sidigo que tengo una teoría, se mepuede preguntar de forma muy perti-nente: «¿En qué lugar de la gama seencuentra esta teoría? ¿Es una hipóte-sis, un punto de partida, una premisaen base de la cual se quieren extraernuevas ideas? ¿O ya está totalmentedesarrollada y hemos llegado a unateoría acabada, completa y ensayada,que podamos llamar una ley científi-ca? ¿O más bien se halla entre ambosextremos?» Esta es la segunda cues-tión, que la teoría puede existir a


puede probar o refutar la teoría bienfácilmente yendo al laboratorio y eje-cutando experimentos especiales.

LA TEORÍA NO ES LA REALIDAD

En tercer lugar, la teoría es, comomucho, sólo un modelo o una aproxi-mación a la realidad. Esto es verdad,incluso en teorías muy sofisticadas yque son susceptibles de ensayo en la-boratorio. Pongamos el ejemplo de laestructura del átomo. Esta es una cues-tión en la que se ha estado trabajando,creo, desde los tiempos de los antiguosgriegos, pero de una manera efectivadesde alrededor de un siglo. Se hahecho posible una gran cantidad desofisticación. El primero de los con-ceptos modernos fue el de Rutherford,que pudo demostrar que la carga po-sitiva en el átomo se concentra en unapequeña región del espacio llamada«núcleo». Él propuso una imagen deun núcleo central rodeado de electro-nes en órbita, de manera similar a lade los planetas girando alrededor delsol. El mismo hecho de asimilarlo alsistema solar muestra que se trata sólode una imagen, de un modelo. No setrata de la realidad, sino de una abs-tracción o simplificación de la misma.Como pasa con cualquier modelo, elátomo de Rutherford explicaba ciertoshechos, daba cuenta de algunos fenó-menos, pero no de todos ellos, y muypronto este modelo se encontró congraves problemas porque parecía con-tradecir las leyes de la electrodinámi-ca. Entonces vino Niels Bohr y dijo:«El problema es que estamos tratandode aplicar reglas que quizá no sonaplicables a la escala del átomo.» Asíllegó a proponer una teoría más

El diseño delos motores de

aviacióncomporta la

cuidadosaaplicación de

muchas teorías,incluyendo las dela aerodinámica,

combustión ytermodinámica.

¿Representa realmentela línea (la teoría) loshechos experimentales

(los puntos), o se tratade la imaginación

voluntariosa delexperimentador? Esta

cuestión solamentepodrá ser resuelta

mediante más expe-rimentos hechos concuidado y precisión.

sofisticada, la teoría cuántica del áto-mo. La idea fue adicionalmente desa-rrollada, de manera que ya no se pen-saba en una partícula en órbita, comoun planeta alrededor del sol, sino en laprobabilidad de encontrar una ciertacarga eléctrica en un punto determina-do del espacio. Ahora bien, esto expli-ca otras cosas que no podrían explicar-se con otros modelos más sencillos.Como se puede ver, el modelo se hacemás y más complicado, pero siguesiendo un modelo. Así una teoría no esnunca la realidad, sino tan sólo unarepresentación de la misma, más omenos rudimentaria.

Consideremos aquel otro ejemploclásico de la naturaleza de la luz. Ori-ginalmente, hombres como Newtoncreían que la luz era corpuscular, osea, compuesta de corpúsculos. Estaidea fue rechazada debido al fenómenode la difracción, y se hizo evidente quesólo se podía explicar la conducta de laluz diciendo que estaba compuesta por«ondas». Después, naturalmente, se hi-cieron más experimentos, y se en-contró que era necesario volver aintroducir la idea de partículas, el con-cepto corpuscular. Así, aquí tenemos

un caso en el que el fenómeno de laluz fue primeramente consideradocomo de naturaleza corpuscular, des-pués como ondulatoria, y de nuevocomo corpuscular. Al final se ha llega-do a una situación en que hemos dedecir: «En realidad, la luz es a la vezcorpuscular y ondulatoria.» A veces secomporta como una onda, y otrascomo un rayo de partículas. Así, la«realidad» puede ser expresada sólomediante dos modelos totalmente con-tradictorios. La realidad es más com-plicada que el modelo, y en este casoes tan complicada que para describirlaen alguna forma hemos de usar unmodelo dual incluyendo dos conceptosaparentemente opuestos. Es bien evi-dente que el modelo se correspondesólo de manera rudimentaria con larealidad que llamamos luz.

Por ello, hay mucho en cualquierteoría que no se corresponde con larealidad. Los datos han de ser igua-lados, interpolados y extrapoladosantes de llegar a la teoría que consti-tuye un modelo satisfactorio, por elmomento, de aquello que intenta re-presentar. Pero, en última instancia,es solamente una representación.


He pasado mucho tiempo con lanaturaleza de la teoría, y he dicho trescosas al respecto: la teoría ha de serdiferenciada de los hechos; la teoríapuede existir a todos los niveles devalidez y aceptación; y la teoría es, enel mejor de los casos, sólo un modelode aproximación a la realidad. Ahoraestamos en una posición desde la cualpodremos considerar los usos y abusosde lo que llamamos teoría científica.

3

L o s u s o s d e l at e o r í a c i e n t í f i c a

Ahora examinaremos muy breve-mente los usos de la teoría científica.No quiero perder demasiado tiempo

en esto, porque hasta cierto punto setrata de algo que se hace evidente porsí mismo. Esta sección se podría de-sarrollar mucho, pero no es éste eltema principal de este artículo. Serásuficiente decir que la teoría es unaparte intrínseca del cuerpo de conoci-miento científico y de la actividad queconocemos como ciencia. Sería impo-sible tener ciencia sin teoría, porquesin teoría la ciencia sería una colec-ción de datos, una recopilación deinformación y quizá una clasificaciónde tales datos. La ciencia sería unaespecie de actividad estéril, «de sa-lón», si no hubiese teoría. El atractivoy el interés de la ciencia radica en queuna vez se ha recogido la información,se pueda procesar para imponerle unsentido y alguna significación; poder

decir: «Aquí contemplo una pauta,una imagen, un sentido, un significa-do.» La ciencia, tal como la conoce-mos, no podría existir sin teoría.

L A C O M P R E N S I Ó N

D E L U N I V E R S O

La ciencia, desde la perspectiva deeste autor, tiene dos funciones. Prime-ramente, se trata de un método quenos permite comprender el universoen que vivimos. Eso es realmente laciencia por la ciencia, simplementepor conocer (el sentido básico deltérmino «ciencia» es «conocimien-to»). Es la acumulación de conoci-miento, no sólo como datos y hechos,sino como una comprensión o inter-pretación del mundo material que nosrodea. Vale la pena observar aquí quemuchos de los primeros científicosmodernos, si no todos, impelidos evi-dentemente por aquella curiosidad na-tural de la mente humana, estabanmuy interesados en que su compren-sión del universo mediante la cienciafuese un entendimiento que trajesehonra a Dios, y era por ello una em-presa teísta. Se dice que JohannKepler exclamó, al descubrir las tresleyes del movimiento planetario:«¡Oh, Dios, estoy pensando tus pen-samientos después de ti!» Ahora bien,vale la pena poner esto en claro. Élestaba haciendo descubrimientos nosólo sobre el universo sino tambiénsobre Dios. Estaba descubriendo lacreación, pero al hacer esto creía queestaba descubriendo al Creador. Sedice que Sir James Jeans afirmó que«Detrás del universo hay un gran Algomatemático.» Se puede considerar

Extrapolación o extensión de una teoría (representada por la línea) aregiones en las cuales no existe ningún dato experimental. Cualquiera delas líneas discontinuas podría ser la correcta. Esto sólo podrá ser esclare-cido mediante experimentación adicional.

El ciclotrón deenergía variable de laA.E.R.E. (Harwell).Las partículasfundamentales puedenser aceleradas avelocidades próximasa las de la misma luz,y bajo estascondiciones lamecánica newtonianano se aplica como alos cuerpos enmovimiento lento.


él son locura, y no las puede enten-der, porque se han de discernirespiritualmente.» El hombre naturalno tiene la visión espiritual, la capaci-dad espiritual de creer en Dios, hastaque Dios se la da como un don de lagracia. Estos hombres estaban en unerror (tenían buenas intenciones, peroestaban equivocados) al tratar de con-vencer a sus semejantes acerca delcarácter y la existencia de Dios me-diante la ciencia. Dejaban de lado lanaturaleza caída del hombre. No obs-tante, intentaban utilizar la teoríacientífica como un medio para com-prender y explicar el universo en unsentido teológico.

A P L I C A C I Ó N P R Á C T I C A

D E L A T E O R Í A

El primer uso de la ciencia y de lateoría científica es pues la compren-sión del universo que nos rodea. Pero,en segundo término, la teoría científi-ca tiene un uso en su aplicación. Todala ingeniería, toda la ciencia aplicada,con la enorme gama de actividadesque estas expresiones representan eincluyen, tienen que ver con el usopredictivo de la teoría científica. Estosuele venir disfrazado, pero usamosde una manera muy real la teoría cien-tífica en un sentido predictivo siempreque diseñamos una estructura o unamáquina de cualquier tipo. Decimos:«Si construyo este motor eléctrico coneste número de vueltas de hilo eléctri-co, entonces generará esta potenciaconcreta con este voltaje determina-do.» Utilizamos las leyes de la cienciapara predecir qué sucederá si construi-mos nuestra máquina de una ciertamanera. Este es el proceso del diseñode ingeniería. Debido a que la teoríaque se utiliza pertenece al extremo

Pingüinos.Las aves no

voladoras sonfrecuentemente

citadas comoejemplo de

evoluciónporque son

«diferentes», yno precisamente

porque hayaninguna

evidenciade evolución.

que éste es un concepto más bieninadecuado de la naturaleza de Dios,pero se aprecia, no obstante, que estámirando al universo a través de losojos de la ciencia, y razonando desdeesto al Creador, hace declaracionessobre el carácter y la naturaleza deeste Creador.

Se ha dicho de Isaac Newton que«para él, la creencia en Dios descan-saba principalmente sobre el ordenadmirable del universo», y él mismodijo que en sus investigaciones estaba«interesado en hacer aquellos descu-brimientos que mejor llevasen a loshombres razonables a la creencia enla Deidad». Ahora bien, esto es mu-cho más que decir sencillamente quecreía en Dios. Más bien decía: «Prac-tico la ciencia a fin de poder hacerdescubrimientos que convenzan a loshombres de que Dios existe, de queDios es glorioso y todopoderoso.» SirRobert Boyle publicó sus varios trata-dos teológicos para enfatizar laarmonía entre los nuevos métodoscientíficos y la fe cristiana.

Hemos de reconocer, supongo,que había una falacia básica desde unpunto de vista teológico en aquelloque estos hombres estaban haciendo.Esto es una digresión, pero conviene

decirlo. Su idea de emplear la teolo-gía natural, los descubrimientos de laciencia, para convencer a los hombresde la existencia y del carácter deDios, no se puede mantener teológi-camente. Esta idea de ellos se basabaen la suposición de que los hombressólo necesitan que se les muestre yexplique para que crean. Pero si so-mos lectores cuidadosos de la Biblia,sabemos que existe una barrera en elentendimiento del hombre. En 1Corintios 2:14 leemos que «el hom-bre natural no percibe las cosas queson del Espíritu de Dios, porque para

Ensayo deteorías sobre laadhesión, en ellaboratorio delautor. Estasecuencia,fotografiada a5.000 fotogramaspor segundo,muestra el fallo deuna unión adhesivaentre una resinaepoxy y unsustrato metálico.Se aplica presiónpor vía de unagujero central yla regióndespegada esvisible como laregión claracrecienteque envuelve elorificio central.


mamíferos ponedores de huevos

grupos marsupiales extintosde embriología desconocida

marsupiales

perezosos, armadillos, hormiguerogigantepangolínroedores: liebres y conejos

roedores en general

lemurs, monos, simios y hombresmurciélagostopos, musarañas, erizosballenas, marsopas, delfines

Suborden extinto de carnívorosgatos, comadrejas, perros, osos,focasungulados pares: cerdos, hipopó-tamos; rumiantes (ciervos yganado), camellos, llamas, jirafas

ungulados primitivos - aardvarksungulados no pares: caballo, tapirungulados extintos de S. Amèricaungulados extintos de S. Amèricaungulados primitivoshyraxrama de ungulados cornudoselefantesvacas marinasanimales extintos semejantes ahipopótamos

Un diagrama moderno de restos fósiles de mamíferos avala la afirmación de Louis Agassiz (1859) de queel registro de los fósiles no muestra ningún desarrollo gradual de las formas de vida como lo demandaría la

evolución al azar. Más bien, todas las clases de restos de invertebrados se encuentran codo a codo en lasmás primitivas rocas fosilíferas, y todas las clases de vertebrados surgen «simultáneamente»

en una variedad de diferentes rocas sedimentarias.

hechas anteriormente sobre la natura-leza de la teoría científica.

L A C O N F U S I Ó N D E

L A T E O R Í A C O N E L H E C H O

El primer abuso surge cuando seidentifica o confunde la teoría con elhecho; cuando la teoría, que es lainterpretación que se hace de los he-chos, se confunde con los mismoshechos de la observación. Ya he de-sarrollado la cuestión de que esto esprecisamente lo que pasa con la popu-larización de la ciencia. Cuando setrata de presentar una cosa de unamanera muy sencilla, es muy fácilpresentar la teoría como idéntica a loshechos, en lugar de como la interpre-tación de los hechos. Este error surgea causa de que al presentar una des-cripción simplificada o popular esfácil presentar la teoría o el conceptoy dejarlo así. Puede ser que nunca selleguen a presentar los hechos sobrelos cuales se fundamentan estos con-ceptos, y de los que se ha derivadoesta teoría.

Mucho de mi tiempo lo dedico ala instrucción de candidatos al docto-rado, y a veces me vienen con un

idea, una teoría, y me dicen: «Lo pue-do explicar de esta manera.» A vecesme vienen sospechas, y digo: «Déja-me ver los datos originales.» Confrecuencia descubro que estos datosno apoyan la teoría. Le puedo decir alestudiante: «Dices que hay una rela-ción lineal entre X e Y, pero cuandomiro estos puntos en la gráfica, noveo esta relación lineal; lo que obser-vo es una dispersión general de losdatos.» Así, al reexaminar los datosoriginales. puedo mirar por debajo dela teoría que ha sido propuesta, y hecuestionado aquella teoría. Pero si osestoy presentando una teoría comociencia popular, generalmente no ospresento los hechos. Os digo: «Lacosa es de esta manera, hay una rela-ción lineal», y con esto solamentequiero decir que yo he interpretadolos datos de esta manera particular. Elprofano, a quien no se le da acceso alos hechos subyacentes, generalmenteno tiene otra alternativa que aceptar ladeclaración por lo que vale. Así surgefácilmente la confusión entre los he-chos y la teoría. La interpretaciónmuy divulgada de un hombre puedellegar a quedar identificada, en lamente de mucha gente, con la reali-

bien establecido de la gama de la quehemos hablado, el motor eléctricohará más o menos aquello para lo queha estado diseñado. Así, generalmen-te, la ingeniería es una ilustración deluso predictivo de la teoría científica,y no será necesario enfatizar la in-fluencia de tales actividades sobrenuestra experiencia diaria. Y, sin nin-gún tipo de dudas, tiene unos efectosbenéficos sobre la humanidad.

4

L o s a b u s o s d el a t e o r í a c i e n t í f i c a

Así, pues, hemos mencionado demanera muy resumida los usos de lateoría científica. Pasemos ahora a tra-tar los abusos. Los abusos de la teoríacientífica surgen cuando se olvida oignora la naturaleza de la misma, quees lo que nos ha ocupado durante laprimera parte de este artículo. Gene-ralmente es cierto que el abuso decualquier cosa surge cuando se olvidao se ignora la naturaleza de aquellacosa. Por tanto podemos considerarlos diversos abusos que van en para-lelo con las diversas declaraciones

TERCIARIOCRETÁCEOJURÁSICO

Inf. Med. InferiorSuperior Superior Paleo-ceno Eoceno Oligo-

ceno Mioceno Plio.

Mamíferosplacentarios


dad. A esto yo lo llamaría el abusodel dogmatismo; el dogmatismo tienelugar cuando se presenta una teoríacomo la realidad, como un hecho, enlugar de como una interpretación delos hechos.

E L P E L I G R O D E L A

E X T R A P O L A C I Ó N

El segundo abuso es el de laextrapolación. Esto tiene lugar cuandouna teoría, que puede ser perfecta-mente buena en un campo, es exten-dida, sin justificación, a otros terrenosdonde no se sabe con certeza que seaaplicable. Como una buena ilustra-ción, aquí podemos tomar la mecánicaNewtoniana. La mecánica Newto-niana, las reglas o leyes que gobiernanlos movimientos de los cuerpos sóli-dos, se aplica maravillosamente biena la mayor parte del mundo observa-do. Pero cuando se intenta aplicar lamecánica Newtoniana a la estructuradel átomo, encuentra problemas insu-perables. Y también cuando se intentaaplicar la mecánica Newtoniana a ob-jetos que se desplazan a velocidadesmuy altas, aproximándose a la veloci-dad de la luz, resulta un fracaso. Lomismo sucede, posiblemente, conacontecimientos y objetos que son ex-tremadamente vastos en términosastronómicos. Tenemos, pues, unateoría científica perfectamente váliday respetable que es de aplicacióndentro de un campo limitado, pero sitratamos de extrapolar esta teoría y laforzamos para aplicarla a una escalaatómica, o a objetos desplazándose avelocidades próximas a la de la luz,estaremos violentándola, y nuestraspredicciones serán falsas. Así pues,tenemos el peligro de la extrapo-lación, de tomar una teoría válida,establecida, que es de aplicación a uncampo limitado de la naturaleza, ex-tendiéndola a regiones donde su con-ducta y su validez no han sidoestablecidas en absoluto.

Este es un problema muy real yserio, que surge frecuentemente en lastareas de investigación. Imaginemosque alguien está haciendo una gráfica.Sus experimentos lo han llevado adeterminar tres puntos que parecenestar sobre una línea recta. Y enton-ces dibuja una línea recta, atravesán-dolos y extendiendo aquella recta auna región de la gráfica o a una zonadonde no hay datos experimentales. Yentonces se pretende que esta relación

lineal rectilínea es válida para todo el«espacio» considerado. Pero estopuede no ser verdad. Por lo que cono-cemos, esta línea «recta» podría girarsobre sí misma y cambiar de direc-ción, dirigiéndose hacia un áreadiferente de la gráfica. Esta cuestiónsólo puede ser resuelta tomandomediciones adicionales.

E L A B U S O D E

L A E X A G E R A C I Ó N

La tercera manera en que se puedeabusar de la teoría es por exageración.Es decir, cuando la teoría recibe unaposición no correspondiente a su gra-do de validación. Ya he mencionadoantes, y he dedicado un cierto tiempoa razonar sobre esta cuestión, que lasteorías pueden existir a todos losniveles de validez, desde la merahipótesis hasta la ley de la naturaleza.Si se toma una hipótesis y se le atri-buye la relevancia de una ley natural,se hace un abuso de la teoría científi-ca. Siempre es importante dar a unateoría la posición, atribuirle la validez,que le corresponde a su nivel dedesarrollo.

I N V O L U C R A C I Ó N

E M O C I O N A L

Luego tenemos el cuarto abuso, yquizá este es el peor de todos, elsubjetivismo. Eso tiene lugar cuandose defiende una teoría contra los he-chos de la observación. Es decir,cuando se mantiene una teoría a pesarde los nuevos hechos que surgen in-dicando que la teoría es inadecuada ofalsa. Por desgracia, esto sucede con-tinuamente debido a que los científi-cos son seres humanos y tienen emo-ciones, como los otros seres humanos.Hay un grado, a veces muy elevado,de involucración emocional por partede un científico en su obra. Si unhombre ha pasado toda su vida desa-rrollando y erigiendo una determinadateoría, no le gustará demasiado quesurja una nueva evidencia que destru-ya su teoría.

Entre los científicos hay un chisteque dice que si se tienen dos o tresresultados que parecen demostraraquello que se quiere probar, convie-ne no realizar más experimentos, ¡novaya a resultar que el siguiente resul-tado no concuerde! Yo mismo me

Espermatozoides de una mariposa, aumentados 40.000 veces. Elesperma y los huevos de una especie de reproducción sexual

traen la información genética necesaria para creardescendencia de la misma clase. A pesar de grandes esfuerzos

no se han podido producir mutaciones, en miles degeneraciones de fauna de laboratorio, que sugieran ni

remotamente la evolución de una especie a otra.


mos observar con bastante facilidadmuchos de los abusos tratados en lasección anterior. No puedo tratar de-tenidamente aquí de estas cosas, por-que en realidad ¡éste el punto de par-tida de un debate totalmente nuevo!Sólo quiero observar las maneras enque en la Teoría de la Evolución sehan manifestado y se manifiestan al-gunos de estos abusos.

L A E V O L U C I Ó N , D A D A P O R

S U P U E S T A

En primer lugar, naturalmente, laTeoría de la Evolución es muy gene-ralmente considerada como un hecho,como describiendo acontecimientosque realmente sucedieron. Los co-mentaristas y los medios de comuni-cación presentan la evolución de estaforma, y muchas veces de maneragratuita. Si alguien está describiendoun cierto tipo de ave en un programasobre la naturaleza en una emisora deradio o televisión, generalmente diráque en el curso de la evolución el ave«desarrolló» esta clase de pico, o pie,o ala, mientras que se puede sabermuy bien, especialmente si se es bió-logo, que nadie ha estudiado jamás la«evolución» de aquella ave en parti-cular. Y puede ser que nunca se hayahecho ninguna investigación en abso-luto en este sentido. Sencillamente, seda por supuesto que si una ave tieneun ala, o un pie, o un pico de cualquierclase que sea, que ello se tuvo queadquirir mediante un proceso de evo-lución. ¡No se hubiese podido llegarde otra manera a este resultado con-creto! Así, se considera la evolucióncomo un hecho, incluso en casos queno han sido estudiados jamás. Ahorabien, los hechos en que se basa elevolucionismo no conducen precisa-mente a nada parecido a la Teoría dela Evolución. Los hechos son escasosy dispersos; frecuentemente son dis-cutibles y muy inciertos. Inclusocuando los hechos son claros, bien ex-puestos y fácilmente constatables, fre-cuentemente llevarían a un observa-dor imparcial a conclusiones opuestasa la Teoría de la Evolución.

Quiero ilustrar esto citando a unfrancés, el Profesor Vialleton. Él es-cribió en época tan lejana como elaño 1924, pero nada ha sucedido paraalterar la validez de lo que dijo: «Así,cuando se considera la evolución a laluz de la evidencia real, lo que hay esa la vez grandes dudas, y también una

Incluso se puede cuestionar la escala de tiempo a que apela la teoría dela evolución. Las dataciones radiactivas, que dan edades de las rocasfosilíferas como de cientos de millones de años, están basadas enpresuposiciones que no pueden ser justificadas científicamente. La línea«A» es para datos publicados para dioritas Charnwood, indicando unaedad de 552 millones de años si se efectúan ciertas presuposiciones. (Laedad se calcula por la pendiente de la línea; una línea horizontalindicaría una edad cero). Pero se podría obtener una edad aparente aúnmás alta de 1380 millones de años (línea superior «B») para roca deedad cero, haciendo presuposiciones ligeramente diferentes.

La pendiente de la líneada la edad aparente de la roca

Naturalmente, éste no es el con-cepto que se tiene popularmente de laciencia. La ciencia es, en la mente po-pular, una cosa tan objetiva, que sepiensa que cada fragmento de evi-dencia se toma puramente por suspropios méritos. Pero en realidad noes así. Los científicos tienden a selec-cionar la evidencia que apoya a susideas preconcebidas. ¡En esto se com-portan como los seres humanosnormales que realmente son!

Hay un quinto abuso que mencio-naré en pocas palabras. Es el que seda cuando se utiliza la teoría científi-ca para justificar actividades en elámbito externo a la ciencia; para jus-tificar desarrollos políticos, raciales,sociales e incluso educativos, de tipostendenciosos. Esto podría ser llamadoel abuso de la explotación.

5

L a t e o r í a d el a e v o l u c i ó n

¿Cómo se aplican estas cosas a laTeoría de la Evolución? Aquí pode-

encontré en uno de estos casos. Está-bamos investigando la resistenciamecánica de unos enlaces adhesivos,y estábamos utilizando un análisisteórico para evaluar estos resultados.En las ocasiones que empleábamosunos determinados substratos paraefectuar la adhesión, todo concordabade maravilla con la teoría, y nos ayu-daba a comprender la naturaleza delas fuerzas interatómicas que ope-raban en la interfaz enlazada. Elproblema aquí era que cuando se uti-lizaban otros substratos, la teoríadejaba de funcionar, y tenía que sermuy modificada para introducir los«nuevos» resultados. La tentación esdetener el propio pensamiento en elpunto que la cosa funciona, e ignoraro excluir los hechos desagradablesque suceden, a veces con posteriori-dad, y que muestran que la teoría noera tan buena como parecía al princi-pio. Se da aquel conservadurismo,aquel subjetivismo, que nos hacequerer a todos defender nuestracomprensión teórica de la naturalezacontra cualquier nuevo hecho quesurja.


exageración de su valor, resultandoen la idea tan antropomórfica de quetodo ha empezado de manera muyhumilde, y que posteriormente se handesarrollado formas más complejas yelevadas. Difícilmente se ve a travésde las eras geológicas una multiplica-ción lenta y gradual de tipos deorganización. No encontramos alprincipio un ser unicelular, despuéscolonias sencillas de células, despuéscelentéreos, etc. Bien al contrario,Louis Agassiz observó, hace ya mu-cho tiempo, en 1859, que en losfósiles primeramente conocidos seencuentran juntos representantes detodos los grandes grupos, excepto delos vertebrados. Esto parece demos-trar que desde su origen el mundo delo viviente ha estado compuesto pordiversos tipos, perfectamente distin-tos entre sí, que tienen divididas entreellos las diversas funciones de lavida. La evolución no ha comenzadoen base a formas verdaderamente mássencillas para pasar luego a otras máscomplicadas. Los tipos de organiza-ción que se encuentran (por ejemplo,en el registro fósil) siempre han exhi-bido inicialmente su carácter esencial,desde el mismo comienzo. Por esto,al ir ascendiendo por la columnageológica desde los primeros hastalos últimos representantes de cual-

quier tipo de organización, la evo-lución genuina es bien trivial enconjunto, y a duras penas si permitecreer en el poder global de llevar acabo una transformación biológica.»

Se podrían multiplicar esta clasede citas. Como se puede ver, los he-chos no señalan a una evolución. Loshechos del registro fósil, de hecho,señalan algo diferente de o contrario ala evolución, pero como la evoluciónse considera un hecho, estas cuestio-nes no son tratadas nunca. Así, creoque el evolucionismo es culpable deeste error de dogmatismo, es decir,del abuso de identificar la teoría conlos hechos, mientras que los hechosfrecuentemente divergen de la teoría.

L O S E V O L U C I O N I S T A S ,C U L P A B L E S D E E X T R A P O L A C I Ó N

. . .

En segundo lugar encontramos en elevolucionismo el error de la extra-polación, y este error aparece de dosmaneras. Ante todo, los procesos ob-servables de mutación y selecciónnatural que se pueden observar en ellaboratorio, procesos que se puedenllevar a término realmente, y con losque no hay problemas ni dificultadesreales, han sido forzados retrospecti-

Diatomeasfósiles vistas

con elmicroscopio

electrónico deexploración

(aumentadas20.000 veces).

«En losprimeros

fósilesconocidos, se

encuentran,codo a

codo,representantes

de todos losgrandes grupos

excepto losvertebrados.»

(Véase elcuerpo del

texto).

vamente para «explicar» cambios deuna categoría y magnitud tal que nun-ca han sido observados en el labora-torio, cambios de una dimensión queno se puede concebir en términos denada que nunca se haya visto en unlaboratorio. Recuerdo una vez, hacealgunos años, que fui a consultar unaedición determinada de la Enciclope-dia Británica y leí el artículo sobreEvolución. Creo que era de Haldane,aunque sólo estaba firmado con ini-ciales al final. En el curso de esteartículo muy pro-evolucionista habíauna declaración muy significativa.Era la admisión de que si se habíadado la evolución de las especies taly como la contempla la teoría, enton-ces las mutaciones que tuvieron lugaren el pasado tuvieron que ser de unaclase diferente y de una magnitudnunca observada en el laboratorio.Nunca he vuelto a ver esta cita enninguna edición posterior de la Enci-clopedia Británica. Quizá era unaadmisión demasiado clara. La Teoríade la Evolución pide la extrapolaciónde cosas observables (como los diver-sos cambios que se pueden provocaren la mosca de la fruta, con la cual seha hecho una inmensa cantidad de tra-bajo) a situaciones y acontecimientosmuy alejados tanto en tiempo como enescala del área en que las ideas han


sido validadas. Miles y miles, inclusomillones, de generaciones de moscade la fruta han sido cultivadas y some-tidas a la acción de rayos X y de todotipo de medios para producir un ele-vado ritmo de mutaciones, pero no seha observado nada que pudiese expli-car de alguna manera ni tan sólo lospasos más divulgados en la supuestaevolución de las especies. No se haninducido cambios que puedan expli-car, por analogía, ejemplos «clásicos»de pretendida evolución tales como eldel crecimiento del cuello largo de lajirafa, o de la evolución de la plumadel ave desde una escama de reptil.

Aquí dejaremos una de las formasde extrapolación de que es culpable laTeoría de la Evolución. La segunda esuna extrapolación más filosófica, enla cual el concepto de evolución seextiende a toda la naturaleza, desde laevolución biológica a la evoluciónquímica (la evolución de las primerasmoléculas vivas por procesos alea-torios), hasta la evolución estelar oideas como la de la creación continuaincluso de la materia misma. Estamisma idea toma la Teoría de la Evo-lución y la extrapola hacia el futuropara «controlar» la evolución de lasociedad y llevar a término la evolu-ción de la especie humana de una ma-nera dirigida por el hombre. Esteintento de tomar la filosofía evolu-cionista y extrapolarla a todos los rin-cones de nuestra experiencia y denuestro universo es otro abuso de lateoría y como tal está cargado depeligros.

L A H I P Ó T E S I S D E

L A E V O L U C I Ó N

El tercer abuso que se ha de ver en laTeoría de la Evolución es el de laexageración. La Teoría de la Evolu-ción habría de ser llamada, en reali-dad, la Hipótesis de la Evolución, por-que así se describiría con más preci-sión la etapa de desarrollo de las ideasque contiene. Aquí uno ha de sercomprensivo. ¡Son tantas las cosasque no se pueden poner a prueba enun laboratorio! Es imposible haceravanzar esta teoría siguiendo los pa-sos del tiempo y haciendo experimen-tos para evolucionar otro caballo uotra ave. Sencillamente, no tenemos anuestra disposición todo el margen detiempo al que apela la Teoría, y nosencontramos con la dificultad especialde la singularidad de los aconteci-

mientos del pasado. Pero con indepen-dencia de la comprensión que poda-mos tener delante de las dificultadesde establecer una hipótesis, hemos dehacer frente a la realidad de que laTeoría de la Evolución no ha crecidolo más mínimo, y no hay posibilidadalguna de que crezca, más allá de laforma infantil hipotética. Considerar-la como casi una ley de la naturaleza,como un hecho establecido, en lugarde la hipótesis que realmente es, esceder al error de la exageración. Elbiólogo Dobzhansky, un hombre quecreía en la evolución, escribió en larevista Science en 1958: «El acaeci-miento de la evolución de la vida enla historia de la tierra está tan bienestablecido como lo puedan estar losacontecimientos no observados portestimonios humanos.» Esta es la pri-mera y más importante admisión deque el hombre no puede poner nuncaa prueba esta teoría porque sus obrasno pueden ser jamás observadas porseres humanos. Y continúa diciendo:«Parece que los problemas más peren-torios de la biología evolucionistapertenecen a dos grupos, los que tra-tan de los mecanismos de la evolu-ción, y los que tratan de la singulari-dad biológica del hombre.» Interpre-tado libremente, esto significa en rea-lidad: «Creo que la evolución tuvolugar, pero no sé cómo.»

Hay otros de abusos. Se da el usode la evolución para fines políticos.No quiero desarrollar esta idea aquí,pero sólo conviene recordar el usoque los nazis hicieron del conceptoevolucionista para justificar su asesi-nato en masa de los judíos, para verque si estas teorías caen en según quémanos, pueden ser usadas de unamanera desesperadamente mala. Elateísmo comunista es otro credo queapela a las ideas evolucionistas parajustificar sus actividades políticas.

I G N O R A N D O

L O S H E C H O S

Finalmente, hay el error del subje-tivismo. Es la tendencia a rechazarhechos que no concuerdan con la teo-ría, en lugar de aceptar los hechos yajustar la teoría. ¡Es como si un sastreencontrase que el vestido que habíahecho no se ajustaba al cuerpo delcliente, y quisiera alterar al hombre enlugar del vestido! No se puede hacerviolencia a los hechos para ajustarlosa la teoría. Esto es un abuso de la

teoría, ¡pero se hace frecuentementeen la enseñanza evolucionista! Si loshechos no concuerdan ni se ajustancon lo que cree el evolucionista, en-tonces frecuentemente cancelará, ne-gará, dejará de lado, o de alguna otramanera socavará estos hechos. Porejemplo, el registro fósil está lleno dehallazgos denominados «anómalos»que, o bien son marginados, o bienson racionalizados mediante hipótesisextravagantes e improbables.

6

C o n c l u s i ó n

En esta revisión de la teoría científicahe tratado de mostrar cómo la com-prensión de su verdadera naturaleza yde sus legítimos usos nos pueden pro-teger en contra de su mal uso. Lateoría, por encima de todo, es unainterpretación del mundo de nuestraexperiencia. Representa un intentogeneralmente honesto de racionalizarla variadísima y enorme cantidad deinformación reunida cada momento,cada día, por nuestros diversos sen-tidos. Cosa inevitable, nuestrasracionalizaciones son también simpli-ficaciones: modelos de la realidad yno la verdad última. Lo cierto es queuna de las principales funciones de lateoría es precisamente simplificar yponer orden en la ingente multitud denuestras experiencias, a fin de podervivir en equilibrio mental con elmundo que nos rodea.

Esto no obstante, como la teoríaes nuestro intento de imponer unaracionalidad sobre este increíble uni-verso, no está menos sujeta al errorque los procesos mentales que la ori-ginan. ¡La teoría científica participade los mismos poderes y de las mis-mas limitaciones que los hombres quela construyen! De manera particularconviene decir que no está libre desus propias formas de prejuicios. Uti-lizándola de una manera apropiada,puede ser una poderosa sirvienta delhombre en su exploración y disfrutedel universo. Si se emplea mal, sólopuede ser la enemiga de la verdad,tanto de la científica como de la reli-giosa. La sabiduría básica que se hade ejercer siempre que se utiliza lateoría científica, es comprender su na-turaleza y sus limitaciones.

❑

línea sobre línea ¿Es Científica la Evolución? · ción» como tal no es una ciencia...

Documents

Transcript of línea sobre línea ¿Es Científica la Evolución? · ción» como tal no es una ciencia...