LINGÜÍSTICA Y SOCIOLINGÜÍSTICA EN EL CONCEPTO DE DIALECTO (I Y II)1

RAMÓN DE ANDRÉS

Departamento de Filología Española. Facultad de Filología Universidad de Oviedo. 33071 Oviedo

En esta exposición se intenta demostrar que las dificultades de la Lingüística -o sus renuncias a favor de criterios sociológicos o políticos-

para definir los conceptos de lengua y dialecto se deben a una falta de coherencia en la aplicación del principio de inmanencia glotológica. La dicotomía lengua / dialecto, entendida en su estricto valor glotológico, tiene utilidad taxonómica, en la clasificación de las maneras de hablar en conjuntos y subconjuntos; para ello ha de valerse exclusivamente de herramientas glotológicas, que son los rasgos lingüísticos o isoglosas. Por otro lado, lengua “conjunto” / dialecto “subconjunto” también constituye un fenómeno de naturaleza sociológica: en este caso son los hablantes (no los lingüistas) quienes hacen sus clasificaciones. Ambos planos, el glotológico y el sociológico, han de ser atendidos debidamente, pero sin mezclarlos. Son particularmente interesantes los casos en que el lingüista, glotológicamente, llega a constataciones diferentes de las que el hablante, sociológicamente, obtiene. Palabras clave: lengua/dialecto, principio de inmanencia, taxonomía lingüística, lingüística, sociología.

1. El problema de qué es lengua y qué es dialecto La presente exposición está motivada por una cierta preocupación acerca de las respuestas que los

lingüistas damos sobre el controvertido asunto de la lengua y del dialecto. Veamos: cuando las personas comunes tienen que aclarar algún concepto o realidad perteneciente a algún campo científico, lo más razonable es que acudan al especialista, en la confianza de que les informará convenientemente. Así, por ejemplo, ante la duda de si el electrón es una partícula eléctricamente positiva o negativa, se consulta a un físico atómico; ante la duda de si el perro y el lobo son dos especies distintas o una sola, se busca la información de un biólogo (un zoólogo); etc. Si el especialista además es solvente, y nosotros estamos en disposición de entender, nos explicará si el asunto es objeto de controversia científica, como así parece ocurrir en zoología sobre si el panda ha de ser considerado un oso o no, o en antropología paleontológica sobre la filiación del hombre de Neandertal respecto del Homo sapiens. Esto sucede por lo general con temas glotológicos (en esta exposición usaremos “glotológico”

cuando sea necesario delimitar lo que es “lingüístico del sistema o de la ciencia lingüística”, de lo que es “lingüístico de la lengua”, ya que en la segunda acepción “lengua” puede concebirse en dimensiones distintas -sociológicas, culturales, políticas- al objeto de estudio de un lingüista). En efecto, cualquier especialista sabrá explicar a un profano la diferencia entre un fonema y un sonido, o entre un indicativo y un subjuntivo, y también sabrá informar sobre conceptos que son objeto de controversia científica. Un ejemplo nos lo proporciona el debate sobre si en fonología cabe hablar de neutralización o de distribución defectiva de fonemas; pero, por seguir con este ejemplo, la duda no se refiere a la definición de neutralización o de distribución defectiva, sino a la aplicación de distintos modelos interpretativos para el hecho cierto de que en ciertos contextos, por ejemplo, los fonemas /r/ y /��/ anulan su valor distintivo (por ejemplo, en inicio de palabra). Pero en el terreno de la lingüística hay un caso notable de indefinición y confusión permanente: el de

los conceptos de “lengua” y “dialecto”. Es tolerable que entre los profanos se produzca tal confusión, pero lo que es sorprendente es que cuando esos mismos profanos acuden a los manuales lingüísticos, éstos, en su mayoría, parecen haberse resignado a no ofrecer respuestas fiables. En efecto, la falta de criterios claros sobre este tema, en el mundo de los especialistas en lingüística, es algo que llama la atención. Como muestra de que esto es así, veamos algunos casos:

1 Conferencia pronunciada en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de León, el día 10 de diciembre de 1997.

2

—Eugenio Coseriu: «...En la delimitación usual de las “lenguas” como conjuntos identificables y autónomos de tradiciones del hablar (lenguas históricas o idiomas), se tienen en cuenta no sólo criterios estrictamente glotológicos, sino también criterios históricos, políticos, culturales, etc.» Y sigue razonando que ello se debe a que con criterios puramente glotológicos no es posible establecer el límite entre francés y español, serbio y búlgaro, aunque sí entre español y vasco2. —Lorenzo Renzi: «Cuando se quiere distinguir entre el concepto de lengua y el de dialecto surgen

grandes dificultades. Existen, naturalmente, modos precientíficos de considerar esta distinción: para un italiano no hay duda de que el veneciano y el napolitano son dialectos, y el italiano, lengua; [...]. La lingüística no ha ido, a menudo, más allá de la mera recepción pasiva de esos usos comunes»3. —Sara Bolaño: «...La autonomía de una lengua es una cuestión histórica, social, política y hasta

económica, y desde el punto de vista estrictamente lingüístico es casi imposible determinar fronteras entre lenguas y dialectos»4. —Vidal Lamíquiz nos habla de cómo a principios de la Edad Media se forman en el Norte el

castellano, el aragonés, el asturiano-leonés, el gallego-portugués y el catalán; seguidamente nos aclara que de aquellas primitivas lenguas unas permanecen como tales y otras pasan a dialectos, pero no nos informa en virtud de qué criterios suceden estos hechos: «El el siglo XV se contempla el panorama lingüístico peninsular que hoy pervive. El castellano, habla modélica desde Alfonso el Sabio, se instaura como lengua nacional y lengua del imperio poco después con Carlos V. El leonés y el aragonés pasan a ser dialecto. El gallego pervive como lengua [...]. El catalán continúa como lengua [...]»5. En fin, en esta ambigüedad ya se movía Ferdinand de Saussure cuando —como bien observa Louis-

Jean Calvet6— por un lado entiende estos conceptos como realidades glotológicas («Dejada a su albedrío, la lengua sólo conoce dialectos de los que ninguno usurpa el terreno a los demás, y de ahí que esté abocada a un fraccionamiento indefinido»), pero al mismo tiempo como realidades políticas («...Como la civilización al desarrollarse multiplica las comunicaciones, se escoge, por una especie de convención tácita, uno de los dialectos existentes para hacer de él el vehículo de todo lo que interesa a la nación en su conjunto»). Quizá habría que empezar a pensar en serio que los lingüistas no es que no puedan contestar

adecuadamente a qué es lengua y qué es dialecto, sino que parecen empeñarse en no aclararse sobre esta cuestión. Uno acaba dudando si es que la lingüística no puede, en efecto, dar respuesta fiable a esta cuestión (y entonces vale responder cualquier cosa), o si es que no se desean en realidad conceptos claros en este terreno.

2. Cuál es la raíz del problema En nuestra opinión, el problema radica en algo muy simple: al contrario de lo que se proclama para

multitud de conceptos glotológicos, en el asunto de la “lengua” y el “dialecto” existe la costumbre frecuente de renunciar a lo más elemental del principio de inmanencia, lo cual se hace introduciendo en el discurso científico lingüístico criterios no glotológicos, es decir, “externos”: sociológicos, culturales, literarios, políticos, etcétera. O sea, entremezclando con ligereza dos campos que debieran separarse siempre rigurosamente:

2 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Ed. Gredos, Madrid, 1986, p. 36. Cursiva nuestra. 3 Lorenzo Renzi, Introducción a la filología románica, Ed. Gredos, Madrid, 1982, p. 170-171. Cursiva nuestra. 4 Sara Bolaño, Introducción a la teoría y práctica de la sociolingüística, Ed. Trillas, México, 1982, p. 38. Cursiva nuestra. 5 Vidal Lamíquiz, Lingüística Española (4ª edición), Universidad de Sevilla, 1975, pp. 434-435. Cursiva nuestra. 6 Louis-Jean Calvet, Lingüística y colonialismo, Ed. Júcar, Gijón, 1981, p. 42.

3

a) El campo de la Lingüística, que abarca a la lengua como sistema (como estructura, como código). b) El campo de la Sociología Lingüística (Sociolingüística), que se ocupa de la lengua como

institución social (como objeto de uso social). Es más corriente de lo que se piensa la práctica de trasvasar atributos sociológicos de la lengua a su

estructura interna, presentando como objetos de estudio glotológico fenómenos que son de naturaleza sociológica. Esto da lugar a descripciones pintorescas: por ejemplo, en una conocida gramática portuguesa, podemos leer: «El empleo del artículo determinado con los nombres de persona es usual en portugués de Portugal. El artículo sirve para rodear al nombre de una atmósfera afectiva y familiar que es muy grata al alma lusitana», o «El papel de los sufijos diminutivos y aumentativos es muy importante en una lengua como la portuguesa en la que el sentimiento predomina sobre las puras concepciones intelectuales. Mientras que los prefijos expresan casi siempre una idea exclusivamente conceptual, en los sufijos se concentra todo el apasionamiento meridional e ibérico del portugués»7. Asimismo, recordemos cómo algunos explican la extensión internacional del inglés basándose en supuestas excelencias de esa lengua en su estructura interna: paradigmas verbales, versatilidad en la formación de sintagmas y de compuestos de sustantivo + sustantivo, etc. Llama la atención la contumacia de estas prácticas entre lingüistas profesionales que, por otro lado,

no cesan de advertir sobre la necesidad metodológica del inmanentismo.

2.1. La lengua como sistema: el principio de inmanencia Fuimos enseñados en el principio de que la lingüística moderna, como ciencia formal, toma su

objeto de estudio (el lenguaje y las lenguas) de una manera inmanente, de modo que los fenómenos propios del sistema lingüístico sólo es posible comprenderlos en su verdadera naturaleza adoptando una perspectiva estrictamente interna a dicho sistema, desechando para ese cometido puntos de vista “externos” —de tipo estético, filosófico, cultural, sociológico, etc.—. En efecto, estos son muy interesantes, e incluso imprescindibles, para estudiar gran cantidad de fenómenos, pero no para captar las leyes específicas del código lingüístico. Recordemos que el Curso de lingüística general de Ferdinand de Saussure terminaba con esta

conocidísima sentencia: «La lingüística tiene por único y verdadero objeto la lengua considerada en sí misma, y por sí misma»8. Se trata, pues, de un principio elemental de la lingüística moderna. No se trata, además, de una declaración cualquiera: se puede afirmar que sin el enfoque inmanentista, la lingüística no se hubiera conformado como ciencia formal a lo largo de este siglo. Así es y así se advierte en cualquier manual o introducción a la lingüística. Sin embargo, continuamente notamos que gran parte de esa lingüística “oficial” que se declara

inmanentista, es la misma que acostumbra a valerse de criterios “externos” en determinados casos. Esto es lo que sucede con el concepto de “dialecto” (en oposición a “lengua”). Es ocioso advertir que la aplicación del principio de inmanencia no significa despreciar los famosos

aspectos externos del lenguaje, sino colocarlos en su terreno. Por ejemplo, el prestigio de un idioma en una determinada sociedad o época histórica es un interesante objeto de estudio, pero en absoluto pertenece al terreno de la lingüística, sino al de la sociología o al de la historia. Intentemos, pues, delimitar con mayor precisión los diversos terrenos de estudio:

7 Pilar Vázquez Cuesta & Maria Albertina Mendes da Luz, Gramática portuguesa, vol. II, Ed. Gredos, Madrid, 1971, pp. 129 y 140. 8 Ferdinand de Saussure, Curso de lingüística general (11ª. edición), Ed. Losada, Buenos Aires, p. 364.

4

CAMPO LINGÜÍSTICO: LINGÜÍSTICA Sistema: LINGÜÍSTICA -Nivel fonológico: Fonología -Nivel morfosintáctico: Sintaxis, Gramática -Nivel léxico-semántico: Semántica, Lexicología Diasistema: DIALECTOLOGÍA -Nivel diatópico: Dialectología (diatópica), Geolingüística -Nivel diastrático: Dialectología Diastrática o Social, “Sociolingüística” -Nivel diafásico: Dialectología Diafásica, Estilística

CAMPO SOCIAL: SOCIOLINGÜÍSTICA Sociedad → lengua: LINGÜÍSTICA SOCIOLÓGICA O SOCIOLINGÜÍSTICA Lengua → sociedad: SOCIOLOGÍA LINGÜÍSTICA (“SOCIOLINGÜÍSTICA”) Por mi actividad glotológica y sociolingüística, he llegado a la conclusión de que no se trata -como

algunos plantean- ni de “lingüistizar” la sociolingüística (desdeñando los hechos sociales, o no dándoles el relieve que merecen) ni de “sociolingüistizar” la lingüística, pretendiendo que los fenómenos de estructura han de enmarcarse necesariamente dentro de la fenomenología propia de los hechos sociales. Se trata más bien de situar los fenómenos en el campo en que les corresponde. Todo resulta interesante, pero abordando cada cosa por separado y sin renunciar al orden metodológico. Así, por ejemplo, un cambio fónico en marcha pueden explicarse por factores de tipo estructural al

mismo tiempo que de tipo sociológico. Así, puede que una nueva pronunciación desplace a otra por la necesidad de un reajuste fonológico en el sistema, pero también porque esa nueva pronunciación se rodea de prestigio, se pone de moda y se extiende; un factor no niega al otro, sino que ambos contribuyen al mejor conocimiento del fenómeno. Lo que resultaría una absoluta mistificación sería presentar como fenómeno glotológico el prestigio de esa pronunciación (puesto que, como es obvio, la noción de prestigio no es glotológica). Pues bien, en el asunto de lengua y dialecto parece que la práctica de muchos lingüistas consiste en

dar por sentado que no se puede aclarar nada si no se manejan criterios externos a la lingüística. De ello resulta que: a) Se mezclan criterios sociológicos con lingüísticos. b) Cunde la resignación, renunciando a los lingüísticos en favor de los sociológicos. Creemos, sin embargo, que estas dos actitudes suponen una capitulación de la lingüística ante el

principio de inmanencia, antes de agotar todas sus posibilidades operativas.

2.2. Una vía de solución al problema Seguramente la solución al problema, en lo que tiene de lingüístico, pasa por restituir el punto de

vista inmanente, para así dilucidar dónde estamos ante hechos lingüísticos y de otro tipo. No olvidemos que en lingüística los conceptos de lengua y dialecto solamente pueden tener validez

si realmente aluden a fenómenos de carácter lingüístico interno; en caso contrario, mejor sería pasárselos a la sociología o a la sociolingüística, y renunciar de una vez por todas a romperse la cabeza definiendo “internamente” estos conceptos. Ahora bien: se trata también de que en caso de tener validez lingüística, hay que proceder al lavado de todas las adherencias no lingüísticas, aunque estén consagradas por cierta tradición filológica. Nunca es tarde si la dicha es buena. Y vistas así las cosas, parecería precipitado consagrar en pura lingüística la validez por igual de

criterios “internos” y “externos” en la cuestión que nos ocupa. Esa parece ser la actitud de Manuel Alvar, cuando asume en la definición de dialecto la «igualación, uniformación o nivelación en unos

5

precisos límites geográficos» (que es un criterio lingüístico) y «la conciencia lingüístico-social de todos los hablantes de la respectiva comunidad lingüística» (que es un criterio sociológico)9. 3. Lengua y dialecto como expresión de prejuicios prelingüísticos Independientemente de otros valores y otras interpretaciones, nosotros sí pensamos que lengua y

dialecto poseen valor lingüístico. Pero, antes de nada, hay que advertir que en terrenos primarios de la lingüística la dicotomía lengua / dialecto es absolutamente superflua, no significa absolutamente nada. Todos los sistemas lingüísticos sirven para la comunicación de sus hablantes, y por tanto todos los sistemas son estructuras completas y no jerarquizables en términos cualitativos. Por tanto, una distinción lengua / dialecto en estos términos es inviable y acientífica: tan lengua (tan sistema) es el panocho como el inglés. Los conceptos de Eugenio Coseriu “lengua en sentido general” («Sistema de isoglosas comprobadas en una actividad lingüística completa, es decir, que consiente el habla y la comprensión de varios individuos de acuerdo con una tradición históricamente común») y “lengua funcional” («Sistema lingüístico unitario desde los tres puntos de vista, es decir, una lengua sintópica, sinstrática y sinfásica, esto es, una unidad sintópica tomada en un solo nivel y en un solo estilo de lengua») no son más que la constatación de esta realidad10. Sin embargo, la creencia en sistemas “mejores” o “completos” y sistemas “peores” o “defectuosos”

no ha sido erradicada tras años de lingüística científica; al contrario, persiste en su popularidad. Por esta razón, son rotundamente inadmisibles pretendidas distinciones científicas de lengua / dialecto construidas con ese criterio. Y así, es ciertamente extravagante la distinción que hace Antoni Badia i Margarit mediante los criterios que él llama “lingüístico” y “gramatical”; respectivamente: «La llengua té una estructura pròpia i independent, mentre que el dialecte recolza en una altra estructura de la qual és tributari»; y «...Per raó que el sistema d'una “llengua” té els seus elements congruents i complets mentre que el del “dialecte” té forats en la seva estructura, resulta que una “llengua” es pot retratar més fàcilmente en una gramàtica i en un diccionari»11. Una variante de este prejuicio consiste en presentar la inferioridad real en el plano social como

atributo del sistema lingüístico: es decir, lo lingüístico justificando una situación social. Se trataría de trasladar carencias en el plano social o cultural al plano del sistema lingüístico (por ejemplo, afirmar que no es lengua el sistema que carece de literatura o de variedad normativa). Se trataría, en definitiva, de una práctica seudocientífica consistente en clasificar las lenguas “en aptas” o “no aptas” para determinados menesteres, en lenguas “oficiales” o “no oficiales”, etc. Supone esto una mistificación intolerable: sería como decir que los negros son biológicamente inferiores a los blancos porque ninguno de ellos ha llegado a la presidencia de los Estados Unidos. Utilizar la distinción lengua / dialecto para sustentar prejuicios de este tipo se cura repasando la

teoría del signo lingüístico. Recordemos las observaciones de un tal Louis Hjelmslev: «Los americanistas han subrayado con razón que las lenguas indias serían tan aptas como cualquier otra para expresar la civilización occidental, aunque no hayan tenido ocasión, por estar al servicio de la civilización india, de proporcionar signos para una multitud de nuestros conceptos, técnicos o científicos, por ejemplo; en cuanto se dejara sentir la necesidad, podrían formar tales signos de una manera perfectamente apropiada. Toda lengua posee, además de los signos empleados efectivamente, una reserva prácticamente inagotable de posibilidades inexplotadas»12. O las de André Martinet: «El número de enunciados posibles en cada lengua es teóricamente infinito, porque no existe límite para el número de monemas sucesivos que un enunciado puede contener. La lista de los monemas de una lengua es, en efecto, una lista abierta. Es imposible determinar precisamente cuántos monemas

9 Manuel Alvar, "Hacia los conceptos de lengua, dialecto y habla", NRFH, XV, 1961, 51-60. 10 Eugenio Coseriu, "Los conceptos de dialecto, nivel y estilo de lengua y el sentido propio de la dialectología", LEA-III / 1, 1981. 11 Antoni Badia i Margarit, "Entorn dels conceptes llengua i dialecte aplicats sobretot al català", Studia in Honorem Eugenio Coseriu, V, Madrid, 1981, pp. 20 y ss. 12 Louis Hjelmslev, El lenguaje, Ed. Gredos, Madrid, 1971, p. 52 (traducción de María Victoria Catalina).

6

distintos presenta una lengua, porque en toda comunidad se manifiestan a cada instante nuevas necesidades que hacen nacer nuevas designaciones»13. Dado que en los casos anteriores no tiene sentido oponer lengua a dialecto, la práctica es usar ambos

términos indistintamente, junto con otros como “sistema”, “código”, “modalidad lingüística”, “variedad lingüística”, y otros de contenido igualmente neutral.

4. Lengua y dialecto como expresión de conceptos lingüísticos De todas las significaciones que puede alcanzar la dicotomía lengua/dialecto, ¿cuál es la que habría

que contemplar como válida en lingüística? Con seguridad, solamente aquella en que “dialecto” designa una variedad dentro de la lengua. Es decir, la “lengua” es un conjunto y los “dialectos” son sus subconjuntos. Y así, todas las lenguas son conjuntos de maneras de hablar afines, esto es, todas las lenguas son conjuntos de dialectos. Todos hablamos una lengua a través de alguno o algunos de sus dialectos. Ciertamente, este enfoque está presente en muchos autores y muchas exposiciones sobre el tema.

Veamos algunas: - Manuel Seco: «Las variedades que una lengua presenta según las regiones en que se habla se llama

dialectos»; «Estas particularidades que tiñen el español hablado en una determinada región constituyen en conjunto un dialecto o variedad geográfica del idioma común»14. - Juan C. Zamora Munné & Jorge M. Guitart: «Esencialmente, entonces, las lenguas se distinguen

unas de otras atendiendo a sus estructuras profundas. Los dialectos de una misma lengua tienen estructuras profundas idénticas, o casi idénticas, y se diferencian en el léxico y en las estructuras de superficie». «Dialecto es, entonces, la forma históricamente determinada de la lengua de un grupo que ocupa un espacio geográficamente definible. En este sentido no puede establecerse una distinción entre hablantes de lengua frente a hablantes de dialecto. Todo el mundo habla algún dialecto, y una lengua no es más que la suma de sus dialectos»15. - J. K. Chambers & Peter Trudgill: « [...] Creemos que resulta a menudo muy útil clasificar los

dialectos como dialectos de una lengua. Los dialectos pueden así ser considerados como subdivisiones de una lengua en particular. Consecuentemente podemos hablar del dialecto parisino del francés, del dialecto de Lancashire del inglés, del dialecto bávaro del alemán, etc.»16. - Charles Camproux: «El dialecto permanece esencialmente como un lenguaje hablado en un espacio

relativamente reducido, incluido en un espacio lingüístico más vasto dentro del cual existe un cierto parentesco (como dice Marouzeau) que lo une a otras hablas vecinas junto con las cuales constituye una especie de confederación a la cual podemos dar el nombre de lengua. Así, el griego antiguo nunca fue más que un conjunto de dialectos griegos»17. - Nora C. England: « Dos idiomas empiezan a separarse cuando ya no hay comunicación entre las

dos comunidades donde se hablan. Generalmente el fenómeno es resultado de migración, pero puede contribuir también en él la separación social. Con la pérdida de contacto, el habla en las dos comunidades ya empieza a cambiar de manera diferente. Al principio los cambios son tan mínimos que ni se notan mucho ni impiden el entendimiento mutuo. Con más tiempo, sin embargo, los cambios

13 André Martinet, Elementos de lingüística general, Ed. Gredos, Madrid, 1974, p. 27 (traducción de Julio Calonge Ruiz). No obstante, contra estos prejuicios nada mejor que repasar las observaciones de Louis-Jean Calvet, Lingüística y colonialismo, Ed. Júcar, Gijón, 1981; o de Jesús Tuson, A l'entorn dels prejudicis lingüístics, Ed. Empúries, Barcelona, 1994. 14 Manuel Seco, Gramática esencial del español, Espasa Calpe, Madrid, 1994, pp. 39 y 388. 15 Juan C. Zamora Munné & Jorge M. Guitart: Dialectología hispanoamericana. Teoría, descripción, historia, Ed. Almar, Salamanca, 1982, pp. 22 y 17. Cursiva nuestra. 16 J. K. Chambers & Peter Trudgill, La dialectología, Visor Libros, Madrid, 1994, p. 19. Cursiva nuestra. 17 Charles Camproux, Las lenguas románicas, Oikos-Tau, Barcelona, 1980, p. 77. Cursiva nuestra.

7

resultan en formas más y más distintas, y menos y menos entendibles mutuamente. Cuando los cambios no son muy grandes y no ha pasado mucho tiempo, las dos formas de hablar que resultan son dialectos del mismo idioma. Un dialecto es una variante regional o social de un idioma. Todos hablamos un dialecto, y todos los dialectos son variantes de un idioma. Es incorrecto decir que una forma de hablar es un “dialecto” sin decir dialecto de qué idioma. Con más tiempo y cambios mayores, los dialectos se parecen menos, y por fin la separación es suficientemente grande para decir con propiedad que los dos dialectos se han separado en dos idiomas distintos. Estos dos idiomas están “genéticamente” relacionados por haberse desarrollado del mismo idioma ancestral»18. Pero este principio pocas veces se lleva a término de manera consecuente. Porque lo importante es

que si esta relación de inclusión dialecto ⊂ lengua tiene carácter específicamente lingüístico, es necesario que se establezca con medios específicamente lingüísticos, los cuales han de ser exclusivamente las características o rasgos lingüísticos, es decir, las isoglosas (y, si se quiere, las estructuras profundas): en los planos fonológico, morfosintáctico y léxico-semántico (más concretamente, en el fondo léxico básico). La semejanza o disimilitud de rasgos lingüísticos tiene que ser el único medio para emprender la clasificación en conjuntos y subconjuntos, rechazando la tentación de los factores externos como la conciencia social, la literatura, la existencia de una variedad normativa, etc. Así trabajan, por ejemplo, los lingüistas que clasifican los idiomas autóctonos de América o de África, los cuales procuran liberarse de todo prejuicio clasificatorio19. Así pues, la oposición lengua/dialecto sí es útil para la lingüística: lo es desde un punto de vista

taxonómico o clasificatorio, que constituye una de las actividades del lingüista, lo mismo que lo es, entre otras que tiene el biólogo, la de clasificar los seres vivos de la biodiversidad mundial en clases, divisiones, órdenes, géneros, familias, especies, subespecies, etc. Advirtamos cómo, en su labor clasificatoria, el biólogo utiliza siempre criterios estrictamente biológicos: morfología externa, anatomía interna, estructura orgánica, reproducción, etc. En efecto: jamás un biólogo creará clasificaciones o determinará especies basándose en criterios “externos” de provecho o utilización humana (por ejemplo, animales domésticos/animales salvajes). De la misma manera, el lingüista, en su labor taxonómica ineludible ante la glotodiversidad, no debería utilizar más que criterios de su ciencia, siendo éstos, como quedó dicho, los rasgos o isoglosas. Entiéndase que la labor taxonómica del lingüista no sólo entiende de “lenguas” y “dialectos”. En

realidad, la dicotomía lengua/dialecto hay que entenderla como un nivel dentro de la clasificación practicada en la glotodiversidad mundial, que contempla una escala descendente de conjuntos y subconjuntos, en “familias”, “clases”, “grupos”, “ramas”, “lenguas”, “dialectos” y “subdialectos” (en la terminología de Hjelmslev20). No obstante, los grados de lengua y dialecto tienen una peculiaridad: la lengua supone el máximo grado de autonomía clasificatoria funcional. Así, la “familia románica” es resultado de la clasificación, pero el “románico” no es una manera de hablar reconocible en actos de habla, no es un sistema funcional. Por el contrario, el “castellano”, siendo también fruto de la clasificación, sí es una manera de hablar funcional y reconocible en actos comunicativos concretos. Que es una unidad autónoma de otras queda demostrado con el hecho de que “hablar castellano” es reconocido como algo distinto de “hablar francés” o “hablar catalán”. Dado que el castellano queda así etiquetado como una lengua, dialecto del castellano será una manera de hablar esa lengua, una variedad interna: en efecto, hablar andaluz es una manera de hablar el castellano, y por lo tanto es un dialecto del castellano. Así pues, dejar a un lado criterios externos (socioculturales, literarios, políticos, etc.) llevaría

inevitablemente a:

18 Nora C. England, Autonomía de los idiomas mayas: historia e identidad, Ed. Cholsamaj, Guatemala, 1992, p. 16-18. Cursiva nuestra. 19 Carme Junyent, Les llengües del món, Ed. Empúries, Barcelona, 1991 (2ª. edición), pp. 101-107, enumera varias técnicas de clasificación taxonómica: la comparación multilateral, la léxico-estadística y la reconstrucción. Véase el ejemplo de Nora C. England, Autonomía de los idiomas mayas: historia e identidad, Ed. Cholsamaj, Guatemala, 1992, p. 17: «Un primer criterio para discernir entre estas dos categorías es de tipo cuantitativo. Dos idiomas tienen más diferencias en todos los niveles (diferencias fonológicas, léxicas, morfológicas, sintácticas) que dos dialectos. También es necesario analizar la naturaleza de las diferencias». 20 Louis Hjelmslev, El lenguaje, Gredos, Madrid, 1971.

8

-Por un lado, desentenderse de las adherencias no lingüísticas, por mucha tradición filológica que

tengan. Por ejemplo, el poseer o no una literatura no puede ser considerado de ninguna manera como un criterio clasificatorio en lingüística. -Por otro lado, llegar a acuerdos más o menos unánimes en lo tocante a la clasificación en lenguas y

dialectos. Es insostenible la situación actual, en la que cada romanista, manejando los criterios que juzga más convenientes (sin importar que sean lingüísticos o sociológicos), da una lista de las lenguas neolatinas propia y peculiar.

5. Tres dimensiones del criterio estrictamente lingüístico El criterio de los rasgos lingüísticos puede contemplarse desde tres perspectivas: la sistemática, la

geográfica y la genealógica o evolutiva. En la dimensión sistemática, se toma como punto de referencia el inventario de rasgos de los

sistemas lingüísticos que son objeto de clasificación. Si establecidos unos parámetros rigurosos algunas hablas diferentes guardan un grado de homogeneidad tal que puedan ser consideradas en un conjunto mayor llamado “lengua”, entonces estas hablas son “dialectos” de esa lengua. Si algunos conjuntos de hablas guardan entre sí el mismo grado de heterogeneidad y uno de esos conjuntos es una “lengua”, habrá que considerar a todos esos conjuntos “lenguas” en el mismo nivel clasificatorio. Un caso concreto se nos presenta cuando queremos determinar cuáles son las las lenguas de la

Península Ibérica; pero, en puridad lingüística, no hay ningún problema. Véase, por ejemplo, cómo las enumera el dialectólogo Jesús Neira: «...Inicialmente, podemos distinguir en España cinco lenguas derivadas del latín: el gallego, el asturiano, el castellano, el aragonés y el catalán»21»; o Manuel Seco: «En otras regiones no se habla un dialecto o variedad de la lengua oficial, sino una lengua regional que coexiste con esta última. Estas lenguas son el gallego, el asturiano, el vascuence y el catalán», «El catalán, el gallego, junto con el bable —hablado en el Principado de Asturias y último resto del antiguo astur-leonés— son lenguas hermanas de la castellana o española»22; o Fernando Lázaro Carreter: «En esas regiones en que se inició la Reconquista, se formaron las distintas lenguas españolas, que fueron, enumeradas de Oeste a Este, el gallego, el leonés, el castellano, el navarro-aragonés y el catalán»23; o W. D. Elcock en su manual The Romance Languages24. En la dimensión geográfica, en realidad se aplica el mismo criterio, es decir, se toman también como

punto de referencia los rasgos lingüísticos, pero ahora entendidos como isoglosas geográficas. En un mapa, espacios con el mismo grado de homogeneidad en cuanto a la distribución de isoglosas, han de ser considerados de la misma manera (“lenguas” o “dialectos”). Los límites entre espacios de homogeneidad están marcados por haces o acumulaciones de isoglosas25. En la dimensión genealógica o evolutiva, se adopta una perspectiva diacrónica (las anteriores son

sincrónicas): una lengua, a partir de en un momento cronológico determinado (por ejemplo, el latín de época clásica), comienza a transformarse o disgregarse (es decir, a aumentar el número de rasgos lingüísticos) de manera peculiar en sus antiguas zonas dialectales, hasta dar lugar a unidades reconocibles, funcionales y con un grado apreciable de disimilitud. Estas unidades resultantes de la evolución en un mismo periodo de tiempo pueden recibir el nombre de “lenguas” (por ejemplo, las románicas), pero entonces ese nombre lo merecen por igual todas las unidades resultantes de la misma “generación”26.

21 Jesús Neira, Gran Enciclopedia Asturiana, vol. 2, 1970, sub voce "Bable". Cursiva nuestra. 22 Manuel Seco, Gramática esencial del español, Aguilar, Madrid, 1980, pp. 17 y 18 respectivamente. Cursiva nuestra. 23 Fernando Lázaro Carreter, Lengua española: historia, teoría y práctica (I), Anaya, Madrid, 1971, p. 68. Cursiva nuestra. 24 W. D. Elcock, The Romance Languages, Faber and Faber, London, 1960. 25 Ver Ferdinand de Saussure, Curso de lingüística general (11ª edición), Ed. Losada, Buenos Aires, p. 323-324, incluidas las ilustraciones. 26 El método léxico-estadístico, ideado por M. Swadesh, es un intento de objetivar la clasificación evolutiva de dialectos y lenguas, sin más intervención que los datos aportados por los sistemas lingüísticos.

9

5.1. Criterios que el lingüista debe rechazar Hemos dicho que el lingüista no solamente debería potenciar los criterios lingüísticos, sino que

debería rechazar criterios externos, a pesar de su mucha tradición. De ellos se queja la estudiosa Carme Junyent:

La influència que els factors extralingüístics poden tenir en la delimitació de les llengües és un fet que ha de ser tingut en compte perquè pot distorsionar molt la classificació, especialmente si la influència és molt antiga27.

En efecto, hay ciertos criterios de los que conviene precaverse: Criterio de la intercomprensión.- Consiste en defender que si dos hablantes no se entienden, es que

hablan lenguas diferentes, pero si se entienden, hablan dialectos de la misma lengua. Este criterio sería perfecto desde el punto de vista lingüístico si se pudiera cuantificar de una manera exacta qué es entender o no entender; sería perfecto, porque demostraría que un conjunto de isoglosas se corresponde con una entidad de comunicación definida. Pero —a pesar de algunos métodos desarrollados al repecto28— este criterio hace agua, y la causa es que el concepto de “intercomprensión” tiene algo de lingüístico (de objetivamente comunicativo) y mucho de psicológico y de sociológico. ¿Se puede marcar una frontera entre la comprensión y la incomprensión? Además, entre una y otra puede existir simplemente una cuestión de tiempo, de hábito. Por otro lado, hay niveles y estilos de lengua más comprensibles que otros. Y, por si fuera poco, la actitud subjetiva del hablante y del oyente cuenta mucho. Según Hudson, el criterio de la intercomprensión se ve distorsionado sobre todo por la motivación y por la experiencia29. Se trata, pues, de un criterio engañoso y con cantidad de contraejemplos: y así podemos entender a un hablante de gallego y podemos no entender a un hablante cubano. La desconfianza hacia este criterio está razonablemente extendida, como puede verse en este breve muestrario: - Eugenio Coseriu: «Un criterio usual, en casos como éstos, es el de la intercomprensión. Este

criterio vale, por ejemplo, en el caso de las lenguas románicas (aunque no de todos sus dialectos), pues, comúnmente, un español no comprende a un francés, a un italiano o a un rumano; mas no vale siempre en el caso de las lenguas eslavas o germánicas (un esloveno entiende a un croata y un danés a un sueco, hablando cada uno su propio idioma), y menos aún en el caso de las lenguas semíticas, que presentan una notable homogeneidad. Y, a veces, este criterio no vale ni siquiera en el ámbito de la misma lengua histórica: así, por ejemplo, en el sistema italiano hay límite de comprensión entre ciertos dialectos, como lo hay también en el sistema alemán»30. - Sara Bolaño: «El criterio de la inteligibilidad, que ha sido considerado definitivo por algunos

expertos, no es, sin embargo, tan seguro como podría parecer»31. - R. A. Hudson: «La mutua inteligibilidad no es realmente una relación entre variedades, sino entre

gente, puesto que es la gente, y no las variedades, la que se entiende entre sí. Siendo esto así, el grado de mutua inteligibilidad depende no sólo de la cantidad de imbricación que se dé entre los elementos de las dos variedades, sino que depende de las aptitudes de la gente en cuestión. Un aspecto de mucha importancia es la motivación [...]. Otro aspecto relevante es la experiencia [...]. En conclusión, la mutua inteligibilidad no funciona como criterio para delimitiar lenguas en el sentido del “tamaño”»32.

27 Carme Junyent, Les llengües del món, Ed. Empúries, Barcelona, 1991 (2ª edición), p. 101. 28 D. Sankoff, "Mutual intelligibility, bilingualism and linguistic boundaries”, en International Days of Sociolinguistics (1969), Rome, p. 35. 29 R. A. Hudson, La sociolingüística, Ed. Anagrama, Barcelona, 1981, p. 46. 30 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Gredos, Madrid, 1986, p. 37. 31 Sara Bolaño, Introducción a la teoría y práctica de la sociolingüística, Ed. Trillas, México, 1982, p. 37. 32 R. A. Hudson, La sociolingüística, Ed. Anagrama, Barcelona, 1981, pp. 46-47. No obstante, la crítica al criterio de la inteligibilidad lleva a este autor a renunciar a la validez de la oposición lengua / dialecto.

10

- J. K. Chambers & Trudgill: «...Esta caracterización de “lengua” y de “dialecto” no es enteramente satisfactoria, y resulta relativamente sencillo pensar en dos tipos de ejemplos aparentemente en contra. Si nos detenemos, en primer lugar, en las lenguas escandinavas, observamos que el noruego, el sueco y el danés son consideradas como lenguas distintas. Por desgracia para nuestra definición, son mutuamente inteligibles. [...] El criterio de la inteligibilidad mutua plantea también otras dificultades. El principal problema es que se trata de un criterio que admite grados de menos a más. [...] La inteligibilidad mutua puede, además, no ser igual en ambas direcciones. [...] La inteligibilidad mutua depende también, según parece, de otros factores tales como el grado de exposición de los oyentes a la otra lengua, su grado de educación y, lo que resulta bastante interesante, de su voluntad de entender»33. Criterio literario.- Presenta tres variantes. En la primera, se establece que son lenguas aquellas

modalidades que se escriben y dialectos las que no se escriben (ágrafas); en la segunda, se afirma que son lenguas aquellas modalidades que tienen literatura, y dialectos las que no la tienen; en la tercera, se defiende que son lenguas aquellas modalidades que tienen una literatura potente y valiosa, en tanto que son dialectos las que tienen una literatura popular y modesta. Veamos algunos ejemplos en la aplicación de este criterio: —Obsérvese cómo en 1956 Heinrich Lausberg, al tratar de confeccionar su lista de las lenguas

románicas, se basa primero en el criterio literario, para invalidarlo unas líneas más abajo en favor del lingüístico, de lo que resultan dos clasificaciones en el mismo párrafo, con el consiguiente embrollo: «El cuadro de la Romania actual está determinado por las lenguas escritas. Estas son: portugués, español, francés, grisón (aunque sin lengua escrita unitaria), italiano, rumano. El catalán todavía conserva hoy en día cierta importancia como lengua escrita. Por sus servicios culturales en la Edad Media y sus claras diferencias frente al francés también el provenzal, muy empleado en la Edad Media como lengua viva, se cuenta entre las lenguas románicas propiamente dichas, a pesar de que hoy en día se halla sometido al influjo del francés escrito. El criterio de lengua escrita no es aplicable al sardo, sometido hoy a la influencia del italiano escrito, ni al dalmático; sin embargo, ambas lenguas se consideran como lenguas propiamente románicas por la razón de que su dependencia respecto a una lengua escrita no es suficiente para hacer olvidar sus destacadas diferencias frente al italiano. Y roto así una vez el principio de lengua escrita, con igual razón consideraremos también el retorromano como lengua propiamente dicha, a pesar de que solamente el grisón alcanzó consideración de lengua escrita, y ello únicamente dentro del territorio de los grisones. Tenemos, pues, una serie desigualmente motivada de diez idiomas románicos: portugués, español, catalán, provenzal, francés, retorromano, italiano, dalmático, rumano y sardo»34. - F. Diez solamente distinguía seis lenguas románicas: italiano, válaco (rumano), portugués, español,

provenzal y francés. En palabras de Carlo Tagliavini: «Diez, que era ante todo filólogo (en el sentido más completo del término), estableció semejante clasificación sobre bases más filológicas que lingüísticas. Consideró, de hecho, sólo aquellas lenguas neolatinas que tenían o habían tenido una tradición literaria»; «... Los criterios esencialmente filológicos aconsejaban hacer mayor hincapié en las lenguas que se habían manifestado a través de la escritura y que habían producido literaturas»35. Con rotundidad, este criterio no debería usarse en lingüística para establecer la clasificación en

lenguas y dialectos, ya que no es de carácter lingüístico, porque poseer o no poseer literatura no emana de la lengua, sino que es un atributo cultural de la sociedad o comunidad. Es un atributo social o cultural que no quita, por decirlo de alguna manera, “lengüidad” a una lengua. Ejemplo: en las épocas 33 J. K. Chambers & Trudgill, La dialectología, Visor Libros, Madrid, 1994, p. 20-21. A pesar de todo, y con instrumentos lingüísticos no interferidos por el criterio de la inteligibilidad, puede ser dudoso que el noruego y el sueco sean lenguas diferentes; ver nota 60. 34 Heinrich Lausberg, Lingüística románica, vol. I, Gredos, Madrid, 1976 (1963), pp. 54-55. Cursiva nuestra. 35 En Carlo Tagliavini, Orígenes de las lenguas neolatinas, Fondo de Cultura Económica, México, 1973, pp. 473-414. Cursiva nuestra.

11

históricas en que no se escribía, el vasco era tan lengua como hoy en día. En palabras de Charles Camproux:

...Desde un estricto punto de vista lingüístico, para la noción de dialecto poco importa que este dialecto se escriba o

no36.

Criterio normativo.- Consiste en postular que son lenguas aquellas que están dotadas de una

variedad normativa (modélica, estándar, coiné), y son dialectos aquellos que no tienen tal variedad. De nuevo nos encontramos ante un criterio sociocultural que no debería manejarse en pura

lingüística. Las lenguas pueden estar dotadas de una variedad normativa o no, pero en todo caso eso no es un atributo lingüístico, sino sociocultural: es la comunidad de hablantes la que decide dotarse o no de un estándar, de modo que es irrelevante en una clasificación estrictamente lingüística. Ejemplo: cuando el vasco (o el castellano) no tenía estándar normativo, era tan lengua como lo es ahora. Véase, en esta línea de razonamiento, la opinión de Juan C. Zamora Munné & Jorge M. Guitart:

«Por razones políticas, económicas, sociales e inclusive militares, los hablantes de un dialecto pueden lograr una situación de superioridad o dominio sobre los de otros. Esto puede llevarlos a considerar que su dialecto es superior a los demás, a creer que ellos hablan la forma mejor o más pura, y que los demás hablan formas inferiores o corruptas. Esta manera de pensar puede inclusive legalizarse y oficilizarse, pero carece de fundamento lingüístico. La posición ventajosa del grupo se logra por razones ajenas al lenguaje. Siendo el lenguaje un instrumento, sólo es válido lingüísticamente juzgar un dialecto según permita lograr el objetivo para el que existe, el de hacer posible la comunicación»; «Una pluralidad de factores puede darle predominio a un dialecto determinado; puede inclusive ocurrir que los habitantes de otras regiones acepten subordinar sus propios dialectos. Con frecuencia ocurre que la literatura de una lengua se produce en uno solo de los dialectos, excepto aquella que se autocalifique de “regionalista”. Esta situación refleja una realidad social, y los hablantes de esa lengua no pueden desconocer esa realidad sin sufrir consecuencias negativas. Con un perspectiva sociolingüística negar dicha realidad sería acientífico; pero hay que repetir que sería igualmente acientífico reclamar apoyo puramente lingüístico para una primacía que se logra por razones ajenas a la naturaleza del lenguaje. Por otra parte, si las razones que convierten a un dialecto en norma son extralingüísticas, pueden producir efectos lingüísticos, pues la norma, por su prestigio, afecta a los otros dialectos»37. Criterio político.- Consiste en presentar como lenguas aquéllas que son oficiales o que tienen un

trato institucional favorable, y como dialectos aquéllos que o no son oficiales o no tienen ningún trato institucional (o si lo tienen es desfavorable). Parece evidente, entre filólogos, que el hecho de que una lengua sea oficial o no oficial, tolerada, prohibida, o cualesquiera otras circunstancias, no se puede tomar como criterio de clasificación lingüística. A pesar de lo dicho, véase la siguiente cita de A. Brun, en la que se aprecia la utilización del criterio

político, literario y quizá normativo: «Una lengua es un dialecto que ha triunfado; un “patois” es un dialecto que se ha degradado [...]. El dialecto degenera cuando deja de escribirse, al no escribirse ya se diversifica en múltiples variantes, disolución que se precipita cuando las clases llamadas superiores dejan de utilizarlo en el uso oral para adoptar una lengua común»38. Criterio social o de conciencia de los hablantes.- Consiste en defender que el lingüista debe

considerar lenguas aquellas maneras de hablar sentidas por la comunidad como autónomas de otras, en tanto que hay que considerar dialectos aquellas maneras de hablar sentidas por la comunidad como partes o variedades de otras dentro de las cuales se encuentran englobadas. Este es el criterio expuesto

36 Charles Camproux, Las lenguas románicas, Oikos-Tau, Barcelona, 1980, p. 76. 37 Juan C. Zamora Munné & Jorge M. Guitart: Dialectología hispanoamericana. Teoría, descripción, historia, Ediciones Almar, Salamanca, 1982, p. 17-18. 38 Citado Charles Camproux, Las lenguas románicas, Oikos-Tau, Barcelona, 1980, p. 74.

12

por Antoni Badia39, o por Eugenio Coseriu en su definición del concepto de “lengua histórica”: «Las reconocidas como tales por los mismos hablantes y por los hablantes de otras lenguas»; «Una lengua histórica no es una manera de hablar única, sino una familia histórica de maneras de hablar afines e interdependientes, y los dialectos son miembros de esta familia o constituyen familias menores dentro de la familia mayor»40. En un artículo publicado hace años, yo me mostraba partidario de este enfoque que lo fiaba casi todo

al criterio de la conciencia de los hablantes41. Hoy en día no podría afirmar lo mismo; de hecho, es justamente lo que les quiero comunicar en esta conferencia, a saber: que el criterio social es válido taxonómicamente, pero no en estricta lingüística, sino en sociología lingüística. Desde el punto de visto lingüístico, hay que desentenderse de todo criterio sociológico, como la conciencia que la masa de hablantes tenga de ser una comunidad lingüística. Y así, por ejemplo, por mucho que en Valencia haya diversidad sociológica de opiniones sobre el carácter de lengua o dialecto del valenciano, el lingüista sabrá que, lingüísticamente, el valenciano es un dialecto catalán. Y aunque los hablantes del occitano, del francoprovenzal o del aragonés no tengan una conciencia lingüística desarrollada, el lingüista, ajeno a esta contingencia sociológica y usando únicamente de su método, está obligado a decir que el occitano, el francoprovenzal y el aragonés entran en la lista de las lenguas románicas. La utilización simultánea de varios de los criterios mencionados anteriormente puede llevar a

exposiciones ciertamente confusas, como ésta de Charles Camproux:

El ejemplo del sardo (al que es conveniente sumar, sin duda, el ejemplo del retorrománico) nos indica que no podemos definir pertinentemente la noción de lengua fijándonos en la presencia o la ausencia de rasgos políticos o culturales: unidad e independencia política, función cultural o literaria. Estos rasgos son válidos para el español, el italiano y el francés. Para el occitano únicamente es válida la función cultural y literaria. El catalán ha seguido siendo una lengua, a pesar de que ya no sea la de un país independiente. El gallego está considerado como un dialecto español, mientras que el portugués tiene el rango de lengua, pese a que en su más antiguo período el gallego formó una unidad con el portugués, y que la lengua de los poetas gallegos no se diferenciaba del portugués de entonces. Así pues, no existe ningún criterio preciso y único que pueda permitir delimitar exactamente la diferencia entre dialecto románico y lengua románica, ya que una lengua puede estar determinada a la vez por criterios propiamente

lingüísticos pero asimismo por elementos de orden diferente: factores históricos, políticos, culturales, literarios42.

En otro lugar, el mismo Eugenio Coseriu juega con el criterio social, con intervención también del

criterio normativo y del normativo; una lectura al pie de la letra nos sumirá en una tremenda confusión:

¿Qué es el catalán? ¿Un dialecto o una lengua? Los “castellanistas” dirán que es un dialecto español”; los “catalanistas”, que es una “lengua”. Desde el punto de vista puramente lingüístico, ambas afirmaciones son aceptables: el catalán es un “dialecto” (sistema regional de isoglosas) y es “español” (puesto que se habla en España); pero es también una “lengua”, ya que “lengua” se llama, o se puede llamar, cualquier sistema de isoglosas. Según el criterio de la existencia de una lengua común y literaria, en cambio, el catalán histórico se encuentra en el límite entre lengua y dialecto: en los momentos en que el catalán se acepta como lengua común y literaria de las regiones catalanas, se trata de una “lengua” también histórico-cultural; en los momentos en que el catalanismo decae, en que los catalanes usan como lengua común y literaria el español (castellano), el catalán es una “lengua” solo en el sentido puramente lingüístico, o sea, un grupo dialectal (aunque no un dialecto del sistema que se llama “español”, y menos aún del español común, que es en su origen el dialecto castellano). Y se podría decir también que el catalán es una

lengua para los catalanes que lo emplean como lengua y un dialecto para los que lo emplean como dialecto43.

5.2. Sobre falsos dialectos De acuerdo con lo anterior, los conceptos de lengua y dialecto debieran cumplir estos requisitos:

39 Antoni Badia i Margarit, "Entorn dels conceptes llengua i dialecte aplicats sobretot al català", Studia in Honorem Eugenio Coseriu, V, Madrid, 1981, pp. 20-31. 40 Eugenio Coseriu, "Los conceptos de dialecto, nivel y estilo de lengua y el sentido propio de la dialectología", LEA-III / 1, 1981. 41 Ramón d'Andrés, "Llingua, dialeutu y estándar llingüísticu", Lletres Asturianes, 10 (1984), pp. 6-22. 42 Charles Camproux, Las lenguas románicas, Oikos-Tau, Barcelona, 1980, p. 77-78. Cursiva nuestra. 43 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Gredos, Madrid, 1986, pp. 44-45.

13

1.- A igualdad de condiciones lingüísticas, igual trato clasificatorio. 2.- Las clasificaciones lingüísticas no pueden basarse en criterios no lingüísticos. Por ejemplo: en el ámbito hispánico, el asturiano-leonés y el aragonés sufren frecuentemente un trato

discriminatorio desde el punto de vista de la clasificación lingüística. Es cierto que existen lingüistas que obran consecuentemente y tratan el asturiano, sin ningún prejuicio, como lengua. Este es el caso de W. D. Elcock44, Manuel Seco45, Josefina Martínez46, Jesús Neira47, Lorenzo Rodríguez-Castellano48, Celsa Carmen García Valdés49, y otros. Pero muchos lingüistas y dialectólogos caen en una especie de remilgo clasificatorio que

seguramente habría que rechazar. En casos como los aludidos, este remilgo lleva a un doble comportamiento: a) Por un lado, se afirma que son sistemas, dominios y resultados evolutivos al mismo nivel que las

demás lenguas románicas peninsulares, con lo que se cumple con la lingüística. Pero, al mismo tiempo, se evita el nombre maldito de “lengua”, afirmando que son variedades o

dialectos del conjunto castellano, con lo cual se cumple con el escrúpulo ideológico. Como consecuencia de este proceder, algunos autores crearon, dentro del concepto de dialecto,

distinciones clasificatorias que no responden más que al escrúpulo que estamos comentando. Véanse algunas: - Eugenio Coseriu, “Los conceptos de dialecto, nivel y estilo de lengua y el sentido propio de la

dialectología”, en Lingüística Española Actual (III/1), 1981. - Distinción: dialectos secundarios / dialectos primarios. - Definiciones: dialectos secundarios: «Dialectos surgidos dentro de la lengua común» (por ejemplo,

el andaluz); dialectos primarios: «Dialectos más antiguos que la lengua común, así como los dialectos de las lenguas históricas carentes de forma común». - Criterios no lingüísticos manejados: existencia antes de formarse el estándar normativo del

castellano; posesión o no de estándar normativo (“forma común”). - Ramon Cerdà (Coord.), Diccionario de Lingüística, Ed. Anaya, Madrid, 1986 - Distinción: dialectos consecutivos / dialectos constitutivos. - Definiciones: dialecto consecutivo: «Variante regional de una lengua resultante de la evolución

general de ésta en un período y espacio determinado; p. ej., el andaluz es, con respecto del castellano, dialecto consecutivo del español»; dialecto constitutivo: «Variante regional de una lengua, coetánea con ésta, que por razones históricas no ha alcanzado el mismo grado de estandarización o de reconocimiento oficial; p. ej., en el español, el aragonés o el leonés con respecto al castellano». - Criterios no lingüísticos manejados: grado de estandarización; reconocimiento oficial. - André Martinet, Elementos de Lingüística general, Ed. Gredos, Madrid, 1974, pp. 5-15 (traducción

de Julio Calonge Ruiz). - Distinción: dialectos del español / dialectos romances. - Definiciones: dialectos del español: «El andaluz, que no es más que una forma provincial del

castellano»; dialectos romances: «...Un dialecto romance de España como el asturiano, que en su base representa una diferenciación local del latín trasladado en su tiempo a la Península»

44 W. D. Elcock, The Romance Languages, Faber and Faber, London, 1960, mapa de la p. 14. 45 Manuel Seco, Gramática esencial del español, Aguilar, Madrid, 1980, pp. 17 y 18. 46 Josefina Martínez Álvarez, Bable y castellano en el concejo de Oviedo, Archivum, XVII, Oviedo, 1968, pp. 7 y 8. 47 Jesús Neira, Gran Enciclopedia Asturiana, vol. 2, 1970, sub voce "Bable”; "Antón el Chiova, el bable y Asturias", recogido en Bables y castellano en Asturias, Silverio Cañada Editor, Madrid, 1982; "Sobre Asturias, el bable y la literatura en bable", recogido en ídem. 48 Lorenzo Rodríguez-Castellano, La variedad dialectal del Alto Aller, IDEA, Oviedo, 1952, p. 30. 49 Celsa Carmen García Valdés, El habla de Santianes de Pravia, Instituto Bernaldo de Quirós, Mieres, 1979, p. 24.

14

- Criterio no lingüístico manejado: utilización tendenciosa de la expresión “dialecto romance”, la cual, siendo verdadera, se aplica específicamente a un caso como el del asturiano con el fin de atribuirle su condición de “dialecto”, pero no al castellano o al francés, que también son “dialectos romances”. - Pilar García Mouton, Lenguas y dialectos de España, Arcolibros, Madrid, 1994. - Distinción: dialectos / dialectos históricos. - Definición: dialectos históricos: «Los dialectos del latín que no han llegado a alcanzar la categoría

de lenguas. El aragonés y el leonés siguen siendo dialectos del latín. Sus hablantes son herederos del latín que se conservó en esas tierras, un latín vulgar con rasgos propios. Las circunstancias sociopolíticas y culturales les impidieron alcanzar un uso culto que les diera categoría de lengua...»; - Criterios no lingüísticos manejados: circunstancias sociopolíticas y culturales; ausencia de uso

culto (la autora sustenta en esos criterios la categoría de lengua). En este mismo sentido, Alonso Zamora Vicente, en su Dialectología española, presenta como

dialectos del castellano el mozárabe, el leonés y el aragonés. Véase la utilización de criterios claramente político-culturales para justificar esta inserción:

Elimino voluntariamente las hablas periféricas peninsulares, catalán y gallego-portugués, y, partiendo de la base mozárabe, hago [...] un análisis de las hablas leonesas, aragonesas, andaluzas, judeoespañolas y español de América. Es decir todo lo que, no siendo rigurosamente castellano, participa de él y de su peripecia histórica, ha sido

embebido por él, o lo prolonga fuera del territorio nacional50.

La misma incongruencia lingüística parece advertirse en Charles Camproux:

En los dialectos del español podemos distinguir los dialectos del norte: el bable en la región asturiana, el leonés en la región de León (aunque en realidad los límites lingüísticos y administrativos no coinciden) y el aragonés, principalmente en la provincia de Huesca, al pie de los Pirineos. Estos dialectos se remontan al latín vulgar ibérico y

tuvieron un uso literario51.

Compruébese también la extraña argumentación que exhibe Eugenio Coseriu, que parte de un

criterio político para después desmentirlo en un arrebato de sinceridad lingüística:

...[En algunos casos] el lingüista tiene que aceptar criterios extraglotológicos, por ejemplo, criterios políticos o culturales. En efecto, el hecho de que en cierta región (o estado) se emplee cierta lengua común o literaria, o nacional, nos hace considerar los varios sistemas de isoglosas de la misma región como dialectos de esa lengua común si entre los dialectos y la lengua común hay un número suficiente de isoglosas comunes, es decir, si entre esos dialectos y esa lengua común hay más semejanza intrínseca que entre los mismos y cualquier otra lengua común. Así, por ejemplo, en Francia pueden considerarse como “franceses” los dialectos neolatinos, pero no el bretón, que es céltico, ni el flamenco, que es germánico, ni el vasco, que no es siquiera indoeuropeo»; y añade: «Hay que advertir, sin embargo, que, lingüísticamente, los dialectos considerados no son dialectos de la lengua común sino de nombre,

ya que, normalmente, no proceden de la división de esta lengua, de la que son más bien “hermanos” que “hijos”52.

Por último, nótese que es del mismo estilo la distinción de André Martinet entre “dialecto-1”

(«linguistic forms used by unilinguals in their oral communication») y “dialecto-2” («linguistic forms used as vernacular by bilinguals in their communication with some particular members of the community»), negándose a dar el nombre de “lenguas” a los “dialectos-2”53.

6. Problemas en la clasificación glotológica

50 Alonso Zamora Vicente, en el prólogo a Dialectología española, Gredos, Madrid, 1960. Cursiva nuestra. 51 Charles Camproux, Las lenguas románicas, Oikos-Tau, Barcelona, 1980, p. 80. Cursiva nuestra. 52 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Gredos, Madrid, 1986, pp. 38-39. 53 André Martinet, A Functional View of Language, Oxford, 1961, p. 112.

15

Como la lingüística no es una ciencia exacta, el rigor clasificatorio en lenguas y dialectos puede encontrarse con algunos problemas, especialmente visibles en la dimensión geográfica y evolutiva. Pero se trata de problemas dentro del ámbito exclusivo de la discusión lingüística. Pueden ser de estos tres tipos: Las fronteras geográficas difusas.- Se trata de un problema muy debatido. En estos casos la

dificultad consiste en que podemos reconocer dos espacios de homogeneidad (dos lenguas A y B), pero sus límites son difusos o graduales, de modo que existe una zona intermedia o de transición. Tal es el caso de zonas como la del asturiano - gallego, catalán - aragonés, catalán - occitano, occitano - francoprovenzal, etc. ¿Qué lengua se habla en esa zona, A o B? ¿O se habla una tercera lengua C, de características intermedias? Varias son las posibilidades teóricas: - Frontera gradual: en esas zonas se habla A y B. - Tercera lengua C, que no es ni A ni B. El inconveniente de esta propuesta es que rompe con los

parámetros que nos permitieron reconocer A y B como lenguas. En efecto, una supuesta lengua C no estaría a la misma distancia en diferencialidad lingüística por rasgos. Resulta, en este sentido, muy violento proponer la existencia de una lengua gallego-asturiana o una lengua catalano-aragonesa en la nómina de lenguas románicas. - Frontera nítida tomando como criterio algunos rasgos que se consideran más importantes que otros.

Por ejemplo, en la frontera entre gallego y asturiano o entre aragonés y catalán, la isoglosa e� o�/e� o�

Situaciones intermedias desde el punto de vista evolutivo.- En palabras de Nora C. England:

No es tan fácil decidir si dos formas relacionadas del habla son dos dialectos o dos idiomas. Hay ciertos criterios que se pueden aplicar, pero por la naturaleza gradual del desarrollo de los dialectos en idiomas, muchas veces es muy

difícil decir, en un momento dado, si tenemos dos idiomas diferentes en vez de dos dialectos del mismo idioma54.

Por ejemplo, el gallego y el portugués son dos modalidades lingüísticas que no se reconocen por

separado hasta los siglos XII-XIII. Esto supone que su diferencialidad mutua está en un nivel cronológico inferior respecto del que presentan otras lenguas románicas peninsulares, pero superior al que presentan unos meros dialectos internos. De ahí la discusión estrictamente lingüística sobre si cabe hablar de una lengua gallega y una lengua portuguesa, o bien de una lengua gallego-portuguesa. En esa órbita estarían las discusiones respecto del gascón y el occitano55. Los contínuums dialectales.- El problema consiste en que parece haber vastos espacios geográficos

en los que se hace difícil encontrar acumulaciones de isoglosas que permitan aislar espacios de homogeneidad56. Tal parece ser el caso del contínuum eslavo que va desde Trieste hasta el Mar Negro. En estos casos, si es verdaderamente cierta la inexistencia de esas acumulaciones de isoglosas, sería posible tomar algunas de ellas que se considerasen particularmente importantes, a fin de establecer ciertas divisiones (ciertas lenguas). Para Eugenio Coseriu, este es un caso claro en que deben intervenir criterios “externos”, concretamente el estándar normativo57.

7. “Dialecto” como concepto sociológico

54 Nora C. England, Autonomía de los idiomas mayas: historia e identidad, Ed. Cholsamaj, Guatemala, 1992, p. 17. 55 A. Luchaire, Étude sur les idiomes pyrénéennes, París, 189, p. 193; y G. Rohlfs, Le gascon, Halle / Saale, 1935, p. 1, propusieron que el gascón fuera considerado como una lengua románica independiente. (Citados en Iorgu Iordan & Maria Manoliu, Manual de lingüística románica, vol. I, p. 77, nota del traductor). 56 Charles F. Hockett, "Idiolecto, dialecto y lengua" (en Curso de lingüística moderna, Ed. Universitaria de Buenos Aires, 1971, pp. 319-328) desarrolla los conceptos de microlengua, cadena, idiolectos vinculados y macrolengua, referidos a estos casos de contínuums. 57 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Gredos, Madrid, 1986, pp. 38-39

16

Fuera de la estricta lingüística, los conceptos de lengua y dialecto son válidos también en el ámbito de la sociología. En ese caso se refieren también a una actividad taxonómica, a una relación de inclusión: la lengua es el conjunto y el dialecto es el subconjunto. Pero lo característico de lengua / dialecto en el plano sociológico es que los criterios manejados no pertenecen al sistema lingüístico, sino al terreno de las opiniones y creencias colectivas de la comunidad; es decir, no es el lingüista quien clasifica, sino el hablante. La diferencia entre una dicotomía lengua / dialecto “glotológica” y otra “sociológica” se puede

apreciar clarísimamente en estas palabras de Joshua Fishman: «Aquellas variedades lingüísticas que inicial y básicamente representan orígenes geográficos divergentes, las conocemos con el nombre de dialectos. En este sentido puramente objetivo de la palabra usamos términos como dialectología y geografía dialectal en lingüística, y en el mismo también los utiliza la sociología del lenguaje»; «En este sentido, el término variedad lingüística, a diferencia del término dialecto, no indica ningún status lingüístico concreto (a no ser el de diferencia) al compararla con otras variedades. Un dialecto debe ser una subunidad regional respecto a la lengua, particularmente en su realización idiomática o hablada. La “lengua” es una designación superordinada; el “dialecto” lo es subordinada. Ambos términos implican el conocimiento de la taxonomía entera a la que pertenecen antes de aceptarlos a ellos mismos. La sociología del lenguaje se interesa por estos términos en la medida en que los miembros de las comunidades lingüísticas disputan sobre qué es qué y por qué. A consecuencia de tal discusión, las variedades lingüísticas, hasta ahora consideradas como dialectos, pueden liberarse de su subordinación y ser “promovidas” por sus hablantes a rango oficial e independiente y, por el contrario, las lenguas anteriormente independientes pueden ser subordinadas»58. Este criterio sociológico está perfectamente delimitado en Sara Bolaño, pero para situarlo por

encima de los criterios glotológicos:

...Por lo que el criterio lingüístico en la determinación de lo que es un dialecto y una lengua resulta menos importante que el de los factores políticos y culturales, entre los cuales los más determinantes son la autonomía y la heteronomía»; «Por lo tanto, podemos concluir que la distinción entre lengua y dialecto parece ser una cuestión de

grados, parcialmente sujeta a un deseo subjetivo del hablante de unidad o separación social59.

Un ejemplo muy conocido nos ayudará a comprender este tipo de situaciones. Como bien es sabido,

lo que se llama comúnmente valenciano (que no abarca la totalidad de la Comunidad Valenciana), es glotológicamente un dialecto dentro del diasistema llamado catalán; se trata de una constatación científica muy conocida. No obstante, es asimismo muy conocido el fenómeno de que en la sociedad valenciana coexisten dos creencias: la de quienes ven el valenciano como una variedad dentro del conjunto catalán, y la de quienes lo contemplan como una lengua fuera de dicho conjunto. Ahora bien, esta diversidad de opiniones sociales no pertenece al ámbito de interés del lingüista, el cual —independientemente de esas creencias y en el ejercicio de su actividad científica— no puede afirmar otra cosa que la catalanidad lingüística del valenciano. Sin embargo, sí es un fenómeno de mucho interés para el sociólogo del lenguaje, que investigará qué proporción estadística tienen tales creencias, cuáles son sus causas, qué grado de estabilidad tienen, en qué actitudes desembocan, e incluso qué consecuencias tienen en el propio sistema dialectal. Es en estos terrenos donde el lingüista corre el peligro de sociologizar (de ideologizar) su actividad.

Y ello porque el lingüista es también un ciudadano con determinadas creencias, y estas creencias pueden en un momento determinado invadir el dominio de lo estrictamente glotológico. Pero el que esto suceda algunas veces no significa que deban tomarse estas actitudes como modélicas en el quehacer científico del lingüista. Un lingüista que postulara del valenciano su carácter de lengua distinta del catalán debería aportar las pruebas científicas, y si no fuera capaz de darlas, dejaría en evidencia o su incompetencia o su mistificación de los análisis glotológicos; en ese caso, es fácil comprender que su condición de lingüista no avalaría sus afirmaciones, puesto que no estaría hablando como lingüista, sino como simple ciudadano. Esta intromisión de los fenómenos sociológicos sería también fácil de detectar en otras actividades científicas. Piensen ustedes, por 58 Joshua Fishman, Sociología del lenguaje, Ed. Cátedra, Madrid, 1979, pp. 47-49. 59 Sara Bolaño, Introducción a la teoría y práctica de la sociolingüística, Ed. Trillas, México, 1982, p. 37.

17

ejemplo, que la existencia de un biólogo racista no da sustento científico al racismo, ni la existencia de un físico atómico partidario de los ensayos nucleares da sustento científico a lo que es una postura política, ni la existencia de un astrónomo aficionado a la astrología da apoyatura científica a los horóscopos. 8. Coincidencias y discordancias entre el concepto lingüístico y el sociológico Así pues, respecto de los conceptos de “dialecto” y “lengua” existen dos constataciones, dos

realidades: a) la constatación lingüística, alcanzada por medios glotológicos o de la ciencia lingüística; y b) la constatación o constataciones sociológicas, cristalizadas por motivos sociales, que pueden coincidir o no con la anterior. Esta convivencia —que no mezcolanza— de constataciones nos la hace notar Nora C. England:

En la decisión de categorizar dos formas de habla como dialectos o idiomas, entran, además, juicios sociales y políticos. A veces hay formas lingüísticamente tan diferentes que se toman como idiomas diferentes, pero los hablantes las consideran como dialectos, o pueden haber formas que lingüísticamente son dialectos de un idioma pero los hablantes las toman como idiomas diferentes. Por ejemplo, el sueco y el noruego son dialectos del mismo idioma, lingüísticamente hablando, pero por ser hablados en países diferentes se consideran idiomas diferentes. Los juicios

sociales, además de los juicios lingüísticos, son de importancia en la clasificación de los idiomas60.

Véase también el conflicto que describe Carme Junyent:

Una de les preguntes més tòpiques i recurrents que es poden fer a una lingüista és: Quantes llengües hi ha al món? I la resposta inevitable és que “No se sap”. Però, per què no ho sabem? Doncs, per diverses raons, per exemple: a) No totes les llengües són conegudes. b) Encara no ens hem posat d'acord en la definició de llengua. c) Les llengües, com a símbol d'identitat (ètnica, cultural, religiosa, etc.) no són sempre classificables com a entitats independents. Quedem-nos en aquesta darrera, que és la que, al meu parer, és la causa principal de la nostra ignorància. Efectivament, ¿qui ha de decidir o qui decideix on són els límits d'una llengua? Els parlants o els lingüistes? Arreu ens podem trobar amb exemples de comunitats veïnes parlant llengües diferents que ignoren les diferències curosamente descrites per lingüistes, ja sigui recíprocamente o unilateralmente, i viceversa, variants d'una mateixa llengua són considerades com a llengües diferents pels parlants de cadascuna o pels d'una d'elles. I la troca s'embolica si estenem el conflicte fins a l'administració... [...] És indubtable que els lingüistes tenen alguna cosa a dir sobre

aquests conflictes; en qualsevol cas, ells són els tècnics, però la passió (els parlants) no sap de tècniques... 61.

En el mismo sentido va la observación de Karmele Rotaetxe:

Pero las propiedades intrínsecas de los sistemas pocas veces marcan fronteras nítidas entre los mismos. Con todo, se les reconoce autónomos cuando, presentando alguna diferencia estructural, ni existe entre ellos interdependiencia sociolingüística o cuando, independientemente de criterios lingüísticos, tales sistemas son el símbolo de una nación, ya que en tal caso cada uno suele tener su estándar y cumple todas las funciones sociales»62. [pone como ejemplo el del neerlandés respecto del alemán]

Así pues, en razón de la coincidencia o discordancia entre ambas realidades, podemos distinguir

varios casos: 1.- Coincidencia lingüística y sociológica a) Coincidencia en la categoría de lengua La constatación lingüística y la opinión social coinciden en que una manera de hablar es una lengua.

Esto sucede en el caso del castellano, el catalán, el francés, el gallego, el vasco, el polaco, etc.

60 Nora C. England, Autonomía de los idiomas mayas: historia e identidad, Ed. Cholsamaj, Guatemala, 1992, p. 18. 61 Carme Junyent, Les llengües del món, Ed. Empúries, Barcelona, 1991 (2ª edición), p. 14. Cursiva nuestra. 62 Karmele Rotaetxe Amusategi, Sociolingüística, Ed. Síntesis, Madrid, 1988, p. 28. Cursiva nuestra.

18

b) Coincidencia en la categoría de dialecto La constatación glotológica y la opinión social coinciden en que una manera de hablar es un

dialecto. Por ejemplo, en el caso del andaluz o del caribeño respecto del castellano; en el caso del bajonavarro o del vizcaíno respecto del vasco; en el caso del poitevino o del normando respecto del francés; etc.

19

2.- No coincidencia lingüística y sociológica a) Categoría lingüística de lengua y sociológica de dialecto Una lengua “glotológica” es tratada como dialecto “sociológico” de otra lengua. Ejemplos: el

asturiano respecto del castellano hace treinta o cuarenta años63; quizás el aragonés respecto del castellano; el romanche en otras épocas, respecto del italiano; el francoprovenzal respecto del francés. Lorenzo Renzi nos da noticia sobre los casos del romanche (o “ladino”) y del francoprovenzal: «Si

se leen las relaciones de las polémicas de la época, no se pueden dejar de observar, sin embargo, cómo los estudiosos acabaron por enredarse en contradicciones inextricables. Ascoli, en su gran estudio sobre los dialectos septentrionales italianos, los Saggi Ladini, después de individualizar una “especie” que llama ladina y postular la unidad inicial de los tres troncos restantes, concluía considerando el ladino como una lengua. Cuando repitió la operación para el franco-provenzal en los “Schizzi franco-provenzali”, la polémica con Paul Meyer muestra en primer lugar cómo ciertos franceses no veían con buenos ojos esta amenaza de desmembramiento lingüístico nacional. En este sentido, Paul Meyer se muestra quizá menos “docto” (menos “objetivo”) que su colega italiano; pero, en realidad, su objeción de que no existían límites claros en el continuum de la variedad lingüística territorial, era embarazosa»64. Sobre el caso del romanche informan también Iorgu Iordan & Maria Manoliu:

Hasta la primera guerra mundial el punto de vista de G. I. Ascoli, autor de una aportación fundamental y la primera sobre este dominio (Saggi ladini en “Archivio glottologico italiano”, vol. I, 1873), fue aceptado por todos, y de modo especial por los lingüistas italianos. Ascoli sostuvo y demostró de modo convincente que estos dialectos originariamente constituían una unidad lingüística aparte, distinta de las otras románicas; por tanto, debían ser considerados como representantes de un idioma independiente (como el rumano, el francés, el español, etc.). Durante la primera guerra mundial, el imperalismo italiano se manifestó también en lingüística: el filólogo Carlo Salvioni publicó en plena guerra (1917) un folleto: Ladinia e Italia, en el cual sostenía que las hablas retorrománicas centrales y orientales inicialmente fueron hablas italianas, pero que, influidas por el alemán, se fueron alejando cada vez más del italiano, y por eso sus semejanzas con él se hicieron cada vez más escasas y pequeñas. La doctrina de Salvioni encontró adeptos entre los dialectólogos de su país, que en general abandonaron la teoría de Ascoli. El más destacado de sus seguidores es Carlo Battisti, antiguo profesor en la Universidad de Florencia, que, a partir de 1921, en una serie de estudios (algunos de ellos, libros muy voluminosos), intentó demostrar con argumentos históricos, lingüísticos, etc., que los dialectos retorrománicos, y especialmente los centrales, son italianos. Todos los lingüistas no italianos, entre los cuales figuran autoridades incontestables, como K. Jaberg y J. Jud, combatieron, y siguen combatiendo, a Battisti. En contra suya presenta argumentos notables el Atlas lingüístico y etnográfico de Italia y de la Suiza meridional, con el que se aclara que la influencia italiana empezó a actuar sobre el retorrománico en la Edad

Media, es decir, después de que el retorrománico se hubiera formado65.

También, sobre el romanche, comenta Carlo Tagliavini:

Así, no es ya el concepto filológico de la presencia o ausencia de una literatura, ni el concepto (siempre más vago) de la “inteligibilidad entre los hablantes”, ni el político de “lengua nacional” el que induce a constituir una unidad lingüística, sino argumentos internos, exclusivamente lingüísticos»; «Por mucho que contra la independencia del ladino como unidad lingüística se hayan pronunciado varios lingüistas (C. Battisti, C. Salvioni, etc.), y contra la unidad francoprovenzal presentase Paul Meyer razones de peso, el principio fijado por Ascoli se impuso incluso fuera

del campo neolatino66

.

Fuera del ámbito románico existen sin duda casos equiparables a los del asturiano, el romanche o el franco-provenzal. Quizá el “tsakonio” de Grecia se encuentre en la misma situación, dado que no es

63 Pero no actualmente. En 1985, a la pregunta de qué es el bable, un 72,07% daban respuestas referidas a él como lengua diferente del castellano, mientras que sólo un 16,34% identificaba el bable como variedad del castellano. Ver SADEI: Asturias. Segunda encuesta regional, Servicio de Publicaciones del Principado de Asturias, Oviedo, 1984, pp. 47-76. 64 Lorenzo Renzi, Introducción a la filología románica, Gredos, Madrid, 1982, p. 171-172. Cursiva nuestra. 65 Iorgu Iordan, Manual de lingüística románica, vol, I, p. 86-87. 66 Carlo Tagliavini, Orígenes de las lenguas neolatinas, Fondo de Cultura Económica, México, 1973, pp. 474-475. Cursiva nuestra.

20

resultado de la evolución de la antigua “koiné”, sino que ha seguido un proceso evolutivo independiente. Pero las discrepancias lingüísticas y sociológicas pueden alcanzar también a la pretendida unidad de

algunas lenguas, que no sería más que el trasunto de una unidad histórico-política más o menos afianzada. Lo que comúnmente se llama alemán e italiano, quizá se encuentre en una situación parecida: es muy posible que glotológicamente haya que considerar la existencia, respectivamente, de un alto y bajo alemán y de un norte-italiano y centro-sur-italiano, como lenguas diferentes. En el segundo caso, resulta muy llamativo que la “lengua italiana” que los manuales de lingüística románica presentan alegremente siguiendo la tradición cultural, está sorprendentemente partida por un potente haz de isoglosas (la línea La Spezia - Rimini) que determinan, ni más ni menos, la división de la Romania en el bloque oriental y el bloque occidental. Es increíble, pues, que dicha línea divida la Romania en dos grandes bloques sin dividir la “lengua italiana”, entidad clasificatoria de menor escala. b) Categoría lingüística de dialecto y sociológica de lengua Un dialecto de una lengua puede ser tratado como una lengua: el valenciano respecto del catalán, el

moldavo respecto del rumano, el flamenco respecto del holandés, el serbio o el croata respecto del serbiocroata, el macedonio respecto del búlgaro, etc. Sobre el macedonio observa Eugenio Coseriu:

... Un campesino de la Macedonia yugoslava dirá que habla macedonio (o también servio, o búlgaro, según sus ideas políticas, según su instrucción, según la tradición de su familia), mientras que lingüísticamente es difícil reconocer la

existencia de una “lengua macedonia” como diferente del búlgaro67.

Para finalizar, nada mejor que estas reflexiones de Louis-Jean Calvet:

De hecho, parece que, una vez más, los autores sienten la necesidad de dar una definición no lingüística de la oposición lengua / dialecto, pero que no ponen los medios para llevar esta tendencia hasta sus últimas consecuencias. Efectivamente, ¿en nombre de qué criterios decidir el estatuto cultural y social de cada una de las hablas para después clasificarlas como lenguas y dialectos? Tan poco planteado está el problema que los lingüistas no se preocupan por clasificar; ratifican una clasificación anterior, es decir, un estado de hecho: sistemáticamente, bautizan a la lengua nacional como “lengua” y a las lenguas no nacionales como “dialectos”, y así la indeterminación definitoria se

convierte en necesidad al servicio de la situación tal cual está68.

Y, desde luego, sigue plenamente vigente la advertencia de Ferdinand de Saussure:

Todo el mundo se ocupa del lenguaje, poco o mucho; pero —consecuencia paradójica del interés que se le presta— no hay terreno donde hayan germinado más ideas absurdas, prejuicios, espejismos, ficciones. Desde el punto de vista psicológico, esos errores no son desdeñables; pero la tarea del lingüista es ante todo la de declararlos y disiparlos

tan completamente como sea posible69.

9. Análisis de algunos autores

- Eugenio Coseriu En “Los conceptos de dialecto, nivel y estilo de lengua y el sentido propio de la dialectología”, LEA-

III / 1, 1981, define los conceptos de lengua (en sentido general), lengua funcional y lengua histórica. Nuestra interpretación de dichos conceptos es la siguiente:

67 Eugenio Coseriu, Introducción a la lingüística, Gredos, Madrid, 1986, p. 37. 68 Louis-Jean Calvet, Lingüística y colonialismo, Ed. Júcar, Gijón, 1981, p. 45. Cursiva nuestra. 69 Ferdinand de Saussure, Curso de lingüística general, capítulo III, p. 48. Cursiva nuestra.

21

- Tienen carácter glotológico lengua en sentido general y lengua funcional, pero sin valor taxonómico (no sirven para distinguir lengua de dialecto). - Tiene valor taxonómico y sociológico (no glotológico) el concepto de lengua histórica.

- Gregorio Salvador En el artículo “Política lingüística”, en Política lingüística y sentido común, Ed. Istmo, Madrid,

1992, pp. 69-92, distingue dos definiciones para el concepto de lengua común: a) “Dialecto de una lengua elegido como representativo de esa lengua”; b) “Lengua elegida como representativa de un Estado”. Nuestra interpretación es la siguiente: - La definición a) tiene carácter por un lado dialectológico y por otro sociológico. Tiene carácter

dialectológico porque esa “lengua común” es el estándar o variedad normativa dentro de una determinada lengua, que puede existir o no existir sin que por ello se vea mermada la categoría de lengua; para mayor precisión terminológica, se debería hablar en casos así de “variedad común”, puesto que la “lengua” es el conjunto donde dicha variedad está englobada junto con el resto de variedades “naturales”. Y tiene carácter sociológico, que radica en el segmento “elegido como representativo de esa lengua”, dado que una tal elección no tiene que ver con los atributos internos de la lengua. - La definición b) tiene pleno carácter sociológico: se trata de la potenciación de una lengua por

parte del poder político (a través, lógicamente, de un indispensable estándar normativo).

- Heinz Kloss En “Abstand Languages and Ausbau Languages” (en Anthropological Linguistics, 9, nº 7, pp. 29-41)

distingue dos tipos de diferencialidad lingüística: lengua por distanciación y lengua por elaboración. Esta es nuestra interpretación de dichos conceptos: - Tiene carácter glotológico lengua por distanciación, pues se basa en la pura diferenciación por

isoglosas. - Tiene carácter sociológico lengua por elaboración, pues se refiere básicamente a la existencia de

un estándar normativo, la cual se fundamenta en fenómenos de fuera del ámbito de la lingüística. - José Pedro Rona En “La concepción estructural de la sociolingüística” (en Antología de Estudios de Etnología y

Sociolingüística, de Paul L. Garvin & Yolanda Lastra, Universidad Autónoma de México, 1974, pp. 203-216) distingue estos conceptos: L1 : lengua opuesta a habla; L2 : p. ej., lengua francesa opuesta a dialectos y “patois”; L3 : p. ej., lengua francesa opuesta a la catalana o española. He aquí nuestra interpretación: - Tiene valor glotológico L1, pero sin valor taxonómico: equivale a la distinción entre código y

mensaje. - Tiene valor glotológico L2, con valor taxonómico: sirve para establecer los conjuntos “lenguas” y

los subconjuntos “dialectos”. - Tiene valor glotológico L3, con valor taxonómico: sirve para diferenciar unos conjuntos “lenguas”

de otros conjuntos “lenguas”. Extraído de: http://www3.unileon.es/dp/dfh/ctx/1997/Ramon1.doc