Corte Suprema

Litigantes

LIBRO: (Laboral) Unificación deJurisprudencia -10816-2018

Fecha Ingreso: 25/05/2018

Caratulado: SINDICATO DE TRABAJADORES DE EMPRESAS ENTEL SERVEMPRESARIAL CON EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIORecurso: (Laboral) Unificación de JurisprudenciaEstado Recurso: No Reservado Ubicacion: Corte supremaEstado Procesal: Fallada

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón SocialABG.RECURRENTE

10677537-0 Natural SEBASTIAN RODOLFO BOCKSOTO

ABG.RECURRENTE

5544363-7 Natural NELSON RODOLFO BOCKBUSTAMANTE

ABG.RECURRENTE

7041495-3 Natural SILVIA SOTO ROJAS

ABG.RECURRENTE

10387416-5 Natural ROCIO GARCIA DE LA PASTORAZAVALA

ABG.RECURRENTE

16251801-1 Natural CAMILA GALLARDO URRUTIA

ABG.RECURRENTE

15426120-6 Natural JOCELIN VALENTINA AROSHERNANDEZ

ABG.RECURRENTE

9529160-0 Natural LUIS LIZAMA PORTAL

ABG.RECURRIDO

6548778-0 Natural CLAUDIO CALABRANGONZALEZ

ABG.RECURRIDO

9668515-7 Natural MARCO ANTONIO PARRAGARRIDO

RECURRIDO

65046379-K Jurídica SINDICATO DE TRABAJADORESDE E

ABG.RECURRIDO

6548778-0 Natural CLAUDIO CALABRANGONZALEZ

ABG.RECURRIDO

14255191-8 Natural GIANINA FERREIRA GODOY

RECURRENTE

92580000-7 Jurídica EMPRESA NACIONAL DETELECOMUNI

RECURRENTE

96806980-2 Jurídica ENTEL PCSTELECOMUNICACIONES S

RECURRENTE

96697410-9 Jurídica ENTEL TELEFONICA LOCAL S.A.EN

RECURRENTE

96561790-6 Jurídica ENTEL INVERSIONES SA

RECURRENTE

0-0 Jurídica ENTEL SERVICIOSTELEFONICOS SA

RECURRENTE

96548490-6 Jurídica MICARRIERTELECOMUNICACIONES S

RECURRENTE

96672640-7 Jurídica ENTEL SERVICIOSEMPRESARIALES

Tabla de contenidos

1. Principal 1

1.1. Resolución: Nomenclaturas :

1.DÉSE CUENTA EN LA SALA DESIGNADA - 06/02/2019 (Folio 19) 1

1.2. Sentencia: Nomenclaturas :

1.INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M) - 29/01/2019 (Folio 13) 2

1.3. Resolución: Nomenclaturas :

1.TÉNGASE PRESENTE COMPARECENCIA - 31/05/2018 (Folio 10) 13

1.4. Resolución: Nomenclaturas :

1.TÉNGASE PRESENTE COMPARECENCIA - 29/05/2018 (Folio 9) 14

1.5. Resolución: Nomenclaturas :

1.DÉSE CUENTA DE LA ADMISIBILIDAD - 28/05/2018 (Folio 3) 15

1.6. Otro Tramite: Nomenclaturas :

1.CERTIFICACIÓN (EN EL MISMO EXPEDIENTE) - 25/05/2018 (Folio 2) 16

Foja: 0Cero

Santiago, FDFECDOC

A los escritos folio N° 7071, 7074, 7086, 7090 y 7091: dése

cuenta de las reposiciones deducidas, en la Sala designada.

Rol Nº 10816-2018. (pba)

FIRMADIGITAL

seis de febrero de dos mil diecinueve

En Santiago, a seis de febrero de dos mil diecinueve, notifiqué por el Estado Diario la resoluciónprecedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado enhttp://verificadoc.pjud.clLa hora visualizada corresponde al horario establecido en Chile Continental.

QDXJXZPYMM

Página 1

Santiago, veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

Vistos y teniendo presente:Primero: Que de acuerdo con lo dispuesto en el inciso séptimo del artículo

483-A del Código del Trabajo, se ordenó dar cuenta de la admisibilidad de los

recursos de unificación de jurisprudencia deducidos por las demandadas Entel

Servicios Empresariales S.A.; Entel Call Center S.A.; Empresa Nacional de

Telecomunicaciones Entel S.A.; Entel PCS S.A.; y Entel Telefonía Local S.A.

contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó los de

nulidad que interpusieron contra la de base, en cuanto acogió la demanda

deducida por el Sindicato de Empresa Entel Servicios Empresariales S.A. en

contra de las impugnantes, al considerarlas, para efectos de la legislación laboral y

de seguridad social, como un solo empleador, por lo que la referida organización

sindical podrá incorporar y consecuencialmente representar a trabajadores de

cada una de las mencionadas sociedades.

Segundo: Que, con arreglo a lo preceptuado en el artículo 483 del Estatuto Laboral, este arbitrio procede contra la resolución que decide el recurso de

nulidad, para el evento que “respecto de la materia de derecho objeto del juicio

existieren distintas interpretaciones sostenidas en uno o más fallos firmes

emanados de Tribunales Superiores de Justicia”. Asimismo, del tenor del artículo

483-A del mismo cuerpo legal, esta Corte debe controlar, como requisitos para su

admisibilidad, desde luego, su oportunidad; enseguida, sus fundamentos, además

de una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones recaídas

en los componentes de derecho objeto de la sentencia, sostenidas en diversos

fallos provenientes de los Tribunales Superiores de Justicia. Finalmente, deben

acompañarse copias de la o las sentencias que se invocan en apoyo del recurso

en referencia.

Tercero: Que la materia de derecho objeto del juicio que las recurrentes someten a la decisión de esta Corte, según refieren, dice relación con establecer

el correcto sentido y alcance del supuesto legal “dirección laboral común”

contenido en el artículo 3 inciso cuarto del Código del Trabajo.

Cuarto: Que, atendida la forma en que el legislador concibió el recurso en estudio, para alterar la orientación jurisprudencial acerca de alguna determinada

materia de derecho “objeto del juicio”, es menester la concurrencia de, al menos,

dos resoluciones que sustenten distinta línea de razonamiento al decidir litigios de

idéntica naturaleza. De esta manera, no se aviene con el objeto del recurso en

FSZRXWTVEL

Página 2

análisis, oponer a una sentencia ciertas directrices jurisprudenciales, si la

resolución impugnada carece de un dictamen expreso respecto a la materia

propuesta para su unificación, se pronuncia de una determinada manera sobre la

base de hechos distintos a los establecidos por los jueces del mérito, o al

contenido de las sentencias de cotejo, o en el ámbito de acciones diferentes,

puesto que ello supone, necesariamente, la presencia de elementos disímiles, y,

por ende, no susceptibles de confrontarse a efectos de verificar cuál es la

interpretación jurídica correcta.

Quinto: Que, para efectos del análisis del recurso, debe señalarse que la sentencia impugnada rechazó los de nulidad deducidos por las demandadas Entel

Servicios Empresariales S.A.; Entel Call Center S.A.; Empresa Nacional de

Telecomunicaciones, Entel S.A.; Entel PCS S.A. y Entel Telefonía Local S.A.

En primer término, en lo que se refiere a los recursos interpuestos por las

demandadas Entel Call Center S.A. y Empresa Nacional de Telecomunicaciones,

Entel S.A., que se fundó en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en

relación con lo dispuesto en los artículos 3, 478 letra e) y 459 N° 4, todos del

Código del Trabajo, los que se fundan en sostener que no concurren los requisitos

establecidos por la ley para dar por acreditada una dirección laboral común, por

cuanto se trata de empresas constituidas en forma separada, con actividades

económicas, patrimonios y representantes legales diferentes.

Dicho motivo fue desestimado, porque se concluyó que no se advierte

infracción de la norma que se dice quebrantada, desde que establecidos una serie

de presupuestos fácticos de aquellos incluidos en la norma, se llega a la

conclusión que debe darse aplicación a la misma. Al respecto, se estimó que

“dentro de los elementos considerados se encuentra la propiedad de las

empresas, existencia en algunas de ellas la centralización del pago de las

remuneraciones (no siendo del todo relevante qué patrimonio los soporta desde

que aquello no es necesario para la conclusión), en algunas, directivos comunes,

acceso a sistema de bienestar de otra de las empresas, coordinación en la toma

de decisiones en al menos dos de las empresas, tres empresas comparten

domicilio, y sobre todo, todas tienen giros relacionados, lo que teniendo presente

además la unidad de marca, permite llegar a establecer la existencia de dirección

laboral común que, compartiendo la doctrina citada, no necesariamente tiene

relación con la subordinación, bastando la coordinación empresarial, evidenciada

en la concurrencia de presupuestos como los establecidos, en términos que

FSZRXWTVEL

Página 3

permiten aseverar que esas distintas individualidades se organizan en la

consecución de objetivos comunes”.

Agrega, que “el razonamiento precedente se encuadra asimismo en la ratio

legis de la ley en tanto favorece la ampliación y fortalecimiento de la libertad

sindical, desde que los trabajadores sindicalizados obtienen una mejor posición

para negociar en caso de ser de mayor tamaño (como se pretende en este caso),

en especial respecto de empresas coordinadas en su funcionamiento laboral y

comercial. Conforme se ha dicho antes, el concepto de dirección laboral común no

tiene relación con la existencia de una centralización de todas las decisiones, pues

la institución no va atada al concepto de subordinación jurídica”.

En segundo lugar, rechazó el recurso interpuesto por las demandadas Entel

Call Center; Empresa Nacional de Telecomunicaciones Entel S.A. y Entel

Telefónica Local S.A. fundado en la letra e) del artículo 478 del Código del Trabajo

en relación al artículo 459 N° 4 del mismo cuerpo normativo, que sostenían que de

haberse realizado un análisis pormenorizado de la prueba rendida se habría

concluido que no concurrían los requisitos para estimar que se trataba de una

unidad económica.

A tal decisión arribaron los sentenciadores expresando que “las causales de

los recursos de nulidad por infracción al artículo 3° inciso 4° del Código del trabajo,

y considerando los presupuestos fácticos que se estimó eran suficientes para

justificar los derivados de la misma, deben desestimarse los recursos por esta otra

causal, porque los vicios invocados no influyen sustancialmente en lo dispositivo

del fallo, porque, aunque fuera efectiva la existencia del vicio, la conclusión sigue

siendo la misma”.

En lo referente al arbitrio impetrado por Entel S.A. afirman los

sentenciadores que “el concepto de unidad económica laboral y el de dirección

laboral común no requieren establecer relación de subordinación y dependencia

del trabajador de una empresa con otra empresa, por lo que no resulta

determinante quién soporta en definitiva el pago de la remuneración o quién toma

en definitiva las decisiones respecto de despido u otras similares, bastando para

establecerla los presupuestos fácticos de la institución, la existencia de

coordinación en la organización de la forma de efectuar el pago y en los demás

puntos establecidos en el fallo indicado. De la misma forma, no conteniendo la

norma decisoria Litis una sanción, resulta irrelevante el hecho de si existen

infracciones a las normas laborales y de sindicalización”, por lo que concluyen que

FSZRXWTVEL

Página 4

“aunque se diesen por establecidos los hechos indicados, la conclusión sería la

misma, por lo que la infracción, de existir, no influye en los dispositivo del fallo, por

lo que sólo cabe rechazar el recurso por estos fundamentos”.

En tercer lugar, rechazó los recursos interpuestos por las demandadas

Entel Servicios Empresariales S.A., Empresa Nacional de Telecomunicaciones

Entel S.A., Entel PCS S.A. y Entel Telefonía Local S.A., que se fundaron en la

causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, por cuanto estimaron que el

fallo vulneró los principios de la no contradicción y de la razón suficiente, al

apreciar medios de prueba de menor calidad y que el razonamiento contenido en

la sentencia no es suficiente para dar por acreditado la calidad de único empleador

a un conjunto de empresas, por lo que existe una escasez de fundamentación.

Los sentenciadores rechazaron esta causal por cuanto estimaron que “lo

que corresponde es la revisión de las razones que sustentan la motivación

probatoria y la subsecuente fijación de los hechos que se han tenido por probados,

cuando en esa actividad se cometen yerros que suponen contrariar los parámetros

de la lógica, de la técnica, de los conocimientos científicos o de las reglas de

experiencia. En otras palabras, de lo que se trata es de fiscalizar que las razones

probatorias vertidas por el juzgador respeten esos lineamientos, lo que impone al

recurrente precisar las razones que cuestiona y, enseguida, demostrar cómo y por

qué las mismas contrarían esos lineamientos; siendo esencial indicar el principio

de la lógica, máxima de experiencia o conocimiento científicamente afianzado que

se estima vulnerado.

Luego, expresan que “en la especie, los recursos de Entel Servicios

Empresariales S.A. y de Entel Telefonía Local S.A., no satisfacen las exigencias

recién anotadas desde que ni siquiera enuncian reglas de la lógica, máximas de

experiencia o conocimiento científicamente afianzados vulnerados, se trata de una

denuncia genérica que no provee al tribunal de nulidad de los mínimos elementos

para entrar a revisar las razones probatorias a las que se arriba en el fallo, por lo

que necesariamente debe ser rechazado”.

Añaden que “en ese análisis se aprecia un discurso lógico y fundado en

pruebas concretas, que deriva en indicios que permiten acoger la demanda como

se hace, sin que se aprecia vulneración a los principios invocados, y menos en los

términos que lo alegan los recurrentes”.

A continuación, referente “al recurso de Entel PCS telecomunicaciones

S.A., atendido el carácter de recurso de derecho estricto según se dijo en el

FSZRXWTVEL

Página 5

considerando primero, tampoco permite acoger el recurso su deficiente petitoria,

en la que habla de causales subsidiarias, cuando en realidad invoca una única

causal, para posteriormente no solicitar se dicte sentencia de reemplazo, pidiendo

por último que se rechace la demanda del único empleador, cuando en realidad el

libelo no solicita eso, sino sólo que respecto de dos empresas o empleadores,

rigen los presupuestos de la norma decisoria Litis. Atendido el deficiente petitorio,

esta Corte no queda en condiciones de poder fundar una nulidad en base a dicho

recurso”.

Sexto: Que, por su parte, las sentencias en que se apoyan los recursos interpuestos no contienen una distinta interpretación respecto de la materia de

derecho objeto del juicio. En efecto, el fallo emanado de esta Corte Suprema, de

16 de diciembre de 2014, rol N° 2832-2014, incide en un juicio declarativo de

derechos iniciado por demanda interpuesta por el Sindicato de Trabajadores de la

Empresa Consorcio de Seguros de Vida S.A. contra el Consorcio Financiero S. A.,

Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S. A., CN Life

Compañía de Seguros de Vida S. A., Compañía de Seguros Generales Consorcio

Nacional de Seguros S. A., Consorcio Corredores de Bolsa S. A., Banco

Consorcio, Consorcio Servicios S. A., Consorcio Corredores de Bolsa de

Productos S. A. y Consorcio Tarjetas de Crédito S. A. La parte demandante

representada por la abogada Guacolda Salas Santana deduce recurso de

unificación de jurisprudencia con motivo de la sentencia dictada por la Corte de

Apelaciones de Santiago, que desestimó el recurso de nulidad que interpuso

contra el fallo de base, la que rechazó la pretensión en todas sus partes. En el

recurso se sostiene que la referida resolución se basa en una interpretación del

artículo 3 inciso tercero letra c) del Código del Trabajo que difiere de la asumida

en otras cinco sentencias cuya singularización proporciona, la que la agravia, por

cuanto rechaza que el “grupo empresarial” conformado por las mencionadas

sociedades constituya una “unidad económico-financiera”, lo que impide que el

Sindicato demandante afilie libremente a trabajadores relacionados laboralmente

con cualquiera de ellas. Esta Corte rechazó el recurso de unificación de

jurisprudencia, porque concluyó que no cumple con dos requisitos de procedencia

previstos por el artículo 483 del Código del Trabajo, esto es, la ocurrencia de

interpretaciones divergentes y que ésas recaigan sobre idéntica materia de

derecho.

FSZRXWTVEL

Página 6

En cuanto al fallo emanado de la Corte de Apelaciones de Concepción, de

17 de abril de 2015, rol N° 76-2015, incide en un juicio de indemnización de

perjuicios por responsabilidad contractual por accidente del trabajo iniciado por

demanda interpuesta por don Oscar Antonio Barra Villegas contra la Sociedad

Conformadora de Aceros Limitada (RUT 77.614.860-1), y en contra de don Rubén

Isaac Gatica Romero y Conformadora de Aceros Limitada (RUT 77.271.020-8), en

calidad de coempleadores. El Juzgado de Letras del Trabajo de Concepción

acogió la demanda sólo en cuanto condenó a la Sociedad Conformadora de

Aceros Limitada al pago de la suma de $20.000.000, por concepto de daño moral,

más reajustes e intereses. Contra esta sentencia las partes dedujeron recursos de

nulidad, que fueron rechazados por la Corte de Apelaciones de esa ciudad. El

demandante lo fundó en la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo

y, en subsidio, en la del artículo 478 letra e), en relación con el artículo 459 N° 4,

del mismo texto legal; y la demandada lo basó en la causal del artículo 478 letra b)

del Código del Trabajo, y, en subsidio, en la causal del artículo 477, por infracción

del artículo 2330 del Código Civil. La Corte de Apelaciones, refiriéndose a la

causal principal invocada por el demandante, por la que pretende establecer la

condición de coempleadores de los demandados restantes o a lo menos la

existencia de una unidad económica, en el motivo vigésimo del fallo concluyó que

“no se ha conculcado la regla de técnica jurídica de la imparcialidad de juicio o de

la carga de la argumentación ni la regla lógica de argumentación en base a falso

antecedente, pues la conclusión a que arriba la sentenciadora de la instancia en

orden a que no se encuentran acreditados los requisitos que contempla el artículo

3° del Código del Trabajo para considerar a dos o más empresas como un solo

empleador para efectos laborales y previsionales, se sustenta en una explicación

lógica y racional, pretendiendo el recurrente bajo la invocación de los principios

señalados denunciar la supuesta falta de análisis de determinados medios de

prueba. En verdad, lo que se echa en falta en el recurso no es la ausencia de

razones capaces de sustentar el juicio sobre la calidad de la información o de los

datos que proporcionan los medios de prueba, sino, sencillamente, que ciertos

medios de prueba no habrían sido considerados, de modo que los argumentos

que se desarrollan bajo el rótulo de infracción de las reglas denunciadas, no la

constituyen, por redundar, en definitiva, en reclamar una falta de valoración de la

prueba rendida”. Además, tuvo presente en los considerandos décimo cuarto,

décimo quinto y décimo sexto de la sentencia impugnada que del informe de la

FSZRXWTVEL

Página 7

Inspección Provincial del Trabajo de Concepción y de los antecedentes aportados

referidos al Servicio de Impuestos Internos, consta que respecto de los

demandados no se acreditó el elemento “dirección laboral común”, puesto que no

se probó “la existencia de instrucciones impartidas por una jefatura única o que

éstas son iguales para todos los trabajadores, a pesar de estar contratados por

sociedades diversas, por cuanto una de las demandadas no tiene trabajadores ni

cuenta con procesos productivos vigentes”, concluyendo que no puede haber

dirección laboral común si las empresas no tienen trabajadores.

En lo que se refiere al fallo emanado de la Corte de Apelaciones de San

Miguel, de 17 de abril de 2015, rol N° 391-2014, incide en un juicio declarativo de

derechos iniciado por demanda interpuesta por doña Isabel Evelyn Mendoza

Vásquez contra Fundación Instituto Politécnico de la Universidad de Chile. La

parte demandante representada por el abogado Emilio Ignacio Palavicino Ferrada

deduce recurso de nulidad con motivo de la sentencia dictada por el Juzgado de

Letras del Trabajo de San Miguel, que desestimó la declaración de unidad

económica respecto de la institución demandada y la Universidad de Chile, el que

fue rechazado por la Corte de Apelaciones. La demandante sostuvo el arbitrio

fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, toda vez que la

sentencia fue dictada con infracción al artículo 3 inciso tercero letra c) del mismo

cuerpo legal. El Tribunal de alzada refiriéndose al quebrantamiento denunciado

“que las demandadas se rigen por estatutos jurídicos diferentes. No obstante ello,

es posible que alcancen la categoría de unidad económica para fines laborales,

aspecto que sólo es dable de sustentar respecto de materias no reguladas en los

respectivos estatutos. En lo que interesa, que trata el despido de la actora, esta

figura tiene su reglamento, en el caso de la Universidad de Chile tanto en su

Estatuto Orgánico cuanto en el Estatuto Aministrativo(sic). Aún así y pese a estar

en presencia de entidades con distintas regulaciones, cabe analizar si pueden o

no ser consideradas como unidades económicas para fines laborales. En efecto,

es útil dejar establecido como lo ha dicho esta Corte con anterioridad en los autos

Rol N° 314-2014, que las instituciones demandadas tienen distintos

representantes legales, según se colige de la propia demanda. Ahora con el objeto

de establecer la calificación de unidad económica a que se refiere la disposición

legal transcrita en el apartado tercero de este fallo, deben concurrir, además, una

ordenación bajo una misma dirección. Está demostrado que no es así debido a

que tanto la Fundación como la Universidad de Chile mantienen distintas

FSZRXWTVEL

Página 8

autoridades administrativas y académicas, allá coincidan con el mismo objeto cual

es la educación superior, una la técnica y la otra la universitaria, lo que no hace de

ello que pueda ser estimada como una unidad económica para fines laborales”.

En cuanto lo concerniente al fallo emanado de la Corte de Apelaciones de

La Serena, de 14 de diciembre de 2015, rol N° 182-2015, incide en un juicio

monitorio por nulidad de despido iniciado por demanda interpuesta por el abogado

don Gaspar Jenkins Peña y Lillo en representación del demandante Caleb Camilo

Cádiz Carrillo contra la Sociedad Comercial Burgos Hermanos Limitada,

representada por don Andrés Burgos Araya, y la empresa Claro Chile SA.,

representada por don Felipe Naranjo Lama. El Juzgado de Letras del Trabajo de

La Serena acogió la demanda sólo en cuanto condenó a las demandadas a pagar

las siguientes prestaciones: a) las cotizaciones de seguridad social de los meses

de julio y los 27 días del mes de agosto del 2015; b) las remuneraciones desde la

separación del trabajador, esto es, el 27 de agosto del 2015 y hasta la

convalidación del despido sobre la base de una remuneración de $ 724.346; c) la

suma de $ 724.346, por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo; d)

la suma de $ 106.237, como compensación del feriado proporcional. Además,

dispone que las cantidades ordenadas pagar se incrementarán en la forma

prevista en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo. Contra esta sentencia el

actor dedujo recurso de nulidad, que fue rechazado por la Corte de Apelaciones

de esa ciudad. El demandante lo fundó en la causal del artículo 477 inciso primero

del Código del Trabajo, por infracción en primer término del artículo 54 del mismo

código y, luego, de los artículos 42 y 172 del citado texto legal. La Corte de

Apelaciones, refiriéndose a los quebrantamientos denunciados, en el motivo sexto

del fallo concluyó que “no se advierte el desacierto jurídico atribuido al fallo, toda

vez que la sentenciadora a quo analizando por vía de prueba las liquidaciones de

remuneraciones, documentos que, como se ha dicho, fueron incorporadas como

material probatorio por el mismo demandante, adquirió la convicción en orden a

tener por establecidos los hechos referidos en el fundamento precedente,

circunstancias que resultan inamovibles para esta Corte. Por lo demás, de la

construcción de la causal en estudio, se desprende que a través de este arbitrio la

recurrente más bien pretende alterar las conclusiones fácticas a que arribó la

juzgadora, situación jurídicamente improcedente”. Además, concluyó en el

considerando séptimo “no se advierte error de derecho en el pronunciamiento de

la sentencia, en relación a los artículos 54, 42 y 172 del código del ramo, que haya

FSZRXWTVEL

Página 9

influido en lo dispositivo del fallo, toda vez que sus conclusiones guardan relación

con los hechos asentados y constituyen simplemente la interpretación que la

juzgadora de primer grado ha efectuado respecto de los mismos y cuyo

establecimiento, por lo demás, no ha sido reprochado”.

Como se observa, las resoluciones que se invocan como contraste no

contienen una interpretación diversa a la del presente juicio. En efecto, en la

primera sentencia, rol 2.832-2014 de esta Corte, se analizaron los presupuestos

de procedencia del recurso de unificación de jurisprudencia, específicamente la

existencia de distintas interpretaciones sobre la misma materia de derecho; la

segunda, rol 76-2015 de la Corte de Apelaciones de Concepción, se centró en el

análisis de las probanzas rendidas para establecer el elemento “dirección laboral

común”, a propósito de la causal de infracción manifiesta de las normas sobre la

apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica; en la tercera, rol

391-2015 de la Corte de Apelaciones de San Miguel, se establece que no

concurren los requisitos para tener por acreditada la existencia del mencionado

elemento, por estimar principalmente que las instituciones se rigen por estatutos

legales diferentes, además de contar con distintas autoridades administrativas y

académicas, por lo que sólo comparte el objetivo de la educación; y en la cuarta,

rol 182-2015, de la Corte de Apelaciones de La Serena, el asunto se circunscribió

a que los hechos fueron establecidos en la sentencia de primera instancia, sin que

se apreciara un error de derecho, concluyendo que lo que pretendía la recurrente

era alterar las conclusiones fácticas.

Séptimo: Que, de acuerdo a lo anotado en el fundamento segundo, constituye un requisito necesario del presente arbitrio, la circunstancia que las

sentencias de cotejo contengan alguna interpretación distinta sobre el asunto

discutido, exégesis que debe ser comparada con la que se contenga en el fallo

impugnado.

Sin embargo, en el presente caso no se satisface la referida exigencia,

desde que los fallos de contraste no contienen una interpretación diversa acerca

del término “dirección laboral común” que contiene el artículo 3 del Código del

Trabajo, porque razonan sobre la base de hechos y situaciones jurídicas diversas,

por lo que no concurre el requisito que se analiza, esto es, que se esté en

presencia de situaciones que se puedan homologar.

Octavo: Que en tales condiciones se impone la declaración de inadmisibilidad de los arbitrios en análisis, teniendo especialmente en cuenta para

FSZRXWTVEL

Página 10

así resolverlo su especialísimo y excepcional carácter, expresamente reconocido

por el artículo 483 del Estatuto Laboral, al consagrar su procedencia bajo los

supuestos estrictos que la disposición del artículo 483-A del mismo texto legal

contempla.

Por estas consideraciones y visto, además, lo prevenido en los artículos

483 y 483-A del Código del Trabajo, se declaran inadmisibles los recursos de unificación de jurisprudencia interpuestos por las demandadas contra la sentencia

de dos de abril de dos mil dieciocho, dictada por la Corte de Apelaciones de

Santiago.

Regístrese y devuélvase.

N° 10.816-2018.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros

señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señora Andrea Muñoz S., señor

Carlos Cerda F., y el Abogado Integrante señor Antonio Barra R. No firman los

Ministros señores Blanco y Cerda, no obstante haber concurrido a la vista y al

acuerdo de la causa, por estar con feriado legal el primero y por haber cesado de

sus funciones el segundo. Santiago, veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

FSZRXWTVEL

Página 11

Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a veintinueve de enero de dos mil diecinueve, notifiqué enSecretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

FSZRXWTVEL

Este documento tiene firma electrónica y su original puede servalidado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.En aquellos documentos en que se visualiza la hora, estacorresponde al horario establecido para Chile Continental.

Página 12

Foja: 0Cero

Santiago, FDFECDOC

A los escritos folio N° 27621, 27622 y 27692: téngase

presente la comparecencia de los recurrentes.

Rol Nº 10816-2018. (pba)

FIRMADIGITAL

treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho

En Santiago, a treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, notifiqué por el Estado Diario la resoluciónprecedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado enhttp://verificadoc.pjud.clLa hora visualizada corresponde al horario establecido en Chile Continental.

KVEKFKCNXZ

Página 13

Foja: 0Cero

Santiago, FDFECDOC

A los escritos folio N° 27449 y 27450: téngase presente la

comparecencia de la recurrente.

N° 10816-2018. (pba)

FIRMADIGITAL

veintinueve de mayo de dos mil dieciocho

En Santiago, a veintinueve de mayo de dos mil dieciocho, notifiqué por el Estado Diario la resoluciónprecedente.

Este documento t iene f irma electrónica y su original puede ser validado enhttp://verificadoc.pjud.clLa hora visualizada corresponde al horario establecido en Chile Continental.

MQXGFKRXXX

Página 14

Foja: «C21»«C22»

Santiago, FDFECDOC

Atendido lo dispuesto en el artículo 483 A del Código del

Trabajo, dése cuenta de los recursos de unificación de

jurisprudencia, deducidos en presentación folio N° 134046, 137048,

137053, 136445 y 136444 de fecha 19 de abril de 2018, en la

CUARTA SALA.

Nº 10816-2018. (pba)

FIRMADIGITAL

veintiocho de mayo de dos mil dieciocho

En Santiago, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho, notifiqué por el Estado Diario la resoluciónprecedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser validado enhttp://verificadoc.pjud.clLa hora visualizada corresponde al horario establecido en Chile Continental.

CTMRFJQXDX

Página 15

CERTIFICO: Que este RECURSO ingresó a esta

Corte Suprema bajo el Rol N° 10816-2018.

Santiago, 25 de Mayo de 2018.

Página 16

1. Principal 1.1. Resolución: Nomenclaturas : 1.DÉSE CUENTA EN LA SALA DESIGNADA - 06/02/2019 (Folio 19) 1.2. Sentencia: Nomenclaturas : 1.INADMISIBLE,UNIFICACIÓN DE JURISPRUDENCIA (M) - 29/01/2019 (Folio 13) 1.3. Resolución: Nomenclaturas : 1.TÉNGASE PRESENTE COMPARECENCIA - 31/05/2018 (Folio 10) 1.4. Resolución: Nomenclaturas : 1.TÉNGASE PRESENTE COMPARECENCIA - 29/05/2018 (Folio 9) 1.5. Resolución: Nomenclaturas : 1.DÉSE CUENTA DE LA ADMISIBILIDAD - 28/05/2018 (Folio 3) 1.6. Otro Tramite: Nomenclaturas : 1.CERTIFICACIÓN (EN EL MISMO EXPEDIENTE) - 25/05/2018 (Folio 2)