LLobet Valeria (2010). Fabricas de Ninoso Las Instituciones en La Era de Los Derechos (2)

8/19/2019 LLobet Valeria (2010). Fabricas de Ninoso Las Instituciones en La Era de Los Derechos (2)

1/221

Centro de Publicaciones Educativas y Material Didáctico (Buenos Aires).

¿Fábricas de niños? Las

instituciones en la era de los

derechos.

LLobet Valeria.

Cita: LLobet Valeria (2010). ¿Fábricas de niños? Las instituciones en la era

de los derechos. Buenos Aires: Centro de Publicaciones Educativas y

Material Didáctico.

Dirección estable: http://www.aacademica.org/valeria.llobet/47

Esta obra está bajo una licencia de Creative Commons.

Para ver una copia de esta licencia, visite

http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es.

Acta Académica es un proyecto académico sin fines de lucro enmarcado en la iniciativa deaccesoabierto. Acta Académica fue creado para facilitar a investigadores de todo el mundo el compartir su

producción académica. Para crear un perfil gratuitamente o acceder a otros trabajos visite:

http://www.aacademica.org.

http://www.aacademica.org/valeria.llobet/47http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.eshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.eshttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.eshttp://www.aacademica.org/valeria.llobet/47


2/221

1

1. INTRODUCCIîN

El prop—sito de esta tesis es el an‡lisis del proceso de institucionalizaci—n y de

interpretaci—n del discurso de los derechos de la infancia1 y de los ni–os como

sujetos de derechos en el campo2 de los problemas de la ni–ez,

espec’ficamente en las instituciones de la minoridad.

Se trata de un problema inscripto en el ‡rea de las pol’ticas de infancia

desarrolladas en nuestro pa’s desde la incorporaci—n a la Constituci—n Nacional

de la Convenci—n Internacional de Derechos del Ni–o (CDN). Por ello, se

rastrean aqu’ tres dimensiones: a) lo que hay que hacer (las pr‡cticas); b) las

definiciones de los problemas que se intenta solucionar y los objetivos que se

intenta alcanzar; y c) las construcciones alrededor de los ni–os y adolescentes,

de los que se supone que tienen el problema (Casas, 1998). Se trabaja con

testimonios y documentos producidos en tres instituciones pœblicas en la

ciudad de Buenos Aires.

Se considera aqu’ que de las lecturas interpretativas del discurso institucional

surgir‡n: a) las caracter’sticas particulares del proceso de interpretaci—n de la

CDN; b) las tensiones y conflictos que atraviesan las instituciones y c) la matriz

general de los procesos de subjetivaci—n y las relaciones intersubjetivas que

son posibles en el espacio de tales instituciones.

Desde fines de la dŽcada del 70, y con m‡s fuerza desde la del 90, se asiste al

surgimiento del Paradigma de la Protecci—n Integral y su correlato, en un

discurso de los derechos de ni–os y ni–as y en pr‡cticas institucionales por Žl

amparadas. Ambos proveyeron de un marco Žtico-cr’tico para reflexionar sobrelas relaciones entre el mundo adulto y el mundo infantil, expresadas en praxis

pœblicas y pr‡cticas privadas. En este marco se crearon o transformaron

distintas instituciones, en un proceso de cr’tica a las instituciones totales y a la

categor’a de ÒmenorÓ. El discurso de derechos de la infancia es entonces el eje

estructurador de un campo que hoy se muestra transformado.

En el centro de tales transformaciones, aparece la figura de ni–o como sujeto

de derechos, representaci—n propuesta por el Paradigma de Protecci—nIntegral. Producto de una serie de fuerzas y debates pol’ticos alrededor de la


3/221

2

ampliaci—n de derechos de ciudadan’a a la poblaci—n infantil, este paradigma

expresa un proceso de especificaci—n, concretizaci—n, interseccionalidad y

particularizaci—n de derechos humanos (Scott, 1999). Consignados en un

instrumento internacional (la CDN) e incorporados a la legislaci—n nacional

mediante la Constituci—n nacional, los principios relativos a la ciudadan’a de

ni–as, ni–os y adolescentes as’ consagrados son el marco legal y filos—fico

para las pol’ticas pœblicas de infancia y sus arreglos institucionales. Este marco

promueve la ampliaci—n de ciudadan’a sobre la base de dos grandes

estrategias: por un lado, la separaci—n de las problem‡ticas de ’ndole penal de

las de origen social; por otro, el cuestionamiento a las instituciones totales, los

Institutos de Menores, y el consecuente desarrollo de estrategias alternativas

de tratamiento, basadas en la pedagog’a social y en la desmanicomializaci—n y

la antipsiquiatr’a (conocidas tambiŽn como el Paradigma de la Normalizaci—n).

La necesidad de concretar y especificar un conjunto de derechos humanos y de

ciudadan’a a una poblaci—n particular requiere de una concepci—n de tales

derechos que reconozca la no universalidad concreta de Žstos: la ciudadan’a

no es meramente un derecho individual adjudicado por un Estado a todos sus

miembros. Ello hace necesaria la revisi—n cr’tica de los procesos de

institucionalizaci—n de principios te—ricos y jur’dicos, analizando los distintos

planos involucrados en su concreci—n. Es decir, al entender la ciudadan’a como

resultado de pr‡cticas ciudadanizantes, resulta necesario reflexionar sobre

estas pr‡cticas, sobre los modos que adopta el discurso de derechos en la

trama de las instituciones, sobre el espacio de ciudadanizaci—n que aporta a

ni–as, ni–os y adolescentes.

Las preguntas que construyeron este recorrido comienzan por el espacio de

encuentro entre adultos ejecutores de las pol’ticas pœblicas, y ni–as y ni–os

supuestos ciudadanos, para ir desarroll‡ndose en procesos de subjetivaci—n y

relaciones de fuerza y de poder desplegadas en el campo.

El supuesto central que sostiene este trabajo3 es que, en tanto sujetos

hist—ricos, las identidades de la infancia como sujeto social y las existencias de

ni–os como sujetos concretos dependen de las instituciones para la infancia.

Considerar las instituciones como el territorio en el que son producidas lassubjetividades infantiles Ðhist—ricas, cambiantes, mutantes- articula las


4/221

3

determinaciones provistas por la inclusi—n en un espacio pœblico y pol’tico (es

decir, de negociaci—n y confrontaci—n de sentidos) con los discursos en los que

tales sentidos se reinterpretan y se transforman en pr‡cticas cotidianas. Es un

escenario conflictivo, hist—rico, cuya productividad no es uniforme, en tanto est‡

tensionado por distintas l’neas de fuerza: el debate en el Estado y la

constituci—n de pol’ticas pœblicas y de modalidades de inclusi—n, la

configuraci—n de actores que disputan en el espacio pœblico por proponer otros

sentidos y escenarios (los medios de comunicaci—n, por ejemplo), los actores

institucionales y sus propias historias y posicionamientos te—rico-ideol—gicos,

las ni–as y los ni–os, las situaciones espec’ficas en las que todas estas l’neas

se conjugan como resoluciones a conflictos en la vida cotidiana.

Los procesos y relaciones mediante los cuales las instituciones para la infancia

producen ni–os se relacionan con la transmisi—n de la herencia cultural y la

distribuci—n de posibilidades materiales de reproducci—n y continuaci—n de la

vida. La transmisi—n tiene tanto una potencialidad reproductora del orden social

(y sus relaciones de dominaci—n y hegemon’a) como una potencialidad

creadora, transformadora de tales relaciones. En estas funciones, las

instituciones son un espacio que es social, pero tambiŽn singular; actœan como

los puentes mediante los cuales las sociedades producen los individuos

singulares que las mantendr‡n vivas como tales. O no. Parte de la oferta

cultural de las instituciones para la infancia es una propuesta de modos de ser,

es decir, es un espacio en el que se transmite lo esperable, lo normal, lo bueno,

y sus contrapartidas, como estrategias morales de construcci—n del s’-mismo.

La transmisi—n cultural adquiere perfil de filiaci—n, en el cual la integraci—n a la

cultura y al socius, la inclusi—n y la internalizaci—n, se realizan en un proceso

complejo que involucra a las instituciones y a los sujetos a lo largo de su vida,

aportando tanto enunciados identificantes (Aulagnier, 1997) como escenarios y

materiales reales en los que la vida se despliega, posibilitando el placer, la

autonom’a, o aportando a la mortificaci—n, limitando el porvenir.

Las figuras de infancia imaginadas, creadas en las instituciones, se relacionan

con el porvenir de los ni–os concretos, en tanto anticipan los tipos de recorridos

posibles para un colectivo de sujetos a partir de las pol’ticas que regulan ydisponen de su cotidianidad. En segundo lugar, indican cu‡l es el lugar de


5/221

4

acogida que se construye (met‡fora para recuperar la relaci—n entre distintos

sujetos sociales, en la que a uno de ellos le compete el cuidado del otro), y

cu‡les las cl‡usulas para que Žsta se efectivice. Finalmente, c—mo se

constituye al adulto en este mismo movimiento.

El segundo supuesto que sostenemos es que la ciudadan’a, adem‡s de un

estatuto jur’dico y una modalidad de integraci—n social, es un atributo de los

sujetos construido en interacciones sociales dotadas de sentido. La otredad o

la heterogeneidad del sujeto en las pr‡cticas significantes de los actores

institucionales ser‡n la pista de la construcci—n del otro como ciudadano o no.

La CDN enuncia para ni–os, ni–as y adolescentes la titularidad de los mismos

derechos sociales que acompa–an la ciudadan’a adulta, agregando conespecial cuidado la caracterizaci—n del momento formativo en los ni–os, por lo

cual estos derechos son cruciales. Sin embargo, se cuida de establecer

obligatoriedad al Estado por su provisi—n universal: son derechos que se har‡n

efectivos de acuerdo con sus posibilidades. Esta relativizaci—n de la

obligatoriedad pone tales derechos en un estatuto de concreci—n discrecional:

ser‡n efectivos para aquellos ni–os cuyas familias puedan solventar en el

mercado satisfactores para las necesidades asociadas a tales derechos. En

este contexto, ÀquŽ posibilidades de impacto reales tienen las instituciones

que, desde el mismo Estado, intentan garantizar la ciudadan’a para la

poblaci—n de ni–os, ni–as y adolescentes en situaci—n de calle?


6/221

5

2. LOS ESTUDIOS SOBRE POLêTICAS PòBLICAS EN EL CAMPO DE

PROBLEMAS DE LA NI„EZ

Lo que puede denominarse como campo de problemas de la ni–ez es un

espacio, complejo e interdisciplinario, que pretende articular mœltiples recortes,

perspectivas te—rico-epistemol—gicas de dif’cil reuni—n, tradiciones

investigativas diversas. Incluso, el lugar que ocupa Òla ni–ezÓ como sujeto

central es tambiŽn mult’voco.

Algunas de las l’neas centrales en la construcci—n del campo te—rico se

vinculan con el debate epistemol—gico sobre el objeto de la disciplina hist—rica

dado en el campo acadŽmico francŽs (en las dŽcadas del cuarenta y

cincuenta), uno de cuyos resultados iniciales e inici‡ticos fue el trabajo de

Phillippe AriŽs, enmarcado en la historia de las mentalidades. Iniciador de una

productiva l’nea de debates con respecto al estatuto hist—rico de concepciones

y sentimientos sobre la infancia, es se–alado un’vocamente como una de las

v’as de surgimiento de una novedosa reflexi—n acadŽmica sobre estos Òsujetos

inusualesÓ, constituyŽndose as’ en fuente de algunas preguntas centrales al

campo: Àes la ni–ez un momento necesario del desarrollo o un artefacto

cultural? ÀSe trata de un momento comœn a travŽs del tiempo y el espacio, o

de mœltiples Ôni–ecesÕ?

En particular, el problema de lo que aparece como un sub-conjunto, un grupo

diferencial dentro de la infancia, la minoridad, va a requerir una serie de

dispositivos te—ricos espec’ficos.

As’, la perspectiva te—rica y los objetos que pone en escena el trabajo deMichel Foucault no s—lo obligan a considerar la funci—n de control social de los

dispositivos de saber-poder, sino que permiten ver tales procesos en espacios

impensados. En esta l’nea, las investigaciones de Anthony Platt sobre el

movimiento de salvadores del ni–o y el surgimiento de la jurisdicci—n penal

especial para los menores, y la de Jacques Donzelot sobre los cuerpos de

pr‡cticas judiciales sobre las familias y los menores, inauguran en la dŽcada

del setenta las miradas cr’ticas al Dispositivo Tutelar.


7/221

6

Finalmente, las reflexiones cr’ticas en el interior de la escuela comienzan a

sopesar el papel de la psicolog’a y la pedagog’a en la capilarizaci—n de los

modos de control simb—lico sobre la infancia y la producci—n de categor’as

espec’ficas de ni–os. En esta l’nea, las investigaciones de Julia Varela, Jorge

Larrosa, Francine Muel, el mismo Donzelot (y eventualmente Robert Castel

desde el ‡mbito de la salud mental) recuperan problemas tales como el

despliegue del psicopoder, la gesti—n de los riesgos, la construcci—n de la

infancia anormal, en fin, la psicologizaci—n y psicopatologizaci—n de la infancia.

En el espacio espec’fico de las pol’ticas pœblicas, la construcci—n de la ni–ez

como objeto de intervenci—n es tambiŽn mœltiple, pudiendo plantearse que la

relaci—n pol’ticas pœblicas Ð ni–ez es todas las veces una superficie en la quese disputan proyectos de hegemon’a (Carli, 2002). De modo tal que la relaci—n

representa simult‡neamente proyectos de reproducci—n de la sociedad, modos

de concebir las relaciones intergeneracionales, decisiones respecto de la

distribuci—n de capitales sociales (simb—lico, econ—mico, cultural),

construcciones sobre lo que se considera como problemas sociales leg’timos,

modalidades discursivas que plasman las disputas sobre las interpretaciones

de necesidades y derechos, formas de resolver lo que aparece como

problemas concretos en la continuidad de la vida.

En lo relativo al objeto central del campo, la ni–ez, podemos describir un

cambio. Desde los planteos inaugurales a hoy, los posicionamientos te—ricos

han sido tensionados hasta proposiciones que afirman el fin, la desaparici—n, la

destituci—n de la ni–ez, o la presencia de procesos de desubjetivaci—n. Distintos

autores parecen coincidir en que una particularidad que marcar’a una ruptura

con las modalidades de subjetividad que podemos denominar ÒmodernaÓ

(asociada a un contexto social de Estados-naci—n, cuya integraci—n se

vehiculizaba mediante la ciudadan’a) es una nueva relaci—n con las

instituciones que produc’an la integraci—n en la cultura y la sociedad: escuela,

familia, trabajo, medios de comunicaci—n. Estas relaciones estar’an marcadas

por procesos de desubjetivaci—n (Duschavsky y Corea, 2002), de deseo

n—made (Volnovich, 1999), de borramiento de fronteras entre valores (Kessler,

2002), de desaparici—n de la ni–ez debida a la articulaci—n de la cultura a travŽs

de los medios masivos de comunicaci—n (Postman, 1994);13 de destituci—n de


8/221

7

la infancia (Corea y Lewkowicz, 1999).14 Interesa, sin embargo, realizar algunos

se–alamientos al respecto.

Las posiciones te—ricas sobre el estado actual de la ni–ez var’an alrededor de

dos grandes tesis: una de ’ndole materialista, que afirma la dependencia de laexperiencia infantil de las formas sociales; la otra de ’ndole cultural, que

plantea el cambio en la percepci—n de los adultos sobre la ni–ez, cambio

determinado por patrones culturales, sistemas de creencias y modos de

pensar. En ambos casos, la reflexi—n reœne ni–os e instituciones sociales:

culturales, econ—micas, familiares, escolares, pol’ticas pœblicas.15

Las pol’ticas de infancia pueden ser consideradas, en œltima instancia, como

relaciones entre adultos y ni–os (Casas, ob. cit.) en instituciones. Nuestraposici—n se separa, sin embargo, de la tradicional mirada que subsume los

ni–os debajo de las instituciones para la infancia, en una teorizaci—n que hace

equivaler ni–ez y procesos de socializaci—n, o que traduce asimetr’a en

determinaci—n unilateral. Sin asumir todas las consecuencias filos—ficas del

planteo, a t’tulo provisional quisiera sostener, ampliando la propuesta hecha en

la introducci—n, que la ni–ez se constituye en relaci—n con un conjunto de

instituciones sociales que incluyen a tal sujeto colectivo como usuario /destinatario, y que esta relaci—n se concreta en acciones cuya particularidad es

incluir una dimensi—n simb—lica y relacional; utilizada esta dimensi—n en un

sentido genŽrico para referir al conjunto de s’mbolos y significados que se

encuentran articulados a las instituciones sociales y que permiten a un grupo

social compartir y construir el sentido de la vida cotidiana, los valores, las

identidades sociales. As’, no es posible suponer sujetos que no sean agentes,

es decir, que estŽn no-relacionados o posicionados con instituciones. De este

modo, es necesario reconocer que, para entender la situaci—n actual de la

ni–ez, se requiere construir un discurso de al menos dos voces: las

instituciones que, dirigidas a la ni–ez forman parte del mundo adulto;16 y la voz

de los propios ni–os. Siguiendo el se–alamiento de los editores de Childhood ,

es precisamente esta œltima voz la que se echa de menos en la mayor’a de los

planteos actuales. Desde nuestra perspectiva, es fundamentalmente una voz

ausente en las pol’ticas pœblicas.


9/221

8

En este aspecto del debate se pretende inscribir este trabajo. Es necesario

interrogar las pr‡cticas institucionales, abriendo preguntas sobre los modos de

interpretaci—n de problemas, sujetos y tŽcnicas y recuperando la multiplicidad

de voces que constituyen el fen—meno de la concreci—n de las pol’ticas para la

infancia. La interrogaci—n es necesaria toda vez que es posible abrir un serio

cuestionamiento sobre la eficacia de las pol’ticas para la infancia en general,

como de las pol’ticas para lo que hist—ricamente ha sido construido como

minoridad.

El campo de problemas de la ni–ez y la psicolog’a

Nos interesa se–alar la relaci—n de tensi—n entre los desarrollos de este campo

de problemas de la ni–ez marcado por una fuerte impronta de los estudios

culturales y los hist—ricos, y la psicolog’a. Esta necesidad te—rica tiene una

determinaci—n mœltiple. En primer lugar, si bien Žste no ha sido un objetivo de

la indagaci—n, m‡s de la mitad de los trabajadores entrevistados eran

psic—logos y la otra parte enmarcaba sus interpretaciones, como veremos m‡s

adelante, en conjuntos de creencias y nociones psi . En segundo lugar, las

decisiones respecto de las posibilidades de participaci—n, responsabilidad,decisi—n sobre su futuro, derivaciones, etc., en las instituciones estudiadas, es

decir, el conglomerado de acciones tŽcnico-pol’ticas sobre la poblaci—n infantil,

encuentra su fundamento y legitimaci—n en afirmaciones derivadas del campo

psi (el psicoan‡lisis, la psicolog’a del desarrollo o evolutiva, la psicolog’a

forense). En tanto nos inscribimos dentro del propio campo, no se pretende

realizar una cr’tica externa, sino formular se–alamientos respecto de una praxis

tal como ha sido reconstruida en la indagaci—n.

Desde la perspectiva de las disciplinas involucradas, este campo de problemas

de la ni–ez aglutina Ðsi no sintetiza- las denominadas Ôciencias socialesÕ

(sociolog’a, historia, geograf’a, comunicaci—n, antropolog’a) y propone un

objeto de estudio que aparece como relativamente extranjero. Sin embargo,

desde la perspectiva de la psicolog’a, esta Ôextranjer’aÕ no parece tal. En efecto,

el establecimiento de la psicolog’a como disciplina cient’fica y el surgimiento

hist—rico del psicoan‡lisis estuvieron de alguna(s) manera(s) relacionados conla ni–ez: objeto privilegiado de estudio, de medida y de clasificaci—n para la


10/221

9

primera; descubrimiento inquietante y modelo fundacional para el segundo.

Como perspectiva general, parece posible plantear que el cuestionamiento

relativo a las transformaciones de la representaci—n de la ni–ez y de las

experiencias infantiles se ubica en los bordes disciplinares de la disciplina.17

Esta ubicaci—n acarrea dos consecuencias: la primera, que las tesis actuales

sobre la infancia suelen ser asociadas por los practicantes con los sujetos

infantiles en situaci—n de vulnerabilidad social. Es decir, cuando se habla de

transformaciones en la subjetividad de la ni–ez, de la caducidad de las

categor’as de adolescencia y ni–ez, de la radical variaci—n de la experiencia de

infancia, de la transformaci—n de las representaciones sobre la ni–ez, se est‡

hablando de los ÔotrosÕ ni–os. En el centro de la categor’a, parece posible

encontrar invariantes estructurales, una suerte de ÔesenciaÕ de la ni–ez en tanto

momento del desarrollo, que no se ve afectada por las transformaciones

hist—rico-sociales. La segunda consecuencia, derivada de la primera, es que

las transformaciones subjetivas determinadas socialmente son traducidas en

problemas psicopatol—gicos (internos al campo psicol—gico como variedades

anormales del objeto) o problemas sociales (externos al campo de

conocimiento y, por lo tanto, ajenos).

Este planteamiento no pretende en lo absoluto referirse a las perspectivas

te—ricas de la psicolog’a del desarrollo, ni formularse como una constataci—n

cr’tica y exhaustiva. Viene a plantear que, en la medida en que no hay un

sacudimiento te—rico e ideol—gico en la consideraci—n de la ni–ez ÔnormalÕ, la

psicolog’a no toma posici—n decidida en el debate actual sobre el tema, y sigue

teniendo, por defecto, una posici—n institucional heredera de la higiene y el

control social (como podemos ver en los desarrollos que siguen), que trata a

los ni–os por lo que ser‡n en el proceso de desarrollo (o por lo que no ser‡n).

Sin embargo, las perspectivas constructivistas en psicolog’a y el aporte del

psicoan‡lisis (en particular postestructuralista) han sido largamente

aprovechadas en y por las ciencias sociales. Quisiera entonces suscribir la

tesis planteada por Michael Honig en su Actualizaci—n de la teor’a sobre la

ni–ez :18 si no se incluye una reflexi—n sobre la conexi—n entre los procesos de

desarrollo psicosocial y la ni–ez como construcci—n social, no estamos

avanzando en la comprensi—n de sus transformaciones. Las afirmaciones sobre


11/221

10

el fin de la infancia se relacionan entonces con las im‡genes de infancia que es

posible crear en las actuales condiciones sociales, pero no abordan las

relaciones entre Žstas y los procesos de subjetivaci—n, en tanto los sujetos

infantiles son tratados en esos desarrollos como puramente lo que es

construido al interior del discurso analizado.19

La peculiaridad relativa a los problemas del poder y del desarrollo que marcan

la relaci—n adultos-ni–os y condicionan tal agenciamiento resulta un problema

interesante para la psicolog’a y el psicoan‡lisis embarcado en la cr’tica social.

La tensi—n entre autonom’a y dependencia es uno de los problemas cruciales

del campo psi , y recorridos te—ricos singulares, tal el caso de la teor’a

winnicottiana, abordan de lleno la cuesti—n. Sin embargo, y a pesar de lainclusi—n de criterios cl’nicos y psicopatol—gicos como marco conceptual de

pol’ticas sociales para la ni–ez,8 es de se–alar la ausencia de reflexiones psi

que consideren los procesos y no las entidades, que enriquezcan las

reflexiones sobre el campo de las pol’ticas pœblicas desde una perspectiva

diferente de la psicopatol—gica.

En ese borde dif’cilmente definible intentamos enmarcar este estudio como propio

del campo psicol—gico, sin ahondar en los procesos de desarrollo, sino incluyendoun di‡logo entre el discurso sobre una subcategor’a de infancia, las pr‡cticas que

en su interior son construidas, y las experiencias infantiles.22


12/221

11

3. CONTEXTO HISTîRICO-SOCIAL

El siglo que acaba de cerrarse, denominado en sus inicios Òel siglo del ni–oÓ, ha

sido el tiempo de la construcci—n de la infancia como sujeto social. Este

proceso se dio mediante la expulsi—n de los ni–os del espacio pœblico,

incluyendo el espacio del trabajo asalariado, y su inclusi—n natural en el

espacio de la domesticidad, el juego y la escolaridad (Zelizer, 1994; Roche,

1999).

A inicios del siglo XXI, tanto el lugar de la infancia en las pol’ticas pœblicas

como en el imaginario parece haber cambiado radicalmente.

Este proceso de valoraci—n de un sujeto colectivo infantil estuvo sostenido por

un proyecto pol’tico que, en tanto anticipaci—n de un futuro posible, tomaba a

los ni–os del presente como Òactores del ma–anaÓ. La construcci—n de

continuidades sociales, culturales y pol’ticas entre generaciones era necesaria

para un proyecto de pa’s, el de la generaci—n del 80. Algunos analistas

(Romero, 2003; Isuani, 1999; Beccaria, 1999) plantean que fue precisamente eldel 80 el œnico proyecto de hegemon’a, como hip—tesis con respecto a la

renuncia de ideales universalistas.

Otros analistas enfatizan la ruptura hist—rica que representa la dictadura

(Mancebo, 1999), expresada en el fin del Estado de Bienestar y el surgimiento

de un Estado post-social, asociado a otro modelo de desarrollo y de

acumulaci—n, que acarrea la pŽrdida del contenido igualitario que se asociaba a

la democracia y a la ciudadan’a. Es decir, la igualdad no es un fin necesario ala democracia del siglo XXI.

Durante la œltima dictadura militar y hasta la primera mitad de los 90, los

œltimos restos del proyecto de la generaci—n del ochenta (tanto en su

formulaci—n original como en sus reformulaciones durante la primera mitad del

siglo XX) vieron su fin. Una cierta concepci—n de los bienes pœblicos centrales -

educaci—n, salud, espacio urbano, civilidad, solidaridad intergeneracional,

inclusi—n universal en el mercado de trabajo- fue sepultada bajo el peso de un


13/221

12

nuevo rŽgimen de verdad, dominado por la l—gica neoconservadora, cuyo

escenario parece dejar de ser el ‡gora para ser el mercado.

A su vez, segœn Carli (2001), en estas dŽcadas se desarrollan tres procesos

sociales que han afectado la relaci—n entre la poblaci—n infantil y el Estado: larecuperaci—n de la democracia, el empobrecimiento econ—mico de la poblaci—n y

la crisis del sistema educativo.En este nuevo espacio de intercambios sociales, la

infancia desaparece como sujeto un’voco, fragmentada en los distintos sujetos

infantiles.

ÀC—mo es posible desarrollar pol’ticas de ampliaci—n de ciudadan’a en un

contexto como el actual? ÀQuŽ tipo de ciudadan’a es pasible de ser promovida

en tal contexto? Veamos el problema en perspectiva hist—rica.

La infancia como problema del Estado

En el planteo de Cowen (2000), en el pa’s virreinal y revolucionario se puede

percibir el inicio de un conflicto por el poder sobre los ni–os. El Estado, como

incipiente y precario gestor de la higiene y salubridad pœblicas, abre las puertas

del hogar para comenzar a regular las pr‡cticas de crianza. En este escenario, la

medicina (los mŽdicos) opera un primer movimiento extractivo: si bien la madre

aparece como el sujeto que posee el poder sobre sus v‡stagos, es interpelada

por el mŽdico -erigido en representante del ni–o- como aquella que carece de

saber: inmunizaci—n, lactancia y bautismo ser‡n los actos en disputa. Erigiendo la

figura de la maternidad como deber sacro, se subordina a la madre a los

intereses del ni–o, representados por el mŽdico e incipientemente garantizados

por el Estado.

Existe entonces una infancia, en el Buenos Aires de los siglos XVIII y XIX, que

sale del ‡mbito familiar para entrar en el ‡mbito de las regulaciones pœblicas de la

mano de la higiene y de la salubridad.

As’, la instituci—n de formas familiares subordinadas a la reproducci—n, con el

objetivo de controlar la natalidad y la mortalidad, se efectiviza al sacralizar los

deberes maternales, instituyendo un ideal maternal. A ello se suma la

concentraci—n del poder y el deber de educar para la moral y el deber pœblicosque dominan la figura del padre.


14/221

13

Consolidada esta posibilidad de ingresar la gesti—n poblacional al espacio

privado, el inicio del siglo XX coincide con los debates sobre la educaci—n

universal y pœblica y el avance del Estado en sus pol’ticas de higiene y control del

riesgo -entendido Žste en su ambigŸedad: riesgo representado por poblaciones

en riesgo y poblaciones de riesgo-.

El ni–o como objeto de saber es patrimonio de otras disciplinas, adem‡s de la

medicina, cuyo fin es la integraci—n exitosa a las instituciones del Estado, lograda

por medio de operaciones de clasificaci—n, diagn—stico y reparaci—n: pedagogos,

psiquiatras, damas de caridad, religiosos, mŽdicos, abogados. En tanto el ni–o

debe funcionar en otros escenarios, la familia es un escenario reemplazable si los

especialistas comprueban que funciona mal, que no puede garantizar que un ni–ose transforme en un ciudadano de bien, que lo expone, en un Òcaldo de cultivoÓ

de la delincuencia, a todo tipo de Òpeligros y abandonos morales y materialesÓ. El

Estado-Patronato, instancia superior de poder sobre el ni–o, puede relevar a los

padres incompetentes o carentes, reemplaz‡ndolos por quienes saben y

reserv‡ndose el poder.

Este movimiento permite que el Estado ingrese al ‡mbito familiar, pone a la ni–ez

en el espacio pœblico como problema social, pero extrae a los ni–os del escenariopœblico como sujetos concretos: los problemas de la categor’a poblacional son

problemas a ser resueltos en el Estado, los problemas de los ni–os tienen que ser

resueltos en su escenario natural, la familia, de modo que la deambulaci—n en la

calle y la inclusi—n en el mercado de trabajo ser‡n dos aberraciones a ser

rectificadas.

Los menores como cuesti—n social y el sistema tutelar

Desde distintas perspectivas te—ricas y pol’ticas, se asocia entonces el

nacimiento de la minoridad, en tanto problema socio-tŽcnico, con la

institucionalizaci—n y burocratizaci—n del Estado-naci—n, proceso que puede

ubicarse inici‡ndose en el œltimo cuarto del siglo XIX. En la œltima dŽcada de tal

centuria comienzan a aparecer en todo el mundo las instituciones del Estado

para la minoridad, articuladas con disposiciones legales y cient’ficas sobre la

mejor administraci—n de la poblaci—n. El complejo tutelar se encuentra


15/221

14

terminado hacia la dŽcada del 30 en todo el mundo occidental, con

caracter’sticas similares en cuanto a su matriz ideol—gica.

El ingreso de una parte de la poblaci—n infantil de diversos pa’ses del mundo

occidental a circuitos institucionales que le son espec’ficos, adoptando lacategorizaci—n socio-psicol—gica e institucional de menores, es la forma en que

adopta Ðpara este sector- la definici—n de la cuesti—n social y las pol’ticas

pœblicas que el Estado desarrollar‡ para resolverla.

La infancia fuera de norma es nombrada, a partir de ese momento hist—rico,

como minoridad en riesgo. Integra as’ la cuesti—n social y permite el despliegue

de dispositivos estatales para su regulaci—n y administraci—n. Se genera una

categor’a (junto con pr‡cticas, gestiones y administraciones sobre ella) queposibilita la filiaci—n de tales ni–os al Estado. Al situarlos como grupo en peligro,

a partir de las nociones de ÒcarenciadosÓ, ÒincapacesÓ, son definidos por lo que

se supone que no tienen, negativamente. Estas nociones, junto con

operaciones de omisi—n perceptiva (Riquelme, 1997), posibilitan intervenciones

normativas tendientes a eliminar la deambulaci—n de los ni–os junto con la

gesti—n de futuro para ellos: evitar su destino delincuencial a partir de la

intervenci—n preventiva.Si bien no parece posible establecer consenso alrededor del surgimiento de la

infancia como actor diferenciado,23 podemos metaforizar que los menores -tal

como son definidos aun hoy- ÒnacenÓ en los Estados Unidos en 1899 (Platt,

1997). Aunque exist’an previamente reglamentaciones espec’ficas en algunos

estados respecto de la situaci—n de la infancia y juventud delincuente, se toma

como par‡metro el Tribunal de Menores de Illinois, que otorga su matriz a toda

la jurisprudencia tutelar, la Doctrina de la Situaci—n Irregular. Producto delmovimiento de los ÒSalvadores del Ni–oÓ, convergente con las ideas positivistas

dominantes sobre criminolog’a,24 se plantean intervenciones preventivas que

eviten el ÒcontagioÓ de los ni–os cuyo destino manifiesto, a causa de su origen y

situaci—n, es el delito o la inmoralidad.

El positivismo, de la mano de la medicina y la higiene, aporta la cientificidad

clasificatoria que es el objetivo profil‡ctico de la Žpoca. La medicina mental y la

psiquiatr’a infantil proveer‡n, posteriormente, elementos tŽcnicos para la


16/221

15

Ògesti—n racional de las poblacionesÓ (Castel, 1984), cuyo centro de

administraci—n es el tribunal de menores.

ÒEl sistema de tribunales para menores fue parte de un movimiento

general encaminado a sustraer a los adolescentes de los procesos dederecho penal y a crear programas especiales para ni–os delincuentes,

dependientes y abandonados. El Tribunal para Menores, Ôuno de los

mayores avances a favor del ni–o jam‡s habidosÕ, fue considerado Ôparte

integrante de toda la planificaci—n asistencialÕÓ (Platt, ob. cit., 37).

De este modo se extendieron los mecanismos de control social a aquellos

ni–os que no fueran disciplinados por los mecanismos informales de control

desarrollados en instituciones como la escuela y la familia (o la f‡brica para losni–os mayores).

En nuestro pa’s, la Ley Agote (ley 10.903) introduce, en 1919, la categor’a

peligro moral y material en la jurisprudencia, luego de un largo proceso de

debate parlamentario. Coet‡nea de la Semana Tr‡gica, regula de hecho la vida

de los hijos de los inmigrantes y de los criollos pobres. El ideario ochentista de

mejoramiento social y racial a partir de la promoci—n de la inmigraci—n europea

no preve’a que la corriente inmigratoria quedara mayoritariamente detenida junto al puerto, dejando los campos despoblados y marcando el nacimiento de

los conventillos y, en general, de los asentamientos Òpromiscuos e indecentesÓ.

Por su parte, las discusiones sobre la obligatoriedad de la escolaridad, dadas

alrededor de la promulgaci—n de la ley 1.420, marcaron diferentes posiciones

sobre la educabilidad de los ni–os. Las posturas liberales democr‡ticas

planteaban una educabilidad universal, m‡s all‡ de las diferencias sociales.

Dentro del espectro cat—lico y conservador se afirmaba que los ni–os pobres,

por su Òadultizaci—nÓ no eran educables ni deb’an ser mezclados con los

ÒalumnosÓ (postura que termin— siendo tambiŽn la de Sarmiento): ten’an que

ser destinados a instituciones cuyo objeto fuese la reforma y correcci—n de los

desviados (Carli, 2002). Ir—nicamente, desde ambas posiciones se colabor— en

la configuraci—n de la minoridad : la educabilidad universal gestionada con

pr‡cticas de homogeneizaci—n cultural y patologizaci—n de la diferencia,25

articulada con saberes cient’ficos sobre la normalidad de la infancia(psicopatolog’a, psiquiatr’a infantil, psicolog’a cient’fica, pediatr’a), instal— en el


17/221

16

interior de la instituci—n capital para la infancia, la escuela, una funci—n

clasificatoria, secundaria a la propuesta universal, pero eficaz en separar la

paja del trigoÉ26

Como tercera l’nea de determinaci—n, los propios movimientos obreros, enparticular los socialistas,27 abogaron por la higienizaci—n y moralizaci—n de las

clases populares, abogando por la intervenci—n racional del Estado. El sindicato

de canillitas, por ejemplo, fue uno de los m‡s fuertes impulsores de la

regulaci—n y limitaci—n del trabajo infantil.

Con estas condiciones de producci—n, la doctrina del abandono moral y

material se transform— en la modalidad dominante de relaci—n entre la ley y

esta subcategor’a de la infancia nominada como minoridad. Planteada estarelaci—n como universal, la categor’a peligro moral y material , centro del

sistema tutelar, garantizaba con su indeterminaci—n la discrecionalidad del

juezÐpadre, sostenida extra jur’dicamente por los diagn—sticos tŽcnicos con

respecto a la persona, su familia y su ‡mbito social.

Por su parte, la ley 10.903 introdujo nuevos criterios sobre la patria potestad,

que permit’a la intervenci—n del Estado en el espacio de la vida familiar,

avanzando en la definici—n y conceptualizaci—n del paradigma del abandonomaterial o moral, o peligro moral. Ello permit’a la creaci—n de un problema

social: la minoridad en riesgo moral y material; constru’a una poblaci—n

afectada: los menores en riesgo; y afianzaba las estrategias para la

intervenci—n sobre problema y poblaci—n.

La necesidad de evitar el ingreso de ni–os y j—venes al sistema penal de

adultos, combinada con una suposici—n de incapacidad respecto de la infancia

y la consecuente transparencia de la representaci—n adulta de los intereses de

los ni–os, configur— un complejo espacio en el que no estaban en juego

derechos sino necesidades: necesidades sociales vinculadas con el orden, la

seguridad, la importancia econ—mica de los miembros del Estado, la necesidad

de los ni–os de ser protegidos del abandono y el vicio. De este modo, la

protecci—n era naturalmente realizada sobre las personas y no sobre los

derechos.


18/221

17

Sus efectos resultaron en la ausencia de garant’as de derechos de la persona

menor de edad. No hab’a prisi—n preventiva: se trataba de un internamiento

con fines de protecci—n y estudio; este procedimiento era un juicio (sobre la

persona del menor de edad), pero no era un juicio (porque era una medida de

protecci—n que se tomaba por igual con respecto a ni–os y adolescentes

v’ctimas de delitos e infractores, pudiendo darse el caso de que un ni–o

amparado -por abandono moral o material, por ejemplo- estuviera m‡s tiempo

internado que un ni–o infractor, ya que no se sancionaban conductas).

Si bien desde la perspectiva de la Doctrina de la Protecci—n Integral estas

afirmaciones -construidas por y en el Patronato- acarreaban significaciones y

pr‡cticas ligadas al control y a sojuzgar a las personas menores de edad,equiparando menor con incapaz y protecci—n con control, nos interesa resaltar

que, al mismo tiempo, construyeron el problema como pœblico y de leg’tima

intervenci—n del Estado, asumiendo que la autoridad paterna puede no ser

leg’tima, saludable o apropiada -como m’nimo-, ser excesiva o estar ausente.

Est‡ claro tambiŽn que tal afirmaci—n lleva una marca de clase: las familias a

ser juzgadas son aquellas que no pod’an escapar de tal juicio, aquellas cuyos

conflictos exced’an sus posibilidades de resoluci—n privada, cuyos miembros

fallaban en la adaptaci—n funcional a las instituciones para la infancia y

resultaban visibles en un espacio ÒinapropiadoÓ (la calle).

Es necesario repetir, sin embargo, que los debates que condujeron a consolidar

estas posiciones articularon actores y posiciones diversos. No se trat— (como

en la mitolog’a de las instituciones actuales parece cristalizarse) de un

homogŽneo actor olig‡rquico. Como ya mencionamos, el sindicato de canillitas,

el Partido Socialista, la Sociedad de Pediatr’a, las y los maestras/os liberales,

el propio Estado democr‡tico, el gobierno radical, conformaban el ala

progresista de un debate contra la Iglesia Cat—lica y las Sociedades de

Beneficencia, que, instaladas en formular los problemas sociales en tŽrminos

de caridad, exclu’an al Estado de la gesti—n social e imposibilitaban el debate

en tŽrminos pol’ticos y de derechos.

La instituci—n del Patronato fue redefinida y modernizada por la Ley Agote,

comenzando el camino que limitar‡ la autoridad parental y constituir‡ elproblema de la infancia como leg’timamente un problema del campo pœblico


19/221

18

(R’os, Julio y Talak, Ana, 1999; Suriano, Juan, 2000; Lobato, Mirta, 2000;

Cowen, Pablo, ob. cit.).

Menores abandonados, œnicos privilegiados, ni–os psicologizados...

La dŽcada del 30 marc— el inicio de cambios tendientes a centralizar en el

Estado la gesti—n social, surgiendo la burocracia tŽcnica configurada por los

profesionales del ‡rea social. Durante las dŽcadas 40 y 50 se avanz— en la

legislaci—n Òque defini— la funci—n tutelar del Estado sobre los menoresÓ

(Barbeito y Lo Vuolo, ob. cit., 123). Se comienza la separaci—n de la asistencia

social de la educaci—n, restringiŽndose la Comisi—n Nacional de Ayuda Escolar,

para ser reemplazada en sus acciones por la Direcci—n Nacional de Asistencia

Social en 1948 y luego por la Fundaci—n de Ayuda Social en 1950 (Fundaci—nEva Per—n). El aparato institucional y edilicio heredado de la burgues’a28 es

completado con la suma de las ciudades y hogares del pintoresquismo

californiano preferido por el peronismo.

En la historia m’tica del campo de la minoridad, se produce un vac’o que

abarca las dŽcadas del 40 hasta el 70. Este espacio temporal es cubierto con el

relato de Òlos a–os doradosÓ: un Estado que funcionaba, en un pa’s rico y

caminando sin distracciones hacia su pleno desarrollo, que no produc’amenores: no hab’a restos de infancia... De alguna manera, parece concretarse

la figura del œnico privilegiado como una leg’tima y veraz representaci—n del

ni–o.

Sin embargo, en el an‡lisis que Carli realiza de la obra de Berni, la

heterogeneidad de los sujetos infantiles aparece expresada en las dŽcadas del

40 y 50 hasta la fragmentaci—n que comienza a hacerse presente claramente

desde los sesenta. Entre ambos per’odos, lo que parece cambiar radicalmente

es la modalidad de presencia de los adultos y los escenarios leg’timos para la

filiaci—n de los ni–os a un orden cultural que les sea propio. Sobre esos a–os, el

an‡lisis de la obra de Berni muestra una ciudad que es espacio pœblico de

encuentro intergeneracional (Carli, 2001a).

La heterogeneidad social hallaba en la calle y la escuela el espacio de inclusi—n

que trabajaba por la homogeneizaci—n. La escuela era un espacio habitado por

maestras y maestros que configuraban Òel segundo hogarÓ, espacio donde las


20/221

19

lecturas eran marcadas por libros tales como La raz—n de mi vida primero, y

Af‡n y fe m‡s tarde. Libros que promet’an al ni–o un futuro construido con

valores un’vocos de los que los adultos pretend’an ser ejemplo. Los adultos

parec’an acoger a un ni–o en formaci—n, eran as’ responsables por su presente

y su futuro.

En los 60, los cambios demogr‡ficos, familiares y de clima cultural y pol’tico

comienzan una renovaci—n de las relaciones de los adultos con los ni–os (Carli,

ib’d.).

Desde nuestra perspectiva, Žstas dejaron de estar marcadas por la moral para

ser estructuradas desde el psicoan‡lisis o de la pedagog’a influida por la

psicolog’a. Estos adultos encontraban un ni–o cifrado, enigm‡tico, al que nocab’a m‡s enfrentar con rigideces disciplinarias, al que hab’a que comprender en

sus motivaciones y conflictos. El ni–o ser’a una superficie opaca que, si antes era

tabula rasa, en esta dŽcada comenz— a ser una inc—gnita, con motivaciones e

intenciones propias. A su vez, el adulto era entonces un sujeto en transici—n. Ya

porque apostara a un futuro revolucionado, ya porque la convulsi—n social le

pareciera un escenario perturbador, nuevos saberes y nuevos poderes

comenzaron a discurrir respecto de la paternidad y la maternidad. El giro intimistalogrado por el psicoan‡lisis retornaba sobre la familia desacraliz‡ndola, pero

otorgando un nuevo lugar a los padres respecto de la salud de sus hijos. No se

trataba ya del mismo tipo de intervenci—n que realizara la higiene del centenario,

que proteg’a un bien colectivo y pœblico, sino un susurro privado que era

enunciado para proteger a un sujeto con interioridad y espesura. La incertidumbre

sobre la nueva familiaridad que intranquilizaba las formas de ser hombres y

mujeres y, en particular, de ser padres, llev— a estrategias reformadoras de las

pedagog’as privadas (familiares, la ÒEscuela para padresÓ, por ejemplo) y

pœblicas (escolares).

En los gobiernos dictatoriales de esta dŽcada fueron reemplazadas las

denominaciones institucionales y program‡ticas Òde menoresÓ para pasar a ser

Òde menores y familiaÓ. Este deslizamiento se acompa–— de debates relativos a

la institucionalizaci—n y sus consecuencias, a la educabilidad durante la

institucionalizaci—n, y a la necesidad de reintegraci—n familiar de los menores.El Estudio del ni–o y el adolescente institucionalizado, de 1967, y el Congreso


21/221

20

del Menor Abandonado, de 1969, fueron ejemplos del giro intimista promovido

por la psicolog’a, la medicina y la pedagog’a, al indagar por las formas

familiares del abandono y del maltrato. As’ surgi— el RŽgimen de Familia

Sustituta para diferenciar a ni–os Òcon graves problemasÓ de aquellos que no

los tuvieran (Dubaniewicz, 1997).

En 1973 se public— la Pol’tica Nacional del Menor y la Familia, y en 1974 se

realiz— el Primer Encuentro Nacional de la Familia, cuyas conclusiones se

centraron en la utilizaci—n de tratamientos que no implicaran internaci—n y en el

desarrollo de estrategias de prevenci—n (Dubaniewicz, ob. cit.). Durante la

œltima dictadura, se desarrollaron estrategias innovadoras de tratamiento:

Registro General de Menores, Orientaci—n Familiar, becas para internamientoen instituciones privadas, Hogares de pre-egreso con subsidios, Peque–os

Hogares, becas de estudio e ingreso a los institutos militares (Dubaniewicz, ob.

cit.).

La dictadura inaugur— tambiŽn una modalidad perversa, en la que el fuerte

reingreso del modelo polic’aco con la ley 22.278 (sumada a las leyes 14.394 y

10.903) se combinaba con las instituciones totales no ya para estigmatizar, sino

para renegar identidades, articulando la Doctrina de la Situaci—n Irregular, en laque se produce un deslizamiento, que agrega a la idea de menor abandonado

propia del paradigma anterior, la concepci—n de poblaci—n de riesgo. Ni–os

villeros y ni–os de opositores pol’ticos (recordemos que, hace pocos a–os,

Abuelas recuperaron la identidad de un adolescente que hab’a pasado su

infancia en tales institutos).29 Ni–os que habitan una calle que deja de ser espacio

de encuentro y socializaci—n para comenzar un tr‡nsito que va desde el terror (la

Polic’a de la Minoridad, el Cuerpo de Vigilancia Juvenil, las razzias callejeras) y la

prohibici—n del encuentro y la cultura pœblica (prohibici—n de las murgas y

derogaci—n del feriado de carnaval) hasta la privatizaci—n que marca la

fragmentaci—n social de los 90.

El Estado dictatorial transform— en resto, en exceso sintom‡tico Ðes decir,

’ndice y sustituci—n del conflicto- a aquellos ni–os que por su mera existencia

plantean la no-universalidad del proyecto totalitario, jaquean su hegemon’a.30

Con este movimiento de renegaci—n el Estado expulsaba, a la manera deresiduo, a todo un sector de la infancia de las posibilidades de filiaci—n cultural.


22/221

21

A partir de la recuperaci—n democr‡tica, la problem‡tica de ni–os y ni–as en

situaci—n de calle ingres— como tal al ‡mbito de actividades de la Secretar’a de

Desarrollo Humano y Familia. Se comenz— a asociar la problem‡tica del

abandono con el incumplimiento de derechos (Dubaniewicz, ob. cit.; APDH,

1986), en consonancia con la incipiente repercusi—n, sobre todo en la sociedad

civil, de los debates alrededor de la redacci—n de la CDN desde 1979 y del

papel que en Žl ten’a el movimiento de Derechos Humanos argentino.

Durante los ochenta y noventa proliferaron los encuentros tŽcnico-pol’ticos para

debatir pol’ticas para la infancia (escolares, asistenciales, penales) y las

posiciones acordes con la Doctrina de Protecci—n Integral plasmada en la CDN

propiciaban, como formulaci—n pol’tica, un cambio de concepci—n que se pens—radical con respecto a los paradigmas anteriores. La juridicidad de este

instrumento regula las relaciones entre ‡mbitos y realiza prescripciones sobre

las instituciones sociales no judiciales. Es decir, las instituciones que asisten a

poblaci—n infantiles-juvenil est‡n regidas por tal instrumento jur’dico, con

car‡cter constitucional. En lo jur’dico, se afirm— la necesidad de garant’as

procesales contra la discrecionalidad del rŽgimen anterior, de internamiento

coercitivo.32 Se hizo eje en la titularidad de derechos de ciudadan’a para ni–os,

ni–as y adolescentes, los que dejaron de ser considerados ÒmenoresÓ en el

mismo sentido en que esta denominaci—n adoptaba para el sistema tutelar, y se

instal— el superior interŽs del ni–o como objetivo y l’mite de toda intervenci—n.

Asimismo, desde las posiciones defensoras de los derechos de los ni–os se

comenz— a afirmar que las instituciones que trabajan de forma alternativa eran

m‡s eficaces que las tradicionales (APDH, ob. cit.).33 La dŽcada del 80 parece

marcada, en los debates respecto de los derechos de la infancia, por el

problema de la criminalizaci—n de la pobreza mediante el reinado de las

acciones policiales. As’, aparecen, como actores en oposici—n: en primer lugar

la polic’a, en segundo la justicia penal, en tercero el sistema institucional-total.

La incipiente lucha ideol—gica de quienes instalaban el problema de los

derechos humanos de los ni–os se centraba en Òcambiar el lenguaje

epistemol—gicoÓ (Conclusiones del I Seminario Latinoamericano de DDHH del

ni–o y del menor , 1987), para extraer el problema de la minoridad del campo jur’dico.


23/221

22

A inicios de los ochenta, la matriz que moldeaba las acciones respecto de las

ni–as y ni–os en situaci—n de calle se encontraba en la educaci—n popular y la

pedagog’a de la liberaci—n, herencia del trabajo de base de los setenta. El

trabajo se realizaba en el espacio callejero, intentando b‡sicamente suplir a la

escuela. Estas pr‡cticas, desarrolladas desde la sociedad civil, fueron

inicialmente incorporadas por las instituciones del Estado,34 y luego

abandonadas y cuestionadas como ineficaces. Si bien no hemos profundizado

en la indagaci—n de estos cambios (los que son relatados por los pocos actores

institucionales que los conocen como parte de una suerte de Žpica

institucional), quisiŽramos hacer algunos se–alamientos y formular algunas

hip—tesis al respecto. Estas pr‡cticas estaban ligadas a una posici—n pol’tica

transformadora que part’a de cuestionar la posici—n del Estado y de criticar los

dispositivos de poder-saber. Su incorporaci—n a instituciones estatales en el

marco de la despolitizaci—n de la sociedad civil y de una serie de procesos

disciplinares (psicologizaci—n, judicializaci—n y patologizaci—n de los problemas

sociales) inclu’a con tensiones un conflicto en la propia definici—n de los

objetivos institucionales y los problemas para los que eran formuladas.

Los noventa: sujetos de derechos y desujetaci—n estatal

En 1990, la Secretar’a de Desarrollo Humano y Familia fue reemplazada por el

Consejo Nacional del Menor y la Familia, dependiente del Ministerio de Salud y

Acci—n Social, cuyo objetivo era Òdesburocratizar la asistencia a Menores,

Discapacitados y Ancianidad Ó garantizando su promoci—n integral. Se cre—

como programa espec’fico el ÒPrograma Chicos de la CalleÓ, que integr— a

operadores de calle que trabajaban de forma espont‡nea, voluntaria o comoparte de organizaciones de la sociedad civil desde la recuperaci—n

democr‡tica. Si bien el objetivo de la instituci—n era formalmente m‡s amplio,

en 1993 se constataba la concentraci—n de los recursos institucionales en la

asistencia a la poblaci—n infantil, restringida a su vez a la poblaci—n

institucionalizada (Pronatas, 1993, 9).

A fines de la dŽcada, esta instituci—n, que en sus declaraciones fundacionales

se enmarca en la protecci—n de los derechos de la infancia y deriva sunecesidad de la CDN, era vista como transfiguraci—n del Patronato de la


24/221

23

Infancia por los trabajadores propios y de instituciones creadas con

posterioridad en la jurisdicci—n de la ciudad de Buenos Aires.

Durante los 90 se intensifica el debate con respecto a las pol’ticas para la

infancia, en particular las educativas y las de minoridad. El agravamiento y elaumento del problema de ni–os, ni–as y adolescentes en situaci—n de calle son

los temas que concentran el dramatismo y la urgencia de las proposiciones.

Son tambiŽn el espacio prioritario Ðjunto con el de los conflictos penales- de

inclusi—n activa de la CDN. ƒsta es entendida como el eje vertebrador de

discursos y pr‡cticas de ampliaci—n de ciudadan’a, respetuosos de los

derechos de los ni–os, que eran vulnerados o violados por el sistema tutelar.

Las agencias internacionales promotoras de la transformaci—n sosten’an dosejes discursivos para priorizar a la infancia: el rŽdito en tŽrminos de desarrollo

nacional que es posibilitado por la inversi—n temprana en capital humano

(CEPAL, 1996), y la necesidad de construir ciudadanos desde la infancia,

restringiendo as’ la arbitrariedad a la que los sujetos m‡s desprotegidos

estaban expuestos (UNICEF, 1997). Si bien el primer argumento ha sido usado

para justificar al segundo (y a todos los argumentos en favor de la inversi—n en

la infancia), ambos ser’an incompatibles, en la medida en que el primero secentra en la objetivaci—n de sujetos individuales y colectivos. Supone una

aceptaci—n impl’cita de los tŽrminos del mercado para valorar lo que se

pretende que sean pol’ticas de regulaci—n de los intercambios en tal mercado.

Sin embargo, si se entendiera a la ciudadan’a como un atributo de sujetos

individuales (sujetos constituidos en un espacio neutral y cuyas relaciones son

tambiŽn individuales), sin una consideraci—n por las desigualdades y la

aspiraci—n a la universalidad, podr’a tratarse de afirmaciones compatibles...

Este escenario plante—, a primera vista, dos posiciones antag—nicas y

claramente polarizadas: quienes se posicionaban defendiendo la continuidad

del modelo punitivo, en funci—n de la peligrosidad social, la necesidad de tutela,

la inadecuaci—n de las familias, etc., y quienes, por el contrario, defend’an la

condici—n del Òni–o sujeto de derechosÓ propiciada por la CDN y, por lo mismo,

planteaban una reformulaci—n o abolici—n de las pol’ticas tutelares en la nueva

direcci—n.


25/221

24

Heterogeneidad, fragmentaci—n y destino

Tanto en tŽrminos de bienes culturales como de bienes materiales, la relaci—n

del Estado y del mundo adulto con la poblaci—n infantil parece dibujarse como

una relaci—n de des-acogida, de no bienvenida.

La mera posibilidad de formular esta hip—tesis permite abrir un serio

cuestionamiento a las pol’ticas pœblicas, a las instituciones para la infancia, al

lugar que nuestra sociedad les otorga a los nuevos, parafraseando a Arendt.

Ese lugar parece estar marcado por una anticipaci—n de destino, una negativa

al acogimiento, a la ampliaci—n de ciudadan’a, a la mirada hacia los ni–os como

semejantes.

Es este drama social y subjetivo al que las instituciones y los trabajadores

responden, requiriendo de un contexto de sostŽn para no ser objeto de una

paralizante angustia o de estrategias defensivas omnipotentes o negadoras,

frente a su posibilidad.

Segœn Castoriadis, Òel nivel de lo enunciable que una teor’a despliega ser‡ la

transacci—n, el compromiso discursivo, pero tambiŽn institucional Ð hist—rico de

sus visibilidades y sus invisibilidades, de aquello que es posible pensar y de

sus impensables, de sus objetos afirmados y sus objetos denegadosÓ (1997,

272/3). En este sentido, ÀquŽ deniegan las instituciones respecto de ni–os,

ni–as y adolescentes? ÀQuŽ funci—n tiene lo enunciable sobre la poblaci—n?

ÀEs posible que, al construir a los ni–os como objeto de sus pr‡cticas, las

instituciones eludan aquello de los ni–os que cuestiona radicalmente a la

misma instituci—n?

ÀC—mo es posible, en situaciones de dramatismo social como las enfrentadas,

generar posibilidades de ciudadan’a para sectores tan vulnerables como ni–os

y adolescentes? Desaf’o al que se enfrentan las instituciones, sumado al de

producir un cambio en las formas de relaci—n del Estado con los ni–os y

adolescentes pobres, en la encrucijada entre protecci—n y tutela.

Creemos interesante se–alar que la relaci—n del Estado con la infancia parece

ser, cada vez, la relaci—n con un actor que representa otra cosa: un peligro para

la salubridad, el futuro de la naci—n, la modernidad, el delincuente adulto o el

revolucionario adulto, el futuro devastado... Las operaciones de representaci—n


26/221

25

del supuesto interŽs del ni–o adoptan el lenguaje del amor, la indefensi—n, la

leg’tima necesidad de cuidados y conmiseraci—n, para hablar, incluso con voz

pretendida de ni–o, de intereses que marcan una tensi—n, un cambio del papel del

Estado en su relaci—n con la sociedad. Es probable que la homogeneizaci—n bajo

la categor’a infancia de existencias heterogŽneas tensione un campo de

problemas. TambiŽn es probable que ÒinfanciaÓ sea una superficie en la que se

reflejen ideales y proyectos en lucha.

Una s’ntesis del proceso de redacci—n y suscripci—n de la CDN

Es interesante plantear someramente la cronolog’a de debates que cuajan,

hacia la dŽcada del 80, en un discurso sobre los derechos de ni–os, ni–as yadolescentes institucionalizado internacionalmente y con eficacia regulatoria en

las pol’ticas nacionales.

La alianza ÒSave the ChildrenÓ, creada en 1920 con sede en Ginebra, fue

responsable de la iniciativa que culmin— con la Declaraci—n de Ginebra sobre

los derechos del ni–o, adoptada por la Liga de las Naciones en 1924. Otra

organizaci—n no gubernamental, la Oficina Internacional Cat—lica de la Infancia,

cuyas actividades se iniciaron en 1948, jug— un papel central en la propuestapara celebrar el A–o Internacional del Ni–o en 1979, evento precursor de la

iniciativa para formular la Convenci—n sobre los Derechos del Ni–o.

La reorientaci—n de las actividades de UNICEF, que hacia 1953 concluye sus

labores de apoyo a la reconstrucci—n europea, desplaza la mayor parte de sus

programas a los pa’ses en desarrollo, en especial las ex-colonias de çfrica y

Asia. La Declaraci—n de los Derechos del Ni–o de 1959, por ejemplo, enfatiza la

protecci—n especial y la atenci—n prioritaria que los adultos deben prestar a los

ni–os en las ‡reas de supervivencia y desarrollo. Durante los a–os ochenta se

realiza una variedad de conferencias, seminarios, reuniones de expertos y

consultas con autoridades que culminan en diversas recomendaciones, entre

las que se encuentran algunos de los gŽrmenes normativos que la CDN

recoge, organiza e incorpora en su articulado.

En conmemoraci—n del vigŽsimo aniversario de la Declaraci—n de los Derechos

del Ni–o de 1959, las Naciones Unidas design— 1979 como el A–o Internacional


27/221

26

del Ni–o, para cuya celebraci—n program— numerosas actividades preparatorias

en colaboraci—n con los Estados miembros y diversas organizaciones no-

gubernamentales. En este contexto, en 1978, el gobierno de Polonia present—,

ante la Comisi—n de Derechos Humanos de la ONU, la iniciativa de incorporar a

los instrumentos internacionales de derechos humanos una Convenci—n sobre

los Derechos del Ni–o, la cual representar’a, por su car‡cter vinculante, un

claro avance con relaci—n a la Declaraci—n de 1959. El proyecto presentado por

Polonia b‡sicamente repet’a el contenido sustantivo del documento de 1959, al

que agregaba un mecanismo de implementaci—n. Dado que el texto propuesto

por Polonia no encontr— el respaldo requerido, se decidi— establecer un Grupo

de Trabajo abierto en el marco de la Comisi—n de Derechos Humanos, al que

se le encomend— la tarea de redactar una Convenci—n a partir de un segundo

borrador preparado por Polonia sobre la base de las respuestas de los

gobiernos a una consulta realizada por la Secretar’a General de la ONU. El

Grupo sesion— anualmente a partir de 1979, finalizando su labor en marzo de

1988. Durante esos a–os, etapa conocida como la Òprimera lecturaÓ, los pa’ses

miembros y observadores del Grupo de Trabajo negociaron el contenido de los

art’culos de la futura Convenci—n, cuya redacci—n era aprobada por consenso.

Entre noviembre y diciembre de 1988 se procedi— a la Òsegunda lecturaÓ del

texto completo del proyecto de Convenci—n. El texto final adoptado por el

Grupo de Trabajo fue presentado a la Comisi—n de Derechos Humanos para su

aprobaci—n, la que posteriormente lo someti— a la consideraci—n del Consejo

Econ—mico y Social (ECOSOC) y Žste a la Asamblea General de la ONU. El

tr‡mite finaliz— el 20 de noviembre de 1989, fecha en la que la Asamblea

General aprob— por unanimidad la Convenci—n sobre los Derechos del Ni–o, la

cual entr— en vigencia el 2 de septiembre de 1990 (CRIN, 2004).

El inicio de los debates en el marco de la Guerra Fr’a hace parte a la disputa

ideol—gica entre Este y Oeste, de la cual los derechos humanos eran un

instrumento y la ONU el escenario privilegiado. En esencia, los pa’ses

pertenecientes al bloque soviŽtico defend’an la primac’a de los derechos

econ—micos y sociales, mientras que ciertos pa’ses occidentales,

particularmente los Estados Unidos, s—lo reconoc’an como derechos humanos

leg’timos a los de car‡cter civil y pol’tico. Las negociaciones en torno a la futura


28/221

27

Convenci—n sobre los Derechos del Ni–o avanzaron lentamente debido a esto.

Durante los procesos de ratificaci—n e implementaci—n, a fin de evitar las

connotaciones pol’ticas que adquiri— la divisi—n de los derechos humanos

durante la Guerra Fr’a, se opt— por obviar la distinci—n cl‡sica en favor de una

nomenclatura que agrupara los derechos consagrados en la Convenci—n en

derechos de participaci—n, provisi—n y protecci—n.

En respuesta al predominio de los derechos sociales en el borrador original

presentado por Polonia, los Estados Unidos propusieron la incorporaci—n de la

mayor’a de los art’culos referidos a los derechos civiles y pol’ticos de los ni–os:

Para Pilotti (2001) el texto de la CDN expresa Òel hito m‡s importante del proceso

de globalizaci—n del ideal occidental referido a la posici—n del ni–o en la sociedad

contempor‡neaÓ. Al mismo tiempo, implica la universalizaci—n Ðal menos

instrumental- de los derechos humanos de ni–os, ni–as y adolescentes. La

situaci—n de la infancia en nuestro pa’s en particular, pero en toda LatinoamŽrica,

abre a cuestionar la eficacia material de tal universalizaci—n de derechos. Se

trata, sin embargo, del instrumento de derechos humanos m‡s y m‡s

r‡pidamente ratificado por los pa’ses del mundo, con la excepci—n de los Estados

Unidos y Somal’a.38

Sin embargo, nos parece posible preguntar: Àes realmente tan clara la escisi—n

de las pol’ticas para la infancia en dos posiciones antag—nicas? ÀConstituyen

realmente dos campos discursivos diferenciados, tal como pretenden o aspiran

los actores institucionales? ÀHay ruptura o continuidad en los sentidos que

construyen ambos Ðsupuestos- polos? ÀQuŽ pr‡cticas son generadas por

estas posiciones?

Es interesante arriesgar, como clave de lectura, que dos de los conflictos

centrales acarreados por la modalidad de inclusi—n de la CDN en el campo de

las pol’ticas pœblicas ser’an: a) la fragmentaci—n del campo en luchas por la

representaci—n del bien del ni–o, marcadas por posiciones antag—nicas

totalizadas que no permiten el conflicto pol’tico, sino m‡s bien la disputa de

poder personal; b) la mitificaci—n del campo, en tanto no se elimina la historia,

pero se la trasmuta en un relato Žpico con hŽroes y villanos.


29/221

28

Por otra parte, otra dimensi—n de conflicto parece ser inherente a las

transformaciones del campo. Al consignar a un sujeto social como titular de

derechos de ciudadan’a y, m‡s ampliamente, de derechos humanos, se

constituye al Estado como garante de su satisfacci—n: es un problema de su

competencia. La CDN, sin embargo, aporta, junto con esta dimensi—n, una

salvedad presupuestaria: los Estados garantizan hasta donde pueden y las

organizaciones no gubernamentales y la cooperaci—n internacional tienen su

parte. Es posible proponer, en una suerte de hip—tesis contraf‡ctica, que, de

haber sido desarrollados estos conflictos en toda su extensi—n, hubieran

probablemente conducido a una repolitizaci—n de los debates y de las

posiciones de los actores y a un cuestionamiento radical de la existencia misma

de estas instituciones como parte del Estado, tal vez incluso evitando la

dispersi—n y proliferaci—n de propuestas de ’ndole rehabilitatoria que abundan

en la sociedad civil, transformada en tercer sector...39

La CDN ha sido redactada y suscripta en un contexto de privatizaci—n de las

pol’ticas sociales y de desmantelamiento del Estado de bienestar. Se

confeccion— como instrumento para instituir y regular los derechos de

ciudadan’a de un grupo social Ðla infancia y adolescencia- que carec’a hasta

entonces (plenamente) de ellos, en el mismo momento hist—rico en que el

Estado que deb’a garantizarlos y satisfacerlos era desmantelado. De esta

manera se instituy— y legaliz—, por a–adidura, el campo para la gesti—n privada

de estos derechos traducidos en problemas.40


30/221

29

4. LAS INSTITUCIONES PARA LA INFANCIA

Varias de las instituciones que regula directamente la CDN fueron originadas o

transformadas a principio de siglo, a partir de la implementaci—n de la ley

10.903 (Institutos Rocca, San Mart’n, Agote, etc.).

El cambio y la transformaci—n de las concepciones sobre la infancia, sus

necesidades y problemas, y las mejores formas de abordarlos no

necesariamente entonces acompa–an a los cuestionamientos tŽcnicos ni a las

reformas jur’dicas. El cambio normativo no se sigue forzosamente detransformaciones institucionales. Ni es inevitable que las y los trabajadores

acuerden ’ntegramente con las nuevas concepciones jur’dico-psicol—gicas

sobre los ni–os, ni–as y adolescentes.

Las instituciones existen socialmente como sistemas simb—licos sancionados.

Consisten en ligar unos significados a determinados s’mbolos y hacerlos valer

como tales. La implicaci—n real o l—gica entre las reglas instituidas y las

funcionales no viene dada de una vez y para siempre, y no es autom‡ticamentehomogŽnea a la l—gica simb—lica del sistema.

Por el contrario, las relaciones entre racionalidad institucional y funcionalidad

sistŽmica, entre las organizaciones o los sistemas simb—licos y las funciones

sociales que les son asignadas, pueden ser de ayuda (es decir, la instituci—n

cumple y mantiene la funci—n asignada, por ejemplo el caso de la escuela

argentina hasta no hace demasiado tiempo), de adversi—n (es decir, la

instituci—n es, en sus objetivos y acciones, opuesta a la funci—n social

adscripta, oposici—n tanto directa -que supone el derrumbe institucional- como

acumulativa -en donde el conflicto aparece m‡s tarde-) o, por œltimo, de

indiferencia (Castoriadis, 1993).

De modo que la relaci—n entre el campo institucional y la transformaci—n de su

marco jur’dico devendr‡ en alguna de estas relaciones. Nuestra hip—tesis es

que se han dado relaciones de adversi—n en las que el conflicto ha sido

tramitado parcialmente mediante su distribuci—n entre usuarios externos e


31/221

30

internos, acumul‡ndose un resto como cuestionamiento en el espacio pœblico

de la funci—n de la totalidad de las instituciones para la infancia. Paralelamente,

la inclusi—n de estas instituciones en el aparato pol’tico ha permitido una

relaci—n de indiferencia que posibilita la ausencia de pedido de cuentas por sus

magros resultados positivos.

En las instituciones se objetivan sentidos que son luego individualizados.

Demarcan lo decible y lo pensable para cada situaci—n social y para los actores

involucrados y constituidos por ellas. En este sentido, las instituciones

estructuran y son determinadas por un campo de discursividad, actualizado

mediante las estrategias discursivas desarrolladas por los actores. El an‡lisis

de los discursos, en su relaci—n con los sentidos que aparecen como dados,permite poner en el centro de la pr‡ctica institucional a los impensados

generados en una din‡mica de diferenciaci—n y de poder.

Es decir, los efectos y resultados producidos en la cotidianidad de las

instituciones para la infancia dependen tanto de los procesos singulares dados

en su interioridad como de las relaciones establecidas entre la instituci—n

concreta, habitada, y la instituci—n simb—lica, y entre ambas y la l—gica del

sistema. As’, las pol’ticas pœblicas determinan el exterior constitutivo de los

arreglos institucionales,41 por lo que es necesario reflexionar sobre estas

relaciones al analizar las pr‡cticas institucionales. La funci—n clasificatoria y

productora de un resto de las instituciones para la infancia aparece con todo su

dramatismo (Ào debiŽramos decir tragedia?) en la fuerte asociaci—n entre

fracaso escolar y pobreza e indigencia.42 La ubicaci—n de Žstas en un contexto

en el que las pol’ticas de distribuci—n y reconocimiento producen modalidades

de vulnerabilidad y exclusi—n social, desnudar’a una imbricaci—n entre

producci—n de ciudadan’a y de Òno-ciudadan’aÓ.

En la cotidianidad institucional se materializan los procesos que determinar‡n

destinos sociales, recorridos pre-asignados al Žxito o al fracaso, actualizados

en cuerpos y praxis provocadas por la instituci—n.

Son tambiŽn, modalidades de implementaci—n de pol’ticas sociales. Un aspecto

relevante de las pol’ticas sociales implementadas es su participaci—n en la

reproducci—n de la estructura social en tanto Òred especial de micropoderes, pormedio de la construcci—n de campos disciplinares, instituciones prestadoras de


32/221

31

servicios, un cuerpo de tŽcnicos calificados y un conjunto de pr‡cticas

normalizadorasÓ (Fleury, 1997).43 El centro de la concepci—n de las pol’ticas

sociales est‡ configurado por la ciudadan’a, modalidad de relaci—n entre el

Estado y los miembros. Como parte del ÒrŽgimen de verdadÓ (Foucault, 1979) de

cada sociedad, la ciudadan’a, a partir de conjugar derechos y deberes, se

constituye en un dispositivo de verdad sobre el que se fundamenta el poder.

Al develarse que la universalidad de la ciudadan’a no es un punto de partida en

sociedades desiguales e inequitativas, heterogŽneas en su interior, sino que

implica una activa pol’tica de redistribuci—n del poder y del saber, es necesario

pensar una modalidad de pol’ticas sociales que recuperen una idea de justicia

asociada a la equidad: el reconocimiento de las singularidades, diversidades,desigualdades presentes en un momento determinado en una sociedad

particular, para poder construir ciudadan’a desde ese reconocimiento.

ÀSon las pr‡cticas institucionales adecuadas a esta exigencia de

reconocimiento?

Se trabaja la noci—n de ciudadan’a como un concepto de ’ndole psicosocial,

complejo, que abarca: un estatuto jur’dico que implica la titularidad de derechos

sociales, civiles y pol’ticos, cuya ampliaci—n a grupos espec’ficos se da encontextos hist—ricos de luchas sociales; una modalidad de integraci—n social

particular a las sociedades democr‡ticas, con caracter’sticas te—rica y

jur’dicamente equitativas; y, por œltimo, un posicionamiento subjetivo construido

en interacciones sociales, que implica tanto una cierta responsabilidad social y

subjetiva por los propios actos, como un auto-reconocimiento de la titularidad

de derechos, con la consiguiente posibilidad de demanda o interpelaci—n a y de

otros actores, es decir, una cierta posibilidad de uso del poder. Si bien laparticipaci—n y la autonom’a son centrales al concepto en casi todos los

desarrollos te—ricos, nos ubicamos en un registro hist—rico que concibe las

ampliaciones de derechos como logros colectivos, as’ como la autonom’a no

relativa a individuos aut—nomos sino interdependientes, alej‡ndonos de la idea

de individuo aut—nomo y racional como precondici—n para la ciudadan’a (Di

Marco, 2004; Devine, 2002).

En los supuestos, argumentos, criterios de clasificaci—n, demarcaci—n yregistro, valoraciones y estrategias, impl’citos en la forma en que las


33/221

32

instituciones Ðy los y las trabajadores/as- interpretan y definen los problemas

para los cuales operan, se concretan las formulaciones pol’ticas y se expresan

los sentidos sobre la infancia y sobre ni–as y ni–os.

Se presentan, en este cap’tulo, datos que han sido producidos mediante larevisi—n de documentaci—n institucional, mediante preguntas incluidas en la

encuesta administrada a los trabajadores y mediante entrevistas y observaci—n

participante.

El contexto (y el texto) institucional

El Hogar de Tr‡nsito (que nombraremos ÒHogarÓ) fue creado en 1998 a partir

de diagnosticar que algunos chicos no est‡n ÒlistosÓ para sostener tanto el

regreso a su hogar como la vida en un peque–o hogar, o bien necesitan algœn

tratamiento mŽdico prolongado, con cuidados especiales (por ejemplo, guardar

cama), o necesitan ser protegidos de la calle, si bien no han manifestado

querer alguna derivaci—n definitiva. La primera variante se sostiene en la

hip—tesis de que muchos fracasos (ni–os/as o adolescentes que regresan a la

calle) son explicados por la dificultad que supone para los chicos la apropiaci—n

de una cotidianidad diversa de la de la calle, as’ como la poca estabilidad del

deseo de cambio de situaci—n: Òel chico no lo puede sostenerÓ, se suele

comentar. La oferta, entonces, de esta instituci—n, ser‡ un espacio transitorio

de reconstrucci—n de una cotidianidad hogare–a que permita al chico

estabilidad en su regreso al hogar familiar o la derivaci—n a otra instituci—n.

Ligado al paradigma de la normalizaci—n (Casas, ob. cit.), trabajar‡ en la

provisi—n de un entorno ambiental y unas din‡micas cotidianas que

ÒrepresentenÓ un hogar. Los ni–os, ni–as y adolescentes, derivados por otras

instituciones estatales, algunas Defensor’as de Ni–os y Adolescentes o un

Programa m—vil, viven durante 30 d’as, aproximadamente, en una casa en

donde los trabajadores conviven con ellos y tratan de reconstruir una

cotidianidad normada y reglada, similar a la de un hogar familiar. Desde su

apertura en noviembre de 1998,44 la oferta se diversific—, incluyendo diversos

talleres, apoyo escolar, recreaci—n, y algunos aspectos de asistencia jur’dica,

en combinaci—n con las Defensor’as de Derechos de Ni–as, Ni–os yAdolescentes del GCBA.


34/221

33

La instituci—n ÒCentro de D’aÓ reformula su oferta a partir de los problemas

encontrados en el trabajo de operador de calle con el que se iniciaron,

transform‡ndose en 1992 en un centro de d’a al que se concurre

voluntariamente entre las 9 de la ma–ana y las 5 de la tarde, de lunes a

viernes. Su oferta incluye talleres, finalizaci—n de la escolaridad primaria en el

interior de la instituci—n para aquellos ni–os que hayan estado escolarizados

previamente, aseo y comida, gesti—n de DNI, etcŽtera. El objetivo es dificultar la

permanencia del ni–o o ni–a en la calle, logrando que Žl mismo solicite su

derivaci—n (ya sea al hogar familiar como a algœn peque–o hogar, si el retorno

al primero es evaluado como imposible o no es deseado por el ni–o) y

garantizar el cumplimiento de derechos (p.e., derecho a la identidad mediante

la tramitaci—n del DNI), al mismo tiempo que interrumpir el desarrollo de

conductas tales como consumo de drogas y hurtos (mediante un sistema de

reglas para el ingreso y permanencia). De este modo, se estructura con rutinas

y din‡micas relacionadas con las escolares.

El programa de dependencia nacional (que denominaremos ÒProgramaÓ ) fue

gestado sobre el supuesto del acto delictivo como s’ntoma de algœn

padecimiento o patolog’a psicol—gica de quien lo comete. Desde esa

perspectiva, es una medida curativa que no excluye el posterior internamiento

punitivo de ni–os, ni–as o adolescentes. Se basa en una propuesta asistencial

llevada a cabo por psic—logos/as, en forma ambulatoria, bajo la responsabilidad

œltima del juzgado actuante. Su desarrollo depende de que la familia del ni–o

sea evaluada como continente por los trabajadores del programa y el personal

tŽcnico del juzgado. Desde la perspectiva de sus actores, se trata (o al menos

se trat— en un principio) de un programa revolucionario y disruptivo dentro de la

configuraci—n general de la instituci—n, centrada en el internamiento en

instituciones totales o en comunidades terapŽuticas.

Las acciones desarrolladas por las instituciones son expresi—n y traducci—n de

las pol’ticas pœblicas. Ni son directa expresi—n de la pol’tica, ni son mera

interpretaci—n de actores arbitrarios. Sin embargo, algunas acciones pueden

ser ubicadas como teniendo mayor peso en el sentido de las pol’ticas. La

importancia de los recursos asignados al seguimiento por parte del Estado de

ni–os, ni–as y adolescentes puede ser pensada como un analizador de las


35/221

34

estrategias a lo largo del tiempo. Permite preguntar por el tipo de

responsabilidad que asume el Estado sobre los ni–os, ni–as y adolescentes:

Àse limita a reencontrarlos como adultos en otros programas sociales, sin

poder reconocerlos como aquellos viejos conocidos?

El malestar en las instituciones

ÒTe est‡s exponiendo, Ày vos c—mo qued‡s?Ó

El clima emocional transmitido en las entrevistas a trabajadores y a informantes

clave46 puede ser caracterizado como desilusionado. Los trabajadores

vivencian su trabajo cotidiano con incertidumbre y pesimismo, encontrando o

recordando pocos momentos de satisfacci—n plena, no balanceada por la

limitaci—n del logro.

Es entonces interesante retomar la l’nea de sufrimiento subjetivo47 que supone

la contradicci—n de trabajar para promover los derechos de ciudadan’a de la

poblaci—n en un contexto institucional que es vivenciado

LLobet Valeria (2010). Fabricas de Ninoso Las Instituciones en La Era de Los Derechos (2)

Documents

Transcript of LLobet Valeria (2010). Fabricas de Ninoso Las Instituciones en La Era de Los Derechos (2)