Lo Que Fuimos, Lo Que Somos y Lo Que Seremos

Revista de Artes y Humanidades UNICAAño 9 Nº 21 / Enero-Abril 2008, pp. 225 - 242Universidad Católica Cecilio Acosta � ISSN: 1317-102X

Lo que fuimos, lo que somos y lo que seremos

CARRERA DAMAS, Germán

Universidad Central de [email protected]

Advertencia sobre criterio y método

En atención al tema que me ha sido propuesto, debo hacerconstar que, en rigor, no cabe en historia distinguir entre lo que fui-mos, lo que somos y lo que seremos. Las sociedades se desenvuel-ven en el curso del tiempo histórico, y éste no admite la delimitaciónentre pasado, presente y futuro. Sólo analíticamente, y para los finesde la comprensión específica y relativa de procesos y acontecimien-tos, cabe establecer demarcaciones cronológicas aproximadas.

Pero teniéndose en cuenta, siempre, que a lo largo del tiempohistórico corre un haz de líneas perdurables que determina el quetoda demarcación, por lata y convencional que fuere, debe tener encuenta la dinámica de continuidad y ruptura que rige la correlaciónincluso de las etapas históricas revolucionariamente contrapuestas.

Todo corte transversal de ese haz de líneas perdurables reve-la la vigencia del tiempo histórico, en el sentido de coexistencia or-gánica, -no de yuxtaposición-, de los que convencionalmente sedenominan pasado, presente y futuro. Parece posible afirmar queeste aserto, válido para toda sociedad, es más claramente percepti-ble en una sociedad, como la venezolana, cuya fase histórica espe-cífica se ubique en el corto período histórico. Debemos recordarque en la sociedad venezolana es perceptible una secuencia deltiempo histórico en la que se advierte la presencia de sociedades decazadores-recolectores.

Revista de Artes y Humanidades UNICA ❚ 225

Recibido: Julio 2007 Aceptado: Octubre 2007

No obstante, respondiendo a lo pedido, y hecha esta adver-tencia, paso a exponer, sumariamente, mi versión de la evoluciónde la existencia histórica de la sociedad venezolana, entendidacomo una nueva sociedad, -en razón de su implantación, todavíaen curso, en un territorio ya ocupado-, y como una sociedad criolla,en razón de su conformación étnico-cultural.

I. Lo que fuimos:

A. Fuimos originariamente una sociedad monárquica colonial.a) La sociedad monárquica colonial venezolana fue producto del

proceso continental americano de implantación de sociedadestodavía inconcluso, cuya dinámica consiste, básicamente, enla ocupación de territorios ya ocupados, iniciada hacia 1500.Esto la configura, de manera primaria, como una sociedad dedominación, -ejercida inicialmente sobre la base indígena y lainmigración forzada africana-, que evolucionó, durante la se-gunda mitad del siglo XX hacia una sociedad de inmigración.

b) Más de las dos terceras partes del proceso de implantación dela nueva sociedad transcurrió correlativamente con su forma-ción como una sociedad colonial genuinamente monárquica,cuya fase primaria culminó, en lo institucional, hacia finesdel siglo XVIII; pero cuya integración real, tanto en lo terri-torial como en lo político, lo económico, lo social y lo cultu-ral, ya correspondiente al estadio republicano de esa socie-dad, tuvo lugar durante la segunda mitad del siglo XX.

c) El nexo colonial, que constituía el vínculo con la metrópoli,no expresaba una relación de dominación. Se correspondíacon la coexistencia de sus partes integrantes en el seno de lamonarquía, originaria y única. Sus componentes, represen-tados por el Poder político metropolitano, simbolizado porla Corona, y el poder social colonial, controlado por loscriollos, constituyeron una relación que sólo fue percibidapor un pequeño sector de criollos, como una de dominación,al producirse la crisis de la que era su Corona, a comienzosdel siglo XIX.

226 ❚ Revista de Artes y Humanidades UNICA / Año 9 Nº 21 Enero-Abril 2008


d) El sentido y alcance del nexo colonial originario se explica porser éste resultante del control social ejercido sobre la base indí-gena, por los actores metropolitanos inicialmente, y por los ac-tores criollos, de manera permanente, de ese nexo. Esta corre-lación dominante perduró como la conciencia criolla, en elmarco de una estructura de poder interna de la sociedad cuyoprincipio legitimador era la Corona. La modalidad de concien-cia dual así generada, -de dominación respecto de lo indígena,y de subordinación respecto de lo metropolitano-, penetró enla República; sólo que substituyendo lo metropolitano por loeuropeo, -originario o derivado-; y aun prevalece en la socie-dad venezolana, conformando, con otras secuelas de la con-ciencia monárquica, líneas de continuidad histórica.B.- Fuimos una sociedad post monárquica colonial, enmarca-

da en la República de Colombia, moderna y liberal: 1821-1830.a) La progresiva y calamitosa ruptura del nexo colonial fue fun-

ción de la evolución de la disputa de la Independencia. Laprimera escena de esa disputa, política y militar, iniciada enla hoy Venezuela, entonces Gobernación y Capitanía Gene-ral de Venezuela, en el lapso 1808-1810, se expresó comouna crisis política colonial, planteada cuando representantescalificados del componente criollo del Poder colonial com-prendieron que el deterioro de la Corona permitía considerarque el componente metropolitano del Poder colonial seríacrecientemente incapaz de cumplir su papel, como represen-tante del principio legitimador de la estructura de poder inter-na de la sociedad monárquica colonial. Esta consideración ri-gió la evolución desde la Junta Suprema conservadora de losderechos de Fernando VII hasta la declaración de Indepen-dencia, formulada el 5 de julio de 1811, y perfeccionada me-diante la denominada Declaración de Angostura, de 20 denoviembre de 1818. La abolición de la Monarquía, implícitaen la instauración de la República, produjo el primer esbozodel Proyecto Nacional venezolano, inspirado en la Procla-mación de los derechos del pueblo, aprobada por el SupremoCongreso de Venezuela el 1º de julio de 1811, y centrado en


LO QUE FUIMOS, LO QUE SOMOS Y LO QUE SEREMOS

la Constitución Federal para los Estados de Venezuela, pro-mulgada el 23 de diciembre del mismo año.

b) El desarrollo político y militar de la fase bélica primaria de ladisputa de la Independencia, desencadenada sobre todo porla abolición de la monarquía, desembocó en la creación de laRepública de Colombia, resuelta en el Congreso de Angostu-ra, en 1819, y constituida en el Congreso de Cúcuta, en 1821.Todo realizado conforme a lo establecido en la Ley funda-mental de Colombia, aprobada en el Congreso de Angosturael 17 de diciembre de 1819, y promulgada por Simón Bolí-var; salvo en lo concerniente a la expresa y fundamental con-dición liberal de la naciente República, pautada en el Artícu-lo 7º de la Ley Fundamental de la Unión de los Pueblos deColombia, aprobada por el Congreso general el 12 de julio de1821: “El presente Congreso de Colombia formará la consti-tución de la República, conforme a las bases expresadas y alos principios liberales que ha consagrado la sábia práctica deotras naciones.”

c) El restablecimiento de la estructura de poder interna de la so-ciedad, en el marco de la República moderna y liberal, fue lapreocupación central y urgente del Congreso general colom-biano y de los congresos ordinarios. La tarea consistía en res-taurar la estructura de poder interna conformada en la socie-dad monárquica colonial, pero ahora sin la Corona comoprincipio legitimador. Esta necesidad determinó un procesode continuidad y ruptura, sintetizado en la conjugación de lainstitucionalización de la República moderna y liberal con laabolición selectiva de la monarquía, mediante el rescate delos probados mecanismos de control social cuya preserva-ción motivó la crisis política iniciada en 1808-1810.

d) La crisis de la República moderna y liberal, en el lapso1827-1830, se explica, en lo inmediato, porque la necesidadde restablecer y preservar la estructura de poder interna de lasociedad, y de salvaguardar la Independencia, llevó a tomardecisiones políticas y de represión social que hicieron temer



por el retorno, ahora en el ámbito de la República, del despo-tismo padecido durante la primera fase de la disputa de la In-dependencia, sin embargo de que tal despotismo fuera practi-cado de manera común por los bandos contendores. Se inicióde esta manera la segunda fase, que pronto revistió tambiéncarácter político-militar, de la disputa de la Independencia.Simultáneamente, el expreso carácter liberal de la Repúblicaalarmó a los representantes criollos del poder social, particu-larmente en la hoy República de Venezuela, generando unmovimiento separatista que dio al traste con la República deColombia, moderna y liberal.

e) El legado perdurable de la República de Colombia, modernay liberal, se expresa en tres áreas fundamentales: en materiade Gobierno, de economía y de desarrollo social. En lo con-cerniente a Gobierno, sentó las bases del Estado republicanomoderno y liberal, fundado en la separación de poderes en-marcada en el Estado de derecho, y de éste con la IglesiaCristiana católica; y estableciendo la muy significativa dife-rencia entre Independencia y libertad, al postular que Colom-bia era “independiente por sus armas y libre por sus leyes”.En materia económica diseñó las bases de una economía ca-pitalista, fundada en la restauración del derecho de propie-dad, que fuera severamente vulnerado en el curso de la gue-rra; y en el fomento de la empresa privada como factor de lariqueza del individuo y de la sociedad. En materia de desarro-llo social los legisladores colombianos comprobaron que lasociedad poscolonial no podría generar los factores dinámi-cos que le permitieran desenvolverse como una sociedadapta para su funcionamiento republicano, moderno y liberal;y que, en consecuencia, era necesaria su articulación con elsistema capitalista entonces en el inicio de fase expansiva,mediante la atracción de brazos, -vale decir también tecnolo-gía-, y de capitales. No parece necesario subrayar la proyec-ción histórica de estos postulados.



C.- Fuimos una sociedad pos colonial en el seno de una Re-pública liberal autocrática: 1830-1945.

a) Apenas culminaba la fase bélica primera y primaria de la dis-puta de la Independencia, en 1824, con la Batalla de Ayacu-cho, y a medida que se disipaba la expectativa de una recon-quista colonial que pudiese partir del virreinato del Perú, sereactivaron las diferencias ideológico-políticas que nutrieronla disputa de la Independencia desde su comienzo. En fun-ción de la necesidad y urgencia de restaurar la estructura depoder interna de la sociedad, en los términos ya dichos, sehizo patente el conflicto ideológico que Simón Rodríguezsintetizó, aunque de una manera bastante simplista, con la in-terrogante sobre si querían los americanos una república mo-nárquica o una monarquía republicana.

b) La abolición, efectiva y no meramente declarativa, de la mo-narquía, aunque fuese practicada de manera selectiva, gene-raba el problema de la legitimación del Poder público, que yano podía prevalerse de la voluntad divina manifiesta en laCorona, con miras a garantizar la Independencia, restablecerel orden social y procurar la eficiencia político-administrati-va del Estado Republicano. La profunda y generalizada per-turbación de la estructura de poder interna de la sociedad mo-tivó que, sobre objetivos compartidos, se generasen posturassociopolíticas contrapuestas. La controversia recogía, bajo elcobijo del bien motivado horror al absolutismo, diferenciasfundamentales que tenían que ver con el ordenamiento libe-ral, no contemplado en Angostura; y en particular en lo con-cerniente a la represión de los contrarios a la República, a lasrelaciones republicanas con la Iglesia cristiana católica y aldestino abolicionista de la esclavitud.

c) La crisis de la República de Colombia, caracterizada como lareanudación de la disputa de la Independencia, en el sentidode que se actualizaron, aunque con renovados colores, las di-ferencias que comenzaron a debatirse ya en la escena inicialde esa disputa, halló en el sector restaurado del Poder social



colonial, representado por su foco primordial, la municipali-dad de Caracas, el detonador del separatismo. Esta posiciónse basó en el justificado y expreso reparo de no haber sido esesector parte del proceso constitucional; pero, tácitamente, enel temor de que la legislación liberal colombiana, -y sobretodo del abolicionismo proclamado por Simón Bolívar-,comprometiesen de nuevo la estructura de poder interna de lasociedad, que se hallaba en trance de recuperación al amparodel dispositivo militar montado por Pablo Morillo y sistema-tizado por las Ordenanzas de policía dictadas por Salvador deMoxó. El resultado fue la instauración del Estado soberanode Venezuela, por Decreto de 13 de enero de 1830, con elcual se dio inicio a nuestra República liberal autocrática. Enella se conjugaron, en lo social y económico, el liberalismoautocrático; y en lo político, el gobierno absolutista, -por ellomás próximo de la monarquía que de la república-, basado enmitos que se resumen en la recomendación de la autocraciacomo vector del orden y la eficiencia, extrapolándose paraello el severísimo juicio de Simón Bolívar contenido en eldenominado Mensaje a la Convención de Ocaña, de 29 de fe-brero de 1828. Para todos estos efectos vale tener presenteque dejamos de ser, jurídica y plenamente, súbditos rebeldes,cuando nuestra Corona reconoció la Independencia, el 30 demarzo de 1845.

d) La persistencia de la República liberal autocrática se explicapor el hecho cierto de que en el tratamiento de la grave per-turbación padecida por la estructura de poder interna de la so-ciedad, se coaligaron factores ideológico políticos eficaces.Ellos fueron la utilización abusiva del culto a Bolívar comofuente de legitimación de regímenes de fuerza, que se preva-lieron de un mito socializado mediante la educación y la pro-paganda: el de los militares como autores de la Independen-cia y forjadores de libertades. Tales regímenes se escudarontras la deliberada confusión entre Independencia y Libertad,que permitió que incluso los más despóticos regímenes de es-cudaran tras esa falaz utilización de valores ya diferenciados



por los fundadores efectivos de la Venezuela independiente,y llegaran a pervertir la noción de Independencia volviéndolasalvaguardia de la impunidad.

II. Lo que somos

A.- Somos una sociedad republicana liberal democrática, enmarcha hacia nuestra conformación como una sociedad genuina-mente democrática; objetivo socio histórico procurado desde lainstauración de la Primera República liberal democrática, a partirde 1945.

a) La Larga marcha de la sociedad venezolana hacia la demo-cracia es la orientación predominante en nuestra historia re-publicana. La democracia fue proclamada oficialmente,como criterio para la conformación no sólo del Estado sinode la sociedad misma, en los términos del Decreto de Garan-tías, dictado por el General en Jefe Juan Crisóstomo Falcón,en su condición de Presidente de la República, el 18 de agos-to de 1863. El Decreto se abre con el siguiente y único consi-derando: “Que triunfante la revolución debe elevarse a canonlos principios democráticos proclamados por ella y conquis-tados por la civilización, a fin de que los venezolanos entrenen el pleno goce de sus derechos políticos e individuales”.Aunque finalizando el siglo fue fundado un Partido Demo-crático, -que parece haberse inscrito en la antinomia Dictadu-ra-Libertad-, la expresa y definida labor de institucionalizarla Democracia se inició a la luz del primer considerando delDecreto No. 217, de 15 de marzo de 1946, dictado por la Jun-ta Revolucionaria de Gobierno al convocar a una AsambleaNacional Constituyente: “Que uno de los objetivos funda-mentales de la Revolución de Octubre de 1945 ha sido el deintegrar una Asamblea Constituyente, mediante la consultaverdaderamente amplia, libre y honesta al pueblo venezola-no; Asamblea llamada a dotar a la República de una CartaFundamental que contenga los modernos principios de la de-mocracia, el derecho y la justicia social y corresponda así



adecuadamente a las necesidades históricas de la Nación”.Siguiendo esta línea del desarrollo socio histórico, la Segun-da República liberal democrática, instaurada a partir de1958, y hoy vigente, marca el más alto nivel alcanzado por lademocracia moderna en América Latina.

b) La evolución histórica de la perseverancia, demostrada por lasociedad venezolana, en la conformación de la República li-beral democrática, se fundamenta en la correlación orgánicaentre Libertad y Democracia. Para ello fue necesario superarla engañosa antinomia entre Dictadura y Libertad, que con-denaba a la sociedad venezolana a depender del dictadorbueno, en contraste con el dictador malo. Para este fin se lereconocía al primero el haber sido parco en el no quitar loque, en rigor, nadie puede dar ni quitar, la Libertad, sin des-virtuarla. Al loarse la benevolencia de los dictadores buenos,como ocurre en referencia a los dos regímenes sucesores delpersonalizado por el dictador malo, general Juan VicenteGómez Chacón, se omite, respecto de ambos, la objetivacomprobación de la usurpación de la soberanía popular; yrespecto del segundo, también el condicionamiento ineludi-ble del contexto internacional en el lapso 1941-1945.

c) El sentido histórico nos advierte que, en correspondencia conla dinámica histórica básica, al igual que entre la Repúblicacolombiana, moderna y liberal, y la Monarquía, -ya fuese ab-soluta, ya fuese constitucional-, se manifestó una relación decontinuidad y ruptura; y que ésta relación rigió respecto de laRepública liberal autocrática y la República colombiana,moderna y liberal, igualmente ocurrió entre la República li-beral autocrática y la República liberal democrática. Por estarazón demuestran tener escaso sentido histórico quienes ar-gumentan la persistencia, en uno y otro extremo de las rela-ciones así establecidas, de ciertos rasgos comunes. Sin res-tarle importancia a estos rasgos de continuidad, sobre todo alos representativos de la continuidad jurídica, indispensablepara la preservación de las bases de la estructura de poder in-terna de la sociedad,-la familia, la propiedad y el trabajo-, la



atención del historiador se centra en los rasgos de ruptura encuanto ellos representan cambios, de ajuste o de innovación,no sólo substantivos sino también perdurables. Quizás sea elmás significativo signo de continuidad histórico el represen-tado por las políticas socioeconómicas formuladas por loscongresos de Colombia, que han estado activas, aunque condiversa suerte, en las dos modalidades de la república liberalvenezolana que venimos examinando.B.- El diseño y práctica democrática de la soberanía popular

es el más fecundo hecho de ruptura entre la República liberal de-mocrática y la República liberal autocrática. Tal diseño y prácticadistingue, -sin por ello distanciarlos-, entre formación, ejercicio yfinalidad del Poder público.

a) La formación del Poder público es la cuestión primaria en laconcepción democrática de la República. Conforma un com-plejo de condiciones y factores, orgánicamente vinculadosentre sí, que constituyen la expresión auténtica de la sobera-nía popular. Entre esos condicionantes y factores no cabe es-tablecer prioridades, ni tolerar omisiones. Abarcan desde laplena vigencia de los derechos políticos y ciudadanos, hastalos mecanismos organizativos de la consulta a la voluntadpopular; todo actuado con plena autonomía e independenciarespecto de los poderes constituidos. El cambio radical enesta materia estuvo representado por el proceso electoral delcual fue producto la Asamblea Nacional Constituyente, con-vocada en 1946. De ella surgió la primera reformulación, -lademocrática-, del Proyecto Nacional venezolano, cuya ela-boración, iniciada en 1811, retomada en 1819, adquirió suforma básica en 1821, y alcanzó su versión definitiva conbase en la denominada Constitución federal, aprobada en Ca-racas el 28 de marzo de 1864, código que obvió el conceptode Democracia, substituyéndolo por el no equivalente de Fe-deración, dando como resultado la República liberal autocrá-tica modernizada y falazmente federal, personalizada en elgeneral Antonio Guzmán Blanco.



b) El ejercicio del Poder público es entendido cabalmente comoel desempeño del mandatario en permanente aspiración de verratificada la confianza del mandante, tanto en la observanciade la institucionalidad constitucional como en el desempeñode la función pública, con arreglo a criterios de honestidad ad-ministrativa, diligencia y eficacia en el desempeño de la admi-nistración, y el prudente y legítimo uso del poder. Para estosefectos, valen la leal atención y el acatamiento de la opiniónpública; lo que implica abandono de prerrogativas extra lega-les e ilegítimas; y renuncia a prevalerse del principio de autori-dad, reinante en la República liberal autocrática, simbolizadopor expresiones tales como me lo llevan preso; o, si se quiere,-como una que suelo repetir-, la del jefe civil gomero que orde-naba a sus subordinados: me lo meten en el calabozo y no melo dejen hablar porque se defiende.

c) La finalidad del Poder público entendida como la procuradel bien de toda la sociedad, considerada nacionalmente. Su-perar, para ello, preferencias regionales o sectoriales o gru-pales. Obliga a una constante vigilancia sobre el funciona-miento democrático y legal de la administración pública,prestando especial atención a los apetitos partidistas. La ne-cesaria correlación entre necesidades y satisfactores imponela conciliación entre los criterios de equidad y de prioridad,debida y oportunamente informados, públicamente debati-dos y democráticamente consentidos.C.- La Larga marcha de la sociedad venezolana hacia la demo-

cracia está sembrada de trances críticos, históricamente necesarios,-en razón de la dialéctica de continuidad y ruptura-, que condicionanla vigencia y perfeccionamiento de la República liberal democrática.

a) Entre la demagogia, el sectarismo político y la recurrencia delos criterios maestros de la República liberal autocrática, hatranscurrido, y transcurre, la conformación de la República libe-ral democrática; todo ello al calor de la observancia de las liber-tades públicas e individuales. Pero también se corren riesgosinherentes a la concepción democrática del Poder público. La



dependencia de la voluntad popular induce a la práctica de lademagogia, para propiciar su favor. La controversia partidis-ta, social y doctrinaria, induce a la práctica del sectarismo.Ambos factores son malformaciones de la conciencia demo-crática, desviada del cultivo político de la disidencia y delrespeto a las minorías. En nuestro pasado reciente, por habersido el precedente histórico el ejercicio celoso de la democra-cia, al ser estimuladas las demandas sociales, se brindó opor-tunidades para el mensaje ordenador de todo género de aspi-rantes a autócratas, prevalidos de prédicas salvacionistas.

b) La vigencia de la República liberal democrática se advierteen la perduración de sus fundamentos y logros. Los rebrotesde la República liberal autocrática han podio falsearlos oadulterarlos, pero no abolirlos. Tal sucede, por ejemplo, conla concepción democrática del universo electoral; al igualque con los avances de la descentralización política y admi-nistrativa. La actual Segunda República liberal democráticaha demostrado tal capacidad de supervivencia que los inten-tos de subvertirla han recorrido toda la gama de posibilida-des. Ésta se ha extendido desde la violencia armada hasta eluso perverso de los procedimientos democráticos, para encu-brir la promoción de agendas secretas que, proclamándosecomo dirigidas al mejoramiento de la democracia, han de-sembocado en torvas conspiraciones gubernamentales contrala propia democracia, y aun contra la República misma.

c) La presencia social activa de la República liberal democráti-ca es la más consistente prueba de su vigencia. Para percibir-la es necesario comprender que la democracia no afinca suvigencia en la integridad de las instituciones políticas y ad-ministrativas, -siempre corruptibles-, sino en su arraigo en lasociedad; porque es en la formación de una sociedad genui-namente democrática donde radica la fuerza de la democra-cia. La tenacidad, la determinación y el arrojo con que la so-ciedad venezolana ha acreditado su valoración de la demo-cracia no parece encontrar fácil parangón en las demás socie-dades latinoamericanas.



III. Lo que seremos

A. Seremos una sociedad genuinamente democrática, institu-cionalizada como una República liberal democrática. Con ello lle-gará a su culminación el trecho de Larga marcha de la sociedadvenezolana hacia la democracia iniciado en 1945.

a) Hace década y media me atreví a pronosticar que en una odos generaciones la venezolana sería una sociedad genuina-mente democrática. Subrayé “el pleno ejercicio libre de la li-bertad” como requisito sine qua non para la consolidación,desarrollo y perfeccionamiento de la República liberal demo-crática. La experiencia vivida como miembro de la ComisiónPresidencial para la Reforma del Estado (COPRE), y comoDirector de la Subcomisión de Reforma Institucional, abonami confianza histórica. El programa desarrollado, sintetizadoen el lema “Modernizar el Estado, profundizando la demo-cracia”, se corresponde con la necesidad de estimular el desa-rrollo democrático de la sociedad, mediante la reformulacióndemocrática del Proyecto nacional.

b) La concepción de la sociedad como responsabilidad indivi-dual y colectiva; y entendida esa responsabilidad como laconjugación de derechos y deberes libremente asumidos, ha-brá de significar la definitiva superación de atavismos sem-brados por la conciencia monárquica absolutista y cultivadospor la República liberal autocrática, perfeccionándose así latransformación del venezolano desde la condición de súbditoa la de ciudadano. Cabe recordar que el más significativopaso dado en esta dirección, representado por la instauraciónde la Primera República liberal democrática, a partir de 1945,ocurrió apenas un siglo después que dejáramos de ser, legal-mente, súbditos rebeldes. Parece posible afirmar que estaconversión no ha sido menos ardua, ni menos prolongada, enlas demás repúblicas procedentes de monarquías absolutas.

c) El control social de la formación, el ejercicio y la finalidaddel Poder público, facultad esencial de una sociedad demo-crática, sólo es realizable mediante el concurso de la libertad



política y la autonomía del individuo. El siglo XX parece ha-ber enseñado que lo primero sólo puede lograse mediante elconcurso de ciudadanos libres; y que tal libertad únicamentepuede basarse en la autonomía del ciudadano, fundada en lapropiedad. Lo que nos llevaría a pensar que se trata de losprincipios fundamentales de la primera Constitución efectivae históricamente perdurable, formada en 1821, de la hoy Re-pública Bolivariana de Venezuela, según reza el Artículo 3º:“Es un deber de la Nación proteger por leyes sabias y equita-tivas la libertad, la seguridad, la propiedad y la igualdad detodos los colombianos.” Es un mensaje que puede leerse así:la libertad, amparada en el Estado de derecho y fundada enla propiedad, abre la vía hacia la igualdad.B.- Sobre el papel y la responsabilidad compartidos, del Es-

tado y la sociedad, en la conformación, vigencia y perfecciona-miento institucional de la sociedad democrática venezolana, valehacer algunas consideraciones.

A.- El planteamiento de esta cuestión, de la más alta importan-cia social y política, reveló el desarrollo de la contradicción concep-tual que resultó del clima político en el que fue elaborada la Consti-tución de 1947, que a su vez fue ampliada y fortalecida, en los títulosconcernientes a los derechos económicos y sociales, por la Constitu-ción de 1961. Ambos textos sirvieron de eje a la conformación delEstado liberal democrático, pero las circunstancias políticas, quebien pueden caracterizarse como de prevención del retorno de la Re-pública liberal autocrática, indujo a que se encomendara al Estadoliberal democrático la realización de un avanzado programa de ins-piración socialista. El resultado fue, a la larga, un crecimiento de lasnecesidades y demandas sociales, que desbordó la capacidad de laadministración pública, y nutrió una opinión pública que, a su vez,escapó del control del sistema político democrático.

B.- El estudio prospectivo y activo de esta cuestión fue inicia-do, de manera democrática y sistemática, por la Comisión Presiden-cial para la reforma del Estado (COPRE), decretada por el Presiden-te Jaime Lusinchi el 17 de diciembre de 1984. Luego de prolongadas



e informadas deliberaciones, se formularon diversas proposicio-nes de reforma orientadas hacia el perfeccionamiento y la consoli-dación de la democracia; objetivos que, luego de haber de una con-sulta amplia y diversa con organismos sociales y personalidades,fueron convalidados en virtud del Acta suscrita por los candidatosa la Presidencia de la República, el 26 de enero de 1988.

C.- Sobre la formación democrática del Poder público seprestó especial atención a la democratización de las modalidadesde participación política, mediante la democratización de los parti-dos políticos y de los procedimientos para la postulación de candi-datos: y la reforma del sistema electoral, en sus diversas instancias.

D.- Sobre el ejercicio democrático del Poder público se estimócomo cuestión fundamental la promoción de la descentralizaciónpolítica y administrativa, la instrumentación del control social de laconducción del Estado, la profesionalización de la gerencia públicay la activa formulación y gestión social del bien público. Fue obvioel propósito de desarraigar las tendencias autocráticas y de sumi-sión, trasuntos de la sociedad monárquica colonial preservados ycultivados por la República liberal autocrática; a la par que compro-meter, de manera autónoma y responsable, a la sociedad en el mane-jo de los asuntos públicos, en los diversos escalones de gobierno.

E.- Sobre la finalidad democrática del Poder público, se rea-firmó el individuo como criterio de lo social, y la sociedad comoámbito de la realización del individuo, quedando la movilidad so-cial referida, esencialmente, a la educación y el trabajo democráti-camente institucionalizados.

C.- En lo correspondiente al balance del primer intento siste-mático de reformulación del Proyecto Nacional democrático vene-zolano, con miras a estimular el desarrollo de una genuina socie-dad democrática, me limitaré a reproducir dos fragmentos del ba-lance que ofrecí en 1993, intitulado “La reformulación del proyec-to nacional venezolano en perspectiva histórica”, recogido en laobra intitulada Venezuela, del siglo XX al siglo XXI: un proyec-to para construirla, coordinada por Carlos Blanco (Caracas, Co-misión Presidencial para la Reforma del Estado (COPRE)-Progr-



ama de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)-EditorialNueva Sociedad, 1993).

A.- Sobre el propósito de la COPRE y su cumplimiento, ade-lanté entonces: “La COPRE ha suscitado y acumulado una expe-riencia que puede ser tomada ya como un ejemplo de esta dinámicadel cambio histórico. Aunque nacida de una decisión política queintentó captar una necesidad del sistema sociopolítico, la de mo-dernizar el Estado correlativamente con la profundización de la de-mocracia, en el sentido de ampliar la participación social, econó-mica y política, la COPRE entendió que su acción debía desarro-llarse de manera simultánea y coordinada en tres planos: el socie-tal, el del pensamiento y el de la opinión pública. Las claves paraoperar eficazmente en esos planos fueron su acreditada autonomíafrente al aparato del Estado, no menos que su independencia políti-ca. Gracias a estos factores se obtuvo un nivel de aceptación públi-ca no alcanzado por ninguno de los previos ensayos de reforma ad-ministrativa. Se cometieron, sin embargo, tres errores estratégicos:se sobrestimó la capacidad de conducción social de los partidospolíticos, y se pasó a depender con exceso de la voluntad de cam-bio político que éstos pudieran honrar con sus actos, lo que llevó adisminuir el esfuerzo por obtener un creciente respaldo social. Elsegundo error consistió en quebrantar la autonomía de la COPRErespecto del aparato del Estado. El tercer error consistió en no eva-luar correctamente la capacidad de resistencia al cambio que susci-taría, en los partidos políticos como en otras asociaciones de inte-reses, la puesta en marcha del proceso de cambio. Nunca se incu-rrió, sin embargo, en la ingenuidad de pensar que bastaría a las re-formas propuestas con la fuerza de su razón para ingresar a la prác-tica sociopolítica” (p. 25).

B.- Y sobre el desenlace posible del primer intento propicia-torio del desarrollo de una sociedad democrática, afirmé: “Se creó,de esta manera, una situación que si bien era históricamente previ-sible, no dejó sin embargo de sorprender y aun de desconcertar aextensos sectores. Esto ocurrió bajo el efecto obnubilador de acon-tecimientos que tuvieron un fuerte impacto en la conciencia social,en los cuales se conjugaron factores estructurales, tales como el



reajuste económico, con la puesta de manifiesto de los vicios delsistema político que se había procurado remediar, preventivamen-te, por obra de los trabajos de la COPRE. Estos estaban llamados,legítimamente, a proponer un término de referencia para que ac-tuara el poder de cambio potestativo de los órganos del Estado, de-mocráticamente constituidos. La función de la COPRE no era otraque la de contribuir a la apertura de cauce a las corrientes partici-pantes en la reformulación del Proyecto nacional” (pp. 25-26).

Conclusiones

Más que conclusiones se trata de ofrecer algunas clavespara la comprensión del proceso histórico global de la sociedadvenezolana:

1. Nuestra existencia como Estado plenamente soberano arran-có del reconocimiento de la Independencia por nuestra Co-rona, en marzo de 1845. Este acto jurídico-diplomático, se-lló la abolición de nuestra monarquía colonial.

2. La República de Venezuela adquirió vigencia perdurable apartir de 1821, como parte de la República moderna y liberalconstituida en cumplimiento de la Ley Fundamental de laUnión de los Pueblos de Colombia, aprobada el 18 de juliode 1821 por el Congreso general de Colombia, reunido enCúcuta, en acatamiento de la Ley Fundamental de Colom-bia, aprobada en Angostura el 17 de diciembre de 1819.

3. La ruptura de la República de Colombia ocurrió en el marcode la reanudación de la disputa de la Independencia, libradaentre quienes dieron origen a la predominante República li-beral autocrática, -inspirada en el pensamiento y la acción deSimón Bolívar-, y quienes representaron el embrión de la co-rriente de pensamiento sociopolítico que llegaría a confor-mar la República liberal democrática. Los primeros hicierondel orden el objetivo de la función de gobierno; los segundoslo hicieron de la libertad.

4. La República liberal democrática brotó, como postulado po-lítico expreso, con el Decreto de Garantías dado en Caracas



por el General Juan Crisóstomo Falcón, el 18 de agosto de1863.

5. La República liberal democrática cobró vida a partir de1945, es decir apenas un siglo después de haber sido recono-cida la Independencia.

6. Se dio, de esta manera y propiamente, el arranque de la quehe denominado La Larga Marcha de la sociedad venezolanahacia la democracia.

7. En suma, en escaso medio siglo la sociedad venezolana hainiciado y adelantado la realización de su conformacióncomo una genuina sociedad democrática.

8. Como respuesta a la pregunta que, comprensiblemente, uste-des se harán en términos de si será breve o prolongado el lap-so para llegar a ser una genuina sociedad democrática, invo-caré el párrafo final del ya mencionado balance que intentéen 1993. Dije entonces: “No puedo permitirme abundar encomentarios sobre el estado actual del proceso de conforma-ción de una sociedad democrática en Venezuela. Otros lo ha-rán en este volumen, con mejores instrumentos que los míos.Pero sí quiero permitirme algo, a manera de cierre más quede conclusión, y ello es la expresión de mi convicción de his-toriador: la sociedad venezolana, que logró completar conéxito las dos primeras etapa-objetivos que conforman suProyecto nacional, lo conseguirá igualmente con su terceraetapa-objetivo, y no muy tarde, en el próximo siglo, será unasociedad cabalmente democrática.” (p. 28).

Caracas, marzo de 2008.



Lo Que Fuimos, Lo Que Somos y Lo Que Seremos

Documents

Transcript of Lo Que Fuimos, Lo Que Somos y Lo Que Seremos