LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

73
LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación

Transcript of LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Page 1: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA

Teoría de la Argumentación

Page 2: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

OBJETIVO DE LA ARGUMENTACIÓN

Page 3: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Objetivo de la Argumentación

• Lograr la adhesión del receptor.

• Mover a la acción.

• Persuadir y convencer.

Page 4: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Objetivo de la argumentación

• Argüir significa sacar en claro, descubrir, probar.

• Argumentar implica la tarea por la cual llevamos al auditorio o a los destinatarios a adoptar una posición mediante el recurso de representar proposiciones o aserciones (en definitiva, argumentos) que demuestren su validez o, al menos, su buen fundamento. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 46. Lerner Editora. 4ª

Edición.)

Page 5: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

CARACTERÍSTICAS DE LA ARGUMENTACIÓN

Page 6: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Características de la Argumentación

• “A) Hace intervenir a varias personas, razón por la cual es un fenómeno social.

• B) No es especulativa. Tiene un objetivo práctico: influir en otra persona.

• C) Recurre a justificativos, medios de prueba a favor de la tesis definida, es decir, ésta no se impone por la fuerza, sino por la razón. De ahí que se relacione con el razonamiento y, en general, con la lógica…” (según Pierre Olerón, citado en Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 46. Lerner

Editora. 4ª Edición.)

Page 7: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

CARACTERES DE LA ARGUMENTACIÓN

Page 8: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Caracteres de la argumentación

• “1.La argumentación debe ser coherente. Es decir, todos los argumentos que apoyan una premisa débil deben ser compatibles entre si. Todos ellos deben dirigirse al objetivo final que se tiene en cuenta: reforzar la premisa o tesis defendida.

• 2. Los argumentos utilizados no deben ser contradictorios. Este es el punto donde la Lógica y la argumentación más se aproximan. En su faz aún clásica ha desarrollado y enunciado el principio lógico de no contradicción.

• 3.La argumentación debe ser lo más completa posible. Difícil resulta complacer este punto, por cuanto ella se da en un universo abierto dada la naturaleza en cuestión. El inconveniente no existiría si se tratase de un universo cerrado o finito. No obstante, debe tratar de abarcar todos los aspectos del problema, tanto en su faz legal como en su faz táctica…”

• 4.La argumentación debe ser constringente. Este vocable viene de constreñir, que significa tanto como compeler por la fuerza. Aquí no se quiere mentar la fuerza física sino la racional, es decir, que la argumentación sea de tal naturaleza que no le deje otro camino a la razón. Esta debe ser compelida hacia esa tesis, hacia esa premisa que se apoya para que sea más fuerte”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 49. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 9: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Defectos de los sistemas normativos:

–Contradicción–laguna–redundancia

Page 10: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN

Page 11: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

TIPOS DE ARGUMENTACIÓN• Argumento a contrario.• Argumento a simili o por analogía.• Argumento a fortiori.• Argumento a completudine o de la completitud.• Argumento a coherentia.• Argumento psicológico.• Argumento apagógico o por el absurdo.• Argumento teleológico.• Argumento económico o hipótesis del legislador no redundante.• Argumento ab exemplo o argumento de autoridad.• Argumento sistemático.• Argumento sedes materia.• Argumento a rúbrica.• Argumento de interpretación literal.

Page 12: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A CONTRARIO.

Page 13: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a contrario.

• Este argumento justifica excluirexcluir la aplicación de la consecuencia jurídica prevista por una norma para un determinado supuesto de hecho, a otros supuestos de hecho diferentes a los expresamente mencionados por ella.

Page 14: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Se basa en la presunción de que si el legislador ha regulado expresamente una hipótesis entonces esa regulación se refiere a esa hipótesis y solo a ella, rechazándose su aplicación a cualquier otro caso distinto al expresamente contemplado por el legislador. (Vázquez Rodolfo (compilador)

Interpretación Jurídica y Decisión Judicial. México D.F.: Distribuciones Fontamara)

Page 15: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a contrario.

• Art. 113. Cód. electoral. Los ciudadanos paraguayos y extranjeros hábiles para votar están obligados a inscribirse en el Registro Cívico Permanente a los efectos previstos en este Código.

Page 16: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a contrario.

• Este argumento consiste en obtener, a partir de una norma jurídica expresamente formulada, otra norma jurídica tácita o implícita en sentido contrario.

Page 17: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Caracteres del argumento a contrario

• A) Es considerado un instrumento de la interpretación lingüística o literal. La interpretación no sale del texto que se va a interpretar.

• B) Sirve para proponer la denominada "interpretación restrictiva". La interpretación literal tendrá como resultado la interpretación restrictiva del texto, que limita los posibles significados de éste.

• C) Impone como condición el silencio de la ley. – Por medio del argumento a contrario se entiende que el legislador no

ha querido extender esa regulación a la hipótesis no expresamente recogida en el texto.

• D) El argumento a contrario se basa en la presunta voluntad del legislador.

Page 18: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A SIMILI O POR ANALOGÍA.

Page 19: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a simili o por analogía.

• Necesidad de una LAGUNA normativa.

Page 20: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

4 elementos para aplicar el argumento a simili

• a) una norma “N” que regula un supuesto “S1”, al que aplica la consecuencia jurídica “C”;

• b) otro supuesto “S2”, no regulado, por ninguna norma.• c ) Ios supuestos S1 y S2 son semejantes y,• d) entre los supuestos S1 y S2, se aprecia identidad de razón.

• En virtud de todo ello, y por virtud del argumento analógico se justifica la aplicación de la consecuencia C también al supuesto S2. (Vázquez Rodolfo (compilador) Interpretación Jurídica y Decisión Judicial. México D.F.: Distribuciones Fontamara)

Page 21: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a simili o por analogía.

• Definición de M. Atienza:

• Para los juristas, este argumento justifica trasladar la solución legalmente prevista para un caso, a otro caso distinto, no regulado por el ordenamiento jurídico, pero que es semejante al primero. Manuel Atienza. Artículo: Sobre la analogía en el

derecho. Ensayo de Análisis de un razonamiento jurídico. Madrid. 1996. p 29.

Page 22: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a simili o por analogía.– Definición de O. Ghirardi:

– “Ocurre cuando ‘una proposición jurídica dada, que afirma una obligación jurídica relativa a un sujeto o a una clase de sujetos, esta misma obligación existe respecto de todo otro sujeto, o clase de sujetos, teniendo con el primer sujeto (o clase de sujetos) una una analogía suficienteanalogía suficiente para que la razón que ha determinado la regla respecto del primer sujeto (o clase de sujetos) sea válida respecto del segundo sujeto (o clase de sujetos)…” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 51. Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 23: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Cuál es, a su vez, la justificación de esa aplicación analógica?

• En mi opinión, la argumentación analógica descansa en el postulado del legislador racional en dos sentidos: por un lado, se asume que si el legislador (racional) ha regulado expresamente un supuesto de hecho, quiere reservar el mismo tratamiento para todos los supuestos esencialmente semejantes al primero, por otro, como el legislador es racional, el fruto de su actividad es un sistema -el sistema jurídico-, y como tal requiere que las situaciones similares obtengan igual trato. La ficción en la que se incurre con esta justificación, basada en el silencio del legislador, es que al regular un supuesto ha regulado tácitamente todos los demás casos similares. (Vázquez Rodolfo (compilador) Interpretación Jurídica y Decisión Judicial. México D.F.: Distribuciones Fontamara)

Page 24: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Código Civil español. Art. 4º 1.

• “Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón”

Page 25: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Art.6°. CC. Los jueces no pueden dejar de juzgar en caso de silencio, obscuridad o insuficiencia de las leyes. Si una cuestión no puede resolverse por las palabras ni el espíritu de los preceptos de este Código, se tendrán en consideración las disposiciones que regulan casos o materias análogas, y en su defecto, se acudirá a los principios generales del derecho.

Page 26: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A FORTIORI.

Page 27: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a fortiori. Características

• Exige como condición previa el silencio del legislador, es decir una laguna normativa.

• El argumento a fortiori, más que un método de interpretación, es un método de integración que permite llenar dichas lagunas.

• Se basa en la “mayor razón”.

• La duda está referida a la posibilidad de extender la consecuencia legal expresamente prevista a una hipótesis no expresamente prevista.

Page 28: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a fortiori

– De mayor a menor (maioris ad minus): • Si se puede lo más, se puede lo menos: • si se puede vender una propiedad, con mayor razón se

puede prestar la misma.

– De menor a mayor (minoris ad maius): • si se prohíbe lo menos, con mayor razón se prohíbe lo

más: • Si se prohíbe hablar en voz baja, con mayor razón se

prohíbe cantar con parlantes.

Page 29: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a fortiori

• De mayor a menor (maioris ad minus)– Se aplica a las calificaciones ventajosas como los

derechos y las autorizaciones.

• De menor a mayor (minoris ad maius)– Se aplica a las calificaciones desventajosas como

los deberes o prohibiciones.

Page 30: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a fortiori

• Definición de Tarello:

– “Dada una norma jurídica que predica una obligación u otra calificación normativa de un sujeto o de una clase de sujetos, se debe concluir que sea válida (que valga o que exista), otra norma que predique la misma calificación normativa de otro sujeto o clase de sujetos que se encuentran en situación tal que merezca con mayor razón que el primer sujeto o clase de sujetos, la calificación que la norma dada establece para el primer sujeto o grupo de sujetos".

Page 31: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a fortiori

– “De este ‘pueden distinguirse dos formas, el argumento minoris ad maius y a maiori ad minus. Es un procedimiento discursivo según el cual de una proposición dada, que afirma una obligación (u otra calificación normativa) de un sujeto (o clase de sujetos), debe concluirse la validez y la existencia como disposición jurídica, de una diferente disposición jurídica que afirma esta misma obligación (u otra obligación normativa) de otro sujeto (o clase de sujetos) que estén en estado de merecer, con más razón con más razón que los primeros, la calificación normativa que la primera disposición acordaba a éstos” Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 51. Lerner Editora. 4ª Edición.).

Page 32: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A COMPLETUDINE O DE LA COMPLETITUD DEL SISTEMA JURÍDICO.

Page 33: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a completudine o de la completitud del sistema jurídico.

• “Es un procedimiento discursivo según el cual, en virtud de que no encontramos una proposición jurídica atribuyendo una calificación jurídica cualquiera a cada sujeto con relación a cada comportamiento materialmente posible, debemos concluir sobre la validez y la existencia de una disposición jurídica que atribuya a los comportamientos no reglados de cada sujeto una calificación normativa particular: o siempre indiferentes o siempre obligatorios, o siempre prohibidos o siempre permitidos”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 51 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 34: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a completudine o de la completitud del sistema jurídico.

• Lo que no está permitido, está prohibido…

• Lo que no está prohibido, está permitido…

• Lo que no está tipificado, no es delito, ni tiene pena…

Page 35: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A COHERENTIA.

Page 36: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a coherentia

• Necesidad de una ANTINOMIA (1/2)– La norma es un enunciado que califica

deónticamente un comportamiento:• Está prohibido X.• Está permitido Y.• Es obligatorio Z.

– Habrá ANTINOMIA si dos normas jurídicas califican deónticamente a la misma conducta con sentido contradictorio y excluyente.

Page 37: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a coherentia

• Necesidad de una ANTINOMIA (2/2)

– Un enunciado normativo conecta a una conducta con una consecuencia jurídica.• Si se da el Supuesto “S”, entonces se aplicará la

consecuencia jurídica “C”.

– Habrá ANTINOMIA si dos normas jurídicas otorgan consecuencias jurídicas distintas al mismo supuesto de hecho.

Page 38: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento a coherentia.

“Es aquél que, partiendo de la idea de que un legislador razonable, y al que se supone también perfectamente previsor, no puede reglar una misma situación de dos maneras incompatibles. Existe una regla que permite descartar una de las dos proposiciones que provocan la antinomia”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 39: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO PSICOLÓGICO.

Page 40: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento psicológico.

– “Consiste en la investigación de la voluntad del legislador concreto, gracias a los recursos de los trabajos preparatorios”. (Ghirardi,

Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 41: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO APAGÓGICO O DE REDUCCIÓN AL ABSURDO.

Page 42: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

• ¿Qué se entiende por consecuencias absurdas?

– Lo que no está en armonía con la realidad; – Lo que cuestiona la racionalidad del legislador

Page 43: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

–Se supone que el legislador es

razonable y que no habría podido admitir una interpretación de la ley que condujera a consecuencias ilógicas o inicuas”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª

Edición.)

Page 44: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento apagógico o de reducción al absurdo.

• Si se plantea más de una interpretación a una norma, esta interpretación permite rechazar aquella que lleve al intérprete a consecuencias absurdas e ilógicas.

Page 45: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO TELEOLÓGICO.

Page 46: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Carecería de sentido suponer que una norma jurídica es dictada sin finalidad alguna. (Mendonca, Juan Carlos. La interpretación literal en el Derecho. Asunción:

Intercontinental. 2012. P. 121).

Page 47: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento teleológico.

• Consiste en justificar la atribución de un significado apelando a la finalidad del precepto, por entender que la norma es un medio para lograr un fin. El fundamento del argumento es, por tanto, la idea de que el legislador racional está provisto de unos fines de los que la norma es un medio, por lo que ésta deberá ser interpretada teniendo en cuenta esos fines. El problema del argumento es, por supuesto, determinar cuáles son esos fines, ya que parece que este modo de razonar se mueve en un circulo vicioso en la medida en que el fin sería, en todo caso, el resultado y no el presupuesto de la interpretación. (Vázquez Rodolfo (compilador) Interpretación Jurídica y Decisión Judicial. México D.F.: Distribuciones Fontamara)

Page 48: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento teleológico.

• Es importante establecer que el argumento reconstruye las finalidadesfinalidades de la ley, no la no la voluntad del legisladorvoluntad del legislador concreto, como se propone hacerlo el argumento psicológico. (Mendonca, Juan Carlos. La interpretación literal en el Derecho. Asunción: Intercontinental. 2012. P. 121).

Page 49: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento teleológico.

• Sirve – o se le hace servir – en muchos casos para que incluya en la finalidad de una norma antigua situaciones nuevas que así vienen a ser disciplinadas del mismo modo. A veces, pues, cumple una función extensiva del significado original. Tarello sostiene que en tales ocasiones la diferencia con el argumento analógico consiste en que éste se basa en una analogía estructural mientras que el argumento teleológico se basa en una analogía funcional. (Mendonca, Juan Carlos. La interpretación literal en el Derecho. Asunción: Intercontinental. 2012. P. 121).

Page 50: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO ECONÓMICO O HIPÓTESIS DEL LEGISLADOR NO REDUNDANTE.

Page 51: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento económico o hipótesis del legislador no redundante.

– “Afirma esencialmente que una interpretación debe ser descartada, porque si ella fuera admitida, el texto se limitaría a repetir lo que resulta de un texto legal anterior y éste se tornaría por ello mismo superfluopor ello mismo superfluo. Pero este argumento no se impone siempre, pues puede ser que una reglamentación particular no sea más que la aplicación de un principio general”. (Ghirardi, Olsen.

Lógica del Proceso Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 52: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento económico o hipótesis del legislador no redundante.

– Asume que el legislador no es redundante y que al redactar el derecho conoce el ordenamiento jurídico vigente y tiende a no repetirlo.

– De atribuir idénticos significados, las normas serían redundantes y superfluas.

Page 53: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento económico o hipótesis del legislador no redundante.

• Según este argumento no debe atribuirse a una norma un significado que ya le haya sido dado a otra norma que existiera antes, que sea superior o más general que la primera.

• Por ende, cada disposición legal debe tener su propio significado para no ser una repetición de otras disposiciones legales.

Page 54: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO AB EXEMPLO O ARGUMENTO DE AUTORIDAD

Page 55: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento ab exemplo o Argumento de Autoridad.

–“Permite interpretar la ley conforme a los precedentes, a una decisión anterior o a la doctrina generalmente admitida”. (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso

Judicial. Pág. 52 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 56: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO AB EXEMPLO o ARGUMENTO DE AUTORIDAD

• Tarello: “a un enunciado normativo le es atribuido aquel significado que ya le había sido atribuido por alguienpor alguien, y sólo por ese hecho".

• Parte de la base de que existe un desacuerdo en referencia al significado de un enunciado normativo.

Page 57: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Art. 716. CPC. Bienes inembargables. No se trabará nunca embargo:…. b) sobre los sepulcros, salvo que el crédito corresponda a su precio de venta, construcción o suministro de materiales;

Page 58: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Consiste en utilizar la opiniónopinión de una persona en favor de una tesis propia, pero al no proporcionar más que opiniones esa forma de argumentación obtiene una fuerza mayor o menor en función del prestigioprestigio que se le reconoce a la autoridad invocada.

Page 59: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

La Jurisprudencia• Art.9°. COJ. Los Jueces y Tribunales aplicarán la

Constitución, los Tratados Internacionales, los Códigos y otras leyes, los decretos, ordenanzas municipales y reglamentos, en el orden de prelación enunciado. No podrán negarse a administrar justicia. En caso de insuficiencia, obscuridad o silencio de la ley, aplicarán las disposiciones de leyes análogas y los principios generales del derecho y tendrán en consideración los y tendrán en consideración los precedentes judicialesprecedentes judiciales. La ley extranjera competente será aplicada de oficio por los Jueces y Tribunales de la República, sin perjuicio del derecho de las partes de alegar y probar su existencia, contenido y vigencia.

Page 60: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO SISTEMÁTICO.

Page 61: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

Argumento sistemático.

– “Parte de la hipótesis de que el derecho es ordenado, y que sus sus diversas normas forman un diversas normas forman un sistemasistema, cuyos elementos pueden ser interpretados en función del contexto en el cual se hallan inmersos” (Ghirardi, Olsen. Lógica del Proceso Judicial. Pág. 53 Lerner Editora. 4ª Edición.)

Page 62: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• Definición de Tarello:

• La interpretación sistemática es aquella que intenta dotar a un enunciado de comprensión dudosa, de un significado sugerido o no impedido, por el sistema jurídico del que forma parte.

Page 63: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO SEDES MATERIAE

Page 64: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO SEDES MATERIAE

• El argumento indica que existe una sistematización racional de las disposiciones de un texto legal.

• La forma de ordenar los textos legales no es casual.

• Se considera como un atributo del legislador racional su rigurosidad en la ordenación de los textos legales, que obedece a un criterio sistemático.

Page 65: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO SEDES MATERIAE

• La atribución de significado a un enunciado dudoso se realiza a partir del lugar que ocupa en el contexto normativo.

Page 66: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A RUBRICA

Page 67: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A RUBRICA

• Su justificación es la misma que la del argumento sedes materiae:

– Al igual que el legislador racional dispone lógicamente las materias tratadas, se presume también que traduce correctamente sus intenciones en los títulos de las leyes y de las divisiones que realiza en su actividad legislativa.

Page 68: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO A RUBRICA

• El título o rúbrica, cabeza de un grupo de artículos, proporciona el argumento de su dependencia.

• Atribuye a un enunciado normativo el significado sugerido por el título o rúbrica que encabeza el grupo de artículos en el que aquél se encuentra.

Page 69: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• CAPITULO III. DEL PODER JUDICIAL• SECCIÓN I. DE LAS DISPOSICIONES GENERALES• ….• Artículo 252 - DE LA INAMOVILIDAD DE LOS MAGISTRADOS • Los magistrados son inamovibles en cuanto al cargo, a la sede o al grado,

durante el término para el cual fueron nombrados. No pueden ser trasladados ni ascendidos sin su consentimiento previo y expreso. Son designados por períodos de cinco años, a contar de su nombramiento.

• Los magistrados que hubiesen sido confirmados por dos períodos siguientes al de su elección, adquieren la inamovilidad en el cargo hasta el límite de edad establecido para los miembros de la Corte Suprema de Justicia.

Page 70: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

• SECCIÓN II• DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA• ….• Artículo 261 - DE LA REMOCION Y CESACION DE LOS

MINISTROS DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA • Los ministros de la Corte Suprema de Justicia sólo

podrán ser removidos por juicio político. Cesarán en el cargo cumplida la edad de setenta y cinco años.

Page 71: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL

Page 72: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL

• “A grandes rasgos, por interpretación literal o declarativa puede entenderse aquella interpretación que atribuye a una disposición su significado ‘literalliteral’, es decir, el más inmediato – el significado prima facie, como suele decirse – que es sugerido por el uso común de las palabras y de las conexiones sintácticas” (Guastini, Ricardo. Distinguiendo. Estudios de teoría y metateoría del derecho.Barcelona: Gedisa)

Page 73: LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA SENTENCIA Teoría de la Argumentación.

ARGUMENTO DE INTERPRETACIÓN LITERAL

• Por ejemplo: la Cámara de Senadores se compondrá como mínimo de 45 senadores; la Cámara de Diputados se compondrá como mínimo de 80 Diputados; el Presidente de la República no puede ser reelecto; Asunción es la capital de la República y asiento de los Poderes del Estado, etcétera, etcétera. Estos textos son claros porque al hacer su interpretación literal se llega a la conclusión de que, en el contexto constitucional, sus términos no padecen de ambigüedad ni de vaguedad – semántica ni sintáctica -, ni otro defecto lingüístico, y, por tanto, no es dable discutir su unívoco sentido y alcance, que quedan inequívocamente establecidos. Merced a ello podemos decir que no hace falta seguir interpretando; ya que ningún argumento puede hacer variar el significado obtenido – la norma -. Por lo que inclusive puede ser considerada una interpretación privilegiada. Refiriéndose a ejemplos semejantes a los consignados, Alf Ross dice que “no ofrecen lugar a dudas, porque sólo hay una interpretación que arroja un significado razonable”. No hace falta advertir que se está refiriendo a la interpretación literal y que considera que en tales casos hay “interpretación” (Mendonca, Juan Carlos. La interpretación literal en el Derecho. Asunción: Intercontinental. 2012. P. 27/28).