lojica juridica
-
Upload
jose-alfredo-ramirez-lopez -
Category
Documents
-
view
223 -
download
1
description
Transcript of lojica juridica
![Page 1: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/1.jpg)
26 de noviembre del año 2012
UNIVERSIDAD MICHOACANA DE SAN
NICOLAS DE HIDALGO
Lógica Jurídica
¨La Argumentación Jurídica¨
Titular principal de la historia
Catedrático: Dra. Laura Leticia Padilla Gil.
Contenido
Artículos de interés especial
La Lógica Jurídica Enfoque Formal y
Enfoque Argumentativo 1
Los Argumentos Lógicos y su
Clasificación 2
Argumentos analógicos 3
Argumentos Autónomos 4
Argumentos Logico-Sistematico 5
Relación entre Argumento y razón 6
Sofismas 7
Titulares investigadores responsables: Carlos Medina Muñoz
José Alfredo Ramírez López
Julio Cesar Bermúdez Paz
Irma Jacqueline Cervantes Navarro.
[Volumen 1, número 1]
![Page 2: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/2.jpg)
Contenido.
Introducción 01
5.1. La Lógica Jurídica Enfoque Formal y Enfoque Argumentativo 03
5.2. Los Argumentos Lógicos y su Clasificación 08
5.2.1. Los Argumentos Concluyentes 08
5.2.2. Los Argumentos Probables 09
5.2.2.1. Por Congruencia 10
5.2.2.2. Por Hipótesis 10
5.2.3. Argumentos Comparativos o Analógicos 12
5.3. Los Argumentos de la Analogía Legis en la Interpretación Jurídica
13
5.3.1. ¿In Claris Non Fit Interpretario? 15
5.3.2. La Analogía Legis y la aplicación supletoria de La Ley
16
5.4. El Argumento Analógico a Pari 17
5.5. El Argumento Analógico a Contrario 34
5.6. El Argumento Analógico a Fortiori 38
5.7. Los Argumentos Autónomos 41
5.7.1. Argumento de la No Reduncancia 41
5.7.2. Argumento Pragmático 43
5.7.3. Argumento al Absurdo 44
5.7.4. Argumento Teleológico 45
5.7.5. Argumento Histórico 47
5.8. Los Argumentos Lógico-Sistemáticos 48
5.8.1. El Argumento a Coherent 50
5.8.2. El Argumento Sedes Materiae 51
5.8.3. El Argumento a Rubrica 52
5.8.4. El Argumento Sistemático en Sentido Estricto 52
5.9. Relación entre el Razonamiento y el Argumento 53
5.10. Sofismas 54
Conclusiones 57
Bibliografía
![Page 3: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/3.jpg)
Introducción
En el campo de la lógica el tema de la argumentación se advierte de extrema
importancia este se entiende como: (del latín: argumentum) prueba o razón por medio de
la cual un argumento se sustenta como verdadero o se constituye en acción razonable: la
expresión oral o escrita de un razonamiento donde se tiene como cualidad fundamental: la
consistencia y coherencia en igualdad de importancia al entenderse que por medio de estas
cualidades se trata de dar sentido al mensaje que el interlocutor recibe con el fin de que se
entregue dicho mensaje de manera unificada en cuanto a lo que se trata de expresar en los
márgenes de actuación de la lógica, existen diversos tipos de argumentación, dentro de
toda esta gama encontramos los argumentos jurídicos que son los que serán de relevancia
para esta investigación, los demás paralelos de los que se aun y cuando poseen de igual
manera una extrema relevancia, en esta oportunidad no se tocaran al ser este un tema muy
basto motivo por el cual se opto por abocarse estrictamente al programa de esta materia en
el cual se tratan las clases de elementos que mas intrínsecamente están relacionados el
universo jurídico en el cual nos encontramos inmersos.
Adentrándonos un poco más en el campo de actuación en el que se trabajara, es
importante hacer notar, que la práctica del derecho consiste de manera muy fundamental,
en argumentar, y se suele convenir en que la cualidad que mejor define lo que se considera
como un buen jurista, es precisamente esta capacidad de idear y manejar argumentos con
habilidad. Sin embargo pese a que en la praxis existan muy buenos juristas
argumentadores se puede decir que estos lo son de forma empírica al presentar esta
habilidad de manera natural y que ignoran que existen técnicas y tratados al respecto de
cómo realizar una buena argumentación, este ultimo conocimiento del que se habla se
conoce con el nombre de: ¨Teoría de la Argumentación Jurídica¨ y donde intervienen
factores que ya se han tratado en estas sesiones de lógica jurídica y otros que se presentan
![Page 4: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/4.jpg)
en este apartado de investigación, como lo son: razonamiento, deducción, inducción y
analogía, trabajo que con gusto sometemos a su consideración teniendo el objetivo
fundamental de este texto, el ofrecer una respuesta –por lo demás incompleta- a las
cuestiones de que significa argumentar jurídicamente y como se ha procurado contestar
esta última cuestión.
En los términos previamente mencionados, ponemos a su consideración la presente
investigación, con la finalidad de que sea de su agrado y de una fácil digestión al lector
pretendiendo que todas las dudas queden despejadas, agradeciendo de antemano la
atención con la presente lectura y quedando a su disposición para cualquier duda o
aclaración.
![Page 5: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/5.jpg)
PM.-
Los hombres son mortales.
Pm.-
Sócrates es hombre.
Conclusión.- Luego, Sócrates
es mortal.
Todos los S son M
Luego, todos los S son P
Todos los M son P
Ejemplo de Lógica Formal.
M
Luego, todos los S son P
Todos los M son P
Todos los S son
Lógica Jurídica Lógica Formal
Reglas Lógico Formales que llegan a emplearse en el Derecho.
Parte de la ciencia (Lógica) en la que se formulan las reglas de razonamiento necesarias para la construcción de cualquier ciencia, y que proporcionen al mismo tiempo todo lo que es necesario para formular con exactitud esas reglas.
1 2
La Lógica Jurídica Enfoque Formal y Enfoque Argumentativo
Tradicionalmente la lógica ha sido entendida
como la ciencia o el arte del pensamiento
Ejem: Lógica Jurídica
“Todos los encubridores profesionales
deben ser penados con la privación de la
libertad de hasta 10 años” PM
“Todos los acusados en el proceso 8.000
son encubridores profesionales”. Pm
Por lo tanto, todos los acusados en el
proceso 8.000 deben ser penados con
privación de la libertad hasta por 10 años.
Conclusión.
La argumentación consiste
básicamente en “darle cierto apoyo o
fuerza lógica específica al razonamiento,
para hacer evidente la verdad o falsedad
de una proposición.
La Argumentación Lógica
aplicada en el área del Derecho puede ver
uno de sus máximos logros en Los
Principios Generales del Derecho como por
ejemplo:
- A lo imposible, nadie está obligado.
- El que puede lo más, puede lo menos.
La esencia de la lógica desde la propia lógica aristotélica lo es “la verdad formal”. Son verdades porque no necesitan ser demostradas, dado que la demostración está ya en las premisas y de aquí el clásico ejemplo conocido:
![Page 6: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/6.jpg)
Es probable que a conchita la haya
asesinado Paquito
A un lado de la casa de Paquito
asesinaron a Conchita
Si Paquito asesino a panchita
ARGUMENTOS PROBABLES.
Engendra la opinión que consiste en
el ascenso o la adhesión del entendimiento
a alguna proposición como verdadera, pero
sin la seguridad de que la contradictoria no
lo sea. Opinión media entre la duda o la
certeza, - sustento del principio de
presunción- La argumentación probable,
es un precepto conceptualmente teórico, y
responde a la ilación de toda una tesis o
teoría. Siendo utilizado en el derecho por el
juzgador al momento de motivar sus
sentencias.
LOS ARGUMENTOS LÓGICOS Y SU CLASIFICACIÓN
La argumentación se encuentra ligado a otros de su
género como el de razonamiento, deducción, inducción y
analogía, este tiene como principal objeto, proveer de fuerza
lógica al razonamiento para hacer evidente la verdad o falsedad
de una proposición.
(Clasificación de Argumentos Lógicos)
Concluyentes, probables y comparativos
ARGUMENTOS CONCLUYENTES Muestran la evidencia de la falsedad o veracidad de un hecho de un modo decisivo, categórico, éstos son la demostración y la prueba.
Si se prueba bajo medios que no dejen a lugar a duda que: A es = V *** B es = F Al ser contrario a lo probado con la razón y medios demostrativos. ¿Se puede argumentar de manera concluyente la existencia de dios?
Dígame, Don Pantaleón, ¿cree que si arrojo este baso
fuertemente sobre esa piedra se rompa?
¿Es de vidrio don Nepomuceno?
Sí.
El vidrio se rompe cuando choca con algún objeto duro.
![Page 7: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/7.jpg)
En las ciudades, los pobladores tienen SIDA
ANTONIO se cambio a vivir a la ciudad Por lo tanto ANTONIO tiene SIDA.
A FORTIORI:
cualidades que hacen semejante a un objeto o concepto a otro,
convenga a este ultimo en grado superior al primero..
ARGUMENTO APARI: un objeto o concepto es semejante a otro en varias cualidades, inferir que también lo será respecto de la cualidad sobre la que versa la cuestión. argumento a parí.
ARGUMENTO A CONTRARIO: un objeto o concepto es diferente a otro en varias cualidades, inferir que también lo será respecto de la cualidad sobre la que versa la cuestión.
ARGUMENTOS POR CONGRUENCIA
Se funda en la
conveniencia de una proposición
cuya verdad ha sido demostrada
concluyentemente con otras
proposiciones conocidas con
seguridad como verdaderas, con el
objeto de patentizar con mayor
claridad la verdad ya establecida. Es
además congruente con otras
verdades evidentes, con las cuales
mantiene una positiva armonía.
POR HIPÓTESIS:
Siendo la hipótesis la proposición
cuya verdad no podemos demostrar,
pero que la suponemos verdadera
porque mediante ella se pueden
explicar ciertos fenómenos, por ello
el argumento por hipótesis trata de
colocar un fundamento debajo de
ciertos fenómenos para que les sirva
de explicación, y de ahí el nombre
con que se designa; y tendrá mayor o
menor valor según que con ellas
puedan ser explicados los fenómenos
a los que se supone de una manera
más o menos racional.
Ejemplo:
Si hace frío, entonces el
invierno ha llegado
Si el invierno ha llegado,
entonces las cigüeñas se
marcharán.
Si hace frío, las cigüeñas se
marcharán.
Ejemplo de argumentación falas
Ejemplo (2)
Si el comprador paga el
precio, entonces
adquiere la propiedad
de la cosa.
Si el comprador
adquiere la propiedad
de la cosa, entonces
puede disponer de ella
libremente.
Si el comprador paga el
precio, entonces puede
disponer de la cosa
libremente
Hay que tener mucha mesura en La emisión de este tipo de argumentos, pues se puede caer en elaborar enunciados falaces, donde como veremos en el último tema de esta investigación y que ahora solo mencionaremos los ejemplos:
ARGUMENTOS COMPARATIVOS O ANALÓGICOS Es un argumento comparativo se ubica en la certeza y la probabilidad de una conclusión, y se funda en la
semejanza o diferencia que hay entre dos objetos, pudiendo tener lugar de tres modos:
![Page 8: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/8.jpg)
Los argumentos de la analogía legis en la interpretación jurídica
el caso de que un texto no sea
claro o pueda ser equivoco, lo
que nos hace categorizar las
normas en dos clases: las que
son claras y las que no lo son.
La Analogía Legis y la
aplicación supletoria
de la Ley.
Explica toda la norma general
en que debe subsumirse un
determinado caso no previsto.
Se basa en una pluralidad de
disposiciones particulares. Es
decir, por medio de un
procedimiento desarrolla
principios generales y los
aplica a casos que no caen bajo
razonamientos, ninguna de las prescripciones legales.
La palabra analogía
deriva de la preposición griega
ana, que significa extensión; y
el sustantivo logos, que en este
caso se puede traducir como
idea, razonamiento o La
analogía legis es la analogía de
la ley la cual consiste en la
transposición de la solución
que una norma dada ofrece
para un caso a un supuesto de
hecho que no está regulado
expresamente en La
analogía Legis, se utiliza como
procedimiento para construir
partes que falten de una
norma, y para ampliar el
alcance de las leyes a casos no
incluidos en ella. Se funda en
un precepto particular el cual
podemos resumir en que existe
una norma de derecho en otra.
¿In Claris non fit
Interpretati?
Proveniente del latín que hace
referencia a que cuando la Ley
es clara, no requiere
interpretación, según la
máxima: “Lo que es claro no se
interpreta”
Este aforismo se aplica, solo en
![Page 9: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/9.jpg)
5.4 El argumento Analógico a pari.
• En virtud de que la analogía es un de los métodos fundamentales del conocimiento humano, podríallamarse modo natural del conocimiento es que tiene gran importancia y es uno de los métodos deimprescindibles en la aplicación del Derecho, por la simple razón de que el alma de todo precedente y dela conformación de la jurisprudencia radica en la similitud de los diversos casos sobre los cuales losórganos jurisdiccionales han resuelto con anterioridad.
En términos generales la analogía es la correlación entre el término de dos o varios sistemas uórdenes, es decir, la existencia de una relación entre cada uno de los términos de un sistema ycada uno de los términos de otro. La analogía equivale entonces a la proporción, la cual puede serentendida cuantitativa o topográficamente.Siendo el problema fundamental del argumento analógico la apreciación de semejanzas o de la identidad de la razón, o para ser más exactos, la apreciación de la relevancia de las semejanzas.Para tratar de atenuar este problema es necesario cumplir las reglas fundamentales que rigen la analógica que son las siguientes:1.- Debe de existir una semejanza esencial, no accidental de los supuestos.2.- Identidad de razón por el objeto y por la finalidad perseguida.3.- La norma aplicada debe de ser la más específica y homogénea que permita la mayor congruencia y evite las transposiciones arbitrarias.
• Así pues indubitablemente el argumento por analogía es uno de los argumentos interpretativos que han sido más usados por el derecho y el que cuenta con la historia más antigua, que se puede constatar ya en aforismo: ubi eaem ratio, ídem ius, (donde existe la misma razón debe de existir la misma disposición), se emplea común mente en nuestra jurisprudencia.
• Un argumento de analogía responde al siguiente esquema: • Primera premisa: A es P y la razón suficiente para ello es R. • Segunda: B es semejante a A porque es tan R como A • Conclusión: Luego, B es probablemente P, por la misma razón que A. • Ejemplo: • Los perros están prohibidos en el museo porque molestan. • Los gatos se parecen a los perros en que molestan tanto como estos. • Luego, probablemente los gatos estarán prohibidos en el museo, por la misma razón. • Así encontramos que la fuerza concluyente del argumento analógico depende de que las semejanzas sean relevantes
y las diferencias no.
![Page 10: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/10.jpg)
• En para fundamentar un argumento a pari podemos utilizar: • - un caso aislado que sea semejante. • - varios casos que vengan a decir lo mismo. • - una regla, una norma, una ley que considere casos semejantes al nuestro. • La analogía nos dice que algo es, probablemente, cierto, útil, justo o prudente. No lo asegura, pero nos permite tomar
decisiones y actuar con fundamentos racionales. • Como es obvio, el argumento cobra más fuerza cuanto más sólida sea la semejanza y más débil la diferencia. De
ahí que toda analogía se fortalezca cuando: • - Los ejemplos en que nos apoyamos son numerosos • -Tienen distintos orígenes • -Existe más de una semejanza relevante • -Es menor el número de las diferencias • -La conclusión es modesta.
Los argumentos lógicos sistemáticos. • Toda vez que la concepción de sistema es polisémica, daremos una definición de carácter general;
entendiendo por sistema entonces un conjunto de elementos relacionados entre sus funcion • Es obligada la mención de Kelsen en todos los temas relativos al orden jurídico o sistema jurídico. Nos dice:
una pluralidad de normas forma una unidad; un sistema, un orden, cuando su validez puede ser atribuida a una norma única como fundamento último de esa validez. En cuanto fuente común, esta norma fundamental constituye la unidad en la pluralidad de todas las normas que integran un orden. Y el que una norma pertenezca a un orden determinado deriva sólo del hecho de que su validez pueda ser referida a la norma fundamental que constituye a ese orden.
• amientos, de modo que cada elemento del sistema es función de otro elemento, no habiendo ningún elemento aislado.
• En suma, el argumento sistemático se apoya en la fuerza interna del mismo sistema. • Se le denomina argumento lógico-sistemático porque la perspectiva de la verdad lógica irradia con esa
perspectiva a todo el orden jurídico. Recordemos que al pensar en el argumento sistemático debemos pensar que engloba tres argumentos que son el argumento a coherentia,(interpretación de los enunciados legales teniendo e cuenta que no puede expresarse normas incompatibles entre ellas); el argumento sedes materiae, (atribución de significado a un enunciado dudoso teniendo en cuenta el lugar que ocupa en el texto normativo del que forma parte); y el argumento sistemático en sentido estricto (atribución del significado de acuerdo con el contenido de otra norma, o contexto jurídico).A menudo es relacionado con el argumento teleológico.
![Page 11: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/11.jpg)
El argumento a cohaerentia. • El argumento a cohaerentia interviene en el momento en que dos enunciados legales parecen o resulta ser
incompatibles entre sí. Algunos autores se refieren a éste como un argumento auxiliar. • Toda vez que la argumentación a coharentia busca la conservación de los enunciados salvando la incompatibilidad
aparecida prima facie; parte de la premisa de que las antinomias son imposibles, en los supuestos de incompatibilidad del argumento lleva a una interpretación correcta.
• Así que no debemos olvidar que la idea de sistema lleva añeja la coherencia, y, en todo caso, ambas presuponen la existencia de un legislador racional que quiere, en todos los casos, dotara de coherencia en toda la producción legislativa, aun que en la práctica cotidiana, en el ámbito jurisdiccional se observa que esta coherencia está muy lejos de ser completa.
El argumento sedes materiae El argumento lógico reside en la idea de que existe una sistematización racional de todas las disposiciones de un texto legal, que no es casual, sino expresión de la voluntad implícita del legislador. El razonamiento implícito que se lleva a cabo es doble: por un lado, se considera como un atributo del legislador racional su rigurosidad en la ordenación de los textos, que obedece a un criterio sistemático y, por otro, se piensa que esa sistemática, esa disposición de las materias se traduce dirigida al intérprete.
![Page 12: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/12.jpg)
El argumento a rubrica.
• El titulo o rúbrica, cabeza de un grupo de artículos, nos proporciona el argumento lógico de su dependencia significa atribuir a un enunciado un significado sugerido por el titulo o rúbrica que encabeza el grupo de articulas en el que aquél se encuentra. Su justificación es exactamente la misma que la del argumento sedes materiae: de la misma forma que se presume como un atributo del legislador racional que dispone lógicamente las materias tratadas, se presume asimismo que traduce correctamente sus intenciones en los títulos de las leyes y de las divisiones que realiza en su actividad legislativa.
• El argumento sistemático en sentido estricto es aquel que para la atribución de significado a un precepto tiene en cuenta el contenido de otras normas o su contexto jurídico. Las razones que apoyan la interpretación sistemática son fundamentalmente cuatro:
• 1.- Conexión material entre preceptos que regulen la misma materia. • 2.- Las razones lógicas que apelan a la unidad íntima de conexión de los apartados de un artículo. • 3.- Los motivos gramaticales, que exigen tomar en consideración la totalidad del artículo para entender o
interpretara una parte. • 4.- Las razones históricas o los antecedentes doctrinales
![Page 13: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/13.jpg)
•El X artículo de La Ley Federal del Trabajo estipula los tipos de huelga considerados ilícitos.
•Se plantea la cuestión de que si la huelga que se lleva a cabo en días alternos es ilícita o no
Ejemplo
•Al no aparecer en el artículo expresamente, se excluye de las huelgas que son consideradas ilícitas.
Argumento a Contrario
•Cuando un hecho cumple los supuestos jurídicos V1, V2.
•Su realización produce las consecuencias jurídicas R1, R2
Premisa
•Si un hecho no cumple los supuestos jurídicos V1, V2.
•Su realización no puede producir las consecuencias jurídicas R1, R2.
Conclusión
Argumento a Contrario
Conocido como Contrario Sensu (sentido contrario).
Se basa en adagio conocido por nosotros “Lo que no está expresamente prohibido está permitido”.
También mencionado por Háns Kelsen “Se es libre con respecto a lo que no se está obligado a hacer u omitir”.
Argumento A Contrario
Este Argumento no se puede utilizar en caso de Lagunas; la laguna es un caso que no está regulado por el derecho.
Una norma que predica una calificación de un término perteneciente a un enunciado destinado a un sujeto o clase de sujetos, se debe evitar extender el significado de aquel término de tal modo que comprenda a sujetos o clases de sujetos no estricta y literalmente incluidos.
Se basa en la “presunción” de que si el legislador regula expresamente una hipótesis, entonces esa regulación se refiere a dicha hipótesis, y solo a ella, por lo cual se rechaza su aplicación a cualquier otro caso distinto al expresamente contemplado por el legislador.
![Page 14: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/14.jpg)
![Page 15: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/15.jpg)
![Page 16: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/16.jpg)
Ejemplo:
Si por razón del secreto profesional a un abogado se le permite no declarar ante un tribunal de justicia sobre actos presuntamente delictivos de su cliente.
con mayor razón o a fortiori se le permitirá no declarar ante las Autoridades administrativas o gubernamentales.
Si un banco está autorizado a prestar dinero al 15%, con mayor
razón o a fortiori lo estará para prestarlo al 8%.
A minore ad miaus:
Se aplica a prohibiciones o calificaciones desventajosas
si se prohíbe lo menos, por ejemplos fumar en lugares públicos cerrados, se
prohíbe lo más, por ejemplo esnifar cocaína.
Este razonamiento va de lo menor a lo mayor.
ARGUMENTOS ANALÓGICOS AFORTIORI
“con mayor razón”
Si una norma predica una solución
normativa para un supuesto existen
razones para justificar que también se
de esa solución normativa a otro
supuesto “con mayor razón”. El
criterio en este caso no es la
semejanza o identidad, sino el
merecimiento.
El argumento a fortiori tiene dos
ámbitos de aplicación:
A maiore ad minus
Se aplica a calificaciones
ventajosas, a leyes permisivas, a
facultades.
Como por ejemplo los
derechos o las autorizaciones
Significa que el que tiene
derecho a lo más (por ejemplo a
disponer de sus bienes) tiene derecho
a lo menos (por ejemplo constituir
sobre ellos una hipoteca), también
que el que puede lo más puede lo
menos, Razonamiento:
Formulación
L1, se aplica al caso A, entonces con tanta o mayor razón
L1 debe aplicarse al caso B, siendo B menos que A”.
Si todos los X pueden hacer A y todo B es A,
entonces todos los X pueden hacer B.
“Si el acto A está prohibido
entonces el cato B está
también prohibido
si A es un mal menor que
B” (Aarnio) “
Si ningún X debe hacer A
Y todo B es A, entonces
ningún X debe hacer B”
Se habla de argumento a
fortiori (o bien a maiore ad
minus) cuando el intérprete
se basa en un dato cierto
sobre un precepto para
deducir que la misma
conclusión se ha de dar en
otros casos «con mayor
razón», porque quedan
implicados por el primer
caso.
![Page 17: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/17.jpg)
Ejemplo: si el legislador protege penalmente la salud de las personas (delito de lesiones), con mayor razón ha de proteger la vida de estas (delitos de homicidio y aborto).
Características: a) El argumento a fortiori exige, como condición previa para su utilización, el silencio del legislador sobre la hipótesis
dudosa. Cuando se aplica el argumento hay que contar con dos supuesto.
b) El argumento a fortiori, más que un argumento interpretativo en sentido estricto, es un método de integración para llenar lagunas legales, en definitiva un instrumento de la interpretación extensiva o analógica
c) El argumento a fortiori se basa en la «mayor razón» y en la presunta voluntad del legislador, es decir, se considera que la conclusión obtenida por medio del argumento refleja su voluntad (implícita) d) Esta mayor razón constituye el núcleo del argumento a fortiori, ya que es lo que se presume que tuvo en cuenta el legislador para no incluir ciertas hipótesis en la previsión legal (el hecho de merecer con mayor razón que las previstas la consecuencia jurídica) Y es también el elemento tenido en cuenta por el intérprete para extender la regulación leal a hipótesis no expresamente en el texto
elaborado por el legislador
Argumentos Autónomos argumento por medio del cual el autor, se propone convencer a o los lectores para que apruebe su punto partículas de vista, por esa
razón es parte preponderante de la estructura argumentativa. Este tipo de argumento suele asociarse a los puntos de vista subjetivos de
cada autor al momento de elaborar el argumento. De este tipo de argumento se desprenden otros tantos argumentos como:
1.- El expresamente previsto por el
legislador en un precepto.
2.- Aquél al que se le debe dar una
regulación jurídica por medio,
precisamente, del argumento a
fortiori.
![Page 18: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/18.jpg)
EL ARGUMENTO DE LA NO REDUNDANCIA
El Argumento Pragmático
Argumento al Absurdo
Justifica que, entre dos o más
significados posibles de un
enunciado, sea rechazado
aquél o aquéllos que
supongan una mera
repetición de lo establecido
por otra disposición del
ordenamiento.
Su origen se
encuentra en la idea de un
legislador redundante que al
elaborar el derecho tiene en
cuenta todo el ordenamiento
jurídico en vigor y sigue
criterios de economía y no
repetición.
En conclusión, el argumento de la no redundancia tiene como objetivo principal conseguir que cada enunciado normativo sea efectivo
sea
rechazado aquél o
aquéllos que
supongan una mera
repetición de lo
establecido por otra
disposición del
ordenamiento.
En el vocablo griego
también el término prágmata,
se refiere con especial énfasis a
la práctica, a las cosas útiles. El
hombre pragmático es el que
sabe cómo enfocar los asuntos
de importancia y cómo
resolverlos de forma efectiva.
Su punto esencial radica en su
carácter eminentemente práctico, trata de reflejar una
clara utilidad para el buen
funcionamiento de
determinado sistema jurídico,
es por ello que su empleo es
muy frecuente en el ámbito
jurisdiccional, por ejemplo
al momento de redactar
una sentencia o un auto
comentarios sobre nuevos
procedimientos o
necesidades de los
proveedores.
La selección de imágenes
o gráficos es una parte
importante de la
incorporación de
contenidos a un boletín.
La mayor parte del
contenido que incluya en
su boletín también se
puede utilizar en su sitio
Web. Microsoft Word es
una herramienta sencilla
para convertir un boletín
en una publicación para
Internet. Así pues, cuando
termine de escribir el
boletín, llévelo a un sitio
Web y publíquelo.
Los temas que aparecen en los boletines son prácticamente
ilimitados. Se
pueden incluir historias Obra: Sociología y Pragmática
Argumento al absurdo o
apagógico se desprende
del vocablo griego apágo,
que significa llevar algo
fuera de su lugar o
apartarlo de su camino
Absurdo significa,
lo que esta fuera de tono.
Adsurdus, se equipara a
ineptus, inepto, y también a
stuktus, necio.
El argumento apagógico se
define en el mundo del
derecho como aquel
argumento que permite
rechazar una interpretación
de un documento normativo
de entre las teóricamente
posibles por las
consecuencias absurdas a
las que conduce
![Page 19: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/19.jpg)
Argumento Teleológico:
La interpretación de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad.
El vocablo teleológico se deriva del griego télos, fin; y del sustantivo lógos, idea, concepto,
palabra, razón. El uso de este argumento se identifica, o se trata de identificar, el télos, como el fin
concreto del precepto. El legislador, al momento de crear la norma lo hace para conseguir un objeto
determinado, lo que conduciría a la concepción de la ley como un medio para alcanzar un fin
determinado.
El Argumento de Histórico
nos sirve para justificar el
atribuir a un enunciado un
significado que sea acorde
con la forma en que los
distintos legisladores a lo
largo de la historia han
regulado la institución
Jurídica que el enunciado
actual regula
El uso estático es
la forma tradicional de
comprender su
funcionamiento: se
infiere que el
legislador es conservador y
aunque elabore nuevas
normas, su principal
pretensión es no apartarse del
"espíritu" que
tradicionalmente ha formado
la propia "naturaleza" de la
institución jurídica que regula;
por ello, ante una duda
acerca del significado
de algún enunciado,
el juez argumenta su
solución alegando que
ésta es la forma en
que tradicionalmente
se ha entendido la
reglamentación sobre
esa materia.
![Page 20: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/20.jpg)
Relación entre el Razonamiento y el Argumento.
El Argumento.
Razonamiento.
Se entiende por razonamiento a la facultad que permite resolver problemas, extraer conclusiones y aprender de manera consciente de los hechos, estableciendo conexiones causales y lógicas necesarias entre ellos.
Se puede decir que mientras razonamos lo hacemos exclusivamente para nosotros, siguiendo las reglas de la Lógica Formal para llegar a tener un conocimiento “formalmente valido”.
La lógica nos proporciona reglas y métodos para
saber cuándo es correcto un argumento. Por ello
distinguimos entre verdad y validez. Así se afirma que los
argumentos correctos desde el punto de vista de la lógica
son argumentos formalmente válidos.
Se puede llegar a la conclusión de que razonamos
antes de argumentar y nuestro argumento trata de expresar
lo mejor del razonamiento. Un argumento, pues, es la
manifestación externa de un razonamiento, su proyección
social, una herramienta de persuasión.
Los temas que aparecen en los boletines son prácticamente ilimitados. Se pueden
incluir historias centradas en tecnologías modernas o innovaciones en su campo.
Medite sobre su artículo y pregúntese si la imagen apoya o refuerza el mensaje que
intenta transmitir. Procure no seleccionar imágenes que parezcan fuera de contexto.
Microsoft le ofrece miles de imágenes prediseñadas para elegir, que puede importar en
su boletín. También puede utilizar diversas herramientas para dibujar formas y
símbolos. Cuando haya escogido una imagen, colóquela cerca del artículo. Coloque la
leyenda de la imagen cerca de ésta.
![Page 21: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/21.jpg)
Declaración falsa que aparenta haber sido obtenida mediante una
metodología sistemática. También puede definirse de la siguiente
manera: Sofisma es cualquier argumentación adulterada que se usa
para defender una falacia.
[Una falacia es una declaración, noción,
creencia, razonamiento o argumento basado en
una deducción falsa, errónea o inválida.
SOFISMAS
La ciencia no puede explicarlo todo por ser humana
La religión es divina e infalible, por lo tanto, todo lo que no es descifrado por la ciencia, lo descifra la religión.
Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religión como método
para explicar los fenómenos del Universo y la existencia misma del Universo. La mecánica de este razonamiento es la siguiente:
![Page 22: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/22.jpg)
Conclusión: la religión lo explica
todo.
Premisa 1. La ciencia es una
creación humana.
Premisa 2. La religión, por el
contrario, es una creación divina.
Premisa 3.
Todo lo humano es falible.
Premisa 4.
La ciencia es
falible.
Premisa 5. Todo lo divino
es infalible.
Premisa 6. Luego pues, la
religión es infalible.
Aunque aparentemente la conclusión del silogismo es una frase extraída mediante el razonamiento, al contrario, carece de racionalidad: En primer lugar, se usa un juicio positivo: "la ciencia es una creación humana". Luego se inserta un argumento negativo: "la
religión es creación divina". En este punto encontramos un error radical porque todas las religiones son producto de la mente humana.
En segundo
lugar, al considerar a la
ciencia como humana y a
la religión como divina, el
falso razonamiento crea
una falsa dicotomía del
conocimiento,
conocimiento humano y
conocimiento metafísico.
Tal derivación no existe
porque todo conocimiento
inteligible es humano.
En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equívoco) como tesis fundamental. El razonamiento falaz describe a las teorías científicas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier teoría científica puede ser errónea en una o en todas sus características.
Sin embargo, enseguida circunscribe una idea ficticia cuando asegura que la religión es infalible. Las explicaciones religiosas involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son asequibles a comprobación objetiva alguna.
![Page 23: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/23.jpg)
Lógica jurídica Investigadores responsables
Carlos Medina Muñoz
Debe representar fielmente y
con pocas palabras el
contenido del artículo y
despertar el interés del público
por leerlo. Escriba primero el
título. De esta manera, el título
le ayudará a desarrollar el
artículo centrado en este
punto.
Algunos ejemplos: Premio
internacional para un
producto, Este nuevo producto
le ahorrará tiempo, La
campaña de suscripciones
supera los objetivos y Próxima
apertura de una oficina cerca
de usted.
Una ventaja de utilizar su
boletín como herramienta
promocional es que puede
reutilizar contenidos de otros
materiales de marketing,
como notas de prensa o
estudios de mercado.
Aunque su objetivo principal
al distribuir un boletín pueda
ser vender sus productos o
servicios, la clave del éxito
del boletín es que le resulte
útil a los lectores.
EQUIPO 4 LOGICA
JURIDICA
Dirección Dirección 2 Ciudad, Código postal
Medite sobre su artículo y
pregúntese si la imagen
apoya o refuerza el
mensaje que intenta
transmitir. Procure no
seleccionar imágenes que
parezcan fuera de
contexto.
Microsoft le ofrece miles de
imágenes prediseñadas
para elegir, que puede
importar en su boletín.
También puede utilizar
diversas herramientas para
dibujar formas y símbolos.
Cuando haya escogido
una imagen, sitúela cerca
del artículo. Coloque la
leyenda de la imagen
cerca de ésta.
![Page 24: lojica juridica](https://reader034.fdocuments.es/reader034/viewer/2022051318/568c4d311a28ab4916a303cc/html5/thumbnails/24.jpg)
NOMBRE DEL CLIENTE
DIRECCIÓN
DIRECCIÓN 2
CIUDAD, CÓDIGO
POSTAL
NOMBRE DE LA COMPAÑÍA
DIRECCIÓN
DIRECCIÓN 2
CIUDAD, CÓDIGO POSTAL
¡Estamos en Web!
Visítenos en:
www.contoso.com