LOS...LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO 5 Resumen...

LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMpETITIVIDAD DE MÉXICO

Director GeneralJosé Luis Chicoma

COORDINADORA DEL PROYECTOLiliana Alvarado Baena

EQUIPO DE TRABAJORenato Busquets Sordo, Jaime García Gómez, Junior Alfredo Martínez Hernández, José Antonio Mendoza García, Alicia Santana Cartas, Eduardo Sierra Albarrán y Dalia Toledo Toledo.

Ethos Laboratorio de Políticas Públicas agradece el apoyo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y los valiosos comentarios que realizaron a esta publicación Patricia López Rodríguez, Héctor Moreno Moreno y Humberto Soto de la Rosa.

Agradecemos el apoyo en la realización del documento a Alejandra Brambila y Andrea Huerta.

El contenido y conclusiones son responsabilidad de Ethos Laboratorio de Políticas Públicas y no representan los puntos de vista o las opiniones de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), del Gobierno de Estados

Unidos o de los funcionarios públicos de los programas analizados. Todos los derechos están reservados. Ni esta publicación ni partes de ella pueden ser reproducidas, almacenadas mediante cualquier sistema o transmitidas, en cualquier forma o por cualquier medio, sea éste electrónico, mecánico, de fotocopiado, de grabado o de otro tipo, sin el permiso previo de Ethos Laboratorio de Políticas Públicas.

DISEÑO Y PORTADACerca Diseño

Primera Edición: Mayo de 2014.

Impreso en México.

D.R. © Avance-Análisis, Investigación y Estudios para el Desarrollo, A.C.

Ethos Laboratorio de Políticas PúblicasEnrique Rébsamen 1108

Col. Del Valle 03100

México, D.F.

(55) 53350670

[email protected]

www.ethos.org.mx

Facebook: ethoslaboratorio

Twitter: @ethoslabmx

ISBN: 978-607-95125-9-0

Acrónimos BANCOMEXT. Banco Nacional de Comercio Exterior

BM. Banco Mundial

DIIAF. Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos

CEPAL. Comisión Económica para América Latina

ICG. Índice de Competitividad Global

IED. Inversión Extranjera Directa

IMCO. Instituto Mexicano para la Competitividad

IMD. International Institute for Management Development

INEGI. Instituto Nacional de Estadística y Geografía

ISN. Impuesto Sobre Nómina

LISR. Ley del Impuesto Sobre la Renta

MIPyMEs. Micro, Pequeñas y Medianas Empresas

MOI. Monto Original de la Inversión

OCDE. Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos

PEF. Presupuesto de Egresos de la Federación

PGF. Presupuesto de Gastos Fiscales

PIB. Producto Interno Bruto

PSM. Propensity Score Matching

PTF. Productividad Total de Factores

PyMEs. Pequeñas y Medianas Empresas

SAT. Servicio de Administración Tributaria

SCNM. Sistema de Cuentas Nacionales de México

SHCP. Secretaría de Hacienda y Crédito Público

WEF. World Economic Forum

Ethos • Laboratorio de Políticas Públicas4

Contenido

5LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO

Resumen ejecutivo 6

Introducción 8

1. Determinantes de la competitividad 9

2. Cómo la productividad hace a un país más competitivo 15

3. El papel del sistema impositivo en la promoción de la inversión y de la

productividad 23

3. 1. Apoyando a las empresas: los gastos fiscales 26 3.1.1. La radiografía de la Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos 31

4. ¿Por qué invertir en activos fijos? 39

5. El impulso al desarrollo local a través de los incentivos a la inversión 45

6. La Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos y su efecto en

la competitividad 516.1. Acerca del método de evaluación 536.2. Resultados 546.2.1. La eficiencia de la Deducción Inmediata de las Inversiones en Activos Fijos:

el costo supera los beneficios 546.2.2. Sobre la falta de efectividad de la Deducción Inmediata de las Inversiones en Activos Fijos 596.2.3. Lo que opinan los empresarios de la Deducción Inmediata de las Inversiones

en Activos Fijos 71

7. Conclusiones y recomendaciones 85

Bibliografía 90

Anexo 1. Benchmark internacional de esquemas de deducción de inversiones en el mundo 99

Anexo 2. Los incentivos a la inversión en las entidades federativas 104

Anexo 3. Metodología 107

Anexo 4. Créditos y apoyos productivos del gobierno federal 118

Anexo 5. Medidas de simplificación tributaria aplicadas en el ámbito internacional 128

Ethos • Laboratorio de Políticas Públicas6 Ethos • Laboratorio de Políticas Públicas6

Los incentivos fiscales pueden ser un poderoso instrumento de política pública para promover la inversión, productividad y competitividad de las empresas. A pesar de ello, en México su potencial se ha visto afectado debido a que las decisiones respecto a su implementación, modificación o eliminación se han tomado, en la mayoría de los casos, sin una evaluación a priori que indique su posible impacto, o bien, un análisis profundo sobre sus resultados. El caso de la Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos (DIIAF) da cuenta de esta situación.

En un contexto como el mexicano, en donde la escasez de recursos gubernamentales, así como la necesidad de implementar políticas públicas que eleven la competitividad del país, son una constante, la toma de decisiones debe ser informada. En este sentido, la presente investigación tiene como principal objetivo dar a conocer si el incentivo fiscal conocido como DIIAF, eliminado como consecuencia de la Reforma Social y Hacendaria para 2014, fue un mecanismo eficaz para fomentar la inversión y, por lo tanto, la productividad y competitividad de las empresas en el país. Asimismo, en el presente trabajo se analizan las implicaciones de dicha decisión y se generan recomendaciones acordes con la problemática actual.

Por lo anterior, en los primeros capítulos de este trabajo se plasma la relación que guardan los incentivos fiscales con la competitividad. Primeramente, se detalla cómo ciertos gastos fiscales pueden incentivar la inversión al reducir el costo de los activos fijos. Posteriormente, se analiza la forma en que mayores niveles de inversión en activos fijos impactan directamente en la productividad de las empresas, al permitir el reemplazo o el aumento del stock de capital. Finalmente, se explica cómo los puntos anteriores pueden resultar en una mayor competitividad, pues la productividad de las empresas es un componente esencial de ésta.

En los capítulos subsecuentes se evalúa en qué medida la DIIAF, a través del impulso a la inversión, cumplió con su propósito. Esta evaluación se basa principalmente en tres análisis: i) análisis costo-beneficio (eficiencia), ii) análisis de efectividad y iii) percepción de los empresarios acerca del funcionamiento de la DIIAF. De lo anterior, derivan las conclusiones y recomendaciones del estudio.

Algunos de los hallazgos más sobresalientes de esta investigación son:

Resumen ejecutivo


7LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO 7LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO

• El análisis costo-beneficio indica que la DIIAF fue un incentivo ineficiente y costoso, ya que durante toda su vigencia los costos superaron a los beneficios.

• Conforme al análisis de efectividad, la DIIAF no fomentó la inversión, la productividad laboral, ni la productividad total de los factores de las empresas en México.

• La ausencia de financiamiento, el escaso apoyo gubernamental y la falta de incentivos fiscales son los factores que más inhiben la inversión empresarial en el país. Incluso, el 63% de las empresas encuestadas reveló que su principal fuente de financiamiento son los recursos propios.

• Del total de la inversión en activos fijos hecha por las empresas, sólo en el 11% se aplicó la DIIAF. Tan sólo el 15% de los empresarios afirmó que la DIIAF fue determinante en la adquisición de activos fijos.

• Los empresarios consideran que la inversión en activos fijos es el factor que más determina la productividad de las empresas en el país.

• Los empresarios señalan que las altas tasas impositivas son el factor que más perjudica su competitividad, mientras que la simplificación administrativa, la existencia de incentivos fiscales y un sistema tributario justo son los elementos que más la benefician.

• Según los empresarios, los principales cambios al diseño de la DIIAF que podrían mejorar su funcionamiento son: eliminar el candado geográfico del incentivo, aumentar los porcentajes de deducción, eliminar requisitos innecesarios, simplificar su implementación y garantizar la permanencia del incentivo en el tiempo en aras de facilitar la planeación de inversión de mediano y largo plazo.

• Como alternativas a la DIIAF, los empresarios sugieren la posibilidad de contar con mayor financiamiento y esquemas de deducción más atractivos.

• Comúnmente, a nivel internacional los gobiernos complementan el uso de la deducción lineal con la deducción inmediata y/o acelerada, tal es el caso de Estados Unidos, algunos países de Europa y países latinoamericanos con un desarrollo similar a México, como Argentina, Chile, Brasil y Colombia.

• El benchmark internacional permitió conocer que el uso de la deducción inmediata de inversiones generalmente está focalizado a ciertos sectores o zonas geográficas estratégicas; por el tipo y/o valor del activo, y el tamaño de la empresa.



IntroducciónEn un mundo globalizado, en donde los mercados son cada vez más abiertos e integrados, la competitividad es un tema fundamental. Esto hace que la mayoría de las economías, tanto desarrolladas como emergentes, busquen permanentemente implementar políticas que conlleven una participación exitosa en los mercados nacionales y extranjeros. En este sentido, México no ha sido la excepción, sobre todo considerando que los niveles de competitividad registrados durante los últimos años se encuentran alejados del nivel óptimo.

A pesar de que actualmente no existe una definición generalizada ni un consenso sobre los determinantes de la competitividad, la mayoría de los organismos internacionales y expertos en la materia coinciden en que la productividad de las empresas es un factor clave. Esto ocurre porque al aumentar la eficiencia de las compañías se generan sectores y regiones productivos, lo que a su vez redunda en economías más competitivas.

Por esta razón, existen diversas acciones gubernamentales cuyo objetivo es fomentar la productividad de las empresas. Algunas de éstas se enfocan en mejorar la eficiencia de los factores de producción: trabajo, capital, tecnología e innovación, principalmente. En México, se han implementado una serie de programas y acciones para lograr este fin. Específicamente, desde 2002 hasta 2013 estuvo vigente en el esquema tributario la DIIAF, cuyo objetivo principal era elevar la inversión en activos de capital.

Sin embargo, la reciente eliminación de este incentivo y la inexistencia de diversas alternativas fiscales que busquen promover la inversión, podrían repercutir negativamente sobre la productividad. En este contexto, surgen diversas interrogantes que motivaron la realización del presente estudio, tales como: ¿cuál fue el efecto de la DIIAF sobre la inversión y productividad de las empresas? ¿Fueron mayores los costos o los beneficios que derivaron de esta deducción? ¿Fue pertinente su eliminación? ¿Hubo errores en el diseño e implementación de la DIIAF que limitaron su efectividad, y si hubo, cuáles fueron? ¿Qué otra medida de política fiscal podría resultar efectiva para aumentar la inversión? Este estudio trata de responder a estas interrogantes evaluando el desempeño de la DIIAF, para lo cual se diseñó y levantó una encuesta que recoge información detallada acerca de la inversión, productividad y competitividad de las empresas, así como la percepción que tienen los empresarios sobre la utilidad de la DIIAF.

Con base en los resultados obtenidos de la evaluación, se esbozan recomendaciones dirigidas a los tomadores de decisión para favorecer el incremento de la inversión a través del sistema tributario. Adicionalmente, al ampliar el conocimiento sobre la efectividad de los gastos fiscales en México, el estudio busca generar conciencia entre los funcionarios públicos, legisladores, académicos y la sociedad civil sobre la importancia de evaluar y monitorear los gastos fiscales, principalmente aquellos que pueden potenciar los niveles de competitividad del país.


CAPÍTULO 1.

DETERMINANTES DE LA COMPETITIVIDADLa competitividad tiene carácter prioritario en la agenda pública de la mayoría de las naciones, lo cual ha derivado en la existencia de múltiples enfoques en torno al tema. Para el Foro Económico Mundial (WEF por sus siglas en inglés), la competitividad es “el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de un país” (Schwab, 2012, pág. 4). El Banco Interamericano de Desarrollo, por su parte, señala que “una economía es más competitiva cuando el ambiente de funcionamiento de las empresas es conducente al crecimiento sostenido de la productividad y de los niveles de ingreso per cápita” (2001, pág. 11). De acuerdo con el International Institute for Management Development (IMD), la competitividad es “un campo del conocimiento económico que analiza los hechos y las políticas que configuran la capacidad de una nación para crear y mantener un ambiente que sustente la creación de mayor valor para sus empresas y más prosperidad para su gente” (Garelli, 2006, pág. 11). Asimismo, la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), afirma que “la competitividad es un estado que resulta de la capacidad de las empresas para ser rentables en sus actividades productivas en mercados competitivos” (2006, pág. 7). Por último, para Porter, uno de los principales estudiosos del tema, “el único concepto relevante para la competitividad a nivel nacional es la productividad. La meta principal de una nación es generar un alto y creciente nivel de vida para sus ciudadanos. La habilidad para hacerlo, depende de la productividad con la cual el trabajo y capital de la nación son utilizados” (2008, pág. 176).

Como lo revela la Imagen 1, las distintas visiones sobre la competitividad también se reflejan en los principales índices que buscan medirla, como el Índice de Competitividad Global (ICG) del WEF, el Doing Business del Banco Mundial (BM), el Índice de Libertad Económica de Heritage Foundation y el Índice de Competitividad Mundial del IMD. Todos ellos incluyen determinantes tan variados como: Estado de derecho, eficiencia del mercado laboral, acceso al crédito, comercio internacional, sistema político estable, salud, educación, manejo sustentable del medio ambiente, sistema impositivo, productividad, entre otros. Pese a las distintas definiciones y a la inexistencia de un consenso sobre los determinantes de la competitividad, la mayoría de los organismos internacionales y expertos coinciden en que la productividad es un componente central.


La competitividad puede analizarse desde diferentes perspectivas: micro, meso o macro. A nivel empresa (micro), la competitividad se enfoca en “igualar o superar a las mejores empresas del mundo en el costo y calidad de sus bienes” (Blunck, 2006, pág. 1). A nivel meso, una industria o región es competitiva si la Productividad Total de Factores (PTF) “es igual o mayor que la de sus competidores y si los costos unitarios promedio son iguales o menores que los de sus competidores” (Padilla, 2006, pág. 8). La competitividad de un país (macro) es un tema más complejo, pues implica la definición de los atributos que hacen un ambiente idóneo para el desarrollo de las empresas.

Para algunos autores, la competitividad de los países está estrechamente vinculada con la competitividad de las empresas. Por ejemplo, el Centro de Estudios de la Competitividad sostiene que la ventaja competitiva de una empresa depende del sector industrial y de la región en la que está inmersa. Adicionalmente, “la competitividad de una industria o región está sujeta a las políticas, infraestructura y otros factores que el país les provee. Por otra parte, una industria será rentable en la medida en que las unidades que la conforman lo sean y, por lo tanto, un país será competitivo si las industrias y las regiones son productivas” (Centro de Estudios de la Competitividad, 2010, pág. 3).

Imagen 1. La productividad es un factor que destaca entre los índices de competitividad

productividad

infraestructuraagriculturanegocios

propiedadgobiernosector empresas

variabilidadgubernamental

capitalregulatoria laboral

educación financieroextranjero

internacionalesobtención

educación

países

tiem

po

trab

ajo

Inve

rsió

n

finan

zas

gast

o

total

banca

empresarialimportación

Consumosaludsalu

dfis

calpe

aca

lidad

tasa

merc

ado

iner

naci

onal

mujerespromedio

corrupción

ingr

esos

crec

imien

to

polít

ica

pode

r

cont

rato

s

aguapi

b

efic

ienc

ia

Fuente: elaboración propia con base en la información de diversos índices de competitividad.


CUADRO 1.

La competitividad en MéxicoA pesar de que México ha logrado avances en materia de estabilidad macroeconómica, no ha sido capaz de generar un crecimiento económico sostenido, impulsado por un mercado interno fuerte y una economía competitiva. Uno de los indicadores más utilizados para medir la competitividad de varios países del mundo es el ICG elaborado por el WEF. Este índice sitúa a México en el puesto 55 de un total de 148 países en su edición 2013-2014, ubicándolo en la mitad superior de la clasificación, pero por debajo de otros países latinoamericanos como Chile, Panamá y Costa Rica (véase Gráfica 1).

Gráfica 1. La competitividad de México y otros países según el ICG

6.0

5.5

5.0

4.5

4.0

3.5

3.0

Promedio OCDE

Promedio AMÉRICA LATÍNA Y EL CARIBE

PAÍS/POSICIÓN

Punt

aje

SUIZA1 SINGAPUR

2 EUA5

N. ZELANDA18 CHINA

29CHILE

34 PANAMÁ40 COSTA RICA

54MÉXICO

55BRASIL

56 PERÚ61

COLOMBIA69

ARGENTINA104

VENEZUELA134

Fuente: elaboración propia con base en el ICG 2013-2014.

El ICG otorga a México una calificación de 4.34 sobre un máximo posible de 7. En general, aspectos relacionados con las instituciones, la calidad de la educación, la ineficiencia del mercado de bienes y, en específico, con el crimen organizado y la violencia, la desconfianza en los servicios de seguridad pública y las prácticas de contratación son los que en mayor medida limitan la competencia económica en este país. Asimismo, las altas tasas impositivas y otras regulaciones gubernamentales sobre los mercados (como las políticas antimonopólica, agraria y laboral) tienen un impacto negativo sobre la competitividad. Por el contrario, el ambiente macroeconómico, el tamaño del mercado y la transferencia de tecnología e Inversión Extranjera Directa son aspectos que han mejorado el posicionamiento de México en los últimos años.


De acuerdo con la Gráfica 2, la posición de México en el ICG se ha mantenido relativamente estable desde su primera publicación en 2004. Sin embargo, debe observarse que el número de países evaluados ha aumentado casi una tercera parte, lo que ha influido en un mejor posicionamiento de México en términos relativos. Fue en 2011 cuando se registró el nivel de competitividad más bajo, pues el país se ubicó en la posición 66. No obstante, la evolución de 2011 a 2014 ha sido positiva, logrando posicionar a México cerca del primer tercio de los países mejor evaluados.

Gráfica 2. Diez años de competitividad estancada

140

120

100

80

60

40

20

02004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Posición de México

total de países evaluados

47 4855

52 5260 60

6658

53 55

102104

117122

131 134 133139 142 144

148

Fuente: elaboración propia con base en el ICG 2003-2004 a 2013-2014.

El último reporte del ICG coloca a Suiza y Singapur como las economías más competitivas. Generalmente, estos países se caracterizan por ubicarse entre los primeros puestos de cada uno de los doce pilares evaluados. A nivel mundial, Singapur destaca en la eficiencia del mercado laboral y de bienes, mientras que Suiza sobresale en la sofisticación empresarial e innovación. México, por su parte, destaca en el tamaño de mercado y la estabilidad macroeconómica. Comparando al país con las dos economías más competitivas, se observa que el tamaño de mercado es el único atributo en el que México se encuentra mejor posicionado. Por el contrario, en el resto de los once pilares Singapur y Suiza muestran una clara ventaja (ver Gráfica 3).



Gráfica 3. ¿Cómo nos vemos junto a los más competitivos?

1. Instituciones

2. infraestructura

3. ambientemacroeconómico

4. Salud yeducaciónprimaria

5. educaciónsuperior y

entretenimiento

6. eficienciadel mercado

de bienes7. eficiencia delmercado laboral

8. Desarrollodel mercado

financiero

9. preparacióntecnológica

10. tamañodel mercado

11. sofisticaciónempresarial

12. Innovación

suiza singapur méxico

1

21

41

61

81

101

Fuente: elaboración propia con base el ICG 2013-2014.

Otros indicadores de competitividad señalan algunas áreas de oportunidad para México. El IMD, mediante el Índice de Competitividad Mundial, mostró que para 2013 el desempeño económico es la variable que dio mayor impulso a la competitividad del país. En contraparte, la infraestructura es un aspecto que la inhibe.

El Doing Business 2014 refleja que los trámites de registro de propiedades, la obtención de electricidad y el pago de impuestos son aspectos que tendrían que mejorarse para elevar la competitividad del país. Respecto al pago de impuestos, aun cuando en México la cantidad de impuestos no es elevada, el tiempo y recursos requeridos para pagarlos son altos. En este índice, las prácticas de resolución de insolvencias,1 la eficiencia en el otorgamiento de permisos de construcción, así como la facilidad para obtener información sobre créditos son las variables en las que México se ubica mejor.

1 Se refiere al tiempo y costo requerido para resolver una situación de bancarrota.



Por su parte, el Índice de Libertad Económica 2013 elaborado por Heritage Foundation revela que la falta de libertad laboral,2 la corrupción y las deficiencias relacionadas con los derechos de propiedad disminuyen la competitividad de México. Asimismo, factores como la libertad empresarial3 han influido de manera positiva en el resultado final. Este índice también señala que, a pesar de que México no obtiene una calificación alta en libertad fiscal,4 se encuentra en un nivel aceptable respecto del resto de los países estudiados.

Finalmente, en el 2013 el Índice de Competitividad Internacional del Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) colocó a México en el puesto 32 de 46 naciones evaluadas, misma posición obtenida hace once años. “El estancamiento de México obedece a múltiples causas, pero quizá la más importante sea la incapacidad del país para crecer sostenidamente a partir del incremento de la productividad” (IMCO, 2013, pág. 153). Específicamente, la competitividad de México se ve reducida por la poca sofisticación e innovación, las deficiencias en su mercado de factores (insumos y trabajadores) y el mal desempeño en los sectores de vanguardia como el financiero y el de las telecomunicaciones, que inciden en la productividad de otros sectores. El único punto en que México obtiene una posición aceptable es en la estabilidad económica.

¿Cómo puede México entonces incrementar su competitividad y ascender en la clasificación mundial?

Los diversos índices de competitividad se convierten en una métrica fundamental para comparar el éxito o fracaso de los arreglos institucionales y económicos que separan a los países con economías fuertes y dinámicas de aquellas naciones que se encuentran más rezagadas. En este sentido, los índices anteriores sugieren que más recursos y/o mejores estrategias deben enfocarse en disminuir la corrupción y la violencia, incrementar la calidad de la educación, asegurar la protección de la propiedad y los derechos laborales, reformar el sistema tributario para hacerlo más eficiente y, principalmente, incrementar la productividad. Ésta última será la pieza fundamental que genere las externalidades positivas que incrementen la competitividad del país.

El hecho de que la productividad sea un componente esencial de la competitividad conlleva analizar a detalle los elementos que hacen productivas a las empresas del país. Una manera de lograrlo es mejorando la eficiencia de los factores que intervienen en el proceso productivo, siendo uno de ellos el capital. En los próximos capítulos se analiza la forma en la que el sistema tributario puede contribuir a aumentar la inversión en capital, específicamente, en activos fijos.

2 El indicador libertad laboral analiza el marco regulatorio y legal que norma las interacciones en este mercado. 3 La libertad empresarial mide la habilidad para abrir, operar y cerrar una empresa.4 La libertad fiscal mide la carga tributaria impuesta por el gobierno como porcentaje del PIB.


CAPÍTULO 2.

Cómo la productividad hace a un país más competitivoLa productividad, en términos simples, es una medida de cuánto se produce a partir de un determinado nivel de insumos, es decir, mide la eficiencia en la producción de bienes y servicios. Acorde con lo anterior, el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) señala que un aumento en la productividad implica producir más con la misma cantidad de insumos o mantener el mismo volumen de producción con un nivel de insumos menor (2012). En México, la Ley Federal del Trabajo define la productividad como:

el resultado de optimizar los factores humanos, materiales, financieros, tecnológicos y organizacionales que concurren en la empresa, en la rama o en el sector para la elaboración de bienes o la prestación de servicios, con el fin de promover a nivel sectorial, estatal, regional, nacional e internacional, y acorde con el mercado al que tiene acceso, su competitividad y sustentabilidad, mejorar su capacidad, su tecnología y su organización, e incrementar los ingresos, el bienestar de los trabajadores y distribuir equitativamente sus beneficios (2013, Art. 153-I).

La productividad de una empresa puede ser medida a través de distintos métodos, ya sea considerando el valor agregado de la producción o bien el producto bruto.5

5 Cuando se mide la productividad considerando el valor agregado, se toma en cuenta el valor del producto final y se le restan los costos de las materias primas relacionados con la última etapa del proceso productivo. La medida de productividad basada en el producto bruto toma en cuenta el valor del producto final. Por ejemplo, una empresa vende un escritorio en 600 pesos, pero las materias primas que adquirió de una etapa previa del proceso productivo le costaron 500 pesos. Si se desea calcular la productividad considerando el valor agregado, el dato que debe utilizarse para el cálculo es 100, resultante de restar al valor del producto final (600 pesos), los costos de las materias primas adquiridas en una etapa previa del proceso productivo (500 pesos). Por el contrario, para calcular la productividad del producto bruto debe tomarse el valor de 600.


En ambos casos puede calcularse la productividad de cada factor de producción (productividad monofactorial) o bien de la combinación de los distintos factores que intervienen en el proceso productivo (productividad multifactorial).6 En general, la estimación de la productividad monofactorial puede ser limitada debido a que su cálculo no refleja la influencia de otros elementos. En contraste, la medida de productividad multifactorial genera un panorama más completo sobre la eficiencia de los procesos productivos, debido a que incluye información desagregada. Hasta hace poco, el INEGI calculaba únicamente la productividad monofactorial (específicamente la relacionada con el trabajo en México) debido a que la información sobre el capital era muy limitada. Sin embargo, en fechas recientes dicha institución publicó por primera vez sus estimaciones sobre la PTF en el documento “Productividad Total de los Factores 1990-2011”.

Además del impacto que la inversión en activos fijos tiene en la productividad de las empresas, el cual se detallará posteriormente, la literatura menciona otras variables que afectan la eficiencia de los procesos productivos empresariales, tales como:

• La inversión en investigación y desarrollo. Un mayor gasto en investigación y desarrollo incrementa la probabilidad de que las

6 De manera general, para calcular la productividad monofactorial, ya sea de producto bruto o de valor agregado, es necesario dividir la producción o ventas totales de una empresa, sector o economía entre la cantidad usada del factor de producción de interés. La productividad multifactorial resulta de dividir el valor de cuánto se produjo o vendió, entre la suma de dos o más factores de producción utilizados.

empresas innoven en sus procesos productivos (Álvarez, Bravo, & Navarro, 2011). Según la Oficina de Estadística Laboral de Estados Unidos (2013), la productividad multifactorial captura la eficiencia con la que son utilizados los insumos, además de los efectos de otras variables como el grado de investigación y desarrollo.

• La inversión en tecnología. El uso de tecnologías tiene diversos efectos sobre la productividad de las empresas, tales como una mayor disponibilidad y mejor uso de la información para la toma de decisiones. Asimismo, la tecnología favorece la reducción de costos, genera mayor interacción con los clientes, mejora la calidad de los productos, entre otras cosas. Acorde con ello, Salgado y Bernal (2011) señalan que para el sector manufacturero en México, el principal determinante de la productividad multifactorial es la adopción de tecnología.

• El nivel de competencia dentro de la industria. Un sector muy competitivo genera incentivos para que las empresas busquen constantemente nuevas formas de incrementar su productividad o de diferenciar sus productos, ya que de lo contrario podrían salir del mercado. En este sentido, con base en información de las Encuestas a Empresas del BM, Ospina y Schiffbauer (2010) analizaron veintisiete países de Europa del Este y Asia Central, y encontraron que un mayor nivel de competencia genera mayor productividad. Asimismo, Salgado y Bernal (2011) identificaron que un determinante de la productividad multifactorial de la industria manufacturera en México es la competencia al interior de la misma.


• Las mejoras en la organización del proceso productivo. El desarrollo de estrategias o la aplicación de modelos de mejora continua (como la gestión de la calidad total o del desempeño, la reingeniería de procesos, entre otros) tienen efectos directos en el costo, la cantidad y calidad de los bienes producidos, así como en el desempeño general de una empresa. De acuerdo con Fernández, “la mejora continua es una herramienta de incremento de la productividad que favorece el crecimiento estable y consistente en todos los segmentos de un proceso” (2010, pág. 29).

• Los costos de los insumos. Según la teoría microeconómica, dada la restricción presupuestal de una empresa, un incremento en el precio de los insumos podría disminuir la producción, pues la empresa adquiriría una cantidad menor de éstos. Si la empresa quisiera mantener su nivel de producción, tendría que incrementar el precio de sus bienes, lo que la ubicaría en una situación desventajosa frente a sus competidores. Por el contrario, una reducción en el costo de los insumos podría dar como resultado una mayor producción y/o un precio más competitivo. En este sentido, el costo de los insumos es una variable que está estrechamente vinculada con la productividad y competitividad de las empresas.

• Los costos de operación y mantenimiento. La electricidad, el agua potable, el gas, el alquiler de inmuebles y la transportación generan costos importantes para las empresas. Según la teoría económica, el impacto de los costos de operación y mantenimiento sobre la productividad de las firmas es similar al efecto del precio de los insumos, mencionado anteriormente.

Por ejemplo, si los costos de transportación aumentan, las utilidades netas que obtienen los empresarios disminuyen, por lo que se cuenta con menos recursos disponibles para aumentar la producción, adquirir activos fijos o invertir en tecnología, lo que deriva en una pérdida de competitividad de las empresas.

• Las regulaciones laborales. Las regulaciones laborales limitan o incentivan la productividad. Un estudio de dieciséis países de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) encontró que las regulaciones restrictivas en cuanto al proceso de despido en algunas industrias o sectores tienen un efecto negativo en su PTF. Asimismo, dichas regulaciones restrictivas afectan negativamente la PTF de la economía (Bassanini, Nunziata, & Venn, 2009). Para Kaplan (2009), hay pruebas consistentes de que las regulaciones laborales rígidas, como el otorgamiento de altas indemnizaciones por ley o restricciones sobre el número de horas trabajadas, pueden impedir que los mercados de trabajo operen eficientemente.

• El acceso al financiamiento. Los costos elevados de financiamiento o restricciones en el acceso al crédito afectan negativamente los proyectos de inversión de las empresas. Jeong y Townsend (2007) estudiaron los determinantes de la PTF de Tailandia durante un periodo de veinte años e identificaron que los cambios en la productividad multifactorial pueden ser explicados por el nivel de profundización financiera (porcentaje de la economía que tiene acceso al crédito formal) y el cambio ocupacional (cambio de trabajadores a emprendedores).


CUADRO 2.

La productividad en MéxicoEn términos de productividad laboral, en el 2012 México ocupaba el último lugar de los países que integran la OCDE, debido a que los trabajadores mexicanos generaban en promedio 19 dólares de producción por hora trabajada, mientras que Chile 27, Corea del Sur 29, Nueva Zelanda 37, Japón 40, Alemania 58, Estados Unidos 62 y Noruega 87 (OCDE, 2013). No obstante, para ese mismo año, la productividad laboral del país no distó mucho del resto de las economías latinoamericanas.

El panorama de la PTF para México es más desalentador. Según el INEGI (2013), la tasa de variación anual promedio de la PTF de 1991 a 2011 fue de -0.39%. Específicamente, en el mismo periodo, la PTF del sector primario decreció a una tasa promedio anual de 0.39%, mientras que el sector secundario y el terciario registraron un decremento promedio anual de 0.35 y 0.61%, respectivamente. La Gráfica 4 muestra que Reino Unido, Estados Unidos y Francia por ejemplo, de 1991-2007 presentaron predominantemente una PTF positiva. México, por su parte, experimentó un mayor número de caídas sustanciales en la productividad (1995, 2001 y 2009).

Gráfica 4. Evolución del crecimiento económico y la productividad en el entorno internacional

crecimiento anual del pibpTF

5%

0%

-5%

Méx

ico

5%

0%

-5%rein

o Un

ido

5%

0%

-5%

japó

n

5%

0%

-5%

Esta

dos

unid

os

5%

0%

-5%

fran

cia

1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Fuente: elaboración propia con base en los datos del (INEGI, 2013) y de la EUKLEMS (http://www.euklems.net).



En la gráfica anterior se observa que existe una relación positiva entre la productividad y el crecimiento económico, lo que confirma que la productividad es un determinante de éste. La Gráfica 4 también muestra que la productividad en la mayoría de los países analizados comenzó a decaer en 2007-2008 y se mantuvo negativa en el 2009. Asimismo, la crisis financiera de 2009 afectó el crecimiento económico para el mismo año, el cual fue negativo para todos los países incluidos en la gráfica. Específicamente, en México en el 2009 ambas variables mostraron el menor crecimiento del período analizado. Por el contrario, en el 2010 el país registró el mayor crecimiento de la PTF y del Producto Interno Bruto (PIB).

El documento publicado recientemente por el INEGI, denominado Productividad Total de los Factores 1991-2011, calcula la contribución de ésta y otras variables al crecimiento económico. En este sentido, la Gráfica 5 muestra la tasa anual de crecimiento del PIB para México en tres períodos distintos, así como la contribución que la inversión en capital físico, energía, materiales, servicios, trabajo y la PTF hacen al PIB. Como se observa, en los tres periodos la inversión en capital representa una parte importante del crecimiento económico, lo cual sustenta que la DIIAF puede generar mayor crecimiento económico al incentivar la inversión en activo fijo. Sin embargo, la PTF en los tres periodos ha sido negativa, lo que significa que su contribución al crecimiento económico ha sido casi nula, a diferencia de lo que ocurre en otros países. Por ello, al mejorar la eficiencia en los procesos productivos se puede potenciar el crecimiento del PIB.

Gráfica 5. La escasa productividad inhibe el crecimiento del PIB

4

3

2

1

0

1994•2002 1998•2002 2003•2011

Capital

energía

materiales

servicios

trabajo

ptf

crec

imie

nto

del

PIB

(%an

ual)

Fuente: elaboración propia con base en (INEGI, 2013).

Para Hanson (2010) la baja productividad de la economía mexicana se debe al mal funcionamiento de los mercados de crédito y a las distorsiones causadas por la informalidad. Según Pagés (2010), en México la mayor parte de las empresas son pequeñas y poco productivas, esto se debe a la falta de crédito accesible y la ineficiencia de los mercados financieros, lo que deja a muchas empresas subatendidas y limita sus posibilidades de invertir y crecer. La baja inversión en investigación y desarrollo, tanto pública como privada, también ha sido una causa del poco crecimiento de la productividad en las últimas décadas. Cabe señalar que México es el país de la OCDE con el menor nivel de inversión pública en investigación y desarrollo como porcentaje del PIB.

Dada la relevancia de la productividad de las empresas en la competitividad y considerando el diagnóstico de México en la materia, en el periodo de transición entre la administración de Felipe Calderón y la administración de Enrique Peña Nieto se logró concretar la reforma laboral. Uno de los puntos más importantes de dicha


reforma, tiene que ver con la obligación de los empresarios para capacitar a sus trabajadores, en aras de elevar la productividad. Otra de las modificaciones realizadas a la Ley Federal del Trabajo dio como resultado la creación del Comité Nacional de Productividad que está integrado por miembros del gobierno federal y por representantes de organizaciones empresariales, organizaciones sindicales de trabajadores e instituciones académicas y de capacitación. Algunas de las facultades de este comité son: proponer estrategias, políticas y acciones en materia de productividad y empleo; realizar un diagnóstico nacional de los requerimientos necesarios para elevar la productividad; formular recomendaciones de planes y programas de capacitación y adiestramiento, y emitir opiniones sobre el destino y aplicación de recursos presupuestales orientados al incremento de la productividad (SHCP, 2013b).

Además, el actual gobierno ha establecido como una de las tres estrategias transversales del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 “democratizar la productividad”, lo que significa llevar a todo el país el desarrollo y las oportunidades que permitan a las empresas, sectores y regiones hacer un uso eficiente de sus recursos y alcanzar su máximo potencial. Para lograr este objetivo el gobierno federal:

• Promoverá que los recursos productivos de la economía mexicana alcancen un mayor nivel de eficiencia, lo que implica, entre otras cosas, reducir la informalidad e incrementar el nivel de financiamiento.

• Fortalecerá el ambiente de negocios, lo que significa incentivar la competencia económica e impulsar una política tributaria efectiva.

• Establecerá condiciones que permitan elevar la productividad de las empresas, lo que conlleva generar mayor inversión en capital humano.

• Diseñará una política para el desarrollo productivo de las regiones y sectores, que implica adoptar una política de fomento sectorial, incrementar la inversión en infraestructura e impulsar el comercio exterior (SHCP, 2013a).

Si bien las acciones planteadas son relevantes para elevar el nivel de productividad del país, es necesario generar mecanismos que permitan materializarlas. Por ejemplo, respecto al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, aún no se definen metas concretas que se deban alcanzar en el 2018 en cuanto a la productividad. A pesar de que el Comité Nacional de Productividad tiene el potencial de formular medidas y políticas públicas que tengan un impacto sobre la productividad del país, sus recomendaciones no son obligatorias, por lo que su aplicación está sujeta a la voluntad política de cada dependencia gubernamental.



El fomento a la productividad empresarial resulta fundamental ya que ésta genera efectos positivos en la competitividad y en el crecimiento económico, así como posibles mejoras en el empleo, los salarios y finalmente en el bienestar social. En este sentido, un aumento en los insumos de la producción (la fuerza laboral y el nivel de capital) puede generar crecimiento en el corto o mediano plazo.7 No obstante, para lograr un crecimiento económico sostenido también debe haber mejoras en la PTF.

7 Para mayor detalle refiérase a (Solow, 1956).


INFOGRAFÍA 1.

¿Cómo promover la inversión en México?

¿Qué es un gasto fiscal? Concesión fiscal otorgada por el gobierno a empresas o individuos para:

• Complican gestión tributaria

• Poco transparentes• Inequitativos• Financian proyectos no rentables• Generan guerra de incentivos

Recomendación:

Promoverproductividad

Impulsarsectores

estratégicos

MejorarLA distribución

del ingreso

Generarempleo

Usarmás energías

limpias

• Generan ventaja comparativa• Mejoran ambiente de negocios• Más inversión en regiones poco desarrolladas• Favorecen atracción del capital• Más inversión podría generar más recaudación

Ventajas Desventajas(si están bien diseñados) (si están mal diseñados)

Con un diseño inteligente, los incentivos fiscales a la inversión fomentan la productividad en México.

Los Gastos Fiscales, correctamente diseñados, pueden promover la inversión productiva.


CAPÍTULO 3.

El papel del sistema impositivo en la promoción de la inversión y de la productividadLa política fiscal puede ser un poderoso instrumento para promover la estabilidad macroeconómica, el empleo, la productividad, la competitividad y el crecimiento económico, además de ser el mecanismo para recaudar ingresos y generar políticas de gasto público (Agostini & Jorratt, 2013). En lo que respecta a la productividad, a través del sistema impositivo se puede elevar la eficiencia de los factores de producción. Específicamente, una de las prácticas recurrentes para incrementar la productividad de las empresas es mediante el impulso a la inversión. De ahí la importancia de estudiar con mayor detalle las diferentes vías a través de las cuales el esquema tributario puede promoverla.

En primer lugar, existen diversos atributos deseables en un sistema impositivo, entre los que destacan la transparencia, simplicidad, equidad, estabilidad, eficiencia, entre otros. En la medida en la que los países realicen reformas que les permitan estar acorde con las mejores prácticas o recomendaciones internacionales, existirán mayores incentivos para la inversión. Conforme a lo anterior, el BM, el Fondo Monetario Internacional y la OCDE sostienen que “el diseño del sistema tributario está estrechamente vinculado a las decisiones de inversión doméstica e internacional” (2011, pág. 8). Son muchos los casos de sistemas impositivos cuyas características tienen efectos negativos en la inversión. En Colombia, por ejemplo, la inestabilidad y complejidad de las políticas tributarias representan algunos de los principales problemas que enfrenta el sistema tributario para incrementar la inversión (Cárdenas & Mercer-Balckman, 2005).


CUADRO 3.

La simplificación administrativa en MéxicoLa simplicidad de un sistema tributario puede ser observada en tres ámbitos o fases: 1) la política tributaria, 2) la legislación tributaria y 3) la gestión tributaria. El punto de partida para el diseño de un sistema fiscal es la definición de su política tributaria, es decir, la elección de los instrumentos impositivos, así como de los segmentos que serán gravados y de aquellos que estarán exentos. Desde esta fase puede agregarse complejidad al sistema impositivo, al cobrar una gran cantidad de impuestos o al otorgar muchas exenciones fiscales, por ejemplo. Posteriormente, el diseño de la política tributaria debe materializarse eficientemente en leyes, lo que significa que la legislación tributaria debe ser explícita, simple y precisa al recoger los objetivos de la política fiscal. Finalmente, la gestión tributaria permite crear un sistema administrativo y de control para dar cumplimiento a las leyes impositivas. Debido a que la gestión tributaria requiere crear normas, procedimientos y trámites para tal fin, ésta puede agregar complejidad adicional al sistema impositivo (Ibarra, 2006).

Según la propuesta de la Ley del Impuesto Sobre la Renta presentada por el Ejecutivo al Poder Legislativo en septiembre de 2013,

la estructura del sistema fiscal en México resulta, en algunos casos, compleja y onerosa. Esta complejidad provoca que los contribuyentes destinen mayores recursos humanos y financieros al cumplimiento de sus obligaciones fiscales en comparación con otros sistemas tributarios. Desde el ámbito de la autoridad fiscal, dicha situación también dificulta el ejercicio de sus atribuciones, entre ellas, la de verificar el correcto cumplimiento de las obligaciones fiscales de los contribuyentes (SHCP, 2013, pág. I).

Dado lo anterior, la propuesta de la Reforma Social y Hacendaria para 2014 incluyó medidas para simplificar los tres ámbitos mencionados. En términos de la simplificación de la política tributaria, la reforma hacendaria propuso la eliminación del 77% de los regímenes preferenciales y del 47% de los tratamientos especiales; la eliminación del Impuesto Empresarial a Tasa Única (IETU) y del Impuesto a los Depósitos en Efectivo (IDE), y la homologación de tasas impositivas en el Impuesto al Valor Agregado.

En cuanto a la simplificación de la legislación tributaria, se aprobó una reducción de los artículos de la Ley del Impuesto Sobre la Renta de 238 a 193, con lo que se busca hacer más sencilla la aplicación de dicho impuesto. No obstante, el grueso de las modificaciones propuestas en la reforma hacendaria apuntan a la simplificación de la gestión tributaria. Incluso, dentro de dichas propuestas algunas están encaminadas


a facilitar las funciones de la autoridad fiscal y otras más a simplificar el cumplimiento de las obligaciones de los contribuyentes.

Del lado de la autoridad fiscal, las propuestas de simplificación están orientadas a hacer más eficientes los procesos de fiscalización y auditoría, principalmente, a través de mayor información y de mejor calidad sobre los contribuyentes. Específicamente, las medidas propuestas son:

• El domicilio fiscal estará vinculado a la información bancaria de los contribuyentes.

• Inscripción al Registro Federal de Contribuyentes como requisito para abrir una cuenta bancaria.

• Solicitud de información a entidades financieras y sociedades cooperativas de ahorro y préstamo para actualizar la información de los contribuyentes.

• Obligación del uso de comprobantes fiscales digitales.

En lo que respecta a la simplificación que impacta al contribuyente, la Reforma Social y Hacendaria incluye:

• La posibilidad de obtener la Firma Electrónica Avanzada mediante apoderado o representante legal.

• Buzón tributario para que la autoridad fiscal envíe notificaciones y solicitudes electrónicas y reciba documentación e información por parte del contribuyente.

• Contabilidad por internet a través de sistemas informáticos.

• Eliminación de la medida que obliga a los contribuyentes a dictaminar sus estados financieros por un contador público autorizado.

• Los requerimientos y notificaciones en materia de devoluciones los hará la autoridad tributaria a través de medios electrónicos.

Salvo modificaciones menores, todas las propuestas mencionadas fueron aprobadas por la Cámara de Diputados. A pesar de que las acciones mencionadas implican avances importantes en cuanto a la simplificación del pago de impuestos para los contribuyentes, las mejores prácticas o recomendaciones internacionales muestran otras áreas de oportunidad para el caso mexicano. Incluso, la simplificación de la política y legislación tributarias también pueden contribuir a generar un sistema impositivo competitivo.


En segundo lugar, un sistema impositivo ayuda a promover la inversión mediante la recaudación de los recursos necesarios para invertir en sectores estratégicos. Según la OCDE (2005), el sistema tributario contribuye o limita el financiamiento del gasto público, y dado que los niveles de inversión también dependen de la infraestructura disponible en un país, de las habilidades de la fuerza de trabajo o de otros aspectos que requieren del gasto gubernamental, la recaudación tributaria juega un papel relevante en la inversión.

En tercer lugar, para organizaciones como la OCDE (2005), las tasas impositivas inciden directamente en los niveles de inversión, debido a que determinan los beneficios netos que pueden obtener las empresas. En este sentido, una carga tributaria alta tiene un efecto negativo en la inversión. Acorde con lo anterior, algunos estudios e índices, como el Estudio de Competitividad Fiscal Internacional de la Industria Maquiladora (KPMG, 2012) y el ICG 2013-2014, sugieren que las tasas tributarias en México son un obstáculo para la competitividad.

Finalmente, otra de las herramientas comúnmente utilizadas por los gobiernos para crear un clima favorable a la inversión son los gastos fiscales. En teoría, los gastos fiscales promueven la inversión en tanto que las empresas pueden disminuir, evitar o diferir el pago de sus impuestos. Debido a que los gastos fiscales son el objeto de estudio de la presente investigación, en la siguiente sección se desarrollará con mayor profundidad su relación con la inversión.

3. 1. APOYANDO A LAS EMPRESAS: LOS GASTOS FISCALESTécnicamente, en México los gastos fiscales se definen como tratamientos preferenciales que derivan de la aplicación de esquemas que se desvían de la estructura normal de cada impuesto. Es decir, éstos distan del diseño original de los gravámenes que aplican de manera general a todos los contribuyentes. En términos simples, los gastos fiscales son concesiones que se otorgan a individuos o empresas para


alcanzar diversos fines.8 Para los gobiernos, dichos regímenes tienen un costo que se materializa en una pérdida recaudatoria, la cual se genera por el hecho de que a ciertos contribuyentes (personas físicas o morales) no se les aplica el esquema general de las leyes impositivas.9 Cabe resaltar que en el ámbito internacional existen diversos tipos de tratamientos preferenciales, entre los que destacan los estímulos fiscales, exenciones, tasas diferenciadas, facilidades administrativas, subsidios y créditos fiscales, deducciones autorizadas, condonaciones, así como tratamientos y regímenes especiales establecidos en las distintas leyes en materia fiscal.

Uno de los fines que pueden lograrse mediante el uso de los gastos fiscales es promover la inversión privada. Artana (2012) señala que los incentivos que reducen el costo de compra de algunos insumos tienen un efecto directo en la inversión, ya que mejoran el precio neto de venta que recibe la empresa. Hubbard y Hasset (1996) realizaron un estudio en Estados Unidos sobre los efectos del sistema tributario en la inversión de capital fijo. Los resultados señalan, entre otras cosas, que al incrementarse los incentivos fiscales, disminuyen los costos del capital, lo que incentiva a las empresas a realizar gastos de inversión en este tipo de bienes.

Ante un escenario de mayor competencia por atraer la inversión, los países hacen uso de todas las herramientas disponibles para crear un entorno favorable para hacer negocios. En este sentido, algunos gobiernos recurren al uso de gastos fiscales. Pese a lo anterior, el otorgamiento de gastos fiscales para promover la inversión debe ser tomado con cautela, pues la aplicación de esta herramienta trae consigo ciertas ventajas y desventajas que deben valorarse antes de su implementación (véase Cuadro 4).

8 Algunos de estos fines incluyen promover la productividad, impulsar ciertos sectores de la economía, la generación de empleo, mejorar la distribución del ingreso, incentivar el uso de energías limpias, entre otros. 9 Como se verá más adelante, además de la pérdida recaudatoria que generan, el uso de los gastos fiscales puede tener implicaciones negativas como la evasión fiscal.


CUADRO 4.

Ventajas y desventajas del uso de los gastos fiscales para incentivar la inversión

DESVENTAJAS• Los incentivos fiscales a la inversión pueden

ser prescindibles, pues en ocasiones la inversión se podría concretar aún sin ellos.

• Implican un costo fiscal (expresado en la pérdida recaudatoria), además de que son poco transparentes, facilitan la evasión y la elusión y complican la administración tributaria.

• En determinadas circunstancias, obligan al aumento de las tasas impositivas para financiar la pérdida recaudatoria.

• Pueden crear distorsiones en la asignación de recursos, al alterar las opciones de inversión.

• Son inequitativos, ya que en algunas ocasiones favorecen a los contribuyentes de mayores ingresos.

• Propician una competencia fiscal “desleal”, considerando que no todas las empresas del país acceden a ellos.

• Aun en los casos en que los gastos fiscales tengan un efecto positivo sobre la inversión, no es claro que ello se traduzca en mayor crecimiento económico, ya que pueden volver rentables proyectos de baja productividad (Artana, 2012).

• El uso de incentivos fiscales para atraer la inversión puede generar una guerra de incentivos entre países (Gligo, 2007). Esta competencia por otorgar los incentivos más atractivos socava los beneficios esperados y puede terminar por favorecer a las empresas trasnacionales, en detrimento del poder del Estado y del bienestar de los ciudadanos (Morisset, 2003) .

• Los incentivos fiscales pueden generar abusos por parte de las empresas, al fungir como compradores para empresas que no califican para el incentivo (Zee, Stotsky, & Ley, 2002) o al favorecer la apertura y cierre de empresas para obtener beneficios fiscales, por ejemplo (Bolnick, 2004).


VENTAJAS• Mejoran las habilidades de la fuerza de trabajo

y la generación de empleo.

• Permiten reaccionar a las ventajas comparativas derivadas de reducciones impositivas o tratamientos preferenciales ofrecidos en otros países.

• Compensan diversas carencias en el clima de inversión (Artana, 2012).

• Son una herramienta práctica y flexible para atraer inversión hacia sectores o regiones poco desarrolladas.

• Permiten que la inversión permanezca en el país a pesar de la movilidad del capital.

• Al aumentar la inversión pueden generar mayores niveles de recaudación (James, 2009).

Por un lado están quienes afirman que los incentivos fiscales sí favorecen mayores niveles de inversión. Klemm y Van Parys (2010) mediante un panel de datos de 40 países de América Latina y el Caribe, así como algunos países de África, evalúan la efectividad de los incentivos fiscales para atraer Inversión Extranjera Directa (IED). La conclusión del estudio es que en América Latina y el Caribe, la existencia de bajas tasas del impuesto empresarial y de incentivos fiscales tiene un impacto positivo en la IED. Asimismo, Morisset (2003) afirma que algunos gobiernos como Irlanda y Singapur han tenido éxito en atraer IED con incentivos fiscales dirigidos.

Un segundo grupo de estudios sostienen que los gastos fiscales no son determinantes de la inversión, sino que importan más otras condiciones que ofrece el país (incentivos no fiscales). En el 2002, la Agencia Multilateral de Garantía de Inversiones del BM, con el apoyo de Deloitte & Touche, realizó un estudio sobre los objetivos y factores que influyen en las decisiones de inversión de 191 empresas multinacionales de diferentes partes del mundo. Los resultados muestran que los principales elementos que consideran las empresas para invertir son: un ambiente político y social estable, la facilidad para hacer negocios, además de la calidad y confiabilidad de la infraestructura y servicios básicos. Por el contrario, la importancia que los inversores le otorgan a los impuestos e incentivos fiscales es baja. No obstante, el estudio también señala que una vez que otros elementos han influenciado la elección de posibles zonas de inversión, la decisión definitiva de localización puede ser determinada por los incentivos fiscales (Multilateral Investment Guarantee Agency, 2002).


Acorde con lo anterior, un tercer grupo de estudios señala que los gastos fiscales sólo son efectivos al comparar economías similares. Villela y Barreix (2002) sostienen que la integración económica tiende a desarrollar mercados regionales más homogéneos, y mientras los incentivos no tributarios también sean similares, los gastos fiscales serán más relevantes en la decisión de localización de la empresa. En este sentido, el impacto de los incentivos fiscales puede ser hasta cuatro veces mayor cuando se decide la inversión de manera intrarregional que cuando la decisión es entre distintos países (Villela & Barreix, 2002). Gligo (2007), por su parte, afirma que cuando se trata de IED, la evidencia empírica muestra que en la primera fase de selección de países, los incentivos fiscales no son relevantes, ya que son más importantes las ventajas estructurales de cada nación. Sin embargo, éstos juegan un papel fundamental en la fase final del proceso de selección, cuando se comparan economías con condiciones similares.

Los estudios sobre gastos fiscales e inversión también resaltan que si un país desea ser candidato para recibir mayores flujos de IED, es necesario que cuente con condiciones estructurales básicas, pues sin ellas la efectividad de los gastos fiscales a la inversión es prácticamente nula. Para Gligo, “los incentivos por sí solos, por muy generosos que puedan ser, no harán que países con ambientes de negocios pobres o insuficiente disponibilidad de recursos cambien sustancialmente su posición competitiva” (2007, pág. 106). Asimismo, Morisset y Pirnia (1999) afirman que una política fiscal generosa no compensa la existencia de otros obstáculos en el ambiente empresarial. Por

ejemplo, África Subsahariana o algunos países de América del Sur han ofrecido incentivos a la inversión para las empresas que se ubiquen en las regiones menos desarrolladas, costosas y poco atractivas. Sin embargo, esta estrategia no ha tenido éxito en generar mayores flujos de inversión a estas áreas.

Es importante mencionar que además del efecto de los gastos fiscales en las decisiones de inversión de las multinacionales, éstos también pueden promover la inversión doméstica. El gobierno incentiva la adquisición o consumo de ciertos bienes o servicios mediante la aprobación de gastos fiscales, ya que generan una reducción de su costo. Acorde con lo anterior, Roca (2010) sostiene que el costo total del capital es el principal determinante del nivel de inversión. Como consecuencia, disminuir dicho costo, a través de beneficios tributarios por ejemplo, implicaría un incremento de la inversión dada la elasticidad de la misma respecto al costo del capital. Pese a lo señalado, las evaluaciones sobre el efecto de los gastos fiscales en la inversión doméstica son pocas, por lo que existe relativa incertidumbre sobre su efectividad.

La evaluación de los gastos fiscales a la inversión es un tema fundamental debido a la ambigüedad de los resultados y, en consecuencia, a la dificultad de generalizar sus efectos. En este sentido, si bien la evaluación caso por caso aporta resultados menos representativos, el análisis de su impacto en la inversión es más detallado (Bolnick, 2004).

Entonces, para ampliar la literatura sobre el impacto de los gastos fiscales en la inversión doméstica y la productividad de las empresas mexicanas, se evaluará uno de los principales incentivos otorgado por el gobierno mexicano en los últimos años para tal fin: la Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos.

3.1.1. LA RADIOGRAFÍA DE LA DEDUCCIÓN INMEDIATA DE LAS INVERSIONES DE ACTIVOS FIJOSEn México se ha diseñado una serie de políticas para incentivar la inversión y, por lo tanto, mejorar la productividad de las empresas, una de las más importantes fue la DIIAF. Los antecedentes de este gasto fiscal datan de 1987, año en el que se introdujo por primera vez. No obstante, con el argumento de que no había sido aprovechado por las empresas pequeñas y medianas, para las cuales había sido creado, éste fue derogado en 1998 (Cruz, 2003).

A partir del primero de enero de 2002, la DIIAF fue reincorporada a la Ley del Impuesto Sobre la Renta (LISR) en el Título VII “De los estímulos fiscales”. Tal como se ejemplifica en la Imagen 2, la exposición de motivos sobre la restitución de dicho incentivo fiscal señala que mediante él se pretendía favorecer la generación de empleos y el crecimiento económico, sobre todo en las regiones del país distintas a las principales áreas metropolitanas, es decir, buscaba fomentar el desarrollo regional equilibrado mediante el impulso a la inversión.



En el 2013, en el marco de la reforma hacendaria, dicho incentivo fiscal fue eliminado nuevamente, bajo el argumento de que “no ha[bía] probado ser una forma eficiente de apoyar la inversión, en particular de la pequeña y mediana empresa y, en cambio, ha[bía] sido utilizado para reducir injustificadamente la carga tributaria de los contribuyentes, particularmente empresas de gran tamaño” (SHCP, 2013, pág. 6).

A pesar de que algunos datos mostrados por el gobierno federal sustentan que la DIIAF ha sido poco utilizada y que el beneficio lo concentran las grandes empresas, en general, las decisiones sobre la permanencia, modificación o eliminación de los gastos fiscales en México no han sido acompañadas de evaluaciones robustas que generen la información necesaria para respaldarlas.

DEDUCCIÓN

INVE

RSIO

NES

DESA

RROL

LOIN

CENT

IVO

REIN

VERS

Ión

ÚTIL

TOTA

L

MENO

R

PAÍS

PROP

ONE

PROD

UCTIV

OS

EMPR

ESAS

SIST

EMA

INFR

AEST

RUCT

URA

FALT

A

METR

OPOL

ITANA

S

ACTIV

OSTIP

O TIEMP

O

NUEV

A CRE

CIMI

ENTO

VALORMEJOR

VIDA

EMPL

EOS

DEDU

CIROB

SOLE

SCEN

CIAÁR

EAS

INVE

RSIÓ

NMEDIDA

INMEDIATACIENTOLEY

BIEN

GENERACIÓNOPORTUNIDADES

MAYORESDIFERIMIENTO

APLICACIÓNMONTO

CADA

RENTA

DIRECTO

EJERCICIO

REQUIERENIMPUESTO

PROPUESTAPRESENTE

Imagen 2. El objetivo de la DIIAF: mayor crecimiento económico mediante el impulso a la inversión

Fuente: elaboración propia con base en el documento original de la exposición de motivos de la DIIAF (Diario Oficial de la Federación, 2002).


Ante este escenario, la presente investigación propone hacer un análisis integral de los efectos de la DIIAF. Por ello, es necesario conocer, en primera instancia, cómo estaba diseñado este incentivo.

Según el artículo 220 de la LISR vigente hasta 2013, los beneficiarios de la DIIAF podían ser las personas morales del régimen general y las personas físicas que obtuvieran ingresos por actividades empresariales o profesionales, que realizaran inversiones nuevas en activos fijos. Asimismo, considerando que el objetivo del gasto fiscal era redistribuir la inversión en el país, dicha ley también señalaba que la DIIAF era aplicable a las empresas que se ubicaran fuera de las áreas metropolitanas del Distrito Federal, Guadalajara y Monterrey. Sin embargo, las empresas que se encontraban en estas áreas y que no requirieran del uso intensivo de agua en sus procesos productivos, que utilizaran tecnologías limpias en sus emisiones contaminantes y que obtuvieran constancia de ello de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, podían utilizar la deducción.

Considerando que existe una alta concentración en cuanto al stock de capital en las zonas metropolitanas del Distrito Federal, Guadalajara y Monterrey, esta decisión de política pública parecía ir en línea con el objetivo de generar un desarrollo regional equilibrado. De acuerdo al Mapa 1, los estados que tienen la mayor concentración de activo fijo son Nuevo León y el Estado de México, seguidos de Coahuila, el Distrito Federal, Guanajuato, Jalisco y Puebla. Fuera de las entidades federativas mencionadas existe, en general, poca concentración de activos fijos.

Mapa 1. Pocas entidades concentran gran parte del stock de capital fijo en México

Acervo de Activos Fijos

1,341,800 200,023,451

nuevo leÓN

JALISCOEDO. DE México

puebla

D.F.

GUANAJUATO

Coahuila

Fuente: elaboración propia con datos del Censo Económico 2009, INEGI.


En cuanto a la forma de aplicación de la DIIAF, ésta podía realizarse en el ejercicio fiscal en el que se efectuó la inversión, en el que se inició su utilización o en el siguiente.10 A pesar de que en el artículo 220 de la LISR se establecían los porcentajes máximos de deducción permitidos para cada tipo de bien, un decreto publicado en junio de 2003 en el Diario Oficial de la Federación estipulaba porcentajes de deducción más altos, ajustados de acuerdo al cálculo utilizando una nueva tasa de descuento. Aunque gran parte de los bienes considerados como activo fijo podían ser deducidos de forma inmediata, acorde con la LISR y decretos posteriores, no eran sujetos de la deducción los siguientes:

• autobuses, camiones de carga, tracto camiones y remolques, excepto los destinados al autotransporte público federal de carga y pasajeros;

• aviones, salvo los destinados a la fumigación agrícola;

• equipo de oficina;

• equipo de blindaje para automóviles, y

• bienes fijos no identificables individualmente.

10 De manera simple, el cálculo del monto a deducir se realizaba conforme a lo siguiente. El costo del bien, o Monto Original de la Inversión (MOI), se multiplicaba por un factor de actualización de acuerdo a la inflación. Al MOI actualizado se le aplicaba el porcentaje de deducción permitido para cada tipo de bien. Lo anterior daba como resultado la cantidad que podían deducir las empresas en un mismo ejercicio fiscal por la inversión realizada. Cuando el bien se enajenaba, se perdía o dejaba de ser útil se podía deducir un porcentaje adicional, mismo que resultaba de multiplicar el MOI actualizado al periodo en el que se realizó la deducción inmediata, por el porcentaje que correspondía según el artículo 221 de la LISR. Es importante mencionar que al hacer uso de la deducción inmediata, los contribuyentes se comprometían a llevar un registro detallado de las inversiones, conforme lo dictaba la LISR.


CUADRO 5.

Deducción inmediata vs. Deducción linealPara ejemplificar la forma en que operaba la DIIAF, conviene compararla con la deducción lineal de inversiones. En términos generales, la deducción lineal de inversiones permite deducir el costo total de un bien en un periodo prolongado de tiempo, normalmente establecido conforme a su vida útil, mientras que la deducción inmediata permitía deducir un porcentaje importante del Monto Original de la Inversión (MOI) en el corto plazo. Por ejemplo, si una empresa realizó una inversión en materia de construcción, mediante la deducción lineal de inversiones podría haber deducido 10% del bien anualmente por un periodo de diez años. En cambio, con la DIIAF, la empresa podría haber deducido 74% del bien en el corto plazo (en el periodo en que la inversión fue hecha, cuando se utilizó el bien o en el ejercicio fiscal siguiente). Según el artículo 221 de la LISR, existía la posibilidad de deducir un porcentaje adicional cuando el bien se enajenara, se perdiera o dejara de ser útil. En este caso, si suponemos que el bien se vendió diez años después de haberse realizado la deducción, la empresa podría haber deducido un 7.35% adicional del MOI actualizado a la fecha en que se realizó la deducción inmediata.


Durante los primeros años después de la reincorporación de la DIIAF a la LISR en el 2002, se observó un amplio uso de la misma (medida en términos de la pérdida recaudatoria que generó). Incluso en el 2004 se registró la mayor pérdida recaudatoria. Entre 2006 y 2013, el uso que se le dio a dicho incentivo fiscal ha sido decreciente (véase Gráfica 6).

Gráfica 6. Evolución de la pérdida recaudatoria generada por la DIIAF

38,000

36,000

34,000

32,000

30,000

28,000

PéRD

IDA

RECA

UDAT

ORIA

(MDP

)

2003 2004 2005 2006 20082007 2009 2010 2011 2012 2013

Fuente: elaboración propia con base en la información de la SHCP y del INEGI.

Conforme a la información proveniente del Presupuesto de Gastos Fiscales (PGF) 2013, los principales sectores que hicieron uso de la DIIAF son la industria manufacturera, el comercio al por menor, la información en medios masivos11 y los servicios inmobiliarios y de alquiler de bienes muebles e intangibles (véase Gráfica 7).

11 Según el Sistema de Clasificación Industrial de América del Norte para 2013, el sector Información en Medios Masivos se compone de los siguientes subsectores: a) edición de publicaciones y de software, excepto a través de internet; b) industria fílmica y del video, e industria del sonido; c) radio y televisión, excepto a través de internet; d) creación y difusión de contenido exclusivamente a través de internet; e) otras telecomunicaciones; f ) proveedores de acceso a Internet, servicios de búsqueda en la red y servicios de procesamiento de información, y g) otros servicios de información.


Gráfica 7. La industria manufacturera y el comercio al por menor: los principales usuarios de la DIIAF

9%SERVICIOS INMOBILIARIOSY DE ALQUILER DE BIENESMUEBLES E INTANGIBLES

15%OTROS

SECTORES

6%CONSTRUCCIÓN

4%COMERCIO ALPOR MAYOR

8%MINERIA

10%INFORMACIÓN ENMEDIOS MASIVOS

18%COMERCIO ALPOR MENOR

29%INDUSTRIA

MANUFACTURERA

Fuente: elaboración propia con base en la información del PGF 2013.

Dado el monto de pérdida recaudatoria que generó el uso de la DIIAF desde su creación, es necesario conocer cuáles han sido sus efectos. Específicamente, es importante evaluar si este gasto fiscal tuvo el impacto esperado en la inversión, productividad y competitividad de las empresas.

INFOGRAFÍA 2.

Un incentivo para promover la inversión

Ejemplosde focalización

Recomendación:

¿Qué era la DIIAF?

DIIAF

En el resto del mundo, se aplican otros criterios como:

¿Cómo estaba diseñada la DIIAF?

Por zona geográfica

Montodel Activo

Por tipo de activo

Por sector estratégico

Por el tamaño de la empresa

La Reforma Social y Hacendaria para 2014 eliminó la DIIAF, dejando a las empresas sin incentivos que promuevan directamente la inversión.

México requiere unincentivo fiscal a la inversión focalizado que promuevala competitividad.

Concesión fiscal otorgada a individuos y empresas para promover la inversión a través de una deducción en el ISR.

En México, la DIIAF podía ser aplicada, sólo fuera de las principales áreas metropolitanas.

Monto delactivo

(Alemania)

Tamaño dela empresa

(Australia)

Tipo deactivo

(Estados Unidos)

ZonaGeográfica(Reino Unido)

Sectores estratégicos

(Nueva Zelanda)


CAPÍTULO 4.

¿Por qué invertir en activos fijos?La inversión puede entenderse como la compra de bienes y servicios realizada por los agentes económicos con el fin de mejorar el proceso productivo de una empresa. La importancia de la inversión reside en ser la variable más dinámica de la demanda agregada y, en consecuencia, responsable en gran parte de las fluctuaciones del Producto Interno Bruto (PIB). Además, es protagonista, junto con el crecimiento de la población y el progreso tecnológico, del incremento en la productividad y competitividad y, por lo tanto, del crecimiento económico.

Si bien la inversión afecta una serie de variables, destaca su impacto en la productividad. Es importante mencionar que existen varios tipos de inversión,12 no obstante, la inversión en activos fijos tiene efectos directos en la productividad de las empresas por dos razones fundamentales. Por un lado, la acumulación de capital fijo permite expandir la frontera de producción de una empresa, es decir, si cada año se adquiere más maquinaria y equipo, la cantidad de bienes producidos también será mayor, ya que habrá más capital disponible para la producción. Por otro lado, con el paso del tiempo, el stock de capital fijo del que dispone una empresa se va volviendo obsoleto, pues tiende a depreciarse. En este sentido, mayores niveles de inversión permiten reemplazar periódicamente la maquinaria y equipo cuyo rendimiento es decreciente. De esta manera, las empresas mantienen su stock de capital y su nivel de producción en un nivel óptimo. En ambos casos, si la inversión es destinada a aumentar el stock de capital o a renovar el capital fijo existente, se favorece la productividad de las empresas. Por ello, la DIIAF podría haber jugado un papel fundamental, pues tenía el propósito de incentivar la adquisición de nueva maquinaria y equipo.

12 En general, existen tres tipos de inversión que realizan las empresas: la inversión fija (maquinaria y equipo), la inversión residencial (construcciones) y la inversión en existencias (inventarios).


CUADRO 6.

Inversión y productividad en MéxicoEn México se observa una estrecha relación entre la PTF y la inversión fija bruta (que incluye tanto la IED como la doméstica), pues en los años en los que esta última aumenta, también se registra un incremento de la PTF, aun cuando los cambios en la PTF no son tan pronunciados como los que presenta la inversión. Como lo refiere la Gráfica 8, en el 2004 y 2006 se registraron altos niveles de inversión y la PTF fue positiva, aunque el mayor incremento de esta última se registró en el 2010.

Gráfica 8. La inversión y PTF van casi siempre de la mano

6

4

2

0

-2

-4

-6

2002 2003 2004 2005 20072006 2008 2009 2010 2011 2012

20

10

0

-10

-20

PTF

(TAS

A DE

CRE

CIM

IENT

O AN

UAL)

INVE

RSIÓ

N (T

ASA

DE C

RECI

MIE

NTO

ANUA

L)

PRODUCTIVIDAD TOTAL DE LOS FACTORES INVERSIÓN

Fuente: elaboración propia con base en la información del INEGI y del Banco de México.


En general, la decisión de adquirir bienes de capital está en función de los costos y de los beneficios esperados, los cuales dependen de los arreglos institucionales vigentes en una economía. En este sentido, en algunos países existen mayores incentivos a la inversión que en otros.

Como parte de los arreglos institucionales, el sistema tributario afecta las decisiones de inversión, pues determina los rendimientos esperados por la adquisición de capital. Dentro de éste, una de las políticas que definen los beneficios netos de la inversión son los gastos fiscales. A nivel internacional existen varios tipos de gastos fiscales para promover la inversión. Específicamente, como se observa en la Imagen 3, la deducción de inversiones en sus diferentes modalidades13 es otorgada comúnmente por los gobiernos como un incentivo para que las empresas incrementen o reemplacen su acervo de capital fijo.

Imagen 3. La deducción acelerada e inmediata complementan la deducción lineal a nivel internacional14

alemania

COLOMBIA

austRia

italia

suiza

franciachile

brasil

reino unido

nueva zelanda

australia

Estados Unidos

CANADÁESPAña

VL TRAPLVS

perú

DEDUCCIÓN LINEAL

DEDUCCIÓNACELERADA DEDUCCIÓN

INMEDIATA

aRGENTINA

EL SALVADOR méxico

Fuente: elaboración propia.

13 Las modalidades de deducción de inversiones se pueden agrupar en tres grandes grupos de acuerdo al periodo de tiempo en que pueden realizarse. La deducción lineal es aquella en que la vida útil del bien determina la cantidad de años en que se deducirá la inversión y el porcentaje del valor de ésta a deducir cada año será uniforme hasta agotar el tiempo. Con la deducción acelerada se puede descontar el valor de la inversión en un período de tiempo más corto que la vida útil del bien y con porcentajes mayores que van decreciendo al paso de los años. Finalmente, la deducción inmediata, que podría considerarse un caso especial de deducción acelerada, permite descontar el valor presente de la inversión en un solo periodo.

14 Para tener un poco más de detalle sobre las características de las deducciones usadas en cada país, consúltese el Anexo 1.


De la Imagen 3, también se desprende que México es de los pocos países que solamente utiliza la deducción lineal como incentivo a la inversión. En contraste, en Europa generalmente, además de la deducción lineal, los gobiernos ofrecen otro tipo de deducción. Estados Unidos, nuestro principal socio comercial y uno de los países con mayor recepción de IED a nivel mundial, posee los tres tipos de deducción de inversiones. Incluso países latinoamericanos con un desarrollo similar a México, como Argentina, Chile, Brasil y Colombia, emplean tanto la deducción lineal como la acelerada.

Además de lo anterior, el benchmark internacional permitió conocer que el uso de la deducción inmediata de inversiones generalmente está focalizado. De acuerdo con la Imagen 4, algunos gobiernos sólo permiten la deducción inmediata para cierto tipo de activos, tales como los relacionados con la investigación y el desarrollo y las energías renovables. Otros más establecen montos máximos en cuanto al valor de los activos fijos que se pueden deducir. Por ejemplo, en Austria, Alemania y Francia el tope es de 400, 410 y 500 euros, respectivamente.

Imagen 4. Focalización en el uso de la deducción inmediata en distintos países

alemania

austRiafranciareino unido

nueva zelanda australiaEstados Unidos

australia

reino unidonueva zelanda

MONTODEL ACTIVO

TAMAñODE LAEMPRESA

SECTORESESTRATéGICOS

ZONAGEOGRáfica

TIPO DEACTIVO

italia

reino unidonueva zelanda australia

Estados Unidos



Por mucho tiempo, los empresarios mexicanos podían hacer uso tanto de la deducción lineal como de la inmediata en sus inversiones. No obstante, con el argumento de que la DIIAF había sido poco utilizada y que su uso se concentró en las grandes empresas, el incentivo fue derogado en el 2013. La decisión de eliminar la DIIAF ha dejado a las empresas en una situación desventajosa debido a que no existe otra política similar destinada a promover la inversión en el país. En este escenario, es conveniente realizar una evaluación que permita, al menos, identificar ¿cuál fue el efecto de la DIIAF sobre la inversión y productividad de las empresas? ¿Los costos que asumió el gobierno justificaban los beneficios que derivaron de ella? ¿Es pertinente su eliminación aun cuando no se cuenta con otra alternativa similar15 para promover la inversión? ¿Qué otra política podría resultar efectiva para aumentar la inversión? ¿Cuáles fueron los errores en el diseño e implementación de la DIIAF que limitaron su efectividad? ¿Qué modificaciones podrían realizarse al incentivo fiscal para potenciar su impacto?

15 Por ejemplo, la deducción acelerada.

INFOGRAFÍA 3.

El impulso al desarrollo local a través de los incentivos a la inversiónAdemás del gobierno federal, las entidades otorgan sus propios incentivos a la inversión.

Promoción por medioselectrónicos

Facilidadespara trámites

Inmuebles a preciospreferenciales

Inversión en maquinariay equipo

gastos fiscales

Infraestructura yServicios Públicos

Financiamiento deEstudios de inversión

Vinculación conproveedores locales

Becas paracapacitación laboral

¿Qué entidadesofrecen másincentivos fiscales?

Númerode Estados

Incentivos Fiscales Incentivos Extra FiscalesLos gastos fiscales no son el único incentivo a la inversión en los estados

La competencia por la inversión entre entidades federativas puede generar una oferta desmedida de incentivos. Esto afecta las finanzas públicas locales.

CONCLUSión:

Incentivos para proyectos fuera de áreasmetropolitanas 20

Incentivos para I+Den tecnología 24

Reducción del Impuesto sobreNómina para nuevos impuestos 25

Top 6 de los incentivos más comunes:

Exención temporal del Impuestosobre Nómina para nuevas empresas 22Descuentos en derechos depropiedad y comercio 22Descuentos en licenciasde construcción 21

Sonora19

Nuevo León17

Hidalgo16


CAPÍTULO 5.

El impulso al desarrollo local a través de los incentivos a la inversiónSon diversos los atributos que consideran las empresas para ubicarse en un lugar determinado. Por un lado, destacan aspectos como la ubicación geográfica, el marco regulatorio, la infraestructura, la seguridad, la existencia de centros de investigación o universidades, el costo de la mano de obra, los costos de producción, la estabilidad laboral, la existencia de clusters, entre otros. Por otro lado, la competencia entre los estados por atraer inversión, obliga a los gobiernos locales a brindar paquetes de incentivos acordes con las necesidades del inversionista. Un componente esencial de este paquete de incentivos son los gastos fiscales. La Tabla 1 muestra las entidades federativas que otorgaron más gastos fiscales en el 2013.16

Tabla 1. Sonora, Nuevo León e Hidalgo son los estados que ofrecen más gastos fiscales

Ranking Entidad Federativa Número de gastos fiscales otorgados Ranking Entidad Federativa Número de gastos

fiscales otorgados

1 Sonora 19 8 Durango 132 Nuevo León 17 9 Aguascalientes 123 Hidalgo 16 10 Puebla 124 Yucatán 15 11 Sinaloa 125 Baja California 15 12 Jalisco 116 Chihuahua 14 13 Coahuila 117 Tlaxcala 13 14 Campeche 9

16 Fuente: http://mim.promexico.gob.mx/wb/mim/seleccion_de_indicadores.

INFOGRAFÍA 3.

El impulso al desarrollo local a través de los incentivos a la inversiónAdemás del gobierno federal, las entidades otorgan sus propios incentivos a la inversión.

Promoción por medioselectrónicos

Facilidadespara trámites

Inmuebles a preciospreferenciales

Inversión en maquinariay equipo

gastos fiscales

Infraestructura yServicios Públicos

Financiamiento deEstudios de inversión

Vinculación conproveedores locales

Becas paracapacitación laboral

¿Qué entidadesofrecen másincentivos fiscales?

Númerode Estados

Incentivos Fiscales Incentivos Extra FiscalesLos gastos fiscales no son el único incentivo a la inversión en los estados

La competencia por la inversión entre entidades federativas puede generar una oferta desmedida de incentivos. Esto afecta las finanzas públicas locales.

CONCLUSión:

Incentivos para proyectos fuera de áreasmetropolitanas 20

Incentivos para I+Den tecnología 24

Reducción del Impuesto sobreNómina para nuevos impuestos 25

Top 6 de los incentivos más comunes:

Exención temporal del Impuestosobre Nómina para nuevas empresas 22Descuentos en derechos depropiedad y comercio 22Descuentos en licenciasde construcción 21

Sonora19

Nuevo León17

Hidalgo16


Ranking Entidad Federativa Número de gastos fiscales otorgados Ranking Entidad Federativa Número de gastos

fiscales otorgados

15 Nayarit 9 24 Morelos 616 Quintana Roo 9 25 Distrito Federal 617 Guanajuato 8 26 Chiapas 518 Guerrero 8 27 Tamaulipas 519 Veracruz 8 28 Michoacán 420 San Luis Potosí 8 29 Oaxaca 321 Tabasco 7 30 Zacatecas 222 Colima 6 31 Querétaro 123 México 6 32 Baja California Sur ND

Fuente: elaboración propia con base en los datos de ProMéxico para 2013. ND: No Disponible.

En general, destaca que el gasto fiscal que otorgan las entidades federativas con mayor frecuencia es la reducción del Impuesto Sobre Nómina (ISN) para empresas que generan nuevos empleos, seguido de los incentivos especiales para proyectos de investigación y desarrollo de tecnología, así como la exención temporal del ISN para empresas de nueva creación (véase Tabla 2).

Tabla 2. A nivel estatal, el gasto fiscal más común es la reducción del ISN para empresas que generen nuevos empleos

Ranking Gasto FiscalNúmero de entidades que lo

otorgan

1 Reducción del ISN para empresas que generen nuevos empleos 252 Incentivos especiales para proyectos de investigación y desarrollo

de tecnología24

3 Exención temporal del ISN para empresas de nueva creación 223 Reducción en los derechos que se generen del Registro Público de

la Propiedad y el Comercio22

4 Reducción en el pago de derechos por expedición de licencias de construcción

21

5 Incentivos especiales para proyectos fuera del área metropolitana 20

Fuente: elaboración propia con base en los datos de ProMéxico para 2013.


Además de los gastos fiscales mencionados en la Tabla 2, los gobiernos subnacionales también otorgan beneficios fiscales sobre el Impuesto a la Tenencia o Uso de Vehículos de Motor Usado, el Impuesto Predial o el Impuesto Sobre Adquisiciones de Inmuebles. Por su parte, los derechos por los servicios prestados por el Registro Público de la Propiedad; por las licencias de uso de suelo y de construcción; por las conexiones de agua potable y drenaje; por el avalúo de bienes inmuebles; por el traslado de dominio; por registro y expedición de placas, calcomanía y tarjeta de circulación; por la revisión de planos; así como por el alumbrado público, también son ofrecidos como beneficios fiscales para las empresas. Finalmente, algunas entidades federativas otorgan incentivos especiales para proyectos fuera de las áreas metropolitanas.

Además de los gastos fiscales, el paquete de incentivos ofrecidos por los gobiernos para diferenciarse de otras entidades federativas incluye políticas de diversa índole, las cuales dependen generalmente del tamaño de la empresa y del monto de la inversión. Algunas de las prácticas más comunes se muestran en la Imagen 5.

Imagen 5. Los gastos fiscales no son el único incentivo a la inversión en los estados17

incentivos enefectivo para realizar

estudios especializadoso contratar

servicios profesionales

otorgamientode las facilidades

para la gestiónde trámites

otorgamientode becas o apoyosfinancieros parala capacitación

uso de medios electrónicospara promover la oferta

de incentivos de la entidad

apoyos para la inversióninicial en maquinaria

y equipo

construcción, adquisición,renta o venta de inmuebles

a precios preferencialespara la instalación

de las empresas

creación deinfraestructura y

dotación de serviciospúblicos para favorecer

el funcionamiEntode la empresa

vinculación de lasempresas con

proveedores locales

incentivoscomplementarios

a los gastosfiscales ofrecidos

por los estados


17 Para tener mayor detalle sobre estos incentivos adicionales ofrecidos por los gobiernos subnacionales en México consúltese el Anexo 2.


Como se observa, son diversas las políticas que implementan los gobiernos locales para atraer la inversión. No obstante, en ciertos casos los gastos fiscales pueden jugar un papel fundamental en las decisiones de localización de las empresas. En este sentido, para KPMG, en los últimos años Guanajuato ha recibido flujos importantes de inversión, lo que se debe principalmente a la infraestructura disponible y a los incentivos fiscales que se ofrecen en la entidad (El Financiero, 2011).

A pesar de que el otorgamiento de paquetes de incentivos puede generar mayor inversión en una entidad, es necesario considerar los efectos negativos del uso de esta política. La competencia por la inversión entre las entidades federativas puede derivar en el otorgamiento desmedido de incentivos, lo que afecta directamente las finanzas públicas locales. Por ejemplo, de los casi 1,380 MDP de deuda que solicitó el ejecutivo estatal de Guanajuato para invertir durante el ejercicio fiscal 2013, se destinaron 359 MDP para la construcción del acceso a la planta que Honda instaló en Celaya. Además, se invirtieron casi 296 MDP en incentivos para las empresas (Pizano, 2013). Considerando que las finanzas públicas locales se caracterizan principalmente por elevados niveles de deuda, alta dependencia de las transferencias federales, baja recaudación y crecientes presiones sobre el gasto a causa de las diversas necesidades económicas y sociales de la población, debe realizarse un análisis profundo de los costos y beneficios derivados del otorgamiento de paquetes de incentivos a las empresas.

INFOGRAFÍA 4.

Hacia un Incentivo Fiscal Inteligente

Ethosrecomienda:

La DIIAF, tal como estuvo diseñada, no influyó en las decisiones de inversión de los empresarios.

Fue un gasto fiscal costoso Ethos ha evaluado quela DIIAF fue un incentivo:

¿Qué requieren los empresarios?

el gasto en infraestructura aprobado en el PEF 2013

Mayorfinanciamiento

Productividad Competitividad Incentivosinteligentes

Inversión

El 63% recurre a recursos propios.

15% afirmó que la DIIAF incentivó la

adquisición de activos fijos.

Inversión en activos fijos

determina suproductividad.

Altas tasasimpositivas son

perjudiciales.Sólo en el 11% de la inversión

total se usóla DIIAF.

Ineficiente2002 • 2013

Costoso

Durante toda su vigencia los costos superaron a los beneficios.

CostosBeneficios

Difusión efectiva de:

• créditos y apoyos del gobierno

2.

Nuevoincentivo fiscal:

• sectores estratégicos • activos productivos

• todo el territorio nacional

1.

Simplificación administrativa

3.

Evaluaciónde gastos fiscales

4.

1.5VECES

306MIL MDP

COSTO DE LA DIIAF

gasto eninfraestructurade salud 2013

55VECES


CAPÍTULO 6.

La Deducción Inmediata de las Inversiones de Activos Fijos y su efecto en la competitividadEn México, la necesidad de recaudar más ingresos tributarios se refleja año con año en la aprobación de distintas medidas, por lo que la rendición de cuentas y la transparencia juegan un papel fundamental. Como se mencionó en capítulos anteriores, los gastos fiscales, al igual que el gasto directo, son herramientas de política pública que buscan favorecer el crecimiento económico, generar empleo, incrementar la productividad y competitividad, entre otros. Sin embargo, en México algunas de estas políticas no tienen objetivos claros y el conocimiento sobre su efectividad es limitado.

El caso de la DIIAF refleja la falta de transparencia de los gastos fiscales, tanto en los motivos que les dan origen, como en los resultados que generan. Concretamente, desde la primera vez en que la DIIAF estuvo vigente se ha observado esta falta de transparencia. Un ejemplo de ello es la propuesta de eliminación de la DIIAF, presentada en la Iniciativa de Decreto por la que se expide la LISR para el 2014 (SHCP). En dicho documento la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) expuso los argumentos para eliminarla, destacando:

• La poca efectividad del incentivo para impulsar la inversión, ya que sólo favorecía a las empresas grandes. Según lo reportado por la SHCP, las empresas de mayores ingresos concentraban el 93% del beneficio.


• La DIIAF facilitaba la elusión por parte de los corporativos contablemente más sofisticados. La SHCP encontró que grupos empresariales adquirían empresas nuevas que requerían de inversión, para poder diferir los impuestos del resto de las empresas del grupo.

• El incentivo incrementaba la concentración de empresas. La práctica mencionada en el punto anterior tenía como consecuencia una mayor concentración de empresas, lo cual a su vez disminuía el número de competidores, fortalecía a los grupos empresariales e inhibía la competencia en los mercados.

Pese a lo anterior, la SHCP no hizo pública una evaluación detallada sobre los resultados de dicho incentivo, además de que los contribuyentes no tuvieron acceso a los datos y estadísticas utilizadas para justificar esta decisión, por lo que la información sobre la efectividad y eficiencia de la DIIAF fue escasa. Este caso da cuenta de la discrecionalidad con la que se toman algunas decisiones sobre las modificaciones al sistema tributario mexicano, lo cual nos aleja de las mejores prácticas internacionales en materia de finanzas públicas, mismas que están basadas en pilares como la transparencia, el acceso a la información, la evaluación de resultados, la simplificación, entre otros.

En octubre de 2013 el Poder Legislativo aprobó la eliminación de la DIIAF bajo un argumento similar al utilizado la primera vez que se quitó en 1998. En ese sentido, la política del gobierno mexicano respecto al uso y desuso de la DIIAF, así como la falta de claridad para justificar estas medidas, afectan las decisiones de los empresarios para invertir. La

incertidumbre en la vigencia de las medidas del sistema tributario dificulta la planeación estratégica de mediano y largo plazo de las empresas, ya que los empresarios contemplan escenarios futuros para estimar el monto de su inversión (BM, 2009). De ahí que se puede calificar al sistema tributario mexicano como inestable e incongruente en lo que respecta a las medidas fiscales que buscan incentivar la inversión.

A pesar de que la DIIAF llevaba poco más de diez años operando en México, a partir de su reinserción en el 2002, se desconocía información esencial sobre sus resultados. Si bien el objetivo del incentivo era aminorar el costo impositivo de la inversión, fomentando la adquisición de activos fijos utilizados en los procesos productivos, resulta fundamental conocer si la DIIAF fue eficaz en el incremento de la productividad de las empresas y si este incremento compensaba la pérdida recaudatoria generada.

Las evaluaciones de impacto y costo-beneficio son herramientas que permiten conocer los efectos y magnitudes de una política pública, además permiten sugerir las modificaciones necesarias para resolver los problemas detectados y aprovechar las fortalezas del programa evaluado, contribuyendo así a un mayor logro de sus objetivos. Los resultados de las evaluaciones deben ser accesibles y, en la medida de lo posible, la información que se utiliza también, de manera que se puedan replicar y corroborar los resultados obtenidos. Esto favorece, a su vez, el uso eficiente de los recursos y la efectividad de las políticas públicas.


Con el objeto de determinar si incentivos fiscales como la DIIAF pueden resultar adecuados para fomentar la inversión, productividad y competitividad empresarial, se llevó a cabo una metodología de evaluación que permitió dar respuesta a las siguientes preguntas:

Imagen 6. ¿Qué nos dirá la evaluación de impacto?

Evaluaciónde impacto

¿los empresariosestaban satisfechos

con el incentivo?

¿los recursosse utilizaron de

manera eficiente?

¿en qué medidaafectó la DIIAFla inversión y

productividad delas empresas?

¿se pudo habermejorado el diseño

del incentivo fiscal?

¿la DIIAFprodujo los

efectos esperados?


6.1. ACERCA DEL MÉTODO DE EVALUACIÓNEsta investigación evalúa a la DIIAF en términos de su eficiencia y efectividad (véase Imagen 7). La eficiencia del incentivo se mide a través de un análisis que examina la relación entre los beneficios y los costos asociados al mismo. Por su parte, el análisis de efectividad se desarrolla mediante una evaluación de impacto que permitirá conocer si este incentivo fiscal fomentó la inversión en activos fijos y la productividad de las empresas. En este último caso se emplean técnicas estadísticas y econométricas, las cuales se complementan con un análisis cualitativo de información relacionada con la percepción de los empresarios acerca del funcionamiento de la DIIAF, lo cual servirá para conocer los problemas que limitan el crecimiento de la productividad y el desarrollo empresarial en el país.


Imagen 7. Metodología de evaluación

datoscuantitativos

técnicasestadísticas

• Técnicas Econométricas• Opinión de Empresarios

impacto(análisis deefectividad)

Costo-beneficio(análisis deeficiencia)

Evaluación

datoscualitativos ycuantitativos


Cabe mencionar que la combinación de datos cuantitativos y cualitativos desarrollada en esta evaluación tiene importantes ventajas, pues permite complementar los análisis, validar los resultados y dar mayor profundidad a la investigación. Lo anterior deriva en un entendimiento más completo del problema, haciendo que los resultados obtenidos sean más robustos para el diseño de recomendaciones de política pública.

6.2. RESULTADOS6.2.1. LA EFICIENCIA DE LA DEDUCCIÓN INMEDIATA DE LAS INVERSIONES EN ACTIVOS FIJOS: EL COSTO SUPERA LOS BENEFICIOSConocer la conveniencia de un programa en términos de lo que le cuesta al gobierno y de los beneficios y externalidades que produce, es una tarea fundamental para evaluar la pertinencia de modificarlo o eliminarlo. Dado que los recursos públicos son limitados y las necesidades de gasto son múltiples y diversas, es deber del gobierno asignar eficientemente sus recursos a las actividades o proyectos que generen el mayor beneficio a la economía y sociedad. Acorde con lo anterior, este tipo de análisis permite medir el costo de oportunidad que enfrenta el país al mantener un determinado programa. Si los indicadores de rentabilidad del análisis costo-beneficio son negativos, los recursos que deja de percibir el gobierno o los costos en los que incurre al mantener un programa, política o proyecto podrían ser utilizados en otras actividades más rentables.


Dentro de esta metodología, las evaluaciones ex post suelen ser una práctica común para determinar si un programa que lleva tiempo operando ha resultado rentable en el transcurso de los años. En este documento se realiza este tipo de evaluación para determinar la rentabilidad de la DIIAF, con el fin de tener elementos de evaluación relacionados con los costos y beneficios agregados que este incentivo produjo en el entorno nacional. Para llevar a cabo este análisis se determina un periodo de evaluación; posteriormente se identifican y cuantifican, cuando sea posible, los costos, beneficios y externalidades asociadas con la aplicación del programa; finalmente, se obtienen los beneficios netos y su indicador de rentabilidad.

Para evaluar si la aplicación de la DIIAF fue rentable, se considera el periodo comprendido entre los años 2003 y 2012. Fue en 2003 cuando la SHCP registró por primera vez en el PGF la pérdida recaudatoria de este gasto fiscal. Para este análisis, el costo del gasto fiscal es la pérdida recaudatoria derivada de la existencia de la DIIAF. Cabe resaltar que dicho costo representa únicamente una aproximación de lo que se podría haber recaudado en caso de que este gasto fiscal no existiera. Debido a que no se contemplan las variaciones que pudieran surgir en la conducta de los contribuyentes al suprimir el tratamiento preferencial, la pérdida recaudatoria es aproximada.

Los beneficios en este tipo de análisis se calculan en términos monetarios y definen qué tanto aumentó la producción como consecuencia de la inversión realizada mediante la DIIAF. Dicha estimación utiliza datos del Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM) y considera la contribución de la inversión

en capital fijo en la producción total.18 Debido a la falta de información acerca del monto total de inversión realizada a través de la DIIAF, ésta se estimó considerando tres escenarios.

El primer escenario considera que el factor de ajuste corresponde a 18%, que es el porcentaje de deducción de inversiones utilizando la DIIAF, de acuerdo a la exposición de motivos de la Reforma Social y Hacendaria 2014 planteada por la SHCP. El segundo escenario sigue la misma lógica que el anterior, no obstante, considera la información obtenida a partir de la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial diseñada por Ethos, en donde se revela que, del total de la inversión hecha por los empresarios en un período determinado, únicamente el 11% se dedujo a través de la DIIAF. Por tanto, considerando la información de los niveles de Formación Bruta de Capital Fijo del sector privado, reportada por el Banco de México, se ponderó este monto por el 11% reportado en la Encuesta. El tercer escenario estima el monto de inversión a partir de la pérdida recaudatoria derivada del uso de la DIIAF.

Posteriormente, se obtiene la contribución de cada una de las tres estimaciones de la inversión asociada a la DIIAF al crecimiento económico. Cabe resaltar que la estimación de los beneficios no considera en su totalidad los efectos indirectos o externalidades que ocasionan una mayor inversión en activos fijos, tales como la generación de progreso tecnológico

18 La contribución de la inversión en capital fijo en la producción total se obtiene de acuerdo al modelo de medición de la productividad total de los factores KLEMS usado por el INEGI, el cual considera la participación del capital (K), del trabajo (L), de la energía (E), de los insumos o materias primas (M) y de los servicios (S) en la función de producción del país.


y desarrollo de procesos de innovación en la industria o sector asociado; mejoramiento de las condiciones productivas de la región geográfica; incrementos en la inversión en activos fijos de los competidores; aumento de salarios y mejoras en las condiciones de los trabajadores de la empresa que invierte. Lo anterior, debido a la falta de datos, además de que la medición y estimación puntual de dichos efectos para el total de la economía mexicana rebasa los alcances de este proyecto. No obstante, se llevó a cabo una aproximación de las externalidades que la inversión en activos fijos realizada con el incentivo, tiene sobre la producción en los periodos posteriores a su realización. En este caso, y de acuerdo con algunos estudios del Banco de México,19 se estima que la inversión en activos fijos tiene un efecto positivo en el nivel de producción que impacta hasta cuatro años después de realizada la inversión.

Como se aprecia en la Gráfica 9, en cualquiera de los tres escenarios mostrados, durante la vigencia de la DIIAF el valor neto de la inversión en activos fijos siempre registró un saldo negativo. Estos resultados indican claramente que la DIIAF no fue un incentivo rentable, al menos tal y como estuvo diseñada antes de su derogación. Sin embargo, es preciso subrayar algunas consideraciones al respecto. La primera tiene que ver con la evolución de los costos y beneficios. Estos últimos registran una tendencia creciente desde el 2003 y hasta la crisis financiera registrada en 2008, lo que muestra los efectos diferidos y de largo plazo de las inversiones en activos fijos. En segundo lugar, el costo de la DIIAF presenta una tendencia

19 (Chiquiar, 2009; Cuadra, 2008; Antón, 2008; Pérez López, 2004; Sánchez, 2001)

decreciente durante el mismo periodo. Ello hizo que la brecha entre costos y beneficios se acortara y, por lo tanto, el valor neto de la DIIAF creciera en el periodo de estudio. A partir de la estimación de los costos y beneficios, se calcula el valor presente neto de la DIIAF durante el periodo 2003–2012, considerando una tasa de descuento del 12%.20 El cálculo del valor presente neto para el escenario más positivo arrojó una cifra negativa de aproximadamente 104 mil MDP. En este sentido, dados los supuestos utilizados para desarrollar el análisis costo- beneficio, la DIIAF no fue rentable en términos agregados para el país. De esta manera, se puede afirmar que la DIIAF, por sus características y la forma en la que operó durante su periodo de vigencia, fue una estrategia ineficiente y costosa.

A partir de este resultado, las preguntas obligadas son: ¿qué alternativas de política gubernamental de fomento a la inversión y productividad podrían ser más eficaces? y ¿qué proyectos de inversión se podrían haber financiado con esos recursos? Para responder estas interrogantes y dimensionar el costo de oportunidad que enfrentó el gobierno al mantener un instrumento como la DIIAF, podemos contrastar la pérdida recaudatoria derivada del incentivo fiscal con otras opciones más eficientes y que están relacionadas con factores que afectan directamente la productividad de las empresas. En el Cuadro 7 se muestra el gasto hipotético que el gobierno pudo haber financiado con los recursos que se le destinaron a la DIIAF.

20 Se utilizó esta tasa de descuento por ser la que utiliza el gobierno federal para evaluar sus proyectos productivos.


Gráfica 9. Una década de nula rentabilidad de la DIIAF

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

$0

$-5,000,000

$-10,000,000

$-15,000,000

$-20,000,000

$-25,000,000

$-30,000,000

$-35,000,000

VALO

R ne

to (m

iles

de

peso

s)

escenario 1análisis costo-beneficio: escenario 2 escenario 3

Análisis Costo-Beneficio (miles de pesos)

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Período$ 31,457,908 $ 39,312,716 $ 34,264,150 $ 29,937,910 $ 30,329,704 $ 27,410,585 $ 28,055,275 $ 29,397,237 $ 29,192,627 $ 27,233,000 Costos

Escenario 1$ 3,559,433 $ 7,361,701 $ 11,997,895 $ 19,574,381 $ 23,647,728 $ 25,212,805 $ 24,826,185 $ 22,292,279 $ 20,513,166 $ 19,058,286 Beneficios

-$ 27,898,474 -$ 31,951,015 -$ 22,266,255 -$ 10,363,529 -$ 6,681,975 -$ 2,197,781 -$ 3,229,090 -$ 7,104,959 -$ 8,679,461 -$ 8,174,714 Valor Neto

Escenario 2$ 2,175,209 $ 4,498,817 $ 7,332,047 $ 11, 962,121 $ 14,451,389 $ 17,463,183 $ 16,918,611 $ 15,108,055 $ 13,798,070 $ 12,719,640 Beneficios

-$ 29,282,698 -$ 34,813,899 -$ 26,932,103 -$ 17,975,788 -$ 15,878,314 -$ 9,947,402 -$ 11,136,664 -$ 14,289,182 -$ 15,394,557 -$ 14, 513,360 Valor Neto

Escenario 3$ 1,474,977 $ 3,453,260 $ 5,405,854 $ 7,960,013 $ 9,063,265 $ 9,345,386 $ 9,354,919 $ 8,407,825 $ 7,744,667 $ 7,267,395 Beneficios

-$ 29,982,931 -$ 35,859,457 -$ 28,858,296 -$ 21,977,896 -$ 21,266,439 -$ 18,065,199 -$ 18,700,356 -$ 20,989,413 -$ 21,447,961 -$ 19,965,605 Valor Neto

Fuente: elaboración propia con base en datos del INEGI y SHCP. Nota: para mayor detalle en la estimación consultar Anexo 3.


CUADRO 7.

Costo de oportunidad de la DIIAFSi comparamos las decisiones de gasto en infraestructura que, por ley ya han sido analizadas y catalogadas como rentables,21 se encuentra que el costo total aproximado de la DIIAF (poco más de 306 mil MDP de 2003 a 2012) equivaldría a:

• 55 veces lo invertido en 2013 en infraestructura para el sector salud, que incluye construcción de clínicas, hospitales y laboratorios; renovación de equipamiento médico, y actualización de unidades especializadas de tratamiento.

• 1.5 veces el monto total destinado a los 1,049 proyectos de infraestructura que se encuentran aprobados en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2013, tales como, construcción y optimización de autopistas, carreteras, puentes y caminos rurales; mejoramiento de puertos marítimos; equipamiento de aeropuertos; etc.

Gráfica 10. Lo que se pudo haber hecho sin la DIIAF

costo de oportunidad

$5,574 MDPinfraestructurasector salud (2013)

$3,240 MDPbeneficio de lA diIaf(2003-2013)

$306,591 MDPcosto de lA DIIAF

(2003-2013)

$204,394 MDPinfraestructura

transportes ycomunicaciones

(2013)

Fuente: elaboración propia con base en datos del PEF 2013 y el PGF 2013. Nota: la información corresponde a la pérdida recaudatoria asociada a la DIIAF en el periodo 2003-2013.

21 Específicamente en el Tomo VII del PEF 2013, dedicado a los programas y proyectos de inversión en infraestructura.


Partiendo de que el gobierno cuenta con recursos limitados y que debe hacer más eficientes sus decisiones de gasto, es fundamental que el diseño de los incentivos fiscales y, en general de la política tributaria, considere los costos de oportunidad de sus decisiones y estrategias, basándose en evaluaciones y estimaciones que conlleven una mejor toma de decisiones respecto de las medidas que buscan impactar en el desarrollo económico del país.

6.2.2. SOBRE LA FALTA DE EFECTIVIDAD DE LA DEDUCCIÓN INMEDIATA DE LAS INVERSIONES EN ACTIVOS FIJOSEn teoría, los incentivos fiscales pueden representar una manera adecuada para fomentar ciertas actividades empresariales, sin embargo, en la práctica esto depende de su diseño, alcance geográfico, simplicidad para acceder a ellos, conocimiento sobre su operación, entre otros aspectos. En este tenor, la pregunta a plantearse es: ¿la DIIAF resultó eficaz para fomentar la inversión, productividad y competitividad de las empresas en México? Dar respuesta a ello implica llevar a cabo un análisis de evaluación de efectividad.

6.2.2.1. LA ENCUESTA SOBRE COMPETITIVIDAD EMPRESARIALEn México, la información referente al uso y aplicación de la DIIAF por parte de las empresas no es pública y se encuentra resguardada por el Servicio de Administración Tributaria (SAT). Es por ello que para obtener datos confiables y llevar a cabo la evaluación de efectividad, fue necesario diseñar y levantar la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial (en adelante la Encuesta) a una muestra de empresas con representatividad nacional. El impacto del incentivo se midió en términos del nivel de inversión y productividad de las empresas, así como a través de información que refleja la percepción de los empresarios sobre éste.

La representatividad nacional de la Encuesta diseñada se obtuvo con respecto al número de empresas grandes registradas en el Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas, constituidas antes del 2004 y pertenecientes a los sectores de minería, comercio al por mayor, comercio al por menor, manufacturas, inmobiliaria, servicios y medios de información.22

22 Se consideraron únicamente a estos siete sectores económicos debido a que, de acuerdo al PGF 2013, son éstos los que usan el incentivo en mayor medida.


La muestra utilizada comprende a 445 empresas grandes23 que representan a un total de 7,055.24 La decisión de seleccionar a las empresas grandes como el universo de la muestra se realizó con base en las experiencias internacionales,25 donde se ha encontrado que son éstas las principales usuarias y beneficiarias de este tipo de incentivos, debido principalmente al diseño de los mismos y a las complejidades del sistema tributario. Cabe resaltar que la SHCP recurrió a ese mismo argumento para sustentar la eliminación de la DIIAF en el Paquete Económico para 2014.

6.2.2.2. ASÍ SON LAS GRANDES EMPRESAS EN MÉXICOLa actividad empresarial es fundamental para el desarrollo económico de cualquier país. En este contexto, las empresas grandes juegan un papel importante por su tamaño, nivel de producción, presencia ante el consumidor y desempeño. Aun cuando en México sólo el 2% del total son empresas grandes, éstas aportan alrededor del 48% del PIB y generan el 28% del empleo en el país (Secretaría de Economía, 2013). Por ello, resulta fundamental entender el comportamiento estratégico que han adoptado para mejorar su productividad y competitividad.

Respecto a la distribución espacial, la Encuesta indica que las empresas grandes se concentran en las regiones norte y centro del país, principalmente en los estados de Chihuahua, Coahuila, Baja California, Nuevo León y en el Distrito Federal. En el Mapa 2 se observa que Chihuahua posee la mayor concentración de empresas grandes en el país.

23 Se encuestaron a grandes empresas contenidas en el Directorio Estadístico Nacional de Unidades Económicas del INEGI al año 2013. De acuerdo a la clasificación del tamaño de las empresas del INEGI, el número de trabajadores para empresas grandes es de 250 trabajadores o más para manufacturas y 100 o más para servicios. 24 El esquema de muestreo fue probabilístico y estratificado. Para más detalle acerca de la metodología de muestreo ver Anexo 3. 25 (James, 2009; Klemm & Van Parys, 2010; Biggs, 2007).


Mapa 2. Las empresas grandes se concentran en la región norte y centro del país

TAMAño de empresas

empleados

14.0 995.0

nuevo leÓN

Coahuila

Chihuahua

Baja california

distrito federal

No disponible*

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013.

* No hubo datos disponibles para el estado de Hidalgo.

Las grandes empresas tienen en promedio veintiún años de operación, aunque destaca el hecho de que casi el 60% de ellas tienen menos de veinte años de haber sido creadas. El tamaño promedio de trabajadores en estas empresas es de 265 empleados. Sin embargo, el número de trabajadores que emplean las grandes empresas se concentra principalmente en un rango de 100 a 200, siendo mínimo el número de éstas con más de 400 empleados. Los resultados de la Encuesta no arrojan evidencia de que las empresas con mayor número de trabajadores o las más antiguas sean más productivas. No obstante, se observa que las empresas más antiguas tienen más sucursales o plantas distribuidas en distintos puntos del país, es decir, empresas con más años de operación han podido expandir su mercado hacia otras regiones de la república.

Por otra parte, como se aprecia en la Imagen 8, únicamente el 23% de las grandes empresas mexicanas exportan y sólo el 13% cuenta con alguna participación de capital extranjero. Organismos como la OCDE y la Comisión Europea señalan a la internacionalización como un factor importante para la supervivencia, desarrollo y competitividad empresariales.


Imagen 8. Perfil de las grandes empresas en México

La m

ayoría de las empresas

tien

e 10

0 y 200 trabajadores60% tiene menos de 20 años operando

15% tiene menos de 10 años

23% exporta13% cuenta conparticipaciónde capitalextranjero

antigÜedadpromedio22 años

tamañ0promedio 265

trabajadores

Empresasgrandes

s

on más productivas

las empresas con capital extr

anje

ro productivas respecto a las no exportadoras

las empresas EXPORTADORAS SON Más


Como lo describe la Gráfica 11, en promedio, las empresas exportadoras son más productivas en comparación con las no exportadoras.


Gráfica 11. Las empresas exportadoras son más productivas

518.420

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

550

500

450

400

350

300

250

200

150

100

50

0

514.160

220.05 208.29

exporta no exporta

ingr

eso/

trab

ajad

ores

ingr

eso/

hora

s ho

mbr

e

INGRESO/TRABAJADORESPRODUCTIVIDAD MEDIDA EN: INGRESO/HORAS HOMBRE

PRODUCTIVIDAD

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013. Nota: no se incluyen a los sectores de comercio al por mayor y al por menor.

Adicionalmente, la Encuesta revela que las empresas grandes que cuentan con participación de capital extranjero tienen un nivel de productividad por encima del promedio nacional. En este sentido, resalta la importancia de la presencia de la IED en la productividad de las empresas, pues permite la entrada de nuevas tecnologías, procesos y estándares (Fujii, 2004).

Los sectores en los que predominan las grandes empresas son el Comercio al por mayor y el Manufacturero, con un 35% y 32% respectivamente. Asimismo, la constitución jurídica-mercantil de las empresas grandes se concentra en sociedad de capital variable (50%), seguida por sociedad anónima (42%). Los valores promedio de los ingresos brutos totales, costos de operación, remuneraciones totales, ventas totales, stock de capital e inversión en activos fijos por rangos de número de trabajadores durante el año 2012 se presentan en la Tabla 3.


Tabla 3. A mayor tamaño, mejor desempeño

Rangos de número de trabajadores

Variable 100 a 199 200 a 299 300 a 399 Más de 400

Remuneraciones totales 38.18 57.38 40.17 34.31

Activos fijos totales 27.10 40.90 43.22 82.63

Ingresos brutos totales 99.34 138.97 163.42 189.67

Ventas/producción total 108.44 124.24 96.55 200.48

Inversión en activos fijos total

7.84 9.82 6.51 18.11

Costos de operación totales 25.86 39.18 37.17 43.06

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas.México, 2013. Nota: datos en MDP para 2012.

En la Tabla 3 destaca que en las empresas con mayor número de trabajadores, la inversión en activos fijos así como el stock de capital son significativamente más elevados, respecto de lo que incrementan las demás variables conforme aumenta el número de trabajadores.

La distribución geográfica de la productividad laboral muestra que existe una concentración de empresas altamente productivas en la zona norte y centro del país, específicamente en los estados de Chihuahua, Coahuila, Distrito Federal, Guanajuato y Nuevo León (ver Mapa 3). Sin embargo, en términos de los montos de inversión realizados en el 2012, la distribución geográfica no sigue los mismos patrones de localización que los vistos en la variable de productividad laboral, pues sólo algunos puntos aislados del centro y noreste del país, como el Distrito Federal y Nuevo León, destacan también en esta variable, mientras que en el resto del territorio nacional el nivel de inversión es bastante homogéneo y reducido. Consecuentemente se puede inferir que, salvo en el Distrito Federal y Nuevo León, no existe una correlación clara entre productividad laboral e inversión en activos fijos, ya que no hay un patrón definido entre los bajos montos de inversión y los niveles de productividad.


Mapa 3. La región centro y norte del país, nicho de empresas productivas

nuevo leÓN

Coahuila

Chihuahua

distrito federal

GUANAJUATO

productividad laboral

9 31,322

No disponible*


* No hubo datos disponibles para el estado de Hidalgo.

6.2.2.3. ANÁLISIS DE EFECTIVIDADUno de los métodos más usados y aceptados para llevar a cabo una evaluación de efectividad es la comparación de las diferencias promedio de las variables de interés entre un grupo de control (no beneficiarios) y uno de tratamiento (beneficiarios). Existen diferentes técnicas para desarrollar este tipo de evaluación, destacando el llamado Propensity Score Matching (PSM).26 Este método permite conocer los efectos del programa, en este caso del incentivo fiscal, estimando qué habría ocurrido si los usuarios no hubieran usado el apoyo o programa (escenario contrafactual).

26 Mayores detalles sobre la recolección de la información, diseño muestral, así como de cada una de las técnicas utilizadas y sus resultados específicos, se encuentran en el Anexo 3 de esta investigación.


Imagen 9. Representación de una evaluación de impacto

resu

ltad

o pr

imar

io

tiempo

intervención

impacto

contrafactual


El PSM implica construir un grupo de control que sea lo más parecido al grupo de tratamiento, con el fin de comprobar que la diferencia que pudiera existir en el promedio de las variables de impacto entre ambos grupos sea consecuencia exclusivamente del uso del programa. En el caso específico de la DIIAF, el grupo de control se crea a través de la selección de características observables de las empresas, tales como: antigüedad de la empresa, tipo de sociedad en la que está constituida, tamaño, sector y región en la que opera. Enseguida, se calcula el promedio de las variables de impacto entre los grupos de control y tratamiento y se comprueba si la diferencia entre los resultados es estadísticamente significativa. Para este análisis se usaron los datos recabados mediante la Encuesta.

La Tabla 4 muestra los valores que toman las variables elegidas para crear los grupos de control y tratamiento. La conformación de los grupos se planteó de tal manera que ambos estuvieran balanceados desde el diseño muestral. Cabe mencionar que, debido a la tasa de no respuesta reportada, principalmente en las variables de impacto (valor de la inversión en activos fijos y remuneraciones totales para obtener la productividad laboral), la muestra efectiva utilizada se redujo a 364 empresas, de las cuales 210 (58%) son de control y 154 (42%) de tratamiento.


La semejanza entre los grupos de control y tratamiento resulta importante para poder llevar a cabo la evaluación de efectividad, ya que mientras más parecidos sean estos grupos en características observables, la evaluación de efectividad dará resultados más acertados. Como se observa en la Tabla 4, las características de las empresas entre los grupos de control y tratamiento son muy similares. El tamaño promedio de trabajadores dentro de las empresas es de 226 y 265 para los grupos de control y tratamiento, respectivamente. La antigüedad promedio, tanto para el total de la muestra como para el control y tratamiento, se sitúa alrededor de veintidós años. Las empresas se ubican principalmente en los sectores de manufacturas, comercio al por mayor y comercio al por menor. La región norte es la que concentra el mayor número de empresas encuestadas, tanto para el grupo de control como para el de tratamiento. Finalmente, los tipos de sociedad jurídico-mercantil predominantes son el de sociedad anónima y de capital variable. Pese a lo anterior, hay algunos casos en que el balance no es óptimo, en particular si hablamos de sectores y tipo de sociedad.

Tabla 4. Radiografía de las empresas encuestadas

Variable Total Control Tratamiento

Número de empresas 364 210 (57.69%) 154 (42.31%)

Tamaño promedio 242.47 226.13 264.90

Antigüedad promedio (años) 22.15 21.89 22.51

Sector de la economía Minería 0.82 0.48 1.30 Construcción 4.67 6.19 2.60 Manufactura 35.44 31.43 40.91 Comercio al por mayor 35.44 33.33 38.31 Comercio al por menor 18.68 21.43 14.94 Información en medios masivos 1.65 1.43 1.95 Servicios inmobiliarios y de alquiler 3.30 5.71 0.00

Región Norte 40.93 40.00 42.21 Centro Norte 21.43 24.76 16.88 Centro 24.45 21.43 28.57 Sur 13.19 13.81 12.34

Tipo de sociedad Sociedad anónima 43.68 48.57 37.01



Sociedad de capital variable 48.90 43.33 56.49

Otro 7.42 8.10 6.50

Inversión en activos fijos (MDP) 9.54 8.18 11.39Productividad laboral (MDP) 0.64 0.63 0.65

PTF 1.89 1.82 2.00

Fuente: estimaciones propias con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013.

El impacto de la DIIAF se midió a través de dos variables: el nivel de inversión en activos fijos y el nivel de productividad de las empresas, ambas para el 2012. Adicionalmente, la medida de productividad considera dos estimaciones: la productividad laboral y la PTF.27

El valor promedio de las variables de impacto, diferenciando entre grupo de control y tratamiento, indica que las empresas que usan el incentivo (grupo de tratamiento) registran una mayor inversión en activos fijos y un mayor nivel de productividad laboral. No obstante, sólo después de aplicar la técnica de evaluación de efectividad PSM se pueden obtener conclusiones acerca de si la DIIAF realmente produce un mayor nivel de inversión y productividad en las empresas que la usan.28

Con el método de PSM se realiza un proceso conocido como emparejamiento, el cual consiste en tratar de encontrar para cada empresa de tratamiento una de control lo más parecida posible.

El desarrollo del PSM requiere, en primer lugar, estimar la probabilidad de las empresas de aplicar el incentivo fiscal para obtener un índice o score que refleja la probabilidad condicional de participar en el programa. Posteriormente, se busca al no beneficiario (dentro del grupo de control) con el score más cercano.29

27 La variable de productividad laboral es el resultado de dividir los ingresos brutos entre las remuneraciones totales. La PTF se calcula de acuerdo a la metodología del INEGI, la cual se basa en el modelo KLEMS (ver Anexo 3). 28 A pesar de que pareciera que los grupos de control y tratamiento son similares, pueden existir diferencias que es necesario eliminar. Esto se hace mediante un área de soporte común en donde se igualan las características del grupo de tratamiento con las del grupo de control para obtener un mejor balance entre ambos. 29 El score o probabilidad de participar o no en el programa P(X) se obtiene a través de la estimación de un modelo probit en el que la variable dependiente toma valores de 0 si la empresa pertenece al grupo de control y 1 si es tratamiento. Como variables explicativas se consideró el sector al que pertenece, la región donde se ubica la planta o matriz principal y tipo de sociedad en la que la empresa está constituida. Cabe mencionar que el modelo se estimó también incorporando la antigüedad de la empresa, pero ésta resultó muy poco significativa y se optó por quitarla del modelo. Asimismo, se comprobó que el modelo probit cumpliera con las propiedades de soporte común y balance. Ver Anexo 3 para más detalles.


Para llevar a cabo el emparejamiento se desarrollan diferentes métodos: vecino más cercano, Kernel, radio y estratificación.30 Si el programa tuviese efecto sobre las variables de interés, entonces observaríamos que la inversión en activos fijos y/o productividad se incrementaría más en las empresas que usaron la DIIAF que en las que no la usaron, y este incremento resultaría ser estadísticamente significativo.31

La Tabla 5 muestra los resultados obtenidos al evaluar la efectividad de la DIIAF en la inversión en activos fijos de las empresas. En cualquiera de los métodos de emparejamiento utilizados se observa que la DIIAF no produjo incrementos en la inversión, es decir, la DIIAF no tuvo impacto en la inversión.

Tabla 5. La DIIAF no tuvo impacto en la inversión en activos fijos

Núm. tratados

Núm.controles

Efecto del tratamiento

Error estándar t H

0= 0

Ha

> 0

Vecino más cercano

154 178 2.09 2.05 1.02No rechaza H0 no

hubo impacto

Estratificación 150 206 2.71 1.99 1.36No rechaza H0 no

hubo impacto

Kernel 154 209 2.16 2.10 1.03No rechaza H0 no

hubo impacto

Radio 153 208 2.88 1.97 1.47No rechaza H0 no

hubo impacto

Al obtener el impacto de la DIIAF en la productividad laboral de las empresas, tampoco se encontró que haya sido estadísticamente significativo en todos los casos de emparejamiento utilizados, es decir, la DIIAF no produjo incrementos en la productividad laboral de las empresas (véase Tabla 6).

30 Vecino más cercano: la observación del grupo de control se elige con base a su cercanía a la del tratamiento de acuerdo a sus índices de propensión Kernel. Las empresas de tratamiento se comparan con un promedio ponderado de los individuos de control. Estratificación agrupa los propensity scores en categorías (quintiles). Dentro de cada quintil se busca el emparejamiento (matching) entre empresas tratamiento y control. El método de Radio, a diferencia del método anterior, define una vecindad acotada por un diámetro que limita las diferencias que debe haber en los propensity scores para hacer el emparejamiento. 31 Al 5% de significancia.


Tabla 6. La DIIAF no tuvo impacto en la productividad laboral de las empresas

Núm. tratados

Núm.controles

Efecto del tratamiento

Error estándar t H

0= 0

Ha

> 0

Vecino más cercano

146 161 43.28 82. 99 0.52No rechaza H0 no

hubo impacto

Estratificación 142 186 67.19 91.93 0.73No rechaza H0 no

hubo impacto

Kernel 146 189 60.96 73.44 0.83No rechaza H0 no

hubo impacto

Radio 145 188 61.28 77.04 0.80No rechaza H0 no

hubo impactoFuente: estimaciones propias con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013.

Nota: la hipótesis nula H0=0 indica que la DIIAF no produjo incrementos en la productividad laboral. Ha>0 indica que la DIIAF impactó positivamente a la productividad laboral de las empresas.

Finalmente, los resultados anteriores se sostienen para el caso de la productividad total de los factores. Es decir, la DIIAF no hizo que las empresas tuvieran una mayor PTF (véase Tabla 7).

Tabla 7. La DIIAF no tuvo impacto en la PTF de las empresas

Núm.tratados

Núm.controles

Efecto del tratamient0

Errorestándar T H

0= 0

Ha

> 0

Vecino más cercano

151 176 0.32 0.27 1.19 No rechaza H0no hubo impacto

Estratificación 148 205 0.23 0.26 0.89 No rechaza H0 no hubo impacto

Kernel 151 209 0.22 0.30 0.74 No rechaza H0 no hubo impacto

Radio 150 208 0.12 0.25 0.48 No rechaza H0 no hubo impacto


Nota: la hipótesis nula H0=0 indica que la DIIAF no produjo incrementos en la PTF. Ha>0 indica que la DIIAF impactó positivamente a la PTF de las empresas.

En este sentido, queda claro que la DIIAF no produjo los efectos esperados de acuerdo a su diseño y objetivo. El incentivo fiscal no fomentó la inversión ni la productividad de las empresas en México.


Sin embargo, existía una pérdida recaudatoria asociada a este incentivo que, si bien indicaba su uso, en realidad únicamente reducía los costos impositivos de algunas empresas, sin conseguir los fines planteados al momento de su implementación. La siguiente sección complementa este análisis con las opiniones de los empresarios acerca de la DIIAF, de los factores que impactan su inversión, productividad, competitividad y acerca de las alternativas de política pública que podrían ser más eficaces para elevar la competitividad empresarial.

6.2.3. LO QUE OPINAN LOS EMPRESARIOS DE LA DEDUCCIÓN INMEDIATA DE LAS INVERSIONES EN ACTIVOS FIJOSDentro de un proceso de evaluación, es imposible dejar a un lado la opinión de los principales actores involucrados. Saber cuál es la percepción de los empresarios mexicanos en torno a la DIIAF, resulta un ejercicio obligado. Para este propósito, la Encuesta juega un papel fundamental, pues responde a las siguientes interrogantes: ¿resultó determinante la DIIAF para incrementar la inversión y productividad de las empresas? ¿Estuvieron satisfechos los empresarios con el funcionamiento y utilidad de la DIIAF? ¿Cuáles son las alternativas que requieren ahora los empresarios en términos de incentivos a la inversión? A continuación detallamos la experiencia de los empresarios en torno al uso de la DIIAF y su incidencia en aspectos como la inversión, productividad y competitividad.


6.2.3.1 ¿QUÉ INHIBE LA INVERSIÓN EN MÉXICO?Las decisiones de inversión constituyen uno de los principales retos y problemas que enfrentan los empresarios, pues de ello depende la rentabilidad y éxito de las empresas. Una de las preguntas centrales a dilucidar es ¿qué factores determinan las decisiones de inversión, así como la productividad y competitividad de las empresas en México? En este sentido, la inversión que realizan las empresas depende de diversos factores que pueden variar de acuerdo a su tamaño, región en la que operan, antigüedad, ciclo de negocios, entre otros. No obstante, como se puede apreciar en la Gráfica 12, la ausencia de financiamiento, el escaso apoyo gubernamental y la falta de incentivos fiscales, son los factores que más inhiben la inversión empresarial en el país.

Gráfica 12. La falta de financiamiento inhibe la inversión en México

13.04espectativas de

crecimientoeconómico

16.37ausencia de

incentivos fiscales

1.53tipo decambio

1.28otros

14.58variacionesen las tasas

de interés

20.72escaso apoyo

gubernamental

32.48falta de

financiamiento

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013. Nota: Las cantidades están expresadas en términos porcentuales.


La Gráfica 13 muestra el escaso acceso al crédito bancario al que se enfrentan los empresarios. Como se puede apreciar, el 63% de las empresas encuestadas reveló que su principal fuente de financiamiento son los recursos propios, tan sólo 16% de la muestra posee financiamiento formal a través de un esquema de crédito bancario. Por su parte, el 9% de los empresarios refiere como fuente de financiamiento principal el crédito proporcionado por sus proveedores. Otras fuentes de liquidez mencionadas son las cajas de ahorro, créditos provenientes de programas de gobierno u organismos extranjeros, así como préstamos de familiares y amigos.

Gráfica 13. Seis de cada diez empresas financian su inversión con recursos propios

Recursos propios

crédito bancario

proveedores

organismos extranjeros

caja de ahorro

programas de gobierno

familiares o amigos

importancia

fuente definanciamiento

63.4715.77

8.521.94

1.350.82

0.38

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas.México, 2013.

Si distinguimos a las empresas de acuerdo a su carácter de exportadoras y no exportadoras, emerge un patrón que resulta útil para verificar los factores que inhiben la inversión en activos fijos. La dinámica de inversión de una empresa exportadora y otra volcada al mercado interno es diametralmente distinta. Las empresas exportadoras, por su alta exposición al mercado internacional, deben satisfacer criterios operativos que exigen una mayor eficiencia en sus actividades. De acuerdo con Bilkey (1978), para lograr este propósito requieren naturalmente de mayores niveles de inversión en activos fijos. Por su parte, la naturaleza de la inversión de las empresas no exportadoras, al circunscribirse a un marco regional, está sujeta a satisfacer criterios operativos diferenciados del contexto internacional.


Partiendo del escenario descrito, sería fácil deducir que los factores que inhiben la inversión en activos fijos para empresas exportadoras y no exportadoras serían radicalmente distintos. Sin embargo, como se observa en la Gráfica 14, el principal factor que inhibe la inversión en ambas categorías de empresa es la falta de financiamiento. En el caso de las empresas no exportadoras, los inhibidores de la inversión que le siguen en orden de importancia son el escaso apoyo gubernamental y la falta de incentivos fiscales a la inversión. En el caso de las empresas exportadoras encontramos un patrón diferenciado: son las variaciones en las tasas de interés y el tipo de cambio, junto con las expectativas de crecimiento económico, las que ocupan el segundo y tercer lugar como variables inhibidoras de la inversión, respectivamente. Es natural que estas empresas, por su inserción en los procesos de comercio internacional, se encuentren más expuestas a la volatilidad de estas variables macroeconómicas.

Gráfica 14. Después de la falta de financiamiento, las tasas de interés y el tipo de cambio afectan la inversión de las empresas exportadoras

exportadora no exportadora

porcentaje porcentaje

tipo de empresadeterminante

28.65

20.65

13.55

16.39

17.94

2.84

35.60

14.21

20.88

16.04

12.39

0.88

80706050403020100 80706050403020100

falta de financiamiento

otro

variaciones en tasa de interésy tipo de cambio

escaso apoyo gubernamentala la inversión

falta de incentivosfiscales a la inverisión

expectativasde crecimiento económico


Del total de la inversión en activos fijos hecha por las empresas en el periodo analizado, sólo en el 11% se aplicó la DIIAF. En términos generales, tan sólo el 15% de los empresarios afirmó que la DIIAF fue determinante en la adquisición de activos fijos. Estos hallazgos corroboran los resultados de la evaluación de efectividad y costo beneficio, pues tal como operó, la DIIAF fue incapaz de promover entre los empresarios mayores capacidades de inversión en activos fijos.


En la Gráfica 15, cada línea representa una de las empresas que participaron en la Encuesta, dando cuenta clara de que el patrón de uso de la DIIAF correspondía a empresas con mayores ingresos, mientras que las empresas encuestadas que registran menores ingresos, en el agregado, no hacían un uso intensivo de este gasto fiscal. Evidencia similar tuvo importantes consecuencias en términos de los argumentos utilizados por el Ejecutivo Federal para proponer su derogación con motivo de la Reforma Social y Hacendaria para 2014.

Gráfica 15. Las empresas con menores ingresos no usaban la DIIAF

0 2010 2011 2012

2,500 mdp

2,000 mdp

1,500 mdp

1,000 mdp

500 mdp

0 mdp

ingr

esos

uso de la DIIAF deacuerdo al ingreso de las empresas

no usa la deducción sí usa la deducción



6.2.3.2. ¿QUÉ NECESITAN LAS EMPRESAS PARA SER MÁS PRODUCTIVAS?Comprender los determinantes de la productividad de las empresas resulta clave para alinear las políticas públicas a sus necesidades. Como se puede observar en la Gráfica 16, los empresarios opinan que la inversión en activos fijos es el factor que más incide en la productividad. En orden de importancia, el segundo factor más mencionado por los empresarios es el costo de los insumos y el tercero la organización del proceso productivo. Una mayor inversión en activos fijos permite a las empresas incrementar sus capacidades operativas. Por su parte, el costo competitivo de los insumos y su adecuada elección soportan la eficiencia operativa de las organizaciones. Finalmente, los principios de organización del proceso productivo tienen por meta prever una adecuada especialización y división del trabajo dentro de la empresa, de modo que los recursos a utilizarse, tal como la mano de obra y las maquinarias, sean aprovechados de manera potencial y tengan un impacto positivo en la productividad.

Gráfica 16. La inversión en activos fijos es el principal determinante de la productividad de las empresas

porc

enta

je

inversión enactivos fijos

costo deinsumos

organizacióndel procesoproductivo

acceso alfinanciamiento

competenciaal interiordel sector

costos deoperación y

mantenimiento

regulacioneslaborales

35

30

25

20

15

10

5

0

31.36

20.3916.90

14.71

8.63 7.24 0.76



6.2.3.3. ¿QUÉ FRENA LA COMPETITIVIDAD EN EL PAÍS?El análisis sobre el desempeño del sistema tributario debe considerar su efecto sobre la competitividad de las empresas. Al respecto, la Gráfica 17 revela que para los empresarios, la infraestructura y el sistema tributario son los factores que más influyen en la competitividad de las empresas.

Gráfica 17. El sistema tributario impacta en la competitividad de las empresas en México

porc

enta

je

infraestructura sistematributario

estabilidadmacroeconómica

eficienciade mercado

estadode derecho

salud yeducación

ciencia ytecnología

22

20

18

16

14

12

10

8

6

4

2

0

19.9118.43

16.86 16.2314.62

8.135.82


La Gráfica 18 muestra que las empresas que aplicaban la DIIAF ponderaban en mayor medida la incidencia del sistema tributario en su competitividad. La infraestructura y el Estado de derecho le siguen al sistema tributario en orden de importancia como elementos explicativos de la competitividad de las empresas. Por su parte, para el conjunto de empresarios que no utilizaron la DIIAF, la eficiencia de mercado, además de la estabilidad macroeconómica y la infraestructura, es el factor que determina en mayor medida la competitividad de sus unidades empresariales.


Gráfica 18. El sistema tributario es el factor más importante para la competitividad de las empresas que usaron la DIIAF

sí aplicó la DIIAF

porcentaje

factores

21.51

19.76

18.15

14.22

10.65

10.04

4.61

1.07

2520151050

sistema tributario

infraestructura

estado de derecho

eficiencia de mercado

ciencia y tecnología

otro

no aplicó la DIIAF

porcentaje

16.98

17.76

7.61

19.12

25.46

7.41

4.29

1.37

2520151050

salud y educaciónde la población



En relación a las empresas exportadoras y no exportadoras, encontramos un patrón diferenciado en cuanto a los determinantes de la competitividad. Como lo establece la Gráfica 19, los factores de mayor impacto en la competitividad de las empresas que exportan son el sistema tributario, la eficiencia de mercado y la estabilidad macroeconómica, mientras que para las empresas de alcance nacional los tres factores clave son la infraestructura, el sistema tributario y la estabilidad macroeconómica.


Gráfica 19. Para quien exporta, el sistema tributario es el factor que más incide en la competitividad

tipo de empresano exportadora

porcentaje

determinante

18.19

21.29

16.82

15.41

15.02

7.02

5.69

0.55

10 12 14 16 18 20 2286420

exportadora

porcentaje

18.30

14.29

17.04

18.05

13.28

11.90

6.27

0.88

10 12 14 16 18 20 2286420

sistema tributario

infraestructura

eficiencia de mercado

estado de derecho

ciencia y tecnología

otro

salud y educaciónde la población


Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas PúblicasMéxico, 2013.

La Gráfica 20 nos permite conocer los factores del sistema tributario que afectan negativamente la competitividad de las empresas. La Encuesta encontró un patrón significativo: el conjunto de empresas sondeadas declaró que las altas tasas impositivas son el factor que más perjudica su competitividad. En relación al segundo y tercer factor en importancia, la simplificación administrativa y un sistema tributario justo fueron las demandas más mencionadas, respectivamente.


Gráfica 20. Las altas tasas impositivas limitan la competitividad empresarial

porcentaje

66.97

14.42

9.35

7.75

1.31

0.20

25 30 35 40 45 50 55 60 65 7020151050

tasas impositivas

sistema tributario justo

otros

incentivos ybeneficios fiscales

simplificaciónadministrativa

sistema tributariotransparente


Por su parte, la Gráfica 21 da cuenta de los factores del sistema tributario que afectan positivamente la competitividad. Los entrevistados coincidieron en que, en orden de importancia, la simplificación administrativa, la existencia de incentivos y beneficios fiscales, así como un sistema tributario justo son los elementos que inciden de manera positiva en la competitividad. Conforme a estos resultados, la simplificación administrativa, entendida como una menor cantidad de requisitos y procedimientos para cumplir con las obligaciones fiscales, podría contribuir a incrementar la competitividad empresarial. Asimismo, las empresas también estarían de acuerdo en que se aumentase el número de incentivos y beneficios fiscales para la inversión en activos fijos.


Gráfica 21. Un sistema tributario simple favorece la competitividad

porcentaje

30.84

28.32

23.70

9.90

7.24

10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30 3286420

sistema tributariotransparente

tasas impositivas

simplificaciónadministrativa

incentivos ybeneficios fiscales

sistema tributarioJusto


A pesar de que la DIIAF representaba un apoyo gubernamental hacia las empresas, tal parece que su diseño y aplicación no era adecuado. Al analizar los datos de la Encuesta respecto al conocimiento y uso de la DIIAF, se encontró que el 65% de las empresas grandes conocía el incentivo y a pesar de que el 73% de éstas lo usó al menos una vez, únicamente el 23% lo siguió utilizando. Ello indica que las empresas intentaron probar su efectividad, obteniendo resultados poco satisfactorios. Asimismo, según los datos de la Encuesta, el principal motivo por el que los empresarios utilizaron la DIIAF fue adquirir maquinaria y equipo, tal como se aprecia en la Imagen 10.


Imagen 10. ¿En qué se utilizó la DIIAF?

maquinariatransporte

construcciónconstrucción

inmobiliariomobiliario

bombas

almacenajeautomóvilescomputo

nave

pesada

compra

edificios oficina

herramientas

vehículos

cómputoequipo

Fuente: elaboración propia con base en la Encuesta Sobre Competitividad Empresarial. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas México, 2013.

A partir de las modificaciones de la Reforma Social y Hacendaria 2014, la Encuesta consultó a los empresarios sobre posibles alternativas a la derogación de la DIIAF. Como se aprecia en la Imagen 11, la alternativa más mencionada fue la posibilidad de contar con mayor financiamiento. Sin duda, una de las constantes expresadas por las empresas a lo largo de esta investigación es la ausencia de un entorno que propicie mayor crédito empresarial en México. Otros aspectos importantes son la necesidad de contar con tasas impositivas competitivas, así como otros esquemas de deducción, estímulos y apoyos directos a la inversión. La DIIAF, analizada desde una perspectiva financiera, estuvo pensada como una especie de financiamiento para la inversión en activos fijos a tasa preferencial. Al haber prosperado la propuesta de eliminar la DIIAF, las empresas en México se han quedado, prácticamente, sin un esquema fiscal que brinde alternativas para la inversión en activos fijos.


Imagen 11. Demandas de los empresarios para incrementar la inversión

financiamientoapoyo crédito

infraestructura

incentivos trámites

maquinaria

plaz

o

pago

fisc

al

men

osim

pues

to

prés

tam

os

inte

rese

s

dedu

cció

n

disminuirbeneficioimpositivas

isr ayuda

estímuloslargobajar

activos

redu

cir

impu

esto

sgu

bern

amen

taliv

aec

onóm

ico

empr

esa

productividad

contribuciones

aper

tura

bajo

sgo

bier

no

devo

luci

ón

tras

port

e

cont

ribu

yent

e

maq

uila

dora

s

inic

iati

va

facilitar

com

part

ido

bajas simplificación

ampliar mercadosdisminuir neto

comercio


Asimismo, se le preguntó a los empresarios qué modificaciones le harían a la DIIAF con el fin de que el incentivo tuviera un mejor funcionamiento. Entre las sugerencias más mencionadas se encuentran aspectos diversos como: eliminar el candado geográfico del incentivo, aumentar los porcentajes de deducción, eliminar requisitos innecesarios, simplificar su implementación y garantizar la permanencia del incentivo en el tiempo en aras de facilitar la planeación de inversión de mediano y largo plazo.

En este sentido, la DIIAF debió haber incidido, bajo ciertas condiciones y premisas, en la competitividad de las empresas en México. Por ejemplo, si las empresas hubieran recurrido a la DIIAF para incrementar sus niveles de inversión, y si la elección de sus activos fijos hubiera sido la óptima para sus procesos productivos, entonces el impacto sobre su productividad tuvo que haber sido, dependiendo del ciclo de inversión, directo e inmediato. Una vez que la DIIAF hubiese impactado en la productividad de las empresas al incrementar los niveles de inversión en activos fijos, entonces las empresas deberían haber experimentado, por consecuencia, un aumento en sus niveles de competitividad.


CAPÍTULO 7.

Conclusiones y recomendacionesA lo largo de esta investigación se presenta una evaluación basada en información cuantitativa y cualitativa sobre la eficiencia y efectividad que tuvo la DIIAF. Lo anterior, con el fin de obtener resultados sólidos y entender mejor la problemática asociada a la implementación de este gasto fiscal. En este capítulo se describen las principales conclusiones del estudio, resaltando aquellas relacionadas con el impacto que tuvo la DIIAF en la inversión, productividad y competitividad de las empresas. Adicionalmente, se presenta la visión de los empresarios en torno al funcionamiento y utilidad que tuvo la DIIAF, así como los elementos necesarios para incrementar la competitividad de las empresas en México.

Del proceso de evaluación se desprenden las siguientes conclusiones:

• A pesar de que la DIIAF estuvo vigente poco más de diez años en México (a partir de su reinserción en el 2002), durante este tiempo no se publicó una evaluación detallada con información sobre su impacto y rentabilidad. Asimismo, tampoco se hicieron disponibles los estudios que justificaron su desaparición a partir de la Reforma Social y Hacendaria para 2014.

• Comúnmente, a nivel internacional los gobiernos complementan el uso de la deducción lineal con la deducción inmediata y/o acelerada, tal es el caso de Estados Unidos, algunos países de Europa y países latinoamericanos con un desarrollo similar a México, como Argentina, Chile, Brasil y Colombia.

• El benchmark internacional permitió conocer que el uso de la deducción inmediata de inversiones generalmente está focalizado a ciertos sectores o zonas geográficas estratégicas; por el tipo y/o valor del activo, y el tamaño de la empresa.

• El análisis costo-beneficio indica que la DIIAF fue un incentivo ineficiente y costoso, ya que durante toda su vigencia los costos superaron a los beneficios.


• Conforme al análisis de efectividad, la DIIAF no fomentó la inversión, la productividad laboral ni la productividad total de los factores de las empresas en México.

• La ausencia de financiamiento, el escaso apoyo gubernamental y la falta de incentivos fiscales son los factores que más inhiben la inversión empresarial en el país. De hecho, el 63% de las empresas encuestadas reveló que su principal fuente de financiamiento son los recursos propios.

• Del total de la inversión en activos fijos hecha por las empresas, sólo en el 11% se aplicó la DIIAF. Tan sólo el 15% de los empresarios afirmó que la DIIAF fue determinante en la adquisición de activos fijos.

• Los empresarios consideran que la inversión en activos fijos es el factor que más determina la productividad de las empresas.

• Los empresarios declararon que las altas tasas impositivas son el factor que más perjudica su competitividad, mientras que la simplificación administrativa, la existencia de incentivos fiscales y un sistema tributario justo son los elementos que más la benefician.

• Según los empresarios, los principales cambios al diseño de la DIIAF que podrían mejorar su funcionamiento son: eliminar el candado geográfico del incentivo, aumentar los porcentajes de deducción, eliminar requisitos innecesarios, simplificar su implementación y garantizar la permanencia del incentivo en el tiempo en aras de facilitar la planeación de inversión de mediano y largo plazo.

• Como sustitutos a la DIIAF, los empresarios demandan la posibilidad de contar con mayor financiamiento y esquemas más atractivos de deducción para la inversión.


De las conclusiones antes expuestas se deriva una serie de recomendaciones que permitirán aportar elementos que coadyuven en el aumento de la inversión, productividad y, por ende, competitividad de las empresas en México. Las principales recomendaciones de este estudio son:

1. DISEÑAR UN NUEVO INCENTIVO FISCAL A LA INVERSIÓN FOCALIZADO A SECTORES ESTRATÉGICOS Y ACTIVOS FIJOS PRODUCTIVOSPara la implementación de esta recomendación se requiere que el gobierno federal, con base en su conocimiento y experiencia, defina previamente cuáles son los sectores estratégicos de la economía mexicana. Una vez que éstos hayan quedado definidos, se recomienda focalizar el uso del incentivo fiscal hacia dichos sectores. Sin duda, el incremento de la productividad de las empresas en los sectores estratégicos, puede generar beneficios en cascada para el resto de la economía y, por lo tanto, favorecer el crecimiento económico. Una medida complementaria es acotar el uso del incentivo fiscal a los activos fijos que tengan el potencial de elevar la productividad de los sectores estratégicos en cuestión.

2. PERMITIR LA APLICACIÓN DEL NUEVO INCENTIVO FISCAL A LA INVERSIÓN EN TODO EL TERRITORIO NACIONALAnteriormente, el diseño de la DIIAF no permitía que las empresas ubicadas en las zonas metropolitanas de Monterrey, Guadalajara y Distrito Federal hicieran uso del incentivo fiscal, a menos de que se cumpliera con ciertos requisitos. Sin embargo, es precisamente en estas zonas donde hay una importante concentración de activos fijos. Adicionalmente, en Nuevo León y el Distrito Federal existe un número significativo de empresas altamente productivas. Por esta razón, se propone que el nuevo incentivo fiscal a la inversión no cuente con candados geográficos, pues se esperaría que el uso del incentivo por parte de las empresas ubicadas en estas zonas potencie la productividad a nivel nacional.

Las recomendaciones anteriores apuntan hacia el diseño de un incentivo fiscal estratégico, focalizado y, en ese sentido, “inteligente”. No obstante, para aumentar su efectividad, su aplicación debería complementarse con medidas como las siguientes:


3. DIFUSIÓN DE LOS CRÉDITOS Y APOYOS PRODUCTIVOS OFRECIDOS POR EL GOBIERNO FEDERAL Y DE LOS BENEFICIOS DERIVADOS DE LA APLICACIÓN DEL NUEVO INCENTIVO FISCAL A LA INVERSIÓNUno de los hallazgos de este estudio es que las empresas consideran fundamental el acceso al financiamiento para potenciar la inversión. Esto apunta a la necesidad de implementar una estrategia de promoción, de manera que las empresas conozcan a detalle los créditos y apoyos productivos que ofrecen las diversas dependencias del gobierno federal (ver Anexo 4). En el agregado, se requiere promover y difundir la totalidad de apoyos que se otorgan para fomentar la inversión a través del sistema impositivo y por la vía directa.

Algunas de las actividades propuestas como parte de la política de difusión son:

• Base de datos en línea. Para disminuir el desconocimiento por parte de las empresas sobre los incentivos fiscales, créditos y apoyos productivos que oferta el gobierno, se recomienda desarrollar un micrositio en la página de la SHCP y de la Secretaría de Economía que contenga una base de datos en línea con la información más importante en esta materia. La base de datos debe ser diseñada en un formato que permita al contribuyente filtrar la información de su interés de forma sencilla. Asimismo, la información que contenga debe ser concreta y clara, de tal manera que los contribuyentes puedan conocer rápidamente qué apoyos (directos e indirectos) ofrece el gobierno para su desarrollo.

• Boletines periódicos. A través de su página, la SHCP puede publicar boletines sobre el uso de ciertos gastos fiscales, incluso puede informar sobre las modificaciones realizadas en su diseño.

• Redes sociales. Las instituciones gubernamentales que ofrezcan apoyos dirigidos a la inversión deberán hacer uso de sus redes sociales para promocionarlos.

Asimismo, se sugiere implementar acciones como la simplificación administrativa y la evaluación periódica de los gastos fiscales, con la finalidad de incrementar la competitividad del sistema tributario.


4. SIMPLIFICACIÓN ADMINISTRATIVAUna de las características del sistema tributario mejor valorada por los empresarios mexicanos es la simplicidad. Si bien en los últimos años el gobierno federal ha implementado una serie de mecanismos para lograr tal condición, es necesario iniciar un proceso de mejora continua que permita reducir constantemente la complejidad del sistema tributario. En este sentido, las mejores prácticas o recomendaciones internacionales pueden ser una guía de las acciones novedosas y efectivas implementadas para tal fin (véase Anexo 5).

5. EVALUACIÓNLa evaluación periódica de los gastos fiscales favorece la toma de decisiones, pues se cuenta con información valiosa para justificar las decisiones de permanencia, modificación o eliminación. Cabe resaltar que la evaluación de los gastos fiscales también fomenta la transparencia y rendición de cuentas, así como la legitimidad del gobierno. Una evaluación profunda de los gastos fiscales implica realizar un análisis sobre su efectividad y eficiencia.

Dado lo anterior, un primer paso para la evaluación de los gastos fiscales en México es la definición de objetivos medibles e indicadores de resultados, tal como se hace con la mayoría de los programas de gasto directo. Posteriormente, es necesario establecer cláusulas de caducidad u otros mecanismos que aseguren la evaluación periódica de dichos incentivos fiscales. Dado que las decisiones de inversión dependen de los rendimientos esperados y de las expectativas de crecimiento, la definición de cláusulas de caducidad favorece la planeación de las empresas en el mediano y largo plazo, pues otorga certeza sobre la vigencia de los gastos fiscales. Finalmente, la autorización de un incentivo fiscal tendría que estar acompañada de un estudio que compare su efectividad en oposición a un programa de gasto directo para evitar la aplicación de incentivos no rentables.

BIBLIOGRAFÍA


Agostini, C., & Jorratt, M. (Febrero de 2013). Política tributaria para mejorar la inversión y el crecimiento en América Latina. Obtenido de CEPAL: http://www.eclac.org/publicaciones/xml/1/49341/S130MED-L3589e.pdf

Álvarez, R., Bravo, C., & Navarro, L. (Agosto de 2011). Innovación, investigación y desarrollo, y productividad en Chile. Obtenido de CEPAL.

Antón, A. (07 de 2008). Contabilidad de Fluctuaciones de la Producción en México. Documentos de Investigación. México, México, México: Banco de México.

Artana, D. (Enero de 2012). Incentivos tributarios a la inversión: ¿qué nos dicen la teoría y la evidencia empirica sobre su efectividad?

Asamblea Legislativa de El Salvador. (21 de diciembre de 1991). Ley de Impuesto Sobre la Renta. Recuperado el 2013

Bassanini, A., Nunziata, L., & Venn, D. (2009). Job protection legislation and productivity growth in OECD countries. Economic Policy, 24(58), 349-402.

Biggs, P. (2007). Tax Incentives to Attract FDI. Meeting of Experts on “FDI, Technology and Competitiveness”. Génova: Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y Desarrollo.

Bilkey, W. (1978). An Attempted Integration of the Literature on the Export Behaviour of Firms. Journal of International Business Studies, 33-46.

Blunck, F. (2006). What is competitiveness.

BM. (2009). A Handbook for tax simplification.

Bolnick, B. (2004). Effectiveness and Economic Impact of Tax Incentives in the SADC Region. Reporte técnico presentado a USAID.

Bundeszentalamt für Steuern. (2013). Depreciation Allowances. Recuperado el 26 de octubre de 2013, de http://www.steuerliches-info-center.de/EN/SteuerrechtFuerInvestoren/Unternehmen_Ausland/Einkommensteuer/AbzuegeErmaessigungen/Abschreibungen/abschreibungen_node.html

Bureau of Labor Statistics. (2013). Multifactor Productivity. Recuperado el 29 de Julio de 2013

Canada Revenue Agency. (03 de enero de 2013a). Capital cost allowance (CCA). Recuperado el 25 de octubre de 2013, de http://www.cra-arc.gc.ca/tx/ndvdls/tpcs/ncm-tx/rtrn/cmpltng/ddctns/lns206-236/229/cca-dpa/

Canada Revenue Agency. (25 de abril de 2013b). Classes of depreciable property. Recuperado el 25 de octubre de 2013

Cárdenas, M., & Mercer-Balckman, V. (2005). El sistema tributario colombiano: impacto sobre la eficiencia y competitividad.

Centro de Estudios de la Competitividad. (2010). El concepto de competitividad sistémica. Obtenido de ITAM.


CEPAL. (2006). Definiendo la competitividad.

Chiquiar, D. (11 de 2009). Competitividad y Crecimiento de la Economía. Documentos de Investigación. México, México, México: Banco de México.

CIT Sinaloa. (s/f ). Sinaloa. Competimos por el mundo. pág. http://www.citsinaloa.gob.mx/competimosporelmundo.pdf.

Cruz, H. (2003). Deducción Inmediata de Inversiones. Obtenido de http://www.consultoriofiscalunam.com.mx/enviar.php?type=2&id=354

Cuadra, G. (12 de 2008). Hechos Estilizados del Ciclo Económico en México. Documentos de Investigación. México, México, México: Banco de México.

Deloitte. (2011a). Taxation and Investment in Colombia 2011. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-colombiaguide-2011.pdf

Deloitte. (2011b). Taxation and Investment in Czech Republic 2011. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-czechrepublicguide-2011.pdf

Deloitte. (2011c). Taxation and Investment in Spain 2011. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-spainguide-2011.pdf

Deloitte. (2011d). International Tax and Business Guide. United States. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-unitedstatesguide-2011.pdf

Deloitte. (2012a). Taxation and Investment in Australia 2012. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-australiaguide-2012.pdf

Deloitte. (2012b). Taxation and Investment in Austria 2012. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-austriaguide-2012.pdf

Deloitte. (2012c). Taxation and Investment in France 2012. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-franceguide-2012.pdf

Deloitte. (2012d). Taxation and Investment in Italy 2012.

Deloitte. (2012e). Taxation and Investment in New Zealand 2012. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-newzealandguide-2012.pdf

Deloitte. (2013a). Taxation and Investment in Argentina 2013. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-argentinaguide-2013.pdf

Deloitte. (2013b). Brazil Highlights 2013. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-brazilhighlights-2013.pdf


Deloitte. (2013c). Taxation and Investment in Germany 2013. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-germanyguide-2013.pdf

Deloitte. (2013d). Taxation and Investment in United Kingdom 2013. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-unitedkingdomguide-2013.pdf

Deloitte. (2013e). Taxation and Investment in Switzerland 2013. Obtenido de http://www2.deloitte.com/content/dam/Deloitte/global/Documents/Tax/dttl-tax-switzerlandguide-2013.pdf

Desarrollo, B. I. (2001). Competitividad: el motor del crecimiento.

Diario Oficial de la Federación. (1 de Enero de 2002).

Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán. (2010). Ley de Desarrollo Económico y Fomento al Empleo del Estado de Yucatán.

El Financiero. (3 de octubre de 2011). Guanajuato, con la clave para atraer inversiones. págs. http://www.kpmg.com/MX/es/Sala-de-Prensa/KPMG-Medios/Documents/2011/Octubre/PDF/03102011-Guanajuato-clave-atraer-inversiones-elfinancierocom.pdf.

Fernández García, R. (2010). La mejora de la productividad en la pequeña y mediana empresa.

FMI, OCDE, BM. (2011). Supporting the Development of More Effective Tax Systems. Obtenido de http://www.oecd.org/ctp/48993634.pdf

Fujii, D. (Abril-Junio de 2004). Inversión extranjera y productividad en México. Investigación Económica, LXIII(248), 147-173.

Garelli, S. (2006). Competitiveness of nations: the fundamentals.

Gligo, N. (Febrero de 2007). Políticas activas para atraer inversión extranjera directa en América Latina y el Caribe.

Hanson, G. H. (2010). Why Isn’t Mexico Rich? Journal of Economic Literature, 987-1004.

Hassett, K. A., & Hubbard, G. (1996). Tax policy and investment. Cambridge, MA: National Bureau of Economic Research.

Hernández, U. (26 de julio de 2008). CNNEXPANSIÓN. Recuperado el 29 de septiembre de 2013, de GM pone el ejemplo en San Luis Potosí: http://www.cnnexpansion.com/negocios/2008/07/26/punta-de-lanza

HM Revenue & Customs. (2013). Capital allowances on plant and machinery. Recuperado el 26 de octubre de 2013, de http://www.hmrc.gov.uk/capital-allowances/plant.htm

Ibarra, P. (Mayo de 2006). Simplicidad de los Sistemas de Imposición. El caso de Chile. Obtenido de http://www.sii.cl/aprenda_sobre_impuestos/estudios/simplicidad_sistemas_de_imposicion.pdf


IMCO. (2013). Nos cambiaron el mapa: México ante la revolución energética del siglo XXI.

INEGI. (2012). Índices de productividad laboral y del costo unitario de la mano de obra 2012 : metodología, cuadros y gráficas / Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Recuperado el 18 de Junio de 2013, de INEGI: http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/encuestas/hogares/iplycumo/iplycumo.pdf

INEGI. (2013). Productividad total de los factores 1990-2011.

Internal Revenue Service [EUA]. (2013). Electing the 179 Deduction. Obtenido de http://www.irs.gov/publications/p946/ch02.html

James, S. (2009). Tax and Non-Tax Incentives and Investments: Evidence and Policy Implications. Obtenido de The World Bank Group: http://ssrn.com/abstract=1540074.

Jeong, H., & Townsend, R. M. (2007). Sources of TFP growth: occupational choice and financial deepening. Economic Theory, 32(1), 179-221.

Junta de Gobierno de Chile. (27 de diciembre de 1974). Ley sobre Impuesto a la Renta. Santiago.

Kaplan, D. (2009). The effects of rigid labor regulations in Latin America.

Klemm, A., & Van Parys, S. (2010). Empirical Evidence on the Effects of Tax Incentives.

KPMG. (2012). Estudio de Competitividad Fiscal Internacional de la Industria Maquiladora. Obtenido de http://www.kpmg.com/mx/es/issuesandinsights/articlespublications/paginas/estudio-competitividad-fisca-internacional-maquila.aspx

Mancur, G. (16 de Septiembre de 1992). Rentabilidad de los proyectos de minirriego. Tesis. Guatemala, Guatemala: Universidad Francisco Marroquín.

Ministère de l’Économie et des Finances. (2013). Le rescrit “amortissements exceptionnels”. Obtenido de http://www.impots.gouv.fr/portal/dgi/public/popup;jsessionid=SY1Q!NCNA4M-LFQFIEIQCFEY?espld=2&typePage=cpr02&do-cOid=documentstandard_5746

Morisset, J. (2003). Tax Incentives: Using Tax Incentives to Atrract Foreign Direct Invertment.

Morisset, J., & Pirnia, N. (1999). How Tax Policy and Incentives Affect Foreign Direct Investment.

Multilateral Investment Guarantee Agency. (2002). Foreign Direct Investment Survey. Obtenido de https://www.wbginvestmentclimate.org/uploads/FDI%20Survey.pdf

New Zealand Treasury. (2013). 2013 Tax Expenditure Statement.

OCDE. (2005). A policy framework for investment: tax policy.

OCDE. (2010). Business Climate Development Strategy. Tax Policy.


OCDE. (29 de Julio de 2013). OECD Stat Extracts. Obtenido de http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=LEVEL

Ospina, S., & Schiffbauer, M. (2010). Competition and Firm Productivity: Evidence from Firm-Level Data. IMF Working Papers, 1-34.

Padilla, R. (2006). Instrumentos de medición de la competitividad. Obtenido de CEPAL.

Pagés, C. (2010). La era de la productividad: Cómo transformar las economías desde sus cimientos. Banco Interamericano de Desarrrollo.

Pérez López, A. (09 de 2004). Un Modelo de Pronósticos de la Formación Bruta de Capital Fijo. Documentos de Investigación. México, México, México: Banco de México.

Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato. (13 de abril de 2013). Políticas y criterios para el otorgamiento de incentivos y apoyos a inversionistas, para proyectos de inversión productiva y de desarrollos económicos. No 63.

Pinal, M. (10 de septiembre de 2013). Manufactura. Recuperado el 30 de septiembre de 2013, de Schneider Electric invierte en innovación: http://www.manufactura.mx/industria/2013/09/10/schneider-electric-inyecta-en-innovacion

Pizano, C. (18 de abril de 2013). Deuda pública para apoyo de armadoras. IGETEOMX. Obtenido de: http://www.igeteomx.info/2013/04/deu

Pomeranz, D. (2011). Harvard Business School. Obtenido de http://www.hbs.edu/faculty/Publication%20Files/Metodos%20de%20Evaluacion%20de%20Impacto_6b929227-3a48-44e1-9f53-a1c375d2da2a.pdf

Porter, M. (2008). On Competition. Obtenido de Boston: Harvard Business Review.

Roca, J. (2010). Evaluación de la efectividad y eficiencia de los beneficios tributarios.

Rosenbaum, P., & Rubin, D. (1983). The Central Role of the Propensity Score in Observational Studies for Causal Effects. Biometrika, 70(1), 4155.

Salgado, H., & Bernal, L. E. (Diciembre de 2011). Multifactor productivity and its determinants: an empirical analysis for Mexican manufacturing. Journal of Productivity Analysis, 36(3), 293-308.

Sánchez, O. (08 de 2001). La Inversión de las Empresas Manufactureras y el Impacto de las Tasas de Interés. Documento de Investigación. México, México, México: Banco de México.

Schwab, K. (2012). The Global Competitiveness Report 2012-2013. Obtenido de WEF.


Secretaría de Economía. (2013). ProMéxico. Recuperado el 16 de julio de 2013, de PyMES, eslabón fundamental para el crecimiento en México: http://www.promexico.gob.mx/negocios-internacionales/pymes-eslabon-fundamental-para-el-crecimiento-en-mexico.html

SEDECO. (8 de agosto de 2010). SEDECO promueve encadenamiento productivo de las MIPYMES.

SHCP. (2013). Iniciativa de Decreto por el que se expide la Ley del Impuesto Sobre la Renta. Obtenido de http://www.diputados.gob.mx/PEF2014/ingresos/06_lir.pdf

SHCP. (8-12 de Abril de 2013a). Democratizar la productividad, eje central del gobierno de la república. Recuperado el 25 de Julio de 2013, de Informe Semanal del Vocero: Secretaría de Hacienda y Crédito Público: http://www.shcp.gob.mx/SALAPRENSA/doc_informe_vocero/2013/vocero_15_2013.pdf

SHCP. (27-31 de Mayo de 2013b). Comité Nacional de Productividad: Impulsando el desarrollo integral de país. Recuperado el 25 de Julio de 2013, de Informe Semanal del Vocero: Secretaría de Hacienda y Crédito Público: http://www.shcp.gob.mx/SALAPRENSA/doc_informe_vocero/2013/vocero_22_2013.pdf

Solow, R. (1956). A Contribution to the Theory of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 65-94.

SUNAT [Perú]. (19 de septiembre de 1994). Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta. Recuperado el 2013

Talavera, G. (2004). Obtenido de http://www.bvcooperacion.pe/biblioteca/bitstream/123456789/2326/1/BVCI0002522.pdf

Villela, L., & Barreix, A. (agosto de 2002). Taxation and Investment Promotion. Banco Interamericano de Desarrollo. Recuperado de http://www.iadb.org/es/publicaciones/detalle,7101.html?id=4579.

World Bank. (2009). A handbook for tax simplification. Washington D.C.: International Finance Corporation.

Zee, H. H., Stotsky, J. G., & Ley, E. (2002). Tax Incentives and Business Investment: A Primer for Policy Makers in Developing Countries. World Development, 30(9), 1497-1516.

anexos


País Deducción lineal

Deducción acelerada

Deducción inmediata Comentarios

méxico

Si No

Der

ogad

a

La deducción inmediata en México, si bien aplicaba a la mayoría de los bienes de activo fijo, estaba limitada a las inversiones realizadas fuera de las áreas metropolitanas de Monterrey, Guadalajara y Distrito Federal.

aRGENTINA

Si Si No

En general, la deducción lineal aplica para los activos fijos (excepto inmuebles) de acuerdo a la vida útil del bien. La amortización acelerada aplica para la adquisición de capital o la realización de obras de infraestructura y permite deducir un porcentaje del Impuesto a las Ganancias y/o la devolución anticipada del Impuesto al Valor Agregado.

brasil

Si Si No

Para la mayoría de los activos fijos aplica la deducción lineal. Se puede utilizar la depreciación acelerada para deducir activos utilizados en actividades de investigación y desarrollo.

ANEXO 1.

BENCHMARK INTERNACIONAL DE ESQUEMAS DE DEDUCCIÓN DE INVERSIONES EN EL MUNDO





chile

Si Si No

En Chile, tanto la deducción lineal como la acelerada, permite deducir un porcentaje del ISR dependiendo de la vida útil del bien. La depreciación acelerada se puede efectuar en una tercera parte del tiempo que tomaría por el método lineal.

COLOMBIA

Si Si

Der

ogad

a

El contribuyente puede elegir entre usar el método de deducción lineal y la depreciación acelerada para la deducción de activos fijos. La deducción inmediata fue derogada en 2011, pero sigue vigente para empresas que firmaron convenios de estabilidad jurídica. Ésta permite descontar de la base imponible el 30% de las inversiones realizadas en activos fijos.

CANADÁ

Si No No

El Capital Cost Allowance puede ser utilizado por personas físicas o morales para deducir activos fijos conforme a porcentajes preestablecidos de acuerdo al tipo de bien.

Estadosunidos

Si Si Si

La deducción lineal es permitida en activos tangibles (con excepciones) e intangibles. La llamada deducción de la sección 179, similar a la deducción inmediata, permite deducir en un solo periodo la inversión total en ciertos bienes, siempre que ésta no sobrepase los 500,000 dólares. Por su parte, la deducción acelerada en Estados Unidos sigue el método de amortización decreciente.

perú

Si No No

Los activos fijos pueden depreciarse de manera lineal, de acuerdo a los porcentajes máximos establecidos en el Artículo 22 del Reglamento de Impuesto Sobre la Renta.





EL SALVADOR

Si No No

El valor de los bienes que se adquieren nuevos puede deducirse por el método lineal de acuerdo a los porcentajes máximos de depreciación autorizados en la Ley del Impuesto Sobre la Renta, que son 5% para inmuebles, 20% para maquinaria, 25% para vehículos y 50% anual para otros bienes. Cuando el bien adquirido es usado o importado bajo la exención del Impuesto a la Transferencia, se podrá deducir sólo el porcentaje establecido en el Artículo 30 de la misma ley. Agostini y Jorrat (2013) consideran que la depreciación en cuestión es implícitamente acelerada debido a los altos porcentajes autorizados.

australia

Si Si Si

En general, la deducción inmediata es aplicable a bienes con un valor menor a 300 dólares australianos (aun cuando no sean utilizados con fines productivos). Las PyMEs pueden deducir inmediatamente los vehículos con valor entre 5,000 y 6,500 dólares australianos. Asimismo, este tipo de deducción puede aplicarse en el caso de activos fijos con una vida útil mayor a veinticinco años.

nuevazelanda

Si Si Si

Los contribuyentes pueden decidir generalmente entre la deducción lineal y la acelerada. La deducción inmediata puede aplicarse a ciertos bienes como aquellos de uso agrícola, ganadero y forestal o para bienes con un valor máximo de 500 dólares neozelandeses, por ejemplo.





alemaniaSi Si Si

Los contribuyentes pueden seleccionar entre la depreciación lineal y la acelerada. No es posible aplicar ambas deducciones en un mismo año, pero el contribuyente puede decidir cambiarse de la depreciación acelerada a la lineal. La deducción acelerada se realiza por el método decreciente, es decir, en el primer año se deduce un porcentaje del total, en el segundo el mismo porcentaje de lo restante y así sucesivamente; en los últimos periodos la depreciación se hace lineal hasta alcanzar 0 o el valor mínimo que la ley especifique. Se permite la deducción inmediata de activos que tengan valor máximo de 410 euros. Los edificios sólo pueden deducirse linealmente.

austRia

Si

En o

casio

nes

Si

En Austria comúnmente sólo se permite la deducción lineal. Sin embargo, es posible optar por la deducción acelerada si se demuestra que el activo se utiliza intensivamente. También es posible deducir en un periodo el equipo con un costo máximo de 400 euros.

RépuBlicaCheca

Si Si No

Los activos con un valor mayor a 40,000 coronas pueden ser depreciados de manera lineal o acelerada, pero no es posible cambiarse de una depreciación a otra cuando se trata de un mismo bien. Los bienes intangibles se deprecian linealmente en un tiempo establecido en un contrato previo.

ESPAña

VLTRAPLVS

Si Si No

La deducción lineal es aplicable al activo fijo o móvil, tangible o intangible, de acuerdo a los porcentajes seleccionados por la empresa dentro de un rango establecido oficialmente. Se puede optar por la deducción acelerada excepto para depreciar edificios y muebles. Es posible deducir bienes rentados.





francia

Si Si Si

La deducción lineal aplica para la mayoría de las inversiones en capital fijo, mientras que la depreciación acelerada para bienes adquiridos en 2009 o de sectores favorecidos como energías renovables o investigación. Además, es posible deducir inmediatamente activos con un valor menor a 500 euros.

italia

Si No Si

La deducción lineal tiene la particularidad de que en el primer año se puede deducir la mitad del monto total permitido. Únicamente las inversiones en investigación y desarrollo pueden deducirse inmediatamente o linealmente en hasta cinco años.

reino unido

Si No Si

Existe un sistema llamado Capital Allowances compuesto por: a) Writing Down Allowances, permite deducir el 18% del conjunto de las inversiones en activo de manera lineal (en Irlanda del Norte puede deducirse hasta un 100% de esta manera); b) Anual Investment Allowances, permite deducir en un año el 100% de las inversiones (que califiquen), hasta por un monto de 25,000 libras. Los vehículos motorizados pueden deducirse de acuerdo a sus emisiones de CO2.

suiza

Si Si No

Todo el activo empleado con fines de negocios

puede ser deducido lineal o decrecientemente.

La depreciación acelerada se permite en

algunos bienes. Las leyes federales establecen

los porcentajes de depreciación, aunque cada

cantón puede establecer su propio monto

(comúnmente no lo hacen).

Fuente: elaboración propia con base en (Agostini & Jorratt, 2013), (Asamblea Legislativa de El Salvador, 1991), (Bundeszentalamt für Steuern, 2013), (Canada Revenue Agency, 2013a), (Canada Revenue Agency, 2013b), (Deloitte, 2011a), (Deloitte, 2011b), (Deloitte, 2011c), (Deloitte, 2011d), (Deloitte, 2012a), (Deloitte, 2012b), (Deloitte, 2012c), (Deloitte, 2012d), (Deloitte, 2012e), (Deloitte, 2013a), (Deloitte, 2013b), (Deloitte, 2013c), (Deloitte, 2013d), (Deloitte, 2013e), (HM Revenue & Customs, 2013), (Internal Revenue Service [EUA], 2013), (Junta de Gobierno de Chile, 1974), (Ministère de l'Économie et des Finances, 2013), (New Zealand Treasury, 2013) y (SUNAT [Perú], 1994).


ANEXO 2.

LOS INCENTIVOS A LA INVERSIÓN EN LAS ENTIDADES FEDERATIVASAdemás de los gastos fiscales, los gobiernos subnacionales ofrecen otro tipo de incentivos, incluso, como se observa a continuación, dentro de cada categoría los incentivos pueden ser muy diversos.

• Bienes inmuebles. La construcción, adquisición o renta del espacio físico donde operarán las empresas representa un costo inicial importante. Es por ello que los gobiernos generan diferentes tipos de incentivos relacionados con este tema. Por ejemplo, según las leyes estatales, Guanajuato otorga dinero en efectivo para la compra de terrenos, la adquisición o construcción de naves industriales o el pago temporal de la renta de inmuebles (Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato, 2013). Asimismo, de acuerdo con la Ley de Fomento Económico del Estado de Sonora, el gobierno autoriza precios preferenciales a las empresas para la adquisición de bienes inmuebles propiedad de los gobiernos estatal y municipal. Por ejemplo, Schneider Electric destinó 65 millones de dólares para poner en marcha su nuevo Centro de Desarrollo e Innovación en Monterrey. El terreno de 29,000m2 donde se instalaría la compañía fue donado por el gobierno estatal de Nuevo León. Adicionalmente, a la empresa se le concedieron subsidios por un millón de dólares (Pinal, 2013).

• Infraestructura y servicios públicos. Contar con vías de comunicación adecuadas es un requisito indispensable para las multinacionales, pues les permite mantener un flujo adecuado de materias primas y la distribución de sus productos. Además, el suministro de insumos como agua, electricidad y gas natural favorecen la producción. En este sentido, la Ley de Fomento a la Inversión para el Desarrollo Económico de Sinaloa señala que se podrán otorgar los siguientes estímulos: nivelación de predios, construcción de caminos de acceso, construcción de carriles de aceleración/desaceleración, pavimentación de caminos de acceso, construcción de obras de electrificación, construcción de tomas de agua, construcción de pozos artesianos, construcción de colectores de aguas residuales y construcción de espuelas de ferrocarril. Un ejemplo de cómo el otorgamiento de este tipo de incentivos puede ser determinante en las decisiones de inversión es el de San Luis Potosí. En el 2008,


para atraer la inversión de General Motors (GM), el gobierno de San Luis Potosí ofreció a la compañía un paquete de incentivos por 60 millones de dólares, el cual incluía la construcción de accesos carreteros, dos pozos de agua, una subestación eléctrica y una conexión ferroviaria. Adicionalmente, el gobierno federal ofreció donarle los terrenos a GM en la sede elegida (Hernández, 2008).

• Maquinaria y equipo. Apoyos para la inversión inicial en maquinaria y equipo también pueden resultar atractivos para las empresas. Por ello, el gobierno de Guanajuato otorga incentivos en efectivo a las empresas multinacionales según el número de empleos que generarán o el monto de la inversión. Este tipo de incentivos puede ser gastado en rubros determinados, como la adquisición de maquinaria o equipo (Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato, 2013). Asimismo, de acuerdo con la Ley de Desarrollo Económico y Fomento al Empleo de Yucatán, el gobierno estatal ofrece financiamiento a las empresas que puede ser utilizado en la adquisición, traslado e instalación de maquinaria y equipo que agregue valor a la producción (Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán, 2010).

• Desarrollo de recursos humanos. Aunque la existencia de mano de obra calificada es un atributo que valoran las multinacionales para invertir, algunos tipos de inversión requieren habilidades específicas de los trabajadores, lo que hace necesaria la capacitación. En este sentido, el gobierno del estado de Guanajuato otorga incentivos en efectivo para capacitar al personal de las empresas. Los incentivos de capacitación están destinados al otorgamiento de becas, cubrir los costos de transportación y alojamiento, adquisición de seguros de vida y pago de gastos médicos, entre otros (Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato, 2013). De igual forma, según el marco jurídico de Yucatán, el gobierno favorece el desarrollo de recursos humanos mediante programas especiales y apoyos financieros a la capacitación, así como a través del otorgamiento de becas (Diario Oficial del Gobierno del Estado de Yucatán, 2010).

• Contratación de servicios profesionales. El gobierno del estado de Guanajuato otorga incentivos en efectivo para que las empresas realicen estudios especializados o contraten servicios profesionales para proyectos de consultoría en temas específicos como: estudios de localización y factibilidad, estudios de impacto ambiental y/o ingeniería de tránsito, estudios de mecánica de suelos, entre otros (Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Guanajuato, 2013). La Ley de Fomento Económico de Sonora también señala que el gobierno otorgará apoyo financiero para realizar estudios de pre inversión y factibilidad.

• Gestión de trámites. La realización de trámites necesarios para la instalación y funcionamiento de una empresa puede implicarles una inversión importante de tiempo y recursos. Por ello, Sinaloa ofrece consultoría y apoyo en la gestión de trámites (CIT Sinaloa, s/f ). De igual forma, la Ley de Fomento a la Inversión y al Empleo del estado de Nuevo León señala que se apoyará a las empresas con la gestión de trámites ante autoridades federales, estatales y municipales.


• Encadenamiento productivo. Vincular a las empresas multinacionales con proveedores locales no sólo es un incentivo para atraer la inversión, sino que mejora la economía doméstica al crear encadenamientos productivos. El Programa de Desarrollo de Proveedores para la Industria Grande de San Luis Potosí permite enlazar a las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas (MIPyMEs) como proveedores de los inversionistas multinacionales (SEDECO, 2010). Asimismo, aunque la Ley de Fomento a la Inversión y el Empleo de Nuevo León no es muy detallada, ésta señala que el gobierno otorgará apoyos para establecer vínculos entre las empresas y proveedores potenciales.

• Uso de medios electrónicos para otorgar información relevante al inversionista. La interacción entre el gobierno estatal y las empresas permite mostrar a los posibles inversionistas la oferta de la entidad, lo que puede derivar en mayores niveles de inversión. Dado lo anterior, el acercamiento de la información sobre las ventajas e incentivos que ofrecen las entidades a través de los portales de gobierno es una práctica cada vez más común. Incluso, algunos estados han diseñado portales electrónicos exclusivamente para ofrecer información al inversionista, tal es el caso de Sinaloa con www.sinaloaindustrial.com.


ANEXO 3.

METODOLOGÍA3.1. EVALUACIÓN COSTO-BENEFICIOEn la evaluación socioeconómica interesa saber si aumenta o disminuye el bienestar social como consecuencia de llevar a cabo un determinado proyecto. Si se estima que el proyecto dará como resultado un mayor bienestar, entonces será conveniente desarrollar el proyecto. Para tomar esta decisión, no basta considerar los costos y beneficios implicados, sino también hay que tomar en cuenta los efectos que el proyecto tendrá sobre los otros agentes económicos del país. Tal y como lo menciona el Centro de Estudios para la Preparación y Evaluación Socioeconómica de Proyectos “la evaluación socioeconómica tiene por objeto determinar en cuánto se modifica la disponibilidad de bienes y servicios en el país como consecuencia de la ejecución de un proyecto” (Mancur, 1992).

Es decir, el análisis costo-beneficio ayudará a determinar la eficiencia de un proyecto. En este caso, el resultado de la evaluación se obtiene comparando los costos con los beneficios, ambos expresados en términos monetarios. Cabe mencionar que, para la evaluación social de proyectos, se debe construir y evaluar un flujo de recursos reales basado en los recursos usados y generados con el proyecto.

Un primer paso para desarrollar el análisis costo-beneficio de un proyecto es conocer puntualmente los objetivos y alcances específicos del proyecto. Para el caso de la DIIAF, como se explica en la exposición de motivos de la propuesta de la LISR del 2002, el objetivo principal era el de impactar el crecimiento económico del país a través de la formación bruta de capital fijo.

3.1.1. ESTIMACIÓN DE LOS COSTOSPara la estimación de los costos de la DIIAF se utilizaron los datos del PGF en México, reportado por la SHCP, los cuales utilizan el método de pérdida de ingresos que consiste en estimar el ingreso que se deja de percibir debido a la aplicación de un tratamiento fiscal. Cabe destacar que la pérdida recaudatoria del gasto fiscal representa únicamente una buena aproximación de los costos de la DIIAF, debido a que las estimaciones no consideran las variaciones en la conducta de los contribuyentes por la eliminación de los tratamientos diferenciales, ni las repercusiones en el resto de la economía.


Por ello es un análisis de equilibrio parcial y estático, pues las estimaciones muestran la renuncia recaudatoria que se presenta en un año, dada la política fiscal aplicada en dicho año, sin considerar los efectos que tal política tendrá en periodos posteriores. Sin embargo, esta estimación es usada internacionalmente y permite la fácil monetarización de los costos de los gastos fiscales.

3.1.2. ESTIMACIÓN DE LOS BENEFICIOSPara la estimación de los beneficios de la DIIAF se considera el valor de la producción resultante de la inversión asociada al incentivo. El proceso para determinar los beneficios está basado en el modelo KLEMS estimado para obtener la PTF de México por el SCNM del INEGI publicado en agosto de 2013.32

ƒ(·) = (K, L, E, M, S)

Y la variación en el nivel de producción es:

∆Y=αΔK+βΔL+γΔE+εΔM+0ΔS+ΔA

Donde las variables K, L, E, M, S, significan capital, trabajo, energía, materiales y servicios, respectivamente. Los símbolos griegos α, β, γ, ε, θ determinan las participaciones de los factores dentro del valor de la producción y A es la PTF (véase Imagen 1). Estos parámetros y participaciones estimadas por el INEGI son utilizados, junto con datos agregados del SCNM para calcular los beneficios.

32 http://www.inegi.org.mx/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/derivada/cuentas/bienes%20y%20servicios/produc_total/product_total_90_11/PTF_SCNM.pdf

Imagen 1. Representación gráfica del modelo KLEMS

Sin DIIAF con DIIAF

Capital

trabajo

energía

materialesservicios

ptf

Capital

trabajo

energía

materialesservicios

ptf

Capital DIIAF

crec

imie

nto

del

pib

(%an

ual)

Y


Específicamente, para estimar los beneficios directos para cada año se usa el PIB total (Y), la formación bruta de capital fijo (ΔK), el crecimiento económico respectivo para cada año (ΔY), y el costo total de la DIIAF. 33

Desarrollamos tres escenarios base para estimar el monto de inversión en activos fijos asociado a la DIIAF. El primer escenario considera que el factor de ajuste corresponde a 18%, que es el porcentaje de deducción de inversiones realizada entre 2008 y 2011 con la DIIAF, de acuerdo a la exposición de motivos de la Reforma Social y Hacendaria 2014 planteada por la SHCP.34 El segundo considera la información obtenida a partir de la Encuesta, en donde se revela que, del total de la inversión hecha por los empresarios de 2010-2012, únicamente el 11% se dedujo a través de la DIIAF.

33 Para efectos de simplificación de los cálculos asumimos que el monto total del costo aproximado de la DIIAF es equivalente a los recursos usados en la formación de activos fijos. 34 http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/temas/ppef/2014/ingresos/06_lir.pdf


Por tanto, considerando la información de los niveles de Formación Bruta de Capital Fijo del sector privado reportada por el Banco de México, se ponderó este monto por el 11% reportado en la Encuesta. El tercer escenario estima el monto de inversión a partir de la pérdida recaudatoria utilizando la siguiente intuición:

Sea:

P = Monto en miles de pesos de pérdida recaudatoria

ISRSD = Monto de recaudación fiscal en miles de pesos en un entorno sin deducción inmediata

ISRCD = Monto de recaudación fiscal en miles de pesos en un entorno con deducción inmediata

U = Monto de utilidad de las empresas en miles de pesos reportado a la autoridad fiscal

D = Monto de deducción inmediata de activos fijos en miles de pesos

I = Monto de inversión de las empresas en miles de pesos

t = Tasa promedio del Impuesto sobre la Renta

d = Tasa promedio de deducción inmediata de activos fijos

Partiendo de lo anterior, podemos pensar a la pérdida recaudatoria como la diferencia entre el monto de recaudación fiscal en un entorno sin deducción inmediata menos el monto de recaudación fiscal en un entorno con deducción inmediata de activos fijos:

P = ISRSD − ISRCD

Donde:

ISRSD = U * t

ISRCD = (U − D) * t

D = I * d

A partir de esto, reescribimos la ecuación de la pérdida recaudatoria como sigue:

P = (U * t) − (U − I * d) * t

Simplificamos:

P = I * d * t

Despejamos el monto de la inversión de las empresas asociado a la pérdida recaudatoria

I = P /d * t

Como se hizo en los dos escenarios anteriores, ponderamos el monto I con la contribución del capital al crecimiento económico y de esta forma, obtenemos el monto de beneficios utilizados en el análisis costo-beneficio.

Por último, se considera el costo aproximado de la DIIAF como el monto de inversión producido por el incentivo. Con este dato obtenemos la proporción de la inversión total que puede ser atribuible a la DIIAF para un determinado periodo (Kd), para posteriormente, al sustituir los datos en los parámetros estimados por el modelo KLEMS y obtener la contribución del capital al crecimiento económico (αΔK), se calcula la contribución


específica de la inversión producida por la DIIAF (Capital DIIAF) al crecimiento del producto (αΔKd) para cada uno de los periodos del horizonte de evaluación.

3.1.3. ESTIMACIÓN DE LAS EXTERNALIDADESLas principales externalidades asociadas a la inversión de activos fijos son la generación de progreso tecnológico y desarrollo de procesos de innovación en la industria o sector asociado, el mejoramiento de las condiciones productivas de la región geográfica, los incrementos en la inversión en activos fijos de los competidores, el aumento de salarios y mejoras en la productividad y condiciones de los trabajadores de la empresa que invierte. Sin embargo, dada la escasez de datos en el país, la medición y estimación puntual de estos efectos para el total de la economía mexicana rebasa los alcances de este proyecto.

Finalmente, para la estimación de los beneficios se toman en cuenta los estudios estadísticos realizados por el Banco de México respecto a los efectos de la inversión de capital fijo y el producto, los cuales han demostrado que el comportamiento de la formación bruta de capital, no sólo es pro cíclico respecto al PIB, sino que los efectos de la inversión en el nivel de producción se mantienen hasta por cuatro periodos. Esta dinámica se puede explicar tanto por el tiempo que tardan las inversiones en activos fijos en dar rendimientos, como también pueden ser un efecto de las externalidades de la inversión, ya que de la misma manera inciden directamente al producto.

Así, al calcular los beneficios netos totales se considerará la agregación de los impactos de la formación bruta de activos fijos hasta por cuatro años, descontando temporalmente por un factor de depreciación de capital.

De acuerdo con lo anterior, los beneficios para cada periodo se calculan de la siguiente manera:

B1 = αΔKdt para t = 1

B2 = αΔKdt + (1 − δ) αΔKdt para t = 2

B3 = αΔKdt + (1 − δ) αΔKdt + (1 − δ)2 αΔKdt para t = 3

B4 = αΔKdt + (1 − δ) αΔKdt + (1 − δ)2 αΔKdt + (1 − δ)3 αΔKdt para t = 4

B5 = αΔKdt + (1 − δ) αΔKdt + (1 − δ)2 αΔKdt + (1 − δ)3 αΔKdt para t = 5

…

B10 = αΔKdt… + (1 − δ) αΔKdt + (1 − δ)2 αΔKdt + (1 − δ)3 αΔKdt para t = 10

3.1.4. AGREGACIÓN DE LOS COSTOS Y BENEFICIOSUna vez identificados los costos y los beneficios, se agregan mediante la siguiente fórmula y se estima el valor presente neto del proyecto (VPN).

VPN = Σ10t = 1 ( Bt − Ct )

( 1 + r* ) t

En donde, Bt = beneficios para el periodo t. Ct = costos para el periodo t. Mientras que r* es la tasa


social de descuento, que representa el costo de oportunidad, para el país, de utilizar fondos para financiar un proyecto. De esta manera, si el VPN es mayor a cero, el proyecto es rentable. En el caso de México, este costo de oportunidad es del 12%, de acuerdo a los lineamientos para la elaboración y presentación de los análisis costo-beneficio de los programas y proyectos de inversión de la Unidad de Inversiones de la SHCP.35

3.2 EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD: PROPENSITY SCORE MATCHINGEl objetivo de la evaluación de efectividad es saber si existe un efecto causal entre una política o programa gubernamental y las variables en las que puede tener efectos dicha política. En términos técnicos esto implica estimar el “efecto promedio del tratamiento sobre los tratados” (average treatment effect on the treated), el cual se define como:

αATET = E (Y1 − Y0 | D = 1, X) = E (Y1 | X,D = 1) − E (Y0 | X,D = 1)

Donde Y1 es el valor de la variable de respuesta en un individuo que ha sido parte del programa y Y0 es el valor de la variable de respuesta en el mismo individuo pero cuando no ha sido parte del programa, siendo X características observables y no observables de los actores y D = 1 indica que el individuo ha sido beneficiario del programa.

35 http://www.shcp.gob.mx/LASHCP/MarcoJuridico/ProgramasYProyectosDeInversion/Lineamientos/costo_beneficio.pdf

El problema que existe en ello radica en que, para un mismo actor, solo se puede observar lo que ocurrió al haber sido beneficiario de la acción gubernamental, no lo que hubiera pasado sin la intervención. Esto significa que, si bien E (Y1 | X,D = 1) se encuentra disponible en una evaluación de un programa, no es posible conocer el resultado de un actor si no hubiera participado en el programa dado que sí participó E (Y0 | X,D = 1). Para resolver este problema se considera una situación hipotética, a la que comúnmente se le llama el contrafactual (Talavera, 2004). En este caso, el impacto del programa sería la diferencia entre el resultado que observamos con el programa y lo que hubiera ocurrido sin él (contrafactual).

En la práctica, el contrafactual se obtiene a través de la creación de dos grupos: el grupo de control (no participan en el programa) y el grupo tratamiento (participa en el programa). En este caso resulta fundamental que el grupo de control sea igual al grupo de tratamiento en todas las características (observables y no observables), excepto en la participación del programa. Siendo así, cualquier diferencia después de la intervención se le puede atribuir al programa, ya que en su ausencia los dos grupos serían iguales (Pomeranz, 2011).

Para la construcción del contrafactual se pueden desarrollar distintas metodologías que se agrupan en dos: los diseños experimentales y cuasi experimentales. Los primeros requieren que la elección de los beneficiarios sea aleatoria, lo cual en la práctica resulta muy difícil de obtener. Como alternativa existen los métodos cuasi experimentales, los cuales crean una aleatoriedad ficticia en la selección de los tratados con variables


observables equivalentes entre sí. Es decir, se generan grupos de comparación (control) que se asemejan al grupo de tratamiento, al menos en las características observadas. A pesar de las desventajas que pueda tener este tipo de diseños, su uso es recomendable debido a que pueden basarse en fuentes de datos existentes y se pueden realizar luego de la implementación del programa (Talavera, 2004).

Dentro de los diseños cuasi experimentales existen diversas técnicas, siendo la más usada la de emparejamiento. Esta técnica busca un grupo de control similar al grupo de tratamiento de acuerdo a un conjunto de características observadas o de un escalar denominado propensity score, el cual representa la “probabilidad condicional de asignación a un tratamiento particular dado un vector de características observadas” (Rosenbaum & Rubin, 1983). El método de PSM requiere del cumplimiento de dos supuestos principalmente:

Supuesto 1. Existencia de equilibrio entre el conjunto de características de los actores (X). Los actores con igual Propensity Score tienen la misma distribución de las características observables, independientemente de si es control o tratamiento.

D X | p (X)

Supuesto 2. Independencia condicional. La participación en el programa es independiente de los valores potenciales de la variable objetivo, dadas las características observables X.

(Y c, Y T D) | p (X)

Con este supuesto se consigue que la variable de impacto para el grupo de control condicionada a X tenga la misma función de distribución que la que hubiera tenido en el grupo de tratamiento si no hubieran aplicado el incentivo, por lo que se puede garantizar la siguiente igualdad:

E [ YCi | Di = 1, p (X) ] = E [ YCi | = 0 ]

La ecuación anterior implica que el vector X incluya a todas las variables que afectan a la participación (D) y a la variable objeto de análisis (Y).

En esta investigación se utiliza el método de emparejamiento (PSM) para la construcción del contrafactual, el cual implica estimar un modelo logit o probit de la participación o aplicación del programa. Con ello se obtiene el score que refleja la probabilidad predicha de que una empresa aplique la DIIAF dado un conjunto de características observadas. Posteriormente, para cada empresa tratamiento se busca una empresa en la muestra de control que tenga el propensity score más cercano (matching). Con ello se comparan los indicadores de resultados, en donde la diferencia es la estimación de la ganancia debido al programa para esa observación. Finalmente, se calcula la media de las ganancias de las empresas para obtener la ganancia promedio total.

A continuación se describen los resultados obtenidos al desarrollar el método de emparejamiento por PSM en la determinación de la efectividad de la DIIAF.


Tabla 1. Estadísticas descriptivas del grupo de control y tratamiento


Número de empresas 364 210 (57.69%) 154 (42.31%)

Tamaño promedio 242.47 226.13 264.90

Antigüedad promedio (años) 22.15 21.89 22.51

Sector de la economía Minería 0.82 0.48 1.30 Construcción 4.67 6.19 2.60 Manufactura 35.44 31.43 40.91 Comercio al por mayor 35.44 33.33 38.31 Comercio al por menor 18.68 21.43 14.94 Información en medios masivos 1.65 1.43 1.95 Servicios inmobiliarios y de alquiler 3.30 5.71 0.00

Región Norte 40.93 40.00 42.21 Centro Norte 21.43 24.76 16.88 Centro 24.45 21.43 28.57 Sur 13.19 13.81 12.34

Tipo de sociedad Sociedad anónima 43.68 48.57 37.01 Sociedad de capital variable 48.90 43.33 56.49

Otro 7.42 8.10 6.50

Inversión en activos fijos (mdp) 9.54 8.18 11.39Productividad laboral (mdp) 0.64 0.63 0.65

PTF 1.90 1.82 2.00


Las variables utilizadas para estimar el modelo probit son: sector al que pertenece la empresa, región del país en el que se encuentra la planta principal y tipo de sociedad en la que está constituida.


Tabla 2. Estimación Probit de la probabilidad de participación en el programa

Variable Coeficiente Error estándar z P>z

Sociedad anónima -0.5453 0.2315 -2.3500 0.0190

Otro tipo de sociedad -0.5301 0.4538 -1.1700 0.2430

Minería 2.4603 1.3938 1.7700 0.0780

Construcción 0.6088 0.8726 0.7000 0.4850

Manufactura 1.5123 0.6745 2.2400 0.0250

Comercio al por mayor 1.4756 0.6707 2.2000 0.0280

Comercio al menudeo 0.9122 0.6968 1.3100 0.1900

Norte -0.1527 0.2773 -0.5500 0.5820

Centro norte -0.4113 0.3426 -1.2000 0.2300

Sur -0.2324 0.3818 -0.6100 0.5430

Constante -1.1616 0.6752 -1.7200 0.0850

Observaciones 361

LR chi2(9) 21.79

Log likelihood -235.1266

Fuente: estimaciones propias con base en la Encuesta Sobre Competitividad. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013.

En una primera estimación se incorporaron las variables de tamaño de la empresa y antigüedad, sin embargo, debido al muy bajo poder explicativo de dichas variables se decidió eliminarlas. Cabe mencionar que la inclusión de otras variables con bajo poder explicativo responde a la necesidad de lograr el mayor ajuste posible, pues lo importante en este caso es que la estimación sirva para conocer la probabilidad de participación de cada individuo de la muestra en el programa. Debe considerarse que parte importante de la probabilidad de participación es explicada por características no observables de los individuos, lo cual explicaría el relativamente bajo nivel de bondad de ajuste del modelo (Talavera, 2004).

A pesar de que pareciera que los grupos de control y tratamiento son similares, pueden existir diferencias que es necesario eliminar mediante un área de soporte común donde las características de las unidades del grupo de tratamiento sean similares a las de control.36 La siguiente gráfica muestra el área de soporte común para las empresas control y tratamiento. El área de soporte común se ubica en el rango de 0.1365 a 0.6458.

36 La prueba de balanceo fue satisfecha.


Gráfica 1. Área de soporte común

0 0.2 0.4 0.6 0.8

dens

idad

4

3

2

1

0

tratamiento controlProbit Propensity Score

Fuente: estimaciones propias con base en la Encuesta Sobre Competitividad. Ethos Laboratorio de Políticas Públicas. México, 2013.

Con lo anterior se calcula el valor estimado de la probabilidad de participación en el programa, P(X). Este es el score utilizado para el emparejamiento. Existen distintos métodos entre los que destacan: el del vecino más cercano, Kernel, Radio, Estratificación etc.

Cuadro 1. Ventajas y desventajas de los métodos matching

Método matching Descripción Ventajas Desventajas

Veci

no m

ás c

erca

no • La observación del grupo de control se elige con base a su cercanía con el grupo de tratamiento de acuerdo a sus índices de propensión.

• Es el más usado debido a que su implementación es simple.

• Se puede emplear mediante dos alternativas: i) reemplazo y ii) sin reemplazo, las cuales permiten balancear la muestra cuando hay más observaciones de tratamiento o de control.

• Si se desea usar reemplazo, es decir, cuando una observación de control puede ser empleada más de una vez como pareja, el promedio de la calidad de las parejas aumentará y disminuirá el sesgo.

• Si la distribución entre los grupos de control y tratamiento es distinta (la probabilidad de tener un “vecino” cercano es baja), se generan parejas con mucha distancia entre ellas, aumentando con ello la varianza y los errores de estimación.

• Si se emplea el método en la modalidad de no reemplazo, se puede aumentar el sesgo y la varianza entre observaciones de acuerdo al orden en el que éstas fueron emparejadas, por lo que se deben hacer pruebas adicionales de aleatoriedad para evitar este tipo de problemas.



Kern

el

• Las empresas del grupo de tratamiento se comparan con un promedio ponderado de los individuos de control

• Al ser un estimador no paramétrico y utilizar los promedios de todos los sujetos en el grupo de control (contrario a sólo unos cuantos individuos en los otros métodos), Kernel presenta una menor varianza al utilizar mayor información.

• Dado que este método toma en cuenta el promedio de todos los individuos de control, el área de soporte común adquiere mayor relevancia en estos métodos, ya que si no se calcula de manera correcta, se pueden considerar observaciones que son inapropiadas para el emparejamiento, aumentando la varianza, los errores de estimación u originando resultados poco intuitivos.

Radi

o

• Define una vecindad acotada por un radio, limita las diferencias que debe haber en los propensity scores para hacer el matching

• Controla las desventajas del método del “vecino más cercano” cuando las parejas están alejadas entre sí, al imponer un radio de tolerancia para las observaciones que son similares.

• Minimiza la varianza entre las parejas de control y tratamiento, y por lo tanto, aumenta la calidad del pareo.

• Balancea la muestra empleando cada observación más de una vez a un sujeto

• Minimizar el riesgo de encontrar observaciones de parejas inapropiadas para la estimación.

• Si no se puede realizar un número amplio de emparejamientos entre los sujetos de tratamiento y de control, la varianza entre los estimados aumenta.

• No se puede saber a priori, de qué tamaño debe ser el radio apropiado de tolerancia, por lo que estimarlo puede llegar a ser arbitrario al utilizar pruebas de acierto y error.



Estr

atif

icac

ión

• Agrupa los propensity scores en categorías (quintiles). Dentro de cada quintil se busca el matching entre las empresas de tratamiento y de control.

• Bajo condiciones de normalidad y una muestra balanceada, se puede dividir la muestra en quintiles y con ello se puede reducir en un 95% el sesgo asociado a las covariadas.

• El número de estratos crece exponencialmente, por lo que si el número de covariadas aumenta, la estimación del efecto del tratamiento se vuelve cada vez más complicada.

• Además, si no se puede asumir normalidad o una muestra balanceada, se necesita dividir en cada vez más estratos, complicando también de este modo la estimación.

Con el objetivo de validar la robustez de los resultados, el emparejamiento entre los grupos de control y tratamiento se llevó a cabo mediante distintos métodos: vecino más cercano, Kernel, radio y estratificación.

La estimación del impacto del incentivo se mide en términos de la significancia estadística de la diferencia entre los resultados de las empresas control y tratamiento. Si el programa tuvo un efecto significativo sobre la inversión o productividad, entonces observaríamos que la inversión (productividad) se incrementó más en las empresas que usaron el incentivo que en las que no lo usaron. Esta estimación del impacto la podemos escribir con las siguientes hipótesis a contrastar:

H0: Inversión/productividad = 0

Ha: Inversión/productividad > 0

Si se rechaza la hipótesis nula entonces se encontraría que el programa tuvo un efecto positivo en la inversión/productividad, en caso contrario el programa no produjo incrementos en ella. Cabe señalar que la productividad laboral utilizada para medir la efectividad de la DIIAF en esta variable se estimó mediante la razón de ingresos brutos entre horas hombre; la PTF corresponde a la obtenida mediante el modelo KLEMS descrito en el apartado 3.1.2 de este Anexo.

Asimismo, con el fin de valorar el sesgo y el error muestral obtenido en cada método de emparejamiento se aplica la técnica de bootstrap con 50 repeticiones.


ANEXO 4.

CRÉDITOS Y APOYOS PRODUCTIVOS DEL GOBIERNO FEDERALA través de diversos programas de gasto directo el gobierno federal busca incentivar la productividad de las empresas. En este sentido, a continuación se presentan algunos de los créditos y apoyos productivos ofrecidos para fomentar la inversión.

1. SECRETARÍA DE ECONOMÍA37

1.1 FONDO DE APOYO PARA LA MICRO, PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA Otorga apoyos a proyectos que fomenten la creación, consolidación y competitividad de las MIPyMEs y las iniciativas de los emprendedores. Mediante el programa, el gobierno ofrece recursos para sufragar una parte importante del costo total de los proyectos que resulten seleccionados. Según el tipo de MIPyME, los recursos que reciben mediante el Fondo pueden gastarse en rubros específicos como capacitación y consultoría, equipamiento e infraestructura, transferencia de modelos, promoción, formación de instructores y consultores, innovación y desarrollo tecnológico, elaboración de estudios y proyectos, entre otros.

37 Los programas de la Secretaría de Economía fueron consultados el 5 de noviembre de 2013 en http://www.economia.gob.mx/conoce-la-se/programas-se/programas-de-subsidios/reglas-de-operacion-y-padron-de-beneficiarios y http://www.financiamientoemprendedores.economia.gob.mx/


1.2 PROGRAMA DE FINANCIAMIENTO A EMPRENDEDORES (CAPITAL SEMILLA) El Programa proporciona crédito para el arranque y etapa inicial de proyectos de emprendedores que forman parte del sistema nacional de incubación de empresas de la SE. Los proyectos seleccionados pueden hacerse acreedores de los siguientes beneficios:

1. Para proyectos de Negocios Tradicionalesy de Tecnología Intermedia: 2. Para proyectos de Alta Tecnología:

Monto: un mínimo de 50 mil y hasta 500 mil pesos Monto: un mínimo de 200 mil y hasta 1.5 MDP

Porcentaje máximo de apoyo: Hasta 70% del costo total del proyecto

Porcentaje máximo de apoyo: Hasta 70% del costo total del proyecto

Plazo: 36 meses Plazo: 48 meses

Periodo de gracia: hasta seis meses en capital Periodo de gracia: nueve meses en capital

Aportación de los emprendedores: por lo menos el 30% sobre el valor total del proyecto

Aportación de los emprendedores: por lo menos el 30% sobre el valor total del proyecto

Los tipos de conceptos financiables incluyen: desarrollo de un prototipo comercial; adquisición de maquinaria y equipo; inversiones para lanzar un producto al mercado, ampliación, adaptaciones y remodelaciones; registro de marcas, modelos de utilidad y patentes; capital de trabajo para la operación del negocio

1.3 PROGRAMA PARA EL DESARROLLO DE LA INDUSTRIA DEL SOFTWARE Otorga un subsidio a los proyectos de las industrias o actores relacionados con las tecnologías de la información. Los recursos del programa podrán utilizarse para cubrir parte de los gastos del proyecto en los siguientes rubros: capacitación y certificación, habilitación y equipamiento tecnológico, normas y modelos, adopción y producción de tecnologías de información, innovación, comercialización, estudios para desarrollar capacidades de negocio, servicios profesionales, eventos, creación y fortalecimiento de fondos y aceleración de la política pública.


2. BANCO NACIONAL DE COMERCIO EXTERIOR (BANCOMEXT)38

En general, los programas del BANCOMEXT buscan promover la exportación de las empresas mexicanas. En este sentido, los programas 2.1, 2.2 y 2.3 que se describen a continuación están destinados específicamente para:

• empresas exportadoras o proveedores de exportadores;

• empresas generadoras de divisas y sus proveedores;

• empresas que sustituyan importaciones;

• empresas mexicanas que importan materias primas, insumos o componentes para sus procesos de producción destinada al mercado internacional.

38 La información sobre los programas de BANCOMEXT fue consultada el 5 de noviembre de 2013 en: http://www.bancomext.com/Bancomext/secciones/que-ofrecemos/index.html

2.1 CRÉDITOS PARA CAPITAL DE TRABAJOSon créditos de hasta 100% destinados a apoyar a las empresas para llevar a cabo sus actividades productivas relacionadas con el comercio exterior y la generación de divisas. En particular, los créditos pueden canalizarse a la producción; compra de materias primas nacionales o importadas; acopio o mantenimiento de inventarios; ventas de exportación directas; construcción y equipamiento de naves industriales para venta o arrendamiento.

2.2 CRÉDITOS PARA EQUIPAMIENTOA través de los créditos para equipamiento se apoya la adquisición de maquinaria y equipo nuevo o usado, de origen nacional o de importación para el crecimiento y la modernización de la planta productiva de las empresas.

2.3 CRÉDITOS PARA PROYECTOS DE INVERSIÓNSe otorgan créditos mayores a tres millones de dólares para apoyar la implantación, adecuación, ampliación o modernización de instalaciones productivas y bodegas de almacenamiento, incluyendo la adquisición de maquinaria y equipo. El programa otorga plazos hasta de quince años, en función de los flujos esperados del proyecto de inversión. Si la empresa es de nueva creación,


se financia hasta el 50% del importe del proyecto. Para empresas que ya están operando, el crédito puede cubrir hasta el 85% del importe del proyecto o inversión.

2.4 FINANCIAMIENTO PARA LA CONSTRUCCIÓN DE NAVES INDUSTRIALESEl crédito busca financiar la construcción y equipamiento de naves industriales para venta o arrendamiento a empresas en la cadena de exportación. Los beneficiarios de este programa son las empresas constructoras e inmobiliarias desarrolladores de naves industriales, donde la beneficiaria o sus accionistas preferentemente deberán tener una experiencia mínima de cinco años en la industria.

2.5 CRÉDITO SINDICADOEste instrumento crediticio busca la distribución de riesgos en operaciones de financiamiento en las que existe una comunidad de intereses entre entidades distintas que confían la gestión de un crédito concedido conjuntamente a un banco agente, el cual se encarga de las relaciones entre prestamistas y el prestatario. En créditos sindicados BANCOMEXT puede participar como banco agente o invitado. Los beneficiarios de este crédito pueden ser:

• Empresas que requieran cubrir necesidades corporativas de financiamiento, como pueden ser las necesidades de capital de

trabajo, proyectos de inversión y proyectos de infraestructura.

• Empresas exportadoras directas o indirectas y proveedores de empresas generadoras de divisas.

• Empresas que sustituyan importaciones.

2.6 APOYO A LA INDUSTRIA AUTOMOTRIZ Y DE AUTOPARTESSe busca apoyar las necesidades de la industria terminal y su cadena de proveedores mediante:

• Crédito directo para capital de trabajo, ventas, equipamiento y proyectos de inversión.

• Garantías de crédito y bursátiles.

• Cartas de crédito de importación y de exportación.

• Crédito estructurado para proyectos de inversión.

• Factoraje internacional.


2.7 APOYO FINANCIERO AL SECTOR ELÉCTRICO ELECTRÓNICOBANCOMEXT busca apoyar el crecimiento y competitividad de las empresas que participan en los sectores eléctrico/electrónico a través de: a) créditos directos para capital de trabajo, ventas, equipamiento, ampliaciones y proyectos de inversión; b) cartas de crédito de importación y de exportación, y c) factoraje internacional.

3. INSTITUTO NACIONAL DEL EMPRENDEDOR39

3.1 PROGRAMA DE EMPRENDIMIENTO DE ALTO IMPACTOSu objetivo es fortalecer a quienes realizan proyectos de alto impacto con las herramientas necesarias para volver sus ideas atractivas para la inversión o bien para hacerlos sujetos de crédito. La convocatoria tiene dos modalidades de apoyo: a) start-ups (empresas con menos de dos años de

39 La información sobre los programas del Instituto Nacional del Emprendedor fue consultada el 5 de noviembre de 2013 en: https://www.inadem.gob.mx/convocatorias.html

operación que podrán recibir hasta tres MDP) y b) empresas en etapa de escalamiento (compañías mayores de dos años, susceptibles de recibir hasta cinco MDP). El apoyo puede ser utilizado en activos fijos (no inmobiliarios), así como en software y aplicaciones avanzadas.

3.2 FORTALECIMIENTO DE INCUBADORAS DE EMPRESAS Y ESQUEMAS NO TRADICIONALES DE INCUBACIÓNSu objetivo es apoyar la generación de empresas competitivas e innovadoras a través del fortalecimiento de incubadoras de empresas y de esquemas no tradicionales de incubación. Hay varios rubros de apoyo, entre los cuales se encuentra la inversión en infraestructura y equipamiento (hasta 30%).

3.3 DESARROLLO DE PROVEEDORESApoya a las empresas para su inserción en las cadenas productivas. Pueden tener acceso las PyMEs, así como las grandes empresas cuando sus proyectos generen impactos económicos, regionales o sectoriales, favorezcan el empleo o beneficien de manera directa o indirecta a emprendedores y/o MIPyMEs. El apoyo puede ser para equipamiento y/o infraestructura productiva o para aplicaciones de gestión avanzada (software de gestión).


3.4 COMPETITIVIDAD REGIONAL Impulsa la competitividad de las regiones a partir del desarrollo de proyectos productivos integrales, de articulación estratégica, de infraestructura y de aquéllos que eleven la competitividad de las MIPyMEs. El programa es aplicable a MIPyMEs; gobiernos estatales y municipales, y a grandes empresas cuando sus proyectos generen impactos económicos, regionales o sectoriales; incrementen el empleo o beneficien de manera directa o indirecta a emprendedores y/o MIPyMEs. Los apoyos pueden ser en infraestructura productiva, equipamiento, pago de registros, marcas y patentes.

3.5 REACTIVACIÓN ECONÓMICAImpulsa el desarrollo económico de áreas geográficas específicas con condiciones económicas desfavorables, a través de proyectos productivos y proyectos que eleven la competitividad de las MIPyMEs y la empleabilidad de la población. Este programa tiene los mismos beneficiarios que el Programa de Competitividad Regional. Asimismo, los apoyos pueden ser en infraestructura productiva, equipamiento, pago de registros, marcas y patentes (incluido los gastos relacionados con la creación de las empresas).

3.6 REACTIVACIÓN ECONÓMICA PARA EL PROGRAMA NACIONAL PARA LA PREVENCIÓN SOCIAL DE LA VIOLENCIA Y LA DELINCUENCIA Y LA CRUZADA NACIONAL CONTRA EL HAMBREAplica para los gobiernos estatales y municipales, organizaciones privadas especializadas y grandes empresas que presenten proyectos que generen impactos económicos, fortalezcan la posición competitiva o beneficien de manera directa a emprendedores y/o MIPyMEs ubicadas en los 100 Municipios del Programa Nacional para la Prevención Social de la Violencia y la Delincuencia o los 400 Municipios de la Cruzada Nacional contra el Hambre. Los apoyos pueden ser en infraestructura productiva, equipamiento y otras categorías.


4. NACIONAL FINANCIERA40

4.1 CRÉDITO PYMEEs un crédito para las PyMEs que puede ser utilizado para capital de trabajo o para adquirir activo fijo. Los beneficios del crédito varían dependiendo del intermediario financiero al que acuda el interesado.

4.2 PROGRAMA DE MODERNIZACIÓN DEL AUTOTRANSPORTE DE CARGA Y DE PASAJEROSPrograma en conjunto con la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, creado para renovar el parque vehicular del transporte de carga y pasaje federal a nivel nacional a través de financiamiento, chatarrización y emplacamiento rápido. Está diseñado para personas físicas con actividad empresarial y personas morales cuya actividad sea el transporte de carga o pasaje federal. Los usuarios del Programa se benefician de la chatarrización de unidades de diez años o más, con un estímulo fiscal para el pago del enganche de

40 La información sobre los programas de NAFIN fue consultada el 5 de noviembre de 2013 en: http://www.nafin.com/portalnf/content/productos-y-servicios/programas-empresariales/

una nueva unidad, financiamiento para unidades nuevas y seminuevas, capacitación empresarial, acceso a nuevas tecnologías y disminución de sus costos de operación.

4.3 PROGRAMA DE APOYO A EMPRESAS DESARROLLADORAS DE SOFTWARE (Y SERVICIOS RELACIONADOS) Está dirigido a empresas y personas físicas con actividad empresarial dedicadas al desarrollo de software y servicios relacionados, incluyendo también la subcontratación de desarrolladores de software. Este programa se compone de financiamiento para capital de trabajo o activos fijos, por un monto de hasta 3.5 MDP. Las garantías y la tasa de interés varían de acuerdo al tipo de crédito, no entran en el programa empresas dedicadas exclusivamente a la compra y venta de software.

4.4 FONDO DE COINVERSIÓN DE CAPITAL SEMILLA STARTUP MÉXICOFomenta, directa e indirectamente, la disponibilidad de capital semilla (inversiones en etapas iniciales, normalmente hasta que


una empresa llega a su punto de equilibrio) para empresas y emprendedores enfocados a la innovación, a través de recursos que ingresan directamente a su patrimonio o al de un vehículo de inversión que puede apoyarlos. Los usuarios de este producto además se benefician de nuevos socios y posibles fuentes de financiamiento.

El programa cuenta con dos modalidades, una dirigida a vehículos de inversión (Modalidad A) y otra a proyectos (Modalidad B). La Modalidad A otorga hasta 50% de los recursos necesarios a fondos, incubadoras de empresas, oficinas de transferencia de tecnología y organismos similares, que contribuyan al desarrollo de proyectos que se generan de capital semilla (aunque éstas no generen el proyecto en sí). Por su parte, la Modalidad B otorga un capital semilla de entre 100 mil y 5 MDP (o 50% de la inversión requerida) directamente a empresas y emprendedores que ya cuenten con el 50% de la inversión requerida, para que puedan desarrollar su proyecto. Para acceder al fondo en la modalidad correspondiente, los vehículos de inversión deben contar con una tesis de inversión en capital semilla, un historial sano, experiencia y recursos propios. Por su parte, los proyectos y empresas deben contar con menos de un año de operación y no haber alcanzado su punto de equilibrio.

4.5 FINANCIAMIENTO A LA INDUSTRIA DE LA CONSTRUCCIÓNEs un programa que ofrece apoyo financiero a empresas constructoras, mediante líneas de crédito destinadas a apoyar el capital de trabajo y el financiamiento de activos fijos. A este financiamiento pueden acceder las personas físicas con actividad empresarial y las personas morales cuya actividad económica sea dirigida a la construcción, con antecedentes favorables en el buró de crédito y que acrediten experiencia en el desarrollo de obras. El monto de la línea de crédito puede ser de hasta 15 MDP y debe orientarse a capital de trabajo y equipamiento.

5. SEDESOL41

5.1 PROGRAMA OPCIONES PRODUCTIVASPrograma que apoya la implementación de proyectos productivos, sustentables económica y ambientalmente, de la población rural cuyos ingresos están por debajo de la línea de bienestar, mediante la incorporación y desarrollo de capacidades productivas y técnicas. Entre las modalidades del programa, existen algunas

41 http://www.sedesol.gob.mx/work/models/SEDESOL/Programas_Sociales/OpcionesProductivas/convocatoria/FC_8_abril.pdf. Consultada el 5 de noviembre de 2013.


que facilitan la adquisición de activos. Las modalidades Proyectos Integradores (orientada a organizaciones de productores que buscan participar en la cadena productiva) y Fondos de cofinanciamiento (orientada a individuos o agrupaciones), apoyan proyectos productivos en diversos aspectos. Los montos de apoyo dependen del lugar en el que se realiza el proyecto y del género de los beneficiarios, pudiendo aportarse entre 80 y 95% del valor del proyecto sin rebasar 5 MDP para la primer modalidad y 300 mil pesos para la segunda. Es requisito que los activos adquiridos con recursos federales cuenten con un seguro de acuerdo a la disponibilidad de las aseguradoras.

6. SAGARPA42 6.1 APOYO A LA INVERSIÓN EN EQUIPAMIENTO E INFRAESTRUCTURAEs un apoyo para incrementar la capitalización de las unidades económicas agropecuarias, acuícolas y pesqueras a través de apoyos complementarios para la inversión en equipamiento e infraestructura en actividades de producción primaria, procesos de agregación de valor, acceso a los mercados y para apoyar la construcción y rehabilitación de infraestructura pública productiva para beneficio común. Los montos de apoyo varían de acuerdo

42 La información sobre los programas de SAGARPA se obtuvo de: http://sagarpa.gob.mx/ProgramasSAGARPA/Paginas/default.aspx

al concepto de apoyo y al subcomponente en el que se quiere invertir. Los subcomponentes contemplados son agricultura, ganadería, pesca, activos productivos tradicionales (maquinaria y equipo), agricultura protegida (producción de alimentos sanos y de valor agregado), electrificación para granjas acuícolas, infraestructura pesquera y acuícola, sustitución de motores marinos, manejo postproducción, modernización de la flota pesquera, recursos genéticos, minería social (aprovechamiento de los minerales no metalíferos y rocas ubicados en los ejidos y comunidades rurales) y desarrollo de ramas productivas mediante apoyos integrales.

6.2 PROCAMPO PRODUCTIVOPrograma de mejora al ingreso de los productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros a través de apoyos directos y complementarios para la modernización de maquinaria y equipo y adquisición de insumos energéticos. El programa tiene tres subcomponentes.

El primero de ellos es PROCAMPO Productivo, para los productores, personas físicas o morales, con predios registrados que mantengan el predio en explotación y cumplan la normatividad del Programa. El monto de apoyo es hasta 1,300 pesos por hectárea elegibles de temporal durante el ciclo agrícola Primavera Verano, con un límite 100 mil pesos por persona física beneficiaria en cada ciclo agrícola.


El segundo apoya a la modernización de la maquinaria agropecuaria de personas físicas o morales, por montos máximos de apoyo establecen en el Artículo 25 del Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, de acuerdo al tipo de equipo según su uso.

El tercer subcomponente otorga subsidios al diésel y gasolina de actividades relacionadas y es mutuamente excluyente con la modernización de maquinaria.

6.3 PROGRAMA DE SUSTENTABILIDAD DE LOS RECURSOS NATURALESApoyos y servicios para desarrollar obras y prácticas sustentables que ayuden a inducir una nueva estructura productiva, como cultivos para la producción de bioenergéticos, aprovechamiento sustentable de la energía, uso de fuentes alternativas de energía y conservación y aprovechamiento sustentable del suelo, agua y vegetación de las unidades productivas. Tiene varios componentes, pero aquéllos orientados a activos son el apoyo para la adquisición de activos que serán reconocidos como aportación accionaria por parte de los productores; inversión en energías, sistemas de bombeo de alta eficiencia de agua, cámaras de enfriamiento para frutas y hortalizas, entre otros.


ANEXO 5.

MEDIDAS DE SIMPLIFICACIÓN TRIBUTARIA APLICADAS EN EL ÁMBITO INTERNACIONAL

Categoría RecomendaciónEstatus

en México

Notas

Regi

stro

Programas y servicios de asistencia personalizados para el registro de contribuyentes.

Si

Actualmente, las personas físicas con Clave Única de Registro de Población y mayores de 18 años pueden tramitar su Registro Federal de Contribuyentes por internet. Además, se ofrece una guía de apoyo para la inscripción a éste; en el portal electrónico del SAT existe información detallada por tipo de contribuyente y pueden descargarse algunos formatos para el trámite.

PAGO

La administración tributaria prellena los formularios de pago.

Si

La reforma hacendaria contempla la posibilidad de que el SAT llene previamente los formatos de los contribuyentes en el Régimen de Incorporación. No obstante, la mayor parte de los contribuyentes no gozan de esta facilidad.

Aplicación de regímenes especiales y simplificados para PyMEs.

No

La reforma hacendaria sustituyó el Régimen Intermedio y el Régimen para Pequeños Contribuyentes (REPECOS), los cuales simplificaban el pago de impuestos de las PyMEs, por el Régimen de Incorporación, el cual aplica únicamente a las personas físicas que realicen actividades empresariales, que enajenen bienes o que presten servicios por los que no se requiera para su realización título profesional, con ingresos anuales de hasta 2 millones de pesos (LISR, 2014), con lo cual sólo los contribuyentes en el REPECO podrían incorporarse a este nuevo Régimen. Incluso, bajo este nuevo esquema, y considerando la clasificación de NAFINSA, la cual establece que una microempresa es aquella con menos de diez trabajadores y cuyo ingreso anual es menor a cuatro MDP, se deja desatendidas a las PyMES.



en México

Notas

PAGO

Elaboración de guías para el pago de impuestos.

Si

El SAT, en la sección “Servicio de Declaraciones y Pago (pago referenciado)” de su página de internet, ofrece orientación para cada tipo de contribuyente acerca de cómo realizar las declaraciones mensuales. Esta incluye guías, videos y canales de atención. Incluso, el portal permite el cálculo de los impuestos a pagar.

Seminarios para PyMEs sobre el pago de impuestos.

NoExisten pláticas fiscales y conferencias de orientación colectiva, no obstante, la mayoría de ellas no están dirigidas hacia las PyMEs.

Cursos en línea sobre diferentes temas fiscales.

Si Existen tutoriales para los servicios o trámites más comunes.

Desarrollo de un software para el manejo de la contabilidad y la declaración tributaria de las PyMEs y capacitación para PyMEs sobre el uso del mismo.

NoAunque la página del SAT permite el cálculo de impuestos a todos los contribuyentes.

INTE

RACC

Ión

con

el c

ontr

ibuy

ente

Difusión masiva de leyes y procedimientos (y sus modificaciones).

Si

En el apartado denominado “Reforma Fiscal” de la página del SAT, es posible consultar las modificaciones realizadas a las leyes fiscales por año. Incluso, existe un apartado de “Normatividad” donde se muestra con detalle la legislación tributaria.

Poner a la disposición de los contribuyentes, en un lenguaje claro, sus derechos y obligaciones, incluso los incentivos a los que puede acceder.

Parc

ialm

ente En diferentes apartados de la página del SAT puede obtenerse

información sobre las obligaciones de los contribuyentes, no obstante, los incentivos fiscales a los que pueden acceder son poco claros.

Trípticos informativos. SiSólo en las oficinas del SAT es posible obtener trípticos informativos, pues no existen versiones electrónicas.



en México

NotasIN

TERA

CCIó

n co

n el

con

trib

uyen

te

Buzón tributario (para el envío de avisos, requerimientos, formatos, entre otras cosas).

Si

La reforma hacendaria aprobó la creación de un Buzón tributario con el cual la autoridad fiscal podrá enviar notificaciones y solicitudes electrónicas, y recibir documentación e información por parte del contribuyente.

Desarrollo de aplicaciones web.

No ---

Líneas de ayuda. SiAdemás de líneas de ayuda (INFOSAT), puedes recibir orientación mediante chat, correo electrónico o en las oficinas de atención.

Boletines periódicos. NoEn la página del SAT sólo es posible consultar algunos comunicados y avisos.

Buzón virtual de quejas y sugerencias.

SiExisten canales para presentar quejas, sugerencias, denuncias y reconocimientos.

Crear unidades administrativas de acuerdo a los distintos tipos de contribuyentes (personas físicas, PyMEs y extranjeros).

No Sólo existen oficinas para la atención de grandes contribuyentes.

Micrositios diferenciados según el tipo de contribuyente.

NoLa página del SAT no concentra la información por tipo de contribuyente.

Difusión de información en redes sociales.

SiEl SAT cuenta con una cuenta de Twitter y Facebook donde muestra información relevante para los contribuyentes.

Encuestas de opinión para mejorar la atención al cliente.

No ---

Fuente: elaboración propia con base en información de (World Bank, 2009), (Ibarra, 2006), (OCDE, 2010) y del SAT.

LOS...LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO 5 Resumen...

Documents

Transcript of LOS...LOS INCENTIVOS FISCALES A LA INVERSIÓN Y SU IMPACTO EN LA COMPETITIVIDAD DE MÉXICO 5 Resumen...